close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Суровежко Павел Анатольевич. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе.

код для вставки
1
АННОТАЦИЯ
Магистерская диссертация
на
тему «МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
ВГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 «Юриспруденция»
Направление (профиль): Гражданское право и процесс
Студент: Суровежко Павел Анатольевич
Научный руководитель: к.ю.н., доцент, Даньшина Н.А.
Объем работы: 91 страница
Количество источников: 77
Ключевые слова: мировое соглашение, принцип диспозитивности, свобода
договора, спорное правоотношение, арбитражный процесс, гражданский
процесс, утверждение мирового соглашение, отказ от утверждения мирового
соглашения.
Краткая характеристика работы: Работа выполнена на тему «Мировое
соглашение в гражданском и арбитражном процессе».
Предметом
процессуального
регулирующего
исследования
и
являются
арбитражного
правовой
институт
нормы
процессуального
мирового
гражданского
законодательства,
соглашения,
а
также
складывающаяся при этом правоприменительная практика.
Цель данного исследования – изучение теоретических и практических
аспектов реализации института мирового соглашения в гражданском и
арбитражном судопроизводстве.
Для решения научных задач, направленных на достижение указанной цели
использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и
списка литературы. Во введении обосновывается актуальность, цель и задачи
исследования, объект, предмет, теоретическая и эмпирическая база иследования,
2
положения, выносимые на защиту. В первой главе исследуются общие
положения о мировом соглашении. Во второй главе анализируются особенности
заключения и утверждения мирового соглашения. В третьей главе выявляются
правовые
последствия
недействительности,
неисполнения,
расторжения
мирового соглашения и проблемы мирового соглашения. В заключении сделаны
выводы и предложения по теме магистерской диссертации. Полученные
результаты и возможность практической реализации: материалы работы и
выводы имеют теоретическое и практическое значение.
3
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………7
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ………13
1.1 Понятие и правовая природа мировых соглашений……………………..13
1.2 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в
гражданском и арбитражном процессе……………………………………….19
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И
УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ…………………………….25
2.1 Требования к условиям мирового соглашения…………………………...25
2.2 Порядок и правовые последствия утверждения мирового соглашения..38
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА МИРОВОГО
СОГЛАШЕНИЯ………………………………………………………………..51
3.1 Правовые последствия недействительности, неисполнения, расторжения
мирового соглашения…………………………………………………………51
3.2. Проблемы института мирового соглашения……………………………65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..79
Приложение…………………………………………………………………….88
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Об актуальности выбранной
темы исследования свидетельствует значимость мирового соглашения, как
эффективного способа урегулирования спора, направленного на укрепление
принципов гуманности и диспозитивности судебного процесса. Мировое
соглашение, в отличие от судебной формы защиты, способствует
формированию партнерских деловых отношений, позволяет в короткий
срок урегулировать спорную ситуацию на взаимоприемлемых сторонами
условиях,
позволяет
уменьшить
нагрузку
на
судебную
систему.
Актуальность темы исследования определяет также особый интерес,
который проявляется в юридической литературе к правовой природе
мирового соглашения, отличающейся двойственностью, так как мировое
соглашения
выступает
как
юридический
факт
материального
и
процессуального права. В следствие чего различны и правовые последствия
заключения мирового соглашения, являясь гражданско-правовой сделкой,
мировое соглашение на определенных сторонами условиях прекращает их
права и обязанности, вытекающие из спорного правоотношения, и влечет
возникновение новых прав и обязанностей. С другой стороны, являясь
юридическим
фактом
процессуального
права,
мировое
соглашение
прекращает производство по делу, прекращает судебный процесс.
Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного научного
исследования и теоретического анализа понятия мирового соглашения,
условий его заключения и утверждения судом. Поэтому дальнейшее
исследование правовой природы мирового соглашения, проблем института
мирового соглашения представляет и научный интерес, и немалое
практическое значение, чем собственно, определяется актуальность темы
исследования и обусловлен выбор темы магистерской диссертации.
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии
судебного процесса, любыми судами судебной системы Российской
5
Федерации. В целях настоящего исследования интерес представляет
заключение мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве и в
процессе рассмотрения спора мировыми судами, однако, учитывая, что
мировое соглашение, как процессуальный институт, регламентировано
нормами
соответствующего
анализироваться
будут
процессуального
соответствующие
законодательства,
нормы
Арбитражного
процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса и
особенности их применения.
Степень научной разработанности темы. В теории отечественной
юриспруденции
можно
выделить
значительное
количество
работ,
посвященных мировому соглашению. Среди российских ученых, которые
занимались проблемами мирового соглашения, прежде всего, следует
назвать А.М. Абдрашитова, В.А. Базарова, Д.Л. Давыденко, К.В. Кочергина,
Е.В. Пилехину, Д.В. Князева, И.Ю. Захарьящеву, О.А Коробова, С.В.
Лазарева, Э.Ю. Олевинского, О.С. Черникову, И.А. Ясеновец, М.А.
Рожкову.
Однако,
несмотря
на
значительный
вклад
данных
ученых
в
рассмотрение вопросов мирового соглашения, необходимо отметить, что
некоторые аспекты анализируемой в магистерской диссертации проблемы
все еще далеки от своего полного и всестороннего изучения. Поэтому,
вопросы исследования института мирового соглашения находятся в центре
внимания российских ученых и практиков, им посвящены монографии,
диссертационные исследования, статьи, в которых рассматриваются
отдельные аспекты рассматриваемой проблематики.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
складывающиеся при урегулировании правовых споров посредством
заключения мирового соглашения.
Предметом
процессуального
исследования
и
арбитражного
выступают
нормы
процессуального
гражданского
законодательства,
6
регулирующего
правовой
институт
мирового
соглашения,
а
также
складывающаяся при этом правоприменительная практика.
Целью
исследования
является
изучение
теоретических
и
практических аспектов реализации института мирового соглашения в
гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Указанная цель исследования обусловила решение следующих задач:
- определить понятие мирового соглашения;
- изучить правовую природу мирового соглашения;
реализацию
-проанализировать
принципа
диспозитивности
в
арбитражном и гражданском процессе путем заключения мирового
соглашения;
- изучить требования, предъявляемые к условиям заключения
мирового соглашения;
- охарактеризовать порядок и правовые последствия утверждения
мирового соглашения;
-
проанализировать
правовые
последствия
недействительности,
неисполнения, расторжения мирового соглашения;
- изучить проблемы, возникающие при заключении и исполнении
мирового соглашения.
Методологическая
обозначенной
цели
и
основа
решения
исследования.
поставленных
Для
задач
достижения
использовался
общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные
методы: сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, а
также использовался комплексный подход, заключающийся в единстве двух
способов – анализа и синтеза и другие методы.
Теоретическая база исследования. Характер исследуемой проблемы
предопределил многоплановость поставленных в настоящем исследовании
вопросов и обращения к научной правовой литературе, имеющей
отношение к различным аспектам исследования.
7
Отдельные вопросы относящееся к настоящей проблематике и
касающиеся данной области теоретических знаний, рассмотрены в трудах:
С.В.
Лазарева,
М.А.
Рожковой,
С.А. Рухтина,
Д.Л.
Давыденко,
Е.Г. Стрельцовой, и других.
Нормативная основа исследования. Для решения поставленных в
исследовании
задач
процессуального
проведен
кодекса
процессуального
исследования
был
кодекса
составили
анализ
Российской
Российской
норм
Арбитражного
Федерации,
Гражданского
Федерации.
нормативно-правовые
Правовую
акты,
основу
затрагивающие
вопросы мирового соглашения. Кроме того, использовались разъяснения и
опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по вопросам
исследуемой темы.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая основа работы
формировалась за счет исследований имеющейся судебной практики.
Теоретическая
Теоретическая
и
практическая
значимость
значимость
исследования
состоит
исследования.
в
том,
что
сформулированные в результате исследования теоретические выводы и
положения вносят определенный вклад в развитие процессуального
законодательства. В работе обобщен и проанализирован большой объем
материалов по тематике
исследования.
Результаты исследования
в
определенной мере позволили дополнить теоретические представления о
правовой природе мирового соглашения, его заключении и утверждении,
условиях
недействительности,
неисполнения,
расторжения
мирового
соглашения. Практическая значимость исследования состоит в том, что
некоторые положения, выносимые на защиту, имеют в итоге практический
характер.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся
следующие основные положения и выводы:
8
1. Мировое соглашение, заключаемое в судебном процессе, не
является
исключительно
процессуальным
действием,
гражданско-правовой
так
как
мировое
сделкой
соглашение
или
является
гражданско-правовой сделкой, имеющей правовые последствия только в
случае утверждении мирового соглашения судом.
2. Характерной особенностью мирового соглашения является цель его
заключения - прекращение спора, рассматриваемого в судебном порядке.
3. Утвержденное судом мировое соглашение является юридическим
фактом, как материального, так и процессуального права, оно всегда влечет
и материальные, и процессуальные последствия. В соглашении могут
устанавливаться взаимные уступки и двусторонние обязательства, однако
их наличие не является обязательным.
4. Мировое соглашение, как процедура урегулирования споров, имеет
определенную специфику:
- взаимовыгодность - при заключении мирового соглашения стороны на
основе добровольного волеизъявления и взаимных уступок друг другу
приходят к компромиссу,
- законность - содержание мирового соглашения не должно противоречить
закону или нарушать права и законные интересы других лиц;
- исполнимость -
заключенное мировое соглашение должно быть
возможным к исполнению в принудительном порядке, в случае если
стороны не исполнили его в добровольном порядке.
5. В целях оптимизации и эффективности мирового соглашения, а
также достижения поставленных перед ним цели и задач выделяется
соотношение следующих функций, присущих мировому соглашению: 1)
урегулирование спора, так как стороны приходят к взаимному согласию и
спор прекращается; 2) экономия процессуального времени, так как после
заключения мирового соглашения суд выносит определение о прекращении
производства по делу; 3) функция делового сотрудничества, то есть
9
сохраняются и продолжают развиваться деловые отношения между
сторонами.
6.
Необходимо
законодательно
предусмотреть
возможность
установления в мировом соглашении ответственности за неисполнение его
условий добровольно в форме взыскания неустойки.
Апробация результатов исследования. Магистерская диссертация
подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВО «Орловского
государственного университета имени И.С. Тургенева», на которой
осуществлялось ее обсуждение и реализация. Результаты и выводы
исследования содержатся в статье «Мировое соглашение, как реализация
принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе»,
опубликованной в научном журнале «GLOBUS» по результатам XXХVІ
Международной
научно-практической
конференции
«Достижения
и
проблемы современной науки» (04 ноября 2018г.).
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав,
заключения и списка литературы, приложения.
10
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ
1.1 Понятие и правовая природа мировых соглашений.
В
процессуальном
законодательстве
Российской
Федерации
отсутствует официальное определение мирового соглашения, однако, в
юридической
литературе
можно
встретить
большое
количество
определений мирового соглашения, в основе которых лежат различные
подходы к правовой природе мирового соглашения. «Ученые и практики до
сих пор не могут прийти к единому мнению по вопросу отнесения мирового
соглашения к гражданско-правовому или процессуальному институту» [67,
с. 19].
Рассматривая исторический аспект определения понятия мирового
соглашения, необходимо отметить, что в дореволюционной юридической
литературе употреблялось понятие не мировое соглашение, а «мировая
сделка», под которой понимался «договор, в силу которого контрагенты
обязываются к взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих
им в отношении друг друга прав»[53, с. 322]. В дореволюционной
юридической практике мировые сделки применялись только в целях
урегулирования материально-правовых требований, в отношении личных
неимущественных прав мировые сделки не допускались. В юридической
литературе советского периода мировое соглашение характеризовалось как
гражданско-правовой институт. Так, например, в юридической литературе
приводится мнение Л.И. Фишмана, который детерминировал мировую
сделку как соглашение сторон об окончании дела миром и прекращении
вследствие этого дела, при этом отличая внесудебные сделки от судебных
[67, с. 19]. Законодательно понятие «мировое соглашение» было закреплено
в ГПК РСФСР 1964 года. «Мировые сделки стали именоваться мировыми
соглашениями, но в то же время признавалось существование внесудебных
мировых сделок, заключаемых сторонами вне суда и не представляемых
11
ему на утверждение»[70, с. 55]. После официального закрепления понятия
«мировое соглашение» в юридической литературе усилился интерес к
исследованию правовой природы данного понятия. Исследуя правовую
природу мирового соглашения большинство ученых придерживалось
мнения, что мировое соглашение является процессуальным институтом.
Таким образом, в одним из подходов к понятию мирового соглашения
является восприятие мирового соглашения в качестве процессуального
института. Согласно позиции М.А. Викут мировое соглашение является
волеизъявлением сторон, направленным на устранение неопределенности в
отношениях в целях окончания судебного процесса [45, с. 123]. На
процессуальный характер мирового соглашения указывал Р.Е. Гукасян. По
его мнению, так как с помощью мирового соглашения разрешался
гражданско-правовой спор, по своей природе, оно сходно с судебным
решением, принятие которого прекращает производство по делу [47, с. 131].
Согласно другой точки зрения мировое соглашение имеет двойственную
природу, сочетая в себе и материальную и процессуальную стороны. Одним
из сторонников данного подхода является М.А. Гурвич, его взгляд на
правовую природу мирового соглашения сводился к тому, что мировое
соглашения, с одной стороны, является гражданско-правовой сделкой, с
другой стороны, содержит процессуальные элементы [48, с. 125].
Анализ современной юридической литературы позволяет сделать
вывод, что на современном этапе вопрос о правовой природе мирового
соглашения остается дискуссионным. Можно выделить несколько теорий
относительно правовой природы мирового соглашения:
- во-первых, материально-правовая теория, согласно которой мировое
соглашение гражданско-правовой договор, порождающий гражданскоправовые последствия для сторон [51, с. 64; 69, с. 33; 60, с. 84];
- во-вторых, процессуальная теория, сторонники которой рассматривают
мировое соглашение как судебный акт, полученный в результате
12
совершения судом и сторонами определенных процессуальных действий
[56, с. 44; 73, с. 109];
- в-третьих, смешанная теория, выделяющая двойственную природу
мирового соглашения, так как, по мнению сторонников данной теории,
мировое соглашение сочетает в себе и материальный и процессуальный
аспект, так как по своей природе является гражданско-правовым договором,
приобретающим юридическую силу после утверждения судом [79, с. 35; 66,
с. 48].
В процессе изучения вышеизложенных подходов был сделан вывод,
что наиболее верным является понимание мирового соглашения и как
гражданско-правовая
сделка,
и
как
процессуальное
действие.
Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной
практикой. Например, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «мировое
соглашение есть соглашение сторон (сделка), одно из средств защиты
субъективных прав, вследствие чего к нему помимо норм процессуального
права подлежат применению нормы гражданского права о договорах» [9, с.
87].
Характеристика мирового соглашения сводится к следующему, вопервых, мировое соглашение имеет возмездный характер.
«Так, на его
возмездность обращается внимание в работах М.А. Рожковой, Д.Л.
Давыденко и других процессуалистов, поскольку стороны стремятся
заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для себя условиях» [61,
с. 87; 50, с. 153]. Во-вторых, мировое соглашение является двусторонней
сделкой. В-третьих, мировое соглашение содержит взаимные права и
обязанности сторон, что свидетельствует о двустороннем характере
мирового соглашения. Кроме того, для мирового соглашения характерна
согласованность воли сторон, так как без согласования своих позиций
стороны не смогут достигнуть каких-либо договоренностей, так как, для
13
заключения мирового соглашения достаточно согласия сторон,
свидетельствует о консенсуальном
характере
это
мирового соглашения.
«Разделяя позицию ученых, рассматривающих мировое соглашение как
комплексное явление можно сформулировать и выделить такую его черту,
как сочетание частноправовых и публично-правовых начал. Мировое
соглашение как сделка заключается по требованиям, установленным
гражданским законодательством. При его заключении стороны свободны в
распоряжении своими субъективными правами, в чем проявляется принцип
диспозитивности. Публичность состоит в том, что мировое соглашение в
обязательном порядке должно быть утверждено судебным органом в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, что есть
не что иное, как проявление императивного характера» [67, с. 19].
Как справедливо отмечает Викут М.А., «мировое соглашение волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в
отношениях
между
саморегулирования
ними
правового
в
целях
окончания
конфликта.
Таким
процесса
образом,
путем
мировое
соглашение представляет собой добровольное урегулирование сторонами
возникшего между ними правового спора. В большинстве случаев
содержанием мирового соглашения являются взаимные уступки, на которые
идут стороны в целях прекращения возникшего спора. Но согласиться с тем,
что во всех без исключения случаях мировое соглашение - соглашение о
взаимных уступках сторон, было бы ошибочным. Стороны могут
договориться о таком варианте окончания судопроизводства, которое
соответствовало бы содержанию судебного решения, поскольку для них
предпочтительнее, чтобы правовой конфликт был разрешен мирным путем,
чем судом» [45, с. 241].
В юридической литературе выделяются два вида мирового соглашения:
внесудебное и судебное мировое соглашение. Внесудебным является
мировое соглашение, заключенное вне суда и без обращения в суд. В случае
14
возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора
между лицами, заключившими внесудебное мировое соглашение, и ссылки
в процессе разбирательства той или другой стороны на это соглашение суд
должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из
обстоятельств дела. Судебное мировое соглашение является договором,
заключенным сторонами в процессе разбирательства дела, об условиях
окончания судопроизводства без вынесения судебного решения. Судебное
мировое соглашение подчиняется общим правилам гражданского права о
договорах и утверждается судом. «Суд, обеспечивая справедливое и
беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные
возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать
на себя выполнение их процессуальных функций» [77, с. 46].
Данный вывод находит подтверждение в судебной практике, выводы и
арбитражных судов и судов общей юрисдикции сводятся к тому, что «суд
не вправе изменять содержание мирового соглашения, подписанного
сторонами
и
представленного
в
суд
для
утверждения,
поскольку
законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование
условий мирового соглашения» [25, с. 15; 26, с. 34; 27, с. 31]. Аналогичный
вывод содержится и в других судебных актах.
Утвержденное судом мировое соглашение служит основанием для
вынесения определения о прекращении производства по делу. Вступившее в
законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу исключает возможность предъявления
тождественного иска и разрешения его судом. Суд отказывает в
утверждении мирового соглашения, если оно противозаконно или нарушает
права других лиц. «Если мировым соглашением нарушаются права и
охраняемые законом интересы других лиц, то такое соглашение не
утверждается. Ряд правоотношений вообще не может быть урегулирован
таким образом (например, споры о лишении родительских прав, признании
15
брака недействительным и т.д.), поскольку решение этих вопросов отнесено
к специальной компетенции суда. Недопустимо утверждение мировых
соглашений в тех случаях, когда они нарушают трудовые права
работника»[52, с. 131]. После утверждения судом мирового соглашения
производство по делу прекращается, о чем выносится определение, которое
может быть обжаловано лицами,
участвующими в деле. В силу
процессуального законодательства мировое соглашение, утвержденное
судом, имеет силу судебного решения, и в случае отказа одной из сторон от
добровольного
исполнения
мирового
соглашения,
судом
выдается
исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Анализ
субъектного
состава
участников
мирового
соглашения,
указывает, что мировое соглашение может заключаться сторонами
судебного
разбирательства
и
третьими
лицами,
заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора. «Мировое
соглашение
может
быть
заключено
только
участниками
спорного
материального правоотношения - сторонами и третьими лицами, но никак
не
прокурором,
не
органами
государственного
управления,
не
общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в
защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим
лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора» [52,
с. 131].
Подводя итог вышесказанному, следует указать, что сущность
мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного
урегулирования спора. Правовую природу мирового соглашения можно
охарактеризовать
как
процессуальных элементов.
совокупность
материально-правовых
и
16
1.2 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в
гражданском и арбитражном процессе
Процессуальное законодательство, как арбитражно-процессуальное, так
и гражданско-процессуальное, предусматривают возможность заключения
сторонами,
соглашения.
участвующими
Однако,
в
если
судебном
в
разбирательстве,
мирового
Арбитражно-процессуальном
кодексе
содержатся нормы, определяющие требования к порядку заключения
мирового соглашения, его содержанию, порядку утверждения и исполнения
мирового соглашения, и данные нормы сосредоточены в гл. 15 АПК РФ, то
в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, напротив, нормы, в которых
содержится упоминание о мировом соглашении, раскиданы по многим
статьям ГПК РФ, в частности, содержатся в ст. 39, 43, 173 указанного
нормативно-правового
акта.
единственной статьей ГПК
Необходимо
РФ,
отметить,
что
фактически
регулирующей институт мирового
соглашения, является ст. 173 ГПК РФ, содержащая нормы о порядке
утверждения мирового соглашения судом, остальные вопросы правового
института мирового соглашения, например, порядок заключения мирового
соглашения,
его
форма
и
содержание,
гражданско-процессуальным
законодательством не урегулированы.
Исходя из сложившегося в юридической литературе понятия мирового
соглашения, как способа достижения сторонами судебного разбирательства
соглашения об урегулировании спора, следует указать, что, заключив
мировое соглашение, стороны не просто прекратили, разрешаемый в
судебном порядке спор, «прекратив одни спорные обязательства стороны
договариваются об установлении новых обязательств (новация) или
изменении существующих (отступное)» [62, с. 77]. Таким образом, в
результате согласования своих позиций, стороны идут на взаимные уступки,
заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
«Приняв решение о заключении мирового соглашения, стороны под
17
контролем суда формируют условия мирового соглашения. При этом они
стремятся найти наиболее приемлемый способ урегулирования спора для
достижения своих интересов. Что же касается действий суда, то при
осуществлении контрольных функций суд должен дать правовую оценку
законности содержащихся в мировом соглашении субъективных правил
поведения сторон в виде устанавливаемых ими субъективных прав и
обязанностей» [46, с. 351]. Прекращая судебное разбирательство в
результате
утверждения
мирового
соглашения,
суд
устанавливает
соответствие мирового соглашения требованиям законодательства и
оценивает его с позиции исполнимости. Таким образом, «суд фактически
придает мировому соглашению (по юридической сути гражданско-правовой
сделке) квалифицированную форму» [62, с. 77].
Заключаемое сторонами судебного разбирательства мировое соглашение
должно соответствовать требованиям четкого и конкретного содержания,
определенности, безусловности установленных в мировом соглашении прав
и обязанностей сторон. «Вместе с тем мировое соглашение в обязательном
порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его
условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о
размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной
стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было
неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само
мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном
исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового
соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное
обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении» [6].
Заключая мировое соглашение стороны реализуют предоставленное
процессуальным законодательством право договориться об условиях
урегулирования спорных правоотношений, что свидетельствует о том, что
институт
мирового
соглашения
основывается
на
принципе
18
диспозитивности, так как мировое соглашение является способом судебной
защиты нарушенного или оспариваемого права. «Исходя из принципа
диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по
своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не
запрещенные законом» [20, с. 35].
В юридической литературе под
принципом диспозитивности понимается право или возможность лиц,
участвующих в деле, в известных пределах под контролем суда
распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а
также средствами их защиты [79, с. 37]. Таким образом, заключение
сторонами судебного разбирательства мирового соглашения является
реализацией
принципа
диспозитивности
в
судопроизводстве.
В
обосновании изложенной точки зрения относительно реализации принципа
диспозитивности путем заключения мирового соглашения, можно привести
п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором
указано, что «согласно принципу диспозитивности стороны, вправе уже в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело
мировым соглашением» [7, с. 19]. Необходимо отметить, что заключение
мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, так как
стороны путем взаимных уступок согласовывают свои позиции, в
результате чего приходят к взаимоприемлемому решению. Заключение
мирового
соглашения
является
наиболее
приемлемым
для
сторон
разрешением спорной ситуации, поскольку стороны оценивают свои
перспективы и возможности, но обязать сторону к уступкам и заключению
мирового
соглашения
невозможно
и
противоречит
действующему
законодательству. Например, в апелляционной жалобе «заявитель обращает
внимание суда, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации в суде первой инстанции отказался заключить
мировое соглашение без объяснения причин.
19
Ссылка ответчика на незаключение истцом мирового соглашения не
опровергает
законности
обжалованного
судебного
акта,
поскольку
подписание мирового соглашения по смыслу статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью стороны.
Кроме того, стороны настоящего спора не лишены возможности
прибегнуть к примирительным процедурам и на стадии исполнения
судебного акта» [26, с. 71].
Реагируя принцип диспозитивности, стороны при заключении мирового
соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им
материальными правами, они свободны в согласовании любых условий
мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не
нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при
включении в мировое соглашение положений, которые связаны с
заявленными
требованиями,
но
не
были
предметом
судебного
разбирательства (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №
50) [6, с. 44]. Необходимо отметить, что значение правового института
мирового соглашения определяется тем, что это одна из форм проявления
принципа
диспозитивности
урегулирования
спора
сторон,
сторонами
один
без
из
путей
применения
добровольного
государственного
принуждения. Заключение мирового соглашения представляется более
предпочтительным способом урегулирования спора, так как даже если суд
удовлетворит заявленные стороной требования, и, например, присудит
взыскать с ответчика какие-либо денежные суммы, это не является
фактическим взысканием, поэтому «истцу иногда выгоднее получить
реально хотя бы некоторую сумму, чем иметь исполнительный лист на
полную сумму, но с неясной перспективой взыскания по нему, что часто
встречается в современном гражданском обороте» [62, с. 79]. Таким
образом, мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в
20
гражданском и арбитражном процессе предоставляет сторонам правовую
возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и
прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска. Исходя
из того, что согласно норме ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора)
определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.д.) либо воздержаться от действия, а кредитор имеет право
требовать
от
должника
исполнения
его
обязанности.
Основанием
возникновения обязательств как у кредитора, так и должника является
договор, также обязательства могут возникать по иным основаниям,
указанным в ГК РФ. Договор представляет собой уникальное правовое
средство, в рамках которого интерес каждой стороны может быть
удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны,
поэтому стороны спорного правоотношения заинтересованы в заключении и
надлежащем исполнении мирового соглашения. Из изложенного следует,
что независимо от того, направлено такое соглашение на изменение
правоотношения или на его подтверждение, стороны мирового соглашения
обязуются рассматривать существующие между ними правоотношения в
том
виде,
как
это
предусмотрено
мировым
соглашением,
и
руководствоваться им в своем поведении относительно предмета спорных
отношений. Таким образом, мировое соглашение как сделка в арбитражном
и гражданском процессе отражает диспозитивные начала гражданского
права, в частности установленное ст. 421 Гражданского кодекса РФ правило
о свободе договора, с учетом установленных гражданско-правовых и
процессуальных ограничений, т.е. пределов такой свободы [65, с. 21].
В заключении необходимо отметить, что реализация процессуальноправового института мирового соглашения определяет развитие принципа
диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе, что будет
способствовать совершенствованию правосудия, так как «соблюдение
21
судом принципа диспозитивности при разрешении гражданско-правовых
споров - гарантия реализации законных интересов сторон» [62, с. 28].
Предоставление сторонам возможности реализовать свои процессуальные
права имеет еще один положительный момент: экономятся средства и время
участников процесса при разрешении споров.
На основании проведенного впервой главе исследования можно
сделать следующий вывод. Наиболее правильной из существующих в
юридической литературе точек зрения относительно правовой природы
мирового
соглашения
является
смешанная
теория,
выделяющая
двойственную природу мирового соглашения, согласно которой мировое
соглашение сочетает в себе и материальный и процессуальный аспект.
Мировое
консенсуальной
соглашение
сделкой,
является
имеет
возмездной,
публичный
двусторонней,
характер,
так
как
в
обязательном порядке должно быть утверждено судебным органом в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, может
заключаться сторонами судебного разбирательства и третьими лицами,
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заключая мировое соглашение стороны реализуют предоставленное
процессуальным законодательством право договориться об условиях
урегулирования спорных правоотношений, что свидетельствует о том, что
институт
мирового
диспозитивности.
соглашения
основывается
на
принципе
22
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
И УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
2.1 Требования к условиям мирового соглашения
В результате проведенного в предыдущей главе исследования было
установлено, что мировое соглашение представляет собой гражданскоправовую сделку, но к которой применимы не только нормы гражданского
права о договорах, но и нормы процессуального права. Как уже отмечалось,
в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» правовая
природа мирового соглашения рассматривается как соглашение сторон, т.е.
сделка,
вследствие
чего
к
мировому
соглашению,
помимо
норм
процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о
договорах.
Особенностью мирового соглашения является то, что его условия
проверяются и утверждаются судом, в связи с чем вопрос о требованиях,
предъявляемых к условиям мирового соглашения является достаточно
актуальным. На законодательном уровне требования к содержанию и
условиям мирового соглашения четко не определены, при этом, если в ст.
140 Арбитражно-процессуального кодекса РФ содержатся общие нормы,
регулирующие содержание мирового соглашения, то в Гражданскопроцессуальном кодексе РФ такие нормы отсутствуют. Так, например, в ч.
2. ст. 140 АПК РФ закреплено, что «мировое соглашение должно содержать
согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках
исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед
другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или
о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав
требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о
распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие
23
федеральному закону» [3, с. 56]. В п. 3 ст. 173 ГПК РФ содержится лишь
требование об указании в определении суда условия, утверждаемого судом
мирового соглашения сторон. Таким образом, в отсутствии четкого
законодательного
регулирования
содержания
мирового
соглашения,
интерес представляет сложившаяся судебная практика. Согласно правовой
позиции, сформированной ВАС РФ стороны свободны в согласовании
любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному
закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том
числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не
были предметом судебного разбирательства [6, с. 23]. Согласно п. 2 ст. 39
ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц,
соответственно, как в арбитражном процессе, так и в гражданском процессе
основным требованием к условиям заключения мирового соглашения
является соблюдение требований закона и прав и законных интересов
других лиц. Например, «по условиям мирового соглашения за П.Н.
признано право собственности на нежилое помещение, которое было
приобретено П.В.И. и П.В.В. в период брака. При этом, суд не привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица П.В.И. и утвердил
мировое соглашение, участником которого не была супруга ответчика» [32,
с. 41]. При таких обстоятельствах постановленное по делу определение об
утверждении мирового соглашения подлежит отмене. Кроме того, что
условия мирового соглашения, не должны противоречить федеральному
закону и не должны нарушать права и законные интересы других лиц,
мировое соглашение должно соответствовать критериям исполнимости.
Утверждая мировое соглашение суд не только оценивает положения
мирового соглашения на предмет их соответствия закону, но и дает оценку
потенциальной возможности исполнить условия мирового соглашения
путем принудительного исполнения, так как «суд не вправе прекратить
24
производство по делу, утвердив мировое соглашение с такими условиями,
которые не смогут впоследствии быть принудительно реализованы» [75, с.
21].
Как уже указывалось выше, к мировому соглашению применяются
нормы о гражданско-правовых договорах, соответственно, к нему могут
применятся правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). На практике
возникает вопрос о возможности включения в текст мирового соглашения
условий, касающихся правоотношений сторон, урегулированных иными
договорами, требования из которых не заявлялись в рамках данного
судебного разбирательства. Необходимо отметить, что процессуальное
законодательство не содержит возможности в рамках одного дела изменить
требования, рассматриваемые в рамках другого дела, или отказаться от них
[21,
с.
64].
Однако,
обязательства
сторон
мирового
соглашения,
возникающие из иных договоров, очень часто бывают взаимосвязаны и
«утверждение мирового соглашения по частям (только в части предмета
конкретного спора) может привести к дисбалансу в отношениях сторон по
мировому соглашению, возможности отказа от его утверждения в
оставшейся части и другим неблагоприятным последствиям, ставящим одну
из договаривающихся сторон в худшее положение по сравнению с ее
контрагентом» [63, с. 72]. Данная проблема может быть разрешена
следующим
образом,
если
мировым
соглашением
могут
быть
урегулированы, в том числе и другие дела, находящие в производстве
одного суда, стороны могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об объединении указанных дел в одно производство. Однако, данный
механизм решения выше обозначенной проблемы невозможно будет
применить в случае если спорные правоотношения, которые стороны хотят
урегулировать в одном мировом соглашении, находятся в производстве
разных судов. Иной подход возможен если стороны хотят урегулировать в
одном
мировом
соглашении
как
рассматриваемые
судом
спорные
25
правоотношения,
так
и
иные,
связанные
с
ними
требования,
не
рассматриваемые в судебном порядке. «Стороны мирового соглашения
могут согласовывать в том числе положения, которые связаны с
заявленными
требованиями,
но
не
были
предметом
судебного
разбирательства» [6, с. 25]. Если стороны хотят урегулировать в мировом
соглашении права и обязанности, возникшие в том числе из договоров,
которые не являются предметом спора, им надлежит представить в
материалы дела доказательства (первичную документацию и т.п.) для
полноценной проверки судом условий мирового соглашения на предмет
отсутствия нарушений прав третьих лиц.
Заключая мировое соглашение стороны вправе оговорить условия
выполнения как основного обязательства, из которого возникло заявленное
в суд требование (требования), так и дополнительного, например, об уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
основного долга. Необходимо отметить, что отсутствие в тексте мирового
соглашения
условий
о
выполнении
дополнительных
обязательств
исключает возможность в дальнейшем обратиться в суд с подобными
требованиями. «Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение,
которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных
обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта
в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним
дополнительных обязательств» [10, с. 45]. Аналогичный вывод содержится
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018
г.
№
305-ЭС18-11095,
а
именно,
«сторонами
заключено
мировое
соглашение, направленное на прекращение гражданско-правового спора в
полном объеме и не предусматривающее прямо оговоренных условий о
выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, в
том
числе
соглашения,
последствий
не
выражает
нарушения
сторонами
волеизъявления
условий
сторон
на
мирового
применение
26
неустойки»[15, с. 51].
Помимо
прекращения
дополнительных
обязательств
в
случае
утверждения мирового соглашения, прекращению подлежат требования о
взыскании судебных издержек. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «заключение
мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и
прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по
себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из
сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе
рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на
них и распределению не подлежат [8, с. 29].
Необходимо отметить, что согласно правовой позиции высшего
судебного
органа
мировое
соглашение
может
предусматривать
прекращение основного обязательства сторонами спорного правоотношения
как в полном объеме, так и частично, что следует из п. 15 Пленума Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
от
18.07.2014
№
50.
Интересным является следующий пример из судебной практики. ИП
Костюкович Федор Вадимович обратился в Арбитражный суд с исковым
заявлением о солидарном взыскании с Анденко О.С. и Общества 15 000 000
руб. в счет очередных платежей за 15.11.2016, 15.03.2017 и 15.06.2017 по
договору купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью «Медвежья гора». Делу был присвоен
номер А26-1960/2017. Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд
Республики Карелия утвердил мировое соглашение от 29.06.2017 в целях
устранения возникшего спора, явившегося основанием для предъявления
иска (пункт 1 соглашения) и прекратил производство по делу N А261960/2017. В соответствии с пунктом 3 соглашения Анденко О.С. и
Общество признали иск в части основного долга в размере 15 000 000 руб.
27
по договору купли-продажи доли и обязались погасить задолженность в
срок
до
30.05.2018
по
установленному
в
соглашении
графику,
предприниматель при этом отказался от взыскания процентов (пункт 4
соглашения).
В дальнейшем ИП Костюкович Федор Вадимович опять обратился в
Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанных
должников очередных платежей уже за иной период - за 15.08.2017,
15.09.2017 и 15.12.2017, обязательства у должников возникли из того же
договора купли-продажи. Общество возражало против иска, утверждая, что
при заключении мирового соглашения стороны понимали, что фактически
имеет место изменение установленных договором стоимости и порядка
оплаты
доли;
целью
заключения
соглашения
являлось
полное
урегулирование спора, связанного с исполнением договора купли-продажи
доли; заключение мирового соглашения без включения в него оговорки о
продолжении
правоотношения
влечет
потерю
сторонами
права
на
выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из
дополнительных обязательств.
Как
верно
установлено
судом
апелляционной
инстанции,
из
утвержденного мирового соглашения или из иных представленных
доказательств не следует вывод о том, что стороны распространяли
действие мирового соглашения на все обязательства по договору. В рамках
дела N А26-1960/2017 были заявлены требования о выплате только части
предусмотренных договором платежей - с наступившими сроками их
погашения (15.11.2016, 15.03.2017 и 15.06.2017), и заключая его, стороны
подразумевали урегулирование спора (разногласий) только применительно
к этим платежам (и к подлежащим начислению на них санкциям), что, в
частности, следует из преамбулы мирового соглашения.
В рамках настоящего дела предприниматель взыскивает по спорному
договору 15 000 000 руб. в счет очередных платежей за 15.08.2017,
28
15.09.2017
и
15.12.2017.
Наличие
утвержденного
судом
мирового
соглашения не препятствует взысканию по указанным срокам, поскольку
эти даты не предусмотрены условиями мирового соглашения.
Таким
образом,
указанные
обязательства
не
подпадают
под
регулирование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Апелляционный суд удовлетворив исковые требования в полном объеме[27,
с. 32].
Достаточно распространенным явлением в практике гражданского
оборота является достижение сторонами согласия под отлагательным
условием. Как правило, это проявляется в отказе от взыскания мер
гражданско-правовой ответственности при условии оплаты в установленные
в мировом соглашении сроки. Поскольку отлагательное условие само по
себе влечет потенциальный спор о его наступлении (не наступлении),
применение такого правового приема, как заключение мирового соглашения
с отлагательными условиями, противоречит природе и целям мирного
разрешения спора в суде, в частности прекращению правового конфликта.
Судебная практика не содержит однозначных выводов относительно
возможности заключать мировое соглашение с какими-либо условиями,
которые могут породить спор о его исполнении. Например, суд посчитал
возможным заключить мировое соглашение, содержащее условие, согласно
которому стороны соглашения определили свои права и обязанности в
зависимости от результатов рассмотрения ряда корпоративных споров. Так,
по условиям мирового соглашения стороны сохраняют в силе положения
договора купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2014 и дополнительных
соглашений к нему от 10.04.2015 и от 01.11.2016; в целях сохранения
баланса интересов сторон, с учетом наличия неразрешенных корпоративных
споров по искам общества "Информпечать" в лице акционера Измалковой
С.Л. о возмещении убытков, причиненных обществу в результате
совершения сделок, об оспаривании указанных сделок (дела А71-
29
11814/2014,
отказывается
А71-12166/2014,
от
своих
А71-7749/2016,
требований;
А71-9561/2016),
после
разрешения
истец
данных
корпоративных споров определяют свои права и обязанности в зависимости
от результатов их рассмотрения, а именно: в случае разрешения споров в
пользу общества "Информпечать" Окунев С.Ю. выплачивает оставшуюся
сумму в размере 9 780 550 руб. в срок 10 дней со дня истечения срока на
обжалование последнего судебного акта, принятого судом соответствующей
инстанции, по указанным делам, а в случае их разрешения не в пользу
общества "Информпечать" обязательства сторон по договору в тот же срок
прекращаются с оставлением ранее уплаченного задатка у ответчика; в
случае разрешения данных споров не в пользу общества "Информпечать"
ввиду утраты Измалковой С.Л. статуса акционера помимо своей воли в
результате неправомерных действий третьих лиц, истец освобождается от
выплаты оставшейся суммы по договору, а ответчик - от обязанности
перевода акций в пользу истца. Согласно п. 2 мирового соглашения
постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 по настоящему
делу исполнению не подлежит.
Согласно
позиции
суда
кассационной
инстанции
действующее
законодательство не содержит запрета на включение в мировое соглашение
отлагательных или отменительных условий (ст. 157 Гражданского кодекса
Российской Федерации), суд округа не усматривает злоупотребления в
действиях Измалковой С.Л. и Окунева С.Ю. при разрешении ими
возникших разногласий путем заключения мирового соглашения на
указанных условиях.
Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной
жалобы, изучения материалов дела, считает, что вывод суда первой
инстанции о возможности утверждения мирового соглашения является
правильным,
соответствующим
законодательства [28, с. 41].
требованиям
действующего
30
В судебной практике встречается противоположная позиция, когда
суды считают, что если мировое соглашение заключено сторонами под
условием, предусматривающим случай неисполнения ответчиком условий
мирового соглашения, то прекращение спора мирным путем сторон не
произведено, что противоречит смыслу примирительной процедуры, и такое
мировое соглашение утверждению не подлежит [29, с. 38]. Еще одним
примером может послужить следующее Постановление Арбитражного суда
Московского округа. Руководствуясь частью 6 статьи 141 АПК РФ,
арбитражные
суды
правомерно
отказали
в
утверждении
мирового
соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу о взыскании
задолженности и пеней по договору финансовой аренды (лизинга), а также
об изъятии предмета лизинга, обоснованно посчитав, что предложенные
сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают
права и законные интересы других лиц и противоречат закону, установив,
что согласно мировому соглашению истец отказывается от исковых
требований при условии полного и надлежащего исполнения ответчиком
своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением;
таким образом, мировое соглашение содержит отлагательное условие, что
противоречит закону, так как одновременно с утверждением мирового
соглашения суд прекращает производство по делу, после чего предъявление
иска с тем же предметом, по тем же основаниям не допускается; между тем
сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и
урегулировании самими сторонами существующего между ними спора[30,
с. 61]. Таким образом, позиция судов сводиться к следующему мировое
соглашение не может заключаться под отлагательным условием, когда
стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от
обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не
наступит,
так
как
такое
мировое
соглашение
не
содействует
урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости. Аналогичной
31
позиции
придерживаются
суды
общей
юрисдикции.
Например,
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было
отменено утвержденное мировое соглашение на основании следующего,
мировое
соглашение
недопустимо,
заключено
поскольку
под
ставит
отлагательным
возможность
условием,
реализации
что
данного
соглашения в зависимость от субъективных действий не только ответчика,
но и третьих лиц, а именно возможных покупателей транспортного
средства, которые, неизвестно, приобретут транспортное средство в сроки,
установленные мировым соглашением или нет. Судебная коллегия
полагает,
что
утверждение
мирового
соглашения
на
указанных
представителем истца условиях нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене» [31, с. 67]. Анализ имеющейся судебной практики
позволяет
сделать
вывод,
что
мировое
соглашение,
содержащее
отлагательные условия противоречит разъяснениям, изложенным в п. 13
постановления
Пленума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации от 18.07.2014 № 50, о соответствии условий мирового
соглашения
критериям
четкости,
ясности
и
определенности,
об
определенности размера и срока исполнения обязательств друг перед
другом или одной стороной перед другой, в целях недопущения споров при
исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил
о принудительном исполнении судебных актов.
Для участников гражданского оборота важно отличать заключение
мирового соглашения с отлагательным условием от мирового соглашения с
условием об ответственности за его неисполнение. Исходя из того, что
мировое соглашение представляет собой сделку, к которой применяются
нормы гражданского права о договорах, стороны мирового соглашения
вправе установить ответственность за неисполнение взятых на себя
обязательств. Возможность возникновения потенциального спора о наличии
(отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за
32
неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у
стороны
мирового
соглашения
права
на
взыскание
указанной
ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре [23, с. 32].
Мировое соглашение возлагает на стороны новые обязательства с новым
сроком их исполнения, соответственно, невыполнение условий мирового
соглашения
порождает
спор
о
возникновении
ответственности
за
неисполнение предусмотренных мировым соглашением обязательств,
который должен разрешаться в самостоятельном исковом порядке и не
должен быть связан с вопросами исполнения мирового соглашения. «Как
следует из судебных актов, между обществом "Статус" (подрядчик) и
учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от
11.02.2014
N
1/08
(далее
-
контракт)
на
выполнение
проектно-
изыскательских работ.
Общество "Статус" обратилось в суд с иском о расторжении контракта,
ссылаясь
на
существенное
нарушение
заказчиком
обязательств
по
предоставлению исходных данных для выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015
утверждено заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение,
производство по делу прекращено.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Архитектурно
Планировочная Мастерская" пункта 1.2 мирового соглашения, обратилось в
арбитражный суд заявлением о взыскании судебной неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение пункта 1.3 мирового
соглашения
учреждением
не
переданы
обществу
"Архитектурно
Планировочная Мастерская" корректирующее техническое задание и
проектная документация с изменениями по результатам прохождения
первоначальной
государственной
экспертизы;
условиями
мирового
соглашения на общество "Архитектурно Планировочная Мастерская", не
33
являющееся стороной контракта, не была возложена обязанность по
подготовке
нового
корректирующего
технического
задания,
и,
руководствуясь статьями 308.3, 405, 759 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
об
ответственности
за
нарушение
обязательств», пришли к выводу о невозможности исполнения обществом
"Архитектурно
Планировочная
Мастерская"
обязательств
ввиду
неисполнения условий мирового соглашения учреждением, отказав в
удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебной неустойки за
неисполнение судебного акта» [9, с. 61]. Анализируя вышеприведенный
пример из судебной практики, можно сделать вывод, что ответственность за
неисполнение условий мирового соглашения не применяется в случаях,
если невыполнение условий мирового соглашения возникло по вине
стороны мирового соглашения, обратившейся в арбитражный суд с
заявлением
о
привлечении
к
ответственности
за
неисполнение
предусмотренных мировым соглашением обязательств. Так же интересным
является пример из судебной практики, когда суд оказывает в утверждении
мирового соглашения, по тем основаниям, что, заключая мировое
соглашение на стадии исполнительного производства, стороны условиями
мирового соглашения изменяют содержание решения суда. Например,
вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года исковые требования ПАО
"Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворены, со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 918 953,25 руб., в том
числе основной долг - 635 462,25 руб., просроченные проценты -78 578,67
руб., неустойка - 204 912,90 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12 389,54 руб.
34
31 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в
отношении должника Ш.
На стадии исполнительного производства стороны сочли возможным
заключить мировое соглашение, которое ими было подписано 18 августа
2017 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
утверждении мирового соглашения. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что условия мирового соглашения правовым целям и
задачам мирового соглашения не соответствуют, противоречат закону, так
как, условия мирового соглашения по своей сути представляет собой новый
кредитный договор, по существу меняет содержание судебного акта, во
исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку,
как
правильно
указывает
суд
первой
инстанции,
предусматривает
начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму
задолженности, взысканной по решению суда, состоящую из просроченного
основного долга и неустоек, что противоречит положениям ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 мирового соглашения).
Кроме
того,
условия
начисление
неустоек
платежа
погашение
в
при
мирового
соглашения
предусматривают
несвоевременном/неполном
задолженности
и/или
уплаты
перечислении
процентов
за
пользование задолженностью в размере ***% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, по дату фактического погашения просроченной
задолженности (включительно) (п. 9 мирового соглашения).
Также
мировое
соглашение
содержит положение,
позволяющее
взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обязательств по мировому соглашению обратиться в суд с
ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы
долга в размере, по состоянию на текущую дату, то есть на принудительное
35
взыскание иной задолженности с учетом начисленных процентов и
неустоек, предусмотренных п. 5 и 9 мирового соглашения.
Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и
взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений,
рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска,
направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое
соглашение фактически представляет собой новый акт [35, с. 17].
Вышеприведенный пример из судебной практики позволяет сделать
вывод, что, утверждая мировое соглашение, заключенное на стадии
исполнительного производства, суд должен учитывать, что мировое
соглашение не должно содержать условий, которые не входили в предмет
иска по делу, и по которым решение суда не принималось.
Таким образом, участникам гражданского оборота следует обратить
внимание на то, что грамотное мировое соглашение дает гарантии полного
прекращения конфликтов между сторонами, а также является экономически
выгодным способом урегулирования имущественных разногласий сторон.
2.2 Порядок и правовые последствия утверждения мирового
соглашения
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (ст. 141) и Гражданскопроцессуальный кодекс РФ (ст. 173) содержат указание на необходимость
утверждения мирового соглашения судом путем вынесения определения об
утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращается
производство по делу. После утверждения мирового соглашения судом оно
приобретает силу судебного акта и является обязательным для исполнения
сторонами.
В случае достижения сторонами соглашения по урегулированию
спорных правоотношений стороны заключают мировое соглашения,
которое передается на утверждение суду. Разрешая вопрос об утверждении
36
или отказе в утверждении мирового соглашения суд осуществляет поверку
соблюдения всех в совокупности требований и условий, предъявляемых как
к заключению мирового соглашения, так и к его содержанию.
Например,
«как следует из материалов дела, право собственности на земельный
участок и расположенный на нем дом по адресу: ***, зарегистрировано за
П.Т.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от
23.08.2016 года были удовлетворены исковые требования П.Е. к П.Т. о
разделе совместно нажитого имущества, за каждым из супругов было
признано право собственности по 1/2 доле на вышеуказанные объекты
недвижимости.
Как следует из пояснений сторон и третьего лица, в связи с
рассмотрением дела о разделе имущества судом был наложен на него арест,
также имеется не снятый арест на то же имущество по иску другого
кредитора к ответчику П.Т., в связи с чем его право на 1/2 долю имущества
не оформлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового
соглашения, суд исходил из того, что отсутствует зарегистрированный
объект права, который ответчик полагает передать истцу в качестве
отступного по мировому соглашению, имущество имеет обременения,
наложенные по спорам иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан
на обстоятельствах дела и требованиях закона» [36, с. 27].
В целях проверки соблюдения всех требований, предъявляемых к
заключению мирового соглашения суд вправе истребовать у сторон
дополнительные
доказательства.
«Судом
оцениваются,
в
частности,
полномочия сторон на совершение сделки, возможность нарушения прав
третьих лиц, не участвующих в соглашении, наличие права собственности
на имущество, передаваемое по соглашению, одобрение сделки органами
37
управления юридического лица, исполнимость соглашения» [56, с. 28].
Процессуальным законодательством установлена обязанность суда не
утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 2
ст. 39 ГПК РФ). Из судебной практики можно привести следующий пример,
суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда об
утверждении мирового соглашения на том основании, что утвержденным
мировым соглашением могут быть нарушены права третьего лица. «К.
обратилась в суд с иском к ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" о внесении
изменений в сведения ЕГРН в части местоположения земельного участка
ответчика, об установлении границ земельного участка истицы, об
установлении сервитута. Определением суда от 07.05.2018 утверждено
заключенное между сторонами мировое соглашение. В частной жалобе
третье лицо по делу, П., просит определение суда отменить. Из материалов
дела следует, что П. является кредитором в отношении ООО ДКД "СтройИнвест-Транс", в арбитражном суде рассматривается дело об обращении
взыскания на земельный участок ответчика, из которого обжалуемым
определением выделен земельный участок истицы. Указанные возражения
третьего лица могут быть проверены лишь при разрешении настоящего
спора судом по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда
подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на
рассмотрение» [37, с. 63].
Проверяя законность заключения мирового соглашения суд должен
проверять полномочия представителей сторон на заключение и подписание
мирового соглашения. «В доверенности представителя должно быть
специально оговорено право на подписание мирового соглашения» [56, с.
28]. Интересным является следующий пример из судебной практики:
«Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017
утверждено
мировое
соглашение,
заключенное
между
ИП
и
38
Администрацией. Арбитражным судом первой инстанции не установлено
противоречий условий мирового соглашения закону, а также нарушения
мировым соглашением прав и законных интересов других лиц. Со стороны
Администрации
мировое
соглашение
подписано
представителем,
действующим на основании доверенности, выданной Администрацией, в
соответствии с которой представителю предоставлено право подписывать
мировое соглашение. В судебном заседании, в котором утверждено мировое
соглашение, представители сторон принимали участие. Учитывая, что
мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными его заключать,
суд первой инстанции правомерно утвердил его и прекратил производство
по делу. Довод кассационной жалобы Администрации о том, что
представитель
Администрации
согласно
распоряжению
главы
Администрации в момент утверждения судом мирового соглашения
находился в двухнедельном отпуске, не свидетельствует о невозможности
представителя действовать по доверенности, которая не отменена» [22, с.
17].
Необходимо отметить, что судебной практике известны случаи, когда
стороны спорного правоотношения в досудебном порядке урегулирования
спора заключают мировое соглашения, одна из сторон исполняет взятые на
себя, согласно условиям мирового соглашения, обязательства, после чего
другая сторона отказывается от исполнения мирового соглашения и
обращается в суд с исковыми требованиями, послужившими причиной для
заключения мирового соглашения. Рассматривая спор суды отказывают в
удовлетворении
заявленных
исковых
требований,
ссылаясь
на
злоупотребление правом, так как мировое соглашение, которое стороны
намеревались заключить, является сделкой, поскольку, подписав мировое
соглашение, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к
исполнению. «Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Аскона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о
39
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Еврономер" 1 850 257 рублей 02 копеек неустойки за нарушение срока
перечисления оплаты по договору комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-14.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
исходя из того, что по условиям этого мирового соглашения ответчик
признает задолженность перед истцом по договору комиссии и обязуется
оплатить 2 891 802 рубля 68 копеек, из которых 2 858 142 рубля 68 копеек
задолженности и 33 660 рублей расходы по уплате государственной
госпошлины. Погашение задолженности осуществляется путем зачета
взаимных встречных требований задолженности истца перед ответчиком в
размере 2 462 719 рублей 53 копеек в рамках дела N А11-10467/2016.
Остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 429 083 рублей 15
копеек ответчик обязуется погасить до 01.03.2017 путем перечисления
денежных средств на расчетный счет истца. Истец отказывается от
денежных требований о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций
(неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными
средствами) по договору комиссии (пункт 5 мирового соглашения).
Во исполнение условий мирового соглашения стороны провели
взаимозачет требований на сумму 2 462 719 рублей 53 копейки и остаток
задолженности в размере 429 083 рублей 15 копеек ответчик перечислил
истцу по платежному поручению от 28.02.2017 N 626.
Однако после подписания и исполнения условий соглашения и
получения денежных средств истец направил ответчику письмо от
24.03.2017 N 01-06-29/329 об отказе от заключения мирового соглашения.
Установив, что истец принял от ответчика исполнение обязательств по
мировому соглашению в виде проведения зачета взаимных требований и
получил от ответчика платеж в счет погашения оставшейся части
задолженности в согласованный мировым соглашением срок и только после
этого заявил об отказе от исполнения данного соглашения, суды усмотрели
40
в действиях истца признаки злоупотребления правом и недобросовестное
поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, отказ от
взыскания которой согласован сторонами в спорном соглашении от
13.02.2017 [11, с. 46].
Ни арбитражное, ни гражданское процессуальное законодательство не
предоставляет
суду
правомочие
изменять
содержание
мирового
соглашения. Суд оценивая представленное на утверждение мировое
соглашение с позиции соответствия требованиям закона, отказывает в
утверждении, если отдельные части мирового соглашения противоречат
закону. «Невключение арбитражным судом какого-либо условия мирового
соглашения в текст определения о его утверждении, притом что суд,
рассматривая данный вопрос, не вправе утверждать такое соглашение в
части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные
сторонами (Справка о практике применения судами Федерального закона от
27
июля
2010
года
№
193-ФЗ
«Об
альтернативной
процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за
период с 2013 по 2014 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 1 апреля 2015 года), свидетельствует не о
допущенной в этом определении суда опечатке, а о несоблюдении
арбитражным судом требования закона, в частности пункта 2 части 7 статьи
141 АПК Российской Федерации» [5, с. 67].
Процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность
утверждать
дополнительные
соглашения
к
мировому
соглашению,
заключаемые по причине невозможности принятия судебного акта в связи с
прекращением производства по делу. Законодательство не предусматривает
возможность разъяснения мирового соглашения судом, так как мировое
соглашение в отличие от судебного решения является результатом
41
волеизъявления сторон. В случае возникшего затруднения в исполнении
мирового соглашения по причине неясности его условий, заинтересованная
сторона может обжаловать определение, которым утверждалось мировое
соглашение. «Незаконность мирового соглашения, не соответствующего
гражданскому законодательству, не может быть оспорена по правилам
предъявления
иска.
Заинтересованное
лицо вправе
с
соблюдением
процессуального порядка направить жалобу в суд вышестоящей инстанции»
[58, с. 23].
Рассмотрев
ходатайство об
утверждении мирового соглашения,
исследовав содержание мирового соглашения, суд выносит определение.
Определение
должно
соответствовать
требованиям,
предъявляемым
процессуальным законодательством. Суд вправе вынести определние об
утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового
соглашения. В определении должно быть изложено содержание мирового
соглашения, а также должен быть разрешен вопрос о распределении
судебных
расходов.
Вопрос
о
распределении
судебных
расходов
разрешается судом в определении даже в том случае, если стороны
мирового соглашения не согласовали его в самом соглашении. Утверждение
судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, о
чем указывается в определении суда. Принятое судом определение об
утверждении мирового соглашения вступает в законную силу сразу же
после его оглашения и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Необходимо отметить, что, утверждая мировое соглашение, суд обязан
разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем
указывается в определении об утверждении мирового соглашения.
Несоблюдение данного требования будет являться основанием для отмены
определения суда об утверждении мирового соглашения. «Утверждая
между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу,
42
суд, согласно текста оспариваемого определения, исходил из положений ст.
ст. 39, 173 ГПК РФ и указал, что условия мирового соглашения закону не
противоречат, соглашение совершено в интересах сторон и прав третьих
лиц не нарушает.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от
иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от **.**.****
г., подписанный истцом и представителем ответчика, в данном тексте
отсутствует указание на то, что истцу известны последствия утверждения
мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии
с протоколом судебного заседания от **.**.**** г. данные последствия
судом сторонам не разъяснялись, в тексте определения данные последствия
также не приведены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой
инстанции
для
рассмотрения
заявленных
исковых
требований
по
существу»[41, с. 24].
Проверяя представленное для утверждения суду мирового соглашение,
суд оценивает с точки зрения закона его форму и содержание, при этом суд
не утверждает мировое соглашение, условия которого содержат только
условие полного отказа истца от заявленных требований, без указания на
какие-либо встречные уступки со стороны ответчика, так как отказ истца от
иска является отдельным самостоятельным основанием для прекращения
производства по делу. Данное требование следует из нормы ч. 2 ст. 140
АПК РФ, согласно которой в результате согласования своих притязаний
стороны
мировое
соглашение
должны
определиться
с
условиями,
размерами, сроками исполнения обязательств. Мировое соглашение может
содержать
условия,
предусматривающие
отсрочку
или
рассрочку
исполнения обязательств должником, а также условие, предусматривающие
43
уступку прав требования, полное или частичное прощение, или признание
долга, распределение судебных расходов и иные условия, которые не
противоречат федеральному закону. На практике достаточно часто
встречаются мировые соглашения, заключенные на условиях отказа истца
от заявленных исковых требований, по сути закон не препятствует
утверждению такого мирового соглашения, если оно соответствует все
предъявляемым законом требованиям, но при этом мировое соглашение
должно содержать и условие о каком-либо встречном обязательстве
ответчика имущественного или неимущественного характера. Только
условие о наличии встречного обязательства позволяет разграничить
мировое соглашение и отказ истца от иска.
Еще одним требованием, предъявляемым к мировому соглашению
является четкость, ясность и определенность изложения условий мирового
соглашения, так как недопустимым будет наличие в мировом соглашении
условий, позволяющих характеризовать мировое соглашение как сделку,
совершаемую под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК
РФ). Наличие указанных условий влечет неисполнимость мирового
соглашения, так как неизвестно, наступят ли необходимые условия для
исполнения соответствующих обязательств. Согласно ст. 142 АПК РФ
принудительное
исполнение
мирового
соглашения
реализуется
на
основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в
котором должны быть изложены условия мирового соглашения, поэтому
заключая мировое соглашение, стороны должны четко формулировать его
условия. Утверждая мировое соглашение, суд дает оценку содержащимся в
нем условиям с точки зрения их исполнимости, устанавливает отсутствие
зависимости исполнения условий мирового соглашения от каких-либо
обстоятельств, наступление которых не является очевидным.
В подп. 2 п. 7 ст. 141 АПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ содержится
требование о включении в определение суда всех условий мирового
44
соглашения без каких-либо исключений. Суд не должен определять
существенность или несущественность того или иного условия. Если
стороны закрепили условие в соглашении, значит, это условие для них
существенно. Между тем не включение в определение суда отдельных
условий мирового соглашения, которые носят процессуальный характер,
содержат ошибочные фразы и неверные правовые ссылки, не может
служить основанием для его отмены.
Необходимо отметить, что закон не запрещает сторонам после
утверждения судом мирового соглашения заключить новое мировое
соглашение. «В случае если после утверждения судом мирового соглашения
стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия
первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в
частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и
обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое
соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об
утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что
судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение,
не подлежит исполнению» [6, с. 38].
Утверждение арбитражным судом мирового соглашения означает
окончательное прекращение гражданско-правового спора по всем видам
требований (как по основному обязательству, так и по дополнительным),
вытекающим из его предмета. Например, мировое соглашение по
требованию
о
взыскании
основного
договорного
долга
влечет
одновременное прекращение разногласий сторон об уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки или убытков, если
иное стороны прямо не установили в соглашении. В связи с этим, согласно
п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля
2014 г. № 50 последующее выдвижение в суде новых требований из того же
правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из
45
основного либо из дополнительного обязательства, не допускается [6, с. 38].
Как уже отмечалось мировое соглашение может быть заключено
сторонами на любой стадии судебного процесса, а также на стадии
исполнительного производства.
Если, например, суд, рассматривающий
дело в первой инстанции, вынес решение, на которое стороной судебного
разбирательства подана апелляционная жалоба, стороны вправе заключить
мировое соглашения на стадии апелляционного производства. Примером
может послужить следующее определение Сосковского районного суда
Орловской области об утверждении мирового соглашения сторон. «Сошнин
Ю.Н. обратился в судебный участок мирового судьи Сосковского района с
иском к Христову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов по договору займа и процентов за пользование чужими
денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика задолженность по
договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также
расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
руб.
Решением мирового судьи судебного участка Сосковского района от
21 июля 2009г. иск удовлетворен, судом постановлено взыскать в пользу
истца основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.,
проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
руб.
46
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителя
ответчика по доверенности Кузьмина А.А.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции стороны
в лице истца Сошнина Ю.Н. и представителя ответчика Христова В.М.
Кузьмина А.А. представили суду мировое соглашение в письменном виде,
заключенное и подписанное ими, которое просят утвердить.
По условиям мирового соглашения:
1. ответчик погашает перед истцом <данные изъяты> долга в срок не
позднее ДД.ММ.ГГГГ путем вручения наличных денежных средств истцу,
факт получения которых подтверждается распиской истца;
2. истец прощает ответчику проценты по договору займа в сумме <данные
изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме <данные изъяты> руб;
3. судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому
делу, сторонами друг другу не предъявляются, от взыскания судебных
издержек истец и ответчик отказываются в полном объеме;
4. ответчик обязуется своевременно извещать истца об изменении места
своего
жительствах
и
любых
других
обстоятельствах,
имеющих
существенное значение для своевременного выполнения ответчиком своих
обязательств по настоящему мировому соглашению;
Таким образом, законом предоставляется сторонам право окончить
дело мировым соглашением, в том числе и в суде апелляционной
инстанции» [43, с. 28].
Условиям мирового соглашения должны соответствовать требованиям
закона, не затрагивать прав и законных интересов других лиц, быть
исполнимыми в случае возбуждения исполнительного производства.
Мировое соглашение может содержать следующие условия: - выполнение
основного обязательства как в полном объеме, так и частично; - исполнение
как основного обязательства, так и дополнительного. Мировое соглашение
47
не может содержать отлагательные условия и, если мировое соглашение
заключается на стадии исполнительного производства оно не должно
содержать условий, которые не входили в предмет иска по делу, и по
которым решение суда не принималось.
Заключенное сторонами мировое соглашение утверждается судом,
при этом суд осуществляет поверку соблюдения всех в совокупности
требований и условий, предъявляемых как к заключению мирового
соглашения, так и к его содержанию. В целях проверки соблюдения всех
требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения, суд
вправе истребовать у сторон дополнительные доказательства, обязан
проверить полномочия представителей сторон на заключение и подписание
мирового соглашения. Суд не вправе: - изменять содержание мирового
соглашения, - утверждать дополнительные соглашения к мировому
соглашению; -
разъяснять мировое соглашение; -
утверждать мировое
соглашение, содержащее только полный отказ истца от исковых требований
без встречного предоставления.
48
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА МИРОВОГО
СОГЛАШЕНИЯ
3.1 Правовые последствия недействительности, неисполнения,
расторжения мирового соглашения.
Исследуя
вопрос
о недействительности мирового соглашения,
необходимо отметить, что ни арбитражно-процессуальное, ни гражданскопроцессуальное
законодательство,
ни
содержат
нормы
о
недействительности мирового соглашения. Являясь сделкой, мировое
соглашение может быть признано недействительным по основаниям,
предусмотренным § 2 гл. IX ГК РФ. Таким образом, мировое соглашение
может являться как ничтожной, так и оспоримой сделкой. Гражданским
кодексом
РФ
установлены
общие
правовые
последствия
недействительности сделок, так согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре,
возместить
его
стоимость,
если
иные
последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом» [2, с. 15]. Однако,
согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд не утверждает
мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Таким образом,
суд не утвердит мировое соглашение, заведомо зная, что оно содержит
признаки
недействительности
сделок.
Правовым
последствием
несоблюдения сторонами при заключении мировых соглашений требований
законодательства является отказ суда в их утверждении. «Основными
причинами
отказа
в
утверждении
мирового
соглашения
являются
нарушения, допущенные сторонами при выражении своего волеизъявления
относительно заключения мирового соглашения, нарушение заключенным
мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, а также
49
заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом» [68, с. 102].
Так, например, арбитражный суд отказал в утверждении мирового на том
основании, что оно затрагивает права и законные интересы третьего лица,
не являющегося стороной спорного правоотношения.
«Общество с
ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному
производственному кооперативу - колхозу "Белая" (далее - Кооператив) о
взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.12.2016 и
72 000 руб. пеней.
В ходе судебного разбирательства Общество и Кооператив заявили
ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого
Кооператив в качестве отступного по договору займа передает Обществу
права арендатора по договору от 24.10.2008 N 7.34 аренды лесного участка,
находящегося в федеральной собственности Арбитражный суд Кировской
области определением от 08.08.2017 утвердил мировое соглашение в
редакции, предложенной Обществом и Кооперативом. Окружной суд
установил, что в соответствии с законодательством для передачи прав
арендатора лесного участка требовалось согласие арендодателя, и пришел к
выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права
Министерства - арендодателя, отменил определение суда первой инстанции
и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции[12,
с. 42].
Необходимо
отметить,
что
в
силу
специфики
содержания,
рассматриваемого судом материального правоотношения по некоторым
категориям правовых споров мировое соглашение не может быть
заключено. Например, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления
от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [13,
с. 37] указал, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения
сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при
50
наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК), об определении наличия у сторон прав
наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК), о
признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК) и свидетельства о
праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 1159 ГК), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не
принявших наследство, или наследников, у которых возникло право
собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст.
1164 и 1165 ГК).
Если стороны, другие лица, чьи права затрагиваются условиями
мирового соглашения, не согласны с утвержденным мировым соглашением
или имеются основания для его отмены на определение об утверждении
мирового соглашения может быть подана жалоба в установленном
процессуальным законодательством порядке (ч. 8 ст. 141 АПК РФ, ст. ст.
376,
377
и др.
ГПК
РФ).
Например,
общество с
ограниченной
ответственностью "НИКО" (г. Владивосток, далее - общество "НИКО")
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (г. Владивосток, далее общество "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 руб. задолженности по
договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 N 11/02/13.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением
Пятого
арбитражного
апелляционного
суда
от
24.10.2016 решение от 23.06.2016 отменено, производство по делу
прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
От Центральной энергетической таможни в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила
апелляционная
жалоба
на
постановление
Пятого
арбитражного
51
апелляционного суда от 24.10.2016. Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного
суда
от
24.10.2017,
оставленным
без
изменения
постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2018, постановление
апелляционного суда от 24.10.2016 отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам; рассмотрение апелляционных жалоб общества «НИКО» и
Центральной энергетической таможни назначено к рассмотрению по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от обществ «НИКО» и
«Нико Бункер» вновь поступило заявление об утверждении мирового
соглашения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
03.04.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.
Оценив условия представленного сторонами мирового соглашения,
принимая во внимание значительный размер задолженности общества
«Нико Бункер» по исполнительному производству, наличие притязаний
Центральной энергетической таможни как взыскателя по исполнительному
производству в отношении имущества, являющегося предметом мирового
соглашения, в отношении которого, в свою очередь, имелись запреты на
совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставомисполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
мировое соглашение, предусматривающее передачу кредитору имущества
должника в нарушение установленной Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности, нарушает
права
и
законные
интересы
третьего
лица
на
исполнение
акта
уполномоченного органа за счет имущества общества «Нико Бункер».
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 49, 139,
частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не нашел правовых оснований для урегулирования спора между
сторонами путем утверждения мирового соглашения [14, с. 61].
52
Срок обжалования вступившего в силу определения суда, утвердившего
мировое соглашение, разрешаемому по нормам АПК РФ, составляет один
месяц (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), по правилам ГПК РФ - шесть месяцев (ч. 2 ст.
376 ГПК РФ). Интересным примером
обжалования утвержденного
мирового соглашения является следующий пример из судебной практики
мирового суда. «В открытом судебном заседании в апелляционном порядке
рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на
определение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района
Чувашской Республики по иск Ф.И.О. к Михайлову Юрию Николаевичу,
Ф.И.О., Васильевой Валентине Осиповне, Ф.И.О. о возмещении вреда,
причиненного в результате падежа коровы.
Малов *.*. обратился в суд к Михайлову *.*. , Михайлову *.*. ,
Васильевой *.*. о возмещении вреда, причиненного в результате падежа
коровы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов *.*. и Васильева
*.*. пасли скот жителей д. <адрес> ЧР, в т.ч. и его корову. После
двухчасового кормления на люцерновом поле, в результате возникшей
тимпании рубца произошло давление на диафрагму и легкие коровы, в
результате чего она пала от асфиксии, что подтверждается протоколом
вскрытия животного № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы составляет от № рублей до № рублей. Со
ссылкой на ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в
солидарном порядке *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в
результате падежа коровы, расходы за подготовку искового заявления в
размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского
района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова *.*. привлечена
по делу в качестве соответчика.
53
ДД.ММ.ГГГГ истец Малов *.*. , представитель истца Малова *.*. ,
ответчики Михайлова *.*. , Васильева *.*. , Михайлов *.*. , Михайлов *.*.
представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и
адресованном суду заявлении в письменной форме. Определением мирового
судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому
ответчики Михайлова *.*. , Михайлов *.*. , действующий с согласия
законного представителя Михайловой *.*. , Васильева *.*. обязуются в срок
до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить истцу Малову *.*. по ***рубля каждый.
Расходы по госпошлины возложены на Васильеву *.*. и Михайлову *.*. по
*** рублей с каждого. Производство по гражданскому делу прекращено.
Ответчик Михайлов *.*. , не согласившись с определением мирового
судьи, обратился в Вурнарский районный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое
решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого
определения. В обоснование жалобы указал, что при заключении мирового
соглашения он не был включен в текст мирового соглашения, в связи с тем,
что страдает психическим заболеванием и ему установлена третья группа
инвалидности. Не включив его в текст мирового соглашения, мировой судья
нарушил требования ч.3 ст. 37 ГПК РФ. Кроме того, он не был признан в
судебном порядке недееспособным, опека над ним не установлена. С
утвержденным мировым соглашением он не согласен, в связи с тем, что
стоимость коровы сильно завышена. Справка Калининского Райпо
незаконна, поскольку указанная организация не занимается куплей продажей крупного рогатого скота, и не устанавливает их стоимость.
Апелляционная
инстанция,
рассмотрев
частную
жалобу
на
определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе
отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении
ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для
54
дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае
сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения
мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения
сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом,
ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение
сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти
заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания
Как следует из материалов дела, Михайлов *.*. является по делу
соответчиком. Однако мировое соглашение Михайловым *.*. не подписано,
что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены
судебного
Допущенные
постановления.
мировым
судьей
нарушения
закона
являются
существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного
участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
подлежит отмене, с вынесением нового определения об утверждении
мирового соглашения» [42, с. 47].
Примером признания мирового соглашения недействительным может
являться следующее судебное решение. Арбитражным судом было принято
определение о введении в отношении организации-должника процедуры
наблюдения. После введения процедуры наблюдения другое юридическое
лицо направило в арбитражный суд исковое заявление с требованием о
взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков поставки
товара по договору. Исковое заявление было принято судом к производству,
в дальнейшем, в процессе рассмотрения дела стороны пришли к решению о
заключении мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство об
утверждении мирового соглашения, арбитражный суд вынес определение
об утверждении принятого сторонами мирового соглашения и прекратил
55
производство по делу. Утвержденное мировое соглашение послужило
причиной для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой на
определение об утверждении мирового соглашения иных кредиторов
должника, не являвшихся участниками рассмотренного дела и сторонами
мирового соглашения. Суд кассационной инстанции (Постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. по делу N
А29-10306/2015) счел, что заявленные в кассационной жалобе требования
кредиторов являются законными и обоснованными. В обосновании своей
позиции суд указал, что согласно нормам Арбитражно-процессуального
кодекса (ст. ст. 138 и 139) спор может быть урегулирован сторонами на
любой
стадии
судебного
производства,
в
том
числе
на
стадии
исполнительного производства, но заключаемое сторонами мировое
соглашение не должно противоречить требованиям законодательства,
затрагивать права и законные интересы иных лиц, не являющихся
участниками мирового соглашения (ч. 6 ст. 141 АПК РФ) и несоблюдение
указанных требований влечет отказ суда в утверждении мирового
соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение затрагивало права и
законные интересы иных кредиторов, обратившихся с кассационной
жалобой. Учитывая, что в отношении предприятия-должника была введена
процедура наблюдения, суд установил, что в данном случае Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам
предоставлено право оспорить принятый судебный акт, а именно,
определение об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)». Еще одной предусмотренной законом о
банкротстве гарантией признания заключенного мирового соглашения
недействительным является право кредитора оспорить любую сделку,
56
совершенную должником в отношении кого-либо из кредиторов, если в
такой
сделке
усматривается
предпочтение
кредитору,
являющемуся
стороной сделки, так как ущемляются интересы иных кредиторов (ст. 61.3
Закона о банкротстве). Руководствуясь изложенными правовыми нормами,
суд кассационной инстанции отменил принятое арбитражным судом
определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на
новое рассмотрение, указав на соблюдение норм Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» и обязав суд определить может ли
повлечь заключенное мировое соглашение предпочтение кому-либо из
кредиторов и можно ли мировое соглашение признать недействительной
сделкой [76, с. 16].
Интересным
примером
о
признании
мирового
соглашения
недействительным по причине совершения под влиянием существенного
заблуждения является Определение Судебной коллегии по экономическим
спорам ВС РФ по делу № А07-1736/2013. ООО «Аквамак-Процессинг» и
ОАО «Башкиравтодор» было заключено и утверждено судом первой
инстанции мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался
уплатить неустойку частично, а истец отказался от исковых требований в
оставшейся части. Иных условий и оговорок мировое соглашение не
содержало.
«По
прошествии
года
общество
«Аквамак-Процессинг»
потребовало пересмотра определения об утверждении мирового соглашения
по вновь
открывшимся
обстоятельствам,
которыми оно посчитало
существенное заблуждение руководителя общества относительно условий
урегулирования спора. В ходе рассмотрения заявления суд первой
инстанции
установил,
предшествовали
«Башкиравтодор»
что
переговоры,
И.Г.
заключению
на
Мусин
которых
предоставил
мирового
соглашения
руководитель
устные
общества
заверения
о
продолжении сотрудничества с истцом и заключении с ним новых
договоров до конца 2015 г. Однако в сентябре 2013 г. полномочия Мусина
57
были досрочно прекращены, а новый руководитель общества заверениям
своего предшественника не последовал. Исходя из этих обстоятельств, суд
первой
инстанции
удовлетворил
заявление
общества
«Аквамак-
Процессинг» о пересмотре ранее вынесенного определения» [56, с. 174].
Коллегия ВС РФ поддержала позицию суда первой инстанции,
посчитав, что мировое соглашение было заключено под влиянием
существенного
заблуждения
относительно
личности
контрагента.
Заявитель, по мнению Суда, заблуждался относительно срока действия
полномочий руководителя общества «Башкиравтодор». На этом основании
сделка была признана Верховным Судом недействительной, а решение суда
первой инстанции о пересмотре дела оставлено в силе.
Коллегия, признавая недействительным спорное соглашение, придала
юридическое значение мотиву заключения мировой сделки при условии
известности его другой стороне. Согласно правовой позиции Верховного
Суда для контрагента мотив заключения мирового соглашения подлежит
учету, даже если он не отражен в тексте сделки. В рассматриваемом
примере речь идет о сохранении совместного бизнеса.
Таким
соглашения
образом,
может
недействительным,
заблуждение
являться
если
этот
в
мотиве
основанием
мотив
совершения
для
относится
мирового
признания
к
его
фактическим
обстоятельствам, оценку которым следовало бы дать суду при разрешении
прекращаемого спора по существу.
В отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в
рамках
взаимодействия
участников
гражданского
оборота,
мировое
соглашение заключается под контролем суда в рамках судебного процесса
при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение
которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении
мирового соглашения. Поэтому источником правового регулирования
мирового соглашения является не только процессуальное законодательство,
58
но и гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ.
Ведь
в
отношении
мирового
соглашения
применяются
в
случае
возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и
признании сделок недействительными [44, с. 272].
Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение
должно быть добровольно исполнено сторонами на условиях, определенных
мировым соглашением. Нормы ГПК РФ не содержат положений о том, что
неисполнение условий мирового соглашения влечет возможность его
отмены, также неисполнение или ненадлежащее исполнение условия
мирового соглашения не влечет недействительность или незаконность
последнего, так как истец не лишен возможности воспользоваться правом
исполнения
определения
об
утверждении
мирового
соглашения
и
прекращении производства по делу в принудительном порядке - в
соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» [38, с. 23].
Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием
для отмены определения суда не является, истец вправе заявить в суд
ходатайство о выдаче ему исполнительного листа для дальнейшего
возбуждения исполнительного производства для исполнения должником
условий мирового соглашения [39, с. 71].
Процессуальным законодательством предусмотрено право стороны
требовать принудительного исполнения мирового соглашения, например, в
ч. 2 ст. 142 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения мирового
соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному
исполнению
по
правилам
раздела
VII
АПК
РФ
на
основании
исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству
лица, заключившего мировое соглашение. В случае обращения стороны
мирового соглашения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа
судебное заседание не проводится, определение о выдаче исполнительного
59
листа не выносится, по результатам рассмотрения ходатайства выдается
исполнительный лист. Однако, отсутствие нормы, предусматривающей
проведение судебного заседания для рассмотрения ходатайства о выдаче
исполнительного листа не означает, что суд не вправе по собственной
инициативе провести судебное заседание в целях исследования изложенных
в ходатайстве доводов о неисполнении мирового соглашения, при этом суд
вправе вызвать в судебное заседание стороны мирового соглашения.
Если для рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа
суд проводит судебное заседание, суд обязан по результатам рассмотрения
ходатайства вынести определение, являющееся основанием для выдачи
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
мирового
соглашения. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 установлено, что не исполненное в добровольном порядке
мировое соглашение или соглашение о примирении должно быть
принудительно исполнено на основании выданного судом исполнительного
листа.
Как
законодательстве
уже
указывалось,
закреплено
право
в
арбитражно-процессуальном
стороны
мирового
соглашения
обращаться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение мирового соглашения (часть 2 статьи
142 АПК РФ), что касается гражданско-процессуального законодательства,
то данная норма в ГПК отсутствует, однако, на основании части 4 статьи 1
ГПК РФ в гражданском процессе возможно применение аналогии закона.
Если на момент рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение мирового соглашения у суда
отсутствуют сведения о том, что условия мирового соглашения, соглашения
о примирении, содержащие обязанность какой-либо из сторон или обеих
сторон передать имущество или совершить (не совершить) определенные
действия, не исполнены, данное обстоятельство не может являться
основанием для отказа суда выдать исполнительный лист, а также не может
60
являться основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в
возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом
исполнительного
листа
о
принудительном
исполнении
мирового
соглашения, соглашения о примирении, так как в дальнейшем в ходе
исполнительного
производства
должны
выясняться
обстоятельства,
связанные с исполнением мирового соглашения [6, с. 52].
Согласно действующему законодательству (ч. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ) к
содержанию исполнительного листа предъявляются установленные законом
требования. С учетом предъявляемых к содержанию исполнительного листа
требований,
оформляется
исполнительный
лист
на
принудительное
исполнение мирового соглашения. Прежде всего, в исполнительном листе
на принудительное исполнение мирового соглашения воспроизводится
содержание
резолютивной
части
определения
об
утверждении
арбитражным судом мирового соглашения, указывается размер подлежащей
принудительному
взысканию
денежной
суммы,
полностью
соответствующий размеру денежной суммы, указанной в определении суда.
В случае частичной оплаты определенной мировым соглашением денежной
суммы, суд в судебном заседании, проводимом с вызовом сторон, уточняет
подлежащую взысканию сумму задолженности. Указание в исполнительном
листе всей суммы задолженности в полном объеме, предусмотренной
мировым соглашением, не нарушает действующего законодательства, так
как не является препятствием для изменения суммы взыскиваемой
задолженности в ходе исполнительного производства на основании
представленных
должником
доказательств
частичного
исполнения
мирового соглашения [44, с. 272].
Особенности
правовой
природы
мирового
соглашения
влекут
невозможность применения к нему положений ГК РФ о договорах во всей
полноте. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по
соглашению
сторон,
напротив,
мировое
соглашение,
утвержденное
61
арбитражным судом, не может быть расторгнуто, так как мировое
соглашение имеет силу судебного акта и обязательно к исполнению.
Исключение составляют нормы Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», так, в ч. 2 ст. 164 закона закреплена возможность
расторжения мирового соглашения [4, с. 27]. Необходимым условием для
расторжения
мирового
соглашения
является
неисполнение
или
существенное нарушение должником условий мирового соглашения в
отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,
составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату
утверждения
заявления
мирового
о
соглашения.
расторжении
«По
мирового
результатам
соглашения,
рассмотрения
утвержденного
арбитражным судом, выносится либо определение о расторжении мирового
соглашения, либо определение об отказе в расторжении мирового
соглашения» [55, с. 71].
Расторжение мирового соглашения в деле о несостоятельности является
юридическим фактом, вызывающим последствия как в материальной, так и
процессуальной сфере. Наступают следующие процессуально-правовые
последствия: производство по делу о банкротстве возобновляется, за
исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры
банкротства по новому делу о банкротстве.
Согласно
пункту
3
статьи
166
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения не
влечет обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов
возврата должнику всего полученного ими в ходе исполнения мирового
соглашения. Однако, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы
обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового
соглашения, если они знали или должны были знать о том, что
удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных
62
интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При
этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований
кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими
в ходе исполнения мирового соглашения [18, с. 32].
3.2. Проблемы института мирового соглашения
Являясь процессуальным институтом, мировое соглашение, подпадает
под правовое регулирование норм Гражданского процессуального кодекса
РФ,
если заключается
Арбитражного
сторонами гражданского процесса,
процессуального
кодекса,
если
мировое
и норм
соглашение
заключается в рамках арбитражного процесса. В любом из указанных
производств при применении института мирового соглашения существуют
проблемы, которые связаны как с теорией, так и с практикой.
Утверждая мировое соглашение, суд выносит соответствующее
определение об утверждении или об отказе в утверждении мирового
соглашения (ч. 5 и 7 ст. 141 АПК РФ, ч.3 и 4 ст. 173 ГПК РФ). В
определении об утверждении мирового соглашения, и в описательной, и в
резолютивной частях, суд указывает условия соглашения. Кроме того,
условия мирового соглашения содержатся и в самом тексте мирового
соглашения, в связи с чем возникает вопрос о необходимости дублирования
в тексте определения условий мирового соглашения. В юридической
литературе предлагается решать эту проблему следующим образом: в
описательной части судебного определения необходимо будет указывать
условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной
части - давать оценку этим условиям, а в резолютивной - указывать условия,
на которых данное соглашение утверждено [49, с. 142].
Следующая проблема, которой уделяется внимание в юридической
литературе, связана с отказом в утверждении мирового соглашения. Статья
173 ГПК РФ, ст. 141 АПК РФ не содержит требование об обязанности суда
63
мотивировать определение об отказе в утверждении мирового соглашения.
«Данная позиция представляется абсолютно неправильной, так как в данном
случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их
соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора
исчерпаны» [78, с. 77]. На основании этого, предлагается внести
соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс и
Арбитражный процессуальный кодекс.
Еще одна проблема связана с отсутствием правового механизма
расторжения мирового соглашения. Возможность расторжения мирового
соглашения предусмотрена только в арбитражном процессе и только при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Однако, возможны
ситуации, когда мировое соглашение нарушает права и законные интересы,
но на момент утверждения мирового соглашения об этом не было известно
суду. Так как на практике возможны ситуации, когда мировое соглашение
используется как инструмент для недобросовестной стороны. Например,
«индивидуальный предприниматель согласился с размером задолженности,
но предложил заменить должника - на своего сына (тоже предпринимателя).
Истец согласился, был привлечен второй ответчик. Арбитражным судом
утверждено мировое соглашение, по которому со стороны должника
участвовали оба предпринимателя, но обязанным лицом был только сын.
Впоследствии выяснилось, что должник по мировому соглашению (сын) на
грани банкротства: имеется многомиллионная картотека в обслуживающем
банке,
а
какого-либо
утверждении
мирового
имущества
соглашения
нет.
или
Разъяснить
отменить
определение
в
об
кассационной
инстанции не представлялось возможным» [49, с. 142]. В таком случае
целесообразно законодательно закрепить право сторон обратиться с
заявлением в суд о расторжении мирового соглашения.
Согласно
требованиям
законодательства,
на
суд
возложена
обязанность разъяснять принятые решения, определения и постановления,
64
однако,
обязанность
разъяснять
условия
мирового
соглашения
процессуальным законодательством прямо не предусмотрена, а аналогия
закона в данном случае неприменима, поскольку мировое соглашение в
отличие от судебного решения является результатом волеизъявления
сторон.
На
соглашения,
практике
возможно,
затрудняет
его
что
неясность
дальнейшее
условий
исполнение,
мирового
единственным
способом решения данной проблемы может быть обжалование самого
судебного акта.
Практический интерес представляет вопрос о возможности изменения
способа
и
порядка
исполнения
мирового
соглашения
в
случае
невыполнения его условий в добровольном порядке. В судебной практике
встречаются противоположные подходы решения указанной проблемы.
Во-первых, порядок и способ исполнения определения об утверждении
мирового соглашения могут быть изменены по решению суда. Например,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражный суд Уральского округа
посчитал возможным изменить способ и порядок исполнения мирового
соглашения. В обосновании своего решения суд кассационной инстанции
сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, согласно
которой законодательно не закреплены основания по которым возможно
изменить способ и порядок исполнения судебного акта, определена лишь
возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта при
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При
наличии таких обстоятельств суд принимает соответствующее решение по
каждому конкретному случаю с учетом всех обстоятельств дела. Суд
кассационной
инстанции
установил,
что
исполнение
обязательства,
установленного мировым соглашением, не представляется возможным, так
как должник не может погасить имеющуюся у него задолженность,
отгрузив мазут в хранилище истца, поэтому суд первой инстанции законно
65
и обосновано изменил порядок и способ исполнения мирового соглашения
и возложил на должника обязанность выплатить истцу фиксированную
денежную сумму. Как было установлено судом первой инстанции
обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является
прекращение должником деятельности закупке и реализации всех видов
мазута. В случае отказа изменить способ и порядок исполнения мирового
соглашения, нарушаются права взыскателя, так как, исходя из того, что
обязательство должно быть исполнено самим должником, отсутствие
возможности или нежелание должника исполнить обязательство влечет
неисполнимость мирового соглашения.
О наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда
в натуре, свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя
от 13.07.2010 N 65/4/19290/19/2010 и письмо должника от 21.06.2010 N 577
о невозможности исполнения требований исполнительного документа в
связи с прекращением закупки и реализации всех видов мазута» [33, с. 41].
Во-вторых, порядок и способ исполнения определения об утверждении
мирового соглашения не может быть изменен по решению суда. Данный
подход содержится в следующем судебном решении. Арбитражный суд
Центрального округа отказал в удовлетворении заявления об изменении
способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Обосновывая свое решение суд сослался на ст. 140 АПК РФ, нормы которой
указывают, что заключая мировое соглашение стороны согласовывают
сведения об условиях, размере и сроках исполнения предусмотренных
соглашением обязательств. Таким образом, по мнению суда, изменение
способа исполнения мирового соглашения по существу влечет изменение
предмета мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из
сторон и противоречит положениям ст. 140 АПК РФ. При этом, если
должник не исполняет условия мирового соглашения, истец вправе
обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника убытков,
66
возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств [34, с.
68].
Изучив существующие в судебной практике подходы относительно
возможности изменения порядка и способа исполнения условий мирового
соглашения, можно сделать следующий вывод, как известно, мировое
соглашение является результатом согласования сторонами своих позиций
относительно урегулирования, имеющегося у них спора, при этом способ и
порядок
исполнения
обязательств,
так
взаимоприемлемого для сторон решения.
исполнения
мирового
соглашения,
суд
же
является
результатом
Изменяя способ и порядок
изменяет
волю
сторон,
содержащуюся в мировом соглашении, что по сути означает вмешательство
суда в формулирование условий мирового соглашения.
На практике и в юридической литературе отсутствует единое мнение
относительно возможности заключить мировое соглашение по делам
особого производства или по делам, в которых содержатся требования,
заявленные в порядке особого производства, также неоднозначно решается
вопрос
о
возможности
заключения
мирового
соглашения
по
рассматриваемым судами спорам, в которых присутствуют и исковые
требования, и требования, заявленные в порядке особого производства.
Процессуальное законодательство не содержит норм, прямо запрещающих
заключение мирового соглашения по делам такой категории. Анализ
действующего
следующий
процессуального
ответ
на
этот
законодательства
вопрос.
Согласно
позволяет
дать
процессуальному
законодательству заявления, поданные в порядке особого производства,
должны быть рассмотрены по общим правилам искового производства (ч. 1
ст. 217 АПК, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ), так как основанием для отказа в
утверждении мирового соглашения является только его противоречие
закону или нарушение прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39
ГПК, ч. 5 ст. 49 АПК РФ), в случае заключения мирового соглашения по
67
делам особого производства или по делам, в которых фигурируют
требования, заявленные в порядке особого производства, суд не может
отказать в его утверждении, если соблюдаются условия не противоречия
мирового соглашения закону и нарушения прав и законных интересов
других лиц.
«По результатам исследования судебной практики, а также изучения
доктрины можно прийти к выводу, что заключение мирового соглашения в
делах об установлении фактов невозможно только в арбитражном процессе.
В гражданском процессе этот вопрос является спорным» [74, с. 87].
В юридической литературе высказывается мнение, что в рамках
гражданского судопроизводства суды не могут утверждать мировое
соглашение
в
делах
особого
производства.
Данная
точка
зрения
принадлежит, например, О.А. Рузакова [72, с. 102] и М.А. Рожкова [71, с.
66] и другим исследователями. В обосновании данной позиции указывается
во-первых, на отсутствие сторон спора, а во-вторых, на отсутствие спорного
правоотношения. Тем не менее, сложившаяся судебная практика, идет по
пути
признания
неправомерным
отказа
в
утверждении
мирового
соглашения в случае отсутствия спора о праве. Например, могут
встречаться примеры заключения мирового соглашения сторонами по делу
об
установлении
факта
принятия
наследства
и
признания
права
собственности на жилой дом. Согласно условиям такого мирового
соглашения,
заявитель
берет
на
себя
обязательство
выплатить
заинтересованному лицу компенсацию за его отказ от доли в наследстве, а
заинтересованное лицо, принимая указанную компенсацию, отказывается от
каких-либо притязаний. Утверждая такое мировое соглашение, суд исходил
из
соответствия
мирового
соглашения
предъявляемым
законом
требованиям, а именно, не противоречие соглашения закону, наличие
взаимного интереса обеих сторон, отсутствие нарушения интересов других
лиц условиями мирового соглашения [40, с. 86].
68
Таким образом, на практике мировые соглашения заключаются и в
делах особого производства, поскольку нередко позиция заинтересованного
лица, на чьи права может повлиять установление факта, бывает
равнозначной позиции ответчика. Также они заключаются и в делах, где
исковые требования объединены с требованиями, заявленными в порядке
особого производства, - по тем же основаниям.
Анализируя позицию арбитражных судов, следует, что практика
утверждения арбитражными судами мирового соглашения по делам особого
производства, или по делам, где исковые требования объединены с
требованиями, заявленными в порядке особого производства отсутствует.
Из разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащегося в Постановлении от
22.03.2011 N 13903/10 следует, что «исходя из задач судопроизводства в
арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей
природе является таким способом урегулирования спора, который влечет за
собой ликвидацию спора о праве» [19, с. 37]. Таким образом, мировое
соглашение может быть заключено только если между сторонами есть спор
о праве, так как в делах об установлении фактов спор о праве отсутствует,
мировые
соглашения
по
таким
делам
арбитражными
судами
не
заключаются.
Согласно сложившейся арбитражной практике суды не утверждают
мировое соглашения, заключенное по делам об установлении фактов,
имеющих юридическое значение. Примером позиции арбитражных судов
по данному вопросу может быть следующее судебное решение, «в
арбитражный суд было подано заявление об утверждении мирового
соглашения по делу об установлении факта принадлежности заявителю на
праве
собственности нежилого строения.
Судом
было отказано
в
утверждении представленного мирового соглашения на том основании, что
отсутствует спор о праве, а, исходя из правовой природы мирового
соглашения, оно является способом разрешения спора. Кроме того,
69
заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не
может быть принято к производству, если усматривается спор о праве, но
разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения по делу об
установлении факта, арбитражный суд не располагает сведениями,
позволяющими усмотреть наличие спора о праве. Таким образом,
утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу об
установлении
факта
может
предполагать
наличие
спора
о
праве,
соответственно будет затрагивать права и законные интересы других лиц,
что нарушает требования законодательства (ч. 5 ст. 49 АПК РФ)» [21, с. 76].
Таким образом, в гражданском процессе допускается заключение
мирового соглашения по делам особого производства, прежде всего потому,
что в данных делах наличие у сторон противоположных интересов, как
правило, всегда означает наличие спора о праве. Напротив, в арбитражном
процессе утверждение мирового соглашения по делам об установлении
фактов, имеющих юридическое значение, невозможно.
Результаты
исследования
третьей
главы,
позволяют
сделать
следующие выводы. Правовым последствием несоблюдения сторонами при
заключении мировых соглашений требований законодательства является
отказ суда в их утверждении. Мировое соглашение может быть признано
недействительным
по
основаниям,
предусмотренным
гражданским
законодательством, по причине заблуждения в мотиве заключения мирового
соглашения.
Неисполнение
или
ненадлежащее
исполнение
условий
мирового соглашения не влечет его недействительность или незаконность и
не влечет возможность его отмены. Утвержденное судом мировое
соглашение обязательно к исполнению и не может быть расторгнуто,
исключением является возможность расторжения мирового соглашения,
заключенного в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
К
проблемам
института
мирового
соглашения
относятся:
-
дублирование в тексте определения условий мирового соглашения; -
70
отсутствие обязанности мотивировать определение об отказе в утверждении
мирового соглашения; -
отсутствие правового механизма расторжения
мирового соглашения; - отсутствие возможности изменения способа и
порядка исполнения мирового соглашения в случае невыполнения его
условий в добровольном порядке; - отсутствие процессуальных норм
запрещающих либо разрешающих заключение мирового соглашения по
делам особого производства или по делам, в которых фигурируют
требования, заявленные в порядке особого производства.
71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На
основе
анализа
действующего
законодательства,
судебной
практики были сделаны следующие выводы.
Наиболее правильной из существующих в юридической литературе
точек зрения относительно правовой природы мирового соглашения
является смешанная теория, выделяющая двойственную природу мирового
соглашения, согласно которой мировое соглашение сочетает в себе и
материальный и процессуальный аспект.
Мировое соглашение характеризуется как возмездная, двусторонняя,
консенсуальная
сделка,
имеющая
публичный
характер,
так
как
в
обязательном порядке утверждается судом в соответствии с требованиями
процессуального
законодательства.
Сторонами
мирового
соглашения
являются стороны судебного разбирательства и третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заключая мировое соглашение, стороны в процессе определения
взаимовыгодных условий соглашения, реализуют принцип диспозитивности
судопроизводства.
В
юридической
относительно
литературе
правовой
природы
существует
мирового
несколько
соглашения.
теорий
Однако,
наибольшего внимания заслушивает смешанная теория, выделяющая
двойственную природу мирового соглашения, с позиции которой мировое
соглашение сочетает в себе и материальный и процессуальный аспект.
Мирового соглашения является и гражданско-правовой сделкой, и
процессуальным действием.
Выделяются два вида мирового соглашения: внесудебное и судебное
мировое
соглашение.
Внесудебным
является
мировое
соглашение,
заключенное вне суда и без обращения в суд. В случае возникновения
судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами,
72
заключившими внесудебное мировое соглашение, и ссылки в процессе
разбирательства той или другой стороны на это соглашение суд должен
рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств
дела. Судебное мировое соглашение является договором, заключенным
сторонами в процессе разбирательства дела, об условиях окончания
судопроизводства без вынесения судебного решения. Судебное мировое
соглашение подчиняется общим правилам гражданского права о договорах
и утверждается судом.
Основным требованием к условиям заключения мирового соглашения
является соблюдение требований закона и прав и законных интересов
других лиц.
Утверждая мировое соглашение суд не только оценивает положения
мирового соглашения на предмет их соответствия закону, но и дает оценку
потенциальной возможности исполнить условия мирового соглашения
путем принудительного исполнения.
Заключая мировое соглашение стороны вправе оговорить условия
выполнения как основного обязательства, из которого возникло заявленное
в суд требование (требования), так и дополнительного.
Отсутствие в тексте мирового соглашения условий о выполнении
дополнительных обязательств исключает возможность в дальнейшем
обратиться в суд с подобными требованиями.
Утверждение судом мирового соглашения прекращает не только
основные, но и дополнительные обязательства, также прекращению
подлежат требования о взыскании судебных издержек.
Мировое соглашение не может заключаться под отлагательным или
отменяющим условием, когда стороны ставят возникновение права и
обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого
неизвестно, наступит оно или не наступит.
73
Стороны мирового соглашения вправе установить ответственность за
неисполнение взятых на себя обязательств, так как мировое соглашение
представляет собой сделку, к которой применяются нормы гражданского
права о договорах.
Мировое соглашение не подлежит утверждению судом если содержит
условия,
не
относящиеся
к
предмету
рассматриваемого
иска
и
направленные на возникновение иных правоотношений.
Мировое
соглашение,
заключаемое
на
стадии
исполнительного
производства, не должно содержать условий, по которым решение суда не
принималось.
Разрешая вопрос об утверждении или отказе в утверждении мирового
соглашения суд осуществляет поверку соблюдения всех в совокупности
требований и условий, предъявляемых как к заключению мирового
соглашения, так и к его содержанию.
В целях проверки соблюдения всех требований, предъявляемых к
заключению мирового соглашения, суд вправе истребовать у сторон
дополнительные доказательства.
Проверяя законность заключения мирового соглашения суд должен
проверять полномочия представителей сторон на заключение и подписание
мирового соглашения.
Ни арбитражное, ни гражданское процессуальное законодательство не
предоставляет
соглашения;
суду
правомочие
утверждать
изменять
дополнительные
содержание
соглашения
к
мирового
мировому
соглашению, заключаемые по причине невозможности принятия судебного
акта в связи с прекращением производства по делу; разъяснять условия
мирового соглашения, так как мировое соглашение в отличие от судебного
решения является результатом волеизъявления сторон
74
Не подлежит утверждению мировое соглашение, если его условие
фактически предусматривает только полный отказ истца от исковых
требований без встречного предоставления.
Включение
в
определение
суда
отдельных
условий
мирового
соглашения, которые носят процессуальный характер, содержат ошибочные
фразы и неверные правовые ссылки, не может служить основанием для его
отмены.
После утверждения судом мирового соглашения стороны вправе
заключить новое мировое соглашение.
Правовым последствием несоблюдения сторонами при заключении
мировых соглашений требований законодательства является отказ суда в их
утверждении
В
силу
специфики
содержания,
рассматриваемого
судом
материального правоотношения, мировое соглашение не может быть
заключено по некоторым категориям правовых споров.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть
отменено судом вышестоящей инстанции, а мировое соглашение признано
недействительным, если оно было заключено под влиянием существенного
заблуждения относительно личности контрагента, а также относительно
мотива заключения мировой сделки при условии известности его другой
стороне, если этот мотив относится к фактическим обстоятельствам, оценку
которым следовало бы дать суду при разрешении прекращаемого спора по
существу.
Нормы процессуального законодательства не содержат положений об
отмене мирового соглашения в случае неисполнения его условий, также
неисполнение или ненадлежащее исполнение условия мирового соглашения
не влечет недействительность или незаконность последнего, так как истец
не лишен возможности воспользоваться правом исполнения определения об
75
утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в
принудительном порядке.
К проблемам мирового соглашения относится отсутствие нормативного
закрепления обязанности суда мотивировать отказ в утверждении мирового
соглашения в случае принятия соответствующего определения. На
основании
этого,
предлагается
внести
соответствующую
норму
в
Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный
кодекс.
Еще одна проблема связана с отсутствием правового механизма
расторжения мирового соглашения. Возможность расторжения мирового
соглашения предусмотрена только в арбитражном процессе и только при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Однако, возможны
ситуации, когда мировое соглашение нарушает права и законные интересы,
но на момент утверждения мирового соглашения об этом не было известно
суду.
Еще одним проблемным моментом института мирового соглашения
является возможность заключения мирового соглашения по делам особого
производства или по делам, в которых фигурируют требования, заявленные
в порядке особого производства. Заключение мирового соглашения в делах
об установлении фактов невозможно только в арбитражном процессе. В
гражданском процессе этот вопрос является спорным
76
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция
Российской
Федерации.
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №
11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - Российская газета. № 163. - 23.07.2014.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// Собрание законодательства
РФ. - 05.12.1994. -№ 32. - Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 03.08.2018. - № 22. - Ст. 3044.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// Собрание законодательства
РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012; Собрание законодательства РФ. 06.08.2018. - № 32 (Часть II). - Ст. 5133.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (ред. от 01.07.2018)// Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190; Собрание законодательства РФ. 09.07.2018. - № 28. - Ст. 4139.
2. Материалы судебной практики
5. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1281-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью
«Строительномонтажный
поезд
№
375»
на
нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 141 и
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. –
Дата доступа: 18.11.2018.
6. Постановление
Пленума
ВАС
РФ
«О
примирении
сторон
в
77
арбитражном процессе» от 18 июля 2014 г. № 50 // Вестник
экономического правосудия РФ. - 2014. - № 9. – С. 87.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11«О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от
09.02.2012)// Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 9. – сентябрь. - 2008.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»// Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 4, апрель, 2016.
9. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-14769 по
делу № А50-10620/2015: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС
Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
10. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по
делу № А40-105443/2013: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
11. Постановление Верховного Суда Российской Федерации Определение
от 26 апреля 2018 г. № 308-ЭС18-3844: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
12. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 301-ЭС18-2982 по
делу № А28-3980/2017: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС
Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
14. Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11426 по
делу № А51-7358/2016: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС
Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа
2018 г. № 305-ЭС18-11095: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
78
СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»//
Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1. – январь. – 2016. С. 107.
17. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по
делу № А40-105443/2013: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых
вопросах
практики
применения
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.12.2017): [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа:
18.11.2018.
19. Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2011 № 13903/10:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. –
Дата доступа: 18.11.2018.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5
(2017),
утв.
Президиумом
Верховного
Суда
РФ
27.12.2017[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант
Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
21. Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу №
А56-22138/2014: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС
Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
22. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017
N Ф10-4262/2017 по делу № А23-1758/2017: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
23. Постановления ФАС Центрального округа от 25.03.2013 по делу N
А35-5783/2011; АС Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф067324/2016: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант
79
Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
24. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17
сентября 2015 г. N Ф02-3871/2015 по делу N А58-7243/2014:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. –
Дата доступа: 18.11.2018.
25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2010
г. по делу № А19-6110/10: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
26. Апелляционные определения Московского городского суда от 26
января 2016 г. по делу N 33-2582/2016: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
27. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.06.2018 № Ф07-7374/2018 по делу № А26-9635/2017: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа:
18.11.2018.
28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 N
Ф09-798/17 по делу № А71-3649/2015: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
29. Постановления АС Московского округа от 24.02.2015 по делу N А4150230/14 и от 29.12.2015 по делу № А40-18733/15: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
– Дата
доступа:18.11.2018.
30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017
N Ф05-20010/2016 по делу N А40-52924/2016: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
31. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от
20.11.2017 по делу № 33-4724/2017: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
32. Апелляционное
определение
Московского
городского
суда
от
80
24.08.2018 по делу № 33-34656/2018: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
33. Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф091177/11-С3 по делу N А60-47805/2009-С8: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
34. Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня
2016 г. N Ф10-2140/2016 по делу № А14-12556/2013: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа:
18.11.2018.
35. Апелляционное определение Верховного Суда республики Саха
(Якутия) от 22 января 2018 г. по делу № 33-211/18(33-5130/17:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. –
Дата доступа: 18.11.2018.
36. Апелляционное
определение
Московского
городского
суда
от
24.07.2018 по делу № 33-32635/2018: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
37. Апелляционное
определение
Московского
областного
суда
от
01.08.2018 по делу № 33-20359/2018: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
38. Апелляционное определение Белгородского областного суда от
04.02.2014 по делу № 33-463/2014(33-5019/2013): [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа:
18.11.2018.
39. Определение Костромского областного суда от 20.01.2014 по делу №
33-49/2014: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС Консультант
Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
40. Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от
08.06.2011 по делу № 2-746-11: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
81
41. Апелляционное
определение
Московского
городского
суда
от
30.10.2017 N 33-44981/2017: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
42. Определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от
09 января 2016 года № № 33а-5160/2016: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://resheniya-sudov5.ru/2/114297/. – Дата доступа:
20.11.2018.
43. Определение об утверждении мирового соглашения сторон 21 октября
2018
года
Сосковского
районного
суда
Орловской
области:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // infocourt.ru /car_
soskovsky-orl_orlovobl_cfo/gr/4134953/opredelenie-ob-utverzhdeniimirovogo -soglasheniya.html. – Дата доступа: 20.11.2018.
3. Специальная литература
44. Абушенко, Д.Г. Гражданский процесс: учебник для студентов высших
юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий,
В.П. Воложанин и др.; под. ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2017. - 272с.
45. Викут, М.А. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А.
Викут. - М.: Юристъ, 2009. –284с.
46. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических
учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П.
Воложанин и др. - М.: Статут, 2017. – 381с.
47. Лазарев, С.В. Основы судебного примирения/ С.В. Лазарев. - М.:
Инфотропик Медиа, 2011. – 232с.
48. Рожкова, М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом
обороте/ М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2005. – 315с.
49. Рожкова, М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки/
М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2004. – 264с.
50. Треушников, М.К. Гражданский процесс: Вопросы и ответы / под ред.
д.ю.н., проф. М.К. Треушникова. -М.: Юриспруденция, 2000. – 237с.
82
51. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. Общая и Особенная
часть/ Г.Ф. Шершеневич. – Тула: Статут, 2001. – 522с.
52. Ярков, В.В. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.:
Юрист, 2000. – 372с.
4. Публикации в периодических изданиях
53. Абдрашитов,
А.
С.
Расторжение
мирового
соглашения/
А.С.
Абдрашитов// Арбитражный и гражданский процесс. – 2016. - № 1. - С.
71-87.
54. Агеев, А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном
производстве/ А.Х. Агеев// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 12. - С. 44-57.
55. Бакулин, А.Ф., Смирнов, Н.Н. Вопросы утверждения мирового
соглашения арбитражным судом/ А.Ф. Бакулин, Н.Н. Смирнов //
Российская юстиция. – 2017. - № 6. - С. 28-41.
56. Берлин, А.Я. Заключение мирового соглашения под влиянием
существенного заблуждения на базе определения судебной коллегии по
экономическим спорам в с Российской Федерации от 14.09.2015 № 309ЭС15-3840/
А.Я.
Берлин//
Вестник
экономического
правосудия
Российской Федерации. - 2017. - № 12. - С. 174 - 191
57. Городилова,
Ю.Л.
Утверждение
мирового
соглашения/Ю.Л.
Городилова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 10. - С.
23 - 27.
58. Давыденко, Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного
урегулирования частноправовых споров/ Д.Л. Давыденко // Вестник
ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 84-95.
59. Давыденко,
Д.Л.
Некоторые
теоретические
аспекты
мирового
соглашения/ Д.Л. Давыденко // Юрист. – 2003. - № 3. - С. 16- 25.
83
60. Жирков, В.Н. Мировое соглашение как способ урегулирования
гражданско-правовых споров в гражданском судопроизводстве/В.Н.
Жирков // Российский юридический журнал. – 2010. - № 2. - С. 77- 84.
61. Жуйков,
В.М.
(комментарий
Новое
в
гражданском
законодательства)/
В.М.
процессуальном
Жуйков
//
праве
Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 1996. - № 3. - С. 28- 35.
62. Завидовская Е.С. Процессуальные пределы свободы заключения
мирового соглашения в арбитражном процессе/ Е.С. Завидовская //
Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2017. - № 1. - С. 7286.
63. Карапетов, А.Г. Свобода договора и ее пределы. В 2 т./ Карапетов, А.Г.,
Савельев А.И.// Пределы свободы определения условий договора в
зарубежном и российском праве. - М.: Статут, 2012. – 2 т. - С. 21-36.
64. Князев, Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов/ Д.В.
Князев// Арбитражная практика. - 2003. - № 4. - С. 48- 50.
65. Котлярова, В.В. К вопросу о понятии и правовой природе мирового
соглашения/ В.В. Котлярова// Российская юстиция. – 2017. - № 6. - С.
19-25.
66. Красовская, М.Е., Ларина, Т.В. Примирительные процедуры как
альтернатива судебному разбирательству в арбитражном процессе/
М.Е. Красовская, Т.В. Ларина// Информационно-аналитический журнал
«Арбитражные споры». - 2018. - № 1. - С. 92 - 102.
67. Орлова, И.В. Понятие, сущность и правовая природа мирового
соглашения/ И.В. Орлова // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 7. - С. 33-42.
68. Пятилетов, И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о
праве без вынесения судебного решения/ И.М. Пятилетов// Актуальные
проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: сб. науч.
тр. - М.: ВЮЗИ, 1985. -С. 55-57.
84
69. Рожкова, М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки/
М.А. Рожкова: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС
Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
70. Рузакова, О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному
кодексу Российской Федерации/ О.А. Рузакова // Вестник гражданского
процесса. - 2014. - № 5. – С. 102-108.
71. Рухтин,
С.А.
Мировое
соглашение:
проблемы
заключения
и
исполнения при банкротстве/ С.А. Рухтин // Журнал российского
права. - 2001. - № 7. - С. 109-115.
72. Сиденко,
Е.В.Практические
вопросы,
возникающие
в
связи
с
заключением мировых соглашений в спорах, объединяющих исковое и
особое производство/ Е.В. Сиденко// Вестник Арбитражного суда
Московского округа. – 2016. - № 2. – С. 87-96.
73. Стрельцова Е.Г. Требование исполнимости для условий мирового
соглашения, утверждаемого судом/ Е.Г. Стрельцова // Российский
судья. – 2018. - № 6. - С. 21-32.
74. Финансовая
несостоятельность
и
конкурсное
производство
//
Арбитражный управляющий. 2016. № 5. С. 16: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. – Дата доступа: 18.11.2018.
75. Фиошин, А.В. О правовой природе мирового соглашения/ А.В.
Фиошин // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 6. - С. 46-54.
76. Чекмарева, А.В. Проблемы примирения сторон при подготовке
гражданского дела к судебному разбирательству/ А.В. Чекмарева//
Современное право. – 2018. - № 4. - С. 77-85
77. Ярков, В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве/ В.В.
Ярков // Юрист. - 2002. - № 11. - С. 35.
85
ПРИЛОЖЕНИЕ
В Арбитражный суд__________________
Истец: _____________________________,
место нахождения: ___________________
Ответчик: __________________________,
место нахождения: ___________________
цена иска: __________________ рублей.
Дело № ____________________
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
г. ______________
«___»____________ ____ г.
___________, в лице __________________, действующ___ на основании
____________, именуем___ в дальнейшем «Истец», и _________________, в
лице ____________, действующ___ на основании _________________,
именуем__ в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое
соглашение о следующем:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании
ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с
неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N ___
от «__»____ __ г.
2.
Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому
соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере
______________ рублей, в том числе НДС.
3.
Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего
мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в
следующем порядке:
1.
86
3.1. До «___»__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет
Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в
размере ______________ рублей, в том числе НДС.
3.2. До «___»__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет
Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в
размере ______________ рублей, в том числе НДС.
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.
(например от неустойки или других требований).
4.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим
делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют
друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми
затратами, которые она понесла.
*В данном пункте можно распределить судебные расходы в зависимости
от того, как договорятся стороны. (например: Ответчик обязуется
Истцу оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере
_____,00 (____________) 00 копеек.)
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других
лиц и не противоречит закону.
6.
В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме
______________ рублей, в том числе НДС, в срок до ______________ ____
года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в
Арбитражный суд _______________ с ходатайством о выдаче ему
исполнительного листа.
7.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по
одному для каждой стороны и для Арбитражного суда
__________________. Мировое соглашение вступает в силу после его
утверждения Арбитражным судом ___________________.
5.
Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК
РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст.
151 АПК РФ, нам известны.
87
Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:
Истец:
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
Представитель Истца:
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
Ответчик:
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
Представитель Ответчика:
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
88
Мировому судье судебного участка № __ судебного
района г. Клинцы Брянской области
от истца _______________________________________
(адрес места жительства)________________________
_______________________________________________
ответчика _____________________________________
(адрес места жительства)________________________
______________________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
В
Вашем
производстве
_____________________
к
находится
гражданское
дело
по
иску
___________________________________
о
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Мы, стороны по делу, решили заключить мировое соглашение по
данному иску на следующих условиях:
1.
Краюшкин Александр Петрович, обязуется выплатить Мироновой
Светлане Васильевне денежную компенсацию взамен ½ доли права
собственности на домовладение, расположенного по адресу: Брянская
область, г. Клинцы, ул. ______________________________, в суме 150
тыс. руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) и просит суд признать за ним
право собственности на указанное домовладение. Настоящая сумма
является окончательной и не подлежит изменению со дня утверждения
мирового соглашения. Указанная сумма выплачивается в течение двух
89
2.
3.
4.
5.
недель со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом
путем передачи указанной суммы наличными деньгами Мироновой
Светлане Васильевне.
Кроме того, Краюшкин Александр Петрович обязуется
самостоятельно за счет личных средств погасить кредит по
кредитному договору №______________________ заключенному
___________ года с ОАО «Сбербанк РФ» (отделение №___ в г. Клинцы
Брянской области) и не требует от Мироновой Светланы
Васильевны оплачивать кредит по указанному договору.
Миронова Светлана Васильевна отказывается в пользу Краюшкина
Александра Петровича от принадлежащей ей ½ доли права
собственности
домовладения,
расположенного
по
адресу:
_________________________________
В случае неисполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по
настоящему мировому соглашению другая сторона оставляет за собой
право на защиту своих интересов в официальном порядке, в
соответствии с законодательством
РФ и установленными
юридическими процедурами.
Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах,
имеющих равную
юридическую силу, по одному для каждой
из сторон и одного для предоставления в суд.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.
220 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нам разъяснены
и понятны.
В случае неявки сторон в судебное заседание, ходатайствуем об
утверждении настоящего мирового соглашения в наше отсутствие.
Подписи сторон.
Истец: ____________________________________________________
Ответчик: _________________________________________________
«_____» ____________ 20__ года
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа