close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Рязанцев Иван Сергеевич. Правовое регулирование недействительности сделок несостоятельного юридического лица на стадии конкурсного производства. Проблемы теории и практики.

код для вставки
MI4IMCTEPCTBOHAYKI4VTBbICIIIEf OOEPA3OBAIMfl
POC
CWUC K Or4 OE
IEPATI4U
oEAEPAJTbHOE f OCyAAPCTBEHHOE EIOAXETHOE
oBpA3 OB ATE JIbHOE yTIPEXAELil4E B bI CruEf O OEPA3 OB AHI{rl
( op roB cKwir f o c yAAP c rB EHHbt tz vruan EP c I4TET
HMeHr{ l{.C. TYP|EFffiBA)
B
n
brrrv cKF{A-fl KB [email protected] PAE OTA
o Harrp
aBJr
eHr4ro n oAroroB t<u 40
.0 4 .0
1 IOp
zcrpyAeHlll4.fl
HanpaBneHHocrb (upo$znr) Cya, rpoKyparypa, aABoKarypa
Cry4enra PxsaHqen VInav. Cepreenuu rrlr$p 166042
Ll.ucruryr 3 aoqHo f o 14 orrHo-3 aoquoro o 6p a: on auu-a
Teua BbrrrycKHoft r<nanu$IlKallI4oHHofi paSoru
(|IPAB OB OE PEf vIInP OBAHI4E HEnEI4CTBI4TE JIbHO C TI4 C AEIOK
FrE C O CTO_fl TE Jrb HOf O rOpLrAI4rIE CKO| O ru4llA HA CTA
K OHKyP C HOf O IIP OI43 B O n C TB A. IIP OE IEMbI TF,OPWI4 14 IIP AKTI/fr<VI>>
IW
Cry4enr
Hayvurrfi
pyKoBoAHTeJIb
I4.C. PssaHuee
Aa"-:.J*
4.I4.,{uxrxp
K.IO.H., AOI{eHT
H.H. MernHurcoe
4.0.H., AOTIeHT
Hopri,roroHTponb
Pyrcono4rareJlb o6pa^:onaremnofr
npofpaMMbr, A.ro.H., AOIIeHT
-ffi
T
Open 2018
B.E.crEson
}i4IilJJ/CTEP
C
TB O HAYKI4 T4 BbTCI I TEf O OE P A.3 OB ATIJ,]fl
P O CCWfrC K Orz OE AEP A rn4r4
oEAEPAJTbHOE f OCyAAPCTBEHHOE EIOAXETHOE
OEPA3 OB ATE JIbHOE YIIPEXXEHI4E B bI CIIIE| O OBPA3 OBAHI4'I
( op Jr oB cKwir r o c yAAP c rB EHI{bttz vrum E P c I4TET
HMeHLT I,I.
C.
TYP|EIIEBA)
Wnctuty t 3 aorrHo ro 14 or{Ho -3 aorlHo f o o 5p a : o e auux
Ka$ e4pa KoHcrr.rryrrrlo HHo ro, aaM:zH:zcrp arLIBHoro
Haup aereHr4e noAroroBKr{ 40
.0 4 .0
I4 $
znaucon oro
rrp aB a
I IOpucupyAeHIII4-f,
HanpanleHHocrb (upoQnnr) Cya, rpoKyparypa, aABoKarypa
,z/
4a'z
4
<<x8>>
xBEPXAATO_.
5aB. Ka(peApol{
H.H. Me*Hr'rcos
o{
2018 r.
3ANAHIIE
H
a Bbrrr onueHrze BbrnycKHofi r<n anuQr4Karlr4 oHHofi p a6 oru
cryA eHra Pr: auq ee a VIr,alna C epreenHua urra$p I 6 60 42
1. Tena BKP
<<flpasoBoe peryrrapoBaHr,re He.qeficrBurerbHocrra cAenoK
Hecocro.f,TenbHofo ropr{Ar4qecKofo nurla Ha cTaAuu KoHKypcHoro [pou3BoAcTBa.
llpoSreurr reopvu u nparcrurcu>>
Vrnepx4eHa rrpr4Ka3oM rro yHuBepcr4rery or <28> Nraq 2018 r. J\lb 2-1555
2. Cpor a[aqu cryAeHroM 3aKoHrreusofi pa6orrr <<29>> uos6px2018 r.
3.
Llcxorumre raHHbIe
K
pa6ore @eAepanrnoe
gar<onoAarenrc:rno.
upanoupnraeHzremHa-s cyAeSHa-f, upaKruKa. Hay.rHa.fl rrareparypa
uo
rerure
I4CCJreAOBaHr4_fl.
4.
BKP (nepeveub noArrexarqux pa":pa6orKe Borpocon): KoHKypcuoe
npozgeoAcrso - rrrelaAqlluoHHar upolleAypa 6auxporcrea: aHanug KoHKypcHrrIvI
Co4epx{aHue
HecocTorTenbHofo AoIx(HI,IKa 3a [epzo.{ Ao BBeAeHn_fl
KOHKypCHOTO [pO?I3BOICTBa: OrIeHKa npeAMeTOB CAenOK C r4MyrUeCTBOM
HecocTorTenbHofo AoJrxtHr4Ka; B3ar{MooTHorxeHr4.f, KoHKypcHofo LfrpaBJltloilIefo c
coSpaHuerur u KoMr.IreroNa KpeAraropoe; ercuepruga croz]uocru o6rerroe
uonosp[rernHrrx cAeroK Hecocro{renrHoro AorxHI4Ka; HeAeficrnlrreruHocrr cAerolt
lorxHrzKa no npasl,ulaM cr.61.2 03 (O HeoocroflTerlbHocrn (6aHKporcrBe)):
ocnapnnauve cAenoK AorxHIaKa no rpasulaM cr.61.3 O3 (O HecocrorrenbHocrra
ynpaBnf,rorur4M
cIeIoK
(6aur<porcrse)>): [paKTraKa [pr,rMeHeHra{ HeAeftcrBr,rrenbHocrra cAenoK Ao[]KHuKa.
ilarc BbrAaqu sa1aHkrfl. <28> rvrax 2018 r.
Hayvurrfi
pyKoBoAr4reJrb BKP
3aAanne [pr4H-sn K rzcrroJrHeHr4ro
,#-,."-*
A&-iluxrzp
(r4.o.o.)
I4.C. PssaHueB
(r4.o.<D.)
KAXEHtrAPF{bII4 IIJIAH
HaranrenoBaHrre
oraloB BKP
Cporc BbrrroJrHeHrlt
grarroB pa6orrr
29.05.r8
O6:op nl4reparypbl
29.06.18
30.06.18
10.07.18
1 1.07.18
1 1.10.18
12.10.18
12.11.18
Har'ucauue BBeaeHI4t
flasa [epBat
frana BTopat
C
13.1 1.1 8
ocraerelll4e 3aKJrroqeHl4t
23.rr.r8
OQopnarenue
24.11.18
crII4cKa
IICIIOJIb3OBAHHbIX I4CTOqHI4KOB V
26.rt.18
llpnueuauue
-
Brruomreno
-
Brruonneno
-
Brruonneno
-
Brruonneno
-
Brrnonseno
-
Brrnorueuo
nunycxuofi xnalnQuxaquonuofi
pa6orlt
llpe4craeJleHl{e
pa6oru
29.rr.r8
Ha
Brrnonneuo
r<ade.qpy
Cry4eur
W.C. PqgaHuen
([email protected])
Hayunufi
pyKoBoAl{renr BKP
LL4
(no.{nrcr)
--/"
A.VI.
[uxrxp
(r4.o.o.)
AHHOTAUIIfl
Bunycruax xnalHQzrawroH*afl pa6ora Ha reMy <llpanonoe
peryJrr{poBaHrle
ueAeficru4TerlbHocru c,4eJloK Hecocro-f,TeJrbHoro Iopr{Ar4r{ecKofo nr4ua Ha
KoHKyp cHoro rrpou3
B
oAcrB a.
llp
o
6n errabr reopr4 r4
cTa4lurvr
r4 rrpaKTr'rKH)>
fol sauuru: 2018
Hanpan.rreHrae noAroroBKr4 : 40 .0 4.0 1 lOpncnpyAeHrlr4_tr
HanpanneHHocrb (upoQunr) : Cya, upoKyparypa, aABoKarypa
Cry4enr: VI.C. Pxsauqen
Hayvuufi pyKoBoArrreJrb: K.ro.H., AorIeHT, rca$e4prr fpa)KAaHcKoro rrpaBa
A.vT.
lurxrxp
O6rela BKP: 85 riucron
Konz.re crB o r{crro JIb3 oBaHHbrx
I4
croqH uxoq : 7 9
Kffo'renrre cnoBa: creJrKH, ue4eficru4TeJlbHocrb cAenoK, oclapklBaHlle
cAeJroK,
HecocTof,TeJlbHoe IopI4AI4rIecKOe Jrr{rdo, KoHKypcHoe npor{3BoAcTBo, [porleAypa
SaHrporcrBa, KoMHTer KpeAuropoB, KoHKypcHufi yupannxrorqzfi , Aon)KHr{K.
Kparxar xapaKrepvarurKa
BKP: B 4annofi eulycr<noft r<ea-uzsuraqraonHofi
paoore paccMorpeHo KoHKypcHoe npor,r3BoAcTBo nr4KBr,rAarIHoHHaf, [porleAypa
6anrporcrea; aHanz3 KoHKypcHbrM yrrpaBnrroqLrM cAenoK Hecocro-f,TeJrbHoro
AOJIXHI4Ka
3a [epI4OA AO BBeAeHI4fl KOHKypCHO|O npOr43BOACTBa; OrIeHKa npeAMeroB
cAenoK c rlMyulecrBoM HecocrofreJrbHofo AonxHr{Ka; B3ar4MoorHoTTTeHr{r KoHKypcHofo
ynpaBnrloulero
o6rexroe
c
codpaHueu
noAo3pr4TeJrbHbrx
HeAer4crBr4TenbHocrb
v
KoMI{TeroM KpeAr{TopoB; 3Kcneprr{3a crotrMocrr4
cAenoK
HecocTo.{TeJIbHofo
cAenoK AonxHr4Ka
IIo
npaBr{naM
AOJrX{HLIKa;
q.61.2 O3 (O
Hecocro.sreJlbHocrrz (6anrporcrne)>; oclapr4BaHr4e cAeJroK Aonx{Hr4Ka rro npaBranaM
cr.61.3 03 (O HecocrotreJlbHocrll (6anrcporcrne)>; npaKrr4Ka npr4MeHeHr4.rr
ue4efr crni{TeJrbHocrr4 cAenoK Aon)KHr{Ka.
MeroA olof
l4r{ e cKylo o
cHo
By r4 ccJIeAoB
HayqHoro rro3HaHr4.s, o6rqeHayqHble kr
aHaJwr3 a:
llo
I4
cr op rTq e cxuit, S op u an r H o - Iop
I4 A
craBJlrror AI4€uIeKTHqecKHfi uero,u
qacrHoHayr{Hbre MeroAbr reoperlrqecKoro
14
alaLrfr co
u
ec
rrafi , cp aBHr{Ten
bHo-
rrp aeo no fi
pe3ynbraraM ilpoBeAeHHoro t4ccneAoBankrs. cAenaHbl
TeopeTr4rrecKof o r4 [paKTHrrecKof o xapaKTepa.
.
BbrBonbr
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………5
ГЛАВА1.ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ
АСПЕКТЫ
ОСПАРИВАНИЯ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
СДЕЛОК
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО
ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА
НА
СТАДИИ
КОНКУРСНОГО
ПРОИЗВОДСТВА… ……………………………………………………………11
1.1 Конкурсное производство – ликвидационная процедура банкротства….11
1.2 Анализ конкурсным управляющим сделок несостоятельного должника за
период до введения конкурсного производства…………………………...18
1.3 Оценка предметов сделок с имуществом несостоятельного должника в
целях их отнесения к категории подозрительных и подлежащих
оспариванию…………………………………………………………………23
1.4 Взаимоотношения конкурсного управляющего с собранием и комитетом
кредиторов по вопросам оценки и оспариванию сделок…………………28
ГЛАВА2. ПРАВОПРЕМИНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ОСПАРИВАНИЯ
СДЕЛОК
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО
ДОЛЖНИКА
В
РАМКАХ
КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА…………………………………………..36
2.1 Экспертиза стоимости объектов подозрительных сделок несостоятельного
должника как средство доказывания……………………………………….36
2.2 Недействительность сделок должника по правилам ст.61.2 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»…………………………………………42
2.3 Оспаривание сделок должника, совершенных с предпочтением одному из
кредиторов, по правилам ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»……………………………………………………………… 57.
2.4 Практика применения
последствий недействительности сделок
должника…………………………………………………………………….71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..77
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы.
Национальное
законодательство
о
несостоятельности (банкротстве) в любой цивилизованной стране с развитой
экономической системой является одним из основных элементов механизма
правового регулирования рыночных отношений. В настоящий момент
наблюдается некоторый спад экономики в нашей стране, в связи с чем,
продолжает
оставаться
несостоятельностью
актуальной
коммерческих
проблема,
организаций
и
связанная
с
индивидуальных
предпринимателей, оспариванием сделок неплатежеспособного должника.
Институт недействительности сделок, содержащий общие положения,
предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), и специальные
нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности
материальных
и
(банкротстве)»,
содержит
процессуальных
необходимую
правовых
норм
систему
оспаривания
недействительности сделок должника, допускающих их использование и на
стадии конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой.
Вместе с тем, как свидетельствует арбитражная практика, оспаривание
сделок
должника
является
одним
из
наиболее
сложных
вопросов,
представляющих теоретическую и правоприменительную значимость
для
защиты прав и интересов кредиторов от недобросовестных действий
должника, исключающих или ограничивающих возможность удовлетворения
их обоснованных имущественных требований.
Актуальность обусловлена также внесением существенных изменений
в течение 2013-2018гг. в ГК РФ и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
2002 г. (Закон о банкротстве), касающихся недействительности сделок, а
также значительной, иногда противоречивой, корректировкой арбитражной
практики, связанной с рассмотрением дел о банкротстве и оспариванием
сделок должника.
6
Разработанность темы. Многие известные юристы и экономисты в
своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В., Владыка
Е.Е., Баренбой П., Лопач В., Зинченко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю.,
Телюкина М.В. и другие, но имеющиеся публикации в основном касаются
положений ГК РФ и Закона о банкротстве, действовавших до внесения
принципиальных изменений в последние годы. Тема исследования института
недействительности сделок несостоятельного должника представляется
недостаточно разработанной. По данной проблеме отсутствуют монографии,
имеются отдельные статьи некоторых ученых и практических работников –
Гришаева С.П., Дождева Д.В., Дихтяр А.И., Кузнецова С.А., Карелиной С.А.,
Сысоевой О.В, Скловского К.И. и др. Автором настоящей работы сделана
попытка
осмыслить
недействительности
концептуальные
сделок
изменения
должника
с
правового
учетом
института
совершенствования
законодательства в этой области.
Цель исследования – анализ теоретических и практических аспектов
признания
недействительными
сделок
несостоятельных
коммерческих
организаций на стадии конкурсного производства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
рассмотреть
порядок
введения
и
особенности
производства как ликвидационной процедуры;
управляющим анализа
стадии
конкурного
проведение конкурсным
сделок несостоятельного должника за период до
введения конкурсного производства; оценка предметов сделок с имуществом
несостоятельного
должника
в
целях
их
отнесения
к
категории
подозрительных и подлежащих оспариванию; определение взаимоотношения
конкурсного управляющего с собранием и комитетом кредиторов по
вопросам
оценки
и
оспариванию
сделок;
проведение
конкурсным
управляющим экспертизы стоимости объектов подозрительных сделок
несостоятельного должника как средство доказывания;
проведение
процедуры опровержения сделок должника по правилам ст.61.2 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»; анализ практики оспаривания сделок
7
должника, совершенных с предпочтением одному из кредиторов, по
правилам ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; анализ практики
применения правовых последствий недействительности сделок должника;
обоснование
вывдов
и
предложений
по
совершенствованию
законодательства и правоприменительной практики в анализируемой сфере.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с
опровержением
недействительных сделок должников - коммерческих
организаций в рамках конкурсного производства.
Предмет исследования - федеральное законодательство и подзаконные
акты, практика арбитражного управления, арбитражная практика по
разрешению споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельных
коммерческих организаций, научные публикации по теме исследования.
Методологическая основа исследования. В процессе
исследования
использовались общие, специальные и частные методы: формальноюридический, сравнительно-правовой, метод экспертных оценок.
Нормативная база исследования: ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Закон о
банкротстве, федеральные законы об отдельных организационно- правовых
формах юридических лиц (АО,ООО, производственных кооперативах,
унитарных предприятиях и др.).
Эмпирическая
база
опубликованная
исследования:
практика
арбитражного управления, постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ, принятые в период с 2004 года, Верховного Суда РФ и судебные
акты арбитражных судов по конкретным делам.
Основные положения, вынесенные на защиту:
1.Правовой институт оспаривания недействительности сделок должника,
в
основном,
процессуальных
содержит
правовых
необходимую
норм,
систему
допускающих
материальных
их
и
эффективное
использование на любой процедуре банкротства. На стадии конкурсного
производства эти нормы реализуются в целях возврата в конкурсную массу
8
незаконно реализованных
активов
должника и
счет
их продажи
удовлетворяются требования кредиторов.
2. Анализ положений Главы 111.1 «Оспаривание сделок должника»
Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законодатель сочетает
субъективный и объективный подходы для признания недействительными
сделок несостоятельного юридического лица.
На практике применение субъективной теории делает оспаривание
сделок должника более сложным мероприятием, поскольку существует
необходимость доказывания умысла сторон и направленности целей сделки,
что
всегда
является
довольно
непростой
задачей.
Вместе
с
тем,
положительным эффектом применения данной теории является - большая
гарантия стабильности гражданского оборота.
Применение объективной теории в большей степени защищает интересы
кредиторов должника и в меньшей степени гарантирует стабильность
гражданского
оборота,
поскольку
всегда
легче
доказать
наличие
определенных установленных законодателем обстоятельств, с которыми
связывается недействительность
сделок.
Поэтому при
использовании
объективной теории важно взвешенно подходить к установлению оснований
недействительности сделок.
3.
В
доктрине
и
правоприменительной
практике
продолжает
существовать правовая неопределенность относительно правовой природы
сделок, совершенных с нарушением положений статей 63, 64 Закона о
банкротстве: являются они ничтожными или оспоримыми. Разрешение этого
вопроса имеет не только теоретическое, но и практическое (регулятивное)
значение. От правовой природы недействительной сделки (ничтожная или
оспоримая)
зависит
порядок
оспаривания
недействительной
сделки:
определение круга субъектов, обладающих правом на опровержение
подобных сделок, условия доказывания недействительности, а также сроки
давности, применимые для оспаривания конкретной сделки.
9
4.
Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод,
что совершение должником сделок, противоречащих ст. 63, 64 Закона о
банкротстве,
до
рассматривается
введения
как
процедуры
нарушение
прямого
конкурсного
производства,
законодательного
запрета,
ущемляющего как публичные, так и частные интересы кредиторов.
Подобные
сделки конкурсный
управляющий
вправе оспорить как
ничтожные сделки.
5.
Собрание
уполномоченный
(комитет)
орган,
кредиторов,
требующий
от
конкурсный
конкурсного
кредитор
или
управляющего
предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки
должника, должен указать на фактические обстоятельства, образующие
юридический состав, подтверждающий: а) недобросовестность должника,
совершившего сделку с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов
(субъективного
критерия
недействительности);
б)
недобросовестность должника, который не только желал, но фактически
причинил
вред
имущественным
интересам
кредиторов,
а
также
недобросовестность контрагента должника, который знал или должен был
знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(объективного критерия недействительности).
6. Кредиторы, требования которых вытекают из признания сделок
недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.
61.3 Закона о банкротстве, находятся в более преимущественном положении,
чем кредиторы, пропустившие срок на предъявление требований к должнику,
поскольку требования кредиторов, пропустивших срок на предъявление
требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу
п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению
за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр.
7. В целях повышения эффективности правового регулирования
института
исполнения
обязательства
должника
третьими
лицами,
10
необходимо урегулировать вопрос, связанный с материально-правовыми
последствиями удовлетворения требований кредиторов. При этом указанное
регулирование должно осуществляться с учетом того, что перечисление
третьим лицом денежных средств непосредственно должнику порождает
заемные отношения, в то время как их перечисление кредиторам - отношения
по исполнению обязательств должника третьим лицом. В первом случае,
отношения
между
должником
и
третьим
лицом
после
полного
удовлетворения требований кредиторов и прекращения дела о банкротстве
должны регулироваться нормами о договоре займа. Это значит, что по
окончании срока договора займа должник обязан вернуть сумму займа
третьему лицу. Во втором случае, полное удовлетворение требований
кредиторов должника должно повлечь возникновение у третьего лица права
регрессного требования к должнику.
8.
Можно
предложить
следующий
алгоритм
анализа
сделок
несостоятельного должника: 1) сбор информации и формирование всего
массива сделок, совершенных должником в исследуемом периоде; 2)
проведение выборки сделок, которые могут быть оспорены по общим и
специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; 3)
изучение договоров, отражающих условия совершения сделок, и документов,
подтверждающих их исполнение, прочей документации для обнаружения
сделок,
отвечающих
критериям
подозрительности
и
подлежащих
оспариванию; 4) формирование доказательной базы; 5) представление
заключении
в
выводов об основании оспаривания каждой подозрительной
сделки, со ссылкой на соответствующую статью Закона о банкротстве,
Гражданского кодекса РФ или иного нормативно-правового акта.
11
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ
НЕДЕЙСТВИТЕЛОСТИ СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА СТАДИИ КОНКУРСНОГО
ПРОИЗВОДСТВА
1.1.
Конкурсное производство - ликвидационная процедура
банкротства
Согласно ст.124 Закона о банкротстве [ 1.3] самой крайней процедурой
ликвидации предприятия должника – это конкурсное производство.
Арбитражный суд принимает решения о в ведении данной процедуры
ликвидации – конкурсного производства. Конкурсное производство вводят в
случае наличии необходимых, достаточных и существенных признаков
несостоятельности
(банкротства)
и
его
квалификации
как
неплатежеспособного должника.
Главным признаком несостоятельности юридического лица законодатель
по общему правилу выделяет не оплату юридическим лицом-должником
обязательства по уплате налоговых и прочих(обязательных) платежей и (или)
не оплаты по денежным обязательствам на протяжении более трех месяцев с
даты, когда должна была бы произведена оплата (ст. 3 Закона о банкротстве).
Тем не менее, данного основания не достаточно для перехода в стадию
конкурсного производства в связи с тем, что должник может восстановить
свою платежеспособность, если имеет такую возможность. С.А. Карелина с
полным обоснованием говорит, что главным основаниями для банкротства
так же являются отсутствие возможности у должника восстановить свою
платежеспособность. [2.12, с.161].
Главной целью такой процедуры как конкурсное производство согласно
ст.2 Закона о банкротстве является соразмерной гашение/удовлетворение
требований кредиторов, денежными средствами, которые будут получены от
реализации имущества должника. В связи, с чем данная процедура
12
конкурсного производства является завершающей процедурой и правомерное
ее рассматривать в качестве самой процедуры банкротства.
Конкурсное производство при первом введении назначается не более
чем на 6 месяцев по общему правилу, однако закон о банкротстве
предусматривает и разрешает при наличии некоторых оснований продлить
данную процедуру исключительно по решению Арбитражного суда на срок и
более 6 месяцев. В обязательном порядке при продлении сроков конкурсного
производства/банкротства Арбитражным судом выносится определение,
однако данное определение можно обжаловать в порядке апелляционной
инстанции согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве. Продлеваются сроки
конкурсного производства только лицами участвующими в деле и по их
ходатайству. (ст. 35 Закона)
Законодатель допускает и дает возможность собственникам имущества
унитарного предприятия, учредителям юридического лица, произвести
гашение просроченного обязательства, а также дает такую возможность и
третьим лицом или на стадии ликвидации третьими лицами (ст.125 Закона).
Наличие такого положения следует оценивать только положительно.
Проблема
в
том,
чтобы
предоставленная
законодателем
легальная
возможность действительно использовалась названными законодателем
субъектами.
Лица указанных в ст.125 имеют возможность произвести оплату
сложившихся
в
процессе
деятельности
предприятия
долгов
перед
кредиторами согласно реестру требований кредиторов. Реализовать свое
право лица могут до завершения конкурсного производства в любой момент,
но только если
произведут
одновременно
оплату всех требований
кредиторов. Удовлетворение требований может осуществляться двумя
способами: удовлетворение указанными лицами всех требований кредиторов,
которые были включены на момент удовлетворения в реестр, а так же путем
выдачи денежных средств самому должнику, которых будет достаточно для
оплаты всех долгов включенных в реестр требований (ст.113 Закона).
13
Для зачисления денежных средств, которые будут предоставлены для
гашения реестра, открывается конкурсным управляющим специальный
расчетный счет. А так же возможно зачисление денежных средств на
депозитный счет нотариуса.
Предоставление денег должнику считается займом, однако такой займ
является беспроцентным (п. 3 ст. 809 ГК РФ), срок определяется моментом
востребования, но не раньше конца конкурсного производства, на который
ввели конкурсное производство.
После того как Арбитражный суд установил сроки удовлетворения
требований кредиторов и данные сроки истекли когда денежные средства
должны были поступить на специальный счет банкрота или депозитный счет
нотариуса, заявитель, конкурсный управляющий обращается в арбитражный
суд с заявлением в котором просит признать удовлетворенными требования
кредиторов. Если все требования кредиторов будут удовлетворены согласно
реестру требований кредиторов, а также в случае, когда арбитражный суд
утвердит мировое соглашение, то после рассмотрения отчета конкурсного
управляющего арбитражный суд прекращает конкурсное производство
юридического лица, о чем выносит определение.
К сожалению, как показали исследования, на практике реализация
схемы, содержащейся в статьях 125 и 113 Закона, встречается очень редко.
С учетом изложенного, целесообразно рассмотреть вопрос о правовых
последствиях открытия конкурсного производства, которые предусмотрены
законодателем в ст.126 Закона о банкротстве. Анализ положений указанной
статьи свидетельствует, о правовых последствиях, которые касаются как
самих кредиторов и третьих лиц, так и должника, причем правовые
последствия наступают в день вынесения решения о признании должника
несостоятельным/банкротом и об открытии конкурсного производства.
С
наступлением
назначается
этих
конкурсный
событий,
например,
управляющий;
арбитражным
информация
о
судом
финансовом
состоянии должника-банкрота перестает носить конфиденциальный характер
14
и быть коммерческой тайной, так же наступают запреты на распоряжение
имуществом принадлежащим банкроту
Как гласит ст. 132 Закона объекты, имеющие социальное значение,
необходимо вернуть в муниципальную собственность того образования к
которому относятся, при условии что данные объекты не были реализованы в
соответствии с законодательством. Так, например, необходимо передать
используемый жилищный фонд, соответствующему собственнику данного
фонда жилья, абсолютно все требования от кредиторов по оплате денежных
средств по долгам и другим обязательным платежам, а также прочим
требованиям имущественного характера, исключение составляют платежи
текущие, перечисленных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Аналогично
предъявляемые требования признать право собственности, истребовать из
незаконного
чужого
владения
имущества
должника,
удовлетворение
морального вреда, обращение в суд с иском оспаривания сделок должника
признание их недействительными и применение последствий признанных
ничтожных сделок возможно только в процедуре конкурсного производства,
где и осуществляется основная масса оспаривания сделок.
Указанные правила исключают возможности предъявлять иски по
дебиторской задолженности к должнику после даты введения конкурсного
производства Тем самым закрыл имеющиеся пробелы с законодательстве по
вопросам связанным с оспариванием подозрительных и недействительных
сделок должников.
Как только Арбитражный суд принимает
решение о введении
конкурсного производства в отношении должника, руководитель, другие
органы управления а так же собственник имущества в случае если банкрот
унитарное предприятие -
прекращают свои полномочия. Но при этом
решения связанные с заключением договоров займа на предоставление
средств для гашения образовавшейся задолженности и связанные с этим
действием полномочия не прекращаются.
15
С момента признания юридического лица банкротом и открытии
конкурсного
производства
директор
несостоятельного
предприятия,
арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия на других
стадиях банкротства, обязаны передать в
трех дневной
срок всю
бухгалтерскую отчетность, печати и штампы предприятия, имущество и
материальные ценности конкурсному управляющему. За уклонение от
передачи перечисленного имущество указанные лица несут ответственность
уголовную (ст. 195 УК РФ) [1.5].
Как гласит ст.127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
назначенный арбитражным судом в процедуре конкурсного производства
приобретает
статус конкурсного
управляющего и
является главным
действующим лицом и проводи ряд мероприятий по ведению хозяйственной
деятельности должника и
мероприятия предусмотренные законом о
банкротстве в конкурсном производстве.
К конкурсному управляющему законодательством устанавливаются
требования, предусмотренных в ст.20 Закона о банкротстве, и одновременно
законодатель в ст.129 Закона
которых
позволяет
наделяет его полномочиями, реализация
достижения
целей
конкурсного
производства,
определенных в Законе о банкротстве.
После принятия решения о введении конкурсного производства
полномочия руководителя, других органов управления, а так же права
собственник имущества, в случае если банкрот унитарное предприятие
переходят к арбитражному управляющему
Закон защищает интересы пострадавших кредиторов и для этого
ограничивает полномочия конкурсного управляющего, в то же время из
арбитражной практики следует, что конкурсный управляющий наделен более
широкими полномочиями нежели предусмотренными уставом юридического
лица для руководителя.
Так практика арбитражных судов показывает, что суды признают
действия управляющих выходящих за пределы полномочий правомерными,
16
например при реализации имущества должника акционерного общества без
ограничения им распоряжаться, в отличии от ограничений которые
установлены для руководителя юридического лица [2.14] .
Разделяем точку зрения автора, полагающего, следующее «арбитражный
управляющий самостоятельно принимает участие в гражданском обороте,
каких
либо
процессуальных
отношениях,
является
главным
лицом
управления несостоятельного юридического лица, главным органом при
банкротстве, все это позволяет отнести полномочия управляющего на две
составляющие:
управление хозяйственной деятельностью и ликвидация
предприятия». [2.13,с.171].
Анализ полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных в
Законе о банкротстве, позволяет констатировать, что он обладает как
правами установленными в отношении руководителя юридического лицадолжника, правами и его обязанности предусмотренные законом в рамках
банкротства, а также специальными правами которые предусматривает закон
в рамках конкурсного производства
Следует особо выделить
обязанности, возлагаемые на конкурсного
управляющего законодателем и имеющие непосредственное отношение к
анализируемой
теме
исследования.
В
частности,
на
конкурсного
управляющего возлагаются обязанности по:
- принятию имущества должника в
свое
введенье , провести
инвентаризацию всего имущества; привлечь субъект оценочной деятельности
с целью определения рыночной стоимости имущества должника;
- принятию необходимых мероприятий направленных на сохранность
имущества банкрота;
- выполнению анализа финансового состояния должника; проведение
мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;
17
- заявлению в адрес требований кредиторов возражений относительно,
предъявленных к должнику;
- принятию мер, связанных с поиском имущества должника, розыск и
возврат имущества которое может находится у третьих лиц;
-оценке законности сделок должника и обращению с иском в суд о
признании сделок недействительными и применению последствий.
Конкурсный управляющий, с даты утверждения арбитражным судом,
наделяется правом по распоряжению имуществом должника в соответствии с
Законом
о
банкротстве,
который
имеет
ограничительную
роль
в
распоряжении имуществом должника. Конкурсный управляющий выполняя
добросовестно свои обязанности в праве обращаться в суд с заявлением о
привлечении
третьих
лиц
к
субсидиарной
ответственности
которая
предусмотрена законами РФ по возникшим долгам. К таким лицам
законодатель относит учредителей (участников)
собственника
имущества
юридического
лица,
юридического
основное
лица,
общество
(товарищество) (ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК РФ). Подобные требования о
привлечении
к
субсидиарной
ответственности
предъявляются,
когда
имущества несостоятельного должника не достаточно для гашения реестра
кредиторов.
Банкротство юридических лиц механизм защиты кредиторов с одной
стороны, возможность списать образовавшиеся долги с другой стороны.
Процедура достаточно сложная и трудоемкая, подходить к которой
необходимо очень серьезно и взвешенно. В сегодняшних рыночных условиях
экономики неизбежно для предприятий, которые не способны быстро и
правильно реагировать на изменяющиеся условия внешней среды и законов
страны. В тоже время многие юридические лица злоупотребляют данным
механизмом в целях обогащения заинтересованного круга лиц и причинения
убытков партнерам по бизнесу и государству.
18
1.2.
Анализ конкурным управляющим сделок несостоятельного
должника за период до введения конкурсного производства.
Осуществление
конкурсным
управляющим
анализа
несостоятельного должника возможно и практически
сделок
реализуется при
проведении анализа финансового состояния должника. Оценка финансового
состояния должника законодателем предусмотрена в качестве обязательной
процедуры, осуществление которой при признании должника банкротом
отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.
Оценка
сделок
должника в
целях их
отнесения к
категории
подозрительных и подлежащих оспариванию является одной из целей
проведения
анализа
финансового
состояния
должника.
Процедура
конкурного производства чаще всего вводится сразу после процедуры
наблюдения, поэтому не случайно, что
при проведении финансового
состояния должника анализируются сделки, совершенные до возбуждения
дела о банкротстве и введения ликвидационной процедуры.
Отношения в анализируемой сфере в настоящее время регулируются
Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 25 июня 2003 г. N 367
управляющим
наличия
и
признаков
Правилами проверки арбитражным
фиктивного
и
преднамеренного
банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27
декабря 2004 г. N 855 [1.6; 1.7] .
В юридической и экономической литературе обоснованно отмечаются
недостатки указанных Правил, которые не учитывают изменения за
последние 10 лет в гражданском законодательстве, законодательстве о
банкротстве и бухгалтерском учете, а также
сложившуюся судебную
практику и практику арбитражного управления (Бобылева А.З,, Львова О. и
др.) [2.4 ;2.1] .
19
Учеными предложены новые подходы к оценке финансового состояния
должника,
подготовлен
проект
федерального
стандарта
«Стандарт
проведения финансового анализа в процедурах банкротства», который
представлен в Минэкономразвития.
При проведении настоящего исследования, связанного с
анализом
конкурсным управляющим сделок несостоятельного должника, автор
руководствовался не только действующими Правилами, но и положениями
проекта Стандарта.
Следует отметить, что анализ финансового состояния должника
является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается
арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении
вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей
процедуры банкротства.
Главной
закрепление
управляющим
целью
общих
разработки
подходов
анализа
федерального
и
финансового
правил
Стандарта
выполнения
состояния
является
арбитражным
должника/банкрота
и
определение результатов его текущей финансовой и инвестиционной
деятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Анализ проекта федерального Стандарта и его основных положений,
показывает нам, что основными задачами Стандарта являются: обновление
подходов и правил осуществления арбитражным управляющим анализа
текущей инвестиционной и финансовой деятельности банкрота в процедурах,
применяемых в деле о банкротстве в соответствии с изменениями последнего
10-летия; оказание методической помощи арбитражным управляющим при
выполнении
анализа;
обеспечение
преемственности
в
деятельности
арбитражных управляющих при их смене в процедурах банкротства.
Как показали исследования, на практике арбитражными управляющими
используется определенный инструментарий, позволяющий провести анализ
и сделать соответствующие выводы. Проект федерального Стандарта
предлагает более совершенную модель, включающую
Определенный
20
перечень документов и материалов, необходимых для проведении анализа,
Методические
правила по проведению
основного (необходимого)
и
расширенного анализа финансово, - экономического состояния должника.
При
проведении
конкурсным
управляющим
анализа
сделок
предлагается выявлять сделки, совершенные с нарушением требований
Закона о банкротстве, а также сделки, совершенные с нарушением общих
положений ГК РФ и других нормативно-правовых актов.
При проведении анализа с целью выявления подозрительных сделок,
рекомендуемых к оспариванию, можно выделить следующие составляющие
алгоритма проведения анализа: выявление крупных для должника сделок в
последние три года до начала процедуры банкротства и в ходе процедур
банкротства, выявление сделок с одними и теми же партнерами, проверка
партнеров на аффилированность.
Данный
подход
позволит
выявить
подозрительные
сделки
по
следующим векторам:
- покупка неликвидных активов (например, заведомо неликвидных
векселей от покупателей в счет исполнения обязательств);
-
вывод денежных средств (в низкокачественные ценные бумаги и
уставные капиталы аффелированных организаций или фирм-однодневок);
- манипулирование с ценами (приобретение запасов по ценам выше
рыночных,
реализация
продукции
по
ценам
ниже
рыночных
с
использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль);
- привлечение денежных-заемных средств под процент выше рыночных
условий у дружественных организаций;
- значительное увеличение дебиторской задолженности (перечисление
необоснованной предоплаты поставщику в результате договоренности с ним,
зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц).
21
Анализ
сделок
юридического
лица
(банкрота),
заключенных
и
исполненных во временной лаг подозрительности, распространяется на
сделки:
с
неравноценным/неравнозначным
встречным
исполнением;
оказывающие сделки предпочтения одному из кредиторов в ущерб другим
кредиторам; совершенные с целью вывода имущества, а также причинения
вреда кредиторов имеющим имущественные права.
С учетом изложенного, можно предложить следующий алгоритм
последовательности действий конкурсного управляющего при анализе
сделок должника:
1)
сбор
информации
и
формирование
всего
массива
сделок,
совершенных должником в исследуемом периоде;
2) проведение выборки сделок, предмет, цена которых могут
быть
оспорены как по общим, так и специальным основаниям, предусмотренным
Законом о несостоятельности;
3) изучение договоров, отражающих условия совершения сделок, и
документов, подтверждающих их исполнение, прочей документации для
обнаружения сделок, отвечающих критериям, подозрительных сделок,
установленным Законом о банкротстве:
4) формирование доказательной базы;
5)
представление
в
заключении,
подготовленном
конкурным
управляющим, выводов об основаниях оспаривания каждой подозрительной
сделки, со ссылкой на статью Закона о банкротстве, ГК РФ или иного
нормативно-правового акта.
При этом следует иметь ввиду, что в
практике арбитражного
управления к сделкам, которые могли оказать существенное влияние на
структуру баланса и платежеспособность должника, относят «… сделки с
заинтересованностью ; крупные сделки; кредитные договоры, договоры
займов, договоры залога, договоры поручительства ; выданные гарантии;
сделки с имуществом должника; подозрительные сделки, совершенные в
ходе осуществления основного вида деятельности» [2.1;2.2;2.4;2.11] .
В
22
ходе выборки указанных сделок рекомендуется учитывать виды действий,
совершенных должником или другими лицами за счет должника, указанные в
п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» [ 1.14] .
Проведение такого серьезного анализа оправданно, поскольку за счет
оспаривания подозрительных сделок в конкурсную массу может вернуться
часть выведенного имущества. Не секрет, что арбитражный управляющий
часто не способен самостоятельно справиться с поиском оснований для
оспаривания и может привлекать в этих целях либо банки-кредиторы, либо
экспертов по заказу других заинтересованных сторон либо приглашать на
работу компетентных юристов. Как правило, на практике, арбитражные
управляющие, которые ведут процедуры банкротства одновременно в
отношении нескольких юридических лиц, сотрудничают с несколькими
компетентными юристами.
По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий обязан
подготовить заключение о присутствии или об отсутствии таких оснований
для оспаривания сделок юридического лица-должника. За невыполнение
указанной
обязанности
для
конкурсного
управляющего
наступает
административная ответственность по правилам ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. Как
показали
исследования,
имеется практика привлечения арбитражных
управляющих к такой ответственности
[1.32] .
Таким образом, анализ сделок должника арбитражным управляющим
является важным процессом в процедуре банкротства. Так как именно при
добросовестном и тщательном анализе, таким лицом как конкурсный
управляющий
мероприятий
имеющий
широкие
полномочия
для розыска имущества и
анализу
по
осуществлению
сделок, возможно
определение потенциально оспоримых сделок. Признание которых не
действительными позволит увеличить конкурсную массу должника и как
последствие больший процент удовлетворения требований кредиторов.
23
1.3.Оценка предметов сделок с имуществом несостоятельного должника
в целях их отнесения к категории подозрительных и подлежащих
оспариванию
Согласно принятой форензик-терминологии в отчетности должника
можно выявить индикаторы (red flags), которые могут свидетельствовать о
наличии рисков или признаков злоупотреблений в поведении руководства
компании накануне банкротства.
Можно привести следующие признаки red flags, касающиеся предмета
сделок с имуществом должника в целях их отнесения к категории
подозрительных и
подлежащих оспариванию
в
рамках конкурсного
производства по требованию конкурсного управляющего или кредитора
должника:
- некорректное отражение состояния товарно-материальных запасов
(ТМЗ);
- завышение оценки нематериальных активов (НМА);
- несоответствие вида деятельности компании преобладающему типу
активов, характерному для данного вида бизнеса;
- Резкое увеличение денежных средств в дебиторской задолженности
(перечисление необоснованной предоплаты поставщику по договоренности с
ним, зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц);
- завуалированные чрезмерные расходы руководства (представительские
расходы, расходы на личный автотранспорт),
- отношения аренды по ставкам, отличающимся от среднерыночных;
- изменений показателей с продаж: фиктивные продажи товаров,
приобретение сырья по ценам выше среднерыночных, продажа продукции по
ценам ни же среднерыночных с использованием фирм-посредников, где
накапливается прибыль,
Анализ сделок и их предметов с имуществом несостоятельного
должника
с
использованием
предложенных
red
flags,
не
является
24
исчерпывающим. Вместе с тем, приведенные red flags позволяют определить
проблемные
области
и
категории
подозрительных
и
подлежащих
оспариванию сделок должника.
В частности, использование конкурсным управляющим red flags
позволит также определить признаки сделок, совершенных должником с
неравноценным встречным исполнением:
- явно выраженное занижение или завышение цены на поставляемые
(приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся
рыночной конъюнктурой;
- изначально невыгодные для должника/бонкрота сроки и (или) способы
оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
-
все
сделки
связанные
с
отчуждением
или
обременением
обязательствами имущества должника, если они одновременно не снижают
пропорционально задолженности;
- операции, связанные с изменением правового статуса принадлежащего
должнику имущества или другими видами исполнения обязательств, когда
рыночная стоимость отчуждаемого или переданного имущества многократно
превышает стоимость встречного исполнения обязательства, если оно
вообще получено с учетом условий и обстоятельств такого встречного
исполнения обязательств.
Следует отметить, что сделки с неравноценным встречным исполнением
можно относить к категории подозрительных и подлежащих оспариванию
конкурсным управляющим или кредиторами должника в соответствии с
положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что более подробно
рассматривается во второй главе настоящей работы.
Использование red flags поможет конкурсному управляющему и
кредиторам выявить также сделки, главная цель которых причинить вред
кредиторам путем его сокрытия или вывода.
25
К сделкам которые необходимо оспорить и которые
подозрительными, относят сделки, предмет которых
являются
характеризуют
следующие пороки:
1) выдел учредителю (участнику) должника доли (пая) в имуществе
должника в связи с его выходом из состава участников;
2)
совершение
должником,
отвечающим
признакам
неплатежеспособности или недостаточности имущества, безвозмездной
сделки со своим имуществом;
3)
совершение
сделки
с
имуществом
должника
в
интересах
из
условий,
заинтересованного лица;
4)
совершение
сделки
при
соблюдении
одного
установленных п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка:
а) совершена несостоятельным юридическим лицом в течении трех лет
до момента, когда арбитражный суд принял заявление о его банкротстве,
главной целью которой являлось нанести убытки кредиторам, а также после
принятия заявления о банкротстве;
б) совершении сделки или ряда сделок связанных между собой, в
результате которых реализованное имущество или принятых обязательств
равнялось двадцати и выше процентов от балансовой стоимости активов
юридического лица,
, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой
стоимости активов должника, которая определяется согласно бухгалтерской
отчетности банкрота на последнюю отчетную дату перед совершением
подобных сделок и ли сделки;
в) смена должником постоянного места жительства или места
нахождения непосредственно перед сделкой, которую совершил или после
того как совершил и не сообщил о смене кредиторам;
г) имеющееся имущество должник скрыл, уничтожил а ровно внес
недостоверные данные в правоустанавливающие документы, документы
26
бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;
д) не исполнения или недобросовестного исполнения банкротом
обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в
результате чего были уничтожены или искажены указанные документы;
е) после отчуждения имущества несостоятельное юридическое лицо
продолжало владеть и/или пользоваться этим имуществом, а ровно управлять
им через нового собственника и определять его судьбу.
После
выявления
управляющему
основных
проблемных
зон
конкурсному
целесообразно провести углубленный анализ сделок,
используя доскональный анализ договоров по основным подозрительным
операциям, проведение сверок с контрагентами юридического лица, изучение
выписок с расчетных счетов несостоятельного должника.
Анализ арбитражной практики показал, что использование подобного
углубленного анализа в рамках одного дела позволило конкурсному
управляющему выявить противоправные действия генерального директора,
которые привели государственное унитарное предприятие к банкротству.
Оказалось, что основными контрагентами (подрядчиками, поставщиками,
дебиторами и кредиторами) являлись компании, работа с которыми не была
экономически обоснованной и контрагенты являлись аффилированными
лицами с директором. По факту к банкротству государственного унитарного
предприятия, имевшего все предпосылки для осуществления нормальной
хозяйственной деятельности, привели следующие red flags:
1) заключение договоров поручительства от имени ГУП по кредитам
аффилированных контрагентов без надлежащего согласования данных
крупных сделок в нарушение требований устава и Федерального закона «О
государственных, и муниципальных, унитарных предприятиях» [1.2] .
В
результате банки, не получившие средства с заемщиков с уставным
капиталом 10 тыс. руб., обратили взыскание на поручителя – ГУП.;
27
2) согласование генеральным директором выдачи самому себе и лицам,
не являющимся сотрудниками, на хозяйственные нужды крупных сумм из
кассы под отчет, без надлежащего оформления и представления отчетов об
использовании денег;
3) осуществление гражданско-правовых сделок с аффилированными
контрагентами: заключение договоров на поставку продукции на заведомо
невыгодных условиях; отбор поставщиков с нарушением законодательно
установленного аукционного процесса закупок товаров, работ и услуг для
публичных нужд; заключение фиктивных договоров аренды оборудования и
нежилого помещения;
выплата долгов третьим лицам и
заключение
договоров перевода долга при отсутствии одобрения сделки учредителем
ГУП.
Как свидетельствует
собственный профессиональный опыт автора
настоящей работы в сфере арбитражного управления, при проведении
углубленного анализа помогает умение классифицировать выявленные red
flags с учетом знания распространенных на практике способов вывода
активов:
преднамеренное занижение стоимости активов хозяйствующего
субъекта;
выдача займов
аффилированным лицам;
приобретение
консалтинговых и маркетинговых услуг, подрядных услуг по строительству
и благоустройству территории, обучению и тренингам сотрудников,
проведению корпоративных мероприятий, адекватность стоимости которых
не
может
быть
низколиквидные
оценена
ценные
однозначно;
бумаги
и
перечисление
внесение
в
средств
уставный
в
капитал
аффелированых организаций или фирм - «однодневок», последующая
реорганизация которых делает невозможным возврат выведенных активов;
привлечение заемных средств под завышенный процент, как правило, у
аффилированных организаций.
Одним из самых распространенных оснований, для признания сделки не
действительной в процедурах конкурсного производства является не
соразмерное встречное исполнение, а именно заниженная цена сделки,
28
заниженная стоимость предмета сделки. Для выявления данного факта
необходимо привлекать оценщика. К выбору оценщика необходимо
подходить тщательно и серьезно, так как от его квалификации и
профессионализма
зависит
результат
судебного
разбирательства
по
оспариванию сделок. Оценщик должен не только правильно определить
стоимость предмета сделки но максимально обосновать и отстоять свои
выводы.
1.4.
Взаимоотношения конкурсного управляющего с собранием
кредиторов и комитетом кредиторов по вопросам оценки и оспариванию
сделок.
При банкротстве юридического лица в ходе процедур формируется
собрание и комитет кредиторов, которые в деле о банкротстве представляют
их
интересы.
Законодатель
определяет
характер
взаимоотношений
конкурсного управляющего с собранием кредиторов и комитетом кредиторов
по вопросам оценки и оспариванию сделок должника.
Полномочия собрания и комитета кредиторов определяются Законом о
банкротстве. Так, в соответствии со ст.12 Закона, собрание кредиторов
несостоятельного юридического лица представляет интересы кредиторов в
деле о банкротстве на всех процедурах банкротства, в том числе и на стадии
конкурсного производства. Общие правила об организации и проведении
собрания и комитета кредиторов предусмотрены статьями 13 и 15 Закона о
банкротстве, которые применимы и к процедуре конкурсного производства.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила о
порядке
деятельности
собрания
кредиторов
и
комитета
кредиторов
применительно к процедуре конкурсного производства (ст. 129 -130; 139;
140-142.1;146,150 и др. ).
29
Во-первых, следует отметить, что мероприятия по организации и
проведению собрания кредиторов проводятся исключительно конкурсным
управляющим. Участниками собрания кредиторов является широкий круг
лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом одни из них
обладают правом голоса на собрании кредиторов, а другие не обладают
таким правом.
Юридические и физические лица, которые включены в реестр
требований кредиторов на дату проведения собрания, уполномоченные
органы обладают правом голоса. Однако если в деле о банкротстве
принимает участие только один кредитор или только уполномоченный орган,
все решения которые относятся к компетенции собрания кредиторов
принимает именно данный кредитор или уполномоченный орган.. Залоговые
кредиторы также, по общему правилу, имеют право голоса на собраниях
кредиторов. В голосовании не могут принимать участие следующие
лица:представитель
работников
должника,
представитель
учредителей
(участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель СРО арбитражных управляющих,
представитель органа по контролю (надзору). Указанные лица вправе
выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кредиторы первой и
второй очереди (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) не относятся к числу
конкурсных кредиторов и поэтому не принимают участие в собрании
кредиторов.
В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий обязан: «… имущество должника принять в свое ведение, в
течении трех месяцев с момента открытия конкурсного производства или в
более длительный срок когда это определил суд по ходатайству конкурсного
управляющего, когда большой объем имущества у должника; привлечь
субъекта оценочной деятельности с целью определения рыночной стоимости
конкурсной массы (имущества должника), в случаях
предусмотренных
Федеральным законом о банкротстве; заключать сделки, в совершении
30
которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов
или комитета кредиторов» [1.3]. Очень важные положения, имеющие
непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, предусмотрены
п.3 ст.129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий
вправе: «…распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,
которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от
исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102
настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени
должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а
также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,
причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,
входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный
исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника
имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в
соответствии
с
доверенностью,
иными
лицами,
действовавшими
в
соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски
об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении
договоров, заключенных должником, и
предусмотренные
федеральными
совершать другие
законами
и
иными
действия,
нормативными
правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат
имущества должника» [1.3].
Кроме конкурсного управляющего, в соответствии со ст.61.9 Закона о
банкротстве, правом обращения с заявлением об
оспаривании сделки
должника законодатель наделяет собрание кредиторов и комитет кредиторов.
В этом случае актуальным является вопрос, с какого момента начинается
течение срока исковой давности. Законодатель определил, что «…срок
исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий
узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голос кредитора, в
31
отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого
совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии
решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления
об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во
исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано
арбитражным управляющим в течение установленного данным решением
срока, такое заявление может быть подано представителем собрания
(комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением
собрания (комитета) кредиторов» [1.3;2.11].
При
наличии
оснований,
установленных
федеральным
законом,
конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам,
которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную
ответственность по обязательствам должника (п.5 ст. 129 Закона о
банкротстве).
Кроме того, следует отметить, что согласно положениям п.6 ст. 129
Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении
хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение
не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы,
прекращение
эксплуатации
объектов, используемых для обеспечения
деятельности социально- организаций, перечисленных в указанном пункте.
При этом, законодатель устанавливает для конкурсного управляющего срок
для
исполнения такого решения: «…конкурсный управляющий обязан
прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание
услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении
хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты
принятия такого решения» [1.3; 2.15].
Законодатель наделяет конкурсного управляющего, собрание (комитет
кредиторов)
и другими полномочиями формами взаимодействия в целях
определения юридической судьбы имущества и сделок должника.
32
Так, согласно положениям п.5 ст.139 Закона «… Имущество должника,
балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты
открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,
продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или
комитета кредиторов» [1.3; 2.14].
В
соответствии со ст. 140 Закона о
банкротстве «…
Конкурсный
управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)
приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если
иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом» [1.3; 2.16].
При этом законодатель
определяет перечень существенных условий
такого договора купли-продажи и порядок разрешения разногласий,
возникших между конкурсным управляющим и собранием
кредиторов
(комитетом)
по вопросу согласования порядка продажи прав требования
должника, указав, что данные разногласия разрешаются в порядке,
предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства допускается замещение активов
должника, но такая процедура может осуществляться только с соблюдением
положений, предусмотренных ст. 141 Закона.
Согласно положениям ст. 141 Закона «… На основании решения
собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть
проведено замещение активов должника в целях наиболее полного
удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в
ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей
статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение
активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на
основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие
такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых
обеспечены залогом имущества должника» [1.3; 2.20].
33
На стадии конкурсного производства допускается погашение требований
кредиторов путем предоставления отступного. Положения ст.142.1 Закона
закрепили следующий достаточно сложный механизм для использования
отступного:
- предоставление отступного для погашения требования кредитора
допускается только в отношении имущества должника - юридического
лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном
настоящим
Федеральным
законом,
при
отсутствии
непогашенных
требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или
второй очереди;
- в отступное возможно включить то имущество должника которое не
находится в залоге;
- предоставление отступного для погашения требования кредитора
допускается,
только
если
будут
соблюдены
условия
очередности
удовлетворения и пропорциональности требований кредиторов с интересом
положений.
- только решение собрания кредиторов уполномочено принять решение
о гашении требований кредиторов через отступное, путем утверждения
данного предложения о предоставлении отступного от конкурсного
управляющего
- рыночная стоимость активов банкрота, планируемого для передачи
кредиторам в качестве отступного, не может иметь долю меньше 50% самой
низкой цены конкурсной массы банкрота, которая была указана в публичной
информации о проведении торгов по реализации этого имущества путем
публичного предложения и когда данный актив не был продан.
-
арбитражный управляющий сообщает кредиторам о намерении
предоставить отступное, с целю, гашения их требований, когда такое
решение было принято собранием кредиторов или комитетом.. Следует
отметить, что законодатель устанавливает перечень обязательных сведений,
которые должны содержаться в таких уведомлениях.
34
Кредиторы, что дали согласие на гашение своих требований через
принятие отступного получают имущество несостоятельного юридического
лица пропорционально своим требованиям и согласно очередности реестра,
что установлено Законом о несостоятельности. Активы, что предаются в
качестве отступного кредитором могут быть оформлены в общую долевую
собственность.
Денежные средства, предоставляемые в качестве отступного вносятся
конкурсным управляющим на специальный расчетный счет в банк.
Закон
о
банкротстве
предусматривает
возможность
в
рамках
конкурсного производства переход к внешнему управлению в порядке,
предусмотренном ст. 146 Закона.
Так, согласно положениям ст. 146 «… В случае, если в отношении
должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее
управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего
появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные
данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника
может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать
собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных
обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный
суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к
внешнему правлению» [1.3; 2.24].
Ходатайствовать перед судом о прекращении конкурсного производства
и
введения
внешнего
управления
может
не
только
конкурсный
управляющий но и собрание кредиторов. Согласно .2 ст.146 Закона о
несостоятельности данное решение принимается большинством голосов от
всего числа кредиторов, которые были включены в реестр требований
одновременно с тем их требования на дату принятия решения не должны
быть погашены в момент рассмотрения вопроса об обращении в суд.
После заявления ходатайства кредиторами в арбитражный суд который
ведет дело о банкротстве данного должника, о переходе к внешнему
35
управления и прекращении конкурсного производства, суд выносит
определение если у должника имеется достаточное имущество, необходимое
для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.
В этой части законодатель применяет диспозитивные нормы как к
принятию решения собранием кредиторов, так и вынесению арбитражным
судом соответствующего определения. Указанное, определение, может быть
вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для
осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Поскольку
законодатель не раскрывает понятие «если у должника имеется достаточное
имущество, необходимое для самостоятельного ведения хозяйственной
деятельности», легально для суда складывается ситуация возможности
судейского усмотрения, от которого зависит удовлетворение ходатайства или
отрицательное решение арбитражного суда.
Любая процедура банкротства
может закончиться заключением
мирового соглашения. Такая возможность предусмотрена ст. 150 Закона и
для процедуры конкурсного производства. Согласно положениям п.2 ст.1п50
только собранием кредиторов возможно принятие решения заключить
мировое соглашение между конкурсными кредиторами и уполномоченным
органом
Законодатель
для
реализации
такой
процедуры
устанавливает
следующие требования относительно кворума на собрании и порядка
принятия
решения:
заключение
мирового
соглашения
принимается
большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченным органов,
что составляет общее число в соответствии с реестром требований
кредиторов. Данное решение возможно принять когда за него проголосовали
все кредиторы обязательства которых обеспечивает залоги активов банкрота.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд
вынося решение в процедуре конкурсного производства об утверждении и
заключении мирового соглашения, обязательно указывает, что не подлежит
исполнению решение о введении конкурсного производства и признания
36
должника банкротом. Для самого банкрота его кредиторов и УПОр мировое
соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом в
котором ведется производство и на тех же условиях для третьих лиц
участвующих в мировом соглашении.
ГЛАВА 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ОСПАРИВАНИЯ
СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА В РАМКАХ
КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
2.1.Экспертиза стоимости объектов подозрительных сделок
несостоятельного должника как средство доказывания
Оспаривание
несостоятельного
в
арбитражном
юридического
лица
суде
подозрительных
довольно
сложная
сделок
процедура,
требующая формирования серьезной доказательственной базы и финансовых
затрат на ее создание. Важным доказательством естественно на практике
выступает экспертное заключение. Следует учитывать, что проведение
экспертизы это дорогое удовольствие, поэтому конкурсному управляющему
или кредитору нужно
подумать, когда проводить экспертизу, в каком
экспертном учреждении и по чьей инициативе.
Нередко при обращении с требованием в арбитражный суд о признании
конкретной сделки должника недействительной конкурсные управляющие
представляют заключения компетентных специалистов или акт экспертизы,
проведенной
по
инициативе
конкурсного
управляющего
каким-либо
экспертным учреждением. Следует отметить, что имеется арбитражная
практика, когда в качестве доказательственной базы стоимости объектов
подозрительных сделок выступали, в основном заключения, компетентных
специалистов, а не экспертные заключения.
В процессе рассмотрения в арбитражном суде требования о признании
недействительным
сделки
должника ответчик может
не
признать
37
представленные конкурсным управляющим заключения специалистов, тогда
возникает
назначению
ситуация, когда
арбитражного
необходимо проведение экспертизы по
суда.
В
подобной
ситуации
конкурсный
управляющий не сможет взыскать с ответчика затраты, произведенные
арбитражным управляющим до обращения с требованием об оспаривании
сделки в арбитражный суд.
Чтобы избегать лишних издержек, целесообразно проводить экспертизу
стоимости объектов подозрительных сделок в рамках дела, рассматриваемого
арбитражным судом по требованию конкурсного управляющего. В подобных
ситуациях,
расходы
по
экспертизе
арбитражный
суд,
признав
подозрительную сделку недействительной, взыщет с ответчика - контрагента
по сделке.
С
учетом конкретных
обстоятельств
и
особенностей
red
flags
конкурсный управляющий должен определиться относительно следующих
принципиально важных факторов:
- какую экспертизу (какие экспертизы) необходимо провести и возможно
предложить конкретные экспертные организации;
-
определиться со стоимостью
экспертизы, что можно сделать,
проанализировав опубликованную информацию о конкретных экспертных
организациях или сложившихся на практике затратах на проведение
определенных экспертиз;
- сформулировать вопросы эксперту, что является сложной задачей
наряду с определением вида экспертизы;
-
подготовить ходатайство о назначении экспертизы и заявить его в
процессе рассмотрения дела об оспаривании подозрительных сделок
должника.
Рассмотрим реализацию конкурсным управляющим обозначенных задач
более подробно.
Например, для определения вида экспертизы (экспертиз)
38
конкурсному управляющему предварительно необходимо определить, какие
red flags нужно разъяснить у эксперта и какие для этого требуется передать
ему документы.
Список экспертных организаций можно найти на сайте суда, например,
на сайте Арбитражного Суда Орловской области и другого субъекта
Российской Федерации. Опубликованная на сайте суда информация может
содержать
перечень
учреждением.
экспертиз,
выполняемых
данным
экспертным
Кроме сайта арбитражных судов, в интернете предлагается
достаточно представительный выбор услуг экспертиз или экспертных
учреждений, специализирующихся на нескольких видах экспертиз. В услугах
последних конкурсные управляющие, как правило, нуждаются чаще с учетом
непростых red flags, встречающихся в практике арбитражного управления.
С
учетом
практики
оспаривания
подозрительных
сделок
несостоятельного должника и арбитражной практики можно констатировать,
что одним из самых компетентных и независимых экспертных учреждений
считается Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте
России.
В
интересующем
конкурсного
управляющего
экспертном
учреждении можно до обращения в арбитражный суд уточнить стоимость и
сроки
проведения
определенной
экспертизы.
Если
конкурсного
управляющего устраивают условия, предлагаемые конкретным экспертным
учреждением, он может попросить в этом учреждении
копии их
учредительных документов, чтобы в дальнейшем убедить суд при заявлении
ходатайства о назначении экспертизы о том, что данная организация
(эксперт) профессионально компетентна
провести необходимое для дела
исследование и представить объективное заключение.
Удовлетворяя ходатайство
конкурсного управляющего о назначении
экспертизы, суд отправляет в экспертную организацию запрос о проведении
конкретного вида экспертизы (экспертиз), в котором просит указать
стоимость экспертиз. После получения ответа от экспертной организации,
суд предлагает стороне или сторонам, которые просят назначить экспертизу,
39
внести деньги на депозитный счет арбитражного суда в определенный срок
(ч. 1 ст. 108 АПК РФ). После внесения необходимой денежной суммы на
депозитный счет арбитражного суда, суд назначает экспертизу. В случае,
если обязанное лицо не внесло денежные средства на депозитный счет
арбитражного суда, судья отказывает в назначении экспертизы [1.3; 1.6].
В ходатайстве о назначении экспертизы (экспертиз) очень важно, чтобы
конкурсный управляющий указал вид необходимой экспертизы (экспертиз)
и вопросы эксперту, на которые конкурсный управляющий желает получить
ответы в подтверждение недействительности осуществленных red flags в
отношении имущества несостоятельного должника.
При удовлетворении
ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о
назначении экспертизы, в котором указывает вид экспертизы (экспертиз) и
вопросы эксперту конкретного экспертного учреждения по каждому виду
экспертизы, на которые должен эксперт представить ответы. Необходимо
подчеркнуть,
что в соответствии процессуальным законодательством
эксперт должен отвечать только на те вопросы, которые указаны в
определении суда.
Определение перечня необходимых вопросов с учетом особенностей
конкретных red flags, это задача конкурсного управляющего, заявляющего
ходатайство о назначении экспертизы. Безусловно, что в обсуждении
ходатайства о назначении экспертизы и определении круга вопросов
принимает участие и представитель ответчика. Законодатель не возлагает на
суд обязанность самостоятельно готовить вопросы эксперту, но суд в
соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ решает, какие вопросы из предложенных
сторонами, стоит задавать эксперту, а какие нет. Поэтому
конкурсному
управляющему необходимо очень ответственно подходить к этому этапу
опровержения подозрительных сделок, чтобы исключить необходимость
назначения дополнительных экспертиз и излишних денежных затрат,
поскольку экспертные услуги дорогие.
40
Например, если возникла необходимость проведения почерковедческой
экспертизы,
эксперту
могут
быть
поставлены
следующие
вопросы:
Принадлежит ли подпись на договоре или ином документе лицу, от имени
которого подпись выполнена? В каком состоянии был подписант при
подписании договора или иного документа? Имеются ли признаки
намеренного искажения почерка в исследуемом документе? Является ли
подпись попыткой фальсификации подписи определенного человека?
Является ли часть рукописного текста более поздней вставкой в договор или
иной документ? Когда подписан документ и в какой период времени на
документе поставлена печать?
Последний вопрос на практике актуален в
связи с тем, что иногда юридические лица изготавливают два экземпляра
печати, а при освобождении руководителя от должности на стадии
конкурсного производства он передает конкурсному управляющему только
одну печать. В дальнейшем по просьбе контрагентов бывший руководитель
задним числом подписывает договоры и другие документы, на которых
проставляется печать несостоятельного должника.
В случае назначения, например,
товароведческой экспертизы, в
зависимости от характера red flags, эксперту могут быть поставлены такие
вопросы: Какова рыночная стоимость имущества с учетом его износа в
настоящий момент? Какова величина ущерба, причиненного имуществу от
потери качества и товарного вида? Имеются ли дефекты у представленного
изделия? Если да, то каков их характер?
Соответствует ли фактическое
качество предмета стандартам и техническим условиям для данного типа
товара?
Как общее правило, при оспаривании подозрительных сделок с
имуществом
должника,
не
исключается
проведение
бухгалтерской
экспертизы, в связи с чем, эксперту, например, могут быть поставлены такие
вопросы: Правильно ли оформлены операции с материальными ценностями и
денежными средствами? Обоснованы ли осуществленные должником
бухгалтерские
операции?
Являются
ли
достоверными
данные
о
41
производственных расходах? Верно ли, в учетных документах показаны
поступления денежных средств, внесенных в ходе расчетов за товары или
полученных в кредит? Имеются ли приписки в объемах проверяемых работ?
Какие имеются ошибки в бухгалтерских документах: нарушение требований
правил учета, причина расхождений в документах бухгалтерского учета,
которые связаны с проведением определенной бухгалтерской операции?
Соответствуют ли
действия
бухгалтерскую операцию,
должностного лица, осуществляющего
установленным нормам и правилам ведения
бухгалтерского учета и отчетности?
Как показали исследования, на практике в зависимости от конкретных
обстоятельств, проводятся и другие экспертизы, например, автотехническая
и даже лингвистическая. Ходатайство о проведении экспертизы заявляется
суду конкурсным управляющим или кредитором как при подготовке дела к
слушанию, так и в судебном заседании.
Как показали исследования,
экспертное заключение является одним из важных
доказательств для
признания сделки с имуществом несостоятельного юридического лица
недействительной в рамках конкурсного производства. Стороны, по
соглашению между ними, могут разделить расходы по экспертизе пополам.
Практика показывает, что от выбора эксперта зависит исход дела, так
как эксперт должен убедительно и обосновано доказать свои выводы. Для
этого необходимо хорошо изучить выбранных кандидатов для проведения
судебной экспертизы, проанализировать судебные дела, в который тот или
иной
эксперт
принимал
участие.
При
доказывании
обстоятельств
недействительности сделок по основаниям занижения стоимости, судебная
стоимостная экспертиза имеет больший вес нежели отчет об определении
рыночной стоимости выполненный оценщиком в рамках ФЗ от 29. 07. 1998 г.
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Это
связано с тем, что при выполнении отчета, оценщик не дает расписку об
уголовной ответственности в отличии от эксперта назначенного судом.
42
2.2.Недействительность сделок должника по правилам ст.61.2 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве»
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ впервые введена в Закон о
банкротстве Глава 111.1 «Оспаривание сделок должника», в связи с чем, в ст.
61.2 Закона о банкротстве появилась новая категория оспоримых сделок подозрительные сделки, а именно когда банкрот заключил договор после
объявления его несостоятельным или в двенадцатимесячный период до
объявления
его
таковым.
Данным
правовое
регулирование
усовершенствовал
нововведением
законодатель
недействительных
сделок
должника.
Из анализа юридической литературы можно сделать вывод, что для
признания
сделки
недействительности
недействительной
ранее
арбитражная
и
применения
практика
последствий
руководствовалась
положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
согласно которой, в случае заключения договора по реализации активов на
условиях низкой стоимости, в результате исполнения, которого произведен
денежный урон кредиторам, определяется как злоупотребление правом. По
заявлению конкурсного управляющего подобные сделки признавались
недействительными с последствиями ничтожной сделки.
Законодателем в главе 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности
(банкротстве)» 127-ФЗ были выделены следующие виды подозрительных
сделок:
- сделка, являющаяся подозрительной по признаку неравноценного
встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- сделка, являющаяся подозрительной по признаку цели причинения
вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Для каждого вида подозрительных сделок в законе предусмотрен
определенный набор подлежащих доказыванию обстоятельств.
43
Рассмотрим более подробно приведенные составы подозрительных
сделок должника.
Анализ содержания положений п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве
позволяет придти к заключению, что подозрительной по признаку
неравноценного встречного исполнения обязательства сделка является при
наличии во время проведения сделки следующих условий:
Во-первых, если сделка совершена в период подозрительности (новое
понятие, введенное законодателем), т.е. в течение 12 месяцев до а так же
после принятия арбитражным судом заявления о признании юридического
лица несостоятельным. Здесь речь идет о том, что недобросовестный
должник проводит операции по выводу имущества с целью его сокрытия в
период определенный законодателем в 12 месяцев, когда ему уже известно о
своей неплатежеспособности.
Во-вторых, если при совершении сделки предполагается неравноценное
встречное исполнение обязательства другой стороной, а именно:
- договор имеет цену на условиях ухудшающих положение должника
или, какие, либо другие условия сделки на тех же условиях, когда в
рыночных условиях подобные сделки не совершаются. Определение
стоимости предмета сделки на момент ее свершения позволяет установить
неравноценность
встречного
предоставления.
Сравнению
необходимо
подвергать не только стоимость предмета сделки, но и иные условия
(порядок оплаты, срок исполнения встречных обязательств, наличие
(отсутствие) способов обеспечения и т.д.). Согласно п. 8 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах,
связанных
с
применением
главы
III.1
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда, сделки сопоставляются с
другими сделками, необходимо обратить внимание, на условия аналогичных
сделок, совершавшихся несостоятельным лицом, так и условия, на которых
аналогичные сделки совершались иными участниками оборота [1.14];
44
- неравноценным встречным исполнением обязательства признается
передача имущества или любое иное исполнение обязательства, если
рыночная
стоимость
осуществленного
им
переданного
иного
должником
исполнения
имущества
обязательства
или
существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,
определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного
исполнения обязательства».
О.В. Сысоева акцентирует внимание и подчеркивает, что «…встречное
исполнение необходимо соотносит с реальной стоимость предмета сделки, а
не только сравнивать цену предмета аналогичных сделок. Реальную
рыночную стоимость может установить лицо соответствующее ряду
требований законодателя и обладающий знаниями, а именно оценщик.
должно быть очевидным что сделка совершена на не выгодных условиях. Но
в тоже время, зачастую для расчета с кредиторами должник может заключить
сделку на не выгодных условиях, это связано с сокращением сроков
экспозиции на открытом рынке, когда сроки для погашения долга достаточно
короткие. В данном случае у должника не будет умысла нанести убытки
кредиторам. Сама же формулировка «существенно превышает» страдает
неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае»
[2.32].
По мнению автора, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств будет признаваться неравноценной сделкой для должника, если
рыночная стоимость переданного покупателю имущества или осуществление
иного исполнения обязательства существенно в худшую для должника
сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах
следующий
совершаются
пример,
аналогичные
рыночная
стоимость
сделки.
Можно
переданного
привести
покупателю
имущества или осуществленного должником любого другого исполнения
обязательств значительно превышает стоимость получаемого встречного
исполнения обязательства.
45
В
каждом
существенным
конкретном
или
случае,
несущественным
вопрос
было
должен
ли
превышение
определяться
судом.
Согласимся с точкой зрения Е.В. Богданова, который считает, что «…для
единообразия судебной практики, защиты интересов как кредиторов, так и
должников должны быть выработаны рекомендации по практическому
применению указанного критерия действительности сделки» [2.5].
В то же время, по мнению автора настоящей работы, необходимо
отметить
принципиальность
данного
вопроса.
При
установлении
недопустимо низкого порога существенности (исходя из предположения, что
существенным превышением будет считаться от пяти и более процентов от
рыночной стоимости имущества), окажется в проигрыше не только должник,
которому будет сложно осуществлять свою дальнейшую хозяйственную
деятельность, но и пострадают интересы общества, поскольку это может
повлиять на стабильность гражданского оборота.
Следует отметить, что в этом случае очень высок риск оспаривания в
будущем сделок, совершенных должником. Это связано с тем, что рыночная
стоимость товара сильно зависит от соотношения спроса и предложения и
всегда подвержена значительным колебаниям. В том случае, если порог
существенности будет
установлен неприемлемо высокий (исходя из
предположения, что существенным будет считаться от тридцати и более
процентов
от
рыночной
стоимости
товара),
скорее
всего,
будет
скомпрометирована сама идея института банкротства. Таким образом,
окажется, что должники, особенно недобросовестные, будут в преддверии
банкротства совершенно свободно реализовывать свое имущество на
тридцать процентов ниже рыночной стоимости, а кредиторы останутся при
своих интересах. «… Если, конечно, арбитражному управляющему не
удастся оспорить сделку по какому-либо другому основанию, например, в
связи с совершением сделки в целях причинения вреда кредиторам» [2.11].
По мнению автора настоящей работы, существует проблема в решении
вопроса о понимании существенности применительно к правилам пункта 1
46
ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необходимо особо выделить, что вопрос о
понимании существенности оставлен без должного рассмотрения и анализа
как в пункте 8 Постановления
Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 так и в
соответствующей литературе.
По мнению Е.В.Богданова, «…применительно к правилам пункта 1 ст.
61.2 Закона о банкротстве под существенным отклонением от рыночной
цены следует понимать отклонение в двадцать и более процентов» [2.5].
Такие
подходы
встречаются
и
в
судебной
практике,
например,
Постановление ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по делу N
А65-335/2011 [1.17].
При совершении безвозмездных сделок всегда существует риск наличия
неравноценного
встречного
предоставления,
о
чем
свидетельствует
договорная и арбитражная практика. В силу положений договорного права к
числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные
договоры (договоры дарения и ссуды). Подобные договоры представляют
собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной
нормативной базы.
К числу безвозмездных
относятся также договоры, которые в силу
положений договорного права могут быть как возмездными, так и
безвозмездными, например, договор займа и договор поручительства. Кроме
указанных договоров, ст. 8 ГК РФ не исключает
заключение между
субъектами гражданского права иных непоименованных договоров, носящих
безвозмездный характер.
Безвозмездные договоры на практике в первую очередь вызывают
недоверие, на том основании, что заключение таких договоров не обещает
должнику никакой выгоды. В связи с чем автор настоящей работы согласен с
мнением Сысоевой О.В, полагающей, что «…
безвозмездные сделки
являются наиболее подозрительными» [2.30].
Интересная правовая позиция относительно безвозмездных сделок
сформулирована в п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N
47
63. Пленум ВАС РФ определил следующее: «… по правилам п. 1 ст. 61.2
Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или
обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет
которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор
дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор
поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2
Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.
«Сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть
оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью
причинения вреда кредиторам» [1.14].
В силу изложенного, предусмотренные п.1 ст.62.1 Закона о банкротстве
юридические
последствия
в
виде
признания
подозрительной, могут наступить только при наличии
сделки
должника
обозначенных выше
юридических фактов.
В случае отсутствия хотя бы одного из них,
юридические
последствия
не
наступают.
В
силу
соответствующие
положений
п.9
Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N, в случае, если
подозрительная сделка
совершена в течение одного года до принятия
заявления о признании должника банкротом, или после принятия этого
заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,
указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств,
указанных в п. 2 данной статьи, в том числе, недобросовестность
контрагента, не требуется.
Автором в рамках настоящего исследования был проведен анализ
арбитражной практики по оспариванию сделок должника, который показал,
что для выявления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о
банкротстве, необходимо точно установить, когда было принято заявление о
признании должника банкротом.
48
Заявление о признании должника банкротом, принимается в , если оно
подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о
банкротстве.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом
выносится не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного
заявления в арбитражный суд. При этом, датой принятия заявления о
признании
должника
банкротом
следует
считать
дату
вынесения
определения о принятии заявления, что подтверждается арбитражной
практикой» [1.33; 1.23].
При этом необходимо учитывать положения ст. 425 ГК РФ, согласно
которой, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон
именно с момента его заключения, и
определяющей
момент
заключения
положения ст.433 ГК РФ,
консенсуальных,
реальных
и
регистрируемых договоров, что необходимо учитывать при определении
правовой природы оспариваемой сделки и момента ее совершения..
«Рассмотрим
конкретную
ситуацию.
Крестьянское
(фермерское)
хозяйство 19.11.2013г. заключило с ООО «Эдем» два договора
уступки
права аренды двух земельных участков. За уступку прав требования ООО
должно было уплатить КФХ компенсацию в размере 687181руб. В результате
совершения указанных сделок КФХ лишилось прав аренды двух земельных
массивов, предоставленных в аренду на 49 лет, составляющих основу
обрабатываемых должником земель. Отсутствие прав аренды на земельные
участки в значительной мере повлияло на прекращение КФХ хозяйственной
деятельности и как следствие привело к банкротству. Кроме того, ООО
вообще не перечислило КФХ предусмотренную договором компенсацию за
уступку права аренды.
Определением арбитражного суда Орловской области от 24.07. 2014г.
принято заявление кредитора о признании
КФХ банкротом, 12.11.2014г.
введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда
13.03.2015г. открыто конкурсное производство.
от
49
По другому делу, конкурсный управляющий обратился с иском в
арбитражный суд о признании указанных договоров уступки права аренды
земельных участков недействительными, мотивируя тем, что оспариваемые
сделки
являются
подозрительными
и
подпадают
под
основания
недействительности, предусмотренные п. 1 статьи 61.2 Федерального закона
о банкротстве:
а) сделки совершены должником 19 ноября 2013 года ,
за восемь
месяцев до вынесения 24 июля 2014 года арбитражным судом определения
о принятии заявления о признании должника банкротом , т.е. в течение
одного года до принятия заявления о признании должника банкротом;
б) сделки по передаче прав аренды земельных участков совершены при
неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделок отличается от
цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в
худшую для должника сторону. Договорная цена сделок по переуступке прав
аренды земельных участков составляла 687181руб. без НДС. Вместе с тем,
рыночная цена сделок по переуступке указанного права аренды, согласно
письму оценщика ЗАО «Фонд «Содействие» составляет не менее 2 850 000
рублей.
Приведенные
данные
позволяют
утверждать,
что
срок,
предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не пропущен, и
обстоятельства совершения сделок позволяют применять для обоснования
исковых требований положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана
подозрительной по признаку цели причинения вреда имущественным
интересам кредиторов при наличии следующих критериев:
1)
сделка
совершена
должником
в
целях
причинения
вреда
имущественным правам кредиторов. Ранее, в п. 2 ст. 103 Закона о
банкротстве использовалась категория убытков, от которой впоследствии
законодатель отказался и в действующей редакции Закона о банкротстве, в
главе 111.1 «Оспаривание сделок должника» введено новое понятие - вред,
причиненный имущественным правам кредиторов.
50
С точки зрения бухгалтерского учета следствием вреда, причиненного
имущественным
правам
кредиторов,
является
превышение
пассивов
(денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. При
этом законодатель относительно цели причинения вреда имущественным
интересам кредиторов имеет в виду прямой умысел должника, который на
практике трудно доказуем абсолютно для всех случаев совершения сделок.
По одному делу, суд апелляционной инстанции, разъясняя порядок
применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметил, что
«…причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть
целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении
сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не
требуется.
Наличие
цели
причинить
вред
должно
подтверждаться
доказательствами того, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.)
причинить такой вред и понимал, что сделка причинит такой вред» [1.34].;
2)
совершенной сделкой
причинен вред имущественным правам
кредиторов, т.е. для оспаривания подозрительной сделки необходимо
доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
и факт возникновения самого вреда в результате совершения данной сделки.
Анализ
понятия
вреда,
причиненного
имущественным
правам
кредиторов, позволяет утверждать, что «…в результате совершения сделки
должник
должен
приобрести
признаки
неплатежеспособности
или
неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о
признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов
должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить
удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично
утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании
должника банкротом)» [2.26];
3) осведомленность другой стороны сделки о цели должника. Для того,
чтобы признать
сделку подозрительной, необходимо соблюдение двух
субъективных условий: цель должника причинить вред для ущемления прав
51
кредиторов и знание контрагентом об этой цели. Установление данных
условий невозможно без наличия правовых презумпций.
В данном случае описывается предположение о том, что контрагент
является заинтересованным лицом, перечень которых приведен в ст. 19
Закона о банкротстве, либо осведомлен о причинении вреда имущественным
интересам кредиторов, следовательно, контрагент знает о неправомерной
цели должника.
В этой связи разделяем точку зрения автора, полагающего, что «…
формулировка «…либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника»
лишает ст. 61.2 Закона силы презумпции. Поскольку одно неизвестное
(знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным
(знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только
не
облегчает
процесс
доказывания,
но,
скорее,
исключает
всякую
возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели
должника» [2.24].
В Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», в п.7. разъясняется, что при
решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об
указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она
может новый покупатель, действуя разумно при совершении сделки,
установить наличие этих обстоятельств [2.38].
Следующим обязательным требованием, после осведомленности о цели
должника,
является
неплатежеспособности
знание
контрагентом
или
недостаточности
о
о
наличии
признаков
имущества
должника.
Установления факта владения информацией контрагентом возможно,
поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления,
внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в
порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.
52
Разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума ВС
РФ от 23.12.2010г. № 63, в котором в частности указывается, что «… наличии
таких публикаций о процедурах банкротства, в случае оспаривания на
основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих
публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное,
любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая
процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки
неплатежеспособности» [1.14].
Соответствие во время проведения сделки состояния должника
следующим
признакам:
неплатежеспособности
и
недостаточности
имущества описывает, что цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов если это:
1) заключение безвозмездной сделки.
Дореволюционное
законодательство
России,
как
и
современное
законодательство о банкротстве не содержало самостоятельных положений
относительно оспаривания безвозмездных отчуждений. Как отмечал Г.Ф.
Шершеневич, «…наше законодательство не препятствует дарственному
отчуждению имущества накануне объявления несостоятельности. И надо
признаться, практика сумела воспользоваться этой брешью - редкое
конкурсное дело в нашем быту лишено уголовного оттенка» [2.40, с.287).
До введения главы 111.1 «Оспаривание сделок должника» , согласно
статье
103 Закона
о банкротстве, не
содержащей
особых
правил
относительно безвозмездных сделок, сделки оспаривались в случае, если
подпадали под основания, предусмотренные данной статьей. Осознанное
причинение
вреда
имущественным
правам
кредиторов
является
противозаконной целью должника. В свою очередь существующий закон
рассматривает безвозмездную сделку как один и признаков проведения
неправомерной цели.
2) заключение сделки в отношении заинтересованного лица. Если такая
сделка
совершена
неплатежеспособным
должником,
то
можно
53
предположить, что имеется сразу два критерия подозрительной сделки и
неправомерная цель должника, и знание контрагентом об этой цели;
3) заключение сделки, которая направлена на выплату (выдел) доли (пая) в
имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом
из состава учредителей (участников) должника. Одним из основных
принципов Закона корпоративного законодательства и Закона о банкротстве
является запрет удовлетворения требований учредителей (участников)
раньше
удовлетворения требований
кредиторов.
По
мнению
автора
настоящей работы, при применении данного положения необходимо
учитывать следующее.
Во-первых, следует обратить внимание что о неправомерной цели
должника свидетельствуют только действия, совершенные не позднее
введения процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о
банкротстве с даты введения арбитражным судом наблюдения запрещаются
удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли
(пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей
(участников), выплата действительной стоимости доли (пая). Аналогичные
правила действуют и в других процедурах банкротства.
Во-вторых, исходя из буквального толкования, данное обстоятельство не
относится к действиям акционерных обществ и унитарных предприятий, а
свидетельствует о неправомерной цели лишь должников - обществ с
ограниченной ответственностью и кооперативов.
«Представляется,
расширительно,
что
данное
распространив
его и
положение
следует
толковать
на оплату обществом
акций,
приобретенных или выкупленных у акционеров» [2.18].
В-третьих, данное положение касается не только выхода участника из
общества, кооператива, но и его исключения. Дело в том, что выплата
участнику доли (пая) возможна не только в случае его выхода из общества,
кооператива, но и в случае его исключения. Полагаем, что имущественные
54
последствия выхода и исключения участника из общества, кооператива
совпадают;
4) заключение сделки, совершение которой предполагает наличие
условий, перечисленных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том
числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или
нескольких
взаимосвязанных
сделок
имущества
либо
принятых
обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов
балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,
определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю
отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Важно
отметить, что данное положение близко к понятию крупной сделки,
использованному в корпоративном законодательстве».
Следует согласиться с позицией О.В.Сысоевой, полагающей, что «…
при оценке сделки как подозрительной и о неправомерной цели должника
свидетельствуют следующие условия: предметом сделки является не только
передача имущества, но и (или) принятие должником обязательства или
обязанности; имеет место передача имущества, но не его приобретение;
стоимость переданного имущества, обязанности или обязательства - 20 и
более процентов балансовой стоимости активов должника вне зависимости
от организационно-правовой формы. При этом соблюдение порядка
согласования, предусмотренного корпоративным законодательством, не
исключает наличия неправомерной цели» [2.32].
Необходимо отметить, что осведомленность нового приобретателя о
целях должника, в частности причинение вреда имущественным правам
кредиторов, исходя из буквального толкования положений Закона о
банкротстве, подлежит обязательному доказыванию.
В теоретическом и правоприменительном плане актуальным является
вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания наличия подобной
воли. Анализируя материалы судебной практики можно проследить, что для
55
применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному
управляющему или конкурсному кредитору, т.е. истцу, необходимо доказать
об осведомленности должника о причинении вреда имущественным правам
кредиторов для признания недействительности проведенных сделок. Все это
помогает нам предположить, что обязанность доказывания о цели должника
и наличия обстоятельств для признания сделки недействительной как
подозрительной лежит на истце.
По одному делу, кассационная инстанция, анализируя положения п.2
ст.61.2 Закона о банкротстве, пришла к выводу о том, что «…бремя
опровержения осведомленности о цели причинения вреда имущественным
правам кредиторов лежит на заинтересованном лице» [1.33].
К
актуальности
недействительности
вопроса
сделок,
относительно
а
именно
конкуренции
определение
оснований
соотношения
подозрительных и кабальных следок, привело появление в Федеральном
Законе
N127
оспариваемых
понятия
сделок.
подозрительных
Такая
сделок
конкуренция
как
возможна,
новой
если
формы
должник
совершает невыгодную, относительно всех условий для себя сделку в крайне
тяжелых обстоятельствах. Но необходимо учитывать, что законодателем
установлены различные способы защиты одного и того же имущественного
интереса не смотря на то, что экономические последствия кабальных (ст.179
ГК РФ) и подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделок одинаковы.
По мнению автора настоящей работы, разграничение требований,
основанных на ст. 179 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо
рассматривать
с
учетом
следующих
обстоятельств.
Кабальную
и
подозрительную сделку можно охарактеризовать следующим образом:
кабальная сделка совершается для одной стороны вследствие стечения для
нее тяжелых обстоятельств и недобросовестности контрагента, т.е. сделка с
пороком воли, а подозрительная – сделка, совершенная с целью вывода
имущества от взыскания по воле должника, а также при отсутствии воли
56
должника. В связи с этим очевидно, что основным обстоятельством
разграничения данных оснований является воля должника.
Различный круг субъектов, имеющих право на оспаривание сделок,
позволяет описать имеющиеся процессуальные особенности обжалования
сделок. В частности кабальную сделку в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ
может оспорить только должник (так как он представлен потерпевшим), не
смотря на то, что ущемляются интересы кредиторов. Подозрительную сделку
в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве может оспорить внешний или
конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе или по
решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Также
существует
необходимость
учитывать
отличия
правовых
последствий при признании сделок недействительными, как по общим
основаниям ГК РФ, так и специальным – согласно Закону о банкротстве. В
том числе, в случае признания кабальной сделки недействительной
последствия определяются по правилам ст.167 ГК РФ (реституция), а
последствия признания подозрительной кабальной сделки недействительной
- по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
57
2.3 Оспаривание сделок должника, совершенных с предпочтением
одному из кредиторов, по правилам ст. 61.3 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)»
В Российской Федерации, в конкурсном вправе, является традиционным
основанием приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов,
перед другими, в процессе признания сделки недействительной. Сделки
такого рода противопоставляют главному принципу конкурсного права, а
именно принципу соразмерности.
Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит легальное
определение сделок с предпочтительностью. В данном ФЗ описаны признаки
приоритетности, на основании которых и выделяются критерии по которому
и отдают предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении
требований кредиторов, находящихся в ситуациях, которые описаны выше.
В
процессе
несостоятельности
удовлетворения
сделок
требований
осуществляется
кредиторов,
базируясь
на
при
принципе
соразмерности. Законодатель в п.1 ст. 61.3 приводит примерный перечень
признаков предпочтительности 1 из кредиторов перед другими в отношении
удовлетворения требований к должнику.
При наличии хотя б одного признака предпочтительности – сделка мб
признана недействительно, при этом одновременно есть альтернатива
присутствия нескольких легальных признаков предпочтительности.
Во-первых, сюда относятся сделки, которые совершаются с целью
обеспечения
исполнения
обязательства,
возникшего
до
совершения
оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица. Следует
учитывать,
что
обеспечение
исполнения
основного
обязательства
акцессорным означает дополнительную гарантию исполнения обязательства
должником. Конечно,
надежность исполнения основного бязптельства
зависит, прежде всего, от способа обеспечения, что и создает преимущества
58
для кредитора при удовлетворении его требований по сравнению с
необеспеченными требованиями.
Анализ
публикаций и судебной практики показал, что наиболее
распространенными
сделками,
влекущими
оказание
предпочтения
отдельному кредитору, являются сделки, направленные на установление
обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед
отдельным
кредитором
которое
«…совершено
после
возникновения
обеспечиваемого обязательства» [2.30;2.35].
В Российской Федерации в конкурсном праве, когда сделка привела к
изменению очередности гашения требований кредитора называется сделка с
предпочтением
Далее, к сделкам с предпочтительностью государство относит сделки,
которые
привели
или
могут
привести
к
изменению
очередности
удовлетворения требований кредитора. Кроме того, предпочтительной
признается сделка, если она привела или может привести к удовлетворению
тех требований кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения
сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок
обязательств перед другими кредиторами.
К сделкам с предпочтительностью относится также сделка, которая
привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее
предпочтение
в
отношении
удовлетворения
требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано
в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с
законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрим
более
подробно
составы
сделок
должника
с
предпочтительностью.
1.Обеспечительные сделки. Обеспечительные сделки могут отличаться
друг от друга не только непосредственно по правовой составляющей, но и по
59
своим
последствиям.
Примерный
перечень
способов
обеспечения
исполнения обязательств приведен в ст. 329 ГК РФ (ред. от 08.03.2015г.).
Способы обеспечения, указанные в ст.329 ГК, можно классифицировать
на следующие группы:
А)
действия,
которые
способствуют
и
фиксируют
исполнение
обязательств сторонами (в качестве примера можно назвать такие меры, как
обеспечительный
платеж,
задаток,
дополнительная
финансовая
ответственность в виде неустойки);
Б) способы, которые позволяют защитить интересы участника сделки,
чаще всего кредитора, от недоброжелательных действий и нарушений
условий обязательства со стороны должника или (к таким способам можно
отнести гарантию, поручительство третьих лиц);
В)
права
меры, которые позволяют обезопасить кредитора и защитить его
и
интересы
в
том
случае,
если
должник
окажется
в
неплатежеспособном состоянии (в качестве примера таких обеспечительных
мер следует отметь, в первую очередь, залог, когда имущество остается у
залогодержателя, а также удержание имущества заемщика или должника).
Помимо способов и методом обеспечения исполнения сторонами
договора (соглашения) своих прав и обязанностей, которые перечислены в
ГК РФ, система права предоставляет возможность применять иные способы
обеспечения обязательств. Данные методы обеспечения сделки указываются
в договоре и не должны противоречить действующему законодательству.
Среди таких способов обеспечения выполнения сторонами взятых на
себя обязательств можно выделить: сделки РЕПО, уступка денежного
требования возникающего и вытекающего из условий договора факторинга
(ст. 824 ГК), внесение необходимой для исполнения обязательств суммы
денежных средств (кроме денег, сюда можно отнести, например, ценные
бумаги как долговой, так и долевой формы) в депозит нотариуса или
расчетный счет судебного органа (327 ГК), секвестр (ст. 926 ГК),
использование в расчетах аккредитива с подтвержденной формой (ст.869
60
ГК), применение системы страхования ответственности сторон обязательства
или сделки (ст.933 ГК) и др.
С учетом изложенного, можно сделать следующие выводы.
При полном неисполнении, частичном отказе от исполнения или
ненадлежащем
выполнении
взятых в
рамках договора
обязательств
должником в процедурах несостоятельности (банкротства) использование
кредитором обеспечительных мер способствует тому, что последний: вопервых, получает возможность удовлетворить свои требования за счет
обеспеченного имущества, принадлежащего как непосредственно должнику,
так и третьему лицу (поручителю, созаемщику и т.д.); во-вторых, при
наличии обеспечительных мер кредитор получает преимущество в праве
удовлетворения своих прав по сравнению с необеспеченным имуществом, а
также получает преимущество при формировании очередности погашения
обязательств и удовлетворения требованию всего пула кредиторов.
На данном этапе необходимо детализировать самые распространенные и
популярные с точки зрения действующего прав методы и средства
обеспечения исполнения взятых на себя обязательств сторонами.
Залог. Для залоговых кредиторов действующим законодательством о
банкротстве установлена фиксированная система погашения обязательств и
удовлетворения требований. Главная особенность заключается в том, что
залоговые кредиторы формируют самостоятельную очередь в общем реестре
прав требования, а именно: требования данных участников банкнотного
процесса формируются и учитываются отдельно, а погашении требований
происходит перед требованиями других кредиторов.
Указанное выше преимущество залоговых кредиторов зафиксировано п.
5 Информационным письмом №128 от 14 апреля 2009 г. Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» указано, что «… передача имущества в
61
залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное
удовлетворение требований кредитора» [1.19].
При
этом
обязательство:
имеет
значение,
одновременно
Применительно
к
с
когда
основным
поставленным
возникло
или
вопросам,
обеспечительное
значительно
следует
позже.
учитывать
сформированные судами правовые позиции. Так, при и рассмотрении одного
дела суд сформулировал следующую правовую позицию: «…заключение
договора залога после возникновения обеспечиваемого обязательства
расценивается как предоставление кредитору преимущества в сравнении с
остальными кредиторами должника, поскольку в отсутствие указанного
договора требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих
основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами» [1.18].
В такой ситуации важно привести доказательства, что обеспечение
появилось после
возникновения основного обязательства. Это можно
сделать, если обеспечительное обязательство подлежит государственной
регистрации или нотариальному удостоверению. В других случаях это будет
сделать сложно.
Например, соглашение о залоге как по обязательствам самого должника,
так и по обязательствам третьего лица, безусловно, может повлечь оказание
предпочтения отдельному кредитору».
2.
Удержание
кредитором
имущества
должника.
Из
числа
обеспечительных сделок удержание может предоставить преимущественное
право при удовлетворении требований конкретных кредиторов в ходе
процесса несостоятельности (банкротства) среди кредиторов должника. Как
показывает анализ арбитражной практики, для данного способа обеспечения
обязательств характерен то факт, то, что для реализации права удержания не
требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была обязательной
зафиксирована в договоре. [12.14].
62
ГК РФ обособленно предоставляет право кредитора применить такую
форму обеспечения как удержание имущества применительно к отдельным
видам договорных обязательств (ст. 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996).
Однако,
действующее
законодательство
не
ограничивает
права
и
возможности кредиторам, а право удержания может применяться в
отношении и других договоров, но в строгом соответствии с нормами
Гражданского кодекса.
Следует отметить, что в правовом сообществе и соответствующих
письменных
источниках
дискуссии
касательно
способа
обеспечения
обязательств посредством удержания имущества заемщика порождают
закономерные дискуссии. Законодатель окончательно и точно вопросы,
связанные с порядком удовлетворения требований кредиторов, обязательства
обеспеченных удержанием имущества, до конца не решил.
3.Поручительство – является наиболее распространенным и популярным
способом исполнения обязательств
участниками
гражданско-правовых
отношений. Исполняя принятые на себя по договору поручительства
обязательства, поручитель получает
закономерное
право
регрессного
требования к должнику, самостоятельно не исполнившему свои обязанности.
После исполнения обязательств поручитель получает права кредитора в
рамках основного договора. Если характер сделки предусматривает залог, то
к поручителю переходя и права в качестве залогодержателя
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (ред. от 08.03.2015г.) обеспечение
сделки посредством поручительства защищает интересы кредитора (прежде
всего,
имущественные),
поскольку
привлеченный
к
ответственности
поручитель, должен погасить обязательства перед кредитором в виде
конкретной
денежной
суммы
выплачиваемой
последнему.
Налицо
преимущество кредитора к поручителю в плане исполнения обязательства по
сравнению с иными кредиторами, которые могут также пострадать от
недобросовестности должника (банкрота).
63
Поручитель, исполнивший обязательства за должника, на основании п.1
ст. 365 ГК РФ
получает права кредитора в рамках исполненного
обязательства а также права кредитора в качестве залогодержателя, но только
в той мере и объеме, в какой удовлетворены требования кредитора
поручителем. Таким образом, поручитель получает статус конкурсного
кредитора или текущего кредитора исходя из от того, в какой срок был
подписан сторонами договор поручительства (пункт 6 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63).
Применительно данному способу обеспечения тоже возникает вопрос о
том, когда совершено соглашение о поручительстве: одновременно с
основным
или
после
возникновения
основного
определения позиции по конкретному делу
обязательства.
Для
можно воспользоваться
положениями доктрины и правовыми позициями высших судов, которые
исходят из следующего: « использование сделки поручительства после
принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
создает явные преимущества для кредитора, требования которого подлежат
удовлетворению во внеочередном порядке. Использование поручительства
до введения процедур банкротства для поручителя подобных преимуществ
не влечет» [2.15].
4.Неустойка
является широко используемым способом обеспечения
выполнения обязательств стороной сделки или договора. «… Неустойка
обладает двойственной правовой природой, поскольку является одним из
способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно выступает
как
мера
гражданско-правовой
ответственности,
что
является
общепризнанным в доктрине гражданского права» [2.15]. По характеру и
времени возникновения существует законная и договорная неустойка.
Наиболее точным является мнение автора, предполагающее, что «… по
правилам об оспаривании сделок может оспариваться лишь соглашение о
договорной неустойке, поскольку установление законной неустойки не
64
является результатом согласования волеизъявления сторон гражданскоправового обязательства» [2.30].
Обеспечительный
характер
неустойки
по
отношению
к
неплатежеспособному должнику может не возыметь должной меры,
поскольку
законодательством
предусмотрен
фиксированный
порядок
удовлетворения требований реестра кредиторов при взыскании неустоек.
Требования кредиторов, обеспеченные неустойкой, подлежат погашению
после удовлетворения основной суммы задолженности кредиторам и
процентов по долгам (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Использование
обеспечительной
меры посредством договора
о неустойке
на дает
преимущества кредитору при погашении в процедуре банкротства основного
долга, потому что к тому моменту, как дойдет очередь до погашения
обязательств в рамках договора неустойки, в рамках основного долга
заемщика обязательства кредитора уже будут исполнены (погашены).
Исключение
составляет
ситуация,
когда
неустойка,
используемая
несколькими кредиторами как форма обеспечения обязательств дает
преимущество каждому из них, но только в том размер и для тех кредиторов,
требования которых возникли в рамках недействительной сделки в
соответствии п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве [2.11].
Анализ судебной практики не позволяет сформировать приемлемую
выборку о банкротных делах, связанных с оспариванием сделок о неустойке
или договорах о увеличении неустойки в соответствии с требованиями ст.
61.3 Закона о банкротстве. Связано это, скорее всего, с тем, что вероятность
погашения обязательств, обеспеченных неустойкой очень мала ввиду
недостаточного объема конкурсной массы должника.
5.Задаток. Посредством задатка должник стимулируется кредитором
или другой стороной сделки к исполнению своих обязательств. При этом
задаток служит способом платежа, но также обеспечивает интересы
кредитора и является доказательством совершенной или потенциальной
сделки.
65
Потеря задатка должником при неисполнении взятого на себя
обязательства, оказывает влияние на общую конкурсную массу: она
уменьшается на сумму задатка. Актуальным в теоретическом и практическом
аспектах является следующий вопрос: если должник предоставил кредитору
задаток в счет принятых ранее обязательств, получает ли кредитор более
предпочтительное и преимущественное права погашения обязательств пред
остальными кредиторами в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве?
Несомненно, кредитор получает преимущественное право, поскольку с
даты введения процедуры наблюдения считается наступившим срок
исполнения обязательств, которые сформировались до да принятий к
рассмотрению судом заявления о признании должника банкротом,. Кредитор,
требования которого обеспечены задатком, получает преимущественное
право при удовлетвори требования по сравнению с остальными кредиторами,
поскольку задаток выполняет помимо обеспечительной и доказательственной
платежную функцию.
6.Независимая
гарантия
-
самостоятельный
способ
обеспечения,
обладающий своими особенностями. Особенностью независимой гарантии
является ее автономность от основного обязательства и от условий сделки,
которая связывает стороны. Судебная практика подтверждает основной
смысл гарантии, который
заключается в
связи между гарантом и
принципалом посредством соглашения указанных сторон, прежде всего
письменного.
Главным
преимуществом
исполнения
гарантом
предоставленной им гарантии является право регрессного требования к
принципалу.
Предоставление гарантии одной из сторон сделки другой стороне
гарантии не формирует в соответствии с законодательством о банкротстве
преимуществ у одного кредитора перед другими в плане погашения
обязательств. Связано это с тем, что исполненное гарантом обязательство не
вызывает
отрицательных
последствий
в
отношении
должника,
но
66
обеспечивает
право
гаранту обратиться
к должнику
с
регрессным
требованием.
Главный посыл и смысл обеспечительных сделок заключается в
формировании у кредитора, «защитившего» себя данным видом сделок,
преимущественного права при возмещении своих средств в процедуре
банкротства перед остальными кредиторами.
В данной ситуации обеспечительная сделка существенным образом
влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и формирует
сводный
реестр
возникшие
кредитором.
При
между кредитором
и
этом
учитываются
несостоятельным
обязательства,
контрагентом
до
совершения оспариваемой сделки.
Особенность обеспечительной меры в виде залога или ипотеки состоит в
неминуемом влиянии на очередность погашения требований всего пула
кредиторов.
В
соответствии
с
действующим
законодательством
о
несостоятельности (банкротстве) требования кредитора-залогодержателя
подлежат преимущественному удовлетворения по сравнению с остальными
кредиторами: 70 % или 80% (в том случае, если залогодержателем является
кредитная организация) суммы средств от реализации предмета залога
поступают в счет погашения обязательств заемщика именно перед данным
залоговым
кредитором.
Для
данной
сделки
свойственны
признаки
предпочтительности, характеристика которых описана в ст. 61.3 Закона о
банкротстве.
Сделки, приведшие к досрочному погашению требований кредитора.
Сделки,
нарушающие
несостоятельности
соразмерности
базовые
(конкурсного
погашения
классифицируются как
принципы
процесса
урегулирования
права),
именно:
очередности
требования
а
отдельно
взятого
и
кредитора,
недействительные и признаются таковыми в
судебном процессе. В данном случае не следует также забывать и о факторе
досрочного погашения требований отдельных в ущерб другим кредиторам,
поскольку
действующим
законодательством
четко
и
зафиксирована
67
очередность,
в
которой
требования
кредиторов
погашаются
и
удовлетворяются (статьи 134-138).
Текст Федерального закона о банкротстве однозначно определяет, что
конкурсные кредиторы, принимающие участие в процедуре банкротства,
досрочно удовлетворить свои требования не имеют права. Наиболее ярким
примером вышеописанного требования закона является сделка цессии между
двумя банками. Если в данной сделке цедент является потенциально или
фактически
несостоятельным
юридическим
лицом,
а
цессионарием
выступает один из потенциальных кредиторов, то переход к данному
кредитору права требования в рамках кредитной линии и обеспечительной
сделки в виде залога ценной бумаги (например, векселя), приведет к
преимущественному праву удовлетворения требований именно данного
кредитора-цессионария.
Данная
сделка,
несомненно,
отвечает
всем
признакам недействительной [2.37].
Особой
категорией
являются
сделки,
приводящие
к
большей
предпочтительности при удовлетворении требований отдельно взятого
кредитора. Примером такой потенциально недействительной сделки может
являться
заключение
мирового
соглашения
между
потенциальным
должником-банкротом и конкретным кредитором. Мировое соглашение
заключается до момента подачи в суд заявления о несостоятельности
должника.
При
заключении
мирового
соглашения
поетнциальный
неплатежеспособный должник предоставляет кредитору имущество или
денежные суммы, обеспечивая тем самым исполнение своих просроченных
обязательств перед данным кредитором. Заключение мирового соглашения
приводит к тому, что отдельно взятый кредитор удовлетворяет свои
требования не в составе кредиторов, которые формируют третью очередь
реестра и в случае банкротства будут получать свои средства назад
пропорционально, а в полном объеме, что отвечает всем признакам
недействительной сделки.
68
Анализ и обзор судебной практики четко и непоколебимо говорит о том,
что при заключении мирового соглашения, получении отступного или
взаимном зачете встречных требований, стороны данных сделок нарушают
нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а сами сделки в
полной
мере
могут
быть
классифицированы
и
признаны
как
недействительные, поскольку формируют преимущественное право гашения
обязательств для одних кредиторов по сравнению с остальными [2.14].
Законодатель определяет период, в течение которого предпочтительная
сделка может быть классифицирована как недействительная. Во-первых, в
соответствии с п.2 ст. 61.3 сделка между сторонами отвечает признакам
недействительности, если она совершена в течение месяца до той даты, как
арбитражный суд примет заявление от кредитора
признании должника
несостоятельным (банкротом), а также если сделка совершена уже после
принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве. Данные сделки
подлежат
оспариванию
в
ходе
процедуры
банкротства.
Доводы
потенциального кредитора или выгодоприобретателя о том, что он не
обладал информацией о потенциальном банкротстве или несостоятельности
должника не являются основополагающими при вынесении решения судом.
В случае неинформированности сделка признается недействительной все
равно.
Во-вторых, Закон о банкротстве указывает на характер сделок с
предпочтительностью,
которые
потенциально
могут
быть
признаны
недействительными в течение периода, соответствующего шести месяцам с
момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным
(банкротом). Для данных сделок применимы признаки, указанные в абз. 2 и 3
п. 1 ст. 61.3 Закона. Фактор добросовестности контрагента по сделке в
данном случае не берется в расчет.
В-третьих, в шестимесячный срок до даты подачи заявления о
несостоятельности должника в судебный орган как недействительные могут
быть классифицированы сделки с предпочтительностью, характеризующиеся
69
параметрами, перечисленными в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данные
признаки основаны на том, что сделка может быть оспорена на основании
информированности кредитора или контрагента о потенциальном отсутствии
имущества,
недостаточной
платежеспособности
или
иных
признаках
потенциальной несостоятельности заемщика или должника. Кредитор,
обладающий такой информацией, но принимающий участие в сделке с
преимуществом в свою пользу по сравнению с остальными кредиторами
является недобросовестным выгодоприобретателем.
Для выгодоприобретателя действующими нормами права в области
банкротства
предусмотрена
презумпция
наличия
фактора
заинтересованности. Данная презумпция классифицирует оспариваемую
сделку как недействительную, но до тех пор, если не будет доказано
обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3).
Важным
условием
предпочтительностью
для
признания
является
недействительной
информированность
сделки
с
потенциального
кредитора о том, что должник уже неплатежеспособен, вскоре станет
таковым или
у него недостаточно имущества для покрытия своих
обязательств перед контрагентами. Другая сторона сделки должна четко
знать, что контрагент неплатежеспособен и в отношении него введены
процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку данная информация
подлежит обязательному опубликованию на Едином федеральном реестре
сведений о банкротстве, а также отражается в единой картотеке арбитражных
дел Российской Федерации (ст. 28 Закона о банкротстве). Официальным
периодическим
изданием,
несостоятельности
публикующим
(банкротстве)
является
сообщения
газета
и
сведения
«Коммерсантъ»
о
(в
соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №1049р).
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32
указывается о презумпции известности о неплатежеспособности контрагенту
по сделке с должником лишь после введения процедуры наблюдения, если не
70
доказано иное. Если же сделка совершена в условиях обычной хозяйственной
деятельности, т.е. до введения процедуры несостоятельности (банкротства),
то другой стороне сделки, как правило, неизвестно и не должно быть
известно о неплатежеспособности должника.
Анализируя арбитражную практику, можно сделать выводы, что
арбитражные суды
совершенны
в
не признают недействительными сделки, которые были
процессе
обычной
хозяйственной
деятельности.
Это
происходит тогда, когда другая сторона заведомо знала о том, что должник
неплатежеспособен ( например, Постановление ФАС Уральского округа от 2
февраля 2010 г. N Ф09-106/10-С4)».
Закон о банкротстве определяет круг лиц, имеющих в настоящее время
право
оспаривать
сделку
с
предпочтением.
Поскольку
сделка
с
предпочтительностью является оспоримой сделкой, право обращения с
иском
в
арбитражный
суд
о
признании
сделки
недействительной
принадлежит внешнему и конкурсному управляющему. Арбитражный
управляющий может действовать как по собственной инициативе, так и на
основании решения собрания кредиторов. Ранее, до введения в Закон о
банкротстве Главы 111.1 «Оспаривание сделок должника», право оспорить
сделки с предпочтительностью имели также и кредиторы должника.
71
2.4. Практика применения правовых последствий недействительности
сделок должника
Общие
положения
о
последствия
недействительности
сделок
установлены статьей 167 ГК РФ (в ред. от 07.05. 2013г.), которая определяет,
что иные последствия могут быть предусмотрены законом. Следовательно,
законодатель
допускает
возможность
установления
специальных
последствий.
В качестве общих последствий
недействительности сделок, которые
имеют полное исполнение или какой-то части сторонами, государство на
законодательносм уровне предусмотрело такой механизм, как реституцию, а
так выделил ее виды: одностороннюю, двустороннюю. А также такой
механизм, как недопущение реституции. Возмещение убытков, так же
является одним из альтернативных последствий недействительности сделки.
Первые
упоминания
о
специальных
юридичских
последствиях
признания сделки недействительной по спец основаниям появились с
появлением в юридической практике Закона о Банкротстве, а точнее главы
111.1 «Оспаривание сделок должника».
В данной главе, в специальной статье, а именно ст. 61.6.»Последствия
признания сделки недействительной», приводятся перечень последствий,
которые
применяют
к
разнообразным
определенным
основаниям
недействительности сделки.
Двусторонняя реституция будет являться юридическим последствием
недействительности сделки которую совершает должник, при условии, что
данная сделка будет признана недействительной по спец основанию.
П. 1 ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» регламентирует возвращение всего, что
было предоставлено должником или иным лицом за счет должника или для
выполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по
сделке, которая была признана недействительной по спец основаниям,
которые регламентирует гл. III.I данного закона. Если вернуть данное
72
имущество не имеет возможности, то возмещается вся стоимость данного
имущества на момент его присвоения. Кроме того, необходимо покрыть
убытки, которые появляются в связи с постоянным изменением цен на
имущество,
что
соответствует
положениям
Гражданского
кодекса
Российской Федерации об обязательствах, которые появляются вследствие
неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, в литературе обоснованно отмечается, что «…
законодатель использует как реституцию владения, так и компенсационную
реституцию, а также закрепляет механизм определения стоимости вещи,
которая устанавливается на момент ее приобретения» [2.14].
Кроме того, ФЗ «О банкротстве» приводит очередность, в соответствии
которой происходит удовлетворение требований
й кредиторов, которых
обязали вернуть имущество должника (п.2 и 3 ст.61.6).
Пример из практики. В рамках одного дела о банкротстве юридического
лица в арбитражный суд
обратилась
Иванова С.М. с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 472 267
рублей 40 копеек, в том числе 157 869 рублей 36 копеек, как денежные
средства, перечисленные по недействительной сделке, 1 303 642 рубля 99
копеек неосновательного обогащения, 10 755 рублей 05 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 61.6 (п.2) и 142 (п. 4) Закона о банкротстве и
пунктами 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд
определением от 20.12.2014 включил требование Ивановой С.М. в сумме 1
472 267 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника и
установил, что
данное требование подлежит удовлетворению после
удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в
реестр [1.32].
Пункт 4 статьи 61.6 ФЗ «О банкротстве» устанавливает специальные
юридические
последствия,
которые
наступают
при
признании
недействительными действий должника по выполнению обязательства, а
73
также сделок должника, направленных на завершение обязательства.
Признание недействительной деятельность должника по выполнению
обязательства (уплата денег, передача вещи и др.), то обязательство перед
кредитором
признается
появившимся
с
самого
начала
совершения
недействительной сделки. Важно знать и помнить, что право требования
кредитора
по
основному
обязательству
признается
существовавшим
независимо от совершения сделки. Сделки, которая по своему юридическму
статусу является недействительной (п. 4 ст. 61.6 Закона).
Пример из практики. В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный
управляющий обществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от
06.10.2011г. N 67-КП/2011 о продаже железнодорожных транспортных
средств, который предусматривал, что оплата должна была осуществляться
зачетом встречных однородных требований. Конкурсный управляющий
просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных
однородных
требований,
применить
последствия
недействительности
оспоренных сделок в виде восстановления прав общества, а также возвратить
отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу
должника. Определением Арбитражного суда города Москвы , оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа ,
требования конкурсного управляющего
удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии
установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о
банкротстве
оснований
для
признания
оспариваемых
сделок
недействительными и применили последствия недействительности сделок
[2.14].
Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника
и
применении
последствий
недействительности
сделок
положениями статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве.
определены
74
По результатам исследования автором настоящей работы обоснована
собственная позиция, включающая следующие выводы.
1.Кредиторы, требования которых вытекают из признания сделок
недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3
Закона о банкротстве, находятся в более преимущественном положении, чем
кредиторы, пропустившие срок на предъявление требований, поскольку
требования кредиторов, пропустивших срок на предъявление требований, не
подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 4 ст. 142
Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет
имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований
кредиторов.
2. Обязательным последствием признания сделки недействительной,
является возврат
в
конкурсную
массу имущества, полученного по
недействительной сделке. В случае если приобретатель/ответчик по
оспариваемой сделке, на момент признания ее недействительной уже не
будет владеть имуществом, он обязан возместить рыночную стоимость
данного имущества на момент сделки путем перечисления денежных средств
должнику.
3. Обеспечительные сделки (например, залог, задаток) в определенной
мере создают для кредитора преимущества при удовлетворении требований
по сравнению с кредиторами, чьи требования не обеспечены.
75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования целесообразно обосновать
следующие выводы.
К числу концептуальных изменений института недействительности
сделок
в
процедурах
банкротства
российской
правовой
системы
несостоятельности (банкротства) в связи с внесением изменений в ГК РФ в
2012-2017г. и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
можно отнести положения, направленные на совершенствование проведение
процедур банкротства и оснований опровержения недействительных сделок
должника.
В результате внесенных изменений, допускается возможность признания
сделок должника
недействительными
закрепленным ГК РФ, так и по
как
по
общим
основаниям,
специальным основаниям и в порядке,
предусмотренном Законом о банкротстве. Закон о банкротстве содержит
специальные нормы, определяющие основания и порядок оспаривания
недействительных сделок. Кроме того, законодательство о банкротстве
предусматривает и специальные последствия признания сделок должника
недействительными - возврат имущества должника, полученного по
недействительной сделке, в конкурсную массу.
В
гражданском
праве
учеными-исследователями,
правоведами,
разработаны и приняты два альтернативных подхода к основаниям
утверждения сделки, как недействительные: субъективный и объективный
подход. В основе субъективной теории заключается лежит то, что
недействительной мб только сделка, которая совершена недобросовестным
должником. Кроме того, она направлена на причинение любого вида вреда
кредиторам. Согласно объективной теории, напротив, не ставит своей
основой доказательство существования недобросовестной волеизъявления
сторон сделки и ее направленности на это. Найти неопровержимые
76
доказательства присутствия суммы определенных условий, которые и
признают сделку недействительной – основная и главенствующая задача.
Практически более сложным при внедрении в практику является именно
субъективная теория. Согласно которой, стороны должны доказать умысел и
направленности цели сделки. Данные критерии весьма трудно доказать или
оспорить. Главным положительным моментом, при осуществлении данной
теории
является
тот
факт,
что
гражданский
оборот
становится
гарантированно более стабильным.
Альтернативная
стабильность
теория
гражданского
напротив,
оборота,
уменьшает
т.к.,
гарантированную
доказывание
присутствия
специально установленных государством обстоятельств, признания сделки
недействительной – намного легче. При этом защита интересов кредиторов и
должника
необходимо
являются
здраво
приоритетными.
устанавливать
В
рамках
основания,
объективной
которые
теории
привели
к
недействительности сделок.
До обращения в суд необходимо определить тактику по доказыванию
недействительности сделок.
77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Законодательство и практика
1.1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. - № 237; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от -03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. Ст. 3301; 2018. - № 10. - Ст. 1412.
1.3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве) (ред. от 01.07.2018) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, - № 43, - ст. 4190
1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 2002, - № 30 . Ст. 3012.;.2018, № 1 (Часть I), - Ст. 5.
1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ
(ред. от 03.10.2018)// Собрание законодательства РФ, -1966. № 25, - Ст.2954;
2018, - № 28, - Ст. 4150.
1.6.
«Об
Постановление
утверждении
Правительства
Правил
проведения
РФ
от
25.06.2003
арбитражным
№
367
управляющим
финансового анализа» // Собрание законодательства РФ, - 2003, - № 26, - Ст.
2664.
1.7.
Постановление
Правительства
РФ
от
27.12.2004
№
855
«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание
законодательства РФ, - 2004, - № 52, - Ст. 5519.
1.8.Постановление Правительства МО от 28.12.2016 № 1005/44 «О мерах
повышения
эффективности
организации
финансово-хозяйственной
78
деятельности муниципальных унитарных предприятий (муниципальных
предприятий) и хозяйственных обществ, в которых муниципальному
образованию принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат
голосования при принятии решения собственников (учредителей)»// СПС
«КонсультантПлюс».
1.9.Постановление главы городского округа Серпухов МО от 18.08.2017
№ 1714 «О мерах повышения эффективности организации финансовохозяйственной
деятельности
муниципальных
унитарных
предприятий
(муниципальных предприятий) и хозяйственных обществ, в которых
муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской
области» принадлежат права учредителей»// СПС «КонсультантПлюс».
1.10. Постановление администрации городского поселения Сергиев
Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО от 31.08.2017 №
346-п «Об утверждении Правил проведения администрацией городского
поселения Сергиев Посад (учредителем) финансового анализа деятельности
муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) и
хозяйственных обществ, в которых городскому поселению Сергиев Посад
принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования
при принятии решения собственников (учредителей), при риске введения в
отношении их процедуры несостоятельности (банкротства)» // СПС
«КонсультантПлюс».
1.11.Постановление администрации городского округа Красногорск МО
от 22.06.2017 № 1401/6 «Об утверждении Положения о порядке проведения
администрацией городского округа Красногорск финансового анализа
деятельности муниципальных унитарных предприятий (муниципальных
предприятий) и хозяйственных обществ, в которых городскому округу
Красногорск принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат
голосования при принятии решения собственников (учредителей), при риске
введения в отношении их процедуры несостоятельности (банкротства)» //
СПС «КонсультантПлюс».
79
1.12.Постановление администрации городского округа Павловский
Посад МО от 11.07.2017 № 432 «Об утверждении Правил проведения
администрацией городского округа Павловский Посад Московской области
(учредителем)
финансового
анализа
деятельности
муниципальных
унитарных предприятий (муниципальных предприятий) и хозяйственных
обществ, в которых городскому округу Павловский Посад Московской
области принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат
голосования при принятии решения собственников (учредителей), при риске
ведения в отношении их процедуры несостоятельности (банкротства)» //
СПС «КонсультантПлюс».
1.13. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от
21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. - №
12.; - 2014. - № 5.
1.14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.
2013)
« О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1
Федерального
закона
о несостоятельности
(банкротстве)
« //
СПС
«КонсультантПлюс».
1.15. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 (ред. от
30.07. 2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
1.16. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от
04.04. 2014 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.
1.17. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от
06.06.2014)"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
банкротстве" // "Вестник ВАС РФ", № 9, сентябрь, 2009
1.18. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по
делу N А65-335/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
80
1.19.Постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2012 г. по делу
№ А35-7751/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
1.20.Информационное письмо
Президиумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 128 от 14 апреля 2009 г. «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
1.21.Постановление ФАС Уральского округа от 5 сентября 2011 г. №
Ф09-5438/11 по делу N А60-8470/2011 //СПС «КонсультантПлюс».
1.22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. по
делу N А56-55600/2009 // СПС 2КонсультантПлюс».
1.23. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по
делу N А55-8449/2010 //СПС «КонсультантПлюс».
1.24. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по
делу N А72-2658/2010 //СПС «КонсультантПлюс».
1.25.Постановление Девятого ААС от 22 мая 2012 г. № 09АП10631/2012// СПС «КонсультантПлюс».
1.26. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2012
г. № Ф03-6567/2011// СПС «КонсультантПлюс».
1.27.Постановление Седьмого ААС от 6 февраля 2012 г. № 07АП2284/2011(5) // СПС «КонсультантПлюс».
1.28.Постановление Седьмого ААС от 29 декабря 2011 г. № 07АП10100/11// СПС «КонсультантПлюс».
1.29.Постановление Тринадцатого ААС от 28 ноября 2011 г. по делу №
А56-47591/2009// СПС «КонсультантПлюс».
1.30.Постановление Седьмого ААС от 24 октября 2011 г. № 07АП6021/10(9);
1.31.Постановление Двенадцатого ААС от 19 января 2011 г. по делу №
А12-7487/2010//СПС «КонсультантПлюс».
81
1.32.Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2011 г. №
Ф09-11542/10-С4 //СПС КонсультантПлюс».
1.33.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
15.05.2017
N
Ф01-1674/2017
по
делу
№
А11-6558/2016//
СПС «КонсультантПлюс».
1.34. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2015г.№07АП-4479/2015,07АП-4479/2015(2)
по
делу
№
А27-
12939/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
1.35..Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от
02.11.2015
N
16АП-3335/2015
по
делу №
А22-27/2015//
СПС
«КонсультантПлюс».
1.36.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2013
г. по делу № А33-15861/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
1.37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №
150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Специальная литература
2.1.Аюрова А.А.
Оспаривание сделок должника согласно нормам
законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Адвокат, 2014, № 11.
2.2. Аюрова А.А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с
предпочтением по законодательству о банкротстве // Журнал российского
права, 2014, № 7.
2.3. Астафуров А.Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям
// Адвокат, 2017, № 3.
2.4. Бобылева А.З. Проведение анализа финансового
должника
в
процедурах
банкротства:
Предпринимательское право. 2017. № 3.
проблемы
и
состояния
решения
//
82
2.5. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц
арбитражным
управляющим в
деле
о банкротстве
и
арбитражным
управляющим юридическим лицом //Адвокат, 2015, № 10.
2.6. Бычков А. О мнимом дарении. Судебная практика разрешения
споров // Финансовая газета, 2015, № 19.
2.7. Бычкова Е.Н. Особенности оспаривания действий по списанию
денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды по основаниям главы
III.1
Федерального
закона
«О
несостоятельности
(банкротстве)»
//Арбитражные споры. 2017. N 3.
2.8. Винницкий А.В. Административная ответственность арбитражных
управляющих: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ //
Административное и муниципальное право. 2017. № 12.
2.9. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история
вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский
процесс. 2003. № 7.
2.10. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская
М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по
вопросам частного права за март 2015 г. // Вестник экономического
правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 25 - 70.
2.11.
Карелина
несостоятельности
С.А.
Подозрительные
(банкротства): правовые
сделки
проблемы
в
процессе
оспаривания //
Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 22 - 26.
2.12.Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений
несостоятельности.. М.: Волтерс Клувер, 2008..
2.13.Конкурсное производство: Учеб.-практ. курс / Под ред. В.В. Яркова.
СПб., 2006.
2.14.Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)» постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное)
(Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др.) (под ред. В.Ф.
Попондопуло). («Проспект», 2017).
83
2.15.
Кондратьева
К.С.,
Гройсберг
А.И.
Рассмотрение
дел
об
оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник
Пермского университета. Юридические науки, 2015, № 4.
2.16.Кузнецов
С.А.
Основные
проблемы
правового
института
несостоятельности (банкротства): Монография.- М.: Инфотропик
Медиа,
2015.
2.17. Кочергин П.В. Отдельные аспекты оспаривания безналичного
платежа, направленного на погашение задолженности по кредитному
договору, как сделки
с предпочтением при банкротстве кредитной
организации //Закон, 2014, № 3.
2.18. Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках
процедуры банкротства сделок "с предпочтением" // Имущественные
отношения в Российской Федерации. 2014. № 2.
2.19. Коняхин Н.Я. Списание денег со счета лица, находящегося в
процедуре банкротства // Бухгалтерский учет. 2015. № 5.
2.20. Морозов С. Способы противодействия выводу активов должника,
находящегося в процедуре банкротства //Юридическая работа в кредитной
организации. 2018. № 2.
2.21. Львова О. Экспертиза преднамеренного банкротства: выявить
нельзя
скрыть
//Работа
в
кредитной
организации.
2018.
№
2.
2.22. Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника
// ЭЖ-Юрист, 2016, № 8.
2.23.
Оспаривание сделок должника //Арбитражный управляющий,
2015, N 1.)
2.24. Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительноправовые аспекты, доктринальное толкование и правоприменительная
практика // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2013, № 12.
2.25. Петров Д. Отступное при банкротстве лизингодателя // ЭЖ-Юрист.
2015. № 22.
84
2.26. Петров Д. Оспаривание подозрительных сделок
//ЭЖ-Юрист/",
2012, № 17.
2.27. Петров Д.А. Проблемы исчисления срока исковой давности при
оспаривании конкурсным кредитором сделок, совершенных должником, по
специальным
основаниям,
предусмотренным
законодательством
о
банкротстве // Арбитражные споры. 2018. № 2.
2.28. Рыков И. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации.
Статут, 2017.
2.29. Смирнов С. Спасите директора от субсидиарной ответственности
при банкротстве // Трудовое право. 2018. № 6.
2.30. Сысоева О.В. Подозрительные сделки: понятие и виды // Юрист.
2011, №18.
2.31.Сысоева О.В. Последствия оспаривания сделок должника по
специальным основаниям // Юрист, 2013, № 24.
2.32. Сысоева О.В. Оспаривание сделок с неравноценным встречным
исполнением
обязательств:
анализ
арбитражной
практики
//Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 10.
2.33. Сысоева О.В. Обеспечение исполнения обязательств должника как
признак предпочтительности в удовлетворении требований кредитора
//Юрист, 2013, № 4.
2.34. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ
за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии //М.; Статут, 2016.
2.35. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий
главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015).
2.36.
Чехомова В.Е.
Оспаривание сделок должника в рамках
конкурсного производства // Арбитражный управляющий. 2017. № 4.
2.37. Черникова Е.В., Быков П.П. Особенности оспаривания сделок
банка
как
кредитной
организации
по
специальным
основаниям,
85
установленным законодательством о банкротстве // Современное право.
2016. № 11.
2.38. Шестов А.В. Неравноценные сделки несостоятельного должника
// Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8.
2.39. Шуршалова Н.А., Петрова Е.А., Букина И.А., Семчукова М.М.
Проблемные вопросы по оспариванию сделок должника // Арбитражный
управляющий, 2016, № 1.
2.40. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000.
2.41.Шумаков
последствий
С.Р.
признания
Критерий
сделок
добросовестности
при
недействительными
применении
в
процессе
несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право., 2018.№ 1.
2.42.Харитонов Г.А. Типовые нарушения арбитражных управляющих //
Арбитражный управляющий. 2018. N 1. С. 21 - 29.
At{TktnfihrnAT
Opaoecxufi rocyAapcrBeHHbtfi
yHHBepcHrer lrMeHh h.c. Typrexeea
7&Ar\4Tr^ C06CTFrHHi,lM YMOM
CNPABKA
o pe3ynbrarax npoBepKH reKcroBoro AoKyMeHTa
Ha Ha/tHqile 3ahMcrB oB€Hnh
Flpoeepxa Bbrno/lHeHa B cncreMe
AHrrnnarrar.BY3
Aerop pa6orur
PRrauqea 14eaH Cepreeenu
flo4paa4eneHre
lO p
Trn pa6orur
Burnycxrian xaarr(rnxaqnoHHan pa6ora
HassaHtae pa6orbr
n PABO BO E
r,r4ruecxr il vHcrtr'tyr, xaSe4pa tpa)KAa HcKoio
loP l4Atl
Lt
p
Eryl
l/ pO BAH t/ E
Ft
n
paBa
EAE ti CTBl4TEn bHOCT|4 CAEflO K H ECOCTOfl TE.t bH OTO
Ecl(o f o n l/ qA HA CTAA/I
l/
KO H KypCH OTO n pO n3
BOACTBA.
n
po6,fl
EM bt
TEOPIAIA 71 tI PAHTI/ KI/
Haeuarne Qailaa
BK
npoqeHT 3ahMcrBoBaHhR
26,L0%
fl
poqexr
L\r1T14
peBa
P-Pn:a uqe e,docx
.,t:
H
rR
LO,53%
flpoqenr opilrhHanbHocrr4
63,37%
lara npoaepxr
11:36:37
Mop,ynn noilcKa
Ko.rrul1o ayaoo; Mo4yru norcxa 'Qi6oy Bo ofy um. 14,C.Typieniaul'; Mo4ynb nor4cKa
o6u4eynorpe6nre/lbHbtx aurpax<er-irafi; Mo4ynu noracxa nepeSpa:nponaur,ril lzlnrepHer;
Mo4y,ru noracxa nepe$pasr poea u r il eLI BRARY.RU; Mo4ynu norcr<a ly'urepHer;
l(onnexqrn eLIBRARY.RU; L{rrrpouaHre; l{onnexqnn Pf6; Cao4Han xonnexqrn 36C
Pa6ory npoBepiln
CmeraunHa EneHa EBreHbeBHa
. :: :l
.t: :-::,:t..
.
.:
19 ,qexa6pn 2018r.
@h0 npooepnroqero
,{ara no4nncr
/9. /e. 3e /8 ,.
noAnhcb npoBepFroqero
9ro6ur ybe4rrr,cn
B nOA,/lhHl-loCTH CnPaBK14,
hcnonb3yilre QR-KoA, xoropurrZ
coAepxil4T ccbrrr{y Ha oTqeT.
OTBer Ha Bonpoc, nBnflercr nn o6tapyNeNuoe 3ahMcrBoBaHhe
Kop pe KrH brM, cr.1 creMa ocTa B,4rreT Ha ycMoTpe H h e n poBepfl tou_{c ro
f1 pe4ocra oler r t ran r ltSopma qun He n oA,rle)Khr hcnon b3oBa H h to
B KOMMEOqCCKLIX UCI'IX,
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа