close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Фролов Глеб Михайлович. Цели и задачи контроля и надзора за предпринимательской деятельностью

код для вставки
3
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Цели и задачи контроля и
надзора за предпринимательской деятельностью»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция
Студент:
Руководитель:
Объем ВКР: 58
Количество использованных источников: 64
Ключевые слова: контроль, надзор, предпринимательская деятельность,
государственный контроль (надзор), общественный контроль.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе
рассмотрены
понятие
и
содержание
контроля
и
надзора
за
предпринимательской деятельность; выявлены цели и задачи контроля за
предпринимательской
государственного
деятельностью;
контроля
за
охарактеризована
предпринимательской
процедура
деятельностью;
проанализировано состояние общественного контроля за предпринимательской
деятельностью; предложены некоторые пути повышения эффективности
контроля и надзора за предпринимательской деятельность.
Методологическую основу исследования составляют общие методы
научного
исследования
такие
как
анализ,
синтез,
обобщение,
метод
комплексного подхода, а также и частные: формально-юридический и
статистический методы исследования.
По
результатам
проведенного
теоретического и практического характера.
исследования
сделаны
выводы
4
Содержание
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..5
ГЛАВА
1.
СУЩНОСТЬ
КОНТРОЛЯ
И
НАДЗОРА
ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ…………………………………8
1.1. Правовые основы и понятие контроля и надзора за предпринимательской
деятельностью…………………………………………………………………………..8
1.2. Цели и задачи контроля и надзора за предпринимательской деятельностью..13
ГЛАВА
2.
ВИДЫ
И
ФОРМЫ
КОНТРОЛЯ
И
НАДЗОРА
ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ………………………………..18
2.1.
Государственный
контроль
и
надзор
за
предпринимательской
деятельностью…………………………………………………………………………18
2.2. Общественный контроль и надзор за предпринимательской деятельностью..37
ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ………………………………..42
3.1.
Анализ
путей
повышения
эффективности
контроля
и
надзора
за
предпринимательской деятельностью……………………………………………….42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………..49
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………….52
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Контрольно-надзорная деятельность
остается одной из главных проблем, волнующих сегодня представителей бизнеса.
Это следует из результатов социологических и иных опросов представителей
российского предпринимательского сообщества, проводимых отечественными и
зарубежными организациями, а также из анализа писем, ходатайств и обращений,
поступающих в различные органы власти от всероссийских многопрофильных и
узкоотраслевых
объединений
отечественного
бизнеса,
индивидуальных
предпринимателей, представителей крупного, среднего и малого бизнеса.
Правосубъектность (правоспособность) проверяющих органов подвергается
предпринимателями
постоянному
и
часто
оправданному
сомнению.
Не
снижаются претензии в избыточности прав и обязанностей контрольно-надзорных
органов, даже высказываются мнения о частичной не конституционности таких
прав.
Все вышеизложенное и обуславливает неослабевающую актуальность темы
исследования.
Степень научной разработанности. Проблемы контроля и надзора за
предпринимательской деятельностью нашли отражение в работах таких ученыхюристов как: B.C. Саттаров, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров,
В.А. Федоров и других.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта Нашей работы
принимаем область жизни общества, связанную с контролем и надзором за
предпринимательской деятельностью. Предметом выпускной квалификационной
работы выступают нормы права, регулирующие общественные отношения,
возникающие
в
области
контроля
и
надзора
за
предпринимательской
деятельностью.
Цель и задачи исследования. В рамках выбранной темы перед нами стоит
цель
путем
комплексного
освоения
института
контроля
и
надзора
за
6
предпринимательством предложить оптимальные пути его развития, с учетом
соблюдения интересов как бизнеса, так и государства.
Обозначенная
Проработать
цель
вопрос,
предполагает
связанный
с
решение
определенных
понятием
контроля
и
задач:
1.
надзора
за
предпринимательской деятельностью. 2. Дать характеристику целям контроля и
надзора за бизнесом, назвать его принципы. 3. Обрисовать процедуру
государственного контроля и надзора за предпринимательской деятельностью. 4.
Проанализировать
текущее
состояние
общественного
контроля
за
предпринимательской деятельностью. 5. Поиск путей повышения эффективности
контроля и надзора за предпринимательской деятельностью.
В качестве методологической основы Нашей работы были применены
общие методы научного исследования такие как анализ, синтез, обобщение, метод
комплексного
подхода,
а
также
и
частные:
формально-юридический
и
статистический методы исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1.
Различение
понятий
«контроль» и
«надзор»
сегодня
лишено
практического смысла. Вышеуказанные понятия российский законодатель
применяет как аналоги друг другу. Так, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении
государственного
контроля
(надзора)
и
муниципального
контроля» использует формулировку «контроль (надзор)» и не выделяет для
надзора особого правового регулирования. Исходя из этого, понятия «контроль» и
«надзор» сегодня не следует воспринимать в качестве разных видов деятельности.
Надзор следует рассматривать как одну из разновидностей контроля.
2.
В целях подтверждения факта передачи оригиналов документов для
проверки в государственные органы, а, следовательно, и в доказательство
надлежащего
исполнения
организацией
обязанности
по
предоставлению
документов, рекомендуем формировать письменные акты приема-передачи или
описи, в которых следует отражать наименование документов, их реквизиты,
количество листов. Данные акты (описи) в двух экземплярах в обязательном
7
порядке должны быть подписаны и предпринимателем, и государственным
органом.
3.
В ситуации, когда приказ о проведении проверки организации
содержит ошибку в ее наименовании формально представители проверяемого
лица
могут не
выполнять требования
проверяющего о предоставлении
документов, поскольку в такой ситуации можно вести речь о другой организации,
подвергающейся проверке. Наличие данного факту должно быть зафиксировано в
акте проверки. При соблюдении данных условий возможно говорить о признании
результатов проверки незаконными. Однако, не стоит забывать, что действующее
законодательство не закрепляет права должностного лица по внесению изменений
в приказ о проведении проверки, также как и не содержит прямого запрета на
внесение изменений в распоряжение или приказ о проверке.
4.
Общественный
соответствующего
контроль
развития
и
в
настоящее
нормативного
время
закрепления.
не
получил
Общественный
контроль, преимущественно осуществляется общественными объединениями на
предмет соблюдения прав потребителей. При этом общественные объединения
вправе применять лишь ограниченный круг мер, чаще всего сводящийся к
просветительской и консультационной работе.
5.
Институт контроля (надзора) за предпринимательской деятельности
представляет собой сложную и постоянно меняющуюся систему норм и правил. В
настоящее время эта система недостаточно эффективно выполняет свои задачи.
Основной линией реформирования в данной сфере на протяжении многих лет
остается
сокращение
административного
давления
(ограничений)
на
предпринимателей, выработка такой модели контроля, которая бы обеспечила
баланс интересов бизнеса, общества и государства.
Структура работы. Работа включает в себя введение, три главы, содержащие
пять параграфов, заключение и список литературы.
Количество источников – 64.
Количество листов – 58.
8
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
1.1. Правовые основы и понятие контроля и надзора за
предпринимательской деятельностью
Вопрос соотношения понятий «контроль» и «надзор» является часто
обсуждаемым в юридической науке. Это связано тем, что в настоящее время
отсутствует признаваемое большинством ученых мнение о соотношении понятий
«контроль» и «надзор».
Можно
согласиться
с
наблюдением
М.С.
Студеникиной,
которая
утверждает, что слова контроль и надзор употребляются довольно часто, но,
несмотря на это, до сих пор не сформулирована научная терминология,
отражающая сущность этих понятий. Это наглядно проявляется в первую очередь
при анализе действующего законодательства о правовом статусе государственных
органов, осуществляющих проверочную деятельность. Нередко в нормативных
актах такого рода либо однопорядковая деятельность именуется по-разному, либо
же одним термином обозначаются отличные по своему содержанию виды работ1.
Подтверждение данного высказывания можно найти в Федеральном законе
от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей
при
осуществлении
государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ),
который использует понятия «контроль» и «надзор» в связке, т.е., по сути, не
разделяет их. Так, в ст. 2 данного Закона содержится достаточно объемное
определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым
предлагается понимать деятельность уполномоченных органов государственной
власти (федеральных и субъектов РФ), которая направлена на предупреждение,
выявление
и
пресечение
нарушений
действующего
законодательства,
посредством проверочной деятельности и систематического наблюдения, анализа
и прогнозирования.
1
Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974. С. 17.
9
Данное определение трактуется по-разному. Есть мнение, что законодатель
использует понятия «контроль» и «надзор» как синонимы. Другие же полагают,
что поскольку понятие надзора указано в скобках, то надзор является уточнением
по отношению к контролю, то есть надзор является разновидностью контроля.
В поддержку данного мнения выступает С.М. Зубарев, который пишет, что:
«исходя из анализа базового определения, можно сделать вывод о том, что
предметом Закона о государственном контроле 2008 г. являются отношения,
складывающиеся в процессе надзора, а не контроля. Данное обстоятельство
может
стать
основанием
для
корректирования
названия
Закона
и
его
содержания»2.
Наиболее подробно проблема соотношения понятий «контроль» и «надзор»
была проанализирована в науке административного права. Говоря о контроле как
способе обеспечения законности, Л.Л. Попов выделяет четыре основных
признака: - во-первых, между контролирующим органом (должностным лицом) и
проверяемым практически всегда присутствуют отношения властиподчинения; во-вторых, объектом контроля является на ряду с законностью еще и
целесообразность деятельности проверяемого, когда проверяющий вправе
вмешиваться
в
текущую
административно-хозяйственную
деятельность
проверяемого; - в-третьих, проверяющий вправе отменить или приостановить
решения контролируемого; - в-четвертых, в отдельных случаях проверяющий
может применять к проверяемому меры дисциплинарного воздействия3.
При разграничении понятий «контроль» и «надзор» также часто отмечают,
что надзор носит «надведомственный» характер 4. В то же время, по
справедливому замечанию Е.Ю. Грачевой: «этот признак надзора не совсем
применим для сферы финансов. Так, налоговый контроль осуществляется,
например,
за деятельностью всех налогоплательщиков,
т.е.
тоже
носит
Зубарев С.М. О соотношении понятий «контроль» и «надзор» в публичном управлении
// Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 10. С. 31 - 36.
3
Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М.,
2008. С. 389.
4
Зубарев С.М. О соотношении понятий «контроль» и «надзор» в публичном управлении
// Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 10. С. 31 - 36.
2
10
«надведомственный» характер, в отличие от страхового и банковского надзора,
который носит скорее «ведомственный», отраслевой характер, поскольку он
осуществляется соответственно только в сфере страхования или в банковской
системе»5.
В науке присутствует мнение о возможности рассмотрения понятия
«контроль» в широком и узком смыслах. А.Г. Гузнов пишет, что: «необходимо
отличать контроль как форму управленческой деятельности (контроль в широком
смысле) от контроля в узком смысле, понимаемого как способ воздействия на
управляемый субъект, связанный с возможностью вмешательства в оперативные
вопросы6.
При таком понимании контроль может рассматриваться одновременно и как
обобщающее понятие для всех видов контрольной деятельности (включая надзор,
наблюдение и т.д.), а также как специальный вид деятельности уполномоченных
государственных
органов,
направленный
на
обеспечение
законности
в
определенной сфере. Аналогичным образом и надзор можно определить как
специальный вид контрольной деятельности (контроля), заключающийся «в
постоянном (систематическом) наблюдении за деятельностью не подчиненных им
субъектов управления или лиц в целях выявления нарушений законности»7.. В то
же время это не решает проблемы несовершенства юридической техники
законодателя.
В научной литературе есть мнение о том, что различение понятий
«контроль» и «надзор» сегодня лишено практического смысла. Вышеуказанные
понятия российский законодатель применяет как аналоги друг другу. Так,
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей
при
осуществлении
государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» использует формулировку
Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового
надзора: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 251 - 252.
6
Гузнов А.Г. Финансово-правовое регулирование финансового рынка в Российской
Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. С. 27.
7
Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и
перспективы: Монография / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М., 2013. С. 11.
5
11
«контроль (надзор)» и не выделяет для надзора особого правового регулирования.
Исходя из этого, понятия «контроль» и «надзор» сегодня не следует
воспринимать
в
качестве
разных
видов
деятельности.
Надзор
следует
рассматривать как одну из разновидностей контроля.
Так, государственный контроль (надзор) за субъектами хозяйствования
следует рассматривать в качестве неотъемлемой части государственного
регулирования как предпринимательства, так и экономики в целом.
Как отмечалось ранее, отношения в области организации и осуществления
государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей
при
осуществлении
государственного
контроля (надзора), а также муниципального контроля регламентируются
Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ).
Для эффективного применения Закона № 294-ФЗ принято большое
количество подзаконных нормативных правовых актов, задача которых состоит в
обеспечении эффективного проведения государственного контроля во всех
сферах жизни общества. Вместе с тем, контроль (надзора) не должен нарушать
предпринимательскую деятельность и создавать дополнительные барьеры для
бизнеса.
Тем не менее, обращение к судебной практике показывает, что нормы
Закона № 294-ФЗ содержат немало пробелов и спорных моментов, которые
разбирал Конституционного Суда РФ8, а отдельные нормы признаны не
соответствующими Конституции РФ9..
Определенный
вклад
в
формирование
нормативного
базиса
государственного контроля (надзора) вносят органы прокуратуры. Так, 31 марта
2008 г. был принят Приказ Генпрокуратуры РФ № 53 «Об организации
8
9
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 398-О-О
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2010 г. № 294-О-О
12
прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской
деятельности», отчасти касающийся вопросов защиты прав при осуществлении
государственного контроля (надзора). 27 марта 2009 г. принят Приказ № 93 «О
реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Несмотря на все усилия, нормативная база в данной сфере регулирования
остается несовершенной. Данный вывод подтвержден многочисленной судебной
практикой по вопросам применения Закона № 294-ФЗ.
В научных кругах неоднократно обращалось внимание на отсутствие
правового регулирования (федерального закона), который бы закреплял основы
государственного
контроля
(надзора)
в
сфере
экономики
и
предпринимательства 10. Полагаем, что с данным утверждением возможно
согласиться.
Так, целые направления государственного контроля выведены за пределы
регулирования
Закона
№
294-ФЗ
и
могут
регулироваться
иными
законодательными актами. Например, государственный контроль за соблюдением
антимонопольного законодательства Российской Федерации; лицензионный
контроль; экспортный контроль; федеральный государственный надзор в области
связи и другие. Ряд областей государственного контроля уже регулируются
иными нормативными актами. Среди них: Закон об охране окружающей среды,
закон об основах охраны здоровья, закон об образовании и другие.
Прежде
всего,
из-за
разрозненного
правового
регулирования
в
предпринимательской сфере (отсутствие единого кодифицированного акта,
отсутствия унифицированных подходов) на сегодняшний день не существует
стройной системы, понятной прежде всего предпринимательскому сообществу,
контроля и надзора.
Предпринимательское право России: Учеб. / В.С. Белых, Г.Э. Берсункаев, С.И.
Виниченко [и др.]; Отв. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2008. С. 335.
10
13
1.2. Цели и задачи контроля и надзора за предпринимательской
деятельностью
Правовое
регулирование
предпринимательской
деятельности
на
современном этапе своего развития не имеет системообразующего вектора. В
связи с чем, институт контроля (надзора) за предпринимательской деятельности
представляет собой сложную и постоянно меняющуюся систему норм,
регламентов и правил. Принимаемые нормативные акты зачастую сложны в
применении, содержат обширное специальное регулирование и большое
количество бланкетных норм.
Принятый в 2008 г. Закон № 294-ФЗ в полной мере не решил весь комплекс
проблем во взаимоотношениях государства и бизнеса.
Тем
не
менее,
вышеуказанный
Закон
формулирует
понятие
государственного контроля. Это деятельность уполномоченных государственных
органов, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение
нарушений действующего законодательства предпринимателями посредством
проверочной
деятельности
и
систематического
наблюдения,
анализа
и
прогнозирования.
Закон о контроле (надзоре) также проводит разграничение федерального,
регионального и муниципального контроля.
Следует сказать, что цели унифицировать процедуру государственного
контроля (надзора) с принятием Закона №294-ФЗ достичь не удалось. Из сферы
его действия исключены отдельные виды государственного контроля (надзора), в
частности
при
проведении
оперативно-розыскных
мероприятий,
при
производстве дознания, при проведении предварительного следствия; при
осуществлении прокурорского надзора и другие.
В целом на данном этапе развития законодательство о государственном
контроле (надзоре) в сфере предпринимательской деятельности представляет
собой общие и специальные нормы.
14
Общие нормы затрагивают вопросы целей и задач контроля и надзора за
предпринимателями, выделяют основополагающие принципы контроля (надзора)
и прочее.
Что касается целей контроля, то например, В.П. Беляев утверждает, что:
цель контроля довольно широкая и она состоит в охране конституционного строя,
обеспечении прав и свобод человека и гражданина, повышении эффективности
государственного управления, поддержании стабильности государственного
устройства, обеспечении соответствия издаваемых правовых актов Конституции
РФ, введении в режим законности действий должностных лиц, а также
обеспечение законности и правопорядка государства в целом 11.
Можно отметить, что Беляев В.П. использует расширительный подход к
определению цели контроля и фактически приравнивает её к общей цели любой
государственно-властной деятельности.
Целый ряд авторов, таких как А.В. Ерицян12., В.М. Горшенев и И.Б. Шахов
высказывают схожую с В.П. Беляевым точку зрения и в качестве целей
государственного контроля, в том числе, выделяют достижение законности 13.
Обеспечение законности, как в деятельности контролируемых субъектов,
так и во всем государстве как цель государственного контроля очевидна и не
требует дополнительного обоснования.
Исполнение норм действующего законодательства в большей мере за счет
контрольной деятельности государства.
Тем не менее, нельзя сводить контрольную деятельность лишь к
обеспечению
законности.
Ведь
государственный
контроль
вторичен
по
отношению как к управляющей, регулирующей деятельности государства, так и к
подконтрольной деятельности властных и невластных субъектов, он невозможен
без них.
Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности //
Право и политика. 2004. № 2. С. 15.
12
Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектов
предпринимательской деятельности // Государство и право. 2002. № 2. С. 103.
13
Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид.
лит., 1987. С. 33.
11
15
В качестве второй цели государственного контроля выделим обеспечение
реализации государственной политики в различных сферах общественной жизни.
Контроль принято считать одним из основных инструментов государственной
политики. Так, усиление или ослабление государственного контроля в том или
ином
сегменте
рынка
позволяет
государству
стимулировать
развитие
необходимых видов деятельности, существенно влиять на бизнес среду.
Для целей контроля необходим механизм обратной связи при помощи
которого к контролирующему органу стекается вся информация в отношении
проверяемых субъектов.
Согласимся с Д.Н. Бахрахом в том, что: «контроль – важнейший вид
обратной связи, по каналам которой субъекты власти получают информацию о
фактическом положении дел, о выполнении решений»14. Правдив и вывод Е.А.
Кочерина о том, что: «механизм обратной связи составляет сердцевину
контроля»15.
Контроль
позволяет
получить
оперативную
информацию,
объективно отражающую положение дел на подконтрольных объектах 16.
Благодаря
контрольным
мероприятиям
можно
получить
срез
по
деятельности конкретной организации в целом или в какой-либо части. Об этом
говорил А.М. Тарасов: «целью контроля является сравнение фактического
положения дел в контролируемых органах, организациях, учреждениях с тем,
которое должно быть»17. Тем не менее, контроль не может сводиться лишь к
сопоставлению реального и должного.
В результате контроля, прежде всего, осуществляется сбор информации о
проверяемом субъекте. А уже результатом обработки данной информации могут
явиться меры различного характера, направленные чаще всего на компенсацию
потерь и привлечение виновных к ответственности.
Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для
вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. С. 743.
15
Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. М.: Филинъ,
2000. С. 10.
16
Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. С. 6.
17
Тарасов А.М. Технология государственного (президентского) контроля: элементы
эффективности // Право и политика. 2001. № 12. С. 55.
14
16
Необходимо обратить внимание, что в Законе №294-ФЗ принципы защиты
прав
предпринимателей
при
осуществлении
контроля
(надзора)
лишь
перечислены, но в нем не содержится их характеристик, что нередко затрудняет
их понимание.
Среди принципов можно выделить следующие: принцип преимущественно
уведомительного
порядка
начала
осуществления
отдельных
видов
предпринимательской деятельности; принцип презумпции18 добросовестности
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; принцип открытости и
доступности для предпринимателей нормативных правовых актов; проведении
проверок именно в соответствии с полномочиями органа государственного
контроля (надзора) и их должностных лиц; принцип недопустимости проведения
в отношении одного предпринимателя несколькими органами государственного
контроля (надзора), проверок исполнения одних и тех же обязательных
требований;
недопустимость
требовать
от
предпринимателей
получения
разрешений, заключений и иных документов для начала осуществления
предпринимательской деятельности, если это не предусмотрено законом;
принцип ответственности органов государственного контроля (надзора), их
должностных лиц за нарушение законодательства РФ при осуществлении
государственного контроля (надзора); принцип недопустимости взимания с
предпринимателей платы за проведение контрольных мероприятий; принцип
разграничения
полномочий
федеральных
и
региональных
органов
исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности.
Вместе с тем, сегодня разработан проект федерального закона «Об основах
государственного
и
муниципального
контроля
(надзора)
в
Российской
Федерации», подготовленный Минэкономразвития России, который предлагает
несколько иную системы принципов контроля (надзора) в предпринимательстве.
Так, проект предлагает следующие тринадцать принципов (перечень, как и
действующем законе, закрытый): законность; результативность и стратегическая
Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: Учебник. М.:
Юстицинформ, 2014. С. 215.
18
17
направленность;
эффективность;
межведомственная
пропорциональность;
ответственность;
компетентность,
превентивная
ответственность;
объективность;
независимость;
направленность;
стимулирование
добросовестности; разграничение полномочий; информационная открытость
органов, осуществляющих государственный и муниципальный контроль (надзор).
Все они в проекте имеют легальную сущностную характеристику.
Принятие новых норм будет способствовать совершенствованию правового
регулирования в сфере контроля и надзора за бизнесом.
По первой главе предлагаем следующие выводы.
1.
Различение
понятий
«контроль» и
«надзор» сегодня
лишено
практического смысла. Вышеуказанные понятия российский законодатель
применяет как аналоги друг другу. Так, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении
государственного
контроля
(надзора)
и
муниципального
контроля» использует формулировку «контроль (надзор)» и не выделяет для
надзора особого правового регулирования. Исходя из этого, понятия «контроль» и
«надзор» сегодня не следует воспринимать в качестве разных видов деятельности.
Надзор следует рассматривать как одну из разновидностей контроля.
2.
Существенным недостатком является отсутствие в нормативных
документах единой цели и задач контроля за предпринимательством, что
зачастую
ведет
к
вольной
контролирующих органов.
трактовке
данных
понятий
со
стороны
18
ГЛАВА 2. ВИДЫ И ФОРМЫ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2.1. Государственный контроль и надзор за предпринимательской
деятельностью
Государственный
контроль
и
надзор
за
предпринимательской
деятельностью реализуется в форме проверок.
Проверка
–
контролирующие
это
органы
совокупность
в
отношении
мероприятий,
которые
предпринимателей
для
проводят
проверки
соответствия их деятельности или действий (бездействия), производимых и
реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг)
обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными
правовыми актами, что вытекает из п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ.
Исходя из п. 1 ст. 2 Закона № 294-ФЗ считаются обязательными требования
в совокупности нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ.
Например, к таким требованиям можно отнести требования трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права. Это следует из п. 6 Административного регламента исполнения
Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по
осуществлению
федерального
государственного
надзора
за
соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н).
Нормативные
правовые
акты
(их
отдельные
части),
содержащие
обязательные требования, подлежат размещению на официальных сайтах органов
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Данные
органы обязаны также информировать работодателей по вопросам соблюдения
обязательных требований: разрабатывать и публиковать руководства по их
соблюдению, проводить семинары и конференции и т.д. Эти мероприятия наряду
с иными мероприятиями по профилактике нарушений обязательных требований
предусмотрены ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ.
19
Выделяют два вида проверок – плановую и внеплановую.
Целью
плановой
проверки
является: 1)
выявить
соблюдаются
ли
проверяемым субъектов обязательные требования; 2) проверка уведомления о
начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности на
соответствие обязательным требованиям.
Плановая проверка проводится не чаще одного раза в три года и может быть
документарной или выездной (ст. ст. 9, 11 и 12 Закона № 294-ФЗ).
В
отдельных
случаях
плановые
проверки
не
проводятся
либо
устанавливается иная периодичность их проведения. Такие выводы следуют из
анализа положений ч. 1.1, 1.2, 2, 9, 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.
Например, в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность
в
области
здравоохранения,
теплоснабжения,
образования,
электроэнергетики,
в
социальной
энергосбережения
сфере,
и
сферах
повышения
энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и
более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их
плановых проверок устанавливаются Правительством РФ (ч. 9 ст. 9 Закона № 294ФЗ). Так, Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 утвержден
Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и
социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с
установленной периодичностью.
Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2017 № 09АП-18966/2017 по делу № А40-592/17 суд отказал в
удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления
Росздравнадзора о привлечении общества к административной ответственности
по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов при
осуществлении фармацевтической деятельности. При этом суд отклонил доводы
общества
о
недействительности
результатов
проведенной
проверки,
по
результатам которой вынесено спорное постановление. Как указал суд, в
соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ действие
20
данной статьи, устанавливающей мораторий на проведение плановых проверок в
отношении субъектов малого предпринимательства с 2016 по 2018 годы, не
распространяется на юридических лиц, отнесенных к субъектам малого
предпринимательства и осуществляющих розничную торговлю лекарственными
средствами и изготовление лекарственных средств в аптечных учреждениях.
Общество
имеет
лицензию
на
осуществление
розничной
торговли
лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление.
Следовательно, предусмотренный приведенной нормой права мораторий не
распространялся бы на общество даже в том случае, если бы оно относилось к
субъектам малого и среднего предпринимательства.
Порядок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки
определен ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Проверяющий орган должен уведомить
юридическое лицо о проведении такой проверки не позднее чем за три рабочих
дня до начала ее проведения. Сделать это можно посредством направления
юридическому лицу копии соответствующего распоряжения или приказа
руководителя (заместителя руководителя) этого органа (заказным почтовым
отправлением
с
уведомлением
квалифицированной
электронной
о
вручении)
подписью
и
(или)
электронного
подписанного
документа
(по
электронной почте на адрес, указанный юридическим лицом) либо иным
доступным способом.
Важно отметить, что с 01.01.2018 при плановых проверках работодателей,
относящихся к категории умеренного риска (с 01.07.2018 – всех работодателей),
государственные проверяющие обязаны использовать проверочные листы (списки
контрольных вопросов). В них включены вопросы, которыми ограничен предмет
проверки. Правило касается работодателей – юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. Это следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от
08.09.2017 № 1080. Формы проверочных листов утверждены Приказом Роструда
от 10.11.2017 № 655.
Согласно ст. 10 Закона № 294-ФЗ к предмету внеплановой проверки может
относится: 1) соблюдаются ли обязательные требования; 2) выполняются ли
21
предписания контролирующих органов; 3) проводятся ли мероприятия по
предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Уведомление о внеплановой проверке производится не менее чем за 24 часа
до ее начала любым доступным способом. Это следует из положений ч. 16, п. 2 ч.
2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
Проверка может проводиться не более 20 рабочих дней (ст. 13 Закона №
294-ФЗ).
В некоторых случаях срок проведения проверки может быть сокращен в
соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.
Законом предусмотрены специальные правила для малого бизнеса, а именно
общий срок плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для
малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год (ч. 2 ст. 13 Закона №
294-ФЗ).
Однако в исключительных случаях указанные сроки могут быть продлены,
но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более
чем на 50 часов, а микропредприятий – не более чем на 15 часов (ч. 3 ст. 13
Закона № 294-ФЗ).
В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13 Закона 294-ФЗ, проведение
плановой выездной проверки субъекта малого предпринимательства может быть
приостановлено, но не более чем на 10 рабочих дней. Повторное приостановление
такой проверки не допускается. Данные выводы следуют из ч. 2.1 ст. 13 Закона
294-ФЗ.
На весь период приостановления проведения плановой выездной проверки
действия контролирующего органа, связанные с проверкой, на территории, в
зданиях и на иных объектах субъекта малого предпринимательства прекращаются
(ч. 2.2 ст. 13 Закона 294-ФЗ).
Правительством РФ устанавливается перечень объектов повышенной
опасности, для которых вводится режим постоянного государственного контроля.
Данные
предприниматели
обязаны
предоставлять
проверяющим
22
беспрепятственный доступ к объектам повышенной опасности, документам и
средствам контроля безопасности таких объектов (ст. 13.1 Закона № 294-ФЗ).
Нарушения
обязательных требований
и
требований,
установленных
муниципальными актами, могут быть выявлены и в ходе мероприятий по
контролю,
которые
органы
государственного
контроля
(надзора)
и
муниципального контроля осуществляют без взаимодействия с юридическими
лицами. Перечень этих мероприятий, общий порядок их проведения, возможные
последствия для работодателей определены ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ.
Работодатель вправе проводить добровольный внутренний контроль
(самоконтроль) соблюдения трудового законодательства и иных нормативных
правовых
актов,
содержащих
нормы
трудового
права.
Методические
рекомендации по осуществлению такого контроля приведены например в Письме
Роструда от 07.03.2018 № 837-ТЗ.
Плановая проверка может быть проведена по истечении трех лет со дня (ч. 8
ст. 9 Закона № 294-ФЗ):
1) государственной регистрации предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки предпринимателя;
3) начала осуществления предпринимательской деятельности.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для включения
предпринимателя в ежегодный план проведения проверок. Сводный план
проведения проверок формирует Генеральная прокуратура РФ и размещает его на
официальном сайте в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного
года (ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).
Правила
подготовки
ежегодных
планов
и
форма
их
составления
утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489.
Внеплановая проверка проводится в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10
Закона № 294-ФЗ.
Если обращения и заявления носят анонимный характер, то внеплановая
проверка не проводится (ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
23
Пункт 5 ст. 3 Закона № 294-ФЗ не допускает проверку одного
предпринимателя несколькими проверяющими органами, если она касается
исполнения одних и тех же требований.
При организации и осуществлении отдельных видов государственного
контроля (надзора) применяется риск-ориентированный подход (ч. 1 ст. 8.1
Закона № 294-ФЗ).
Суть применения риск-ориентированного подхода сводится к следующему.
Выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения
мероприятий по контролю и профилактике нарушения обязательных требований
зависит от того, к какой категории риска или какому классу (категории)
опасности относится объект контроля (ч. 2 ст. 8.1 Закона № 294-ФЗ).
Категории
риска
и
классы
(категории)
опасности
присваивает
контролирующий орган (ч. 3 ст. 8.1 Закона № 294-ФЗ). Правила отнесения
деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или)
используемых ими производственных объектов к определенной категории риска
или определенному классу (категории) опасности утверждены Постановлением
Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 (далее – Правила).
В Приложении к Правилам приведен перечень возможных категорий риска
и классов (категорий) опасности. Конкретный перечень категорий риска или
классов
опасности,
применяемый
при
осуществлении
отдельного
вида
государственного контроля (надзора), устанавливается согласно положению о
виде соответствующего контроля (надзора) (п. 3 Правил). Например, в целях
федерального государственного надзора в сфере труда деятельность юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями (далее –
работодатели), может относиться к следующим категориям риска (Приложение к
Положению): а) высокий риск; б) значительный риск; в) средний риск; г)
умеренный риск; д) низкий риск.
Периодичность проведения плановых проверок в рамках федерального
государственного надзора в сфере труда в отношении деятельности работодателей
составляет (п. 20 Положения): - для категории высокого риска – один раз в два
24
года; - для категории значительного риска – один раз в три года; - для категории
среднего риска – не чаще чем один раз в пять лет; - для категории умеренного
риска – не чаще чем один раз в шесть лет.
В отношении работодателей, деятельность которых отнесена к категории
низкого риска, плановые проверки не проводятся.
Информацию о присвоенной категории риска или классе (категории)
опасности юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может
запросить у контролирующего органа. Последний обязан направить информацию
в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса (п.
13 Правил). Кроме того, информация о присвоенных категориях чрезвычайно
высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классах опасности должна
быть доступна на официальном сайте данного органа (п. 12 Правил).
Законом № 294-ФЗ установлен целый ряд прав предпринимателей при
проведении выездной проверки.
1. Предприниматель вправе получить уведомление о предстоящей проверке:
Предпринимателю не сообщается о проведении в его отношении
внеплановой выездной проверки в тех случаях, когда, например, подано
заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 9, абз. 6 ч.
7 ст. 360 ТК РФ) либо уже вынесено мотивированное представление
должностного лица контролирующего органа о фактах возникновения угрозы
жизни или здоровью граждан (ч. 16, 17, пп. а, б п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
2.
Предприниматель
вправе
потребовать
предъявления
служебных
удостоверений (ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).
3.
Предприниматель
вправе
получить
заверенную
печатью
копию
распоряжения (приказа) руководителя (заместителя) контролирующего органа о
проведении проверки (ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).
Распоряжение (приказ) о проведении проверки должно содержать сведения,
предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, и соответствовать типовой форме,
утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (ч. 1, 2
ст. 14 Закона № 294-ФЗ).
25
4.
Предприниматель
вправе
требовать
подтверждение
согласования
внеплановой проверки с прокуратурой.
5. Предприниматель вправе запрашивать информацию о лицах, проводящих
проверку.
6. Предприниматель вправе присутствовать при проверке и давать
объяснения по относящимся к ней вопросам (п. 1 ст. 21 Закона № 294-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 18 Закона № 294-ФЗ. В ней определено,
что проверяющие не вправе препятствовать представителю предпринимателя
присутствовать при проверке, а также давать соответствующие пояснения.
Если при проведении плановой или внеплановой выездной проверки
руководитель организации (иное должностное лицо или уполномоченное лицо)
отсутствует, то контролирующие органы не вправе осуществлять проверочные
мероприятия (п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ).
Так, суд удовлетворил исковые требования общества к администрации
муниципального
образования
о
признании
незаконным
предписания
об
устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Как указал
суд, в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при
проведении проверки должностные лица контролирующего органа не вправе
осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае
отсутствия при ее проведении представителя предпринимателя. Однако в
нарушение приведенной нормы права материалы дела не содержат каких-либо
доказательств
уведомления
общества
об
осуществлении
проверочных
мероприятий, по результатам которых вынесено спорное предписание 19.
Исключение составляют случаи проведения проверки по основанию,
предусмотренному пп. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (например, причинение
вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ,
безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 № Ф0617181/2016 по делу № А06-2757/2016
19
26
техногенного характера). Такое правило установлено в п. 2 ст. 15 Закона № 294ФЗ.
Если проверка не проведена из-за отсутствия руководителя или иного
должностного лица организации, контролирующий орган может принять решение
о проверке данного юридического лица без предварительного уведомления и без
внесения этой проверки в ежегодный план (ч. 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).
7.
Предприниматель,
при
необходимости,
вправе
знакомиться
с
административными регламентами проведения мероприятий по контролю и
порядком их проведения на объектах, которые он использует при осуществлении
предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).
8.
Предприниматель
вправе
отказаться
от
оплаты
проверочных
мероприятий. Если они необходимы – пусть проводятся за счет контролирующего
органа.
9. Предприниматель имеет право ознакомиться с результатами проверки, в
частности с оформленным после ее завершения актом (ч. 1, 4 ст. 16, п. 3 ст. 21
Закона № 294-ФЗ).
10. В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ предприниматель наделен
правом на представление письменных возражений. Возражения представляются в
соответствующий контролирующий орган в течение 15 дней с даты получения
акта проверки.
Предприниматель также может представить документы, подтверждающие
обоснованность возражений. Сделать это можно, например, приложив документы
(их заверенные копии) к возражениям либо направив документы в электронной
форме (ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).
11. В силу п. 4 ст. 21 Закона № 294-ФЗ предприниматель наделен правом
обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц, проводивших
проверку.
Предприниматель
вправе
не
согласится
с
привлечение
м
к
административной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, п. 3 ч. 1
ст. 126 АПК РФ).
27
12. Предприниматель полномочен обратиться в суд с иском о взыскании
вреда (в том числе упущенной выгоды), причиненного вследствие действий
(бездействия) должностных лиц контролирующего органа, которые были
признаны неправомерными (ст. 22 Закона № 294-ФЗ).
Помимо прав, Законом № 294-ФЗ предусмотрены и следующие обязанности
предпринимателя при выездной проверке.
1. Предприниматель обязан предоставить для проверки документы,
относящиеся к предмету, целям, задачам проверки (ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ),
только в том случае, если до выездной не была проведена документарная
проверка.
В целях подтверждения факта передачи оригиналов документов для
проверки в государственные органы, а, следовательно, и в доказательство
надлежащего
исполнения
организацией
обязанности
по
предоставлению
документов, рекомендуем формировать письменные акты приема-передачи или
описи, в которых следует отражать наименование документов, их реквизиты,
количество листов. Данные акты (описи) в двух экземплярах в обязательном
порядке должны быть подписаны как со стороны предпринимателя, так и со
стороны государственного органа, проводящего проверку.
2. Предприниматель обязан обеспечить присутствие при проведении
проверки своего представителя (ч. 1 ст. 25 Закона № 294-ФЗ).
3. Предприниматель обязан не чинить препятствия должностным лицам,
проводящим проверку в доступе на территорию организации, в здания, строения,
сооружения, помещения, используемые при осуществлении предпринимательской
деятельности, к оборудованию и транспорту (ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).
Первоначальным
этапом
любой
проверки
является
ознакомление
предпринимателя с распоряжением (приказом) о назначении проверки.
В ситуации, когда приказ о проведении проверки организации содержит
ошибку в ее наименовании формально представители проверяемого лица могут не
выполнять требования проверяющего о предоставлении документов, поскольку в
такой ситуации можно вести речь о другой организации, подвергающейся
28
проверке. В подобной ситуации предпринимателю следует указать проверяющему
на несоответствия, а также отразить данный факт в акте, составляемом по
результатам проверки. При соблюдении данных условий возможно говорить о
признании результатов проверки незаконными. Однако, не стоит забывать, что
действующее законодательство не закрепляет права должностного лица по
внесению изменений в приказ о проведении проверки, также как и не содержит
прямого запрета на внесение изменений в распоряжение или приказ о проверке.
Что касается документарных проверок, то документарная проверка
проводится в порядке, установленном ст. 14 Закона № 294-ФЗ (ч. 2 ст. 11 Закона
№ 294-ФЗ). Данные проверки также проводятся на основании распоряжения или
приказа (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ документарная проверка проводится
по месту нахождения контролирующего органа, который проводит проверку, в
отличие от выездной проверки, которая проводится по месту нахождения
предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности
(ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).
Если
проверяющий
орган
посчитает,
что
ранее
предоставленных
документов недостаточно для проведения проверки, то в адрес организации
может быть направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительной
информации, к которому обязательно прикладывается заверенная печатью копия
распоряжения (приказа) руководителя (его заместителя) контролирующего органа
о проведении документарной проверки.
Проверяющие органы реализуют такое право с учетом ряда ограничений.
Например, территориальный орган Роструда не может требовать у работодателя
сведения и документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных
органов,
органов
местного
самоуправления
либо
подведомственных
им
организаций (п. 8 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, п. 51 Регламента). Роструд должен
получать их в рамках межведомственного информационного взаимодействия (ч. 8
ст. 7 Закона № 294-ФЗ, п. 51.1 Регламента). К таким сведениям и документам, в
29
частности, относятся 20: - сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЕГРИП; - сведения из
бухгалтерской (финансовой) отчетности; - сведения о наличии (отсутствии)
задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения
законодательства; - сведения из реестра дисквалифицированных лиц; - сведения о
среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.
Кроме того, должностным лицам органов государственного контроля
(надзора),
проводящим
проверку,
запрещено
требовать
у
проверяемой
организации:
- сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки (ч. 11 ст. 11
Закона № 294-ФЗ);
- документы и (или) информацию до даты начала проверки (п. 9 ст. 15
Закона № 294-ФЗ).
При отсутствии соответствующих ограничений предприниматель обязан в
течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса
направить в контролирующий орган указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11
Закона № 294-ФЗ).
Организация вправе представить запрашиваемые документы в виде копий
либо в электронной форме (ч. 6 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).
Если в представленных для проверки документах выявлены несоответствия,
ошибки и т.п., предприниматель обязан в течение десяти рабочих дней
представить проверяющему органу пояснения в письменном виде (ч. 8 ст. 11
Закона № 294-ФЗ).
В целях подтверждения достоверности ранее представленной информации к
пояснениям могут прилагаться дополнительные документы (ч. 9, 10 ст. 11 Закона
№ 294-ФЗ). При этом проверяющий орган в случае выездной проверки не вправе
требовать от юридического лица документы (информацию), представленные им
ранее при документарной проверке (ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).
20
Распоряжение Правительства РФ от 19.04.2016 № 724-р
30
Для подтверждения своевременного и полного представления информации
рекомендуется обязательно регистрировать исходящую корреспонденцию с
указанием дат и номеров.
По окончании проверки проводившее ее должностное лицо органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должно
оформить акт по установленной форме (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).
Типовая форма акта утверждена Приказом Минэкономразвития России от
30.04.2009 № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). Такой акт составляется
непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, которые имеют
равную юридическую силу. Это следует из ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Один
экземпляр акта с копиями приложений передается руководителю (иному
должностному лицу или уполномоченному представителю) организации в
порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. В частности, с 10 января
2016 г. акт может быть направлен в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего
данный акт. Такой порядок применяется при наличии согласия проверяемого лица
на
осуществление
взаимодействия
в
электронной
форме
в
рамках
государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Акт,
направленный указанным образом, считается полученным проверяемым лицом
при условии, что данный документ был направлен способом, обеспечивающим
подтверждение его получения. Эти выводы следуют из ч. 4 ст. 16 Закона № 294ФЗ.
В случае, когда для составления акта проверки требуются заключения по
результатам проведенных исследований (испытаний, экспертиз и др.), он
составляется не позднее трех рабочих дней после завершения мероприятий по
контролю. Акт передается руководителю (иному должностному лицу или
уполномоченному представителю) организации в порядке, предусмотренном ч. 5
ст. 16 Закона № 294-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 21 Закона № 294-ФЗ руководитель (иное должностное лицо
или уполномоченный представитель) организации вправе, в частности, отразить в
31
акте свое согласие или несогласие с результатами проверки, а также с отдельными
действиями должностных лиц, ее проводивших.
Предпринимателю может быть выдано предписание об устранении
выявленных при проведении проверки нарушений с указанием сроков их
устранения и (или) о проведении мероприятий, в частности, по предотвращению
причинения
вреда
жизни,
здоровью
людей,
имуществу
физических
и
юридических лиц. Такие предписания выдаются должностными лицами,
проводившими
проверку,
в
пределах
их
полномочий,
предусмотренных
законодательством РФ, если выявлено, что проверяемым лицом нарушены
обязательные требования или требования, установленные муниципальными
правовыми актами. Данные выводы следуют из п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.
Предписание,
в
числе
других
решений,
действий
(бездействия)
должностных лиц контролирующих органов, повлекших за собой нарушение прав
предпринимателя при проведении проверки, может быть обжаловано в
административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством
РФ. Это следует из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 23
Закона № 294-ФЗ.
Административный порядок предполагает оспаривание решений, действий
(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, в вышестоящем в порядке подчиненности
органе, организации, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо
использование других внесудебных процедур урегулирования споров. Это
следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Порядок судебного оспаривания решений, действий (бездействия), в том
числе должностных лиц контролирующих органов, установлен, в частности, гл.
22 КАС РФ.
Если в ходе проведения проверки при осуществлении государственного
контроля
(надзора)
или
муниципального
контроля
должностным
лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,
были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события
32
административного правонарушения, он вправе после оформления акта о
проведении проверки возбудить дело об административном правонарушении.
Когда наказание за выявленное правонарушение предполагает административное
приостановление деятельности, дело об административном правонарушении
может быть возбуждено до оформления акта о проведении проверки, если
имеется необходимость применения меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Эти
выводы следуют из совокупного содержания п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,
примечания к ст. 28.1 КоАП РФ. Должностные лица, уполномоченные составлять
протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП
РФ. К их числу, в частности, относятся государственные инспекторы труда, что
следует из содержания п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В
зависимости
от
обстоятельств
дело
об
административном
правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления
протокола об административном правонарушении. Это следует из содержания п.
3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Этот
документ
оформляется
немедленно
после
выявления
административного
правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).
Если возникла необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств
дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается
дело, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления
административного правонарушения. Это следует из ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
Содержание протокола, порядок его оформления и ознакомления с ним
закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ.
Рассмотреть возбужденное дело об административном правонарушении в
порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, вправе лица, указанные в гл. 23
КоАП
РФ.
Например,
от
имени
Роструда
рассматривать
дела
об
административных правонарушениях вправе в том числе и государственные
инспекторы труда. Такой вывод следует из ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ. По
33
результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление (ч. 1 ст. 29.9
КоАП РФ):
1. о назначении административного наказания.
Например, наказание может быть назначено по ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ,
в которых в качестве административного наказания за совершение определенных
правонарушений предусматривается, в частности, наложение штрафа;
Важно отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ
внесены дополнения в Кодекс РФ об административных правонарушениях. В
соответствии с ними в ряде случаев судья, орган и должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,
протесты на постановления (решения) по таким делам, могут назначать
административное
наказание
в
виде
административного
штрафа
ниже
минимального размера, определенного соответствующей статьей (частью статьи)
названного Кодекса. Данный вывод следует из положений п. п. 1, 3 Федерального
закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Однако назначение штрафа в таком размере возможно, если соблюдены
определенные условия (ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ):
1) имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером
совершенного
финансовым
правонарушения,
положением
его
последствиями,
работодателя
или
его
имущественным
должностного
и
лица,
привлекаемого к ответственности, а также личностью виновного гражданина;
2) минимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей
статьей (частью статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях,
составляет:
- для граждан - не менее 10 000 руб.;
- для должностных лиц - не менее 50 000 руб.;
- для юридических лиц - не менее 100 000 руб.
Необходимо отметить, что сниженный размер административного штрафа
не может быть менее половины его минимального размера, установленного
34
соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса РФ об административных
правонарушениях, что следует из ч. 2.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Так, в случае привлечения к административной ответственности по
основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение
работников средствами индивидуальной защиты), минимальный размер штрафа
может быть снижен до 65 000 руб. в отношении организации и до 10 000 руб. в
отношении должностных лиц.
Перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для
смягчения административной ответственности, предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП
РФ. При этом судья, орган или должностное лицо, которые рассматривают дела
об административных правонарушениях, могут признать смягчающими и иные
обстоятельства,
не
правонарушениях
указанные
или
в
законах
Кодексе
РФ
об
административных
субъектов
РФ
об
административных
правонарушениях. Данный вывод следует из ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ.
Если
у
работодателя
есть
основания
для
снижения
размера
административного штрафа, он может подать ходатайство в письменной форме
судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении. К ходатайству нужно приложить документы,
подтверждающие наличие указанных оснований. Такой вывод следует из
совокупного анализа ст. 24.4, п. 4 ст. 26.1, ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
2) о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств,
предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Привлечь к административной ответственности могут одновременно как
организацию, так и ее руководителя и (или) иных работников, по вине которых
было совершено правонарушение. Это следует из ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, абз. 1 п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным
лицом,
может
быть
обжаловано
в
вышестоящий
орган,
вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения
дела. Это следует, в частности, из п. п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.
35
Нельзя забывать, что сведения о проводимых в организации проверках
отражаются в журнале учета проверок (при его наличии в организации). Записи в
журнал учета проверок заносит должностное лицо, проводящее проверку. Данные
выводы следуют из ч. 8, 9 ст. 16, п. 13 ст. 18 Закона № 294-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 16 Закона № 294-ФЗ для ведения журнала учета проверок
можно использовать типовую форму. Такая форма утверждена Приказом
Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.
Когда предприниматель разрабатывает
свою форму журнала учета
проверок, то в ней с учетом положений ч. 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ
целесообразно предусмотреть графы для следующих сведений: - наименование
проверяющего органа; - даты начала и окончания проведения проверки; - время ее
проведения; - правовые основания проверки; - цели, задачи, предмет проверки; выявленные нарушения и выданные предписания; - фамилия, имя, отчество и
должность лица, проводившего проверку, а также его подпись.
Порядок оформления журнала установлен ч. 10 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.
Журнал должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью организации
(при наличии печати).
При отсутствии в организации журнала учета проверок запись об этом
делается в акте проверки (ч. 11 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). Ответственность
работодателя за отсутствие журнала не предусмотрена. Но ведение такого
журнала в интересах работодателя, так как внесенные в журнал записи могут
служить доказательством в суде в случае оспаривания результатов проверки.
Если проверка была проведена с грубым нарушением установленных
Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, то
согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона ее результаты не могут являться
доказательствами нарушения предпринимателем требований законодательства.
Вышеуказанные итоги проверки подлежат отмене вышестоящим органом
государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления
предпринимателя.
36
Грубыми нарушениями установленных Законом № 294-ФЗ требований к
организации и проведению проверок признаются нарушения, перечисленные в ч.
2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Например, к ним относятся следующие:
- проведение плановых проверок более одного раза в три года, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 9, 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ (п. 1 ч. 2
ст. 20, ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ);
- нарушение требования ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в части отсутствия
оснований для проведения плановой проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ);
- неуведомление в установленном ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ порядке
юридического лица о проведении плановой проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 12 ст. 9, ч.
16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
Так, суд удовлетворил исковые требования общества о признании
недействительным вынесенного по результатам внеплановой документарной
проверки предписания государственной жилищной инспекции субъекта РФ
провести комплекс мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных
требований при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме. Как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица
органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления
документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов
окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются
объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать
оригиналы таких документов. Из материалов дела следует, что до даты начала
деятельности по управлению спорным домом общество не осуществляло
лицензируемый вид деятельности. В целях соблюдения проверяемым лицом
лицензионных требований инспекция вправе была требовать у общества
документы, касающиеся деятельности по управлению многоквартирным домом,
только с даты начала деятельности по управлению указанным домом. Таким
37
образом,
инспекцией
допущено
грубое
нарушение
закона,
влекущее
недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания 21.
2.2. Общественный контроль и надзор за предпринимательской
деятельностью
Позитивная с точки зрения общества деятельность предпринимателей,
независимо от сферы, области, направления и форм их активности, возможна при
условии
выполнения
гражданами
–
не
всеми,
как
гражданами-предпринимателями,
предпринимателями
определенных
социальных
так
и
норм,
возникших в связи с предпринимательством и ожидаемых в поведении каждого
предпринимателя и каждого гражданина.
Для реализации вышеуказанного условия и необходим общественный
контроль за деятельностью предпринимателей, с одной стороны, и поведением
других групп граждан, например, государственных служащих, в отношении
бизнес сообщества в целом и конкретных предпринимателей в частности.
Общественный контроль в предпринимательской сфере служит для
регулирования и саморегулирования предпринимательского сообщества, что
обеспечивает единство, целостность, эффективность функционирования этого
сообщества.
Контроль проявляется в следующем: - во-первых, в оценке делового
поведения предпринимателей, - во-вторых, в воздействии на него с целью
обеспечить его соответствие принятым, в том числе и уже устаревающим,
традиционным в сообществе предпринимателей и в обществе в целом ценностям
и нормам, связанным с предпринимательством. Сегодня в России данные нормы и
ценности носят зачаточный характер, в связи с чем, и общественный контроль за
предпринимателями в нашей стране пока только на этапе формирования.
Сущность
общественного
контроля
в
сфере
предпринимательства
выражается в его функциях:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 № Ф01728/2017 по делу № А28-4846/2016
21
38
1) оценочная (оценка социально значимых действий предпринимателей и
сравнение этих действий с имеющимися в обществе и в самой сфере
предпринимательства нормам);
2) стимулирующая (реагирование как на позитивное, так и негативное
поведение предпринимателей с целью его регулирования);
3) функция укрепления основ корпоративного поведения (создание
предпосылок для высокого уровня социальной организации, способствующих
сокращению числа нарушений как предпринимателями, так и по отношению к
ним).
Способы
осуществления
общественного
контроля
в
сфере
предпринимательства зависят от особенностей того или иного вида деловой
активности, от степени ее развитости или неразвитости. Общественный контроль
особенно необходим в новых областях предпринимательства, а также там, где
особенно высок динамизм, изменчивость поведения предпринимателей.
В областях со стабильными формами взаимодействия роль общественного
контроля снижается. Очевидно, что предпринимательская сфера в России будет
только развиваться, поэтому формирование способов и методик общественного
контроля может приобретать особую актуальность.
В целом субъектами общественного контроля являются потребители (в
узком смысле), а в широком смысле – все население страны.
Проведение общественного контроля необходимо осуществлять согласно
ряду принципов. Среди них соблюдение законности при осуществлении
общественного контроля. Публичность – общественный контроль осуществляется
в интересах всех граждан, является публичным видом деятельности, его
результаты
предаются
огласке,
публикуются
в
открытых
источниках.
Добровольность – общественный контроль осуществляется на добровольной
основе, исходя из личной инициативности каждого участника. Соблюдение
справедливости – общественный контроль осуществляется беспристрастно,
независимо, непредвзято по отношению к объекту общественного контроля, его
результаты не могут быть использованы в корыстных целях. Доказательность –
39
результаты общественного контроля должны быть закреплены фактами и
оформлены документально. Соблюдение доступности – любой гражданин может
стать общественным контролером и участвовать в мероприятиях общественного
контроля,
признавая
и
соблюдая
нормы
и
правила,
установленные
законодательством. Сотрудничество – общественный контроль осуществляется во
взаимодействии с общественными организациями, в том числе с общественными
объединениями (организациями) потребителей, с органами исполнительной
власти и местного самоуправления, со средствами массовой информации.
К сожалению, общественный контроль в настоящее время не получил
соответствующего
развития
и
нормативного
закрепления.
Общественный
контроль, преимущественно осуществляется общественными объединениями на
предмет соблюдения прав потребителей. При этом общественные объединения
вправе применять лишь ограниченный круг мер, чаще всего сводящийся к
просветительской и консультационной работе.
Следует отметить, что потребительские общества полномочны проверять в
соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» соблюдение прав
потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.
Однако, подобные общественные организации не могут подменять
контролирующие органы, не вправе привлекать к ответственности, требовать
внутреннюю документацию фирмы. Проверяющие в рассматриваемой ситуации
имеют те же права, что и обычный потребитель. При выявлении нарушений они
вправе сообщить о данных фактах в соответствующий контролирующий орган.
По результатам исследования предлагаем следующие выводы.
1.
В целях подтверждения факта передачи оригиналов документов для
проверки в государственные органы, а следовательно и в доказательство
надлежащего
исполнения
организацией
обязанности
по
предоставлению
документов, рекомендуем формировать письменные акты приема-передачи или
описи, в которых следует отражать наименование документов, их реквизиты,
количество листов. Данные акты (описи) в двух экземплярах в обязательном
40
порядке должны быть подписаны как со стороны предпринимателя, так и со
стороны государственного органа, проводящего проверку.
2.
В ситуации, когда приказ о проведении проверки организации
содержит ошибку в ее наименовании формально представители проверяемого
лица
могут не
выполнять требования
проверяющего о предоставлении
документов, поскольку в такой ситуации можно вести речь о другой организации,
подвергающейся проверке. В подобной ситуации предпринимателю следует
указать проверяющему на несоответствия, а также отразить данный факт в акте,
составляемом по результатам проверки. При соблюдении данных условий
возможно говорить о признании результатов проверки незаконными. Однако, не
стоит забывать, что действующее законодательство не закрепляет права
должностного лица по внесению изменений в приказ о проведении проверки,
также как и не содержит прямого запрета на внесение изменений в распоряжение
или приказ о проверке.
3.
Если проверяющий орган посчитает, что ранее предоставленных
документов недостаточно для проведения проверки, то в адрес организации
может быть направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительной
информации, к которому обязательно прикладывается заверенная печатью копия
распоряжения (приказа) руководителя (его заместителя) контролирующего органа
о проведении документарной проверки.
4.
Если проверка была проведена с грубым нарушением установленных
Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, то
согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона ее результаты не могут являться
доказательствами нарушения предпринимателем
требований действующего
законодательства. Подобные итоги подлежат отмене вышестоящим органом
государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления
предпринимателя.
5.
К сожалению, общественный контроль в настоящее время не получил
соответствующего
развития
и
нормативного
закрепления.
Общественный
контроль, преимущественно осуществляется общественными объединениями на
41
предмет соблюдения прав потребителей. При этом общественные объединения
вправе применять лишь ограниченный круг мер, чаще всего сводящийся к
просветительской и консультационной работе.
42
ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЗА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
3.1. Анализ путей повышения эффективности контроля и надзора за
предпринимательской деятельностью
Контрольно-надзорная деятельность остается одной из главных проблем,
волнующих сегодня представителей бизнеса. Это следует из результатов
социологических
и
иных
опросов
представителей
российского
предпринимательского сообщества, проводимых отечественными и зарубежными
организациями, а также из анализа писем, ходатайств и обращений, поступающих
в различные органы власти от всероссийских многопрофильных и узкоотраслевых
объединений
отечественного
бизнеса,
индивидуальных
предпринимателей,
представителей крупного, среднего и малого бизнеса. Правосубъектность
(правоспособность) проверяющих органов подвергается предпринимателями
постоянному и часто оправданному сомнению. Не снижаются претензии в
избыточности прав и обязанностей контрольно-надзорных органов, даже
высказываются мнения о частичной не конституционности таких прав.
Так, если говорить об Орловской области, то по состоянию на 10 января
2018 года по данным Единого реестра субъектов малого и среднего
предпринимательства в Орловской области количество субъектов малого и
среднего предпринимательства, составило 9 226 единиц, в том числе: 74 единицы
– средние предприятия, 987 единиц – малые предприятия, 8 165 единиц –
микропредприятия. Количество индивидуальных предпринимателей в Орловской
области по состоянию на 10 января 2018 года составило 17 512 единиц.
Доля предприятий малого и среднего бизнеса по состоянию на 1 декабря
2017 года составляет 60,5% от числа всех хозяйствующих субъектов в Орловской
области. На начало 2017 года эта цифра составляла 55%.
Оборот субъектов малого и среднего предпринимательства за девять
месяцев 2017 года составил 74,6 млрд. рублей, что на 22% выше показателя за
43
аналогичный период 2016 года, и составляет 24,1% от оборота
всех
хозяйствующих субъектов региона.
Анализ работы контрольно-надзорных органов показывает наличие как
положительных
тенденций
в
их
работе,
направленной
на
снижение
административного давления на бизнес, в том числе в связи с проводимой
реформой контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации, так и
ряд проблем в сфере защиты прав предпринимателей при проведении контрольнонадзорных мероприятий.
Так, при осуществлении надзора в сфере защиты прав субъектов
предпринимательской деятельности в 2017 году органами прокуратуры выявлено
590 нарушений закона, принесено 82 протеста, внесено 175 представлений, по
результатам
рассмотрения
которых
к
дисциплинарной
ответственности
привлечено 162 лица, по постановлению прокурора к административной
ответственности привлечено 41 лицо, в суд направлено 13 заявлений, в
следственные органы в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено 6
постановлений, по результатам их рассмотрения возбуждено 2 уголовных дела.
Значительная работа проводится в рамках предоставленных полномочий по
формированию ежегодного сводного плана проведения плановых проверок
контролирующих органов.
С целью формирования плана проверок на 2018 год в органы прокуратуры
области поступили проекты планов от 59 контролирующих органов (34
федеральных
органов
контроля
(надзора),
11-региональных,
13
органов
муниципального контроля) с предложениями о включении в сводный план 2604
проверок (АППГ – 2 965).
Всего в результате проведенной работы контролирующим органам отказано
во включении в план на 2018 год 223 проверок (8,5%)
В 2017 году от органов государственного контроля (надзора), органов
муниципального контроля поступило 132 заявления о согласовании проведения
внеплановых
выездных
проверок
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей, по результатам рассмотрения которых вынесено 66 решений о
44
согласовании проведения проверок и 66 – об отказе в их согласовании, что
составляет 50% от общего числа рассмотренных заявлений.
В ходе проведения надзорной деятельности прокурорами пресечены
нарушения в сферах административного законодательства, законодательства о
защите конкуренции, при издании незаконных правовых актов, при реализации
программ
поддержки,
проведении
мероприятий
по
контролю,
оказании
муниципальных услуг и другие.
По
результатам
рассмотрения
актов
прокурорского
реагирования
государственными и муниципальными заказчиками в 2016 – 2017 годах погашена
задолженность по государственным и муниципальным контрактам на общую
сумму 1 111 789 339 руб. (763 572 174 руб. – областные заказчики, 348 217 165
руб. – муниципальные заказчики).
Прокуратурой области внесено представление в адрес первого заместителя
Губернатора
и Председателя
Правительства
области по факту наличия
задолженности у государственных заказчиков, финансируемых из областного
бюджета, в сумме 59,9 млн. руб. По результатам рассмотрения представления
приняты меры к погашению задолженности, которая в настоящее время
сократилась до 48,7 млн. руб.
Принятые
меры
прокурорского
реагирования
позволили
снизить
задолженность с 721 млн. руб. на 01.09.2015 до 487,8 млн. руб. на 01.01.2018.
Вопросы
соблюдения
прав
предпринимателей при проведении
юридических
лиц
и
индивидуальных
мероприятий по контролю (надзору)
находятся на постоянном контроле прокуратуры области.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в регионе
ведется активная работа по защите прав и законных интересов субъектов
предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, нарушения указанных прав допускаются, что требует
активизации принятия необходимых мер на данном направлении, в т.ч.
превентивного характера.
45
В рамках проводимой реформы контрольно-надзорной деятельности
ежеквартально
отдельными
контрольно-надзорными
органами
проводятся
публичные обсуждения их правоприменительной деятельности.
Последний анализ деятельности контроль-надзорных органов в Орловской
области показывает, что в течение 2017 года большинство контрольно-надзорных
органов редко использует предусмотренные законом положения, позволяющие
индивидуализировать назначаемое субъекту наказание.
Имея снижение количества проведения плановых проверок, за счет
введения
моратория,
имеет
место
увеличение
количества
проведения
внеплановых проверок на основании приказа (распоряжения) руководителя
органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с
поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации (п. 3 ч.2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а также
количества административных расследований в соответствии с КоАП РФ. Доля
примененных профилактических мер по-прежнему не велика, в подавляющем
большинстве применяются штрафные санкции.
Лишь малая часть контрольно-надзорных органов области активно
участвует в проводимой реформе контрольно-надзорной деятельности, несмотря
на это имеется информация о положительных результатах внедряемых реформ.
Так, согласно информации Главного управления МЧС России по Орловской
области в результате внедрения риск-ориентированного подхода значительно
сократилось
количество
контрольно-надзорных
мероприятий,
проводимых
Управлением.
При выборе вида наказания значительную долю составляет назначение
предупреждения (более 40%), предусмотренного как самой статьей КоАП РФ, так
и в рамках замены штрафа предупреждением согласно ст. 4.1. 1 КоАП РФ.
Применяются Управлением положения КоАП РФ, предусматривающие
назначение штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией
46
статьи, и ряд других положений, позволяющих индивидуализировать наказание и
достичь целей его применения, не допустив необоснованного ограничения прав
субъектов бизнеса. По ряду направлений контрольно-надзорной деятельности
Управления имеет место сокращение объема взысканных штрафов по сравнению
с 2016 годом.
Важно сказать, что доклады по правоприменительной практике надзорной
деятельности содержат значительное количество информации разъясняющего
характера для предпринимателей, в них отражены типичные нарушения и
приведены превентивные меры, принятие которых позволит не допускать
аналогичные нарушения не только лицам, допустившим нарушения ранее, но и
остальным субъектам. Ведется активная профилактическая работа.
Оценивая в целом положительно нововведение о проведении публичных
обсуждений результатов правоприменительной практики, следует отметить, что
формат
их
самостоятельно
проведения,
раз
в
когда
квартал
каждый
их
контрольно-надзорный
проводит,
не
позволяет
орган
субъекту
предпринимательской деятельности посетить указанные мероприятия, в силу их
значительного количества, а также возможного совпадения по времени. В этой
связи имеет место опасение, что указанные мероприятия будут носить
формальный характер и их проведение не обеспечит достижения целей по
устранению административных барьеров, снижению нагрузки на бизнес и т.д.
Целесообразно пересмотреть формат таких мероприятий, например, проводить их
по блокам, объединяя обсуждения результатов правоприменительной практики
нескольких контрольно-надзорных органов.
Предварительный анализ чек-листов, введение которых предусмотрено
проводимой реформой контрольно-надзорных органов, с привлечением субъектов
предпринимательской деятельности показывает, что в большинстве случаев
контролирующими органами осуществлен автоматический сбор требований,
предусмотренных нормативными правовыми актами, без проведения работы по
их систематизации и исключения устаревших, дублирующих и излишних
требований.
47
В Орловской области значительное количество обращений поступает по
вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и привлечения к
административной ответственности. Это связано с тем, что, несмотря на введение
моратория на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и
среднего бизнеса, количество проводимых контрольно-надзорных мероприятий
не сократилось, так как возросло число административных расследований,
рейдов, внеплановых проверок, в том числе, проводимых на основании приказа
(распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора),
изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации (п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля»).
В части привлечения к административной ответственности большая часть
обращений связана со сложившейся практикой работы контрольно-надзорных
органов по привлечению субъектов предпринимательской деятельности к
административной ответственности, в которой при назначении административных
наказаний
не
учитываются
цели,
задачи
и
правила
привлечения
к
административной ответственности, факторы малозначительности и возможности
освобождения от ответственности не рассматриваются, а предпочтение отдается
безусловному назначению административного штрафа.
В 2017 году более чем в два раза по сравнению с 2016 годом возросло
количество обращений по вопросам налогообложения и уплаты страховых
взносов. Рост обращений в большей степени связан с наличием системной
проблемы, обозначенной в Докладе Уполномоченного за 2016 год, такой как
уклонение органами Пенсионного фонда Российской Федерации от прямого
применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №
27-П от 30.11.2016 по исключению из объекта страховых взносов понесенных
субъектами предпринимательства расходов, влекущее необходимость длительных
судебных разбирательств.
48
В Орловской области практически в два раза увеличилось количесво
возбужденных уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы по результатам третьей главы:
- институт контроля (надзора) за предпринимательской деятельности
представляет собой сложную и постоянно меняющуюся систему норм и правил. В
настоящее время эта система недостаточно эффективно выполняет свои задачи.
Основной линией реформирования в данной сфере на протяжении многих лет
остается
сокращение
административного
давления
(ограничений)
на
предпринимателей, выработка такой модели контроля, которая бы обеспечила
баланс интересов бизнеса, общества и государства.
- исследование действующего законодательства по изучаемому вопросу
выявило, что применяемые нормы не регулируют ряд проблем, имеющих важное
практическое значение.
- полагаем одной из важнейших проблем является невозможность
отказаться от представления документов по запросу контролирующих органов,
несмотря на то, что во многих случаях происходит нарушение конституционного
права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, поэтому
разумным будет внести в законодательство соответствующие изменения.
49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По
результатам
проведенного
исследования
данной
выпускной
квалификационной работы сформулируем следующие выводы и предложения.
Различение понятий «контроль» и «надзор» сегодня лишено практического
смысла. Вышеуказанные понятия российский законодатель применяет как
аналоги друг другу. Так, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» использует
формулировку «контроль (надзор)» и не выделяет для надзора особого правового
регулирования. Исходя из этого, понятия «контроль» и «надзор» сегодня не
следует воспринимать в качестве разных видов деятельности. Надзор следует
рассматривать как одну из разновидностей контроля.
Существенным
недостатком
является
отсутствие
в
нормативных
документах единой цели и задач контроля за предпринимательством, что
зачастую
ведет
к
вольной
трактовке
данных
понятий
со
стороны
контролирующих органов.
В целях подтверждения факта передачи оригиналов документов для
проверки в государственные органы, а следовательно и в доказательство
надлежащего
исполнения
организацией
обязанности
по
предоставлению
документов, рекомендуем формировать письменные акты приема-передачи или
описи, в которых следует отражать наименование документов, их реквизиты,
количество листов. Данные акты (описи) в двух экземплярах в обязательном
порядке должны быть подписаны как со стороны предпринимателя, так и со
стороны государственного органа, проводящего проверку.
В ситуации, когда приказ о проведении проверки организации содержит
ошибку в ее наименовании формально представители проверяемого лица могут не
выполнять требования проверяющего о предоставлении документов, поскольку в
такой ситуации можно вести речь о другой организации, подвергающейся
проверке. В подобной ситуации предпринимателю следует указать проверяющему
50
на несоответствия, а также отразить данный факт в акте, составляемом по
результатам проверки. При соблюдении данных условий возможно говорить о
признании результатов проверки незаконными. Однако, не стоит забывать, что
действующее законодательство не закрепляет права должностного лица по
внесению изменений в приказ о проведении проверки, также как и не содержит
прямого запрета на внесение изменений в распоряжение или приказ о проверке.
Если
проверяющий
орган
посчитает,
что
ранее
предоставленных
документов недостаточно для проведения проверки, то в адрес организации
может быть направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительной
информации, к которому обязательно прикладывается заверенная печатью копия
распоряжения (приказа) руководителя (его заместителя) контролирующего органа
о проведении документарной проверки.
Если проверка была проведена с грубым нарушением установленных
Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, то
согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона ее результаты не могут являться
доказательствами нарушения предпринимателем требований действующего
законодательства. Подобные итоги подлежат отмене вышестоящим органом
государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления
предпринимателя.
К сожалению, общественный контроль в настоящее время не получил
соответствующего
развития
и
нормативного
закрепления.
Общественный
контроль, преимущественно осуществляется общественными объединениями на
предмет соблюдения прав потребителей. При этом общественные объединения
вправе применять только такие меры как: разъяснительная и просветительская
работа
среди
предпринимательских
структур
и
граждан-потребителей,
консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и
сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения
через СМИ о правах потребителей и т.д.
Институт контроля
(надзора)
за
предпринимательской деятельности
представляет собой сложную и постоянно меняющуюся систему норм и правил. В
51
настоящее время эта система недостаточно эффективно выполняет свои задачи.
Основной линией реформирования в данной сфере на протяжении многих лет
остается
сокращение
административного
давления
(ограничений)
на
предпринимателей, выработка такой модели контроля, которая бы обеспечила
баланс интересов бизнеса, общества и государства.
52
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1.1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ.
04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
1.2.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. 08.12.1994. № 238239. Российская газета (специальный выпуск). 31.12.2017. № 297с.
1.3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ.
29.01.1996. № 5 Ст. 410. Собрание законодательства РФ. 23.04.2018. № 17. Ст.
2416.
1.4.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998
№ 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Российская газета. 06.08.1998. № 148-149.
Российская газета. 21.02.2018. № 38.
1.5.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000
№ 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32.
Ст. 3340. Собрание законодательства РФ. 30.04.2018. № 18. Ст. 2575.
1.6.
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская
газета. 31.12.2001. № 256. Российская газета. 25.04.2018. № 88.
1.7.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении
государственного
контроля
(надзора)
и
муниципального
контроля» // Российская газета. 30.12.2008. № 266. Российская газета. 20.04.2018.
№ 85.
53
1.8.
Указ Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по
ликвидации
административных
ограничений
при
осуществлении
предпринимательской деятельности» // Российская газета. 17.05.2008. № 105.
1.9.
Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 373 «Об
утверждении Положения о режиме постоянного государственного надзора на
объектах использования атомной энергии» // Собрание законодательства РФ.
30.04.2012. № 18. Ст. 2233.
1.10. Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 (ред. от
09.12.2017) «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов
предпринимательской деятельности» (вместе с «Правилами представления
уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской
деятельности и учета указанных уведомлений») // Собрание законодательства РФ.
27.07.2009. № 30. Ст. 3823.
1.11. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от
10.02.2017) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года») // Собрание законодательства РФ. 24.11.2008. № 47. Ст.
5489.
1.12. Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (ред. от
30.09.2016) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного
контроля
(надзора)
и
муниципального
контроля»
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 № 13915) // Российская газета.
14.05.2009. № 85.
1.13. ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.
Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.
Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению
документов
(утв.
Приказом
Росстандарта
от
08.12.2016
Официальные документы в образовании. Июнь. 2017. № 18.
№
2004-ст)
//
54
1.14. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2017
№
10АП-16788/2016
по
делу
№
А41-11411/16
//
СПС
КонсультантПлюс.
1.15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.02.2017
№
09АП-1827/2017
по
делу
№
А40-187387/16
//
СПС
КонсультантПлюс.
1.16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2017
№
09АП-9865/2017
по
делу
№
А40-210220/16
//
СПС
КонсультантПлюс.
1.17. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017
№ Ф09-2081/17 по делу № А60-35312/2016 // СПС КонсультантПлюс.
1.18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.03.2017
№
09АП-66324/2016
по
делу
№
А40-217543/16
//
СПС
КонсультантПлюс.
1.19. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017
№ Ф09-2431/17 по делу № А76-10799/2016 // СПС КонсультантПлюс.
1.20. Постановление Тверского областного суда от 10.03.2017 по делу №
4а-84/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2017 № 09АП-18966/2017 по делу № А40-592/17 // СПС КонсультантПлюс.
1.22. Решение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 76191/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.23. Решение Свердловского областного суда от 19.07.2017 по делу № 72832/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.24. Решение Московского городского суда от 16.08.2017 по делу № 79292/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.25. Постановление
Арбитражного
суда
Центрального
округа
от
04.05.2017 № Ф10-1179/2017 по делу № А08-1595/2016 // СПС КонсультантПлюс.
1.26. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по
делу № 7-173/2017 // СПС КонсультантПлюс.
55
1.27. Постановление
Арбитражного
суда
Волго-Вятского
округа
от
24.03.2017 № Ф01-728/2017 по делу № А28-4846/2016 // СПС КонсультантПлюс.
1.28. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017
№ Ф06-17181/2016 по делу № А06-2757/2016 // СПС КонсультантПлюс.
1.29. Апелляционное определение Свердловского областного суда от
24.08.2017 № 33а-13875/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.30. Постановление Московского городского суда от 16.10.2017 № 4а6003/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.31. Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23.06.2017
№ 4а-765/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.32. Постановление Пермского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 44а717/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.33. Решение Свердловского областного суда от 10.05.2017 по делу № 72587/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.34. Постановление Самарского областного суда от 16.03.2017 № 4а250/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.35. Постановление Пермского краевого суда от 10.03.2017 по делу № 44а251/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.36. Апелляционное
определение
Московского
городского
суда
от
06.03.2017 по делу № 33а-1450/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.37. Постановление Томского областного суда от 07.02.2017 № 4а40/2017// СПС КонсультантПлюс.
1.38. Постановление Пермского краевого суда от 02.02.2017 по делу № 44а85/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.39. Постановление Челябинского областного суда от 01.02.2017 № 4а61/2017 // СПС КонсультантПлюс.
1.40. Постановление Пермского краевого суда от 13.01.2017 по делу № 44а13/2017 // СПС КонсультантПлюс.
56
2.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
2.1.
Астахова М.А. Организационно-правовые основы государственного
контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности // Безопасность
бизнеса. 2016. № 3. С. 12-16.
2.2.
Астахова М.А. Принципы защиты прав юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей
при
осуществлении
государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля // Юрист. 2017. № 15. С. 14-18.
2.3.
Астахова
индивидуальных
М.А.
Формы
предпринимателей
защиты
при
прав
юридических
осуществлении
лиц
и
государственного
контроля (надзора) // Безопасность бизнеса. 2017. № 1. С. 25-29.
2.4.
Бут Н.Д., Ларьков А.Н., Паламарчук А.В. Государственный контроль
и защита предпринимательства. М. 2009. 346 с.
2.5.
Государственное
регулирование
экономической
деятельности
в
условиях членства России во Всемирной торговой организации, Евразийском
экономическом сообществе и Таможенном союзе: Монография / Отв. ред. И.В.
Ершова. М.: ИНФРА-М, 2014. 372 с.
2.6.
Гузнов А.Г. Финансово-правовое регулирование финансового рынка в
Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. С. 27.
2.7.
Данилов-Данильян А.В. К вопросу о границах правосубъектности
органов контроля и надзора в представлениях российского бизнеса // Журнал
российского права. 2018. № 1. С. 40-47.
2.8.
Зубарев С.М. О соотношении понятий «контроль» и «надзор» в
публичном управлении // Государственная власть и местное самоуправление.
2014. № 10. С. 31-36.
2.9.
Кабанова И.Е. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам
субъектами малого и среднего предпринимательства в результате ненадлежащего
осуществления контроля и надзора за их деятельностью // Юрист. 2017. № 3. С.
15-18.
57
2.10. Кудилинский М.Н. Контроль как вид государственно-управленческой
деятельности. Соотношение понятий «контроль» и «надзор» // Актуальные
проблемы российского права. 2015. № 8. С. 47-53.
2.11. Олейник
О.М.
Формирование
правовой
определенности
и
стабильности в сфере государственного контроля (надзора) за бизнесом // Закон.
2016. № 11. С. 133-142.
2.12. Правовое регулирование государственного контроля: Монография /
Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ. 2013.
2.13. Правовое регулирование экономической деятельности: единство и
дифференциация / Отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. М.: Норма: ИНФРА-М,
2017.
2.14. Правовое
регулирование
финансового
контроля
в
Российской
Федерации: проблемы и перспективы: Монография / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.,
2013. С. 11.
2.15. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса:
Учебник для магистров / Аганина Р.Н., Андреев В.К., Андреева Л.В. и др. / отв.
ред. И.В. Ершова М.: Проспект, 2017. 684 с.
2.16. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник (3-е
изд., перераб. и доп.).-отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - НОРМА, ИНФРА-М,
2017.
2.17. Проект Федерального закона «Об основах государственного и
муниципального
контроля
(надзора)
в
Российской
Федерации».
URL:
http://regulation.gov.ru/projects#npa=19023 (дата обращения: 04 июня 2018 г.).
2.18. Рябинин В.В. Особенности привлечения к ответственности субъектов
малого
и
среднего
предпринимательства
//
Упрощенная
система
налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 10. С. 40-45.
2.19. Салиева Р.Н. Конституционно-правовые гарантии защиты прав
субъектов
предпринимательской
деятельности
при
осуществлении
58
государственного контроля (надзора) // Государственная власть и местное
самоуправление. 2013. № 9. С. 29-31.
2.20. Соловьев А.А. Практика прокурорского надзора в сфере защиты прав
субъектов предпринимательской деятельности и меры, направленные
на
улучшение его эффективности // Безопасность бизнеса. 2016. № 2. С. 32-37.
2.21. Спектор
А.А.
Предпринимательская
деятельность
как
объект
государственного контроля (надзора) (правовые аспекты): Монография. М.: НБМедиа, 2012. 264 с.
2.22. Стахов А.И. О классификации и кодификации административнопринудительных мер, применяемых в сфере государственного контроля и надзора
за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей //
Административное право и процесс. 2016. № 4. С. 4-8.
2.23. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления.
М., 1974. С. 17.
2.24. Трофимчук Н.В. Некоторые проблемы института контроля (надзора)
предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации
// Административное и муниципальное право. 2016. № 6. С. 488-492.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа