close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Илюшина Полина Олеговна. Правовое регулирование в сфере клонирования и генной инженерии на международном и национальном уровне: сравнительная характеристика.

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Правовое регулирование в
сфере клонирования и генной инженерии на международном и национальном
уровне: сравнительная характеристика»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Государственно-правовая деятельность
Студент: П.О. Илюшина
Научный руководитель: д.и.н., доцент, заведующий кафедрой национальной
безопасности В.И. Астрахан.
Объем ВКР: 86 с.
Количество использованных источников: 50
Ключевые слова: генная инженерия; клонирование; запрет клонирования
человека и животного; международные принципы; безопасность личности.
В
выпускной
квалификационной
работе
обосновано
значение
биомедицинских технологий в современном мире; рассмотрено клонирования
человека как лечебное/терапевтическое явление и как правовая категория;
охарактеризованы
охарактеризованы
этические
аспекты
международно-правовые
клонирования;
принципы
содержательно
регулирования
генно-
инженерной деятельности, как сходного отношения; выделены и охарактеризованы
особенности
правового
регулирования
генно-инженерной
деятельности
в
Российской Федерации; рассмотрен запрет клонирования человека в контексте
конституционно-правовых основ обеспечения безопасности личности; обобщен
мировой и российский опыт запрета клонирования человека и животного.
По
результатам
проведенного
исследования
обоснованы
предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.
выводы
и
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………
5
Глава 1. ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
БИОМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ……………………………………...
10
1.1. Значение биомедицинских технологий в современном мире .…………
10
1.2. Клонирование человека как лечебное/терапевтическое явление и как
правовая категория ………………………………………………….…………. 18
1.3. Этические аспекты клонирования ………………………………………... 25
1.4. Международно-правовые принципы регулирования генно-инженерной
деятельности, как сходного отношения ……………………………………...
32
Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КЛОНИРОВАНИЯ И ГЕННОЙ
ИНЖЕНЕРИИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ ..…….....………………………. 43
2.1. Особенности правового регулирования генно-инженерной
деятельности в Российской Федерации .……………………………………… 43
2.2. Запрет клонирования человека в контексте конституционно-правовых
основ обеспечения безопасности личности ......................................................
49
2.3. Мировой и российский опыт запрета клонирования человека и
животного: современное состояние и перспективы …………………………. 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………
76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..
81
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
инженерия,
темы
трансплантация
исследования.
органов
и
Клонирование,
тканей
–
это
генная
далеко
не
исчерпывающий перечень исследований, которые способны изменить жизнь
человечества, найти возможность лечения большинства заболеваний. В связи
с этим представляет собой потребность серьезного совершенствования
соответствующей, динамично развивающейся, правовой отрасли.
Необходимость серьезного и более пристального рассмотрения
правоотношений, возникающих при проведении генных исследований с
участием человека обусловлена, следовательно, динамичным развитием
науки и соответствующим усложнением общественных отношений. В связи с
этим, изучение указанных отношений должно базироваться на обеспечении
прав человека, что само по себе в той или иной степени представляет собой
проявлением многогранного и многоаспектного по своей природе принципа
гуманизма, который, в сущности, подразумевает рассмотрение человека в
роли наивысшей ценности. Именно от того, в какой степени будет
происходить реализация прав и свобод человека, их признание и
максимальное уважение, напрямую зависит, будет ли наше государство
действительно правовым.
Степень
научной
разработанности.
Проблематика
правового
регулирования клонирования, как на международном, так и на национальном
уровне
представляет
собой
малоизученной
темой. Частично
данная
проблема была освещена в работах Дегтярева Н., С.В. Ерофеева, Н.Е.
Крыловой, Ю.М. Лопухина, СМ. Малкова, А.П. Огурцова, Т.Н. Павловой,
В.И. Покровского, СВ. Полениной, Н.В. Путило, Н.Н. Седовой, В.В.
Сергеева, Ю.Д. Сергеева, И.В. Силуяновой, М.Я. Яровицкого.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в
сфере клонирования и генной инженерии на международном и национальном
уровне.
Предмет
исследования:
организационно-правовой
механизм
регулирования в сфере клонирования и генной инженерии.
Цель исследования представляет собой комплексное изучение
международной и отечественной правовой базы, которая регулирует вопросы
клонирования и генной инженерии.
Задачами являются:
– обоснование значения биомедицинских технологий в современном
мире;
–
рассмотрение
клонирования
человека
как
лечебного/терапевтического явления и как правовой категории;
– характеристика этических аспектов клонирования;
– содержательная характеристика международно-правовых принципов
регулирования генно-инженерной деятельности, как сходного отношения;
– выделение и характеристика особенностей правового регулирования
генно-инженерной деятельности в Российской Федерации;
–
рассмотрение
запрета
клонирования
человека
в
контексте
конституционно-правовых основ обеспечения безопасности личности;
– обобщение мирового и российского опыта запрета клонирования
человека и животного.
Методология и методика исследования. Работа основана на системе
общенаучных методов познания социально-правовой действительности.
Применялись анализ, синтез, индуктивный и дедуктивный методы познания.
Помимо
общенаучных
использовались
частные
методы:
формально-
юридический, сравнительно-правовой.
Нормативная база исследования. Нормативную базу работы
составили: законодательство Российской Федерации в области генноинженерной деятельности и клонирования; международно-правовые акты,
прямо или косвенно регламентирующие отношения в данной области, а
также нормативные акты Европейского Союза, США, Бразилии и Китая и
Испании регулирующие отношения в данной области.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
В последние десятилетия наука сделала огромный шаг в развитии
биоинженерии и внедрению продуктов ее деятельности в жизнь человека.
Наряду с этим, правовое регулирование генно-инженерной деятельности и
клонирования
до
определенного
момента
оставалось
на
уровне
теоретического осмысления. В европейских странах запрет клонирования
устанавливается в одной из трёх форм: прямой или косвенный полный запрет
клонирования человеческих существ, запрет репродуктивного клонирования
человека, временный запрет на клонирование человека. Благодаря усилиям
международного сообщества, удалось принять важные документы в этой
сфере.
2. Выдвигая требование о необходимости запрета всех искусственных
репродуктивных технологий, мировое сообщество опасается, что врачи не
смогут должным образом справиться с научными открытиями в этой сфере.
Контроль за этими научными знаниями и их распространением невозможен.
Хотя специалистам понятно, что клонирование не может заменить
естественное размножение потомства, но причину, по которой этот процесс
становится все более и более сложным с каждым поколением клонов, пока
невозможно выяснить. Именно поэтому следует поддержать точку зрения тех
ученых
и
практиков,
которые
склоняются
к
терапевтическому
клонированию. Большинство ученых категорически против репродуктивного
клонирования и вместо этого поддерживают терапевтическое клонирование
для лечения заболеваний.
3. Терапевтическое клонирование не предполагает создания идеально
копируемого человека. Это не репродуктивное клонирование, которое
приводит к копированию конкретного человека. Основным преимуществом
терапевтического клонирования является то, что удаленные клетки являются
плюрипотентными. Плюрипотентные клетки могут давать начало всем
клеткам
организма,
за
исключением
эмбриона.
Это
означает,
плюрипотентные клетки могут потенциально лечить заболевания в любом
что
органе или ткани организма, заменяя поврежденные и дисфункциональные
клетки. Другое явное преимущество этого типа терапии заключается в том,
что риск иммунологического отторжения снижается, поскольку используется
собственный
генетический
материал
пациента.
Терапевтическое
клонирование также важно для улучшения нашего понимания стволовых
клеток и того, как они и другие клетки развиваются. Это понимание, мы
надеемся, может привести к новым методам лечения или лечения некоторых
распространенных заболеваний, от которых сегодня страдают люди. Кроме
того, эта процедура позволила бы ученым создавать методы лечения
стволовыми клетками, которые специфичны для конкретного пациента и
идеально соответствуют его состоянию здоровья.
4.
Международно-правовые
принципы
регулирования
генно-
инженерной деятельности, как сходного отношения, также должны быть
реализованы в генно-инженерной деятельности. Среди этих принципов
следует выделить такие, как: непричинение вреда здоровью человека в
результате
медицинских
опытов
и
экспериментов;
соблюдение
традиционных этических норм поведения, связанного с жизнью и здоровьем
человека; законность медицинских экспериментов и генно-инженерной
деятельности в целом.
5. В Российской Федерации регулирование использования продуктов
генно-инженерной деятельности имеет свои особенности. Отечественная
законодательная база не ориентирована на стандарты, закрепленные в
Картахенском протоколе по биобезопасности или в Орхусской конвенции.
Что касается Картахенского протокола, то необходимо отметить следующие
моменты. Российская Федерация принимала непосредственное участие в
разработке этого документа, но по каким-то причинам до сих пор не
ратифицировала данный Протокол. Еще один международный правовой акт,
до сих пор не ратифицированный Российской Федерацией – это Орхусская
конвенция. Следует предположить, что Российская Федерация, уклоняясь от
ратификации указанных документов, предполагает собственные формы и
средства регулирования общественных отношений в указанной сфере,
которые
в
полной
мере
отвечали
бы
и
собственным
этическим
представлениям, и принципам правового регулирования подобных явлений.
6. Запрет клонирования человека следует рассматривать в контексте
конституционно-правовых
основ
обеспечения
безопасности
личности.
Принятие в 1993 г. новой Конституции России ознаменовало начало
активного реформирования правовых основ государства, что сопровождалось
утверждением идеи верховенства прав и свобод человека как одного из
основополагающих принципов демократического правового государства.
Указанные приоритеты отражают систему прав человека, закрепленную в
Конституции Российской Федерации: право на личную
безопасность,
которое интегрирует ряд конституционных и иных субъективных прав и
свобод, достойную жизнь, право на образование, получение медицинской
помощи, охрану здоровья. Это имеет непосредственное отношение к вопросу
запрете клонирования как прямой реализации конституционно-правовых
основ обеспечения безопасности личности в Российской Федерации.
7. Несмотря на то, что Российская Федерация не принимает участия в
Конвенции и Протоколе, о которых речь шла ранее, она не осталась
безучастной и ответила принятием Федерального закона № 54-ФЗ от 20 мая
2012 г. «О временном запрете на клонирование человека». Все сказанное
свидетельствует о том, что в реализации запрета на клонирование ведущую
роль играет такой критерий, как эффективность механизма правового
регулирования в данной сфере. На основании положений законодательства
Российской Федерации, создание клонированных человеческих существ
приведет к серьезным правовым конфликтам. Первым шагом на пути
решения этих проблем должна быть работа этических комитетов по
экспертизе биомедицинской деятельности, а также сходных законопроектов
по этим вопросам.
Структура работы. Работа состоит из введения, 2 глав, включающих
7 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
БИОМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
1.1. Значение биомедицинских технологий в современном мире
Одним из наиболее спорных вопросов в мeдицине уже много лет
остаeтся клонирование: относительно плюсов и минусов данной процедуры
выступают многие научные деятели. Пeрвые упоминания о клонах
датированы 1963 годом. Именно тогда этот термин начал употреблять
генетик из Великобритании.
Биологи используют несколько определений к слову «клон». Чаще
всего этот термин подразумeвает определенный организм, который появился
через внeполовое размножeниe и сохранил генетическую информацию от
своего родителя. В процeссe клонирования воспроизводится гeнная
структура. Это не означает, что получаются абсолютные копии. Гeнотип у
них абсолютно идентичен. Но по своим надгeнeтичeским свойствам клоны
могут отличаться.1 У них может наблюдаться разный размeр, окрас,
предрасположенность к заболeваниям.
К примеру, знаменитая овца Долли была не полностью фенотипичной
копией той овцы, клетки которой использовали для ее получения. Она имела
массу патологий, из-за которых она умерла в раннем возрасте. А у овцыродительницы, напротив, никаких заболеваний не наблюдалось. После
рождения Долли многие стали говорить о возможностях внеполовой
репродукции человека. Мало кого из сторонников этой отрасли биологии
останавливает тот факт, что около 85% попыток сделать клонов терпят
неудачу. Но малоизученность этой сферы – это далеко не единственный
аргумент против клонирования.
1
См.: В Австралии и Новой Зеландии запретили использовать клонированных животных на скачках //
NewsRu.com. – 3 ноября. – 2001 г. [Электронный ресурс] // URL: http://
www.newsru.com/arch/world/03nov2001/iuoi.html (дата обращения: 30.10.2018)
На данный момент слишком рано говорить о воспроизводстве точных
копий людей. Но не только ведь для этого нужно клонирование: плюсы и
минусы продолжения исследований в этой сфере сейчас можно найти
множество.
Нужно помнить, что эта отрасль открывает большое количество
возможностей.
Следовательно,
одним
из
наиболее
перспективных
направлений является трансплантология. Для трансплантации органа не надо
искать донора, проверять совместимость, ждать операции и молиться, чтобы
не начался процесс отторжения. Клонирование позволит вырастить
абсолютно идентичный орган и осуществить его пересадку. Также многие
говорят, что это шанс для бездетных семей, которые не хотят усыновлять
ребенка. Кроме того, клонирование позволит избежать ряда наследственных
заболеваний.
Люди хотят использовать эти технологии для того, чтобы убежать от
старости и естественной смерти.
Нелегко сказать, какое будущее ждет клонирование. Аргументы за и
против сильны с обеих сторон. Но сторонники и противники такой
репродукции человека говорят о разных сторонах медали. Считается, что
когда-нибудь ученые смогут сделать нейроны, которыми можно будет
заменить нервные клетки в головном мозге, отмирающие в результате
прогрессирования заболевания Паркинсона. Также планируется создать
клетки поджелудочной железы, которые смогут вырабатывать естественный
инсулин в организме больных сахарным диабетом. 2
Несмотря на это, ученые еще очень далеки от того, чтобы создать
полноценную и здоровую копию человека, на законодательном уровне это
уже запрещено.
2
См.: Всеобщая декларация о геноме человека и о правах человека /Сайт Организации Объединенных
Наций [Электронный ресурс]. // URL: http://www.un.org/russian (дата обращения: 27.10.2018)
К примеру, ООН была создана специальная декларация, в которой
говорится
о
недопустимости
проведения
таких
экспериментов
по
репродукции человека, как клонирование.
Против (эссе законодателей, к счастью для исследователей, носит
лишь рекомендательный характер) развития этих технологий проголосовало
лишь 84 члена. Но декларацию энергично поддерживают в Соединенные
Штаты Америки, на Востоке в арабских странах, в Латинской Америке и
Африке. Многие высказались положительно, относительно продолжение
развития технологий, а также проведения экспериментов с клонированием.
Но
при
этом
копирование
людей
остается
неприемлемым.
На
репродуктивные технологии посредством клонирования наложен запрет в
более чем 30 странах. Среди них Россия, многие государства Европы,
Япония, Китай, Израиль.
В
действительности
многие
ученые
продолжают
клонировать
эмбрионы. Считается, что это направление должно совершить революцию в
медицине. По их мнению, у медиков с помощью указанных современных
технологий есть шанс победить ряд заболеваний, таких как болезнь
Альцгеймера, Паркинсона или сахарный диабет.
Генетики считают, что любые запреты, может, и защищают
нравственность и мораль, но они обрекают на гибель живущих сейчас людей.
Для того чтобы понять своё отношение к этому вопросу, необходимо знать и
понимать все аргументы воинствующих лагерей. Тогда каждый сможет
сделать выбор для себя и понять, как он относится к современным
технологиям. Многие еще в школе разбирают все нюансы и определяют обе
стороны медали под названием «клонирование: плюсы и минусы». Эссе на
такую тему помогает хорошо разобраться в своем отношении к данному
вопросу.
Говоря о необходимости запрета всех искусственных репродуктивных
технологий, люди боятся, что врачи не смогут должным образом справиться
с любым научным открытием. Даже самые секретные разработки становятся
известны большому количеству людей. Так, к примеру, это произошло с
применением атомного оружия. Поэтому контроль за научными знаниями и
их распространением невозможен. Несмотря на все возможности, которые
предоставляет клонирование человека, плюсы и минусы необходимо хорошо
оценить.
К примеру, развитие этих технологий может развязать руки
агрессивным государствам, террористическим группам. Они могут создавать
армии физически выносливых людей, не обремененных интеллектом. Кроме
того, можно будет создавать клонов мировых правителей, что будет
подрывать их авторитет и вносить хаос в политическую жизнь. Тем не менее,
говоря об этом, общество забывает, что для того, чтобы получить
человеческого клона в возрасте, к примеру, 40 лет, необходимо, чтобы
прошли эти 40 лет. Ведь они, в конце концов, растут так же, как и обычные
люди. Кроме этого, также необходимо найти родителей, которые будут
согласны родить и воспитать клонированного малыша. Так, для того чтобы
получить армию клонов, нужно чтобы прошло хотя бы 20-25 лет. Еще одной
нависающей опасностью будет, что люди смогут выбирать желаемый пол
ребенка. К примеру, в Китае и мусульманских странах, где предпочтительнее
рождение мальчика, может возникнуть огромный дисбаланс. Также нужно
учесть то, что данные репродуктивные технологии еще не слишком
совершенны. Ученые умеют брать и воспроизводить генетический материал,
но получать из него жизнеспособные копии для них слишком сложно. Для
общества генетиков – это не повод останавливаться. Без дальнейших
исследований развивать эту отрасль не представляется возможным.
Большинство
людей
являются
противниками
репродуктивных
технологий из-за того, что не понимают, так ли необходимо клонирование
человека. Плюсы и минусы для них непонятны. Противники говорят о том,
что человек – это индивидуальное создание и недопустимо делать его копию.
По их мнению, это ниже достоинства людей. Но при этом они не учитывают,
что схожие коды у однояйцевых близнецов. Их на планете более 150 млн.
Многим недоступна сама мысль о клонировании. Но это не повод, чтобы
запрещать проводить исследования в данной отрасли. 3
Решение о репродукции клонов должно приниматься самими людьми.
Иначе человечество лишается права на вмененную свободу выбора.
Сторонники
искренне
не
понимают,
почему
клонирование
более
отвратительно, чем, к примеру, смена пола. Так же есть и другие аргументы
против клонирования человека. Так, копирование кода снизит генетическое
разнообразие людей на планете. Клонированные особи станут более
слабыми, более подверженным различным заболеваниям. А это станет
толчком для развития различных эпидемий. Но для этого нужно, чтобы
клонирование было поставлено на промышленный поток. На планете
проживает около 6 млрд человек. И даже если удастся вырастить 1 млн
клонов, то это количество будет слишком мало для того, чтобы пооказывать
влияние не генотипическое разнообразие. Но даже если копировать каждого
человека, то получится 6 млрд разнообразных копий. Чтобы понять, что
такое клонирование, и за или же против вы этого явления, надо также учесть,
что этот процесс несопоставим с генной инженерией. В процессе гены не
модифицируются и не изменяются, а просто копируются. Это приводит к
тому, что появляется абсолютная копия человека без каких-либо изменений.
Он точно не может стать уродом или монстром. К подобным результатам
может привести только внедрение технологий генной инженерии, где ДНК
модифицируется.
Противники клонирования человека ставят акцент на то, что
воспроизведение копий людей является неэтичным. Также против этого
энергично выступает церковь. Но религиозные люди в большинстве своем
являются противниками абсолютно всех репродуктивных технологий, в том
числе и ЭКО. Они говорят о том, что создание человека должно быть
3
См.: Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав и до- стоинства человека в связи с
применением достижений биологии и медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих существ от 12 января 1998 года [Электронный ресурс]. // URL: http://www
conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/ 168.htm (дата обращения: 27.10.2018)
подвластно только Богу. Человеку не стоит вмешиваться в эти дела. Но
представители православной церкви России говорят также о том, что
отдельные органы, ткани и животных воспроизводить можно. Но все же они
настроены негативно против полной репродукции человека. При этом они не
компетентны как ученые, и не могут оценивать клонирование с научной
точки зрения. 4
«За» и «против» у них свои. Ортодоксально верующие говорят об
этической стороне вопроса. В первую очередь, встает вопрос о том, как будет
чувствовать себя человек, когда поймет, что он чья-то копия. Не менее
важное значение имеет юридическая сторона. Будет ли клон являться
наследником имущества человека, который стал донором? Должен ли он
будет продолжать его путь? Кроме того, совершенно понятно, что на
пресловутом клонировании человечество вряд ли остановится. Люди захотят
соотнести его с генной инженерией. Иными словами, если эта отрасль
получит развитие, то многие захотят производить усовершенствованные
копии человека. К примеру, они будут стремиться повышать физическую
выносливость, улучшать умственные способности, стимулировать органы по
отдельности, оказывать влияние на внешний вид.
Говоря о преимуществах клонирования и возможных недостатках,
мало кто задумывается о том, каким именно образом происходит этот
процесс. Таким образом, для выращивания органов в большей мере подходят
стволовые клетки эмбрионов. Так как ориентировочно на сроке 14 дней из
них начинают формироваться все органы и системы организма. Ученые
полагают, что 3-4 дневные клетки идеально подходят для осуществления
технологии клонирования. Для клонирования наиболее подходят стволовые
плюрипотентные клетки. Из них формируются все органы и ткани, но не
может воссоздаться единый организм. Именно на этом этапе генетикам
оказывают максимальное противодействие.
4
См.: Всеобщая декларация о геноме человека и о правах человека /Сайт Организации Объединенных
Наций [Электронный ресурс]. // URL: http://www.un.org/russian (дата обращения: 27.10.2018)
Уже много лет идет активное обсуждение, дается оценка тому,
насколько этично клонирование человеческих эмбрионов: «за» и «против» у
каждого лагеря достаточно веские. Так, противники клонирования делают
акцент на том, что для получения этих клеток используются абортивные
эмбрионы5.
По мнению приверженцев теории, выращенное следовательно тело
нельзя назвать ни человеком, ни полноценным клоном. Они называют их
просто группой взаимодействующих органов, ведь сознание живого
существа прекратило энергичность в период аборта. С этой схемой развития
репродуктивной
медицины
категорически
не
согласны
противники
клонирования. 6
Специалисты, которые занимаются технологиями выращивания
живых клеток искусственным путем, настаивают на том, что нельзя получить
идентичную копию какого-либо человека. Ведь его формируют не только
гены, но и обстоятельства, в которых он вырос. А воссоздать это
невозможно. Люди задумываются о воспроизведении известных людей,
выдающихся спортсменов, гениев, но они забывают, что общим будет лишь
внешнее сходство. Сформировать такую же копию, как и оригинал, не
представляется возможным и осуществимым.
На настоящем этапе ученые могут взять ткань донора, поместить ее в
яйцеклетку,
которая
лишена
собственного
генетического
материала,
вырастить из нее бластоцилу. Но после этого ее необходимо подсадить в
матку. При выращивании овечки Долли было создано 277 клонов, из них
прижились в матке лишь 29. Из этого количества получилась лишь одна
жизнеспособная овца. 7
5
См.: Клонирование: pro et contra [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.russian.people.com.cn/200112/03/rus200112 03_53633.html (дата обращения: 27.10.2018)
6
См.: Клонирование человеческих существ. // Человек. – 1998. – № 3 [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.vivovoco. nns.ru (дата обращения: 30.10.2018)
7
См.: Сайт Католической информационной службы [Электронный ресурс]. // URL: http:// www.agnuz.info
(дата обращения: 25.10.2018)
Итак, хотя специалистам понятно, что клонирование не может
заменить естественное размножение потомства. Но причину, по которой этот
процесс становится все более и более сложным с каждым поколением
клонов, пока невозможно выяснить.
Есть две основные версии. Согласно одной из них, при каждом
клонировании конец хромосомы «слизывается». И это делает дальнейшее
копирование невозможным. Но это предположение было опровергнуто в
результате экспериментов на мышах. По другой версии, это связано с тем,
что здоровье клонов ухудшается с каждым поколением. Но это также не
удалось подтвердить.
Рассуждать о том, нужно ли воспроизводить человека или иных
живых
существ,
можно
бесконечно.
Так
как
всегда
будут
противоборствующие стороны, рассуждающие на тему «Клонирование: за и
против». Таблица, в которой можно отобразить все потенциальные
преимущества и недостатки этого метода, вряд ли поможет им найти
компромисс.
При этом она сможет дать каждому человеку возможность
определиться со своей личной точкой зрения. Опытным путем было
установлено, что даже копирование ДНК не даст возможность получить
идентичное живое существо.
В конечном итоге, «за» и «против» кратко можно изложить так: к
основным преимуществам относят открывающиеся возможности лечения
многих серьезных заболеваний, восстановления кожи, пострадавшей от
ожогов, замены органов.
1.2. Клонирование человека как лечебное/терапевтическое явление
и как правовая категория
Одобрение и разрешение терапевтического клонирования человека
основывалось на морально-этическом различии между "репродуктивным" и
"терапевтическим" клонированием.
Когда люди думают о слове «клонирование», их часто поражают
пугающие образы дубликатов человеческих существ, созданных в какой-то
форме эксперимента с безумным ученым. Фактически, многие представители
общественности были возмущены, когда овечка «Долли» стала результатом
эксперимента по клонированию в Шотландии.
Что может быть оправданием для размножения человека через
создание человеческого клона? Только достижение высших этических целей
может быть основанием для таких действий и только в том случае, если
невозможно достичь их каким-либо иным способом. Сегодня нет такой
обычной необходимости достигать таких целей, поэтому разрешение на
клонирование
человека
может
быть
только
экстраординарным,
как
исключение из правил. Общим правилом должно быть запрещение
клонирования человека.
Терапевтическое клонирование, однако, не предполагает создания
идеально копируемого человека. Это репродуктивное клонирование, которое
приводит к копированию конкретного человека. В терапевтическом
клонировании
не
участвует
оплодотворение
сперматозоидов,
и
нет
имплантации в матку для создания ребенка.
Преимущества терапевтического клонирования.
Основным преимуществом терапевтического клонирования является
то, что удаленные клетки являются плюрипотентными. Плюрипотентные
клетки могут давать начало всем клеткам организма, за исключением
эмбриона. Это означает, что плюрипотентные клетки могут потенциально
лечить заболевания в любом органе или ткани организма, заменяя
поврежденные и дисфункциональные клетки. Другое явное преимущество
этого типа терапии заключается в том, что риск иммунологического
отторжения снижается, поскольку используется собственный генетический
материал пациента. Если бы клеточная линия была создана с клетками от
другого человека, тело пациента с большей вероятностью распознало бы
чужеродные белки, а затем начало атаку на трансплантированные клетки.
Конечным последствием будет отказ от пересадки стволовых клеток. Это
одна из основных проблем при пересадке органов, а также тот факт, что
существует огромная нехватка доступных органов для тех, кто нуждается в
процедуре. Это означает, что терапевтическое клонирование может
значительно сократить время ожидания трансплантации органов, а также
иммунологические проблемы, связанные с трансплантацией органов.
Терапевтическое клонирование также важно для улучшения нашего
понимания стволовых клеток и того, как они и другие клетки развиваются.
Это понимание, мы надеемся, может привести к новым методам лечения или
лечения некоторых распространенных заболеваний, от которых сегодня
страдают люди. Кроме того, эта процедура позволила бы ученым создавать
методы
лечения
стволовыми
клетками,
которые
специфичны
для
конкретного пациента и идеально соответствуют его состоянию здоровья.
Проблемы, связанные с терапевтическим клонированием.
Одна из проблем терапевтического клонирования заключается в том,
что для создания жизнеспособного яйца часто требуется много попыток.
Устойчивость яйца с инфузированным соматическим ядром плохая, и для
достижения успеха могут потребоваться сотни попыток.
Терапевтическое
клонирование
действительно
приводит
к
уничтожению эмбриона после извлечения стволовых клеток, и это
разрушение вызвало споры о морали процедуры. Некоторые утверждают, что
плюсы перевешивают минусы в отношении лечения болезней, в то время как
другие сравнивают разрушение с абортом. Третьи утверждают, что это не
меняет того факта, что эмбрион потенциально может быть человеком, и
поэтому уничтожение эмбриона ничем не отличается от разрушения
человеческой жизни.
Репродуктивное
человеческого
клонирование
организма
-
целиком.
это
воспроизведение
Лечебное
же
всего
(медицинское,
терапевтическое) клонирование по определению прекращает копирование
человеческих клонов на эмбриональной стадии и не допускает имплантации
и нормальной беременности.
При терапевтическом клонировании эмбрион разрушают на ранней
стадии развития - на стадии бластоцита, и получают из него культуру
стволовых клеток. Для получения этой клеточной массы, которая при
нормальной беременности дает начало плоду, эмбрион неизбежно следует
разрушить.
Стволовые
клетки
человеческого
эмбриона
называют
плюрипотентными стволовыми клетками (ПСК), поскольку они могут давать
начало разнообразным типам клеток.
Открытие способности эмбриональных стволовых клеток давать
начало другим типам клеток породило веру в их целебные свойства, с
помощью которых можно победить практически любое заболевание и
избежать старения. Было высказано предположение, что наибольший
терапевтический потенциал эмбриональных стволовых клеток в обновлении
тканей может быть реализован, когда они изолированы от собственных
клеток пациента. Чтобы получить такую индивидуально специфическую
ПСК,
как
требуется,
необходимо
применить
метод
переноса
ядра
соматической клетки (ПЯСК) - тот же метод был использован при
клонировании овцы Долли для создания эмбриона, идеально подходящего
для пациента. Целью эмбрионального или терапевтического клонирования
является
получение
стволовых
клеток
из
человеческого
эмбриона,
идентичных собственным клеткам пациента, которые со временем могут
использоваться для лечения заболеваний. Между тем, единственное, что
известно об эмбриональных стволовых клетках, это то, что они могут быть
использованы для получения клеток различных типов, которые могут
существовать в лабораторных условиях в течение длительного времени.
Способность управлять дифференциацией и пролиферацией остается на
уровне гипотез.
Поскольку репродуктивное клонирование действительно использует
SCNT в качестве основного шага, все еще существует опасение, что,
учитывая нашу базу знаний для выполнения репродуктивного клонирования,
ученый может попытаться выйти за пределы терапевтического клонирования
и создать человека.
На сегодняшний день ни один человек не был успешно клонирован,
но возможность этого является пугающей не только для широкой
общественности и политиков, но и для большей части этической научной
области. Большинство ученых категорически против репродуктивного
клонирования и вместо этого поддерживают терапевтическое клонирование
для лечения заболеваний. С политикой и тщательным мониторингом, чтобы
гарантировать,
что
терапевтическое
клонирование
используется
ответственно, мы все можем извлечь выгоду из потенциала этой процедуры,
чтобы в конечном счете лечить и вылечивать неизлечимые заболевания.
Клонирование представляет собой одну из тех репродуктивных
технологий, которая обросла в большей степени легендами, нежели анализом
действительно
подогревается
возможных
журналистами,
последствий.
не
Накал
содействует
страстей,
научному
который
осмыслению
биологической процедуры, а только создает почву для политических
спекуляций. Такое отношение обуславливает и соответствующее отношение
к клонированию со стороны законодателя.8
Несложно отследить, что объем научных работ по этой проблеме в
области права невелик. Показательна в роли примера диссертация Э.Ф.
Трухановой на тему «Защита прав человека при проведении биомедицинских
исследований: теоретический аспект».
8
См.: Хронология клонирования // Знание – сила. – 1998. – № 5. – 32 с.
Как правило, при определении актуальности исследуемой темы
указывается, что «клонирование, генная инженерия, трансплантация органов
и тканей – это далеко не исчерпывающий перечень исследований, которые
способны изменить жизнь социума, найти возможность лечения многих
заболеваний». При этом, в положениях, выносимых на защиту, о
клонировании не упоминается. В некоторой степени логическое объяснение
этому есть: если в большинстве государств устанавливается запрет на
клонирование, то уделять ему большое внимание лишено смысла, особенно в
рамках общетеоретических исследований. В области установления политики
запрета не стала исключением и Россия.
В 2002 г., в мае принимается Федеральный закон «О временном
запрете на клонирование человека», который вводит временный, сроком на
пять лет, мораторий на подобные действия в отношении человека. Принятие
моратория обусловлено недостаточностью знаний и приоритетом уважения
прав человека. Одновременно выделяется временный характер закона: он
может подлежать пересмотру с учетом перспектив в исследуемой области
технологий.
Законодатель
впервые
определяет
такие
понятия,
как
клонирование человека – «создание человека, генетически идентичного
другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра
женскую половую клетку ядра соматической клетки человека»; эмбрион
человека – «зародыш человека на стадии развития до восьми недель» (ст. 2
Федерального закона).
Нужно отметить, что Пояснительная записка к законопроекту
указывает на опасность превращения Российской Федерации в полигон для
неэтичных в отношении человечества экспериментов, в первую очередь для
зарубежных исследователей.
Нам представляется, что подобные опасения вполне обоснованны, они
не теряют актуальности и в настоящее время. В Пояснительной записке
также объяснялся временный характер закона: «В настоящее время
нецелесообразно было бы принимать окончательное решение о запрете
клонирования
человека
без
взвешенного
анализа
информации
из
пограничных областей науки и без анализа динамики социальных и
этических тенденций». Процесс прохождения проекта в Государственной
Думе Российской Федерации вызывает сильный интерес. 9
При обсуждении закона, против его принятие выступил А.В.
Митрофанов, на момент принятия закона депутат от фракции ЛДПР. Он
скептически относился к самой идее обсуждаемого нормативного акта, и
полагал, что, к примеру, проблема самогоноизготовления для современного
состояния российского общества более актуальна и насущна. Депутат М.В.
Емельянов,
фракция
«Яблоко»,
обвинил
разработчиков
закона
в
политической конъюнктуре: «Поскольку этот закон такой несовершенный, я
уверен, что он напрочь зарубит любые исследования по клонированию и
животных, и органов, и т.д. Это некачественный, неквалифицированный
закон. И мы вновь будем отставать. Сейчас же в угоду другим, религиозным
идеологическим установкам мы отказываемся от прогрессивного развития в
области медицины».
Не смотря на это, в первом чтении лишь шесть депутатов
проголосовало против, а во втором и третьем чтениях таких вообще не
оказалось. Вместе с тем обращал на себя внимание срок установленного
моратория, который заканчивался в 2007 г. Федеральным законом от 29
марта 2010 г. № 30-ФЗ статья 1 была изложена в новой редакции: «Ввести
временный запрет на клонирование человека впредь до дня вступления в
силу федерального закона, устанавливающего порядок использования
технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на
клонирование организмов в иных целях». Из этого следует, что мораторий
приобрел некий бессрочный характер, введя лишенную конкретики формулу
о возможном принятии в будущем специального закона о регулировании
столь спорной биомедицинской технологии. Нужно заметить, что
9
См.: Хронология клонирования // Знание – сила. – 1998. – № 5. – 32 с.
клонированию сопутствует большое количество проблем, как этического
характера, так и юридического, которые в свою очередь по отдельности
появляются в рамках отдельных репродуктивных технологий: правовое
положение половых клеток, дальнейшая судьба лишних эмбрионов, свобода
при
осуществлении
искусственного
оплодотворения,
биологическая
эксплуатация женщины при участии в эксперименте по клонированию, что
является моментом возникновения права на жизнь и др.
Большое
количество
вопросов
возникает
при
теоретическом
появлении клона-человека: является ли клон субъектом права или это
собственность «прародителя»? Обладает ли клон правом на жизнь?
Возможно ли использование клона в роли набора органов – запасных частей?
Возможно ли изготовление клонов в промышленных масштабах для
использования в различных вредных и опасных производствах? Это лишь
короткий, поверхностный перечень спорных вопросов, ответ на которые
должна выработать, в том числе и юриспруденция. 10
Обратимся к истории клонирования. В 1987 г. специалисты
Университета им. Дж. Вашингтона, которые использовали специальный
фермент, смогли разделить клетки человеческого зародыша и клонировать их
до
стадии
32
клеток
(бластов,
бластомастеров).
Активнее
всего
клонированием занимаются ученые из Эдинбурга. В 1996 г. ими были
опубликованы первые результаты их экспериментов над ягнятами. В 1997 г.
благодаря их работе появляется овца Долли – первый клонированный
организм. Под клоном подразумевается совокупность клеток или организмов,
генетически идентичных одной родоначальной клетке. В настоящее время
опыты по клонированию продолжаются над рядом различных животных.
Подводя итог вышесказанному можно отметить, что экономическая
неэффективность
перевода
животноводства
на
рельсы
клонирования
отодвигает данную проблему в неопределенное будущее. Кроме того,
10
См.: Баев A.A. Единство научной и социальной функции биологии // Пути интеграции биологического и
социогуманитарного знания. М., 1984. - 4-12с.
клонированные животные не живут долго и отличаются пониженным
иммунитетом. При этом интересным представляется, предложение вернуть к
жизни вымершие виды животных с помощью клонирования . Тем более, что
положительный опыт в этой области уже есть. В 2008 г. удалось возродить
тасманийского тигра, последняя особь которого умерла в 1936 г.
1.3. Этические аспекты клонирования
Об этических нормах, как о философских понятиях, большинство
людей не задумываются. В основном их интересуют правила поведения,
которые
позволяют
регулировать
отношения.
Общество
не
может
существовать без регулирования этических норм. Этические нормы в разной
степени отражают этапы общественного развития, но сами таковыми не
являются. Законы по которым развивается история, не есть этические нормы.
Последние вносятся в жизнь людьми. Одни из них со временем отпадают,
другие возникают, изменяются, третьи навязываются определенными
группами людей или властью. Проще говоря, процесс становления,
формирования этических норм − субъективный фактор. Они вырабатываются
людьми. Нужда в них диктуется необходимостью.
С
этическими
нормами
тесно
связана
корпоративная
этика.
Корпоративная этика – это культура поведения работников той или иной
организации,
совокупность
их
моральных
устоев,
традиций
и
взаимоотношений как внутри коллектива, так и между компаниями. Макс
Вебер считал, что любая экономика не может существовать без этической
составляющей.
В настоящее время тема природы корпоративных норм стала
актуальной у ученых-юристов. В связи с быстрым ростом и развитием
экономических отношений в обществе назрела необходимость изучения и
объяснения такого феномена как корпоративные нормы, которые уже успели
сформировать свою закономерность применения.
Т.В. Кашанина указывает на данную взаимосвязь не в рамках
подчинения корпоративных норм законодательным, как это делалось в
советской
науке,
законодательных
а
в
рамках
норм. Также
сотрудничества
корпоративных
и
автор обращает внимание на вновь
сформулированные ею особенные признаки корпоративных норм, а именно:
1) наличие точной количественной определенности; 2) сфера действия
корпоративных норм территорией предприятия не определяется; 3) волевое
содержание корпоративных норм существенно отличается от волевого
содержания законодательных норм; 4) способ формирования корпоративных
норм чаще всего строится по принципу воль, что выражает баланс интересов
управляющих и акционеров, а также наемных работников; 5) санкции
корпоративных норм могут носить самостоятельный характер.
Учитывая вышесказанное, можно выделить следующие основные
признаки корпоративных норм:
1.
количественная
корпоративные
нормы
определенность.
имеют
Следует
количественную
отметить,
что
характеристику.
Корпоративные нормы распространяются в зависимости от субъекта
юридической
деятельности.
Так,
нормы
акционерного
общества
распространяются на всех акционеров, наемных работников, нормы
унитарных предприятий на всех ее членов и наемных работников.
2. неограниченность территориальной сферы действия корпоративных
норм. Если законодательные нормы распространяют свое действие на
определенной территории, то корпоративные нормы не ограничены
территориальной принадлежностью. Это стало возможным и допустимым с
развитием рыночной экономики, где крупные корпорации и общества могут
иметь свои филиалы в различных территориальных образованиях, а
акционером может стать любое лицо, купившее акции.
3. мнение и воля участников корпоративной организации при
составлении корпоративных норм. В каждой корпорации существуют свои
принципы принятия корпоративных норм, но почти всегда учитывается воля
ее
участников
(референдум).
В
отличие
от
корпоративных
норм,
законодательные нормы редко учитывают мнение населения, а принимаются
в интересах государства.
4. оптимизация интересов всех групп корпорации. Учесть интересы
всех участников корпоративного правоотношения скорее идеальная модель
корпоративного правотворчества. Каждая корпорация должна стремиться
использовать максимальное количество волеизъявлений ее участников.
Принятие корпоративного акта происходит тремя способами: общее
собрание, референдум или опрос.
5. собственные санкции.
6. правотворческий субъект. Каждая корпоративная организация имеет
правотворческий субъект. Им может быть совет директоров, собрание
акционеров или генеральный директор и др. органы. Главные органы
корпоративной организации выражают волю ее участников.
Корпоративная этика и корпоративные нормы играют ключевую
роль в разрешении проблемы клонирования на стыке групп социальных
регуляторов.
Научно-технический прогресс является органической составляющей
современной цивилизации. Существование человечества без него либо вне
его, как бы хотелось или не хотелось нам, означало бы частичную или
полную деградацию. Наука в ХХ столетии стала непосредственной
производительной силой, обусловившей качественное изменение техники и
производства. Научно-технический прогресс сегодня – ценность и одно из
величайших достижений человеческой расы.
Такая ситуация говорит о необходимости разумного сдерживания и
контроля за достижениями науки и техники, что будет являться, по нашему
мнению, фундаментальной проблемой XXI века и ключевую роль в её
разрешении должно сыграть право. Именно своевременное установление
юридических рамок возможных исследований, моратория или даже запрета
некоторых из них, позволило бы предупредить многие негативные явления,
способные стать окружающей действительностью и причинять долгие годы
неприятности человечеству.
Одним из ярких примеров таких собственных достижений, с
проблемностью которых человечеству ещё не раз придется столкнуться – это
клонирование.
Клонирование обычно определяется, как производство клеток или
организмов с теми же нуклеарными геномами, что и у другой клетки или
организма. Соответственно, путём клонирования можно создать любой
живой организм или его часть, идентичный уже существующему или
существовавшему, если сохранилась информация о его нуклеарных геномах.
Ещё несколько десятилетий назад клонирование являлось скорее
предметом обсуждения писателей-фантастов, нежели научных дискуссий или
общественно-политических
дебатов.
Стремительное
развитие
генной
инженерии и просто таки расцвет биотехнологий в 1990-е годы создали все
условия к практической возможности клонирования живых существ. Научнотехнический прогресс, как часто это бывает, воплотил всё в реальность.
Сегодня в начале XXI века в генной инженерии сложилось такое
положение вещей, что в общем-то клонированием овечки, кота или обезьяны
никого и не удивишь, это уже пройденный этап. Шокирующей реальностью
и привлекательнейшим шансом для исследователей является практическая
возможность клонирования человеческого существа.
Совершенно ясно, что реализация такой возможности не является
прерогативой учёных. Вот так и стала проблема клонирования одной из
острейших общественных, политических и правовых проблем начала
нынешнего столетия.
Возможность
клонирования
человека
общественным
мнением
воспринимается неоднозначно, существуют обоснованные мнения «за» и
«против». Примечательно, что вновь столкнулись позиции научных кругов и
духовенства, выражающих полярные точки зрения в этом вопросе. При этом
большинство ученных достаточно сдержанно относятся к возможности
клонирования человека, значительно количество и противников этого среди
них. Религиозные деятели в подавляющем большинстве категорически
против проведения
экспериментов такого
рода, хотя представители
некоторых экстравагантных культов поддерживают идею клонирования
людей.
Проблема клонирования человека – проблема этическая в первую
очередь. Человек вторгается в сферу бытия, за которую не ответственен в
силу своей природы, что влечет непредсказуемость последствий таких шагов.
Не случайно, представители основных религиозных течений в современном
мире – христиане, иудеи и мусульмане, проявляют редкое единодушие в
резко отрицательном отношении к клонированию человека. Божественным
образом или естественно происходит человек, но он ни в коем случае не
должен стать продукцией производства в прямом значении этого выражения.
С юридической точки зрения, клонирование человека вступает в
противоречие с рядом важнейших прав личности, с правом на человеческое
достоинство и проистекающем из него правом на целостность личности. Не
нужно даже говорить о тех правовых проблемах, к которым приведет
появление клона человека. Первой же проблемой станет вопрос о том, будет
ли клон человека субъектом права, и если да, то будет ли его
правосубъектность
совпадать
с
правосубъектностью
оригинала.
Колоссальной юридической головоломкой станет урегулирование отношений
между оригинальной личностью и его клоном, хотя бы в том, что касается
идентификации личности , правопреемства, семейных отношений и т.п.
Какое может быть оправдание репродукции человека посредством
создания человеческого клона? Только достижение самых высоких этических
целей может быть основанием для таких действий и только в том случае,
если иным путём их достигнуть невозможно. Никакой ординарной
необходимости в достижении таких целей этим путём сегодня не существует,
поэтому разрешение на клонирование человека может быть только
экстраординарным, в качестве исключения из правила. Общим правилом
должен быть запрет клонирования человеческого существа.
В зависимости от цели производства клонов различают клонирование,
направленное на воспроизводство человека как способ размножения
(репродуктивное клонирование) и клонирование в медицинских целях
(терапевтическое клонирование), например, с целью регенерации органов
одного и того же человека. или производство медицинских препаратов.
Второй тип клонирования не направлен на полное восстановление существа
и методологически протекает без использования донорской матки. Основным
направлением
в
области
терапевтического
клонирования
являются
исследования в области выращивания т.н. стволовых клеток, которые
являются своеобразным строительным материалом организма, появляются на
4-5 день его развития.
По мнению многих, исследования в области стволовых клеток и
является тем самым экстраординарным случаем, когда клонирование
человека может быть разрешено, т.к. они могут помочь сохранить жизнь
сотням
и
тысячам
естественно
рожденных.
Однако,
как
правило,
законодатель игнорирует это мнение и чаще всего использует только один
регулятор для упорядочения этих отношений – запрет.
Хотя и очень медленно, запрет клонирования человека получает всё
большее распространение в различных странах мира и на международном
уровне. Сегодня этой проблемой обеспокоены почему-то только развитые
страны, хотя проблема клонирования – проблема не только развитого мира.
Клон человека – это не атомная бомба, лаборатории, в которых он может
быть произведён, мобильны, а информация об этом относительно открыта.
Клонирование человека может быть осуществлено при соответствующем
техническом обеспечении в любой из развивающихся стран. Но, как правило,
правовое регулирование этой сферы в развивающихся странах отсутствует.
Конечно же, оптимально было бы ввести запрет клонирования на
основе универсального международного договора, и с предложением об этом
в Объединённые Нации уже обратились правительства Германии и Франции,
но пока никакого универсального акта в этой сфере не существует.
Клонирование человека: происки дьявола или победа науки?
На
практике
Федеральный
закон
Российской
Федерации
«О
временном запрете на клонирование человека» от 20.05.2002 года, принятый
на пять лет, действовать не мог, поскольку ни в одной из статей УК
ответственность, на которую есть ссылка в документе, не предусматривается.
Иными словами, клонирование человека у нас было запрещено, но
ненаказуемо.
Сейчас встал вопрос о продлении запрета либо его отмене.
В 2000 году юбилейный Архиерейский Собор принял «Основы
социальной концепции Русской православной церкви», целый раздел
которых посвящен биомедицинской этике. Клонирование человека, в том
числе терапевтическое, неприемлемо потому, что церковь защищает
человека
на
всех
стадиях
его
развития,
включая
эмбриональную.
Недопустимо превращать человеческую жизнь в сырье. Нравственные нормы
не устаревают с развитием биотехнологий, и поныне актуален древний завет
Гиппократа: «Не навреди», который он распространял и на человеческие
зародыши. На языке Библии эта заповедь гласит: «Не убий». Запрет на
клонирование человека нужно продлить хотя бы для того, чтобы мы
оставались людьми.
Главная угроза, прежде всего состоит в том, что клонирование - это
эксперимент. А эксперимент, в котором испытуемым является человек,
недопустим без его согласия. В случае клонирования человека испросить это
согласие невозможно, поскольку этот человек (эмбрион) сам появляется в
результате этого эксперимента. Здесь попирается право человека не быть
заложником манипуляций с его жизнью.
Есть и чисто медицинские аргументы. У клонированных животных
часто встречаются отклонения от нормы. Первое клонированное животное овечка Долли - было усыплено из-за болезней в шесть с половиной лет, хотя
многие овцы живут более 10 лет. Некоторые специалисты выдвинули
гипотезу,
что
клонированным
людям
может
потребоваться
замена
тазобедренного сустава уже в подростковом возрасте, а старость у них может
наступать к 20 годам. Думаю, что у создателя Долли сэра Уилмута были все
основания утверждать в конгрессе США, что такие эксперименты на
человеке недопустимы.
Также, нельзя забывать, что человек - это не единица, которую можно
разобрать на части, и не топливо для развития науки. Как клонированная
овца была овцой, так и в случае клонирования человека появится человек,
независимо от того, сколько мгновений он живет. И здесь мы должны
остановиться. В противном случае наука снова «проскользнет» к опыту
фашистских медиков: они также ссылались на хорошие цели, прививая тиф,
оспу и сифилис военнопленным. Нюрнбергский кодекс защищал пациентов
от насилия со стороны таких «врачей». Хорошо ли подвергать его
воздействию человеческих эмбрионов?
Нам нужно подумать: что станет с обществом, в котором ребенок
может стать сестрой его матери, братом отца или дочерью дедушки?
Необходима сильная моральная позиция, ограничивающая притязания
ученых.
1.4. Международно-правовые принципы регулирования генноинженерной деятельности, как сходного отношения
Проблема генной инженерии - это не только национальная проблема.
В связи с интенсивным развитием глобальных интеграционных процессов
государств их стремление совместно решать определенные проблемы, в том
числе в области генной инженерии, национального и международного права,
выходит на качественно новый уровень корреляции.
Международно-правовые
акты
в
области
генно-инженерной
деятельности направлены на развитие международного сотрудничества и
расширение международных связей. Они широко представлены актами,
которые условно можно разделить на два типа: акты, исполнение которых
является обязательным для государств-членов, и акты, исполнение которых
обычно носит рекомендательный характер.
Обязательная
сила
международного
права
выражается
в
добровольном, явно выраженном или молчаливом общем или отдельном
соглашении государств относительно установления определенных правил
международного общения, правил, соответствующих современному чувству
справедливости народов. Необходимость такого соглашения и соблюдение
установленных им конкретных норм определяются объективными законами
общественного развития, порождающими необходимость регулирования
различных отношений между участниками международного общения 11.
К таким документам можно смело отнести Конвенцию о запрещении
разработки, производства и накопления запасов бактериологического
(биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, одобренную 16
декабря 1971 г. резолюцией 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН
(далее по тексту - Конвенция о запрещении биологического оружия). Данная
конвенция вступила в силу в 1975 г..
Среди
международно-правовых
актов,
содержащих
полезные
ориентиры и модели поведения в области генно-инженерной деятельности,
подходы к решению экологических проблем, можно выделить следующие:
- Стокгольмская Декларация от 16 июня 1972 г.12
11
См.: Зоны, свободные от ГМО / Под редакцией В.Б. Копейкиной. - М.: ГЕОМ., 2007. - С. 22.
См.: Стокгольмская декларация по проблемам окружающей человека среды от 16 июня 1972 г. //
Действующее международное право. Т.3. – М: Московский независимый институт международного права. –
1997. – С. 683.
12
- Всемирная хартия природы, принятая 28 октября 1982 г.
Резолюцией 37/7 на 48-ом пленарном заседании 37-ой сессии Генеральной
Ассамблеи ООН13.
- Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию от
14 июня 1992 г.14
И, наконец, самый важный и фундаментальный принцип - это
принцип
предосторожности.
Этот
принцип
реализован
многими
государствами в их национальных правовых системах. Это означает, что в
случаях, когда существует риск серьезного или необратимого ущерба,
отсутствие полной научной достоверности не используется в качестве
предлога или задержки в принятии экономически эффективных мер для
предотвращения ухудшения состояния окружающей среды15.
На современном этапе существуют два специальных документа,
которые на международном уровне прямо направлены на регулирование
генно-инженерной деятельности.
Конвенция о биологическом разнообразии от 05 июня 1992 г. является
уникальным
международно-правовом
документом,
направленным
на
сохранение, поддержание и воспроизводство биоразнообразия как в
контексте отдельного государства, так и в контексте территории всей
планеты.
Конвенция подписана в городе Рио-де-Жанейро 05 июня 1992 г. и
вступила в силу 29 декабря 1993 г. Россией Конвенция была подписана 13
июня 1992 г. и ратифицирована Федеральным законом от 17 февраля 1995 г.
№ 16-ФЗ «О ратификации конвенции о биологическом разнообразии». В
Дубовик O.Л. Правовое регулирование генно-инженерной деятельности: общая характеристика
законодательства // В сб. материалов круглого стола всероссийской конференции по экологической
безопасности. - М: МСОП. - 2002. - С. 448.
14
См.: Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию от 14 июня 1992 г. //
Международное публичное право. - Сборник документов - Т 2. - М.: БЕК. - 1996. – С. 136.
15
См.: Прокудина Н.В. Правовое регулирование общей аграрной политики в Европейском Союзе. Часть I.
Монография. М.: NOTA BENE, 2009. – С. 64.
13
этом документе на глобальном уровне узаконен биоцентрический подход,
выражающий необходимость сохранения живой природы в целом16.
Данная Конвенция стала первым международно-правовым актом,
который затрагивает все компоненты биологического разнообразия 17.
Вторым
правового
важнейшим
регулирования
международным
генно-инженерной
документом
в
деятельности
области
является
Картахенский протокол по биобезопасности, принятый 22 января 2000 г. к
Конвенции о биологическом разнообразии.
Картахенский протокол по биобезопасности устанавливает процедуры
получения заблаговременного обоснованного согласия импортера до первого
преднамеренного трансграничного перемещения18.
Для получения заблаговременного обоснованного согласия импортера
до первого преднамеренного трансграничного перемещения первой группы
живых измененных организмов экспортер обязан уведомить в письменном
виде сторону импорта.
Сторона,
принимающая
окончательное
решение
относительно
внутреннего использования, информирует об этом стороны через механизм
посредничества по биобезопасности в течение пятнадцати дней после
принятия такого решения.
При этом для второй группы живых измененных организмов
Картахенским протоколом по биобезопасности установлено, что отсутствие
научной достоверности ввиду недостаточных научных данных, касающихся
масштабов возможного неблагоприятного воздействия живого измененного
организма на сохранение и устойчивое использование биологического
разнообразия и здоровья человека, не может служить препятствием для
См.: Федеральный закон от 17 февраля 1995 г. № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о биологическом
разнообразии» // СЗ РФ. - 1995. - № 8. - С. 601.
17
См.: Красовский О.А. Правовые проблемы генной инженерии: Дис. ...канд. юрид. наук. М, 1997. – С. 8788.
18
См.: Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии от 29 декабря 2000 г.//
СПС «КонсультантПлюс».
16
стороны импорта в принятии соответствующего решения относительно
импорта такого живого измененного организма.19
«Картахенский протокол по биобезопасности позволяет государствамучастникам по своим социально-экономическим соображениям отказываться
от импорта живых измененных организмов. Особенно важно, что страна
имеет право отказать в импорте живых измененных организмов по
социально- экономическим соображениям, то есть, фактически, по любым.
На сегодняшний момент такая неопределенность выражается в конфликтах
Америки (США и Канады) и Евросоюза - под давлением потребителей
Евросоюз заблокировал большинство трансгенов.»20
Непосредственное
отношение
к
международно
-
правовому
регулированию генно-инженерной деятельности имеет и Конвенция ЕЭК «О
доступе к информации, участии общественности в принятии решений и
доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
Кратко эта конвенция именуется как Орхусская конвенция (далее по тексту Орхусская конвенция). Она была принята на 4-й Конференции министров
окружающей среды европейских стран в датском городе Орхусе 25 июня
1998 г. и 30 октября 2001 г. вступила в силу. 21
Орхусская конвенция направлена на защиту права каждого человека
нынешнего и будущих поколений жить в окружающей среде, благоприятной
для его здоровья и благосостояния, а также права на доступ к информации,
участие общественности в процессе принятия решений и доступ к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.
Орхусская конвенция устанавливает детальную процедуру доступа к
экологической информации.
См.: Лякишева Ю.А. Некоторые аспекты технического регулирования в области генно-инженерной
деятельности // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 3(8). - С. 206-208.
20
Жиряева Е.А., Хайландт Т. Регулирование рынков генетически модифицированной продукции и практика
международной стандартизации // Мир стандартов. - № 6 (37). - С. 10.
21
См.: Конвенция о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды от 25 июня 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».
19
В соответствии с Орхусской конвенцией «каждая Сторона должна
обеспечивать постепенное увеличение объема экологической информации в
электронных
базах
данных,
являющихся
легкодоступными
для
общественности через публичные сети связи, а также через регулярные
интервалы, не превышающие три или четыре года публиковать и
распространять национальный доклад о состоянии окружающей среды.»22
В
свете
регулирования
рассматриваемых
генно-инженерной
проблем
международно-правового
деятельности
Орхусская
конвенция
является отправной точкой для развития и совершенствования национальных
процедур
предоставления
экологической
информации,
в
том
числе
информации о генетически измененных организмах23.
Особое место в международном правовом регулировании генноинженерной
деятельности
занимают
документы
по
стандартизации
продовольственных товаров, разрабатываемые и применяемые Комиссией
«Кодекс Алиментариус». Комиссия «Кодекс Алиментариус» содействует
заключению международных соглашений по основным пищевым стандартам
и имплементации этих стандартов в национальном законодательстве,
регулирующем вопросы стандартизации, в частности, состав, добавки,
загрязнители, остатки минеральных удобрений, гигиена, взятие проб, анализ,
этикетирование,
и
упрощению
международной
торговли
пищевыми
продуктами.
До
1995
г.
стандарты,
установленные
Комиссией,
имели
рекомендательный статус. Государства могли принимать или не принимать
их во внимание. После введения в действие соглашений ВТО, одобренных в
ходе
Уругвайского
раунда,
стандарты,
разрабатываемые
Комиссией,
приобрели статус обязательных для участников ВТО24.
Конвенция о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды от 25 июня 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».
23
См.: Разбаш О.А. Орхусская конвенция в Европе и России: современное состояние и перспективы // Сб.
материалов круглого стола всероссийской конференции по экологической безопасности. - М: МСОП. 2002. - С. 57.
24
См.: Монастырский О.А. Готова ли Россия к распространению трансгенных культур? // ГМО - скрытая
угроза России: материалы к Докладу Президенту Российской Федерации по анализу эффективности
22
В 2000 г. по случаю встречи «Специальной межправительственной
целевой группы по изучению пищевых продуктов, произведенных с
помощью биотехнологии, Комиссии «Кодекс Алиментариус» в Японии было
опубликовано заявление Организации Объединенных Наций по вопросам
продовольствия и сельского хозяйства (ФАО) по биотехнологии .
Комиссия «Кодекс Алиментариус» в 2003 г. приняла принципы и
руководящие положения по пищевым продуктам, полученным методом
биотехнологий25.
Следует отметить тот факт, что стандарты по маркировке генетически
модифицированных продуктов до сих пор не приняты Комиссией Codex
Alimentarius.
Страны
западного
полушария
в
рамках
объединенной
программы ФАО/ВОЗ по стандартизации пищевой продукции Codex
Alimentarius энергично препятствуют разработке указанных стандартов вот
уже двадцать лет26.
В настоящее время существует две группы стран, проводящих
активную политику в области генно-инженерной деятельности. Европейский
Союз и Африка идут по пути защиты здоровья человека и окружающей
среды. Северная Америка и Латинская Америка имеют достаточно
либеральное законодательство в области распространения и использования
ГМО и стремятся к «завоеванию» всего мира.
Тем
не
менее,
консенсус
по
маркировке
генетически
модифицированных продуктов еще не достигнут.
Комиссия по маркировке пищевых продуктов Codex Alimentarius
провела заседание в Калгари (Канада) 4–8 мая 2009 г. Два вопроса повестки
дня
были
посвящены
маркировке
генетически
модифицированных
продуктов. Однако некоторые делегации предложили прервать или
государственного контроля за оборотом генетически модифицированных продуктов питания (п.З «и»
Протокола совместного заседания Совета безопасности и Президиума Госсовета РФ от 13.11.2003 г.). М.,
2004. – С. 55.
25
См.: Воронин Б.А. Проблемы юридического урегулирования в области генно-инженерной деятельности //
Аграрное и земельное право. - 2009. - № 7(55). - С. 29.
26
См.: Лякишева Ю. Маркировка во спасение // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 19. - С.15.
прекратить работу, поскольку этот вопрос обсуждался в течение примерно
двух десятилетий, но консенсус достигнут не был, и у него очень мало
перспектив для его достижения в будущем. Кроме того, было обращено
внимание на тот факт, что более целесообразно направлять людские и
финансовые ресурсы для решения более важных проблем здравоохранения, а
также на тот факт, что в текстах Codex Alimentarius уже содержатся
достаточные рекомендации по маркировке генетически модифицированных
продуктов.
Следовательно,
анализируя
международное
законодательство
в
области генно-инженерной деятельности, можно констатировать следующее.
Несмотря
на
обеспокоенность
мирового
сообщества
в
связи
с
использованием ГМО и ГМ- продуктов, до сих пор отсутствуют
международные акты как рекомендательного, так и обязательного характера
о
необходимости
долгосрочного
проведения
влияния
данных
независимых
объектов
на
научных
здоровье
исследований
человека
и
окружающую среду в долгосрочном периоде. Люди во всем мире
употребляют
в
пищу
генетически
модифицированную
продукцию,
абсолютная безопасность которой научно не доказана, что является
недопустимым. И международное право должно в этом смысле должно
сыграть свою регулирующую роль путем введения запретов на оборот ГМО
и ГМ-продуктов, если их безопасность научно не подтверждена независимой
экспертизой.
Выводы по главе
Говоря о необходимости запрета всех искусственных репродуктивных
технологий, люди боятся, что врачи не смогут должным образом справиться
с любым научным открытием. Даже самые секретные разработки становятся
известны большому количеству людей. Так, к примеру, это произошло с
применением атомного оружия. Поэтому контроль за научными знаниями и
их распространением невозможен.
Хотя специалистам понятно, что клонирование не может заменить
естественное размножение потомства. Но причину, по которой этот процесс
становится все более и более сложным с каждым поколением клонов, пока
невозможно выяснить.
Есть две основные версии. Согласно одной из них, при каждом
клонировании конец хромосомы «слизывается». И это делает дальнейшее
копирование невозможным.
Когда люди думают о слове «клонирование», их часто поражают
пугающие образы дубликатов человеческих существ, созданных в какой-то
форме эксперимента с безумным ученым. Фактически, многие представители
общественности были возмущены, когда овечка «Долли» стала результатом
эксперимента по клонированию в Шотландии.
Терапевтическое клонирование, однако, не предполагает создания
идеально копируемого человека. Это репродуктивное клонирование, которое
приводит к копированию конкретного человека. В терапевтическом
клонировании
не
участвует
оплодотворение
сперматозоидов,
и
нет
имплантации в матку для создания ребенка.
Основным преимуществом терапевтического клонирования является
то, что удаленные клетки являются плюрипотентными. Плюрипотентные
клетки могут давать начало всем клеткам организма, за исключением
эмбриона. Это означает, что плюрипотентные клетки могут потенциально
лечить заболевания в любом органе или ткани организма, заменяя
поврежденные и дисфункциональные клетки. Другое явное преимущество
этого типа терапии заключается в том, что риск иммунологического
отторжения снижается, поскольку используется собственный генетический
материал пациента.
Терапевтическое клонирование также важно для улучшения нашего
понимания стволовых клеток и того, как они и другие клетки развиваются.
Это понимание, мы надеемся, может привести к новым методам лечения или
лечения некоторых распространенных заболеваний, от которых сегодня
страдают люди. Кроме того, эта процедура позволила бы ученым создавать
методы
лечения
стволовыми
клетками,
которые
специфичны
для
конкретного пациента и идеально соответствуют его состоянию здоровья.
Одна из проблем терапевтического клонирования заключается в том,
что для создания жизнеспособного яйца часто требуется много попыток.
Устойчивость яйца с инфузированным соматическим ядром плохая, и для
достижения успеха могут потребоваться сотни попыток.
Терапевтическое
клонирование
действительно
приводит
к
уничтожению эмбриона после извлечения стволовых клеток, и это
разрушение вызвало споры о морали процедуры.
Это не меняет того факта, что эмбрион потенциально может быть
человеком, и поэтому уничтожение эмбриона ничем не отличается от
разрушения человеческой жизни.
Поскольку репродуктивное клонирование действительно использует
SCNT в качестве основного шага, все еще существует опасение, что,
учитывая нашу базу знаний для выполнения репродуктивного клонирования,
ученый может попытаться выйти за пределы терапевтического клонирования
и создать человека.
Большинство
ученых
категорически
против
репродуктивного
клонирования и вместо этого поддерживают терапевтическое клонирование
для лечения заболеваний. С политикой и тщательным мониторингом, чтобы
гарантировать,
что
терапевтическое
клонирование
используется
ответственно, мы все можем извлечь выгоду из потенциала этой процедуры,
чтобы в конечном счете лечить и вылечивать неизлечимые заболевания.
Клонирование представляет собой одну из тех репродуктивных
технологий, которая обросла в большей степени легендами, нежели анализом
действительно возможных последствий.
Также, нельзя забывать, что человек - это не единица, которую можно
разобрать на части, и не топливо для развития науки. Как клонированная
овца была овцой, так и в случае клонирования человека появится человек,
независимо от того, сколько мгновений он живет. И здесь мы должны
остановиться. В противном случае наука снова «проскользнет» к опыту
фашистских медиков
Международно-правовые принципы регулирования генно-инженерной
деятельности, как сходного отношения, также должны быть реализованы в
генно-инженерной деятельности.
Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КЛОНИРОВАНИЯ
И ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ
2.1. Особенности правового регулирования генно-инженерной
деятельности в Российской Федерации
В Российской Федерации регулирование использования продуктов
генно-инженерной деятельности имеет свои особенности. Законодательная
база не ориентирована на стандарты, закрепленные в Картахенском
протоколе по биобезопасности или в Орхусской конвенции. Для более
подробного изучения этого вопроса проведем анализ нормативных актов,
регулирующих генно-инженерную деятельность в Российской Федерации.
Использование
регламентируется
документами
продуктов
Конституцией
Таможенного
постановлениями
биоинженерной
РФ,
международными
союза,
Правительства,
деятельности
федеральными
указами
Президента,
в
РФ
договорами,
законами,
и
,
другими
нормативно-правовыми актами. В целом система актов, регулирующих
генно-инженерную
деятельность
недостаточно
создана,
что
является
большим недостатком для государственного регулирования в данной
области. 27
Из основных международных актов в данной области, на данный
момент в России ратифицирована только Конвенция о биологическом
разнообразии.
Орхусская
конвенция
и
Картахенский
протокол
по
биобезопасности до настоящего момента не ратифицированы в Российской
Федерации.
Во исполнение ст. 6 Конвенции о биологическом разнообразии, а так
же
руководствуясь
положениями
Конституции
РФ,
была
создана
Национальная стратегий сохранения биоразнообразия России. Она
См.: Дубовик O.Л. Правовое регулирование генно-инженерной деятельности: общая характеристика
законодательства // В сб. материалов круглого стола всероссийской конференции по экологической
безопасности. - М: МСОП. - 2002. - С. 449.
27
предусматривает, в частности, предотвращение проникновения ГМО в
природные экосистемы и контроль за их использованием в агроэкосистемах и
лесном хозяйстве.
Законодательством Таможенного союза контроль взаимодействия
стран-участниц в области генно-инженерной деятельности определяется в
технических
регламентах,
разработанных
в
отношении
безопасности
пищевой продукции и ее маркировки, кормов, зерна, а так же условно
патогенных и патогенных ГМО при перемещении через таможенную границу
Таможенного союза. При этом, действующими нормами Таможенного союза
не регламентируется перемещение через границы стран-участниц союза
посадочного материала генно-инженерно-модифицированных растений.
Основным документом, регулирующим отношения в области генноинженерной деятельности , в Российской Федерации является Федеральный
закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в
области генно-инженерной деятельности».28 Данный закон, опираясь на
конституционные положения о гарантиях свободы научного и технического
творчества, призван был заполнить пробел в российском законодательстве в
сфере регулирования мер биологической безопасности. Предусматривалось,
что этот закон будет направлен на урегулирование организационных
правоотношений, создающих основы биологической безопасности. В
дальнейшем,
для
его
реализации
предполагалось
создание
пакета
подзаконных нормативных актов, по определению правил генно-инженерной
безопасности при проведении работ по созданию трансгенных организмов, а
так же их выпуске в окружающую среду. Ст. 7 Закона содержит отсылочную
норму о том, что общая координация и разработка системы безопасности в
области
генно-инженерной
деятельности
осуществляются
в
порядке,
установленном Правительством РФ. Однако этот порядок определен в
основном в Правилами государственной регистрации ГМО, которые
Федеральный закон от 05 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генноинженерной деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - № 28. – Ст. 3348.
28
регламентирую лишь отдельные аспекты системы безопасности в области
биоинженерии. Кроме того, в тексте самого закона нет указания на прямые
обязательства государства обеспечить биологическую безопасность граждан
и окружающей среды в процессе осуществления генно-инженерной
деятельности и использования ее результатов, а так же отсутствует
разграничение полномочий государственного управления в этой области 29.
Частично оборот и применение ГМО регулируется Законом «Об
охране окружающей среды». В нем определяется принцип презумпции
экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с этим принципом любая хозяйственная деятельность (в том
числе по выпуску ГМО в окружающую среду) считается потенциально
опасной, пока заинтересованная сторона не докажет обратное 30.
Закон «О защите прав потребителей» в настоящее время приведен в
соответствие с требованиями Европейского союза по экетированию пищевых
продуктов, полученных из ГМО, устанавливающими пороговый уровень в
0,9% 31.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии
сельского
хозяйства»
определяет
правовые
основы
реализации
государственной социально-экономической политики в сфере развития
сельского хозяйства как экономической деятельности по производству
сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения
населения российскими продовольственными, промышленными товарами,
включая содействие устойчивому развитию территорий сельских поселений.
Однако он не содержит понятий ГМО, ГИД и не и не затрагивает вопросов
биобезопасности в сельском хозяйстве.
Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 120 «О государственной регистрации генноинженерно-модифицированных организмов» // СЗ РФ. - 2001. - № 9. - Ст. 860.
30
См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. - 2002. № 2. – Ст. 133.
31
Федеральный закон от 25 октября 2007 г. № 234-ФЭ «О внесении изменений в закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» //
СЗ РФ. - 2007. - № 44. - Ст. 5282.
29
В целях обеспечения согласованности действий федеральных органов
исполнительной власти, направленных на развитие ГИД и биотехнологии, а
так же обеспечение необходимого уровня их безопасности Приказом
Министерства образования и науки от 27 мая 2005 г. №154 была создана
Межведомственная комиссия по проблемам генно-инженерной деятельности.
Однако за время работы этой комиссии значимых результатов в области
регулирования биоинженерной деятельности в России достигнуто не было.
Регулирование генной инженерии в России, помимо вышеуказанных
нормативных актов осуществляется так же Постановление Правительства
Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. №839 «О государственной
регистрации
генно-инженерно-модифицированных
организмов,
предназначенных для выпуска в окружающую среду, а так же продукции,
полученной с применением таких организмов или содержащих такие
организмы».
Отдельными нормативно-правовыми актами на данный момент
урегулированы вопросы государственной регистрации ГМО, касающиеся:
- пищевых продуктов с использованием ГМО, в том числе
микроорганизмов – осуществляет Роспотребнадзор;
- кормов, полученных из ГМО – осуществляет Министерство
сельского хозяйства РФ32.
Постановление Правительства № 839 предусматривает конкретные
виды целевого использования ГМО.
Недостаток данного Постановления состоит в том, что оно не
содержит такой вид использования генно-модифицированных растений, как
плантационное
лесовыращивание
для
нужд
биоэнергетики
и
лесоперерабатывающей промышленности. Отсутствуют и положения о
регистрации генно-инженерно-модифицированных растений для нужд
См.: Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации
генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а
так же продукции, полученной с применением таких организмов или содержащих такие организмы» // СЗ
РФ. – 2013. - № 39. – Ст. 4991.
32
лесного хозяйства. Между тем, создание биотехнологических форм деревьев
с заданными свойствами предусмотрено Комплексной программой развития
биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 г.(утверждено
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2012 г. №1853п-П8).
Кроме того, Постановление регулирует регистрацию ГМО для нужд
промышленности
(текстильной,
целлюлозно-бумажной,
парфюмерно-
космической и т. п.), хотя ФЗ «О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности», все ГМО, а так же продукты, полученные
с их применением или их содержанием, подлежат обязательной регистрации.
К преимуществам нового Постановления является введение новго
вида мониторинга – воздействие на человека и окружающую среду ГМО, а
так же продукции, полученной с применением таких организмов или их
содержанием. Осуществлять данный вид мониторинга будет Министерство
здравоохранения РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в
сфере здравоохранения и Федеральная служба по ветеринарному и
фитосанитарному надзору.
В настоящее время рассматривается Проект поправок в данное
Постановление. Предложенные поправки устраняют часть недостатков
документа. К примеру, к перечню Федеральных органов исполнительной
власти, осуществляющих контроль за оборотом ГМО предлагается добавить
Федеральную службу в сфере природопользования. В целях координации
деятельности ведомств, а так же гармонизации их взаимодействия
потребуется создание государственного координационного центра,
в
который должны входить эксперты по биобезопасности международного
класса.
Наряду
Федерации
в
с
доработкой
сфере
нормативно-правовой
регулирования
базы
генно-инженерной
Российской
деятельности
необходимо учитывать так же мировой опыт регулирования данной сферы
деятельности.
Ключевыми международными договорами являются Конвенция о
биологическом разнообразии, Картахенский протокол по биобезопасности к
Конвенции о биологическом разнообразии и Орхусская конвенция о доступе
к информации, участие общественности в принятии решений и доступе к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Конвенция о
биологическом
разнообразии
уже
ратифицирована
Россией,
и
законодательство было приведено в соответствие с положениями этого
международного документа.
Что касается Картахенского протокола, то необходимо отметить
следующие моменты. Российская Федерация принимала непосредственное
участие в разработке этого документа, но по каким-то причинам до сих пор
не ратифицировала данный Протокол. При этом, к необходимости участия в
Картахенском протоколе пришли такие крупные производители генномодифицированной продукции, как Бразилия, Индия, Китая. Протокол
ратифицировал Евросоюз, обеспечив тем самым возможность защиты от
экспансии
крупных
производителей
ГМО
из
США.
Следовательно,
ратификация Протокола Российской Федерацией позволит сформировать
дееспособную
на
международном
уровне
национальную
систему
биобезопасности оборота ГМО, защитить внутренний рынок от экспансии
зарубежных
противовесов
производителей
ГМО,
создать
требованиям
договоров
ВТО,
систему
сдерживания
обеспечить
и
возможность
сохранения в России территорий, свободных от ГМО.
Положения Картахенского протокола будут оказывать влияние на
внутренне законодательство, даже если Россия его не ратифицирует,
поскольку в рамках Таможенного союза Беларусь и Казахстан уже
ратифицировали этот документ.
Еще
один
международный
правовой
акт,
до
сих
пор
не
ратифицированный Российской Федерацией – это Орхусская конвенция. Как
международный договор данная конвенция может быть использована для
формирования информационной среды, обеспечивающей безопасное
использование генно-инженерных технологий и продукции, произведенных с
их помощью.
2.2. Запрет клонирования человека в контексте конституционноправовых основ обеспечения безопасности личности
Принятие в 1993 г. новой Конституции России ознаменовало начало
активного реформирования правовых основ государства, что сопровождалось
утверждением идеи верховенства прав и свобод человека как одного из
основополагающих принципов демократического правового государства.
Закрепление в Конституции нормы, в соответствии с которой человек, его
права и свободы являются высшей ценностью, а государство обязано
признавать, соблюдать и защищать права и свободы, стало одним из главных
достижений отечественной правовой мысли.
Законодатель
закрепил
базовый
конституционный
принцип
приоритета прав и свобод личности, тем самым подчеркивая, что государство
существует для личности и ее права должны бать защищены от власти,
переданной
государству,
независимо
от
одобрения
данной
власти
гражданами.
В настоящее время в научной литературе отмечается, что подобный
подход к определению приоритетов правовой политики вовсе не идеален.
Категории «личность» и «государство» находятся «в разных весовых
категориях», в связи с чем ставится под сомнение обоснованность
постановки их в один ряд.
В этом проявляется главное содержание теории и практики
российского конституционализма - нахождение баланса государственной
власти и свободы личности. Государство – это средство для защиты прав
человека, которые являясь целью, выступают приоритетным началом в этой
парной категории. В результате на современном этапе развития нашего
государства права и свободы граждан из одного из многочисленных объектов
законности преобразуются в приоритет национальных интересов.
В связи с этим в научной среде преобладает точка зрения, что система
гарантий прав и свобод человека и гражданина является составной частью
конституционно-правового
статуса
личности.
Основная
роль
конституционных гарантий заключается в недопущении препятствий для
осуществления прав, свобод и обязанностей и устранении этих препятствий в
случае их возникновения.
Исходя из особенностей тех или иных конституционных гарантий,
среди норм, их закрепляющих, можно обозначить две группы: первая группа
– нормы в виде жесткого запрета на совершение определенных действий
(часть 2 статьи 30); вторая группа – нормы, допускающие возможность
изъятия из установленного предписания (статья 40)33.
Сегодня многие исследователи говорят об утопичности теории защиты
прав человека как основной концепции системы ценностей современного
мира. По верному утверждению О.А. Снежко, такая точка зрения в большей
степени обусловлена тем, что механический перенос системы ценностей,
составляющих основу международного права, на иную почву приведет к их
деформации, правовому нигилизму, абсолютизации власти, вследствие чего
возможно разочарование населения в данных институтах34.
Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей
ценностью и закрепление обязанности государства по их соблюдению,
обеспечению и защите - это тот правовой механизм, активное использование
которого на сегодняшний день не только целесообразно, но и необходимо.
Законодатель, называя права и свободы личности в качестве высшей
конституционной ценности, устанавливает их абсолютный приоритет над
всеми остальными общественными ценностями.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
34
Снежко О.А. Конституционно-правовая природа защиты прав граждан // Известия ВУЗов. Поволжский
регион. Общественные науки. 2007. №1. С. 104-113.
33
Следует также отметить, что включение указанного принципа в
перечень основных принципов обеспечения безопасности обуславливается
также его наличием буквально в каждом специальном законе, затрагивающем
вопросы обеспечения отдельных видов национальной безопасности.
В действующем российском законодательстве установлено рамочное
международно-правовое регулирование системы государственных гарантий
личных прав и свобод.
Принцип
законности
уполномоченные
безопасности,
органы,
призваны
выражается
в
том,
осуществляющие
обеспечивать
и
что
специально
полномочия
в
гарантировать
области
соблюдение
конституционного статуса личности, ее прав, свобод и законных интересов.
Принцип
законности
проявляется
также
в
нормах
действующего
законодательства, закрепляющих, что права, свободы и законные интересы
граждан могут быть ограничены только в предусмотренных законом случаях.
Указанные ограничения устанавливаются исключительно федеральными
конституционными законами, тем самым подчеркивается высокий статус и
дополнительные гарантии конституционно-правового статуса личности.
Настоящий принцип основан на понимании структуры и элементов
национальной
безопасности
как
системы,
не
сводимый
к
простой
совокупности ее частей, а как упорядоченного целого, имеющего структуру,
прямые и обратные связи, состоящие из элементов, группировок в
необходимое и достаточное число подсистем со всесторонними связями
между ними.
Рассматривая систему национальной безопасности как классическую
институциональную систему, целесообразно выделить ее составляющие
компоненты. Многие авторы по-разному подходят к решению этого вопроса.
Это в значительной степени обусловлено тем обстоятельством, что объекты
национальной безопасности и субъекты обеспечения национальной
безопасности одни и те же. Налицо инверсия элементов триады при переходе
от анализа определения национальной безопасности к ее обеспечению35.
Исходя из сформулированного в Стратегии национальной безопасности
определения
национальной
безопасности,
система
национальной
безопасности по объекту обеспечения включает в себя три подсистемы:
безопасность личности, общества и государства. Следует отметить, что при
таком подходе система национальной безопасности закрытая. Однако это не
единственный
подход
перечисленным
к
видам
безопасность,
классификации.
безопасности
военную
безопасность,
Так,
Стратегия
добавляет
к
ранее
международную
экономическую
безопасность,
безопасность в сфере здравоохранения и здоровья нации, а также в иных
сферах. При этом в ней прямо указывается, что основанием такого подхода к
классификации выступают сферы обеспечения безопасности. В этом же
случае, система национальной безопасности открытая.
Приоритет безопасности личности в законодательстве о национальной
безопасности выражается в том, что безопасность личности является
существенным условием общественной и государственной безопасности.
Указанные
приоритеты
отражают
систему
прав
человека,
закрепленную в Конституции Российской Федерации: право на личную
безопасность,
которое
интегрирует
ряд
конституционных
и
иных
субъективных прав и свобод, достойную жизнь, право на образование,
получение медицинской помощи, охрану здоровья и др.
В целях более точного определения места безопасности личности в
системе
национальной
общественные
отдельных
отношения,
видов
безопасности
следует
складывающиеся
безопасности
личности,
проанализировать
в
процессе
а
также
обеспечения
нормы
права,
регулирующие отношения в соответствующих сферах.
Говоря об обеспечении прав и свобод личности как о составляющей
общей системы обеспечения национальной безопасности, следует
Идрисов Р.Ф. Правовые проблемы обеспечения безопасности Российской Федерации // Юрист. 2000. №
11. С. 43-52.
35
определиться, что же все-таки понимается под системой обеспечения
национальной безопасности.
Впервые употребление категории «система безопасности Российской
Федерации»
наблюдается
в
Законе
«О
безопасности»
1992
г.36
Содержательно она отождествлялась с понятием «система национальной
безопасности».
В
нормативной
конструкции,
определяющей
систему
безопасности, закрепленной Законом «О безопасности» можно выделить ряд
недостатков. Во-первых, система безопасности не предусматривала четкого
механизма
взаимодействия
граждан,
а
также
их
объединений
с
государственными институтами в ходе деятельности, направленной на
обеспечение безопасности. Во-вторых, из системы безопасности были
необоснованно исключены органы местного самоуправления, в деятельности
которых
наиболее
полно
проявляется
механизм
обеспечения
конституционных прав и свобод личности.
А.В. Панченко выделяет ряд специфических признаков, присущих
конституционно-правовому
механизму
обеспечения
безопасности
личности37: обособленность и собственное предназначение в общей системе
обеспечения национальной безопасности, наличие определенной внутренней
структуры рассматриваемого механизма.
Таким
обеспечения
правовых
образом,
под
безопасности
средств,
конституционно-правовым
личности
деятельность
следует
субъектов
понимать
механизмом
совокупность
государственной
и
негосударственной систем обеспечения национальной безопасности, а также
самостоятельных действий личности, направленных на защиту собственных
прав.
Ведущую роль в конституционно-правовом механизме обеспечения
безопасности личности играет Президент Российской Федерации. В
Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2446-1 в ред. от 26.06.2008 //
Российская газета. № 103. 06.05.1992. (Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от
28.12.2010 № 390-ФЗ).
37
Панченко А.В. Личная безопасность человека и гражданина и конституционно-правовой механизм ее
обеспечения в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 17.
36
соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции, Президент является
гарантом прав и свобод человека и гражданина. Интересной, но не
бесспорной видится конструкция данного положения – права и свободы
выступают отдельным объектом «гарантирования» вместе с Конституцией.
Это позволяет Президенту по собственному усмотрению определять
значимость перечисленных объектов: либо приоритетом будут пользоваться
интересы государства, либо те интересы, которые нашли свое отражение в
системе конституционных прав и свобод личности.
Кроме того, к недостаткам существующего в России института
президентства можно отнести отсутствие в тексте Конституции прямого
указания на необходимость определения основных направлений внутренней
и внешней политики с учетом интересов безопасности личности. В качестве
основных ориентиров названы их соответствие Конституции и федеральным
законам, что в большей степени относится к охране Конституции в целом,
чем к защите прав и свобод личности. В то же время ведущее место
безопасности личности в системе национальной безопасности обосновывает
бесспорный приоритет обеспечения конституционных прав и свобод
человека и гражданина.
Федеральное Собрание Российской Федерации участвует в механизме
обеспечения безопасности личности путем подготовки, рассмотрения и
принятия федеральных конституционных и федеральных законов по
вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации. Как закреплено в
пункте «в» статьи 71 Конституции - регулирование и защита прав и свобод
человека и гражданина находятся в исключительном ведении Российской
Федерации.
Конституционный
Суд
Российской
Федерации,
осуществляя
специализированный конституционный контроль, занимает особое место в
российской судебной системе, что позволяет говорить об особенностях его
решений, имеющих общеобязательный характер и зачастую обладающих
нормативностью38.
Одним из эффективных способов обеспечения прав и свобод личности
является
прокурорский
надзор.
Одним
из
ведущих
направлений
прокурорской деятельности по защите прав и интересов граждан является
работа с их письмами и обращениями.
Актуальным является совершенствование института конституционного
контроля и надзора в сфере обеспечения безопасности личности.
Одним из важнейших направлений оптимизации конституционноправового механизма в сфере обеспечения безопасности личности является
совершенствование механизма конституционного контроля и надзора в
указанной сфере. Но прежде чем говорить о способах повышения
эффективности
данного
механизма,
следует
коснуться
проблемы
соотношения понятий «конституционный контроль» и «конституционный
надзор».
В правовой доктрине до сих пор не пришли к единому мнению
относительно данных понятий. Ученые высказывают различные точки зрения
по этому вопросу, которые нередко исключают друг друга. Обобщая все
существующие на сегодняшний день подходы к определению указанных
понятий, среди них можно выделить три основных: сторонники первого
подхода считают, что конституционный надзор является элементом
конституционного
контроля;
второй
тождественности
обозначенных
подход
понятий;
основывается
группа
на
ученых,
придерживающихся иного подхода, разграничивают понятия
«конституционный контроль» и «конституционный надзор», считая их
самостоятельными категориями.
Являясь сторонниками последнего подхода, мы считаем, что между
конституционным контролем и конституционным надзором существуют
Бондарь Н.С. Конституционный суд России – гарант конституционной безопасности личности, общества,
государства // Правовые вопросы национальной безопасности. 2010. № 5-6. С. 42-51.
38
определенные различия, которые наиболее полно были охарактеризованы
Н.В. Мельниковым и заключаются в следующем39:
1)
возможность определения окончательной судьбы оспариваемого
акта. Конституционный контроль включает в себя исключительное право
решать вопрос о конституционности нормативного акта, что влечет за собой
утрату им юридической силы, в случае признания его не соответствующим
Конституции, а также возможность привлечения к конституционной
ответственности
орган,
принявший
его.
Конституционный
надзор
предполагает лишь наблюдение и выявление нарушений конституционной
законности, что не является основанием для привлечения к конституционной
ответственности;
2)
в связи с этим конституционный контроль и надзор следует также
разграничивать по периодичности проводимых ими проверок. Надзорный
орган должен осуществлять постоянное наблюдение за конституционностью
нормативных актов. Непосредственная проверка конституционности законов
и иных актов осуществляется только в случае обращения
какой-либо
стороны о неконституционности данного акта, т.е. такая проверка
проводится не систематически, а разово;
в качестве отличительной черты конституционного контроля и
конституционного
обладающих
надзора
ряд
полномочиями
по
авторов
выделяет
осуществлению
состав
органов,
соответствующей
деятельности40.
Обобщая все решения Конституционного Суда, которые тем или иным
образом касались вопросов обеспечения безопасности, можно разделить их
на несколько групп: первую группу составляют решения, в которых
обосновывается
значение
безопасности
и
она
рассматривается
как
конституционная ценность, во второй группе решений акцентируется
Мельников Н.В. О соотношении специализированного конституционного контроля и
неспециализированного конституционного надзора в России // Журнал конституционного правосудия. 2014.
№ 3 (39). С. 11-18.
40
Бородин В.В. Конституционный контроль в Российской Федерации: понятие и сущность // Юридическая
мысль. 2012. № 3 (71). С. 38-45.
39
внимание на различных видах безопасности, и, наконец, самую большую
группу
решений
составляют
постановления
и
определения
Конституционного Суда, в которых безопасность рассматривается в качестве
правомерного основания ограничения прав и свобод человека и гражданина.
В целях укрепления конституционной законности, обеспечения
конституционных
прав
совершенствование
соотношении
и
свобод
указанных
личности
институтов,
специализированного
необходимо
основанное
конституционного
дальнейшее
на
разумном
контроля
и
неспециализированного конституционного надзора, что приведет к наиболее
рациональному их взаимодействию.
Нами предлагаются следующие пути повышения эффективности
конституционного контроля и надзора в сфере обеспечения безопасности
личности:
1)
обеспечение социально-целевого единства и независимости
контрольной
и
направления
надзорной
будет
контрольных
и
деятельности.
достигаться
надзорных
Результативность
действенной
органов
при
данного
самостоятельностью
обеспечении
их
истинной
независимости;
2)
обеспечение
правовой
определенности
в
распределении
полномочий межу органами конституционного контроля и надзора. В
соответствии с данным направлением необходимо четко разграничить
контрольные
и
надзорные
полномочия
с
максимально
детальной
регламентацией деятельности соответствующих органов;
3)
активизация
содействия,
что
функционирования
выступает
логическим
института
общественного
продолжением
принципа
народовластия, закрепленным в Конституции Российской Федерации и
являющимся
признаком
правового
государства.
Реализация
данного
направления будет способствовать открытости контрольной (надзорной)
деятельности государства, недопущению нарушений со стороны субъектов
конституционного
контроля
(надзора)
и
повышению
эффективности
контрольной (надзорной) деятельности в целом.
Необходимо остановиться на содержании процесса становления
системы взаимодействия институтов гражданского общества и государства в
сфере обеспечения безопасности личности.
Система обеспечения национальной безопасности выступает как
скоординированная деятельность государственных органов, общественных
объединений и граждан, основанная на российском законодательстве.
Элементом общей системы обеспечения национальной безопасности
является система обеспечения безопасности личности, выделенная по
объекту обеспечения.
В государственную систему обеспечения безопасности личности
входят
государственные
органы,
выполняющие
задачи
в
области
обеспечения безопасности, о которых говорилось выше.
Правовую основу общественной системы обеспечения безопасности
личности
составляют,
закрепляющие
принцип
во-первых,
народовластия
конституционные
(статья
положения,
3), основы
местного
самоуправления (глава 8)41, во-вторых, ряд специальных федеральных
законов.
В настоящее время наблюдается увеличение количества различных
общественных объединений, что, однако, не гарантирует повышение степени
защиты интересов личности. В связи с наличием в современном обществе
многочисленных социальных групп с различными ценностями, порой
абсолютно противоположными, возможно возникновение общественных
структур, использующих в своей деятельности противоправные методы
воздействия.
Для
наглядной
демонстрации
деятельности
общественных
объединений, затрагивающей вопросы обеспечения безопасности личности,
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
41
приведем примеры взаимодействия подобных объединений с органами
государственной власти.
Итак, Межрегиональная общественная организация «Общественная
академия национальной безопасности», созданная при поддержке Аппарата
Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Совета
безопасности Российской Федерации. Деятельность Академии затрагивает
широкий спектр вопросов обеспечения различных видов безопасности, в том
числе и безопасности личности.
Московская
негосударственных
юридических,
городская
организация
охранных,
детективных,
информационно-аналитических
Российского
учебных,
союза
технических,
предприятий
и
служб
безопасности, объединяющая субъектов, которые имеют отношение к
обеспечению комплексной безопасности предпринимательства и личности.
Не стоит забывать и о возрожденной во многих регионах Российской
Федерации традиции создания добровольных народных дружин для оказания
содействия правоохранительным органам в охране общественного порядка42.
С момента зарождения в России гражданского общества наблюдается
рост вовлеченности его институтов в отдельные процедуры государственного
управления, что нередко приводит к противостоянию между институтами
гражданского общества и государственными структурами.
Из всего многообразия проблем, возникающих при взаимодействии
государства и гражданского общества, учеными были выявлены основные,
среди которых названы43:
1)
конкуренция
институтов
гражданского
общества
и
государственных структур за достижение собственных целей и интересов;
2)
несогласованность действий государства в лице государственных
органов с общественными организациями в одной и той же сфере;
Ирошников Д.В. Взаимодействие органов государственной власти с общественными объединениями в
целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Юридическая наука. 2012. № 3. С.
18-23.
43
Авцинова Г.И., Супряга И.А. Взаимодействие государства и гражданского общества в контексте
обеспечения общественной безопасности России // PolitBook. 2016. № 1. С. 27-43.
42
3)
проблемы в сфере благотворительности, которые обусловлены
ростом случаев мошенничества в указанной сфере;
4)
столкновение интересов государства и гражданского общества.
Таким образом, одной из важнейших закономерностей становления
гражданского общества в России, непосредственно затрагивающей вопросы
обеспечения безопасности, является направленность на взаимодополнение
государства и институтов гражданского общества, а также на определение их
иерархической зависимости. При такой форме взаимодействия гражданское
общество будет связующим звеном между свободной личностью и
централизованной государственной властью.
Итак, одним из важнейших направлений оптимизации конституционноправового механизма в сфере обеспечения безопасности личности является
совершенствование механизма конституционного контроля и надзора в
указанной сфере. При этом следует помнить, что конституционный контроль
и
конституционный
надзор
–
это
две
самостоятельные
функции
государственного механизма, направленного на обеспечение верховенства и
прямого действия Конституции, а также на защиту прав и свобод личности,
которые имеют схожие цели и задачи, но осуществляются различными
способами. Разграничить эти понятия можно по следующим признакам:
возможность определения окончательной судьбы оспариваемого акта;
принадлежность инициативы возбуждения и проверки конституционности
законов и иных актов; периодичность проводимых ими проверок; состав
органов, обладающих полномочиями по осуществлению соответствующей
деятельности.
Система обеспечения
взаимосвязанных
(общественной)
элементов:
систем
безопасности
личности
государственной
обеспечения
состоит из
двух
и
негосударственной
безопасности.
Негосударственная
система обеспечения безопасности личности представлена институтами
гражданского общества.
Анализ
деятельности
субъектов
негосударственной
системы
обеспечения безопасности личности позволил выявить закономерность в
становлении гражданского общества в России, которая заключается в
направленности
на
взаимодополнение
государства
и
институтов
гражданского общества, определении их иерархической зависимости при
решении вопросов обеспечения безопасности личности.
Проведенный
анализ
позволяет
сформировать
определение
конституционно-правовой модели обеспечения безопасности личности, под
которой
следует
понимать
форму
системного
отражения
правовой
действительности, построенную на основе анализа составляющих ее
компонентов:
гуманитарно-правового,
нормативно-правового,
институционально-правового, находящуюся в отношении соответствия с
реально существующей системой безопасности личности, позволяющую
определить содержание и внутреннюю структуру такой системы.
Рассматривая категорию «безопасность личности» как отражение
конституционного принципа приоритетности прав и свобод личности, мы
видим ее предназначение в гарантировании соблюдения, защиты и
поддержания прав и свобод личности государством. Непосредственно право
личности на безопасность трактуется нами как «сквозное» право-гарантия,
пронизывающее все правовые и конституционные гарантии. Таким образом,
права личности выступают средством достижения интересов общества и
государства, поэтому составляют основу национальной безопасности России.
Анализируя способы повышения эффективности конституционноправового
механизма
предлагаются
обеспечения
следующие
безопасности
направления
личности,
оптимизации
нами
деятельности
российского государства в заданной сфере: совершенствование института
конституционного контроля и надзора в сфере обеспечения безопасности
личности;
совершенствование
модели
взаимодействия
российского
государства и гражданского общества, основанной на взаимодополнении
государства и институтов гражданского общества с определением их
иерархической
зависимости
при
решении
вопросов
обеспечения
безопасности.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к вопросу запрете
клонирования как прямой реализации конституционно-правовых основ
обеспечения безопасности личности в Российской Федерации.
2.3. Мировой и российский опыт запрета клонирования человека и
животного: современное состояние и перспективы
Хоть и достаточно медленно, запрет клонирования человека получает
всё большее распространение в различных странах мира и на международной
арене. По необъяснимым причинам сегодня этой проблемой обеспокоены
только развитые страны, не смотря на то, что проблема клонирования –
проблема не только развитого мира. Клон человека – это не атомная бомба,
лаборатории, производящие клонов, мобильны, а информация об этом
находится в относительно открытом доступе. Клонирование человека может
быть осуществлено при соответствующем техническом обеспечении в любой
из развитых стран современного мира.44 При этом, как правило, правовое
регулирование этой сферы в развивающихся странах отсутствует.
Оптимально было бы ввести запрет клонирования основываясь на
универсальном международном договоре, и с таким предложением в
Объединённые Нации уже обратились правительства Германии и Франции,
но в настоящий момент никакого универсального акта в этой сфере не
существует.
В Европе издан единственный на сегодняшний день международный
акт, вводящий запрет клонирования человека – Дополнительный протокол о
запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах
человека в биомедицине 1996 г.
44
См.: Валеев Р.М. Международное экологическое право. М.: Статут, 2012. – 639 с.
Как
указывается
в
преамбуле
Дополнительного
протокола,
«инструментализация человеческих существ путем намеренного создания
генетически
идентичных
достоинством
человека
человеческих
и,
существ
следовательно,
несовместима
представляет
с
собой
злоупотребление биологией и медициной», клонирование человека способно
породить для всех вовлечённых в этот процесс индивидов «серьезные
трудности медицинского, психологического и социального порядка».
Следовательно, в несколько кантианской трактовке, выражается этическая
идея запрета клонирования человеческих существ.
При
всей
относительно
положительной
идее
положений
Дополнительный протокол имеет несколько непрозрачных моментов. Вопервых,
Дополнительный
репродуктивным
и
протокол
не
терапевтическим
выделяет
отличия
клонированием.
между
Во-вторых,
Дополнительный протокол не подписан всеми европейскими государствами,
в том числе, не подписан и Россией (только 19 стран участвуют в нем).
Суть Дополнительного протокола 1998 г. к Конвенции о защите прав
человека в биомедицине в том, что он впервые определяет позиции
международного сообщества по вопросу клонирования человека и так же
задает планку для дальнейшего развития этого запрета на разных уровнях
правового регулирования.
Иным образом запрет клонирования сегодня раскрыт в праве
Европейского Союза. Он устанавливается в Хартии Европейского Союза об
основных правах, подписанной в Ницце в 2000 г., которая является
новейшим актом в сфере прав человека. На данном этапе Хартия об
основных правах не имеет обязательной силы, но с развитием процесса,
обозначенного в Лаакенской декларации «Будущее Европы» 2001 г., она
может стать составной частью Конституции Европейского Союза.
В статье 3 Хартии провозглашается право на целостность личности. В
роли
гарантии,
осуществления
этого
права
выступает
репродуктивного клонирования (отступ 4 пар. 2 ст. 3 Хартии).
запрет
В отличие от Дополнительного протокола 1998 г. к Конвенции Совета
Европы 1996 г., Хартия об основных правах 2000 г. делает различия между
репродуктивным и терапевтическим клонированием. И последний тип
клонирования Хартией не запрещается45.
Проблемой
клонирования
человека
уже
давно
обеспокоены
европейские структуры. Европейский парламент принял первую резолюцию
о клонировании человеческих эмбрионов ещё в 1993 г. Именно Европейский
парламент первым отреагировал на появление возможности клонирования
человека в 1997 г. своей Резолюцией о клонировании от 12 марта 1997 г., в
которой он призывает запретить на законодательном уровне клонирование в
национальном праве государств-членов Европейского Союза также и на
международном уровне.46
Европейский
парламент
положительно
отнесся
к
подписанию
Дополнительного протокола к Конвенции Совета Европы о защите прав
человека в биомедицине.
Как и в Резолюции 1997 г. в Резолюции от 15 января 1998 г.
Европейский парламент повторил, что исследования в области клонирования
в контексте лечения от бесплодия, преимплантационной диагностики или
трансплантации тканей этически являются неприемлемыми.
В принципе Европейский парламент всегда выступал на стороне
запрета как репродуктивного, так и терапевтического клонирования
человека. Свою позицию он четко определяет в обращении к Палате общин
Великобритании
терапевтического
от
7
сентября
клонирования
2000
г.,
парламент
в
котором
называет
разрешение
«непоправимым
переходом границ исследовательских норм».
Европейская группа по этике в науке и новым технологиям, которая
специально создана для консультации Европейской комиссии и
45
46
См.: Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник. 4-е изд. М.: Эксмо, 2010. - 672 с.
См.: Дегтярев Н. Генная инженерия: спасение или гибель человечества? СПб.: ИК «Невский проспект»,
2002. - 128 с.
Европейского парламента по вопросам биоэтики называет терапевтическое
клонирование
человеческих
клеток
многообещающим,
но
при
этом
преждевременным.
Совершенно
понятно,
что
прослеживается
некоторая
неопределенность Европейского Союза в отношении терапевтического
клонирования клеток человека. Оно не запрещается в Хартии об основных
правах, но ив то же время разрешение его не одобряется официальными
структурами Европейского Союза.47
Ситуацию ещё более запутал казус, который произошел в декабре
2001 г., когда Европейское патентное бюро зарегистрировало заявку
Эдинбургского университета на исследования в области стволовых клеток
эмбрионов человека, которые были получены путём клонирования. После
разразившегося скандала, чиновники Бюро указали на неприятную ошибку.
При этом сама возможность появления такой скандальной ситуации говорит
о скорее выжидательной позиции Европейского Союза в этом вопросе, чем о
неодобрительном отношении к терапевтическому клонированию человека.
В наибольшей степени сложная ситуация с запретом клонирования
человека сложилась в Великобритании. Там эту сферу регулирует Акт о
зачатии человека и эмбриологии 1990 г., который до недавнего времени не
охватывал методики клонирования человека и, соответственно, не проводил
дифференциации между репродуктивным и терапевтическим клонированием.
Великобритания
клонирования,
представляется
именно
в
своего
Великобритании,
в
рода
Рослинском
«родиной»
институте
Эдинбургского университета, который находится в Шотландии, было
проведено в 1997 г. первое клонирование крупного млекопитающего – овцы
по
имени
Долли.
Великобритания
обладает
самыми
передовыми
достижениями в области генной инженерии и идея разрешения клонирования
См.: Труханова Э.Ф. Защита прав человека при проведении био- медицинских
исследований: теоретический аспект. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. – М., 2010. – 22
с.
47
человеческого
организма
в
британских
научных
кругах
широко
распространена.
Осенью 2000 года британское правительство внесло в Палату общин
законопроект об изменении Акта о человеческом зачатии и эмбриологии
1990 г. Суть изменений заключается в целом в том, что разрешаются опыты
с
человеческими
эмбрионами,
которые
были
получены
способом
клонирования в терапевтических целях на основе лицензии, выдаваемой
специально
уполномоченным
органом
министерства
здравоохранения.
Разрешение касалось возможности проведения опытов с клонами эмбрионов
возрастом до четырнадцати дней, при этом целью исследования являются
стволовые клетки.
Предшествовал инициативе Кабинета министров подготовленный
специально для правительства доклад профессора Л. Дональдсона
«Исследование стволовых клеток: медицинский прогресс и ответственность».
В своем докладе автор отмечает, что подобные исследования могут оказаться
невероятно полезными в медицине при лечении многих ранее считавшимися
неизлечимых заболеваний, таких как болезнь Айнцгеймера, болезнь
Паркинсона и прочие, и регенерации органов или тканей, повреждение
которых в настоящее время неизбежно приводит к инвалидности или вообще
не совместимы с жизнью. В настоящий момент подобные исследования
ведутся с использованием так называемого «абортного» материала, при этом
возможность использования клонов бесспорно может вывести исследования
на новый, более высокий уровень.48
Парламент Соединенного Королевства счёл эти доводы достаточными
для
этического
оправдания
разрешения
клонирования
человеческого
организма в терапевтических целях и утвердил в конце января 2001 г.
соответствующие поправки к Акту о человеческом зачатии и эмбриологии
1990 г.
См.: Баев A.A. Единство научной и социальной функции биологии // Пути интеграции биологического и
социогуманитарного знания. М., 1984. - 4-12с.
48
Судья Высокого суда Крейн, который рассматривал дело, поддержал
эту точку зрения и в решении по делу указал, что «организм, созданный
путем замены ядра клетки, не подпадает под определение эмбриона, данное в
Концепции человека». Акт и эмбриология 1990 года ». Это означает, что
клонирование в Великобритании не запрещено какими-либо действиями.
Правительство Великобритании немедленно отреагировало на это
решение. Сначала проект Билля о репродуктивном клонировании человека
был отправлен в палату общин. Во-вторых, апелляция на вышеуказанное
решение Высокого суда была подана в Палату лордов.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что в
европейских странах запрет клонирования устанавливается в одной из трёх
форм: прямой или косвенный полный запрет клонирования человеческих
существ, запрет репродуктивного клонирования человека, временный запрет
на клонирование человека.
Несмотря на то, что Российская Федерация не принимает участия в
Конвенции и Протоколе, о которых речь шла ранее, она не остается
безучастной и отвечает принятием Федерального закона № 54-ФЗ от 20 мая
2012 г. «О временном запрете на клонирование человека».
В преамбуле данного закона указывается на то, что он вводит запрет
на клонирование человека, исходит он при этом из принципа уважения
человека, принципа признания ценности личности, необходимости защиты
прав и свобод человека, а так же учитывает, что социальные и биологические
последствия клонирования недостаточно изучены. С учетом перспективы
использования уже имеющихся и только находящихся в разработке
технологий клонирования организмов, предусматривается возможность
продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере
накопления научных знаний в данной области, а так же определения
моральных, социальных и этических норм при использовании технологий
клонирования человека.
В данном Законе под понятием клонирования «создание человека,
генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путём
переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической
клетки человека», иными словами речь идет не о терапевтическом
клонировании, а о репродуктивном49.
Согласно ст. 4 Закона, лица, нарушившие его положения, несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона, временный запрет был введен сроком в пять
лет, установленный срок истёк в июне 2007 года. В последующие два года
вопрос клонирования человека не полежал урегулированию в российском
законодательстве, однако в конце марта 2010 г. запрет на клонирование
человека в Российской Федерации был продлён путём принятия в ст. 1
Закона поправки, которая продлевала запрет на клонирование человека на
неопределенный срок – а именно, до вступления в силу закона, который
установит порядок применения биотехнологий в данной области.
В пояснительной записке к законопроекту указывается причина
такого запрета: «Клонирование человека встречается с множеством
юридических, этических и религиозных проблем, которые на сегодняшний
день ещё не имеют очевидного разрешения».
Новая
редакция
статьи
Закона
выделяет,
что
запрет
не
распространяется на клонирование организмов в иных целях.
При этом некоторые отечественные политики выразили недовольство
и сожаление в отношении продления запрета на клонирование человека, в
частности, к таким можно отнести депутата Государственной Думы,
Владимира Жириновского.
Уголовная ответственность за опыты, направленные на разработку
механизма клонирования человека, а также за эксперименты над человеком в
этом направлении – особая форма реализации запрета.
49
См.: Федеральный закон от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ (ред. от 29.03.2010) «О временном запрете на
клонирование человека» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 21. – Ст. 1917.
Остановимся на некоторых аспектах юридической ответственности
как формы государственного принуждения за противоправность деяния.
Противоправность - это не только публичное, но и государственное
отношение к действию, которое ранее являлось опасным для общества
только в общественном сознании. Следовательно, признание действия
незаконным является официальным признанием такого действия со стороны
государства опасным для
общества. Признание деяния преступным
указывает на значительную степень его опасности для общества. Таким
образом, признание акта незаконным является политическим актом
государства, имеющим глубокий смысл.
Противоправность является нарушением уголовно-правовой нормы
преступным деянием. Это означает, что было совершено какое-либо
действие, которое нарушает конкретное положение уголовного права. В
норме
уголовного
законодательного
акта
была
реализована
защита
определенного социального блага, но порой необходимость защитить его
путем применения наказания больше не требуется, поскольку предмет
перестает быть социально опасным.
Противоправность является одним из признаков правонарушения,
наряду с такими признаками, как виновность, реальность и наказуемость.
Вместе
с
тем
противоправность
следует
рассматривать
как
основополагающий признак правонарушения. В этом состоит юридическая
сущность правонарушения, так как оно является актом нарушения
действующей правовой нормы и должно рассматриваться, в основном, с этих
позиций. Связь правонарушения с фактами нарушения других социальных
норм заключается в опасности того или иного действия субъекта для
исповедуемых обществом ценностей. Отличие – в том, что правонарушение
влечет за собой неизбежную юридическую ответственность, выражающуюся
в реализации санкции правовой нормы, которая, в отличие от других
социальных
норм,
общеобязательность.
обладает
такой
характерной
чертой,
как
Таким образом, юридическая ответственность как целостный и
многогранный феномен реализует ряд функций, классификация которых
является предметом многочисленных дискуссий в юридической науке.
Представляется наиболее приемлемой классификация функций юридической
ответственности, предложенная М.П. Трофимовым, – это карательная,
регулятивная, превентивная, восстановительная и воспитательная функции.
Именно такой перечень, на наш взгляд, полно и всесторонне отражает
сущность юридической ответственности, с одной стороны, как института
права, а с другой – как формы государственного принуждения.
Разрешение
проблемы
оснований
юридической
ответственности
коренится не только в сфере правовой или нравственной действительности.
Она имеет социальное и политическое значение, поскольку тесно связана с
положением личности в данной политической системе общества, а также
имеет непосредственное отношение к законности как средству сохранения и
укрепления социально-политической стабильности. Проблема оснований
юридической
проблематике
ответственности
состава
имеет
непосредственное
правонарушения,
информационной моделью
в
зависимости
отношение
являющегося
к
своеобразной
от отраслевого характера
правонарушения. В зависимости от отраслевой принадлежности конкретное
правонарушение в качестве основания для юридической ответственности
имеет свои особенности, вытекающие из отраслевого законодательства.
В системе методов государственного принуждения юридическая
ответственность занимает центральное место. Это связано с понятием
единства
государственно-правовой
действительности:
право
является
наиболее эффективным инструментом реализации функций государства.
Некоторые ученые практически отождествляют понятия «государственное
принуждение» и «юридическая ответственность». Однако, на наш взгляд, это
не совсем верно. На практике меры государственного принуждения могут
применяться независимо от юридической ответственности (например,
задержание нескольких лиц в ходе поиска лица, совершившего
правонарушение). Поэтому к доказательству нетождественности этих двух
понятий следует отнести тот факт, что для применения государственного
принуждения в собственном смысле необходимо сначала установить
виновность лица в совершении правонарушения, затем привлечь виновного к
ответственности, и только после этого принять акт о применении мер
государственного принуждения.
Минздравсоцразвития 6 декабря 2010 года было объявлено о
намерении провести через Государственную Думу Федерального закона «О
биомедицинских клеточных технологиях»50.
Необходимо обратить внимание на то, что в вышеуказанном законе
нет информации о запрете клонирования животного.
В реализации запрета на клонирование ведущую роль играет такой
критерий, как эффективность механизма правового регулирования в
данной сфере.
МПР
должен
рассматриваться,
во-первых,
как
совокупность
юридических элементов, структурированных в соответствии с логикой
действия права, а во-вторых, как процесс, характеризующийся вполне
определенными стадиями правового регулирования социальных отношений.
Категориальный ряд теории права не случайно включает категория
«механизм правового регулирования». Только с позиций структуры самого
процесса правового регулирования можно объективно охарактеризовать это
явление. Поэтому, говоря о структуре МПР, имеют в виду прежде всего
совокупность юридических элементов, возникающих на определенных
стадиях
процесса
регулирования.
Но
юридической
стороной
не
исчерпывается содержание МПР, который одновременно представлен другой
стороной – социальной.
Указанный
механизм
должен
рассматриваться,
во-первых,
как
совокупность юридических элементов, структурированных в соответствии с
50
См.: Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г.
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Официально не опубликован. СПС
«КонсультантПлюс».
логикой действия права, а во-вторых, как процесс, характеризующийся
вполне определенными стадиями правового регулирования социальных
отношений.
Существуют
различные
подходы
к
определению
и
оценке
эффективности механизма правового регулирования.
К специальным показателям эффективности МПР относятся:
а) качество правовой нормы;
б) качество правового факта;
в) качество акта реализации (включая акт правоприменения как его
форму).
Общие показатели эффективности МПР опираются на представление
об указанном механизме как о взаимосвязанной и взаимозависимой системе
элементов, взятых в динамике процесса правового регулирования.
Механизм правового (МПР) регулирования является системным
функциональным явлением, объединяющим самые различные аспекты
реализации регулятивной функции права. Исследование этого механизма не
утрачивает актуальности на всех этапах развития правовой системы.
Современная правовая система Российской Федерации идеологически во
многом опирается на положения либертарно-юридической концепции
правопонимания.
Одним
из
таких
положений
является
вывод
о
разграничении категорий «действие права», «правовое воздействие» и
«правовое регулирование». Вместе с тем эти категории, отражающие
различные уровни функционирования права, тесно взаимосвязаны.
Содержание
понятия
«правовое
регулирование»
может
быть
определено только путем интерпретации его через понятия «действие права»
и «правовое воздействие».
выявление двух сторон (аспектов) механизма правового регулирования
(социальной
стороны,
отражающей
стадийность
процесса
правового
регулирования, и юридической стороны, выраженной в совокупности
юридических элементов) позволяет:
– во-первых, выявить системный характер механизма правового
регулирования;
– во-вторых, обосновать взаимосвязь социальной и юридической
сторон механизма правового регулирования через соотнесение конкретных
элементов его юридической структуры с конкретными стадиями самого
процесса регулирования общественных отношений;
– в-третьих, сформулировать оптимальное критериальное поле оценки
эффективности механизма правового регулирования.
Это в полной мере относится к эффективности механизма правового
регулирования в сфере запрета клонирования.
Второе направление – это формирование и определение компетенции
тех органов государственной власти, которые заняты обеспечением
реализации запрета. Функционирование подобных органов регламентируется
не только федеральными законами, но и Указами Президента РФ. В Указах
детализируются основные цели, задачи и направления деятельности данных
органов в указанной сфере.
Третье направление включает вопросы подготовки, принятия и
реализации оперативных решений по обеспечению реализации запрета в
пределах определенной законом компетенции.
В заключение я хотела бы сказать, что клонирование могло бы
успешно развиваться, если бы не было запретов и различных негативных
последствий. Клонирование требует мощной технологической базы, которой
нет больше нигде в мире. Некоторые ученые не перестают надеяться на чудо,
что когда-нибудь в далеком будущем такая база появится, и мы сможем
создавать клонов. Другие считают, что клоны бесполезны и опасны.
Выводы по главе
В Российской Федерации регулирование использования продуктов
генно-инженерной деятельности имеет свои особенности. Законодательная
база не ориентирована на стандарты, закрепленные в Картахенском
протоколе по биобезопасности или в Орхусской конвенции.
Что касается Картахенского протокола, то необходимо отметить
следующие моменты. Российская Федерация принимала непосредственное
участие в разработке этого документа, но по каким-то причинам до сих пор
не ратифицировала данный Протокол. Еще один международный правовой
акт, до сих пор не ратифицированный Российской Федерацией – это
Орхусская конвенция.
Запрет клонирования человека следует рассматривать в контексте
конституционно-правовых
основ
обеспечения
безопасности
личности.
Принятие в 1993 г. новой Конституции России ознаменовало начало
активного реформирования правовых основ государства, что сопровождалось
утверждением идеи верховенства прав и свобод человека как одного из
основополагающих принципов демократического правового государства.
Исходя из особенностей тех или иных конституционных гарантий,
среди норм, их закрепляющих, можно обозначить две группы: первая группа
– нормы в виде жесткого запрета на совершение определенных действий
(часть 2 статьи 30); вторая группа – нормы, допускающие возможность
изъятия из установленного предписания (статья 40)
Приоритет безопасности личности в законодательстве о национальной
безопасности выражается в том, что безопасность личности является
существенным условием общественной и государственной безопасности.
Указанные
приоритеты
отражают
систему
прав
человека,
закрепленную в Конституции Российской Федерации: право на личную
безопасность,
которое
интегрирует
ряд
конституционных
и
иных
субъективных прав и свобод, достойную жизнь, право на образование,
получение медицинской помощи, охрану здоровья и др.
Одним из важнейших направлений оптимизации конституционноправового механизма в сфере обеспечения безопасности личности является
совершенствование механизма конституционного контроля и надзора в
указанной сфере.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к вопросу запрете
клонирования как прямой реализации конституционно-правовых основ
обеспечения безопасности личности в Российской Федерации.
Анализ мирового и российского опыта запрета клонирования человека
и животного показывает, что Европейский парламент всегда выступал на
стороне запрета как репродуктивного, так и терапевтического клонирования
человека.
Несмотря на то, что Российская Федерация не принимает участия в
Конвенции и Протоколе, о которых речь шла ранее, она не остается
безучастной и отвечает принятием Федерального закона № 54-ФЗ от 20 мая
2012 г. «О временном запрете на клонирование человека». При этом
некоторые отечественные политики выразили недовольство и сожаление в
отношении продления запрета на клонирование человека
Минздравсоцразвития 6 декабря 2010 года было объявлено о
намерении провести через Государственную Думу Федерального закона «О
биомедицинских клеточных технологиях».
Все сказанное свидетельствует о том, что в реализации запрета на
клонирование ведущую роль играет такой критерий, как эффективность
механизма правового регулирования в данной сфере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последние десятилетия наука сделала огромный шаг в развитии
биоинженении и внедрению продуктов ее деятельности в жизнь человека.
Наряду с этим, правовое регулирование генно-инженерной деятельности и
клонирования
до
определенного
момента
оставалось
на
уровне
теоретического осмысления.
Благодаря усилиям международного сообщества, удалось принять
важные документы в этой сфере.
Говоря о необходимости запрета всех искусственных репродуктивных
технологий, люди боятся, что врачи не смогут должным образом справиться
с любым научным открытием. Даже самые секретные разработки становятся
известны большому количеству людей. Так, к примеру, это произошло с
применением атомного оружия. Поэтому контроль за научными знаниями и
их распространением невозможен.
Хотя специалистам понятно, что клонирование не может заменить
естественное размножение потомства. Но причину, по которой этот процесс
становится все более и более сложным с каждым поколением клонов, пока
невозможно выяснить.
Есть две основные версии. Согласно одной из них, при каждом
клонировании конец хромосомы «слизывается». И это делает дальнейшее
копирование невозможным.
Когда люди думают о слове «клонирование», их часто поражают
пугающие образы дубликатов человеческих существ, созданных в какой-то
форме эксперимента с безумным ученым. Фактически, многие представители
общественности были возмущены, когда овечка «Долли» стала результатом
эксперимента по клонированию в Шотландии.
Терапевтическое клонирование, однако, не предполагает создания
идеально копируемого человека. Это репродуктивное клонирование, которое
приводит к копированию конкретного человека. В терапевтическом
клонировании
не
участвует
оплодотворение
сперматозоидов,
и
нет
имплантации в матку для создания ребенка.
Основным преимуществом терапевтического клонирования является
то, что удаленные клетки являются плюрипотентными. Плюрипотентные
клетки могут давать начало всем клеткам организма, за исключением
эмбриона. Это означает, что плюрипотентные клетки могут потенциально
лечить заболевания в любом органе или ткани организма, заменяя
поврежденные и дисфункциональные клетки. Другое явное преимущество
этого типа терапии заключается в том, что риск иммунологического
отторжения снижается, поскольку используется собственный генетический
материал пациента.
Терапевтическое клонирование также важно для улучшения нашего
понимания стволовых клеток и того, как они и другие клетки развиваются.
Это понимание, мы надеемся, может привести к новым методам лечения или
лечения некоторых распространенных заболеваний, от которых сегодня
страдают люди. Кроме того, эта процедура позволила бы ученым создавать
методы
лечения
стволовыми
клетками,
которые
специфичны
для
конкретного пациента и идеально соответствуют его состоянию здоровья.
Одна из проблем терапевтического клонирования заключается в том,
что для создания жизнеспособного яйца часто требуется много попыток.
Устойчивость яйца с инфузированным соматическим ядром плохая, и для
достижения успеха могут потребоваться сотни попыток.
Терапевтическое
клонирование
действительно
приводит
к
уничтожению эмбриона после извлечения стволовых клеток, и это
разрушение вызвало споры о морали процедуры.
Это не меняет того факта, что эмбрион потенциально может быть
человеком, и поэтому уничтожение эмбриона ничем не отличается от
разрушения человеческой жизни.
Поскольку репродуктивное клонирование действительно использует
SCNT в качестве основного шага, все еще существует опасение, что,
учитывая нашу базу знаний для выполнения репродуктивного клонирования,
ученый может попытаться выйти за пределы терапевтического клонирования
и создать человека.
Большинство
ученых
категорически
против
репродуктивного
клонирования и вместо этого поддерживают терапевтическое клонирование
для лечения заболеваний. С политикой и тщательным мониторингом, чтобы
гарантировать,
что
терапевтическое
клонирование
используется
ответственно, мы все можем извлечь выгоду из потенциала этой процедуры,
чтобы в конечном счете лечить и вылечивать неизлечимые заболевания.
Клонирование представляет собой одну из тех репродуктивных
технологий, которая обросла в большей степени легендами, нежели анализом
действительно возможных последствий.
Также, нельзя забывать, что человек - это не единица, которую можно
разобрать на части, и не топливо для развития науки. Как клонированная
овца была овцой, так и в случае клонирования человека появится человек,
независимо от того, сколько мгновений он живет. И здесь мы должны
остановиться. В противном случае наука снова «проскользнет» к опыту
фашистских медиков
Международно-правовые
принципы
регулирования
генно-
инженерной деятельности, как сходного отношения, также должны быть
реализованы в генно-инженерной деятельности.
В Российской Федерации регулирование использования продуктов
генно-инженерной деятельности имеет свои особенности. Законодательная
база не ориентирована на стандарты, закрепленные в Картахенском
протоколе по биобезопасности или в Орхусской конвенции.
Что касается Картахенского протокола, то необходимо отметить
следующие моменты. Российская Федерация принимала непосредственное
участие в разработке этого документа, но по каким-то причинам до сих пор
не ратифицировала данный Протокол. Еще один международный правовой
акт, до сих пор не ратифицированный Российской Федерацией – это
Орхусская конвенция.
Запрет клонирования человека следует рассматривать в контексте
конституционно-правовых
основ
обеспечения
безопасности
личности.
Принятие в 1993 г. новой Конституции России ознаменовало начало
активного реформирования правовых основ государства, что сопровождалось
утверждением идеи верховенства прав и свобод человека как одного из
основополагающих принципов демократического правового государства.
Исходя из особенностей тех или иных конституционных гарантий,
среди норм, их закрепляющих, можно обозначить две группы: первая группа
– нормы в виде жесткого запрета на совершение определенных действий
(часть 2 статьи 30); вторая группа – нормы, допускающие возможность
изъятия из установленного предписания (статья 40)
Приоритет безопасности личности в законодательстве о национальной
безопасности выражается в том, что безопасность личности является
существенным условием общественной и государственной безопасности.
Указанные
приоритеты
отражают
систему
прав
человека,
закрепленную в Конституции Российской Федерации: право на личную
безопасность,
которое
интегрирует
ряд
конституционных
и
иных
субъективных прав и свобод, достойную жизнь, право на образование,
получение медицинской помощи, охрану здоровья и др.
Одним из важнейших направлений оптимизации конституционноправового механизма в сфере обеспечения безопасности личности является
совершенствование механизма конституционного контроля и надзора в
указанной сфере.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к вопросу запрете
клонирования как прямой реализации конституционно-правовых основ
обеспечения безопасности личности в Российской Федерации.
Анализ мирового и российского опыта запрета клонирования человека
и животного показывает, что Европейский парламент всегда выступал на
стороне запрета как репродуктивного, так и терапевтического клонирования
человека.
Несмотря на то, что Российская Федерация не принимает участия в
Конвенции и Протоколе, о которых речь шла ранее, она не остается
безучастной и отвечает принятием Федерального закона № 54-ФЗ от 20 мая
2012 г. «О временном запрете на клонирование человека». При этом
некоторые отечественные политики выразили недовольство и сожаление в
отношении продления запрета на клонирование человека
Минздравсоцразвития 6 декабря 2010 года было объявлено о
намерении провести через Государственную Думу Федерального закона «О
биомедицинских клеточных технологиях».
Все сказанное свидетельствует о том, что в реализации запрета на
клонирование ведущую роль играет такой критерий, как эффективность
механизма правового регулирования в данной сфере.
На основании положений законодательства Российской Федерации,
создание клонированных человеческих существ приведёт к серьезным
правовым конфликтам. Дело в том, что нормативно-правовые акты,
регулирующие регистрацию рождения человека, косвенно подразумевают
презумпцию того, что человек является результатом зачатия. «Клон» не
является
результатом
зачатия.
Следовательно,
на
него
не
будет
распространяться ряд важнейших нормативных актов. А это проблема,
которая практически не может быть разрешена. Это важнейший аргумент
запрета клонирования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1.1. Конституция Российской Федерации // (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от
05.02.2014
N
2-ФКЗ,
от
21.07.2014
N
11-ФКЗ)
//
Собрание
законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
1.2. Федеральный закон от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ (ред. от
29.03.2010) «О временном запрете на клонирование человека» // Собрание
законодательства РФ. – 2002. – № 21. – Ст. 1917.
1.3. Федеральный закон от 29 марта 2010 года № 30-ФЗ «О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона «О временном запрете на
клонирование человека» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 14. –
Ст. 1550.
1.4. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию от
14 июня 1992 г. // Международное публичное право. - Сборник документов Т 2. - М.: БЕК. - 1996. – Ст. 135-138
1.5. Стокгольмская декларация по проблемам окружающей человека
среды от 16 июня 1972 г. // Действующее международное право. Т.3. – М:
Московский независимый институт международного права. – 1997. – Ст. 682687.
1.6. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в
принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся
окружающей среды от 25 июня 1998 г. // Официально не опубликована. СПС
«КонсультантПлюс».
1.7. Конституция РФ 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
1.8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
1.9. Федеральный закон от 05 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»
// СЗ РФ. - 1996. - № 28. - Ст. 3348.
1.10. Федеральный закон от 25 октября 2007 г. № 234-ФЭ «О внесении
изменений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2007.
- № 44. - Ст. 5282.
1.11. Федеральный закон от 17 февраля 1995 г. № 16-ФЗ «О
ратификации Конвенции о биологическом разнообразии» // СЗ РФ. - 1995. № 8. - Ст. 601.
1.12. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 120
«О
государственной
регистрации
генно-инженерно-модифицированных
организмов» // СЗ РФ. - 2001. - № 9. - Ст. 860.
1.13. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2013 г. № 839
«О
государственной
регистрации
генно-инженерно-модифицированных
организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а так же
продукции, полученной с применением таких организмов или содержащих
такие организмы» // СЗ РФ. – 2013. - № 39. – Ст. 4991.
1.14. Конвенция о биологическом разнообразии от 5.06.1992 г.
//Московский журнал международного права. – 1994. - № 1. – Ст. 183-207.
1.15. Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом
разнообразии от 29 декабря 2000 г.// Официально не опубликован. СПС
«КонсультантПлюс».
2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
2.1. Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к
Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» (постатейный) / Официально не опубликован. СПС
«КонсультантПлюс».
2.2. Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник. 4-е изд. М.: Эксмо,
2010. - 672 с.
2.3. Валеев Р.М. Международное экологическое право. М.: Статут,
2012. – 639 с.
2.4. Дегтярев
Н.
Генная
инженерия:
спасение
или
гибель
человечества? СПб.: ИК «Невский проспект», 2002. - 128 с.
2.5. Монастырский О.А. Готова ли Россия к распространению
трансгенных культур? // ГМО - скрытая угроза России: материалы к Докладу
Президенту
Российской
Федерации
по
анализу
эффективности
государственного контроля за оборотом генетически модифицированных
продуктов питания (п.З «и» Протокола совместного заседания Совета
безопасности и Президиума Госсовета РФ от 13.11.2003 г.). М., 2004. - 142 с.
2.6. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.
Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 575 с.
2.7. Баев A.A. Единство научной и социальной функции биологии //
Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. 4-12с.
2.8. Труханова Э.Ф. Защита прав человека при проведении биомедицинских исследований: теоретический аспект. Автореферат дисс. канд.
юрид. наук. – М., 2010. – 22 с.
2.9. Хронология клонирования // Знание – сила. – 1998. – № 5. – 32 с.
3. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
3.1. В США начато повсеместное клонирование собак (12 февраля 2009
г.
[Электронный
ресурс].
//
URL:
http://www.
biorf.ru/catalog.aspx?cat_id=396&d_no=1089 (дата обращения: 26.10.2018)
3.2. В ОАЭ впервые клонировали верблюда (14 апреля 2009 г.)
[Электронный
ресурс].
//
URL:
http://www.
catalog.aspx?cat_id=396&d_no=1163 (дата обращения: 26.01.2017)
biorf.ru/
3.3. Мясо клонированных животных безопасно для нашего здоровья (22
января
2009
г.)
[Электронный
ресурс].
(дата
http://www.biorf.ru/catalog.aspx?cat_id=396&d_no=726
//
URL:
обращения:
27.10.2018)
3.4. В США клонировали скакуна-чемпиона // NewsRu.com. – 16 ноября.
– 2006 г. [Электронный ресурс]. // URL: http:// Правовая политика
государства: теория, история, практика Романовский Г. Б., 2014 13
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru
201 4 № 1 (5) www.newsru.com/world/16nov2006/clonhorse.html (дата
обращения: 28.10.2018)
3.5 В Австралии и Новой Зеландии запретили использовать клонированных животных на скачках // NewsRu.com. – 3 ноября. – 2001 г.
[Электронный
ресурс].
//
URL:
http://
www.newsru.com/arch/world/03nov2001/iuoi.html (дата обращения: 30.10.2018)
3.6. Воодушевленные успешным клонированием вымершего сумчатого
волка, ученые думают, как вернуть динозавров и неандертальцев //
NewsRu.com. – 23 мая. – 2008 г. [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.newsru.com/arch/world/23may2008/ klontigr.html (дата обращения:
30.10.2018)
3.7. Всеобщая декларация о геноме человека и о правах человека /Сайт
Организации
Объединенных
Наций
[Электронный
ресурс].
//
URL:
http://www.un.org/russian (дата обращения: 27.10.2018)
3.8. Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и
медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих су- ществ от
12
января
1998
года
[Электронный
conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/
ресурс].
168.htm
//
URL:
(дата
http://www
обращения:
27.10.2018)
3.9. Резолюция 2003/69 «Права человека и биоэтика». Принята 25 апреля
2003 года Комиссией по правам человека [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.un.org/russian/documen/
convents/cloning
(дата
обращения:
28.10.2018)
3.10 Клонирование: pro et contra [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.russian.people.com.cn/200112/03/rus200112
03_53633.html
(дата
обращения: 27.10.2018)
3.11 Клонирование человеческих существ. // Человек. – 1998. – № 3
[Электронный ресурс]. // URL: http://www.vivovoco. nns.ru (дата обращения:
30.10.2018)
3.12. Сайт Католической информационной службы [Электронный
ресурс]. // URL: http:// www.agnuz.info (дата обращения: 25.10.2018)
3.14. В России могут разрешить терапевтическое клонирование
[Электронный ресурс]. // URL: http://www. celltranspl.ru/ cloning.php (дата
обращения: 25.10.2018)
3.15.
Клонирование:
Pro
et
contra.
Информация
получена
от
католической информационной службы [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.agnuz.info (дата обращения: 27.10.2018)
3.16. Русская Церковь выступила против клонирования. - Москва, 17
августа 2004 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Правовая политика
государства: теория, история, практика Романовский Г. Б., 2014 14
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru
201 4 № 1 (5) http://www pravoslavie.ru/cgi-bin/news.cgi?item=2r040817104848
(дата обращения: 26.10.2018)
3.17. Декларация ООН о клонировании человека [Электронный ресурс].
//
URL:
http://www.un.org/russian/documen/
declarat/decl_clon.pdf
(дата
обращения: 23.10.2018)
3.18. Израильские новости от ISRA.com, 04.11.2005 года [Электронный
ресурс]. // URL: http://www.isra.com/news (дата обращения: 21.10.2018)
3.19. Клонирование: Pro et contra [Электронный ресурс]. // URL:
http://www.nature.web.ru/db/msg.html?mid=1176003
28.10.2018)
(дата
обращения:
3.20.
Джон
Спейд.
Методологические
и
этические
аспекты
клонирования [Электронный ресурс]. // URL: http://www. ixs.nm.ru/ca.htm
(дата обращения: 23.10.2018)
4. ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС
4.1. http://www.garant.ru // Информационно-правовой портал «Гарант»
4.2. https://biblio-online.ru // Электронная библиотека. Для вузов и
ссузов
4.3. https://sudrf.ru // ГАС РФ «Правосудие»
4.4. https://elibrary.ru/defaultx.asp // Научная электронная библиотека
«elibrary.ru»
4.5. http://www.vsrf.ru // Официальный сайт Верховного суда РФ
4.6.
http://www.consultant.ru
«Консультант Плюс»
//
Справочная
правовая
система
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа