close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Бычкова Надежда Юрьевна. Правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.

код для вставки
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................... 5
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ………10
1.1 Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств ..... 10
1.2 Классификация способов обеспечения исполнения обязательств ................. 16
1.3 Акцессорные и неакцессорные способы обеспечения исполнения
обязательств ................................................................................................................ 20
ГЛАВА 2. СТИМУЛИРУЮЩИЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ........................................................................................................... 24
2.1 Неустойка в гражданском праве ......................................................................... 24
2.2. Обеспечительная функция задатка................................................................... 28
ГЛАВА 3. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ........................................................................................................... 34
3.1. Залог, как способ обеспечения обязательств ................................................... 35
3.2. Удержание как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств.... 43
3.3. Обеспечительный платеж................................................................................... 48
ГЛАВА 4. ГАРАНТИЙНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ........................................................................................................... 52
4.1 Исполнение обязательств, вытекающих из независимой гарантии................ 53
4.2. Сущность обязательства из договора поручительства.................................... 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................................. 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.................................................... 70
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
работы.
выбранной
Исполнение
темы
обязательств
выпускной
надлежащим
квалификационной
образом
сторонами,
участвующими в гражданском обороте, есть главное условие для продуктивного
развития
экономической
квалификационной
работы
отрасли,
в
представляет
виду
этого
определенный
тема
выпускной
научный
интерес.
Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение как договорных, так и
иных обязательств негативно влияет не только на имущественную сферу самих
субъектов, но и на экономику в целом. В связи с этим отлаженность производства
и сбыта продукции осуществляется при добросовестном [2.23] исполнении
обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.
Законодатель ввел многообразие защитных правовых конструкций, т.е.
специальных институтов, которые создаются для предупреждения и минимизации
отрицательных последствий, которые могут наступить в случае неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательств дебитором, а также возмещение
понесенных расходов пострадавшей стороне (кредитору).
На
основании
законодательства
Российской
Федерации
исполнение
обязательства может быть гарантировано как общими нормами, так и
специальными способами, такими как: залог, неустойка, удержание имущества
должника, задаток, обеспечительный платеж, поручительство. Последние имеют
дополнительный
(акцессорный)
характер
по
отношению
к
основному
обязательству, которое они обеспечивают, поэтому имеют зависимость от него.
На практике при использовании указанных способов, несмотря на их частое
применение и актуальность, нередко возникают споры в связи с их недостаточной
регламентацией законодателем, что в свою очередь приводит к разногласиям во
время их толкования. В виду этого в судебной практике часто возникают спорные
моменты относительно применения неустойки, обращения взыскания на
заложенное имущество, привлечении к ответственности гаранта и поручителя, а
6
также
иные
проблемы,
связанные
с
применением
норм
гражданского
законодательства.
Целью работы является комплексный анализ общетеоретических и
практических аспектов реализации гражданско-правовых норм по обеспечению
исполнения обязательств в действующем российском законодательстве.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- определить понятие, характеристику и правовую природу способов обеспечения
исполнения обязательств;
- проанализировать имеющиеся в юридической литературе классификации
способов обеспечения исполнения обязательств;
- изучить правовой режим неустойки;
- проанализировать особенности задатка, как способа обеспечения исполнения
обязательств;
- дать характеристику универсальным способам обеспечения исполнения
обязательств;
- рассмотреть особенности правового режима поручительства и независимой
гарантии.
Объект исследования – общественные отношения в сфере обеспечения
исполнения обязательств.
Предметом
исследования
являются
гражданско-правовые
нормы,
регулирующие комплекс отношений, связанных с залогом, поручительством,
независимой гарантией, удержанием, задатком, обеспечительным платежом, а
также выявление особенностей применения отдельных способов обеспечения
исполнения обязательств.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы довольно
обширна. На различных исторических этапах развития гражданско-правового
института обеспечения исполнения обязательств, и его правовой регламентации
были посвящены как специальные работы, так и фрагменты отдельных трудов.
Так,
вопросам
обеспечения
исполнения
обязательств
уделяли
внимание
следующие ученые - цивилисты: Агарков М.М., Бевзенко Р.С., Победоносцев
7
К.П., Белов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гонгало Б.М., Комиссарова
Е.Г., Сарбаш С.В., Латынцев А.В. и др.
Методологической основой исследования послужили следующие методы
исследования: анализ, системный метод, сравнительно-правовой.
Теоретическую
основу
выпускной
квалификационной
работы
составляют труды отечественных ученых: Агаркова М.М., Бевзенко Р.С.,
Победоносцева К.П., Белова В.А., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало
Б.М., Комиссаровой Е.Г., Сарбаш С.В., Латынцева А.В. и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Система способов обеспечения обязательств является подсистемой
системы обеспечительных мер, так как она обладает
всеми существенными
признаками, присущими системе обеспечительных мер, однако системе способов
обеспечения обязательств так же присущи признаки, которые позволяют ее
отграничить от иных компонентов системы обеспечительных мер, поэтому не
следует отождествлять понятие обеспечения исполнения обязательств с понятием
обеспечения обязательств.
2. Использование способа обеспечения обязательства: а) приводит к
появлению
акцессорного
обязательства;
б)
предполагает
возможность
наступления имущественных последствий; в) имущественные последствия могут
наступить только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до
нарушения
способ
стимулированием
обеспечения
должника
к
обязательства
исполнению,
проявляет
либо
себя
приданием
либо
кредитору
уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к умалению его
имущественной сферы.
3. Способы обеспечения исполнения обязательств закрепленные в главе 23
ГК в зависимости от выполняемой ими функций можно разделить на способы,
побуждающие должника под страхом имущественных потерь к надлежащему
исполнению обязательства – стимулирующие способы (неустойка, задаток);
способы, побуждающие должника к надлежащему исполнению, а в случае
нарушения
обязательства
гарантирует
защиту
интересов
кредитора
–
8
универсальные способы (залог, обеспечительный платеж, удержание); способы,
обеспечивающие компенсацию убытков кредитора в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства должником путем предоставления
кредитору возможности привлечь к ответственности не только должника, но и
третье лицо – гарантирующие способы (поручительства, банковская гарантия).
4. Способы обеспечения исполнения обязательств условно разделяют на
акцессорные, создающие дополнительное обязательство, и неакцессорные
способы обеспечения. К акцессорным обязательствам можно отнести: задаток,
залог, поручительство, а к неакцессорным способам обеспечения исполнения
обязательств можно отнести банковскую гарантию, так как обязательство гаранта
перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, даже при условии
того, что в гарантии имеется ссылка на основное (обеспечиваемое) обязательство,
в этом случае имеет место простая взаимосвязь основного и обеспечительного
обязательства.
5. Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон
лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом.
Уменьшение
неустойки как законной, так и договорной возможно в судебном порядке на
основании, при условии явной несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства.
6.
Предметом
устанавливают
задатка
является
договаривающиеся
денежная
стороны,
так
сумма,
как
размер
данное
которой
требование
определяется природой этого вида обеспечения.
7. Право удержания как способ обеспечения гражданско-правовых
обязательств
относится
к
числу
правоохранительных
мер,
которые
непосредственно предусмотрены законом. Законом не определены сроки
существования и начала осуществления права удержания, в виду этого кредитор в
любое время после возникновения данного права может удерживать вещь.
Кредитор сохраняет право удерживать вещь даже в случае перехода права на нее
к третьему лицу.
9
8. Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения
интересов кредитора, при котором контрагент, получающий от кредитора товары
(работы, услуги) на условиях отсрочки платежа, перечисляет кредитору
определенную денежную сумму, которая находится на счету у кредитора, и в
случае неисполнения контрагентом своих обязательств по оплате засчитывается
кредитором для погашения образовавшегося долга.
9. Независимая гарантия представляет собой обеспечительную меру,
главный юридический признак которой состоит в ее независимости от основного
обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на него. В силу данной
обеспечительной меры гарант принимает на себя по просьбе другого лица
(принципала)
обязательство
уплатить
указанному
им
третьему
лицу
(бенефициару) определенную денежную сумму, подлежащую уплате на момент
исполнения обязательства.
10. Договор поручительства имеет юридическую значимость только при
взаимосвязи с основным (обеспечиваемым) обязательством, в котором кредитору
противопоставляется должник, в виду этого такой договор имеет акцессорный
характер по отношению к основному договору, что влечет следующие
последствия: судьбе основного обязательства следует договор поручительства,
т.е. недействительность основного договора порождает недействительность
договора поручительства, однако недействительность договора поручительства не
порождает недействительность обеспечиваемого обязательства; с прекращением
основного обязательства прекращается договор поручительства; кредитор может
предъявить
требование
поручителю
только
после
наступления
факта
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, т.е. не
ранее того срока, когда должник обязан исполнить основное обязательство; кроме
договора
поручительства
наличие
обеспечиваемого
договора
является
обязательным условием для появления обязательства между поручителем и
кредитором.
10
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1.1 Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств
Общепринятым
институтом
гражданского
права
является
институт
обеспечения исполнения обязательств большинство, из способов которого были
известны еще римскому праву. Открытый перечень этих способов
и общие
вопросы, касающиеся обеспечения исполнения обязательств содержатся в ст. 329
ГК
[1.2]
РФ.
Основой любого обязательства является вера кредитора в надлежащее
исполнение должником своей обязанности, которая складывается из возможности
применения им в отношении должника гражданско-правовых мер, либо в виде
мер защиты, либо мер принуждения. Но бывают случаи, когда применение этих
мер воздействия на должника не оказывают ожидаемого эффекта для
имущественных интересов кредитора. Такая ситуация может сложиться в случае
отсутствия какого-либо имущества у должника. В таком случае решение суда о
принудительном взыскании долга окажется на практике неисполнимым. В виду
этого немаловажными становятся именно дополнительные правовые средства,
специально созданные для предварительного обеспечения имущественных
интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения
обязательства должником. Закрепляющие их нормы составляют институт
обеспечения
исполнения
обязательств.
По мнению Д.И. Мейера [2.27]: «Некоторая порочность присуща каждому
обязательственному праву. По важности обязательственного права... желательно,
чтобы это право представляло возможно большую прочность - такую же, какую
представляет вещное право... И вот юридический быт создает искусственные
приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой
недостает ему по существу». Б.М. Гонгало, изучив работы Д.И Мейера, выделил
основные признаки обеспечения исполнения обязательств [2.11], такие как: 1)
непрочность обязательственных прав, побуждающих заботиться об обеспечении
11
исполнимости обязательства; 2) обеспечение обязательства не связывается с
действием закона, нарушением прав и их защитой, взысканием убытков и пр.; 3)
способы
обеспечения
являются
искусственными
приемами,
отсутствует
органическая связь с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств,
то есть появление юридических понятий связано с развитием правовой науки; 4)
функциональная
направленность
этих
приемов
заключается
в
придании
недостающей обязательственному праву твердости, побуждающей должника к
исполнению своих договорных обязательств либо созданию гарантий его
исполнения. В п. 1 ст. 329 ГК РФ содержится открытый перечень способов
обеспечения исполнения обязательств, к ним относятся: неустойка, залог,
удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и
другие
способы,
предусмотренные
законом
или
договором.
Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и
должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и
обязанностей
[2.16,
c.
134].
Все
меры,
предусмотренные
гражданским
законодательством можно разделить на три группы: первая группа обеспечивает
исполнение обязательства, вторая защищает имущественные интересы кредитора,
третья обеспечивает исполнение обязательства и защиту интересов кредитора в
случае
неисправности
должника.
При рассмотрении двух на первый взгляд схожих по смыслу понятий таких
как система способов обеспечения обязательств и система обеспечительных мер,
можно прийти к выводу, что второе понятие шире по смыслу, следовательно,
система способов обеспечения обязательств является подсистемой системы
обеспечительных мер, так как она обладает всеми существенными признаками,
присущими системе обеспечительных мер. Несмотря на это системе способов
обеспечения обязательств так же присущи признаки, которые позволяют ее
отграничить от иных компонентов системы обеспечительных мер. В виду
вышесказанного не следует отождествлять понятие обеспечения исполнения
обязательств
с
понятием
обеспечения
обязательств.
Меры общего порядка (характера) обеспечивают исполнение обязанностей,
12
входящих
в
содержание
любых
юридических
отношений
(не
только
обязательственных), в виду этого включать их в систему мер, обеспечивающих
исполнение обязательств не совсем правильно. В результате такого подхода
способы обеспечения обязательств «растворяются» среди иных правовых средств,
призванных
гарантировать
реальность
права
[2.7,
c.
59].
На сегодняшний день общепринятое понятие обеспечительных мер в
научной литературе отсутствует. При изучении иных юридических проблем,
отдельные авторы касались вопроса обеспечительных мер, но их мысли по этому
вопросу качественно отличаются друг от друга [2.12, c. 167]. Меры,
установленные ГК РФ или договором, позволяющие обеспечить дополнительные
гарантии реализации прав и защиту интересов уполномоченного лица называются
гражданско-правовыми
обеспечительными
мерами.
В
гражданском
праве
обеспечительные меры объединяют функциональное назначение, имущественное
содержание, а также их дополнительный характер. О.С. Иоффе выделял две
группы обеспечительных мер: общие (основные), которые «могут быть
применены
в
целях
обязательственных
понуждения
к
правоотношений»,
исполнению
и
всех
специальные
без
исключения
(дополнительные),
применяемые «не ко всем, а лишь к тем обязательствам, для которых они особо
установлены законом или соглашением сторон». Меры второй группы О.С.
Иоффе и называл способами обеспечения обязательств [2.21, c. 154-156].
Обобщая вышесказанное, можно прийти к выводу, что уменьшение риска
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть
достигнуто с помощью способов обеспечения исполнения обязательств. По
мнению К.П. Победоносцева [2.10, c. 37], «там, где нет никакого доверия или оно
слабо, там стороны прибегают к косвенным способам для обеспечения себя от
риска». Для снижения рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств к должнику применяют дополнительные обременения, например,
такие как привлечение третьих лиц к исполнению обязательства вместе с
должником (поручительство) или резервировании имущества должника (залог).
Каждый из указанных способов обеспечения приводит к возникновению нового
13
обязательства наряду с главным. Одни из них возникают между кредитором и
должником, другие - между кредитором по главному обязательству и третьим
лицом. Установленные способы обеспечения порождают дополнительные
обязательства по отношению к главному, следовательно, носят акцессорный
характер. Таким образом, по мнению Ф.И. Гавзе [2.40, c. 206] , меры обеспечения,
не
создающие
дополнительного
обязательства,
именоваться
способами
обеспечения
не
могут.
В юридической литературе нет единого подхода к толкованию понятия
обеспечения обязательств. Например, позиция Е.А. Суханова [2.35, c. 52] по
поводу
понятия
обеспечения
представленными
выше:
«Даже
обязательств
при
значительно
использовании
разнится
кредитором
с
мер
ответственности в отношении неисправного должника у последнего может не
оказаться необходимого для удовлетворения требований имущества. Для
предварительного
используются
обеспечения
специальные
имущественных
меры
интересов
обеспечительного
кредитора,
характера,
предусматриваемые законодательством или договором сторон.
Такие
меры
характеризуются
имущественным
содержанием
и
нацеленностью на побуждение должника к исполнению своего долга (а не только
на
его
наказание
как
правонарушителя)»[2.28].
Следовательно, любые правовые средства, способствующие защите прав и
законных интересов, которые ставят одного субъекта правоотношения в более
выгодное положение по отношению к другому субъекту, можно считать
способами
обеспечения
исполнения
обязательств.
Стоит отметить, что согласно ст. 329 ГК РФ система обеспечительных мер
является открытой, т.е. кроме способов указанных в данной статье могут
применяться и иные способы предусмотренные законом или договором.
Направленность появляющихся способов может отличаться, а именно одни
направлены на стимулирование должника и исполнению обязательства в натуре,
другие призваны защищать интересы кредитора при нарушении обязательства,
третьи – стимулировать должника к исполнению обязанностей, а при
14
неисполнении
обеспечивать
защиту
интересов
кредитора.
Функциональная направленность способов обеспечения обязательств создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим
образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно
то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение
обязательств,
позволяет
выделить
их
среди
иных
средств,
призванных
гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов
управомоченного лица и т.п. Последние также способствуют исполнению
обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная
направленность
может
быть
иная.
Способы обеспечения обязательств в зависимости от их функциональной
направленности можно отнести к способам, способствующим исполнению
обязательств
надлежащим
образом
и
(или)
способам,
гарантирующим
имущественный интерес кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения
обязательства
должником.
Выше
названные
меры
имеют
непосредственную цель - обеспечение обязательства, что позволяет выделить их
среди других средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение
обязанностей, защиту интересов управомоченных лиц. Отличие последних,
несмотря на то, что они также способствуют исполнению обязательств, могут
обеспечивать их исполнение в том, что их функциональная направленность может
быть иной. В виду вышесказанного необходимо различать способы обеспечения
обязательств от условий исполнения обязательств, которые могут быть
предусмотрены
законом
или
договором.
К
последним,
можно
отнести
аккредитивную форму расчетов, зачет взаимных требований, предварительную
оплату продукции и товаров. Понятие исполнения обязательств и понятие
обеспечение обязательств имеют сходство в том, что могут применяться
вследствие недобросовестного в прошлом поведения должника. Различия между
ними заключаются в том, что меры обеспечения обязательства не определяют
порядок исполнения обязательства, а реализуются только в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в то время как условия
15
исполнения обязательства призваны предотвратить нарушения обязательства
путем установления особого порядка его исполнения, и применяются только на
стадии исполнения обязательства [2.39]. Например, поставщик может установить
в договоре поставки условие о предварительной оплате товара. В силу существа
данного договора покупатель обязан оплатить товар. Предварительная оплата
гарантирует интересы поставщика, но не создает дополнительные обязательства
между поставщиком и покупателем. Следовательно, это обеспечительная мера.
Но речь идет лишь о порядке исполнения существующей по договору
обязанности, следовательно, акцессорного обязательства в данном случае не
возникает.
Таким образом, установление любого способа обеспечения обязательства
означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут
наступить
только
при
неисправности
должника.
К способам обеспечения обязательств нельзя отнести меры: а) не создающие
акцессорного обязательства; б) применяемые только на стадии исполнения
обязательства; в) направленные на стимулирование должника к надлежащему
исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения.
Использование способа обеспечения обязательства: а) приводит к появлению
акцессорного
обязательства;
б)
предполагает
возможность
наступления
имущественных последствий; в) имущественные последствия могут наступить
только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до нарушения
способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием
должника к исполнению, либо приданием кредитору уверенности в том, что
нарушение обязательства не приведет к умалению его имущественной сферы. С
учетом изложенного способами обеспечения обязательств можно считать
установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного
характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие
должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие
защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
16
1.2 Классификация способов обеспечения исполнения обязательств
Способы
обеспечения
обеспечительным
мерам,
исполнения
которые
в
обязательств
свою
очередь
относятся
к
характеризуются
неоднородностью в содержательном плане. Поэтому для удобства изучения, как
современных способов, так и для выработки новых механизмов обеспечения
необходимо и полезно провести классификацию основных способов обеспечения,
которые
закреплены
в
действующем
гражданском
законодательстве.
В Гражданском кодексе закреплено шесть основных способов обеспечения
исполнения обязательств, однако в нем указано, что этот перечень не является
закрытым, так как иные способы обеспечения могут быть предусмотрены законом
или договором. На практике отнесение того или иного механизма обеспечения к
способам
обеспечения
исполнения
обязательств
вызывает
нешуточные
разногласия среди юристов. Это вызвано тем, что понятие «способы обеспечения
исполнения обязательств» носит многогранный характер и в нем может быть
сформулирован разный смысл. Так, например, О.М. Свириденко считает, что
закрепленный в главе способ обеспечения «неустойка» не является таковым,
ввиду того что не содержит компенсационный характер, а имеет характер
имущественной ответственности. Вышеназванная ситуация подтверждает лишь
малую
часть
разногласий,
которые
возникают
среди
правоведов
при
классификации видов обеспечения исполнения обязательств, и свидетельствует о
недостаточной изученности и систематизации по общепринятым критериям.
Рассматривая
классификации
способов
обеспечения
исполнения
обязательств необходимо обратить внимание на классификацию, приведенную
Б.М. Гонгало и В.А. Беловым, которые разграничивают все закрепленные в главе
23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от
выполняемой ими функции:
 способы, побуждающие должника под страхом имущественных потерь к
надлежащему исполнению обязательства – стимулирующие способы:
- неустойка,
- задаток,
17
 способы, побуждающие должника к надлежащему исполнению, а в
случае
нарушения
обязательства
гарантирует
защиту
интересов
кредитора – универсальные способы:
- залог,
- обеспечительный платеж,
- удержание.
 способы, обеспечивающие компенсацию убытков кредитора в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником
путем
предоставления
кредитору
возможности
привлечь
к
ответственности не только должника, но и третье лицо – гарантирующие
способы:
- поручительства,
- банковская гарантия.
Также необходимо заметить, что В.А. Белов дополнительно относит к
стимулирующим способам ряд юридических конструкций, которые имеют
поощрительную функцию в отношении должника, такие как: выплата премии,
предоставление скидки и т.п.; к универсальным способам – специальное
незалоговое обременение имущества или доходов от его использования, а также
условную продажу имущества должника и право зачета; к гарантийным способам
– залог имущества третьего лица, институт гарантии в целом и страхование
ответственности [2.42, c. 9].
Иной классификации придерживается О.С. Иоффе, который заложил в
качестве критерия разграничения всех способов обеспечения исполнения
обязательств, критерий гражданско-правовой ответственности, разделяя все
обеспечительные меры на общие и специальные. К первым он относит
универсальные меры, например понуждение к исполнению обязательства в натуре
и возмещение убытков, а ко вторым – сами способы обеспечения исполнения
обязательств, которые имеют дополнительный характер и могут применяться
независимо от общих мер, при наличии специального указания закона или на
основании договора.
18
О.С. Иоффе в более поздних работах проводит классификацию в
зависимости от критерия вины «если при поручительстве, гарантии и залоге для
возложения ответственности достаточно только факта нарушения договора, то
для применения неустойки и задатка необходимо наличие вины» [2.38, c. 24].
Используя критерий ответственности, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский
придерживаются аналогичной концепции [2.6, c. 479], выделяя основной способ,
который
заключается
в
гражданско-правовой
ответственности
в
форме
возмещения убытков и дополнительный способы обеспечения. Соответственно,
способы обеспечения исполнения обязательств «можно назвать дополнительными
способами, имея в виду, что основным остается возмещение убытков» [2.5, c. 42].
Классифицируя способы обеспечения исполнения обязательств, во многих
источниках [2.20, c. 98] в качестве
критерия разграничения выступает
акцессорность:
 обязательства, носящие дополнительный характер – акцессорные:
- задаток,
- поручительство,
- залог,
- удержание,
- неустойка.
 обязательства, которые просто имеют взаимосвязь с основным –
неакцессорные:
- банковская гарантия.
Необходимо отметить, что ученый С.В. Сарбаш, кроме того, выделяет
«абсолютно акцессорные» и «относительно акцессорные» способы [2.18, c. 31].
А.В. Латынцев проводит всестороннюю систему классификаций
в
зависимости от разных критериев. В первом случае он классифицирует в
зависимости от того, в отношении чего возникают правоотношения, т.е. в
отношении объекта или субъекта [2.31, c. 52]. К субъектным способам он относит:
уплату неустойки, возврат задатка в двойном размере, расторжение соглашения в
одностороннем порядке, поручительство, гарантию, страхование, требование о
19
возмещении убытков, т.е. способы, создающие у кредитора дополнительные
обязательственные права по отношению к должнику. Залог, удержание
имущества должника, удержание задатка, сохранение права собственности на
переданный покупателю товар за продавцом, аккредитивы и т.п. [2.31, c. 52] –
объектные способы обеспечения, т.е. все способы, создающие у стороны
основного
обязательства
дополнительные
вещные
права
в
отношении
определенного имущества (объекта права). Также А.В. Латынцев использует
классовый критерий, разграничивая все способы обеспечения исполнения
обязательств на способы внешнего обеспечения, которые возникают с участием
третьих лиц (поручители, гаранты, залогодатели (не являющиеся должниками по
основному обязательству) и т.п.), и способы внутреннего обеспечения, которые,
напротив, возникают без участия третьих лиц (задаток, залог, неустойка,
удержание и т.п.).
И,
наконец,
способы
обеспечения
можно
классифицировать в зависимости от функциональной направленности на:
1)
вещно-правовые,
2)
оперативные
или
залоговые,
способы
способы
(удержание,
(залог,
удержание);
аккредитив,
инкассо);
3) гарантирующие способы (поручительство, независимая гарантия);
4) ответствующие способы (неустойка, задаток, проценты по ст. 395 ГК РФ)
[2.31, c.53].
Итак, проанализировав нормы обязательного права, можно прийти к выводу,
что обеспечение исполнения обязательств не создает отдельного дополнительного
обязательства, а создает
структурно сложное обязательство, состоящее из
основного договора и обеспечительного соглашения. В данном случае способами
установления такого осложнения являются способы обеспечения, снижающие
риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В виду
вышесказанного обеспечительные меры, не создающие структурно сложного
обязательства нельзя считать способами обеспечения исполнения обязательства.
20
1.3 Акцессорные и неакцессорные способы обеспечения исполнения
обязательств
В научной литературе принято все способы обеспечения исполнения
обязательств условно разделять на акцессорные, создающие дополнительное
обязательство,
и
неакцессорные
способы
обеспечения.
Бевзенко Р.С. [2.1, c. 134] выразил принцип акцессорности простой и
доступной для каждого обывателя формулой: нет долга – нет обеспечения.
На каждом этапе существования обязательства от его появления до
завершения существует общепринятое мнение о том, что понятие акцессорности
проявляет себя, в виду этого выделяют: акцессорность возникновения;
акцессорность объема требования; акцессорность следования за главным
требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности
принудительного осуществления [2.17, c. 41]. Именно поэтому сущность
обеспечительной сделки состоит в том, что существует юридическая взаимосвязь
между
первоначальным
долгом
(обеспеченным)
и
обеспечивающим
его
обязательством, так как обеспечение появляется только потому, что существует
основной долг [2.30, c. 49].
К акцессорным обязательствам можно отнести:
задаток, залог, поручительство. Перечисленные выше способы обеспечения могут
возникать как из соглашения между кредитором и должником, так и вследствие
предписания закона, например в п. 3 ст. 334 ГК говорится о том, что у
залогодержателя может возникнуть право удовлетворить свое требование в
непогашенной части за счет иного имущества должника, при условии, что сумма,
вырученная в результате обращения заложенного имущества будет недостаточна,
если
иное
не
предусмотрено
законом
или
договором.
Существует ряд правил, в которых проявляется последствия акцессорного
характера обязательств, обеспечивающих надлежащее исполнение главного
(основного) обязательства. Так ФЗ от 08.03.2015г. № 42 - ФЗ были внесены
изменения в п. 3 ст. 329 ГК РФ и привычное законоположение о том, что
недействительность основного обязательства, если иное не установлено законом,
влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, было изменено
21
новой нормой, которая носит императивный характер: «При недействительности
соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными
считаются связанными с последствиями такой недействительности обязанности
по возврату имущества, полученного по основному обязательству»[2.8].
Л.В. Санникова дает комментарий к новой императивной норме, в котором
приходит к выводу, что прекращение основного обязательства в виду признания
его недействительным не порождает прекращение всех прав и обязанностей,
которые образовывали содержание обеспечительного правоотношения [2.35].
Второе правило закреплено в п. 2 ст. 329 ГК РФ и непритерпело изменений.
Оно гласит о том, что недействительность дополнительного соглашения об
обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность основного
обязательства.
Третье правило отражено в ст. 384 ГК РФ и установило порядок перехода
прав к новому кредитору, в случае замены кредитора в обеспеченном
обязательстве, при условии, что иное не установлено договором или законом.
Среди способов обеспечения исполнения обязательств можно выделить
удержание, который
имеет схожие черты с акцессорными способами. Это
сходство проявляется в том, что право на удержание может возникнуть у
кредитора при неисполнении должником обязательства по оплате вещи,
возмещению убытков и иных издержек, связанных с вещью (п. 1 ст. 359 ГК). В
виду вышесказанного это право не может появиться без основного обязательства,
исполнение
которого
оно
обеспечивает
[2.30,
c.
49].
Неустойка - санкция в обязательстве, следовательно, является элементом
обеспечиваемого обязательства, т.е. обладает акцессорным характером. Ввиду
этого недействительность самого обязательства порождает недействительность
права на неустойку, которой было обеспечено его исполнение. Однако
недействительность
соглашения
о
неустойке
не
повлечет
за
собой
недействительность самого обязательства (обеспечиваемого). Это происходит
вследствие ст. 180 ГК, которая гласит, что недействительность части сделки не
влечет
недействительность
иных
ее
частей,
при
условии,
что
можно
22
предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной
части.
Согласно ст. 370 ГК РФ к неакцессорным способам обеспечения
исполнения обязательств можно отнести банковскую гарантию, так как
обязательство
гаранта перед бенефициаром не зависит от основного
обязательства, даже при условии того, что в гарантии имеется ссылка на основное
(обеспечиваемое) обязательство, в этом случае имеет место простая взаимосвязь
основного
Если
и
обеспечительного
обеспечительный
характер
обязательства
способов
[2.2,
обеспечения
c.
7].
исполнения
обязательств, предусмотрен договором, то он должен быть подписан до
нарушения
обеспечиваемого
обязательства.
В
противном
случае
такое
соглашение (договор) можно будет признать притворной сделкой, например, если
соглашение о неустойке заключить после нарушения условий договора, то это
будет фактически прикрывать сделку об отступном.
Таким образом, подводя итог первой главы, можно сказать, что
основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности
обязательственные отношения, которые возникают между сторонами должны
соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости, но
на практике эти положения зачастую нарушаются, что, в конечном счете, ведет к
применению специальных способов обеспечения исполнения обязательств
(акцессорных и неакцессорных), закрепленных в главе 23 ГК.
Рассматривая
классификации
способов
обеспечения
исполнения
обязательств в зависимости от выполняемой ими функций, все закрепленные в
главе 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств можно разделить
на способы, побуждающие должника под страхом имущественных потерь к
надлежащему исполнению обязательства – стимулирующие способы (неустойка,
задаток); способы, побуждающие должника к надлежащему исполнению, а в
случае нарушения обязательства гарантирует защиту интересов кредитора –
универсальные способы (залог, обеспечительный платеж, удержание); способы,
обеспечивающие компенсацию убытков кредитора в случае неисполнения или
23
ненадлежащего исполнения обязательства должником путем предоставления
кредитору возможности привлечь к ответственности не только должника, но и
третье лицо – гарантирующие способы (поручительства, банковская гарантия).
Способы
обеспечения
исполнения
обязательств,
представляют
собой
специальные меры имущественного характера, направленные на надлежащее
исполнение сторонами заключенного договора.
Правовой
механизм
действия
указанных
способов
направлен
на
возникновение негативных имущественных последствий для должника при
неисполнении или ненадлежащем исполнении, а для кредитора - создание
определенных гарантий по предотвращению негативных последствий, которые
возникают или могут возникнуть в дальнейшем.
24
ГЛАВА 2. СТИМУЛИРУЮЩИЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Неустойка в гражданском праве
Понятие неустойки закреплено в п.1 ст. 330 ГК и представляет собой
определенную
законом или договором денежную сумму, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В виду
этого неустойка является неотъемлемой частью самого обязательства, выступая в
обязательстве как одна из разновидности санкции. Несмотря на это отечественные
юристы традиционно считают неустойку одним из стимулирующих способов
обеспечения исполнения обязательств, так как определение Конституционного
Суда РФ гласит: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение» [1.8], поэтому нормы о неустойке закреплены в
главе 23 ГК, именуемой «Обеспечение исполнения обязательств». Таким образом,
неустойка имеет двойственный характер, когда она рассматривается как способ
обеспечения исполнения обязательства и
как мера гражданско-правовой
ответственности [2.27, c. 23]. Так как понятие неустойка достаточно обширное, то
законодатель заложил в него такие разновидности как штраф и пени, разница
которых состоит в методике исчисления. Однако законодатель
в ГК не
раскрывает данные понятия. В юридической литературе под пеней понимается
неустойка, установленная в виде процента к цене нарушенного обязательства на
случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок
времени с нарастающим итогом, в то время как штрафом признается неустойка,
установленная в твердой денежной сумме, которая взыскивается однократно.
В п. 1 ст. 330 ГК в зависимости от основания возникновения выделяют
законную неустойку, установленную предписанием закона и договорную, которая
может быть установлена соглашением сторон, при этом в ст.331 ГК содержится
норма
о
том,
что
при
25
заключении договорной неустойки должна быть соблюдена письменная форма
независимо от формы основного обязательства, несоблюдение которой в
конечном итоге приведет к недействительности соглашения о неустойке.
А.Я. Рыженков видит отличие законной неустойки от договорной в том, что
законная неустойка согласно п.1 ст. 332 ГК, применяется, независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон [2.13, c. 448].При
этом согласно п. 2 ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть изменен
соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом.
Уменьшение неустойки как законной, так и договорной возможно в
судебном порядке на основании ст. 333 ГК при условии явной несоразмерности
последствиям
нарушенного
обязательства.
Установление
в
договоре
максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)
неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, также как являются
ничтожными заранее установленные условия договора о неприменении или
ограничении
применения
ст.
333
ГК
[1.9].
Пленум Верховного Суда дал следующие разъяснения новой норме,
закрепленной в п.1 ст. 333 ГК РФ
«если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая
организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение
неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме». «При взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по
заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства» [1.9].
Также необходимо отметить, что одновременное взыскание с должника как
законной, так и договорной неустойки невозможно. В виду этого ФАС
Московского округа, отказала в удовлетворении требования о включении в реестр
требований кредиторов должника суммы договорной неустойки, исходил из того,
гражданским кодексом не предусмотрено применение двух мер ответственности
за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная
26
неустойка),
а
также
взыскание
разницы
между
ними
[1.22].
Из определения неустойки, закрепленного в ГК, следует, что сущность
неустойки
проявляется
в
наступлении
для
должника
дополнительных
имущественных потерь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, кроме общей санкции в форме возмещения убытков (ст. 393 ГК), в
виду
этого
можно
Во-первых,
выделить
неустойка
следующие
взыскивается
при
обеспечительные
нарушении
черты.
обязательства,
независимо от факта причинения убытков и не подлежит доказыванию (п. 1 ст.
330 ГК). Данная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЗападноСибирского округа от 03.08.2014 по делу № А46-12675/2013. «Суд частично
удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
указав, что из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» [1.11].
Во-вторых, размер неустойки заранее известен, что облегчает и делает
неизбежным ее взыскание, и в конечном итоге повышает реальность наступления
неблагоприятных
имущественных
последствий
для
должника.
В-третьих, согласно п.1 ст. 396 уплата неустойки и возмещение убытков не
освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не
предусмотрено законом или договором. Однако, в случае, если не исполнивший
обязательство должник возместил убытки и уплатил неустойку за неисполнение
обязательства, то он освобождается от исполнения обязательства, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396) [2.15, c. 45]. Также должник
освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказался от
принятия исполнения в виду утраты интереса вследствие просрочки (п. 2 ст. 405),
а также при уплате должником неустойки, установленной в качестве отступного
(ст. 409 ГК).
В юридической литературе принято выделять четыре вида неустойки в
зависимости от соотношения с убытками: исключительная, штрафная, зачетная и
альтернативная. А.Я Рыженков считает, что установление конкретного вида
неустойки закрепляется в соглашении сторон или указанием на то в законе, что, в
27
конечном счете, одновременно влияет на размер и возможность взыскания
неустойки. В случае если в законе или соглашении отсутствует указание на
определенный вид неустойки, то будет применяться зачетная неустойка, которая
возмещает убытки в части не покрытой неустойкой. Исключительная неустойка,
закрепленная законом или договором, допускает взыскание только неустойки, но
не убытков, в то время как при альтернативной неустойке кредитор взыскивает
либо убытки, либо неустойку.
Однако на практике обеспечительный характер неустойки проявляется
всегда выше, если в ней присутствует штрафной характер, т.е. применяется
штрафная (совокупная или аккумулятивная) неустойка, которая подлежит уплате
сверх полного возмещения убытков, вследствие чего обладает наивысшей
обеспечительной силой, когда как иные виды (зачетная, альтернативная,
исключительная) выполняют функцию компенсации и лишь от части штрафную,
поэтому их обеспечительный уровень ниже, чем у штрафной.
Таким образом, отечественные юристы
традиционно относят
к
стимулирующим способам обеспечения исполнения обязательства неустойку
(штраф и пени), представляющую собой, определенную законом или договором
денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Двойственный
характер данного понятия проявляется в том, что она рассматривается как способ
обеспечения исполнения обязательства и
ответственности.
как мера гражданско-правовой
28
2.2. Обеспечительная функция задатка
Понятие задатка закреплено в п. 1 ст. 380 ГК и представляет собой
денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения; при этом этот вид
обеспечения может применяться как с участием юридических лиц, т.е. в
предпринимательской
деятельности,
так
и
с
участием
граждан.
Из данного определения следует, что предметом задатка является именно
денежная сумма, размер которой устанавливают договаривающиеся стороны, так
как данное требование определяется природой этого вида обеспечения.
Вышесказанное подтверждается в Определении Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 13.02.2008г. № 2146/08, в котором суд признает
нарушением требований к порядку проведения торгов внесение задатка в иной
форме
(векселя,
ценные
бумаги
и
т.д.)[1.7].
Обеспечение задатком возможно только договорных обязательств, в виду
этого только договором может быть предусмотрена выдача задатка в качестве
меры обеспечения исполнения обязательства. В п. 2 ст. 380 ГК содержится
требование к форме такого соглашения – соглашение сторон о задатке должно
быть совершено в письменной форме независимо от его суммы. В противном
случае наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. стороны, не
могут ссылаться в подтверждение заключения сделки о задатке и ее условий на
свидетельские
показания,
но
могут
приводить
письменные
и
другие
доказательства.
В юридической литературе принято выделять три функции задатка:
 платежную,
 доказательственную (удостоверяющую),
 обеспечительную (штрафную).
Суть платежной функции задатка состоит в том, что его выдача и получение
является частичным исполнением и, соответственно, получение части исполнения
29
договорного обязательства. Задаток выдается стороной, на которую возложены
обязанности, осуществить денежные платежи, за предоставление, осуществляемое
контрагентом по договору, поэтому сумма задатка засчитывается в счет платежей,
которые
подлежат
осуществлению
стороной,
выдавшей
задаток.
Аналогичных взглядов придерживается судебная практика, например, суд,
ссылаясь на ст. 380 ГК РФ, пояснил, что задаток как способ обеспечения
обязательств выполняет три функции одновременно: удостоверяющую факт
заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная
функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение
сторонами
договора,
влекущего
для
них
неблагоприятные
последствия,
предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Следовательно, задаток обеспечивает
исполнение
договора
полностью
[1.28].
Стоит отметить, что платежная функция задатка возникает только в случае
исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, в то время как
штрафная функция задатка проявляется при неисполнении обязательств.
Аванс также обладает платежной функцией, но с выдачей и получением
аванса закон связывает наступление иных юридические последствий, чем с
выдачей и получением задатка, которые в наибольшей степени проявляют себя
при
изучении
обеспечительной
и
доказательственной
функции
задатка.
Доказательственная функция задатка в соответствии с законом состоит в
том, что задаток выдается в счет подтверждения заключения договора,
следовательно, при возникновении спора между сторонами о наличии факта
заключения договора, можно говорить о его заключении, при условии, что
имеется факт выдачи задатка, доказанного в надлежащем порядке. При этом
необходимо, чтобы сторонами были соблюдены условия закона, при которых
договор
считается
заключенным
(ст.
432,
433
ГК).
Доказательственная функция присуща и авансу, но в данном случае не
является безусловным доказательством заключения договора факт выдачи аванса,
так как он оценивается в качестве одного из многих возможных доказательств
30
заключения договора, в то время как выдача и получение задатка являются
безусловным доказательством наличия состоявшегося договора.
Кроме этого задаток и аванс являются актами исполнения акцессорного
обязательства, которое следует из соглашения о задатке. Еще римскими юристами
был замечен акцессорный характер соглашения о задатке, которое имеет два
возможных последствия его невыдачи и его неполучения при наличии
соглашения о нем. Договор не может быть признан незаключенным в виду
невыдачи задатка, если стороны предусмотрели в договоре его выдачу в качестве
меры обеспечения исполнения обязательства, но не связали момент заключения
этого договора с моментом предоставления задатка, напротив если стороны в
качестве
существенного
условия
договора
согласовали
обязательное
предоставление задатка и с этим фактом связали момент заключения договора, то
в случае его не предоставления этот договор будет считаться незаключенным.
Однако в юридической литературе присутствует
иная трактовка
содержания доказательственной функции задатка, согласно которой, не считается
заключенным договор даже при соблюдении всех остальных условий его
заключения, если не выдан
предусмотренный
необходимый для его заключения задаток,
по
договору
[2.9,
c.
41].
Договор, совершенный в устной форме, по которому отсутствуют
письменные доказательства, признается заключенным, в случае выдачи задатка
[2.22, c. 27]. Также большое значение имеет задаток в случае заключения
договора
в
письменной
форме,
когда
происходит
обмен
документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи (п. 2 ст. 434 ГК), так как в подобных случаях весьма часто возникают
споры о наличии или отсутствии договора. Кроме этого, уплата задатка будет
служить доказательством заключения договора, совершенного в письменной
форме, в том случае, если произойдет утеря документов, как при наличии
письменного договора составленного в форме единого документа, так и в случае
договора,
Если
совершенного
договор
считается
в
виде
заключенным
обмена
с
момента
документами.
государственной
31
регистрации (п. 3 ст. 433 ГК), то в данном случае задаток не может обеспечивать
исполнение такого обязательства, и тогда передача одной стороной по такому
договору денежной суммы в счет платежей не будет рассматриваться в качестве
задатка. Такой платеж будет являться авансом, а единственным доказательством
заключения договора будет являться сам факт государственной регистрации
договора.
Однако задаток может обеспечивать исполнение обязательств, которые
следуют из договоров, считающихся заключенными независимо от факта
государственной регистрации, но в связи с заключением которых, закон требует
совершения государственной регистрации перехода права на предмет договора.
Например, в случае продажи недвижимости договор купли-продажи считается
заключенным после согласования сторонами всех существенных условий в форме
единого документа (ст. 550 ГК), после подписания, которого происходит
государственная регистрация перехода права собственности относительно
предмета договора (п. 1 ст. 551 ГК). Задатком может быть обеспечено исполнение
обязательств
из
такого
договора
и
ему
подобных.
Обеспечение исполнения договорного обязательства является главной
функцией задатка, так как именно его получение и выдача побуждают стороны к
исполнению договорных обязательств. В противном случае, согласно закону при
неисполнении
договора ответственной стороной, выдавшей задаток, он
переходит к другой стороне, а если за неисполнение договора ответственна
сторона, получившая задаток, то она должна будет уплатить другой стороне
двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК). Суть обеспечительной функции задатка
состоит именно в потери задатка одной стороной и возвращение его другой
стороной в двойном размере, тем самым в этом качестве он сам и
обеспечительная функция, которую он выполняет, приобретают штрафной
характер. В этом задаток как заранее определенная сумма, подлежащая утрате
субъектом при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с
неустойкой.
Также сходство задатка и неустойки в том, что
ответственная за
32
неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки,
сверх потери суммы задатка с его зачетом, если иное не предусмотрено в
договоре (п. 2 ст. 381 ГК). Существенные различия между данными понятиями
состоят в том, что задаток вносится вперед и имеет жестко фиксированный
предел неблагоприятных имущественных последствий для лиц, не исполнивших
обеспеченное задатком обязательство, в то время как неустойка только
согласуется при заключении договора и в силу ст. 333 ГК может быть уменьшена
судом.
Отличие задатка от аванса состоит в том, что последний не выполняет
обеспечительной функции. В виду этого сторона, выдавшая аванс, имеет право
его возвратить при условии прекращения обязательства до начала его исполнения
по соглашению сторон, а также во всех случаях его неисполнения, кроме тех,
когда согласно закону или условиям договора другая сторона, несмотря на его
неисполнение, сохраняет право на вознаграждения. Примером данной ситуации,
когда аванс не может быть истребован от исполнителя, может быть выполнение
научно-исследовательских работ, в ходе которых обнаружилась невозможность
достижения результатов вследствие обстоятельств, независящих от исполнителя
(ст. 775 ГК); в то время как задаток, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК должен быть
возвращен только в случае прекращения обеспечиваемого обязательства до
начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности
исполнения (ст. 416 ГК). Согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2014 по делу № А64-8896/2013 суд, анализируя
положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, а также п. п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ, пришел к
выводу, что если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его
исполнения либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон,
задаток
подлежит
возврату
в
однократном
размере
[1.12].
Так как аванс и задаток имеют как схожие черты, так и существенные
различия
в правовых последствиях их исполнения, то они подтолкнули
законодателя создать следующее правило. В случае возникновения спора по
поводу того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по
33
договору платежей, задатком, при нарушении письменной формы, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не будет доказано иное (п. 3 ст. 380
ГК). Однако на практике довольно сложно разграничить задаток и аванс, так как
участники договоров часто именуют именно задатком любые выплаченные
вперед денежные суммы, не желая утратить их при неисполнении договорного
обязательства.
Аванс
выдается
стороной
своему
контрагенту
в
счет
обусловленного платежа, как в момент заключения договора, так и после этого,
как в денежной форме, так и в форме имущественных ценностей, в отличие от
задатка. В виду этого при возникновении спора о том, является ли переданная
сумма задатком или авансом, необходимо исследуя взаимоотношения сторон,
выяснить, преследовали ли субъекты цель обеспечения исполнения договорного
обязательства,
выдавая
денежную
сумму
и
принимая
ее.
Также необходимо отметить, что потеря задатка лицом, давшим его, или
выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, не прекращают
обязательства, обеспеченного задатком, и, соответственно, не освобождают
указанных лиц от необходимости исполнения этого обязательства. Поэтому,
например, нанявший помещение на срок и давший задаток не может считаться
освобожденным от обязательства платить арендную плату, хотя бы и оставил в
руках своего контрагента задаток и заявил свой отказ, пока контрагент не
освободит его от обязательства по договору аренды помещения [2.9, c. 41].
Потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом,
получившим его, могут прекратить обеспечиваемое обязательство, если стороны в
договоре или в специальном соглашении согласуют условие о том, что потеря
задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом,
получившим его, является отступным (ст. 409 ГК).
Итак, подводя итог второй главы, можно сказать, что к стимулирующим
способам обеспечения исполнения обязательства можно отнести неустойку и
задаток, т.к. данные способы обеспечения под страхом имущественных потерь
побуждают
должника
к
надлежащему
исполнению
обязательства.
Суть
обеспечительной функции задатка состоит в потери задатка одной стороной и
34
возвращение его другой стороной в двойном размере, тем самым в этом качестве
он сам и обеспечительная функция, которую он выполняет, приобретают
штрафной характер. В этом задаток как заранее определенная сумма, подлежащая
утрате субъектом при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты
сходства с неустойки, существенные различия состоят в том, что задаток вносится
вперед и имеет жестко фиксированный предел неблагоприятных имущественных
последствий для лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обязательство, в то
время как неустойка только согласуется при заключении договора и в силу ст. 333
ГК может быть уменьшена судом.
35
ГЛАВА 3. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
3.1. Залог, как способ обеспечения обязательств
Согласно п. 1 ст. 334 залогом признается правоотношение, в силу которого
кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства должникомзалогодателем имеет преимущественное перед другими кредиторами право
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, тем самым
кредитор руководствуется принципом «верить не лицу, а вещи» [2.4, c. 53].
Обеспечительная функция залога проявляется в том, что имущество, за счет
которого могут быть удовлетворены интересы кредитора, предоставляются
должником до наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
Договор о залоге согласно п. 3 ст. 339 ГК должен иметь простую
письменную форму, при условии, что законом или договором не предусмотрена
нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность
данного
договора.
В законодательстве выделяют конструкцию двух видов залога, в
зависимости от того, у кого находится предмет залога:
 заклад, имущество передается залогодержателю,
 залог, без передачи имущества залогодержателю.
Согласно ст. 338 ГК
если иное не предусмотрено ГК, законом или
договором, то заложенное имущество остается у залогодателя, в виду этого залог
без передачи имущества залогодержателю стал преобладающей формой. Этот
принцип подтверждается также в правилах о том, что предмет залога может быть
оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя или с
наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (п. 2 ст. 338
ГК), а в случае передачи залога
залогодателем на время во владение или в
пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338
36
ГК).
В юридической литературе среди видов залога в зависимости от предмета
выделяют:
залог
исключительных
недвижимости
прав,
(ипотека),
залог
залог имущественных
гражданское законодательство
ценных
прав и
др.
бумаг,
залог
Действующее
по особенностям юридической конструкции
выделяет залог товаров в обороте и залог вещей в ломбарде (ст. 357, 358 ГК).
Согласно ст. 334.1 основанием для возникновения залога может быть как
договор, так и закон, при наступлении указанных в нем обстоятельств. В
последнем случае, если самим законом не установлено иное, применяются
правила ГК о залоге, возникающем в силу договора, также согласно п. 3 ст. 334.1
залогодатель и залогодержатель могут заключить соглашение, которое будет
регулировать их отношения, при условии, что форма такого соглашения будет
соответствовать
форме
договора
залога,
закрепленного
в
ГК.
Статья 337 ГК регламентирует объем обеспеченных залогом требований,
согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с
обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное
не
предусмотрено
законом
или
договором.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по
делу N А08-421/13 суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что
исходя из содержания статей 334, 335, 348 ГК РФ требование кредитора
(залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному
обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой,
вырученной от реализации предмета залога, т.к. залогодатель не имеет личных
обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность
только
заложенным
имуществом
[1.13].
Статья 347 ГК регламентирует возникновение залога, согласно которой
право залога, если иное не установлено договором, ГК или другими законами,
37
возникает с момента заключения договора о залоге; если же предмет залога
представляет собой имущество, которое будет создано или приобретено в
будущем, то право залога возникнет у залогодержателя с момента создания или
приобретения, кроме исключений, предусмотренных законом или договором.
Если обеспеченное залогом основное обязательство возникает в будущем после
подписания договора о залоге, то залог возникает с момента, определенного
договором, но не ранее возникновения этого обязательства. В отношения залога
недвижимого имущества законом может предусматриваться, что залог считается
возникшим,
существует
и
прекращается
независимо
от
возникновения,
существования и прекращения обеспеченного обязательства. Относительно
товаров, находящихся в обороте, право залога возникает одновременно с
возникновением у залогодателя права собственности или права хозяйственного
ведения на эти товары (п. 2 ст. 357 ГК). Имущество, заложенное по договору об
ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права
залога. Право залога на недвижимое имущество возникает при условии внесения
ипотеки в государственный реестр прав на недвижимое имущество [2.33, c. 115].
Согласно абз. 1 п.1 ст. 334 ГК с момента возникновения права залога
кредитор приобретает преимущественное право на получение удовлетворения из
заложенного
имущества
перед
другими
кредиторами
залогодателя
и
в
действующей редакции не установлены изъятия из данного правила. Кроме того,
залогодержатель
может
получить
преимущественное
удовлетворение
из
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества
независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или
повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает
(абз.
2
п.
1
ст.
334
ГК).
При залоге с передачей предмета залога залогодержателю последний вправе
пользоваться
переданным
ему
предметом
залога
лишь
в
случаях,
предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о
пользовании. Согласно договору на залогодержателя может быть возложена
обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения
38
основного
обязательства
или
в
интересах
залогодателя
[2.29,
c.7].
В том случае, когда предмет залога остается у залогодателя, последний
вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога,
им пользоваться в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него
плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК), однако не имеет права без согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога, его отчуждать. Также залогодатель вправе передать
без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение и
пользование другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае распоряжения залогодателем предметом залога с нарушением указанных
правил
залогодержатель
вправе
потребовать
досрочного
исполнения
обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет
удовлетворено, то может обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351
ГК).
В Постановлении ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу № А085759/2012 суд счел, что в рассматриваемом случае продажа должником
имущества, находившегося в залоге у банка, сама по себе не свидетельствовала об
удовлетворении требований банка. Как пояснил суд, п. 2 ст. 346 ГК РФ не
предусмотрено запрета залогодателю отчуждать предмет залога с согласия
залогодержателя. Закон не требует от залогодателя направления денежных
средств, полученных от продажи заложенного имущества, на погашение
обязательств перед залогодержателем. В случае перехода права собственности на
заложенное имущество к другому лицу и наличия неисполненного основного
обязательства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст.
353 ГК РФ) [1.10].
В содержание залогового отношения входят права и обязанности сторон по
страхованию предмета залога и обеспечению его сохранности (ст. 343 ГК). Если
иное не предусмотрено законом или договором, то в зависимости от того, у кого
находится заложенное имущество, залогодатель либо залогодержатель обязаны,
39
во-первых, за счет залогодателя страховать от рисков утраты и повреждения
заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом
требования; во-вторых, принимать меры, необходимые для обеспечения
сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от
посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Последствия
утраты
или
повреждения
заложенного
имущества
регулируются ст. 344 ГК, согласно которой залогодатель несет риск случайной
гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не
предусмотрено договором
залога. Залогодержатель, которому передано
заложенное имущество, отвечает в размере рыночной стоимости за полную или
частичную его утрату или в размере суммы, на которую эта стоимость
понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по
договору залога при повреждение переданного ему предмета залога, если не
докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.
401 ГК.
В процессе реализации залогового правоотношения предмет залога может
быть заменен по соглашению между залогодателем и залогодержателем другим
имуществом. Когда предмет залога гибнет или повреждается либо когда право
собственности (хозяйственного ведения) на него прекращается по основаниям,
установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить
предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если иное не
предусмотрено договором.
В
случае
гибели
или
повреждения
предмета
залога,
вследствие
обстоятельств за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный
срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным
имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (ст. 345 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК если предмет залога выбывает из владения
залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями
договора о залоге, а также в случае его гибели или утраты по обстоятельствам, за
которые залогодержатель не отвечает и, если залогодатель не воспользовался
40
правом,
предусмотренным
пунктом
2
статьи
345
и
иных
случаях,
предусмотренных законом или договором залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество
являются
неисполнение
или
ненадлежащее
исполнение
должником
обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК). В случае если
неисполнение обеспечиваемого обязательства явилось следствием действия
непреодолимой силы, то взыскание на предмет залога не может быть обращено.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен
стоимости
одновременно
двух
заложенного
условий:
если
имущества,
сумма
в
случае
неисполненного
соблюдения
обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено
по решению суда, по исполнительной надписи нотариуса или по соглашению
залогодателя с залогодержателем, заключенному после возникновения основания
для обращения взыскания на предмет залога [1.3].
Законодатель,
используя
метод
от
противного,
определил
объем
имущества, в отношении которого доступно внесудебное взыскание, а также
перечень имущества, в отношении которого оно неприменимо.
Итак, исключительно в судебном порядке взыскатель может истребовать у
просрочившего должника (п. 3 ст. 349 ГК): если предметом залога выступает
единственное жилое помещение, которое принадлежит должнику на праве
собственности, кроме случая, когда между сторонами заключено соглашение об
обращении взыскания во внесудебном порядке, которое заключено после
наступления
факта,
дающего
основания
для
такого
взыскания.
Также
исключительно в судебном порядке может быть обращено взыскание на
41
имущество, которое представляет историческую, художественную или иную
культурную
ценность,
а
так
же
если
залогодатель признан
безвестно
отсутствующим. Кроме этого к таким случаям можно отнести: если имущество
внесенное под залог является предметом предшествующего и последующего
залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на
предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если
соглашением не предусмотрено иное, а также имущество заложено в обеспечение
исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям. Законом может
предусматривать иные случаи, в которых не допускается обращение взыскания на
заложенное имущество во внесудебном порядке.
Внесудебное взыскание по залогу — исключительный случай, допустимый
только по соглашению сторон. Такое соглашение не лишает кредитора права
обратиться в суд, однако неиспользование шанса получить предмет залога быстро
и бесплатно лишает кредитора права требовать с должника в процессе судебные
издержки. Исключением является ситуация, когда обращение в суд было
вынужденным (если должник или некто другой не позволили кредитору обратить
предмет залога в свою пользу без суда).
Принудительное исполнение в таких случаях совершается через ФССП
после проставления на соглашении исполнительной надписи нотариуса,
последняя проставляется после извещения залогодателя и других известных
нотариусу и взыскателю залогодержателей. Должнику дается 10 дней на уплату
долга, после чего предмет залога реализуется.
Соглашение между должником и залоговым кредитором о возможности
обратить взыскание на предмет залога, минуя судебную инстанцию, заключается
как при возникновении залога, так и позднее — в любой момент. Его форма
должна быть идентична форме договора залога.
Требуется обязательно указать (п. 7 ст. 349 ГК РФ): способ(ы) реализации
заложенного имущества; стоимость залога или как ее вычислить.
По общему правилу п. 1 ст. 350 ГК на основании решения суда реализация
заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем
42
продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между сторонами не
установлен иной порядок. В отличие от судебного порядка, во внесудебном
порядке при взыскании залога торгов можно избежать. Продажа с публичных
торгов производится по умолчанию. Однако стороны вправе установить иной
способ своим соглашением (продажа третьим лицам или оставление за собой).
Основное требование к продаже имущества кредитором — установление за него
экономически обоснованной рыночной цены. Для целей ее определения можно
рекомендовать проведение оценки, поскольку заключение компетентного
специалиста считается судами достаточным доказательством, пока оспаривающая
действия залогодержателя сторона не доказала иное [1.26]. Разницу между ценой
продажи
и
размером
долга
кредитор
выплачивает
залогодателю.
Залогодатель и залогодержатель могут договориться о передаче имущества
и его реализации без участия суда, прописав соответствующий пункт в договоре
залога или заключив соответствующее соглашение.
Таким образом, залог представляет собой один из способов обеспечения
исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить
удовлетворение
из
стоимости
заложенного
имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя).
43
3.2. Удержание как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств
Право
удержания
обязательств
относится
как
к
способ
числу
обеспечения
гражданско-правовых
правоохранительных
мер,
которые
непосредственно предусмотрены законом. В п.1 ст. 359 ГК РФ законодатель
закрепил легальное определение данного понятие, согласно которому: кредитор,
у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо указанному
должником лицу, в случае неисполнения должником в срок обязательства по
оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других
убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не
будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя
и не связанные с оплатой вещи, возмещением издержек на нее и других убытков,
но
возникшие
из
обязательства,
стороны
которого
действуют
как
предприниматели.
Из данного определения можно выделить две основные функции права
удержания, которые сводятся к обеспечению и стимулированию надлежащего
исполнения соответствующего денежного обязательства должником, а также к
компенсации из стоимости удерживаемой вещи денежного требования ретентора
(кредитора) в порядке и объеме, предусмотренном для удовлетворения
требований,
обеспеченных
залогом
(ст.
360
ГК).
Из вышесказанного следует, что ретентор (субъект, удерживающий вещь)
самостоятельно применяет право на удержание вещи к нарушителю его прав, не
обращаясь
для
защиты
своего
нарушенного
права
к
компетентным
государственным органам, поэтому право удержания можно отнести к
разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного
воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения [2.18, c. 37].
Следует
отметить,
что
право
удержания
представляет
собой
одностороннюю сделку, в результате которой возникают и изменяются
субъективные права и обязанности, при этом именно законом регламентируется
содержание данного права и основания его применения, в то время как волей
ретентора определяет применять или не применять данное право при наличии
44
оснований для этого.
Из
права
удержания
в
зависимости
от
функций,
определённых
законодательством, можно выделить:
 общегражданское (абз. 1 п.1 ст. 359 ГК), которое используется для
обеспечения
исполнения
обязательств
как
субъектами
предпринимательской деятельности, так и не являющиеся таковыми;

торговое (предпринимательское) (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК), применяемое с
целью обеспечения исполнения обязательств, обе стороны (участники)
которых действуют как предприниматели.
В п. 3 ст. 359 ГК РФ содержится диспозитивная норма об основаниях и
порядке реализации права удержания, так как она применяется в случае, если
иное не установлено договором. Кредитор и должник могут заключить
соглашение, в котором могут увеличить или уменьшить круг оснований для
применения права удержания, оговорить иные виды требований, описать
конкретные права и обязанности, а также могут исключить применение данного
права.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК предметом права удержания может выступать
принадлежащая должнику на праве собственности или ином праве вещь, т.е.
чужая для кредитора вещь. Ввиду этого не может собственная вещь ретентора
быть объектом удержания, если она подлежит передаче должнику (например,
вещь, принадлежащая продавцу, в случае просрочки платежа, допущенной
покупателем вещи), поскольку предположение, что собственник вещи должен
получить удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости
собственной вещи является абсурдным, поэтому такое «удержание» может
рассматриваться исключительно как предусмотренная п. 2 ст. 328 ГК форма
приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения. В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 N 7226/11 по делу № А7626298/11-4-982 указывается, что «покупатель акций оплатил продавцу их
стоимость, однако тот не передал покупателю в установленные сроки все
необходимые документы для оформления перехода права на указанные акции.
45
При этом продавец ссылался на то, что покупатель не исполнил обязанность по
оплате предусмотренной договором неустойки в связи с несвоевременной
оплатой акций. В этой связи суд разъяснил, что по смыслу ст. 359 ГК РФ
предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо
праве
должнику,
то
есть
чужая
для
кредитора
вещь»[1.16].
Необходимо заметить, что кредитор имеет право удерживать только вещи,
которыми он владеет на законных основаниях, в противном случае (допустим,
вещь похищена) ретентор не вправе ее удерживать с целью побуждения
собственника к исполнению каких-либо денежных требований, и не может
получить удовлетворение за счет ее стоимости. Например, в Постановлении ФАС
Центрального округа от 04.06.2014 по делу № А62-4742/2013 указано, что
«общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. Ответчик не отрицал того, что удерживает чужое
имущество. Суд в этой связи разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 359
ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае,
когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании» [1.17].
Кредитор должен иметь законные полномочия на владение удерживаемой
вещью, если она относится к числу вещей ограниченных в обороте, например,
надлежаще оформленное разрешение на использование и хранение взрывчатых
материалов и пр. Не могут быть объектом удержания в частности имущественные
права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности
и нематериальные блага. В соответствии со ст. 128 к вещам относятся деньги и
ценные бумаги, при этом только документарные ценные бумаги и иностранная
валюта могут быть объектом удержания, наличные деньги (валюта РФ) может
быть
предметом
удержания
только
в
случае,
нумизматическую
ценность.
Цель
права
если
удержания
она
представляет
заключается
в
удовлетворении требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, в
результате ее реализации за деньги, поэтому в иных случаях деньги не могут быть
предметом права удержания. Также, если бы деньги, полученные кредитором от
должника, подлежали возврату последнему в ситуации, когда должник не
46
возместил кредитору убытки, связанные с получением денег, то кредитор мог бы
удовлетворить свои требования, сделав заявление о зачете, по правилам ст. 410
ГК. Поэтому в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от
26.09.2014 г. по делу № А14-16847/2012 требование о взыскании с генподрядчика
задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с
условиями договора, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости
выполненных работ, не было удовлетворено, на основании того деньги не могут
быть объектом удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, о
чем свидетельствуют, в частности, не только положения статьи 359 ГК РФ, но и
статьи 360 ГК РФ [1.15]. Также при толковании п. 1 ст. 359 ГК можно прийти к
выводу, что не запрещается удерживать недвижимую вещь [2.24, c.17].
Законом не определены сроки существования и начала осуществления права
удержания, в виду этого кредитор в любое время после возникновения данного
права может удерживать вещь [2.21, c. 37]. Если право требования прекращается в
силу указания закона или договора по окончанию определенного срока (п. 3 ст.
425 ГК), то удержание, обеспечивающее это требование, правомерно только в тех
же временных пределах. В том случае, если право удержания сохраняет свою
силу до момента окончания исполнения обязательства (п. 3 ст. 425 ГК), то
удержание законно и возможно до этого же момента. Согласно п.2 ст. 359 ГК РФ
кредитор сохраняет право удерживать вещь даже в случае перехода права на нее к
третьему
лицу.
Ретентер имеет два правомочия при осуществлении права удержания,
первое из которых состоит в фактическом осуществлении действий по
сохранению предмета удержания (самозащита - ст. 14 ГК), а также в возможности
предъявлять иски по защите права удержания (защита прав владельца, не
являющегося собственником - ст. 305 ГК). Необходимо заметить, что
обязанностью ретентора является обеспечение сохранности вещи, так как он несет
гражданско-правовую ответственность в случае порчи или ухудшения ее свойств,
для общегражданского удержания при условии наличия вины, а в случае, если
удержание носит предпринимательский характер - независимо от вины. Ретентор
47
также несет ответственность и должен будет возместить собственнику вещи
издержки и другие убытки, связанные с ней, если он неправомерно использует
удерживаемую вещь. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от
21.12.2006 по делу N А56-16085/2006 суд указал, что владелец помещенного на
хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь
на хранение, обладали правами и несли обязанности, установленные гражданским
законодательством. Это означало, что поклажедатель не только был вправе
потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и был обязан в соответствии со
ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить вознаграждение за хранение, а также
возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения
поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ
был вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не
было
бы
исполнено
[1.18].
Второе правомочие ретентора состоит в том, что он обладает правом из
стоимости удерживаемой вещи в объеме и в порядке, предусмотренных для
удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК) получать
удовлетворение своих требований, в виду
этого нормы ст. 348-350 ГК,
регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и
его реализацию, в полной мере применяются и при осуществлении указанного
правомочия ретентора. Поэтому, если допущенное должником нарушение будет
незначительно, а размер требований ретентора вследствие этого будет явно
несоразмерен стоимости удерживаемой вещи, то в обращении взыскания на
удерживаемую
вещь
будет
отказано.
При этом правило ст. 360 ГК об удовлетворении требований ретентора из
стоимости удерживаемой вещи в объеме и в порядке, предусмотренных для
удовлетворения обеспеченных залогом требований, не означает трансформацию
права удержания в залоговое право, просто в данном случае законодатель
использовал известный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
вместо определения особого порядка обращения взыскания на предмет удержания
[2.19]. Существенные отличия права удержания от права залога состоят в том, что
48
требования, которое обеспечивается правом удержания, становится очевидным
только после нарушения, допускаемого должником, в то время как залогом
обеспечиваются требования кредитора, строго определенные в договоре залога
или указанные в законе до момента нарушения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Таким
обязательств в
образом,
удержание
некоторых
случаях
как
способ
может
быть
обеспечения
действенным
исполнения
средством,
побуждающим должника исполнять взятые обязательства, однако необходимо на
практике соблюдать легальность данной обеспечительной меры, т.е. необходимо
помнить, что является объектом и субъектом этого права, какие требования оно
может обеспечивать. В противном случае, при несоблюдении этих условий,
мероприятия по удержанию вещи будут признаны судом незаконными, более
того, могут быть взысканы понесенные собственником вещи расходы и убытки.
3.3. Обеспечительный платеж
Обеспечительный платеж является новым видом обеспечения исполнения
обязательств, согласно которому контрагент передает денежную суммы в
обеспечение денежного обязательства, в том числе обязанности возместить
убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (ст. 381.1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 381.1. ГК РФ, обеспечительным платежом могут быть так же
обеспечены требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих
обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в
зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей
валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений,
рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от
наступления
относительно
иного
обстоятельства,
которого
неизвестно,
которое
наступит
предусмотрено
оно
или
законом
не
и
наступит.
Кроме того, согласно статье 381.2. ГК РФ в счет обеспечения могут
49
вносится, подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству, акции,
облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками,
таким образом, данная норма предусматривает, в том числе, обеспечительную
передачу права собственности.
Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой способ
обеспечения интересов кредитора, при котором контрагент, получающий от
кредитора товары (работы, услуги) на условиях отсрочки платежа, перечисляет
кредитору определенную денежную сумму, которая находится на счету у
кредитора, и в случае неисполнения контрагентом своих обязательств по оплате
засчитывается кредитором для погашения образовавшегося долга. Применение
обеспечительного платежа как способа исполнения обязательств наиболее
целесообразно когда между сторонами существуют длящиеся отношения,
предусматривающие получение с определенной периодичностью от кредитора
товаров (работ, услуг).
Особенностью обеспечительного платежа является то, что он может
обеспечивать обязательство, в отношении которого не известно, наступит оно или
нет. Так, если обеспечиваемое обязательство не наступит, то денежные средства
подлежат
возврату.
Договором
может
быть
предусмотрена
обязанность
соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить
обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно
законодательно
изменениям,
закреплен
внесенным
такой
способ
в
Гражданский
обеспечения
кодекс
РФ,
исполнения
как
обеспечительный платеж, однако порядок внесения обеспечительного платежа
(взноса) законодательно не урегулирован, поэтому существует риск его
квалификации в качестве аванса или задатка. Особенности применения
обеспечительного платежа сводятся к тому, что в случае зачета кредитором
суммы
обеспечительного
платежа
или
его
части
в
счет
погашения
образовавшегося долга контрагент, пользующийся отсрочкой платежа, обязан
перечислить на счет кредитора денежную сумму в размере, необходимом для
восполнения согласованного сторонами размера обеспечительного платежа. Если
50
по итогам сотрудничества все платежные обязательства контрагентом были
выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, то кредитор
возвращает
своему
контрагенту,
вносившему
обеспечительный
платеж,
соответствующую денежную сумму. Для многих субъектов экономической
деятельности данный способ обеспечения исполнения обязательств не является
новым и давно активно применяется на практике. На практике обеспечительный
платеж часто применяется в отношениях, связанных с заключением договоров
аренды недвижимости, в том числе осложненных заключением предварительного
договора.
Судебная
обеспечительного
практика
платежа,
выделяет
следующие
во-первых,
стороны
способы
внесения
обеспечивают
договор
обеспечительным платежом следующим образом. До момента заключения
основного договора платеж не входит в цену объекта основного договора,
оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по заключению в
будущем основного договора. После его заключения, когда обязательства по
предварительному договору уже прекращены исполнением, обеспечительный
платеж трансформируется в аванс [1.27]. Во-вторых, одна из сторон договора (в
том числе и предварительного) перечисляет определенную сумму на счет
контрагента, которая возвращается при надлежащем исполнении обязательств
стороной, перечислившей платеж [1.23], и не возвращается, если указанная
сторона не выполнила своего обязательства (уклонилась от заключения основного
договора)[1.24].
Нормы ст. 381.1. ГК РФ не содержат требования к оформлению
обеспечительного платежа, тогда как, согласно уже сложившейся практике
внесение обеспечительного платежа может быть предусмотрено в договоре по
основному обязательству, путем включения в него условия об обеспечительном
платеже, или в отдельном соглашении об обеспечительном платеже (если таковой
документ
заключается
предусматривающему
обеспечительного
между
основное
платежа,
как
сторонами
в
обязательство).
правило,
дополнение
В
договоре
указывается
на
к
о
договору,
внесении
невозможность
51
рассмотрения суммы перечисленного обеспечительного платежа в качестве займа
и/или коммерческого кредита. В ряде случаев, при документальном оформлении
своей договоренности об обеспечительном платеже, стороны также указывают,
что кредитор обязан держать полученную сумму обеспечительного платежа на
отдельном расчетном счете и использовать полученную сумму обеспечительного
платежа только в тех случаях и на те цели, которые прямо оговорены сторонами
[2.3, c. 5]. Заключая соглашение о внесении обеспечительного платежа, стороны
могут определить судьбу обеспечительного платежа при
исполнении
контрагентом
обязательств:
такой
платеж
ненадлежащем
будет
признан
компенсацией убытков, понесенных стороной, а также может быть установлен
порядок возврата подобного платежа при прекращении договора.
Таким образом, отличия конструкции обеспечительного платежа от задатка
заключаются в том, что перечисленная сумма не засчитывается в счет будущих
платежей и сторонами предусмотрены основания возврата (или невозврата)
обеспечительного платежа.
Просматривается
некоторое
сходство
обеспечительного
платежа
с
договором займа: в обоих случаях переходит право собственности на денежные
средства (с момента перечисления средств на банковский счет контрагента
плательщик теряет право собственности на них, приобретая право требования на
возврат платежа по условиям договора). В то же время (в отличие от договора
займа) получатель вправе не возвращать сумму платежа при неисполнении или
ненадлежащем исполнении условий основного договора.
Согласно ч. 4 ст. 381.1. ГК РФ на сумму обеспечительного платежа
законные проценты не начисляются. Позиция законодателя может объясняться,
отсутствием определенности с какого момента подлежат начислению проценты и
кому данные проценты принадлежат. Не случайно, что даже германская
цивилистика не смогла однозначно распределить риски в данном вопросе, что
привело к прямому указанию в ГГУ на то, что проценты принадлежат должнику
по обеспеченному обязательству. Относительно начисления процентов на сумму
обеспечительного платежа существуют различные точки зрения. С одной стороны
52
возможно начисление процентов именно с момента передачи суммы кредитору ведь именно с этого момента появляется возможность совершения зачета. С
другой стороны, передавая обеспечительный платеж, проценты на сумму не
подлежат начислению так как, экономически могут рассматривать их как бы
«зашитыми» в сумму платежа до того как его надо будет возвращать.
Таким образом, подводя итог третьей главы, можно сказать, что к
универсальным способам обеспечения исполнения обязательства можно отнести
залог, обеспечительный платеж, удержание, т.е. способы, побуждающие
должника к надлежащему исполнению, а в случае нарушения обязательства
гарантирует защиту интересов кредитора. При этом новым способом обеспечения
исполнения
обязательства
для
российского
законодательства
стал
обеспечительный платеж, при котором контрагент, получающий от кредитора
товары (работы, услуги) на условиях отсрочки платежа, перечисляет кредитору
определенную денежную сумму, которая находится на счету у кредитора, и в
случае неисполнения контрагентом своих обязательств по оплате засчитывается
кредитором
для
погашения
образовавшегося
долга.
Соглашение
обеспечительном платеже порождает дополнительное обязательство.
об
53
ГЛАВА 4. ГАРАНТИЙНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
4.1 Исполнение обязательств, вытекающих из независимой гарантии
Одной из новаций ГК является независимая гарантия, понятие которой
закреплено в статье 368 ГК РФ. Анализируя данную норму можно прийти к
выводу, что независимая гарантия представляет собой обеспечительную меру,
главный юридический признак которой состоит в ее независимости от основного
обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на него (ст. 370 ГК), т.е.
этот принцип в процессуальном плане понимается судами следующим образом: в
предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь
проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления
требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии
документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства
[1.25]. В силу данной обеспечительной меры гарант принимает на себя по просьбе
другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу
(бенефициару) определенную денежную сумму, подлежащую уплате на момент
исполнения обязательства.
Долгое время в юридической литературе спорным оставался вопрос о том,
что представляет собой действие по выдаче независимой гарантии. Романов Р.И.
считает, что, так как для выдачи гарантии необходимо волеизъявления одной
стороны (гаранта) [2.32, c. 113] поэтому выдача гарантии представляет собой
одностороннюю сделку, которая связывает гаранта возможностью предъявления
бенефициаром требования исполнения обязательства, вытекающего из нее с
момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное
(ст.373 ГК). Однако законодатель независимую гарантию относит к договору, так
как норма пункта 2 статьи 368 ГК, содержащая положения о письменной форме
независимой гарантии отсылает к норме пункта 2 статьи 434.
В п. 4 ст. 368 ГК содержится обязательный перечень сведений, которые
необходимо включить в независимую гарантию, таких как: дата выдачи,
54
принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому
обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее
определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых
должна быть выплачена сумма гарантии. Также в гарантии при наступлении
определенного срока или события можно предусмотреть условие об уменьшении
или увеличении суммы гарантии. В виду этого подробное перечисление
элементов, которые должны указываться в гарантии, юридически оправдано, так
как Высший арбитражный суд РФ неоднократно ссылался на необходимость
наличия отдельных условий в гарантии, так как отсутствие ее отдельных
элементов на практике вызывают споры. Поэтому существенным условием в силу
п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК необходимо считать срок, на который выдана
независимая гарантия, так как его несогласование признает в силу ст. 432 ГК
гарантийное обязательство невозникшим.
Согласно ст. 371 ГК
среди независимых гарантий можно выделить
отзывные и неотзывные, а также изменяемые и неизменяемые, однако гарантия не
может быть отозвана и изменена, если в ней это не предусмотрено. Если согласно
условиям гарантии допускается ее изменение или отзыв, то согласно п. 2 ст. 371
ГК такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана
гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Необходимо отметить,
что обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента
получения гарантом согласия бенефициара, в том случае если в условиях
гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия
бенефициара. При этом не затрагивает прав и обязанностей принципала
изменение
обязательства
гаранта
после
выдачи
независимой
гарантии
принципалу, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее
изменение.
Также
независимые
гарантии
подразделяются
на
передаваемые
и
непередаваемые (ст. 372 ГК). По общему правилу независимая гарантия является
непередаваемой, однако, если в ней предусмотрена такая передача, то она
возможна только в случае одновременной уступки прав по основному
55
обязательству этому же лицу, а также с согласия гаранта, если другое не
предусмотрено в гарантии.
С момента предъявления бенефициаром гаранту письменного требования (с
приложением указанных в гарантии документов) об уплате денежной суммы по
независимой гарантии начинается исполнение обязательства. Кроме того
обязанность
гаранта,
после
получения
такого
требования,
состоит
в
беспромедлительном уведомлении об этом принципала (п. 1 ст. 375 ГК), так как
исполнение этой обязанности играет важную роль при предъявлении гарантом
регрессных требований к принципалу, которые возможны только если гарант
исполнил свои обязанности в соответствии с условиями его соглашения с
принципалом о выдаче гарантии. Также обязанностью гаранта в соответствии с п.
3 ст. 375 ГК является проверка соответствия требований бенефициара условиям
независимой гарантии, а также оценка приложенные к нему документы по
внешним признакам.
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК гарант на срок до семи дней имеет право
приостановить платеж, если он имеет разумные основания полагать, что:
недостоверными являются предоставленные документы, или недействительно
основное обязательство принципала, а также в случае, если бенефициар принял
исполнения обязательств на себя, или, если не наступило обстоятельство, с
которым возникает независимая гарантия.
При наличии указанного случая гарант должен незамедлительно сообщить
об этом бенефициару и принципалу, указав причину и срок на который платеж
приостановлен, а по завершению указанного срока гарант обязан провести
указанный в гарантии платеж, если основания для отказа в удовлетворении
требований бенефициара отпали, при этом в соответствии со ст. 375 ГК
требование бенефициара должно быть рассмотрено гарантом в течение пяти дней
после получения документов.
Гарант имеет право в силу действия п. 1 ст. 376 ГК отказать бенефициару в
удовлетворении его требований, если документы представленные им или его
требования не соответствуют условиям независимой гарантии, при этом в
56
обязанности
гаранта
не
входит
осуществлять
проверку
представленных
документов фактическим обстоятельствам, но входит обязанность их проверки на
предмет соответствия условиям гарантии. Если принципал произвел нарушения
основного обязательства, на которое независимая гарантия не распространяется,
то гарант отказывает в выплате бенефициару, при этом о таком отказе он обязан
незамедлительно ему сообщить (п. 1 ст. 376 ГК).
В случае если гарант отказал бенефициару в выплате вследствие ошибки
или недостатков в документах, то бенефициар имеет право предъявить требование
об оплате повторно, после исправления недостатков, в случае, если повторное
требование будет предъявлено до окончания срока гарантии.
В виду этого согласно норме, закрепленной в п. 2 ст. 375 ГК бенефициар
должен предъявить требование к гаранту до окончания срока, определенного в
гарантии, т.е. срока, на который она выдана. Поэтому, если срок гарантии не
истек, то бенефициар может не только повторно, но и сколько угодно раз
предъявлять гаранту требование уплатить денежную сумму, указанную в
независимой гарантии, пока его требование не будет удовлетворено. В таких
случаях сам по себе отказ гаранта выплатить денежную сумму не означает
прекращения гарантийного обязательства и не прекращает права бенефициара
требовать выплаты денежной суммы, предусмотренной независимой гарантией.
Согласно новой норме, закрепленной в статье 375.1 ГК, бенефициар несет
ответственность
предоставление
(обязан
возместить
недостоверных
гаранту
документов
и
принципалу
либо
за
убытки)
за
предъявление
необоснованных требований.
Принципал обязан вернуть гаранту все денежные средства, который тот в
соответствии с условиями независимой гарантии выплатил за него бенефициару
(п. 1 ст. 379), если соглашением стороны не предусмотрели иное. Так, например, в
соглашение может быть указано, что вместо возврата денег в пользу гаранта
принципал будет оказывать ему какие-либо услуги или поставлять товар. Гарант
не имеет право требовать от принципала возмещения других выплат, которые он
произвел в пользу бенефициара, если они не закреплены в соглашении о
57
независимой
гарантии,
например
проценты,
которые
гарант
возместил
бенефициару за нарушение своих обязательств по выплате. Такое дополнительное
возмещение возможно, если ранее принципал давал гаранту согласие на их
выплату или такое положение закреплено в соглашении между ними.
Согласно ст. 377 ГК предел обязательства гаранта перед бенефициаром
ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, при этом если
гарант не исполнил или исполнил обязательство по гарантии ненадлежащим
образом, то в данном случае, если в гарантии не предусмотрено иное,
ответственность гаранта перед бенефициаром не будет ограничиваться суммой, на
которую выдана независимая гарантия, т.к. гарант будет нести ответственность на
общих основаниях (ст. 395 ГК).
В п.1 ст. 378 ГК РФ представлены основания прекращения независимой
гарантии: «уплата бенефициаром суммы, на которую выдана независимая
гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который
она выдана; отказ бенефициара от своих прав по гарантии; соглашение гаранта с
бенефициаром о прекращении этого обязательства» [1.2].
В старой редакции ГК РФ существовала статья 379 под названием
«Регрессные требования гаранта к принципалу» в настоящий момент она носит
название: «Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии».
Согласно норме пункта 1 статьи 379 ГК РФ: «Принципал обязан возместить
гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии
денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное».
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм,
уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии
или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением
случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо
принципал дал согласие на платеж по гарантии».
Таким
образом,
по
современному
российскому
законодательству
независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства
сохранила свой неакцессорный характер, включив дополнительных субъектов на
58
стороне гаранта и уточнив основания и сроки исполнения и прекращения
обеспечительного обязательства. При этом в новых правилах о независимой
гарантии получили законодательное закрепление как правовые позиции,
выработанные практикой высших судов, так и опыт международно-правовой
унификации.
4.2. Сущность обязательства из договора поручительства
К числу основных способов обеспечения исполнения обязательств в
Российской Федерации отнесено поручительство, понятие которого закреплено в
ст. 361 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в главе 23 и
представляет собой договор, согласно которому
поручитель обязан отвечать
полностью или в части за исполнение обязательства другим лицом перед его
кредитором.
Форма договора поручительства – письменная, несоблюдение
которой влечет его недействительность (ст. 362 ГК). Договор поручительства
относится к консенсуальным договорам, его предмет является единственным
существенным условием, и считается согласованным сторонами, при условии, что
они
определили
действие,
которое
поручитель
должен
совершить
при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства в пользу
кредитора.
Так как в данном договоре кредитор имеет право только требовать от
поручителя исполнить обязательство за неисправного должника, а поручитель
имеет только обязанность отвечать за исполнение основного обязательства
должника, в виду этого этот договор является односторонним.
Данный договор регулирует отношения исключительно между кредитором
и должником, поэтому, несмотря на то, что в юридической литературе нет
единого мнения о том, является он возмездным или нет, он относится к
безвозмездным
договорам,
так
как
обязанность
поручителя
совершить
конкретные действия не порождает обязанность кредитора по предоставлению
59
оплаты
или
иного
предоставления.
Совсем
по-иному
происходят
взаимоотношения между поручителем и должником, которые могут складываться
по двум вариантам: либо это поручительство, возникающее на безвозмездных
началах, например основанное на доверительных отношениях, либо это
возмездный договор.
значимость
Так как данный договор имеет юридическую
только
при
взаимосвязи
с
основным
(обеспечиваемым)
обязательством, в котором кредитору противопоставляется должник [2.40, c. 18],
то договор поручительства имеет акцессорный характер по отношению к
основному договору, что влечет следующие последствия:
 судьбе основного обязательства следует договор поручительства, т.е.
недействительность основного договора порождает недействительность
договора
поручительства,
однако
недействительность
договора
поручительства не порождает недействительность обеспечиваемого
обязательства;
 согласно п. 1 ст. 367 ГК с прекращением основного обязательства
прекращается договор поручительства;
 кредитор может предъявить требование поручителю только после
наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства должником, т.е. не ранее того срока, когда должник обязан
исполнить основное обязательство;
 кроме договора поручительства наличие обеспечиваемого договора
является обязательным условием для появления обязательства между
поручителем и кредитором.
Согласно новой норме, закрепленной ч. 1 ст. 361 ГК договор поручительства
может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в
будущем, а также в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.
При этом правовая связь между кредитором и поручителем возникает с момента
заключения договора поручительства, поэтому произвольный отказ сторон от
договора не допускается, однако только после возникновения обеспечиваемого
обязательства поручитель будет связан конкретными обязательствами перед
60
кредитором. В виду этого договор поручительства, обладает признаками сделки,
совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК), если заключен для
обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По мнению суда, по
смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству
является обязанность поручителя при
неисполнении или
ненадлежащем
исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед
кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя
перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед
кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной
порядок и размер ответственности. В договоре поручительства должны
содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором,
по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение,
исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано
поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной,
договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство,
которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства
для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана
сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность [1.19].
Субъектами договора поручительства выступают должник по основному
обязательству, кредитор (веритель), поручитель (физическое или юридическое
лицо), при этом согласно п. 3 ст. 363 ГК на стороне поручителя может выступать
несколько лиц (сопоручителей), которые несут перед кредитором солидарную
ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства. На
практике важно отличать сопоручителей от лиц, которые поручились за одного
должника по разным договорам поручительства независимо друг от друга, при
этом последние несут отдельно друг от друга ответственность, даже если каждый
из них по обеспеченному поручительством основному обязательству несет с
должником солидарную ответственность перед кредитором [2.25, c. 41]. По
мнению суда, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право
требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из
61
поручителей
требований
поручившиеся
кредитора.
за одного
и
Лица,
того же
независимо
друг
от
друга
должника по разным договорам
поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга,
хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед
кредитором
В
[1.20].
ст.
399
ГК
закреплена
правовая
конструкция
перепоручительства близкая к поручительству, смысл которой состоит в том, что
третье
лицо
несет
субсидиарную
(дополнительную)
ответственность
за
исполнение обязательства поручителем, заключившим договор поручительства с
кредитором, при этом данное лицо несет ответственность только при условии, что
основной
поручитель
Необходимо
не
отличать
удовлетворил
поручительство
требования
на
срок
от
кредитора.
поручительства
ограниченное сроком. В первом случае поручитель принимает на себя
ответственность не просто за исполнение обязательства основным должником, а
за исполнение его в срок, в то время как во втором случае поручитель
ограничивает свою ответственность перед кредитором за неисправного должника
определенным сроком. При этом в данном случае в тексте договора не следует
применять формулировку «до полного погашения всех требований, связанных с
Договором N...», потому что судебная практика считает, что она не соответствует
требованиям, содержащимся в ст. 190, следовательно, не может устанавливать
срок действия поручительства, поскольку срок может определяться указанием
лишь на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и
действий сторон, в то время как факты исполнения или неисполнения
обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их
волеизъявления.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК, если законом или договором не предусмотрена
субсидиарная ответственность, то поручитель и должник по общему правилу
несут солидарную ответственность перед кредитором, в случае неисполнения или
ненадлежащего
исполнения
должником
обеспеченного
поручительством
обязательства. Поэтому именно с момента наступления таких фактов кредитор
может предъявить требования к поручителю исполнить обязательство должника
62
без предварительного предъявления этих требований должнику [2.14, c. 96], если
поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, при
этом характер такой ответственности поручителя служит основанием для его
отнесения к разновидностям интерцессии - принятия кем-либо на себя чужого
долга [2.36, c. 2]. При этом поручитель несет ответственность перед кредитором в
том же объёме, что и должник (уплата процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора), если иное не предусмотрено
договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК). Также на основании п.1 ст. 332 ГК
независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты законной неустойки
договором поручительства, поручитель отвечает за ее выплату.
Согласно ст. 364 ГК, если иное не следует из договора поручительства,
поручитель имеет право выдвигать возражения против требований кредитора,
которые мог бы представить должник, даже при условии, что должник признал
долг и отказался от возражений. Например, в Постановлении Арбитражного суда
Центрального округа от 10.02.2015 по делу № А54-761/14 суд, рассматривая
требование о взыскании задолженности приходит к выводу, что любой должник,
которому предъявлены требования об исполнении обязательства, имеет право на
обоснованные возражения, т.е. может ссылаться на обстоятельства, способные
парализовать требование кредитора: на состоявшуюся договоренность о
продлении срока исполнения обязательства, о прощении долга, об истечении
исковой давности и т.п. Реализация поручителем права на возражения не зависит
от воли должника, однако может быть ограничена договором поручительства в
силу
диспозитивности
ст.
364
ГК
РФ
[1.21].
Возражения поручителя можно разделить на:
 возражения, заключающиеся в оспаривании действительности сделки,
которая лежит в основе основного обязательства, если они обладают
признаками ничтожности [2.25, c. 41];
 возражения,
направленные
на
освобождение
его
(поручителя)
от
ответственности, если кредитор его привлек к суду, не имея право
63
предъявлять иск или возражения направленные на уменьшение объема его
обязательства, например в соответствии, с п. 2 ст. 367 ГК.
В данном случае поручитель может утверждать, что прекращение
поручительство произошло вследствие изменения обязательства должника,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия
для поручителя, без согласия последнего.
Кредитор может удовлетворить свои требования к поручителю в судебном
порядке, если последний отказывается их исполнять добровольно. В таком случае
в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК, если имеется решение суда, то денежные
средства списываются со счета поручителя в безакцептном порядке, а также, если
такая возможность предоставлена кредитору условиями договора поручительства
и условиями договора между поручителем и банком, то списание возможно без
решения суда.
Права кредитора переходят к поручителю на основании закона при
наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно согласно пп. 3 п. 1 ст. 387
ГК при «исполнении обязательства поручителем должника», при этом на
основании п. 1 ст. 365 ГК к нему переходят права в том объеме, в котором он
удовлетворил требования кредитора. Также поручитель имеет право на уплату
должником процентов на сумму, которою выплатил кредитору, и возмещение
иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Прекращение поручительства может наступить в виду как общих, так и
специальных основания. Например, если иное не установлено законом и не
вытекает из существа отношений, то на основании ст. 414 ГК поручительство
прекращается, если кредитор и поручитель приняли решение о новации, т.е.
подписали соглашение о замене первоначального обязательства между ними
другим обязательством.
В новой редакции ст. 367 ГК приведены специальные основания
прекращения поручительства.
Так согласно норме, закрепленной в п. 1 ст. 367 ГК, с прекращением
обеспеченного поручительством обязательства прекращается и сам договор
64
поручительства, при этом, если прекращение обеспеченного обязательства
наступило в виду ликвидации должника после того, как кредитор предъявил в суд
или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, то в
данном случае такое прекращение обеспеченного обязательства не прекращает
поручительство.
Также,
если
основное
обязательство
обеспечено
поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства
засчитывается в счет его необеспеченной части. При этом если существует
несколько обязательств между должником и кредитором, и при этом только одно
из них обеспечено поручительством, а должник не указал, какое из обязательств
он исполняет, то считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Поручитель согласно п. 2 ст. 367 ГК отвечает на прежних условиях, если без
его согласия было изменено обеспеченное поручительством обязательство,
повлекшее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя. При этом не запрещено в договоре поручительства
предусмотреть заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на
измененных условиях в случае изменения обстоятельства, только в данном случае
необходимо предусмотреть пределы такой ответственности.
В случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству
на другое лицо поручительство прекращается (п. 3 ст. 367 ГК), если поручитель
не согласился отвечать за нового должника после направления ему уведомления о
переводе долга, причем согласие должно быть явно выражено. Не прекращает
договор поручительства смерть должника, а также реорганизация юридического
лица (п. 4 ст. 367 ГК), однако в случае, если кредитор отказался принять
надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, то
поручительство прекращается (п. 5 ст. 367 ГК). Также поручительство
прекращается, в случае истечения срока, указанного в договоре поручительства,
на который оно дано, при этом, поручительство прекращается, если такой срок
договором не установлен, а кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю. Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может
65
быть определен или определен моментом востребования, и при этом кредитор не
предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства, то поручительство прекращается.
Итак, подводя итог четвертой главы, можно сделать вывод, что к
гарантийным
способам
обеспечения
исполнения
обязательства
относится
независимая гарантия и поручительство, т.к. данные способы, обеспечивают
компенсацию убытков кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения
обязательства
должником
путем
предоставления
кредитору
возможности привлечь к ответственности не только должника, но и третье лицо.
Однако, актуальной проблемой при использовании гарантийных способов
обеспечения исполнения обязательств, является, проблема недостаточности или
вовсе отсутствие материальных возможностей у третьего лица (гаранта,
поручителя) для исполнения обязательства перед кредитором. Например, в
отношении поручительства целесообразно было бы на законодательном уровне
закрепить нормы, которые позволяли бы проводить анализ имущественного
положения предполагаемого поручителя; выявлять наличие неисполненных
обязательств, где предполагаемый поручитель выступает в качестве должника,
возможно ли их исполнение, за счет имеющегося у него имущества; проверить
имеется ли у предполагаемого поручителя правовые ограничения пользования
имуществом,
за
счет
которого
кредитором;
необходимо
будет
провести
исполняться
оценку
обязательство
имущества
перед
предполагаемого
поручителя с привлечением профессиональных оценщиков, а также необходимо
проверить информацию, предоставляемую поручителем на наличие ложной
информации.
66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы:
1. При рассмотрении понятий система способов обеспечения обязательств и
система обеспечительных мер, можно прийти к выводу, что второе понятие шире
по смыслу, следовательно, система способов обеспечения обязательств является
подсистемой системы обеспечительных мер, так как она обладает
существенными
признаками,
присущими
системе
обеспечительных
всеми
мер.
Несмотря на это системе способов обеспечения обязательств так же присущи
признаки, которые позволяют ее отграничить от иных компонентов системы
обеспечительных мер. В виду вышесказанного не следует отождествлять понятие
обеспечения исполнения обязательств с понятием обеспечения обязательств.
2. Использование способа обеспечения обязательства: а) приводит к
появлению
акцессорного
обязательства;
б)
предполагает
возможность
наступления имущественных последствий; в) имущественные последствия могут
наступить только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до
нарушения
способ
стимулированием
обеспечения
должника
к
обязательства
исполнению,
проявляет
либо
приданием
себя
либо
кредитору
уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к умалению его
имущественной сферы.
3.
Рассматривая
классификации
способов
обеспечения
исполнения
обязательств в зависимости от выполняемой ими функций, все закрепленные в
главе 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств можно разделить
на способы, побуждающие должника под страхом имущественных потерь к
надлежащему исполнению обязательства – стимулирующие способы (неустойка,
задаток); способы, побуждающие должника к надлежащему исполнению, а в
случае нарушения обязательства гарантирует защиту интересов кредитора –
универсальные способы (залог, обеспечительный платеж, удержание); способы,
обеспечивающие компенсацию убытков кредитора в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства должником путем предоставления
67
кредитору возможности привлечь к ответственности не только должника, но и
третье лицо – гарантирующие способы (поручительства, банковская гарантия).
4. В научной литературе принято все способы обеспечения исполнения
обязательств условно разделять на акцессорные, создающие дополнительное
обязательство, и неакцессорные способы обеспечения.
Существует ряд правил, в которых проявляется последствия акцессорного
характера обязательств. Так ФЗ от 08.03.2015г.
№ 42 - ФЗ были внесены
изменения в п. 3 ст. 329 ГК РФ и привычное законоположение о том, что
недействительность основного обязательства, если иное не установлено законом,
влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, было изменено
новой нормой, которая носит императивный характер: «При недействительности
соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными
считаются связанными с последствиями такой недействительности обязанности
по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Второе гласит о том, что недействительность дополнительного соглашения
об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность
основного
обязательства.
Третье правило установило порядок перехода прав к новому кредитору, в
случае замены кредитора в обеспеченном обязательстве, при условии, что иное не
установлено договором или законом.
5. К акцессорным обязательствам можно отнести: задаток, залог,
поручительство,
а
к
неакцессорным
способам
обеспечения
исполнения
обязательств можно отнести банковскую гарантию, так как обязательство гаранта
перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, даже при условии
того, что в гарантии имеется ссылка на основное (обеспечиваемое) обязательство,
в этом случае имеет место простая взаимосвязь основного и обеспечительного
обязательства.
6. Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон
лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом.
Уменьшение
неустойки как законной, так и договорной возможно в судебном порядке на
68
основании, при условии явной несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства. Установление в договоре максимального или минимального
размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для
снижения ее судом, также как являются ничтожными заранее установленные
условия договора о неприменении или ограничении применения.
7.
Предметом
устанавливают
задатка
является
договаривающиеся
денежная
стороны,
так
сумма,
как
размер
данное
которой
требование
определяется природой этого вида обеспечения. Он может передаваться либо не
передаваться залогодержателю. Залог без передачи имущества залогодержателю
стал доминирующей формой, так как теперь заложенное имущество по общему
правилу остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
8. Право удержания как способ обеспечения гражданско-правовых
обязательств
относится
к
числу
правоохранительных
мер,
которые
непосредственно предусмотрены законом. Законом не определены сроки
существования и начала осуществления права удержания, в виду этого кредитор в
любое время после возникновения данного права может удерживать вещь. Если
право требования прекращается в силу указания закона или договора по
окончанию определенного срока, то удержание, обеспечивающее это требование,
правомерно только в тех же временных пределах. В том случае, если право
удержания сохраняет свою силу до момента окончания исполнения обязательства,
то удержание законно и возможно до этого же момента. Кредитор сохраняет
право удерживать вещь даже в случае перехода права на нее к третьему лицу.
9. Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения
интересов кредитора, при котором контрагент, получающий от кредитора товары
(работы, услуги) на условиях отсрочки платежа, перечисляет кредитору
определенную денежную сумму, которая находится на счету у кредитора, и в
случае неисполнения контрагентом своих обязательств по оплате засчитывается
кредитором
для
погашения
образовавшегося
долга.
Применение
обеспечительного платежа как способа исполнения обязательств наиболее
целесообразно, когда между сторонами существуют длящиеся отношения,
69
предусматривающие получение с определенной периодичностью от кредитора
товаров (работ, услуг).
10. Одной из новаций ГК является независимая гарантия,
которая
представляет собой обеспечительную меру, главный юридический признак
которой состоит в ее независимости от основного обязательства, даже если в
гарантии содержится ссылка на него, т.е. этот принцип в процессуальном плане
понимается судами следующим образом: в предмет доказывания по делу по иску
бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом
(бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с
приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение
принципалом основного обязательства. В силу данной обеспечительной меры
гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство
уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную
сумму, подлежащую уплате на момент исполнения обязательства.
11. Договор поручительства имеет юридическую значимость только при
взаимосвязи с основным (обеспечиваемым) обязательством, в котором кредитору
противопоставляется должник, в виду этого такой договор имеет акцессорный
характер по отношению к основному договору, что влечет следующие
последствия: судьбе основного обязательства следует договор поручительства,
т.е. недействительность основного договора порождает недействительность
договора поручительства, однако недействительность договора поручительства не
порождает недействительность обеспечиваемого обязательства; с прекращением
основного обязательства прекращается договор поручительства; кредитор может
предъявить
требование
поручителю
только
после
наступления
факта
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, т.е. не
ранее того срока, когда должник обязан исполнить основное обязательство; кроме
договора
поручительства
наличие
обеспечиваемого
договора
является
обязательным условием для появления обязательства между поручителем и
кредитором.
70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции от 30.12.2008 № 6 – ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 – ФКЗ, от 05.02.2014 №
2 – ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 - ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.;
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. –
2014. - № 31. – Ст. 4398.
1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный
закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 23.05.2018 // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301 –
28.05.2018. - № 22. – Ст. 3040.
1.3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный
закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 03.04.2018 //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 18.11.2002. – № 46. – Ст.
4532. – 09.04.2018. - № 15 (Часть I). – Ст. 2037
1.4. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ: офиц. текст по состоянию на 23.04.2018 // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 28.10.2002. – № 43. – Ст. 4190. – 31.07.2017. - № 31
(Часть 1). – Ст. 4761.
1.5 Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229ФЗ: офиц. текст по состоянию на 23.04.2018 // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 08.10.2007. – № 41. – Ст. 4849. – 31.07.2017. - № 31
(Часть 1). – Ст. 4761.
1.6 Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 № 102ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018): офиц. текст по
состоянию на 23.04.2018 // Собрание законодательства Российской Федерации. –
1998г. – № 29. – Ст. 3400 . – 27.11.2017. – № 48 (Часть I). – Ст. 7052.
1.7 Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 2146/08 по делу N А79-1642/2007// СПС
«КонсультантПлюс».
71
1.8 Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. №13-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на
нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
1.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от
07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС
«КонсультантПлюс».
1.10 Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу № А085759/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
1.11 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2014 по делу №
А46-12675/2013// СПС «КонсультантПлюс».
1.12 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.03.2014 по делу № А64-8896/2013// СПС «КонсультантПлюс».
1.13 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по
делу № А08-421/13// СПС «КонсультантПлюс».
1.14 Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу № А5517943/2010// СПС «КонсультантПлюс».
1.15 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 г. по
делу № А14-16847/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
1.16 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 N 7226/11 по делу № А7626298/11-4-982// СПС «КонсультантПлюс».
1.17 Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2014 по делу № А624742/2013// СПС «КонсультантПлюс».
1.18 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А5616085/2006// СПС «КонсультантПлюс».
1.19 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2014 по делу № А825700/2012-43//СПС «КонсультантПлюс».
1.20 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2013 № 331235/2013// СПС «КонсультантПлюс».
72
1.21 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 по
делу № А54-761/14// СПС «КонсультантПлюс».
1.22 Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. № КГА40/165-04 применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение
обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание
разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрены // СПС
«КонсультантПлюс».
1.23 Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 № КГ-А40/2220-12П)// СПС «КонсультантПлюс».
1.24 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 № А5619751/2011// СПС «КонсультантПлюс».
1.25 Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А4063658/11-25-407 // СПС «КонсультантПлюс».
1.26 Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2016 по
делу № 33-3397/2016 // СПС «Консультант Плюс».
1.27 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
№09АП-18192/201-ГК// СПС «КонсультантПлюс».
1.28 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу № А5724482/2008// СПС «КонсультантПлюс».
2. Специальная литература
2.1 Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013.
2.2 Богданова Е.Е. Принцип разумности в гражданском праве Российской
Федерации // Адвокат. 2013. N 1.
2.3 Болотнов И. ГК РФ: Новое в договорах и обязательствах// Эж-Юрист. 2015. №
16.
2.4 Боровская И.В. Минусы и плюсы аванса, задатка и залога как гарантии
исполнения обязательств по договору// Российский налоговый курьер, 2014, №
15.
73
2.5 Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог,
поручительство,
банковская
гарантия
//
Правовые
нормы
о
предпринимательстве: бюллетень. Вып. 1. М., 1995. С. 42.
2.6 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. В двух томах.
Том 1: М.: Статут, 2011. – 736 с.
2.7 Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс
Клувер, 2009.
2.8 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства:
промежуточные итоги (2-е издание, исправленное и дополненное). М.: Статут,
2018.
2.9 Волкова
М.А.
Задаток
как
способ
обеспечения
обязательств
в
предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2013. № 1.
2.10
Вятчин В.А. О понятии и отличительных особенностях обязательств в
гражданском праве России // Юрист. 2014. № 9.
2.11 Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.
2.12 Гонгало
Б.М. Учение об обеспечении обязательств вопросы теории и
практики. М.: Статут, 2004.
2.13 Гражданское право России. Общая часть: учебник. / А. П. Анисимов, А. Я.
Рыженков, С. А. Чаркин. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2017.
2.14 Гражданское право: в 4 т. Т.3: Обязательственное право: учебник для
студентов вузов. / В. В. Витрянский.; отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб.
и доп. М., 2008.
2.15 Добрачев Д.В. Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития
доктрины и судебной практики //Вестник гражданского права, 2014, № 5.
2.16
Егоров
Н.Д.
Гражданско-правовое
регулирование
экономических
отношений. Л., 1986.
2.17 Егорова
М.А.
Состояние
акцессорных
обязательств
при
динамике
основного правоотношения // Юрист. 2013. № 1.
2.18 Ефаров Р.Р. Правовая природа удержания как способа обеспечения
обязательств // Арбитражный и гражданский процесс, 2014, № 7.
74
2.19 Жигачев А.В. Удержание недвижимого имущества// СПС Консультант
Плюс, 2012.
2.20 Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.:
Статут, 2014.
2.21 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
2.22 Кархалев Д.Н. Гражданско-правовое удержание // Нотариус. 2012. № 4.
2.23 Копылов О.Б. Залог денежных средств как способ обеспечения исполнения
обязательств по договору// Законодательство и экономика, 2014, № 5.
2.24 Кузьмина И.Д. Состав принципов исполнения обязательств // Вестник
Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 61–67.
2.25 Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание// Закон.
2007 № 8.
2.26 Лейба А. Поручительство за обязательство// ЭЖ-Юрист, 2014, № 39.
2.27 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть вторая. М.: Статут, 1997.
2.28 Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности. / Н. Н. Агапова.
// Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, 2008. №1.
2.29
Нижник И. И. Обеспечение исполнения обязательств // Молодой ученый.
— 2017. — №9. — С. 236-238. — URL https://moluch.ru/archive/143/40255/ (дата
обращения: 08.06.2018).
2.30 Оськина И., Лупу А. Права "в заложниках" // ЭЖ-Юрист. 2012. № 45.
2.31 Попов И.С. Развитие института гарантии в современном российском праве
// Банковское право. 2013. № 1.
2.32 Поротиков А.И., Яковлев А.С. Исполнение обязательства за счет должника
// Юрист, 2014, № 22.
2.33 Романов Р.И. Независимость банковской гарантии // Новый юридический
журнал. 2012. № 1.
2.34 Рассказова Н.Ю. Новое в регулировании залоговых отношений //
Арбитражные споры. 2012. № 3.
75
2.35 Российское гражданское право. В 2 т. Т. II. Обязательственное право:
учебник / ред.: Е.А. Суханов, Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова .—
4-е изд., стер. — М.: Статут, 2015 .— 1217 с.
2.36 Санникова Л.В. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к
разделу III «Общая часть обязательственного права». М.: Статут, 2016.
2.37 Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие /
Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа
частн. права. – 2е изд., стер. – М.: Статут, 2017. – 336 с.
2.38 Сысоева О.В. Обеспечение исполнения обязательств должника как признак
предпочтительности в удовлетворении требований кредитора// Юрист, 2013,
№ 4.
2.39 Сятчихин
А.В.
Российское
законодательство
о
поименованных
и
непоименованных способах обеспечения обязательств//Вестник Пермского
Университета. Юридические науки, 2014, № 1.
2.40
Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.:
Статут, 2013.
2.41 Шевченко Г.Н.Солидарные обязательства в российском гражданском
праве// Журнал российского права, 2014, № 2.
2.42 Южанин Н.В. Односторонние правозащитно-обеспечительные меры //
Юрист, 2014, № 22.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа