close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Лубенникова Анжелика Сергеевна. Правовое регулирование наследования по завещанию: вопросы теории и практики.

код для вставки
1
2
3
АННОТАЦИЯ
Общий объем выпускной квалификационной работы – 67 страниц.
Ключевые слова: наследование, завещание, виды завещаний, закрытое
завещание, недействительность завещания, нотариус.
Краткая характеристика работы: Работа выполнена на тему «Правовое
регулирование наследования по завещанию: вопросы теории и практики».
Предметом
исследования
являются
нормативные
положения
конституционного, гражданского права, регулирующие в совокупности
правоотношения,
в Российской
складывающиеся
Федерации,
взгляды
при
наследовании
ученых,
по
отраженные
завещанию
в
научных
исследованиях, судебная практика.
Цель исследования – комплексно исследовать проблемы правового
регулирования наследования по завещанию в законодательстве Российской
Федерации и выработать предложения по совершенствованию действующего
законодательства и правоприменительной практики. Для решения научных
задач, направленных на достижение данной цели, использовались специальноюридический, функциональный, логический, системный методы и другие приемы
обобщения научного материала и практического опыта.
Научная новизна работы и практическая значимость: исследования,
представленные в работе, представляют комплексный анализ теоретических
и практических вопросов, касающихся проблем правового регулирования
наследования по завещанию в Российской Федерации, что в результате
позволяет предложить конкретные мероприятия по их совершенствованию.
Выводы, сформулированные на основе проанализированного материала, имеют
как
теоретическое
в
плане
рекомендаций
по
совершенствованию
законодательства, так и практическое значение в плане использования материалов
работы в учебных целях.
4
СОДЕРЖАНИЕ
АННОТАЦИЯ ...................................................................................................... 0
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................... 5
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ЗАВЕЩАНИЯ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЩЕТЕОЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ............... 9
1.1. Историческое развитие института завещания в российском праве ...... 9
1.2. Правовая сущность завещания по гражданскому законодательству
Российской Федерации ................................................................................... 14
1.3. Виды завещаний по законодательству Российской Федерации .......... 18
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОВЕРШЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ЗАВЕЩАНИЯ В РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
............................................................................................................................. 29
2.1. Общая характеристика формы и порядка совершения завещания ...... 29
2.2. Недействительность завещания: процедура и правовые последствия 39
2.3. Особенности исполнения завещания в Российской Федерации ......... 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................. 57
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................................. 60
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обуславливается тем, что на современном этапе
развития
общественных
правоотношений
наследственное
право
характеризуется появлением сначала в теории, а затем и в законодательстве
новых понятий и институтов, в том числе позаимствованных из зарубежного
правового опыта. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ
«О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского
кодекса Российской Федерации», вступающим в силу с 1 сентября 2018 г.,
установлена ранее неизвестная отечественному законодательству форма
вступления в наследство и управления им - создание наследственного фонда.
Необходимость внесения изменений в действующее законодательство
обуславливается прежде всего тем, что в собственности граждан, помимо
объектов недвижимости и ценных движимых объектов, находятся доли,
акции хозяйственных обществ, иногда - крупные компании. Собственники
заинтересованы не только в успешном развитии своего бизнеса, но и в его
сохранении при переходе права собственности к наследникам в процессе
наследования1.
Становятся актуальными вопросы охраны и управления наследством,
в частности
вопросы
доверительного
управления
наследственным
имуществом. Таким образом, в настоящее время законодательное введение
института наследственного фонда направлено, прежде всего, на создание
возможности гражданам-наследодателям обеспечить сохранение своего
бизнеса. Ведь далеко не каждый наследник способен грамотно распорядиться
семейным бизнесом, управлять доставшимся от наследодателя предприятием
и вообще вести бизнес.
Таким образом, определение правового содержания, выявление
отличительных признаков и особенностей института завещания, специфика
совершения и исполнения завещания, - весьма сложная и острая проблема,
1
Павлова Г.А. Исполнитель завещания и доверительный управляющий наследственным имуществом:
судебная практика и развитие законодательства//Судья. – 2017. - № 6. – С.53-57.
6
которая постоянно возникает в научных дискуссиях, ее правовой анализ
позволит
выявить
проблемы,
существующие
в
действующем
законодательстве и предложить способы их разрешения.
Степень научной разработанности темы. Проблемам надлежащего
совершения и исполнения завещания достаточно обширно обсуждается
в научных кругах.
В
частности,
особенностям
института
завещания
в гражданском праве и механизму его исполнения уделяется немало
внимания. Это работы Р.А. Баркова, О.Е. Блинкова, Б.А. Булаевского,
В.В. Гущина,
Ж.Б.
Ивановой,
А.А.
Кирилловых,
Е.В.
Лысенко,
А.В. Никифорова, А.Г. Сараева, Н.В. Сучковой, и другие. Изложенные в этих
работах научные воззрения послужили основой для работы.
Предмет
в совокупности
исследования
правоотношения,
составляют
нормы,
складывающиеся
регулирующие
при
совершении
и исполнении завещания в Российской Федерации. В предмет исследования
вошли нормы конституционного, гражданского права, взгляды ученых,
отраженные в научных исследованиях и имеющие отношение к указанной
проблематике, материалы судебной практики.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
складывающиеся в сфере правового регулирования института завещания,
порядка его совершения и исполнения в Российской Федерации.
Целью научной работы заключается в том, чтобы на основе
всестороннего
анализа
действующего
законодательства
комплексно
исследовать проблемы института завещания в законодательстве Российской
Федерации и выработать предложения по совершенствованию действующего
законодательства и правоприменительной практики.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- проанализировать историческое развитие и возникновение института
завещания в гражданском праве России;
- определить правовую сущность, содержание завещания с учётом
положений юридической науки;
7
- разработка общетеоретического представления о видах завещания
в законодательстве Российской Федерации;
-проанализировать действующее совершения и исполнения завещания;
- выявить проблемы, существующие в действующем законодательстве,
в сфере совершения и исполнения завещания в Российской Федерации.
Методология исследования. Для достижения поставленной цели
и решения задач был применен общенаучный (диалектический) метод
познания,
вместе
с
тем
использовались
частно-научные
методы:
исторический для отражения истории развития института завещания
в России, логико-юридический использован при осуществлении раскрытия
понятия, сущности и содержания завещания, а также при анализе
законодательной базы. Статистический и социологический методы были
необходимы при изучении судебной практики.
Нормативную
основу
исследования
составили:
Конституция
Российской Федерации (1993г), Гражданский кодекс Российской Федерации
часть 3 и д.р. Эмпирическая база исследования представлена данными,
полученными в процессе изучения и обобщения материалов опубликованной
судебной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1) история становления и развития института завещания начинает свое
исчисление еще из римского права, однако, в римской истории
наследование
по
завещанию
появилось
значительно
позже
наследования по закону, содержало правило о том, что оно исключало
наследование по закону;
2) завещание представляет собой совершаемую до открытия наследства
в установленной законом форме строго личную одностороннюю сделку
полностью дееспособного лица по распоряжению принадлежащим ему
имуществом на случай смерти, юридические последствия которой
наступают после открытия наследства;
8
3) отсутствует законодательно закрепленная классификация завещаний
на виды, в связи с чем можно предложить, исходя из формы
совершенного завещания, следующую систему видов: нотариально
удостоверенное
завещание
(статья
1125
Гражданского
кодекса
Российской Федерации), которые по форме совершения делятся
на открытые и закрытые и завещания, приравниваемые к нотариально
удостоверенным завещаниям.
4) заключение соглашения о порядке перехода имущества после смерти
одного из членов семьи позволит снизить число конфликтных
ситуаций в семьях, а нотариальное удостоверение такого соглашения
будет
гарантировать
отсутствие
дефектов
воли
наследодателя.
Заключение такого соглашения не только с юридической стороны
гарантирует его действительность, но и с психологической стороны
создаст препятствия для его оспаривания, поскольку члены семьи
участвовали в его заключении непосредственно.
5) наследственный фонд - это способ управления имуществом, бизнесом,
капиталом, которые остаются после смерти наследодателя. Однако,
на практике может вызвать большие сложности именно тот аспект,
что решение
об
учреждении
фонда
оформляется
гражданином
при составлении завещания.
Структура
исследования
определена
поставленной
целью,
вытекающими из нее задачами, а также логикой исследования и включает
введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключения и списка
использованных источников.
9
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ЗАВЕЩАНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЩЕТЕОЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1.1.
Историческое развитие института завещания в российском праве
История становления и развития института завещания начинает свое
исчисление еще из римского права, однако, в римской истории наследование
по завещанию появилось значительно позже наследования по закону,
содержало правило о том, что оно исключало наследование по закону.
В Древнем Риме развиваются нормы и теория наследственного права, в той
или иной степени воспринятые романо-германской правовой семьей,
зарождается и система наследственного права, состоящая из субинститутов
наследования по завещанию, наследования по закону, наследственных
процедур2.
По свидетельству дореволюционных исследователей, «первое известие
о порядке наследования в русских памятниках встречается под 912 годом,
в договоре Олега с греками»3, «в первом же столетии от образования
Русского государства мы встречаем известие о Русском законе наследования.
В этом известии нам представляются два вида наследования: наследование
по завещанию и наследование по закону без завещания, с прямым указанием,
что
наследование
второго
вида
допускается
только
за
неимением
завещания».
Под
влиянием
византийского
права
сформировались
«зачатки»
наследственного права, нашедшие свое отражение в Русской Правде
и в более поздних документах.
«Кроме Русской правды, - писал К.П. Победоносцев, - есть еще
известие о порядке наследования в Псковской Судной Грамоте (в XV
столетии). По ней умершему наследовали: отец, мать, сын, брат, сестра,
2
Рудик И.Е. Механизм реализации прав и исполнения обязанностей в наследственном праве Российской
Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. 31 с.
3
Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. Историческое рассуждение. М.:
Университетская типография, 1859. С. 214 - 215.
10
другие ближние родственники (кто ближнего племени), стало быть,
и боковые допускались к наследованию. Сын лишался наследства, если отца
и матери не скормит до смерти, а пойдет из дому. Супруги друг после друга
наследовали
только
пожизненно,
в
кормление,
пока
не
вступали
в следующий брак (т.е. пока не будет основано новое хозяйство)»4.
Вплоть до XVII в. наследование осуществлялось в отношении
движимых вещей. Царь Алексей Михайлович ввел наследование части
поместий, выданных в пользование на время государевой службы. В главе
XVI «О поместных землях» Соборного уложения царя Алексея Михайловича
1649 г. указываются доли, переходящие женам и дочерям. При этом доли
отличались в зависимости от того, на службе или нет умер муж, отец5.
Указ Петра I о наследовании имений от 23 марта 1714 г., который
именовался «О единонаследии», вопреки распространенному мнению
касался не наследования трона, а наследования имущества. По этому Указу
все наследство должно было переходить одному-единственному наследнику6.
По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: «Слив вотчины и поместья в одно
понятие
недвижимых
имуществ,
Петр
I
установил
необходимое
единонаследие. Если наследодатель не назначал сам наследника из своих
сыновей, то имущество переходило к старшему из них»7.
Как отмечает Крашенинников П.В. «регулирование наследственного
права до Свода законов Российской империи было фрагментарным и более
подробным было в отношении имущих слоев населения по поводу
недвижимого имущества»8.
Поддерживая
традиционное
понятие
о
наследственном
праве,
К.П. Победоносцев отмечал, что «понятие о наследстве указывает, с одной
4
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и
завещательные. М.: Статут, 2003. С. 275.
5
Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: Издание Историко-Филологического
Факультета Московского Университета, 1907. С. 98 - 99.
6
Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юрид. лит., 1997. С. 698 702.
7
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 336.
8
Крашенинников П.В. Наследственное право. М: Статут, 2016.
11
стороны, на приобретение имущества наследником, и в этом смысле
наследование есть один из законных способов приобретения, с другой
стороны, указывает на продолжение гражданской личности умершего в лице
его наследника»9.
Отечественное
гражданское
законодательство
до
1917
г.
характеризовалось детальной проработкой наследственных отношений.
Однако, следующим занимающим значительное место в развитии
института наследования является правовой акт - Декрет 1918 г. «Об отмене
наследования»10. Основным нововведением данного правового акта явилось
то, что полностью исключалась возможность наследования по закону или
завещанию, в силу того, что все имущество, принадлежавшее умершему,
становилось государственным собственностью. За исключением случаев
выплаты
содержания
нетрудоспособным
родственника
умершего.
Законодательно закреплялась обратная сила вышеуказанного нормативного
правового акта по отношению ко всем наследствам, открывшимся до его
издания, если они еще не были получены наследниками или хотя
и получены, но еще не поступили в их владение.
Гражданский
законодательно
кодекс
закрепил
РСФСР,
принятый 31 октября
существенное
изменение
1922 г.11
подхода
к наследственному праву, согласно статьи 416 которого допускается
наследование по закону и по завещанию в пределах общей стоимости
наследственного имущества не свыше 10 тыс. рублей, за вычетом всех долгов
умершего. При этом если стоимость наследства превышала указанную
сумму, то производился раздел и часть имущества, превышающая
предельную сумму, переходила государству.
Как отмечал И.Б. Новицкий: «отмена максимума наследования
идеологически
9
объяснялась
«общими
успехами
социалистического
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и
завещательные. М.: Статут, 2003. С. 275.
10
Декрет ВЦИК от 27/14 апреля 1918 г. // Собрание узаконений. - 1918. -№ 34. - Ст. 456.
11
Гражданский кодекс РСФСР //Свод узаконений РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904.
12
строительства,
решающими
успехами
политики
социалистической
индустриализации страны, когда в области промышленности вопрос «кто
кого» уже был предрешен в пользу социализма, когда быстро вытеснялся
частник из торговли»12.
Достаточно знаковым и имеющим продолжение в действующем
законодательстве явился правовой акт, принятый в 15 сентября 1942 г. СНК
СССР
-
Постановление
«О
порядке
удостоверения
доверенностей
и завещаний военнослужащих в военное время»13, которым разрешалось
удостоверять завещания командованию воинских частей и начальникам
госпиталей. Н.В. Рабинович в 1949 г. писал: «Упрощенный порядок
оформления завещательных распоряжений был продиктован самой жизнью.
В условиях военной обстановки на фронте, перед боем, в лечебном
учреждении, разумеется, не могла быть обеспечена воинам нашей армии
возможность участия нотариальных органов в засвидетельствовании их
завещаний и распоряжений. Участие командования или начальника
госпиталя в засвидетельствовании завещания являлось в этих случаях вполне
достаточной гарантией достоверности и правильности последнего»14.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., вступивший в силу с 1 октября
1964
г.
расширил
круг
возможностей
наследования
по
закону
и по завещанию. Однако, на основании статьи 106 ГК РСФСР указывала
на то, что у гражданина или совместно проживающих супругов на праве
собственности мог находиться только один жилой дом (или его часть). Кроме
того, названная статья устанавливала предельный размер жилого дома
(или его
части),
принадлежащего
гражданину
на
праве
личной
собственности: жилая площадь дома не должна была превышать 60 кв. м.
(исключение могло быть сделано только для некоторых категорий граждан
с разрешения исполнительного комитета городского Совета народных
12
Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 525.
Постановление «О порядке удостоверения доверенностей и завещаний военнослужащих в военное
время»// СП СССР. - 1942. - № 8. - Ст. 133.
14
Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 535.
13
13
депутатов). В тех случаях, когда гражданин, например, по наследству
получал второй жилой дом, то «собственник вправе по своему выбору
оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома)
должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или
отчужден иным способом» (ст. 107 ГК РСФСР). Указанные ограничения
не имели под собой никаких, кроме идеологических, оснований и,
по выражению Е.А. Суханова, «были крайне неэффективны и даже вредны
для общества»15.
В настоящий период исторического развития гражданского права
России на конституционном уровне в главе 2 Конституции Российской
Федерации, посвященной правам и свободам человека и гражданина,
установлено, что «право наследования гарантируется» (ч. 4 ст. 35). В свою
очередь Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 218
устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам
в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, наследование – имеет достаточно древние истоки
своего
развития.
исторического
Содержание
развития
наследственных
показывает
с
норм
экономической
каждого
этапа
точки
зрения
особенности перераспределения материальных благ, а с правовой – является
звеном, логически завершающим цепочку цивилистических связей лица
и общества. Становление и развитие института наследования в Российской
Федерации
осуществляется
на
основе
классических
теоретических
разработок в области наследственного права, которые сохраняют свое
значение, но базируются на ранее действовавшем законодательстве.
Обобщение накопленного опыта гражданско-правовой науки и практики,
выработка
научно-практических
предложений
по
дальнейшему
совершенствованию наследственного законодательства являются крайне
актуальными и важными задачами.
15
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 145.
14
1.2.
Правовая сущность завещания по гражданскому законодательству
Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской
Федерации16 в Российской Федерации гарантируется право наследования.
Как отмечает в своей работе Блинков О.Е., «право наследования
в Российской Федерации обоснованно можно именовать конституционным.
Субъектам, в том числе юридическим лицам и публично-правовым
образованиям, также гарантируется возможность независимо от каких-либо
объективных
обстоятельств
унаследовать
завещанное
и
наследуемое
в законном порядке имущество»17.
М.С. Абраменков со ссылкой на постановление Конституционного
Суда РФ от 16.01.1996 № 1-П констатирует, что «право наследования,
предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации
и более
подробно
обеспечивает
урегулированное
гарантированный
принадлежавшего
умершему
гражданским
государством
законодательством,
переход
(наследодателю),
к
имущества,
другим
лицам
(наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя
распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его
получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий
вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
предусматривающей
принадлежащим
ему
возможность
имуществом,
для
что
собственника
является
распорядиться
основой
свободы
наследования»18.
16
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом
поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
// Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - Российская газета. - № 163. - 23.07.2014.
17
Блинков О.Е. Право наследования гарантируется (к 15-летию Конституции Российской Федерации) //
Наследственное право. - 2008. - № 4. - С. 8
18
Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследственное право: Учеб. для магистров / Отв. ред. В.А. Белов. М.:
Юрайт, 2013. С. 87.
15
Правовые основы, регулирующие совершение завещания в Российской
Федерации, содержатся в главе 62 Гражданского кодекса Российской
Федерации
С.А. Чиркаев
«Наследование
«они
не
по
завещанию»19,
исчерпывают
всех
однако,
норм,
как
полагает
регламентирующих
отношения в сфере наследования по завещанию, коррелируя, прежде всего,
с общими положениями о наследовании (ст. ст. 1110 - 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации), а также с нормами института обязательной
доли в наследстве, который в одних случаях ограничивает завещательную
свободу наследодателя, а в других охраняет ее неприкосновенность (ст. 1149
ГК)»20.
Анализируя нормы главы 62 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует отметить, что законодателем упущена расшифровка
самого термина «завещание», вследствие чего в том числе и исследователями
в данной области уяснение правового смысла «завещания» происходит путем
интерпретации всех статей, содержащихся в шестьдесят второй главе
Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации,
«завещание является односторонней сделкой, которая создает права
и обязанности после открытия наследства»21.
Однако, как справедливо отмечает Рзянин О.Э. «закрепив природу
завещания как односторонней сделки, законодатель не определяет природу
прочих односторонних волеизъявлений в наследственном праве: принятие
наследства, отказ от наследства, отказ отказополучателя от принятия легата,
согласие лица быть исполнителем завещания и др. При этом в большинстве
случаев названные действия (бездействия) можно квалифицировать как
односторонние сделки. Как акт одностороннего волеизъявления необходимо
19
Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 №146-ФЗ //Российская газета.
- № 233. - 28.11.2001.
20
Чиркаев С.А. Общая характеристика наследования по завещанию//Наследственное право. – 2017. - № 1.
21
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №
49. - Ст. 4552
16
рассматривать и сделки по отмене или изменению завещания»22.
Учитывая позиции, содержащиеся в юридической литературе, можно
констатировать, что «в доктрине наследственного права понимается как:
а) односторонняя сделка, б) один из способов распоряжения имуществом
на случай смерти, а также в) как документ, содержащий распоряжения
наследодателя. Отечественное законодательство о наследовании в числе
одного из базовых принципов закрепляет свободу завещания, которая, как
справедливо указывают большинство научных исследователей, является
одним
из
основных
критериев
характеристики
демократического
общества»23.
Для
уяснения
правового
содержания
завещания
целесообразно
привести мнения ряда ученых, разрабатывающих данную сферу, а именно В.И. Серебровский писал: «Завещание представляет собой выраженную
в установленной законом форме волю наследодателя по распоряжению
принадлежащим ему имуществом на случай смерти»24.
Абраменков М.С отмечает, что завещание - это способ, позволяющий
изменить после открытия наследства порядок наследования определенным
законом25.
Иоффе О.С. предложил более классическое понимание «завещание - это
односторонне распорядительная лично-формальная сделка, совершаемая
на случай смерти в целях упорядочения наследственного правопреемства.
Именно
упорядочение
наследственного
правопреемства
как
квалифицирующий признак назначения завещания отражает сущность этого
института в современных условиях»26.
22
Рзянин О.Э. Отмена односторонних сделок и волеизъявлений в нотариальной практике // Нотариальный
вестникъ. - 2016. - №10. - С. 30 - 35.
23
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред.
Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 13.
24
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут,
2002. С. 115.
25
Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах:
сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. - 2008. - №. 4. – С10
26
Кирилловых А.А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М.: Деловой двор,
2011
17
Нельзя не отразить совершенно противоположную оценку содержания
завещания, предложенную Сараевым А.Г., а именно - «завещание не может
быть квалифицировано как сделка по следующим критериям: завещание
приобретает юридическую силу только после смерти лица, его учинившего;
никаких правоотношений до смерти завещателя, равно как и после нее, оно
не порождает (не влечет возникновения, изменения или прекращения прав
и обязанностей
-
привычного
нам
правоотношения);
завещание
характеризуется непостоянством юридического эффекта либо даже полным
его отсутствием (не всегда наступают те юридические последствия, ради
которых завещание составлялось); к завещанию нельзя применить ряд общих
положений о недействительности сделок; практически абсолютная свобода
формулирования пожеланий лица, совершившего завещание, в определении
судьбы своего распоряжения и его содержания; предмет завещания
настолько широк, что инкорпорирует в себя сами сделки, участником
которых был завещатель»27.
Однако, данное суждение не может быть положено в основу изучения
понятия «завещания» так как противоречит основным юридическим
трактовкам
и
сущностным
характеристикам
сделок
в
гражданском
законодательстве.
Вместе с тем, определение Лысенко Е.В. имеет место как основа
данного юридического понятия, так как отражает его существенные
признаки: «завещание представляет собой индивидуальный волевой акт
(юридически значимое действие) лица, облекаемый в строго определенную
форму и направленный на желаемое (вероятностное) отчуждение прав
на имущество, принадлежавших конкретному лицу в момент смерти,
установление обязанностей относительно данных имущественных прав,
а также определение условий реализации данного акта»28.
Из вышеуказанного определения, а также опираясь на нормы части 3
27
Сараев А.Г.О правовой природе завещания //Наследственное право. – 2013. - № 2. – С.18
Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена
завещания // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 16
28
18
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно
быть совершено только лично29, следовательно, завещание – это сделка,
непосредственно связанная с личностью завещателя, права и обязанности
вследствие которой порождаются только в совокупности юридическим
фактом - смертью завещателя. В подтверждение Булаевский Б.А. предлагает
следующую трактовку «завещание – это сделка с отлагательным сроком
действия, при этом такой срок не определен, он связан с наступлением
конкретного события - смерти завещателя»30.
Проанализировав сущностные характеристики понятия «завещание»,
содержащиеся в юридической литературе, следует закрепить данное понятие
на законодательном уровне, например, в следующей форме: «завещание
представляет собой совершаемую до открытия наследства в установленной
законом
форме
строго
личную
одностороннюю
сделку
полностью
дееспособного лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом
на случай смерти, юридические последствия которой наступают после
открытия наследства».
1.3.
Виды завещаний по законодательству Российской Федерации
В главе 62 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует
законодательно закрепленная классификация завещаний на виды, в связи
с чем можно предложить, исходя из формы совершенного завещания,
следующую систему видов:
- нотариально удостоверенное завещание (статья 1125 Гражданского
кодекса Российской Федерации), которые по форме совершения делятся
на открытые и закрытые;
-
завещания,
приравниваемые
к
нотариально
удостоверенным
завещаниям.
29
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 №146-ФЗ //Российская газета.
- № 233. - 28.11.2001. -№ 68. - 31.03.2017.
30
Булаевский Б.А. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Волтерс Клувер, 2005
19
Следует отметить, что ряд исследователей, занимающихся разработками
в
данной
сфере
предлагают
аналогичную
классификацию,
исходя
из особенностей оформления завещаний31.
Анализируя правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе
Российской Федерации, можно следующим образом дать характеристику
выделяемым видам.
Первый вид имеет наибольшее распространение на территории нашего
государства и имеет следующие характеристики. Согласно статье 1125
Гражданского кодекса Российской Федерации «Нотариально удостоверенное
завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов
нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы
технические
средства
(электронно-вычислительная
машина,
пишущая
машинка и другие)»32.
Согласно статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате «нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями
(уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту
прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения
нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных
действий от имени Российской Федерации»33.
Исходя из статьи 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус
удостоверяет
завещания
дееспособных
граждан,
составленные
в соответствии с требованиями законодательства и лично представленные
ими нотариусу.
Как отмечает Лысенко Е.В.: «Государство в лице нотариуса гарантирует
гражданам, что нотариальная форма завещания направлена на соблюдение
31
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное
право / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Е. Манылов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
264 с.
32
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 №146-ФЗ //Российская газета.
- № 233. - 28.11.2001. -№ 68. - 31.03.2017.
33
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1// Российская газета.
- №49. – 13.03.1993. - № 2. - 10.01.2018.
20
следующих принципов гражданского права:
1) соблюдение принципа тайны завещания, а в случае его нарушения
завещатель вправе требовать возмещения морального вреда, а также
использовать иные способы защиты нарушенных гражданских прав (статья
1123 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2)
установление
принципа
свободы
завещания
(статья
1119
Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) возможность выбора формы совершения завещания (статья 1128, 1120
Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе
с 2/3 до 1/2 (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской
Федерации);
5) изменение порядка определения обязательной доли в наследственном
имуществе (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской
Федерации);
6) ограничение права на обязательную долю (пункт 4 статьи 1149
Гражданского кодекса Российской Федерации);
7) возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника
от наследования как недостойного (пункт 4 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации) - и иных принципов» 34.
Поэтому для надлежащего оформления завещания нотариус должен
выяснить и разграничить намерение лица, обратившегося к нему, совершить
завещание либо иную сделку, предусматривающих безвозмездную передачу
имущества после смерти его обладателя.
В практике Орловского областного суда рассматривалось дело,
предметом которого именно и являлось выяснение имело ли место завещание
или иная сделка, а именно - «после смерти БББ открылось наследство,
состоящее в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных
34
Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена
завещания // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 16 - 18
21
по
адресу:
<адрес>
денежных
вкладов
и
недополученной
пенсии.
В установленный законом срок к нотариусу обратился Тришин В.М.
(наследник по закону) и Смолякова В.Н. (наследник по завещанию).
Установлено, что при жизни БББ составила завещание, удостоверенное
нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области
Мелехиным Ю.В. <дата> Согласно данному завещанию БББ распорядилась
всем своим имуществом, какое окажется ко дню ее смерти в пользу
Смоляковой В.Н. Завещание собственноручно подписано БББ и ею
прочитано.
Обращаясь в суд с исковым требованием о признании завещания
недействительным, истец ссылался на то, что наследодатель заблуждался
в природе сделки, со стороны ответчика имелся обман и совершенная
односторонняя сделка (завещание) является притворной сделкой, которая
прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса
Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно
только путем совершения завещания. На основании пункта 2 статьи 1119
Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан
сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене
завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение
или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности,
завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть
признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье
178 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления
22
завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной
по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества
или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности
его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов
сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана
недействительной,
если
выраженная
в
ней
воля
участника
сделки
неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет
иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые
последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его
действительной воле. На основании статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления
завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение
стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно
создает
у
потерпевшего
не
соответствующее
действительности
представление о характере сделки, её условиях, предмете и других
обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если
выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие
обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его
действительной воле. Согласно части 2 статье 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления
завещания) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
23
прикрыть
другую
сделку,
ничтожна.
К
сделке,
которую
стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
Таким образом, из смысла положений части 2 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи
с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,
которая
направлена
на
достижение
других
правовых
последствий
и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду
(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила. В случае заключения притворной сделки
действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи
с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение
фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой
стороны.
По
настоящему
доказыванию
делу
юридически
обстоятельством
значимым
являлось
и
выяснение
подлежащим
вопроса
о действительной воле наследодателя. Судом установлено, что на момент
составления завещания БББ находилась в здравом уме и твердой памяти,
что было проверено нотариусом при удостоверение завещания, а также
подтверждается показаниями свидетелей ЛЛЛ, ГГГ, пояснивших, что БББ
осознавала совершаемые ею действия.
Доказательств того, что БББ, подписывая завещание, заблуждалась
в совершаемом ею юридически значимом действии не представлено. Как
и не представлено
доказательств
обмана
со
стороны
ответчика,
при составлении БББ односторонней сделки, удостоверенной нотариусом.
Исходя из того, что в связи с притворностью недействительной может быть
24
признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки,
а БББ, осознавая характер своих действий и руководя ими, решила
распорядиться своим имуществом на случай смерти, то оснований
для признания завещания притворной сделкой не имеется.
Более того, позиция истца о притворности завещания подтверждает
волю наследодателя БББ распорядиться своим имуществом на случай
смерти, поскольку при заключении договора пожизненного содержания
с иждивением право собственности на жилой дом и земельный участок
переходит к плательщику ренты (статья 601 Гражданского кодекса
Российской Федерации). То есть БББ желала перехода права собственности
на принадлежащее ей имущество в пользу Смоляковой В.Н. В данном случае
не имеет правового значения мотивы, по которым БББ решила распорядиться
своим имуществом на случай смерти в пользу Смоляковой В.Н., юридически
значимым обстоятельством является воля наследодателя, а как установлено
БББ добровольно и осознанно выразила свою волю на завещание
принадлежащего ей имущества.
При
таких
обстоятельствах
суд
первой
инстанции
пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Тришина В.М. о признании завещания недействительным. Поскольку
оснований для признания завещания недействительным по изложенным
истцом основаниям не имеется, то суд правильно отказал и в удовлетворении
исковых
требований
о
признании
свидетельства
о
наследстве
недействительным, признании права собственности на наследственное
имущество и возвращении денежных средств»35.
Согласно статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации
завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания
35
Апелляционное определение Орловского областного суда от 28 марта 2017 года по делу №33/868//
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1283790&delo_id=5&new=5&tex
t_number=1. - Дата доступа: 02.04.2018.
25
должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса36.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю
содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании
соответствующую надпись.
Таким образом, при удостоверении завещания вся ответственность
за надлежащее оформление завещания и разъяснения завещателю сущности
совершаемых им действий в полной мере действующим законодательством
возлагается на нотариуса.
В соответствии со статьей 1126 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при
этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его
содержанием (закрытое завещание). Исходя из текста правовой нормы
содержание данного завещания неизвестно третьим лицам в силу того факта,
что удостоверяется нотариусом в запечатанном виде. При передаче конверта
обязательно присутствие двух свидетелей, которые ставят на нем свои
подписи (по правилам нотариального делопроизводства подпись включает
в себя фамилию, имя, отчество полностью и роспись лица).
Однако, на практике, учитывая, что при написании завещания нотариус
не присутствует, то отсутствует возможность проверки дееспособности лица
и осознания совершаемых им действий, а, следовательно, возможен дефект
воли. Поэтому в случае возникновении спора после открытия наследства
у наследников возникает дополнительная проблема установления этого
самого момента (даты) написания завещания (она может не соответствовать
дате,
проставленной в
тексте
закрытого завещания),
для
проверки
действительности совершенного завещания.
Характеризуя условно второй вид завещаний можно отметить то,
что, исходя из норм действующего гражданского законодательства, их
отличительной особенностью является лицо их совершающее. Перечень лиц,
36
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 №146-ФЗ //Российская газета.
- № 233. - 28.11.2001. -№ 68. - 31.03.2017.
26
которые
могут
удостоверить завещание
вместо
нотариуса,
является
исчерпывающим. К таким лицам относятся:
1) должностные лица органов местного самоуправления и консульских
учреждений
Российской
Федерации
в
порядке,
установленном
законодательством;
2) главные врачи, их заместители по медицинской части или дежурные
врачи больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений,
а также начальники госпиталей, директора или главные врачи домов
для престарелых и инвалидов, а также капитаны судов, плавающих
под государственным флагом РФ; начальники разведочных, арктических
или других подобных экспедиций; командиры воинских частей; начальники
мест лишения свободы (п. 1 ст. 1127 ГК РФ)37;
3) служащие банков (п. 2 ст. 1128 ГК РФ). Денежными средствами
на вкладе или любом другом счете в банке можно распорядиться, не только
в общем порядке определив судьбу денежных средств в завещании,
но и сделав завещательное распоряжение в самом банке38. Требования
к форме и содержанию такого распоряжения установлены Правилами
совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства
в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 мая
2002 г. № 351.
При закреплении подобного перечня лиц, полномочных удостоверять
завещание, очевидно, законодатель исходил из интересов наследодателя,
который может не обладать доступом или иметь некие физические
затруднения в посещении нотариальной конторы. Так, например, лица,
находящиеся в заграничной командировке, плавании или экспедиции,
не имеют возможности удостоверить завещание у нотариуса, а для лиц,
отбывающих наказание в местах лишения свободы, вызов нотариуса
37
Блинков О.Е. Методические рекомендации по удостоверению завещаний лиц, находящихся в местах
лишения свободы // Нотариус. - 2015. - № 5. - С. 37 - 43
38
Блинков О.Е. Наследование драгоценных металлов на банковских вкладах и счетах // Наследственное
право. - 2013. - № 4. - С. 25 - 27
27
не только не по карману, но и в целом процедура составления завещания
является крайне затруднительной.
Завещание,
приравниваемое
к
нотариально
удостоверенному,
как только для этого представится возможность, должно быть направлено
лицом, удостоверившим завещание (главным врачом, командиром воинской
части и другими лицами), нотариусу по месту жительства завещателя.
Информация о составлении завещания попадает в информационную систему
"еНот".
Проанализировав данный вид завещаний, следует внести некоторые
предложения для совершенствования правил наследования по завещаниям,
приравненным к нотариально удостоверенным. Полагаем возможным
оставить полномочия на удостоверение завещаний консулами, поскольку
последние
обладают
достаточной
квалификацией
и
обеспечивают
представление интересов российских граждан на территории иностранных
государств. Не менее важными являются полномочия должностных лиц
органов местного самоуправления, поскольку указанные лица призваны
удостоверять завещания в связи с отсутствием в населенном пункте
нотариуса, они его как бы замещают.
Правило о составлении завещательных распоряжений в банках
предлагается отменить несвойственную для банка функцию по оформлению
завещательных распоряжений и рассмотреть возможность исключения
из Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
статьи
1128
с одновременным внесением соответствующих поправок в статьи 1130
и 1174, а также отмены постановления Правительства Российской Федерации
от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении правил совершения завещательных
распоряжений правами на денежные средства в банках». Оформление
завещательных распоряжений с очевидностью не относится к банковской
деятельности, требует специальной подготовки банковских работников
в области наследственного права в части правильной оценки условий,
включаемых в завещательное распоряжение, кроме того отсутствуют
28
основания для выделения этого имущества из общей наследственной массы
и установления для него особого правового регулирования. Вместе с тем,
«востребованность услуги по оформлению завещательных распоряжений
правами на денежные средства незначительна (количество оформляемых
в Сбербанке клиентами завещательных распоряжений составляет менее 1%
от портфеля счетов). Расходы только Сбербанка, связанные с оформлением,
хранением и сопровождением завещательных распоряжений, составляют
порядка 100 млн. руб. ежегодно»39.
Полномочия иных лиц, ныне закрепленные в Гражданском кодексе
Российской Федерации и Основах законодательства о нотариате, следует
пересмотреть в целях сокращения списка таких лиц.
Исходя
из
изложенного,
исследовав
особенности
всех
вышеперечисленных видов завещаний можно отметить, что завещание,
при котором меньше всего возможно искажение воли завещателя является
нотариально удостоверенное завещание. Преимущество при оформлении
имеет
нотариально
удостоверенное
завещание
еще
и
потому,
что нотариальное удостоверение сделки облегчает заинтересованной стороне
доказывание своего права, поскольку содержание сделки, время и место ее
совершения,
намерения
субъектов
сделки
и
другие
обстоятельства,
официально зафиксированные нотариусом, который несет определенную
ответственность за совершаемое действие.
39
Проект «Плана проведения оценки фактического воздействия на 2018 год» (по состоянию на 31.07.2017)
(подготовлен Минэкономразвития России)// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант
Плюс». – Дата доступа:02.04.2018.
29
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОВЕРШЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ЗАВЕЩАНИЯ В РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
2.1.
Общая характеристика формы и порядка совершения завещания
В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской
Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано
завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание
записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно
должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается
нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая
надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель
не смог лично прочитать завещание.
В Гражданском кодексе Российской Федерации конкретизированы
способы написания завещания: при написании завещания могут быть
использованы технические средства, такие как ЭВМ, пишущая машинка
(ст. 1125) и другие. Учитывая, что в законодательном акте перечень способов
написания завещания не исчерпывающий, то опираясь, в том числе
на Основы законодательства о нотариате, можно констатировать, что также
допустимо написание завещания от руки, но только чернилами. Если
завещатель
в
неграмотности
силу физических
не
может
недостатков,
собственноручно
тяжелой
подписать
болезни
или
завещание,
воспользоваться помощью рукоприкладчика. Рукоприкладчик подписывает
завещание в присутствии нотариуса. При этом в самом завещании должны
быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание
собственноручно, а также, в соответствии с документом, удостоверяющим
личность, фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика
(ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве
30
рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее
завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан
завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане,
не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане
с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им
в полной мере осознавать существо происходящего (ст. 1124 ГК РФ).
В судебной
практике
достаточно
споров
по
обжалованию
действий
нотариусов, в связи с не соблюдением, в том числе и вышеуказанной нормы,
и как следствие признания завещания недействительным. Например,
Орловским областным судом 10 апреля 2018 года рассматривалось дело
по иску Курсковой Е.А. обратилась к Ишковой В.Н. о признании завещания
недействительным. Курскова Е.А. приходится внучкой ФИО1 После смерти
последней, последовавшей 21 мая 2017 г., она является ее единственным
наследником по закону первой очереди по праву представления. Однако,
обратившись в установленный законом срок к нотариусу за оформлением
своих
наследственных
прав,
она
узнала,
что ФИО1 завещала
все
принадлежащее ей имущество своей сестре Ишковой В.Н. Указанное
завещание было удостоверено нотариусом Шпиленок Л.H. 19 мая 2017 г.
Истец указывала, что ФИО1 на момент составления завещания не была
способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку
имела тяжелое онкологическое заболевание. Также ссылалась на то, что при
составлении
выразившиеся
завещания
в
были
допущены
привлечении
к
грубые
нарушения
подписанию
закона,
завещания
рукоприкладчика ФИО11, приходящейся дочерью Ишковой В.Н., в пользу
которой составлялось завещание. Ишкова В.Н. в судебном заседании
пояснила, что ФИО1 при жизни имела намерение завещать все свое
имущество именно ей, в связи с чем, и было составлено оспариваемое
завещание. Отмечает, что она осуществляла уход за сестрой, несла расходы
на ее лечение и погребение. Приводит доводы о том, что при составлении
завещая, ФИО11 сообщила
нотариусу
о
том,
что
приходится
ее
31
(Ишковой В.Н.) дочерью, однако нотариус Шпиленок Л.Н. заверила,
что указанное обстоятельство не препятствует удостоверению завещания.
Полагает, что нарушение порядка составления завещания не может служить
основанием для признания его недействительным, поскольку не влияет
на понимание волеизъявления завещателя, так как в соответствии с п. 3 ст.
1131 ГК РФ отдельные нарушения порядка подписания или удостоверения
завещания
не
могут
служить
основанием
для
признания
его
недействительным, если судом не установлено, что они не влияют
на понимание волеизъявления завещателя. Однако последних обстоятельств
судом не установлено.
Как
видно
из
судом, ФИО1 приходилась
материалов
бабушкой
дела
Курсковой
и
установлено
Е.А.
и
сестрой
Ишковой В.Н. 21 мая 2017 г. ФИО1 умерла. После ее смерти наследником
по закону первой очереди по праву представления является внучка
Курскова Е.А. 19 мая 2017 г. ФИО1 завещала в пользу Ишковой В.Н. все
принадлежащее
ей
имущество.
Завещание
удостоверено
нотариусом
Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н.
Из завещания также усматривается, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной
просьбе и в присутствии нотариуса, за нее подписалась ФИО11, которая,
как установлено
судом,
приходится
родной
дочерью
Ишковой
В.Н.
и не могла, в силу положений п. 2 ст. 1124 ГК РФ, выступать
рукоприкладчиком ФИО1 и подписывать вместо нее завещание в пользу
своей матери. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие
о том, что вышеуказанный порядок составления завещания был нарушен, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований Курсковой Е.А. и признал недействительным оспариваемое
завещание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть
32
признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица,
подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3
статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК
РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания
и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание
или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей
(пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено
наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения
завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление
завещателя. Выявленные судом первой инстанции нарушения указывают
на недействительность
завещания ФИО1 вследствие
его
несоответствия
требованиям закона, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может
свидетельствовать о незначительных нарушениях порядка составления
завещания применительно к п. 3 ст. 1131 ГК РФ40.
«Завещание, составленное в письменной форме и удостоверенное
нотариусом или должностным лицом, вносится в реестр нотариальных
действий, проверку его законности,
проставление
удостоверительной
надписи с реквизитами нотариуса, именной гербовой печати, а также
взыскание
тарифа»41.
Однако,
при
чрезвычайных
обстоятельствах
в присутствии двух свидетелей допускается устная форма. Прототип такого
рода завещания прослеживается в римском наследственном праве как
завещание
воинов
(testamentum
in
procintu).
От
этого
завещания
не требовалось никакой формы; достаточно было серьезного изъявления
воли, которое можно было доказать любым путем. Это завещание было
действительно до выхождения солдата из военной службы42.
40
Апелляционное определение Орловского областного суда по делу №33/957 от 10 апреля 2018
года//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1496599&delo_id=5&new=5&tex
t_number=1. - Дата доступа: 02.04.2018.
41
Гущин В.В., Гуреев В.А. Наследственное право России: Учебник. М.: Эксмо, 2013. С. 94
42
Тарасова И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском гражданском праве//Наследственное
право. – 2014. - № 3. – с.35-38.
33
Основное, на мой взгляд, требование, предъявляемое законодателем,
это, что завещание может быть совершено только гражданином, обладающим
в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Поэтому, если
завещание было составлено недееспособным, то такое завещание будет
недействительным, хотя бы впоследствии гражданин стал дееспособным
(например, душевнобольной выздоровел). «И наоборот, потеря гражданином
дееспособности после составления им завещания, например, вследствие
психического заболевания, не лишает завещание юридической силы»43.
В соответствии с действующим законодательством дееспособность лица
определяется нотариусом документально (проверка документа, где указан
возраст завещателя) и визуально (беседа, оценка адекватности поведения
завещателя). Однако на практике зачастую совершения данных действий
бывает недостаточно для установления полной дееспособности лица, так как
нотариус
не
обладает
специальными
знаниями
и
методиками
для определения психического состояния гражданина. Однако, действующее
законодательство
не
позволяет
нотариусу
осуществлять
запросы
необходимых данных из медицинских учреждений, так как это является
врачебной тайной. Но даже если у нотариуса и было бы право на получение
данных сведений, их было бы недостаточно для признания гражданина
недееспособным на момент совершения завещания, так как некоторые
психические заболевания подразумевают периоды ремиссии, когда человек
способен руководить своими действиями и давать им отчет. Со 2 марта 2015
года в законную силу вступили изменения в ГК РФ, согласно которым
основаниями для ограничения лица в дееспособности станут наличие
психического расстройства, вследствие которого гражданин может понимать
значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц,
а также случаи, когда лицо вследствие пристрастия к азартным играм ставит
43
Котарев С.Н., Котарева О.В. Осуществление наследственных прав недееспособных и ограниченно
дееспособных граждан // Наследственное право. - 2011. - № 2. - С. 27
34
свою семью в тяжелое материальное положение44. Таким образом,
при наличии вышеуказанных условий появится возможность признания
ранее недееспособных лиц ограниченно дееспособными. Однако гражданин,
ограниченный в дееспособности по любому из данных оснований, как
и любой ограниченно дееспособный, будет вправе самостоятельно совершать
лишь мелкие бытовые сделки, но завещание к таким сделкам не относится.
В связи с чем, иски о признании завещания недействительным
представляют определенную сложность, так как не всегда возможно
безошибочно установить психическое состояние завещателя на момент
составления им завещания, а следствием этого может быть нарушение
последней воли завещателя. Например, Орловским областным судом
02 августа 2017 года было рассмотрено дело, предметом которого являлось
следующее. Из материалов дела следует, что Завадский Владимир
Александрович, 20.05.1924 года рождения, умер 29.05.2016. После его
смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу:
г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 66, кв. 33. Наследниками по закону
к имуществу умершего являются Савеличева О.В. и Коржонков С.В.,
приходящиеся
племянниками
Завадскому
В.А.
Как
усматривается
из материалов наследственного дела, 21.05.2015 Завадским А.В. составлено
завещание, согласно которому всё имущество, какое ко дню его смерти
окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно
не находилось, в том числе квартира, находящееся по адресу: <адрес>, было
завещано Филимонову А.М. Завещание подписано лично Завадским В.А.
и зарегистрировано в реестре за № 1-1456. Обращаясь в суд с настоящим
иском, Савеличева О.В. и Коржонков С.В. указывали на то, что на момент
совершения данного завещания наследодатель не был способен понимать
значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом
заболеваний, не позволявших ему в полной мере руководить своими
44
Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (ч.
1). - Ст. 7627
35
действиями
и
осознавать
их.
Разрешая
спор,
суд
установил,
что Завадский В.А. являлся участником Великой Отечественной Войны, имел
инвалидность 2-й группы по соматическому заболеванию. Представленными
в
материалы
что 22.02.2011
дела
медицинскими
Завадский
В.А.
документами
был
направлен
подтверждается,
на
консультацию
из поликлиники № 1 г. Орла в Орловский психоневрологический диспансер
с диагнозом: «ЦВЗ. ДЭП 3 ст., психоорганический синдром», в связи с чем
25.02.2011 был осмотрен врачом-психиатром на дому, согласно записям
которого он предъявлял жалобы на головокружение, периодические
головные боли, психическое состояние отражено, что ориентирован верно,
фон настроения изменчив, временами плаксив, раздражителен, эмоционально
невыразителен, отвлекаем, истощаем, без острой психопродукции, память
на текущие события несколько снижена, критика снижена, себя обслуживает,
в связи с чем поставлен диагноз - органическое расстройство в связи
с сосудистым заболеванием головного мозга.
16.01.2013 по результатам осмотра в Орловском психоневрологическом
диспансере Завадскому В.А. поставлен диагноз – расстройство личности
в связи
смешанными
заболеваниями,
выраженные
когнитивные,
мнестические нарушения. 17.01.2013 Завадский В.А. был госпитализирован
в неврологическое отделение Орловской областной клинической больницы
с предварительным
диагнозом
-
«передозировка
феназепамом?»,
при поступлении утверждал, что хотел умереть, по результатам осмотра
психиатром дано заключение об отсутствии психотических расстройств
и суицидальных тенденций, в связи с чем 29.01.2013 выписан с диагнозом
«передозировка феназепамом». ДЭП 2-З ст. на фоне атеросклероза,
артериальной гипертензии с выраженными когнитивным и мнестическими
нарушениями. Амиоетатический синдром. ИБС. AV блокада 3 ст.,
имплантация ЭКС в 2011 г. Атеросклероз аорты, умеренная артериальная
гипертензия. ХСН. Острый фаринготрахеит.
36
В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2013 Завадский В.А. был
госпитализирован в Орловскую областную психиатрическую больницу
в недобровольном
порядке,
откуда
06.06.2013 выписан с
диагнозом
«органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием
головного мозга с легкими когнитивно-мнестическими нарушениями; ИБС.
AV блокада 3 ст. Имплантация ЭКС в 2011 году.».
Кроме того, 15.11.2013 по договору дарения Завадский В.А. подарил
Коржонкову А.С. принадлежащую ему квартиру, впоследствии данный
договор вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Орла от 17.09.2014 был признан недействительным по иску
Завадского В.А. Из показаний допрошенных судом первой инстанции
свидетелей
ФИО31
усматривается,
что
Завадский
В.А.
был
очень
эмоциональный, легковозбудимый, в последнее время вел себя агрессивно
по отношению к родственникам, обвинял их в воровстве у него денег,
у Завадского В.А. снижалась память, он часто забывал ключи, терял их,
забывал где лежат документы, лекарства, мог уйти на улицу в тапках, после
чего не мог объяснись, куда и зачем уходил, ему мерещились «жучки»,
прослушивающие устройства, говорил, что за ним следят.
Согласно
заключению
посмертной
комплексной
судебно-
психиатрической экспертизы на умершего Завадского В.А. от 14.11.2016
№ 695, выполненной БУЗ Орловской области «Орловская областная
психиатрическая
больница»,
Завадский
В.А.
при
жизни,
в
период
составления и подписания завещания от 21.05.2015, страдал органическим
расстройством личности сосудистого генеза с когнитивно-мнестическими
нарушениями и психотическими включениями (F07.01 по МКБ-10).
По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том,
что Завадский В.А. на период составления и подписания им завещания
от 21.05.2015 не мог понимать характер и значение своих действий
и руководить ими.
37
Поддерживая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной
жалобы, представитель ответчика Филимонова А.М. Соловьев Н.М.,
указывал, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является
неполным, ссылался при это на то, что допрошенные судом первой
инстанции после проведения экспертизы свидетели ФИО32 показали,
что Завадский В.А. в последние годы жизни был абсолютно адекватен,
однако данные пояснения не были учтены при проведении по делу
экспертизы. Не было учтено и то, что Завадский В.А. в спорный период
лично
участвовал
в
судебных
заседаниях
по
делам
о
признании
недействительным договора дарения, впоследствии обращался в паспортный
стол и коммунальные службы, и ни у кого из сотрудников не возникло
вопросов о его недееспособности. В связи с этим просил назначить по делу
повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Из заключения экспертов, участвующих в проведении повторной
посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
№ 1041 от 29.05.2017 следует, что в юридически значимый период –
составление и подписание завещания от 21.05.2015 у Завадского В.А.,
страдающего
психическим
расстройством
в
форме
органического
расстройства личности сосудистого генеза с когнитивно-мнестическими
нарушениями
нарушения
и
психотическими
психической
эмоционально-волевой
включениями,
деятельности
сферы
в
в
виде
сочетании
с
отмечались
грубые
нарушения
памяти,
бредовыми
идеями,
существенными нарушениями критических и прогностических способностей,
что
нарушало
его
способности
к
оценке
происходящих
событий,
планированию своих действий, оценке их юридических и социальных
последствий, а поэтому Завадский В.А. не мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что Завадский В.А. на момент
составления завещания от 21.05.2015 находился в состоянии, при котором
38
не был способен понимать значение своих действий и руководить ими,
в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав
оспариваемое завещание недействительным45.
В связи с изложенным, для обеспечения гарантии права завещателя
в вопросе распоряжения им своим имуществом после его смерти необходимо
определить механизм установления дееспособности завещателя, расширив
полномочия нотариуса.
На основании изложенного и с целью уменьшения количества исков,
связанных с удостоверением завещания можно предложить46 уточнить
положение п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации о том,
что
юридическое
значение
имеет
наличие
полной
дееспособности
у завещателя не на момент совершения завещания, а на момент его
удостоверения (за исключением завещания, совершенного в чрезвычайных
обстоятельствах - ст. 1129 ГК РФ)47. Кроме того, в Единую информационную
систему
нотариата
Российской
Федерации,
предназначенную
для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений
о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного
взаимодействия внести изменения, добавив статистическую карточку
об ограниченно дееспособных лицах, с целью недопущения возможности
удостоверения ими завещания (так как совершение завещания ограниченно
дееспособными лицами запрещено законом48).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что несоблюдение
при оформлении завещаний требований, установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации, таких как обладания гражданином,
45
Апелляционное определение Орловского областного суда от 02 августа 2017 года по делу
№33/816//[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
URL:
https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1377603&delo_id=5&new=5&tex
t_number=1. - Дата доступа: 02.04.2018.
46
Бутырина В.М. Некоторые спорные вопросы установления нотариусом дееспособности гражданина при
удостоверении завещания //Бюллетень нотариальной практики. – 2015. - № 1. –С.32
47
Гаврилов В.Н. Особенности совершения нотариального завещания // Нотариус. - 2010. - № 4. - С. 14 - 19
48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами
Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными
напитками или наркотическими средствами»// //[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:СПС
«Консультант Плюс» . - Дата доступа: 02.04.2018.
39
совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме
(пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через
представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118
ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи
1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении,
подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях,
предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем
вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других
случаях, установленных законом, влечет недействительность завещаний
вследствие ничтожности.
2.2.
Недействительность завещания: процедура и правовые
последствия
Следует отметить, что на практике никак нельзя исключать такие
ситуации, когда завещание не будет влечь ожидаемых юридических
последствий в силу наличия в нем пороков воли, волеизъявления или формы,
- иными словами, его недействительности. При этом необходимо учитывать
одно очень важное обстоятельство, не характерное для недействительности
иных сделок: в тех случаях, когда обсуждается вопрос действительности или
недействительности завещания, сам завещатель по объективным причинам
не присутствует при этом. Предметом внимания является лишь выраженная
им воля о его имуществе.
Узаконив и защитив завещание как способ фиксации посмертной воли
о наследстве, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил
правовые средства, обеспечивающие ее защиту и реализацию. И именно
правила,
регламентирующие
недействительность завещательного акта,
выступают в качестве названных средств, так как позволяют учитывать
обстановку, в которой гражданином совершалось завещание, и содержание,
и форму завещания, оцениваемые после открытия наследства.
40
Основания для наследования по завещанию нотариус устанавливает
по представленным
удостоверенной
заявителем:
копии
1)
протокола
завещанию;
вскрытия
2)
конверта
нотариально
с
закрытым
завещанием; 3) завещательному распоряжению правами на денежные
средства в банке или сведениям банка, в том числе в электронной форме
посредством единой информационной системы нотариата, об удостоверении
завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке
с приложением копии (электронной копии) завещательного распоряжения.
Информацию
о
наличии
последующих
завещаний,
достоверности
представленного завещания нотариус устанавливает по сведениям ЕИС или
информации, полученной от нотариуса либо из соответствующего органа,
удостоверившего
или
хранящего
завещание.
Информацию
о действительности завещательного распоряжения нотариус устанавливает
по сведениям
банка,
в котором
было удостоверено завещательное
распоряжение.
По действующей редакции ГК РФ, оспаривание завещаний возможно
только после открытия наследства.
Кроме того, недействительность завещания влечет за собой результат
особого рода - наследование по закону. Следовательно, общие положения
о последствиях недействительности сделок не могут применяться в случае
недействительности завещания. В такой ситуации невозможно, в частности,
восстановить первоначальное положение, существовавшее до написания
и удостоверения завещания и открытия наследства, - до наступления этого
момента имущество принадлежало наследодателю, а на момент обсуждения
вопроса о действительности его последней воли, его нет в живых.
Указанные
обусловливаются
в
законе
основания
характером
недействительности
нарушения
требований,
завещания
предъявляемых
к завещанию как сделке.
Основания
ничтожности
завещания:
1)
несоблюдение
правил
о письменной форме и удостоверении завещания (п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК,
41
ст. ст. 1125, 1127, 1128, 1126 ГК); 2) неполная дееспособность завещателя
(ст. 21, 168, 1118 ГК); 3) совершение завещания не завещателем, а иным
лицом (п. 3 ст. 182, ст. 1118 ГК); 4) распоряжение имуществом,
не принадлежащим гражданину (ст. 1118 ГК); 5) неподтвержденный факт
совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК).
Случаи
оспоримости
завещания:
1)
свидетели,
присутствующие
при совершении завещания, не отвечают требованиям ГК (п. 3 ст. 1124 ГК);
2) завещание совершено лицом, не способным понимать значение своих
действий или руководить ими (ст. 177 ГК); 3) завещание совершено
под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК) или под влиянием
обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК); 4) нарушены правила ст. 1149 ГК,
а именно - завещание может быть оспорено, если оно нарушает правило
об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Хотя в данном случае, как полагает Чиркаев С.А., «следует учесть
и другие два обстоятельства: 1) наследник, имеющий право на обязательную
долю, может им и не воспользоваться, а также может быть ограничен в этом
своем праве или вовсе лишен его по решению суда. 2) даже в том случае,
если такой наследник заявит о своем притязании на имущество в счет
обязательной доли, речь будет идти о конкуренции прав двух лиц на одно
и то же имущество, а не о том, что наследник по завещанию нарушил права
обязательного
нуждаемости
наследника.
очень
Кроме
негибкие.
того,
Например,
существующие
достижение
критерии
обязательным
наследником пенсионного возраста на следующий день после открытия
наследства приведет к отказу в предоставлении обязательной доли. Кроме
того, российское право лишает наследника обязательной доли только
по основанию
недостойности.
И
вновь
императивное
регулирование
не проявляет достаточной гибкости»49.
49
Чиркаев С.А. Проблемные аспекты недействительности завещаний //Наследственное право. - 2017. - № 4.
42
В качестве примера, можно привести случай из практики Орловского
областного суда от 11 ноября 2015 года, в котором, как раз-таки,
и оспаривается
волеизъявление
лица.
После
смерти Т.А.В. открылось
наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, состоящей из двух
комнат, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Нотариально
удостоверенным
завещанием
от <дата> Т.А.В. завещал
все
имущество,
которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не
находилось и в чем бы оно не заключалось, Гудневой Е.Н. Из текста
завещания и пояснений нотариуса Лузгарь С.И. следует, что при составлении
завещания и его удостоверении была проверена дееспособность Т.А.В.,
который представил паспорт, находился в трезвом состоянии. Завещание
было подписано им лично, ему было разъяснено о возможности отмены
завещания. Из материалов дела усматривается, что Гуднева Е.Н. длительное
время являлась сожительницей Т.А.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Апишева И.В. просила признать
недействительным завещание Т.А.В., так как на момент составления
завещания Т.А.В.находился в таком состоянии, которое не позволяло ему
осознавать значение своих действий и руководить ими. В последние
несколько лет перед
смертью он
страдал
алкоголизмом,
на фоне
употребления алкоголя у него стали проявляться расстройства психики,
что в последнее время делало его поведение для окружающих аморальным,
агрессивным, неадекватным.
Из
материалов
дела
в БУЗ <...> наркологический
усматривается,
диспансер»
что Т.А.В. на
и
лечении
БУЗ <...> областная
психиатрическая больница» не находился. Из сообщения БУЗ <...>» следует,
что Т.А.В. обращался в гепатологический центр -<дата>, <дата>, <дата>
по поводу <...>. Т.А.В. находился на стационарном лечении в инфекционном
отделении
указанной
больницы
в
периоды
с <дата> по <дата>,
с <дата> по <дата> с диагнозом «<...>». По ходатайству истца по делу
проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая
43
экспертиза. По заключению посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от <дата> Т.А.В. при жизни, а также в период
составления и подписания завещания <дата> имел признаки органического
расстройства личности сложного генеза (<...>). Учитывая значительные
противоречия (порой диаметральную противоположность) показаний сторон
и свидетелей по делу, отсутствие убедительных данных за наличие или
отсутствие у подэкспертного состояния запоя в исследуемый промежуток
времени,
скудность
и
формальность
медицинской
документации
(нет описания степени выраженности когнитивно-мнестических расстройств,
отсутствуют
сведения
о
состоянии
с <дата> по <дата>,
полностью
и наркологических
освидетельствований),
здоровья
отсутствуют
Т.А.В.
данные
ответить
в
период
психиатрических
на
поставленные
экспертные вопросы не представилось возможным.
Из пояснений эксперта В.Я.Б., данных суду первой инстанции следует,
что поскольку медицинские данные не содержат сведений о психическом
состоянии исследуемого, отсутствуют данные, свидетельствующие о его
нахождении в состоянии запоя на дату составления им завещания, оснований
полагать, что Т.А.В. не осознавал характер своих действий, не понимал
значение своих действий в указанный момент не имеется.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ
не представлено
достоверных
и
объективных
доказательств,
свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания Т.А.В. не мог
понимать своих действий и руководить ими50.
Требование о признании завещания недействительным может быть
предъявлено в суд лицом, чьи права или законные интересы нарушены этим
завещанием. Такими могут быть наследники, чьи права на наследство имеют
законное основание, а также другие лица, не относящиеся к наследникам,
50
Апелляционное определение Орловского областного суда от 11 ноября 2015 года по делу №33/28122015//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1253560&delo_id=5&new=5&tex
t_number=1. - Дата доступа: 02.04.2018.
44
но чьи имущественные права или интересы задеты спорным завещанием.
Истцами
по
делам,
связанным
с
признанием
недействительным
определенного завещания в целом или в части, как правило, выступают лица,
которым в случае признания недействительным спорного завещания в целом
или в части принадлежит право на наследство по закону, в том числе право
на обязательную долю в наследстве, или право на наследство по другому
завещанию, либо лица, которым принадлежит на праве собственности
завещанное имущество либо его часть, распоряжаться которой завещатель
не имел права.
С практической точки зрения сложными являются случаи совершения
завещания под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК), чего
в повседневной жизни никак нельзя исключать. Если такое вынужденно
совершенное завещание не было отменено в течение года после прекращения
насилия или угрозы, полагаем, что нет препятствий для его оспаривания
в течение года со дня открытия наследства или позднее - со дня, когда истцу
стало известно о наличии или предъявлении к исполнению этого завещания,
не отмененного при жизни самим
о признании
завещания
завещателем. Посредством иска
недействительным
истец
вправе
защищать
в пределах срока исковой давности свое право наследования, считая его
нарушенным
вследствие
к исполнению.
Решение
применения
вопроса
о
оспариваемого
признании
завещания
такого
завещания
недействительным может быть необходимым также в целях судебного
подтверждения оснований недостойности наследования лица, вынудившего
насилием или угрозами составить завещание (ст. 1117 ГК). Бийским
городским судом Алтайского края 4 мая 2018 года рассматривалось дело
о признании
завещания
недействительным,
в
связи
с
«склонением
к совершению завещания при низком уровне образования и интеллекта.
Умерший имел 8 классов образования, провел молодые годы в местах
лишения
свободы,
алкоголизмом,
где
заболел
расстройством
туберкулезом,
личности.
страдал
Смешивая
хроническим
прием
таблеток
45
от туберкулеза с крепкими спиртными напитками, полностью терял контроль
над своими эмоциями, поступками и желаниями. Умерший страдал
хроническим заболеваниями, на протяжении последних пяти лет практически
не ходил без посторонней помощи, часто посещал лечебные учреждения,
страдал сосудистыми заболеваниями, в том числе головного мозга.
Неоднократно
подвергался
лечению
от
алкоголизма,
после
чего
не выдерживал трезвый образ жизни более недели. Каждое последующее
лечение влекло за собой всплески агрессии, новые, более длительные запои.
Имеющиеся заболевания препятствовали умершему осознавать характер
своих действий и руководить ими. Обстоятельства смерти Власова А.Г.
свидетельствуют о его асоциальном образе жизни. Истец Шарапова ФИО31
является родной сестрой Власова ФИО32, умершего, что подтверждено
свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака,
свидетельством о смерти. После смерти Власова А.Г. истец обратилась
к нотариусу Бийского нотариального округа Иванову А.Ю. с заявлением
о принятии наследства, указав, что наследником по завещанию является
ответчик Борзова Е.Б.. Как следует из выводов заключения судебномедицинской экспертизы, в данном случае ни в материалах дела, ни
в медицинских
документах
сведений,
достаточных
для
достоверного
установления имевшихся у Власова А.Г. в период хронических заболеваний
(в том числе заболеваний органов зрения, слуха, центральной нервной
системы и т.д.) не имеется, что не позволяет экспертной комиссии
определить (при условии их наличия) влияние заболеваний на способность
Власова А.Г. совершать активные целенаправленные действия. При даче
заключения экспертами исследовались все доказательства, имеющиеся
в материалах гражданского дела, в том числе заключение эксперта трупа
Власова А.Г., заключение эксперта (дополнительное) КГБУЗ «Алтайское
краевое бюро СМЭ» Бийского межрайонного отделения, произведенные
в рамках уголовного дела по факту убийства Власова А.Г. Не подтверждены
46
доводы истца о наличии хронических заболеваний и приеме Власовым А.Г.
сильнодействующих медицинских препаратов иными доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам истца на период составления
завещания
–назначение
умершему Власову
А.Г.
сильнодействующих
медицинских препаратов, судом не установлено.
Для оценки доводов истца о том, что умерший Власов А.Г. не понимал
значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения
сделки, судом на основании определения от была назначена комплексная
психолого-психиатрическая
поручено
экспертам
экспертиза,
КГБУЗ
производство
«Алтайская
которой
краевая
было
клиническая
психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключению комиссии экспертов) у Власова А.Г., не имелось
какого-либо психического расстройства, которое на момент составления
завещания лишало его способности понимать значение своих действий
и руководить ими. Об этом свидетельствует то, что у него не отмечалось
психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), расстройство
сознания и мышления. Он общался с родственниками, знакомыми, соседями,
узнавал
всех.
Имел
8
классов
образования.
Был
социально
и профессионально адаптирован. Работал, имел 4 и 5 разряды слесаря.
Отстоял свои права, обратившись в суд с иском о взыскании с сестры (истца)
суммы неосновательного обогащения. После смерти жены жил один. Читал
прессу, смотрел телевизор, ездил на садовый участок, где работал и общался
с соседями, к которым ходил в гости, последний раз был в гостях в прошлом
году. Пенсию, которую приносил домой почтальон, получал самостоятельно.
Составлять завещание ходил к нотариусу. У психиатров и наркологов
на учете
не
состоял.
Истец
и
свидетели,
показывающие,
что
он
злоупотреблял алкоголем, не отмечают, что это сопровождалось какой-либо
психопродуктивной симптоматикой. При вскрытии трупа Власова А.Г.
нетравматических патологических изменений в головном мозге и признаков
атеросклероза
не
обнаружено.
На
основании изложенного судебно-
47
психиатрический эксперт пришел к выводу, что по состоянию психического
здоровья Власов А.Г. мог понимать значение своих действий и руководить
ими. Суду не представленного доказательств того, что составление
завещания в пользу Борзовой Е.Б. не соответствовало воле умершего.
Установлено, что жилое помещение принадлежало на праве общей долевой
собственности Власову А.Г. и ФИО18, по доле каждому, на основании
договора о передаче жилья в собственность (ранее ФИО33. являлась матерью
ответчика Борзовой (ранее ФИО34) Е.Б.
Как следует из пояснений сторон, наследодатель Власов А.Г. не имел
детей, воспитывал ответчика Борзову Е.Б. с семилетнего возраста, относился
к ней, как к родной дочери. Борзова Е.Б. осуществила захоронение Власова
А.Г., а также осуществляла уход за ним после смерти супруги.
Таким образом, между умершим Власовым А.Г. и Борзовой Е.Б.
сложились семейные отношения, следовательно написание завещания
в пользу ответчика явно не противоречило воле умершего.
Кроме того, как следует из материалов дела, между Шараповой Н.Г.
и Власовым А.Г. был конфликт, связанный с разделом наследственного
имущества,
что
ставит
под
сомнение
возможную
волю
умершего
на распоряжение наследственным имуществом в пользу Шараповой Н.Г.,
единственной наследницей по закону после его смерти.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в момент
подписания оспариваемого завещания Власов А.Г. не мог понимать значение
своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе
судебного
разбирательства,
а
потому
судом
отклоняются,
находит
установленным
как необоснованные.
При
указанных
обстоятельствах
суд
то обстоятельство, что волеизъявление Власова А.Г. на момент составления
48
завещания
соответствовало
действительной
воле
по
распоряжению
принадлежащим ему имуществом после смерти51.
Таким образом, при рассмотрении судом дел о признании завещания
недействительным
чаще
всего
приходится
прибегать
к
судебным
экспертизам. «Экспертиза позволяет определить наличие у субъекта
психологического критерия: неспособность субъекта в полной мере
осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере
сознательно
управлять
ими;
причины
такой
неспособности.
Для установления факта нарушения субъективной стороны завещания
возможно назначение различных видов экспертиз: судебно-психологической,
судебно-психологической с
составления
завещания
участием
лицом
эксперта-геронтолога
преклонного
возраста),
(в
случае
психолого-
психиатрической (если завещатель страдал психическим заболеванием)
и другие»52.
Таким образом, следует согласиться с мнением авторов, которые
предполагают,
что
действующее
законодательство,
в
том
числе
и нотариальное, несовершенно. Оно не только не содержит каких-либо
указаний определенного механизма установления дееспособности, оно
не имеет даже правовых оснований для выполнения нотариусом ряда
необходимых для этого действий. Нотариус лишен возможности назначать
психиатрическую
экспертизу,
которая
о дееспособности
гражданина
в
могла
случаях,
бы
когда
дать
заключение
это
необходимо.
Из-за недостаточного правового регулирования нотариальных действий
возникает проблема с выражением последней воли гражданина. Становится
более реальна ситуация, когда из-за того, что наследникам не нравится
завещание наследодателя — они обращаются в суд для признания завещателя
51
Решение Бийского городского суда Алайского края от 04 мая 2018г. по делу №2-5/2018//[Электронный
ресурс]. – Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/court-bijskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act581944132/. - Дата доступа: 02.04.2018.
52
Момотова М. А. Признание завещания недействительным // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 464466.//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://moluch.ru/archive/147/41376/ . - Дата обращения:
02.04.2018.
49
недееспособным на момент составления завещания и отмены самого
завещания.
Однако,
все
большее
число
российских
граждан
обращается
к нотариусам с просьбой удостоверить их договоренности с иными членами
семьи, посвященные порядку распределения наследства и содержания
отдельных членов семьи после смерти наследодателя. Учитывая данные
потребности
завещания
законодателем
и
предлагается
наследственного
договора,
конструкция
в
том
или
совместного
ином
виде
присутствующие в настоящее время в праве многих государств, в том числе
относящихся к континентальной правовой семье.
В совместном завещании супруги вправе по своему обоюдному
усмотрению определить следующие последствия смерти каждого из них,
в том числе наступившей одновременно: завещать общее имущество
супругов, а равно имущество каждого из них любым лицам, любым образом
определить
доли
наследников
определить
имущество,
в
входящее
указанных наследственных массах,
в
наследственную массу каждого
из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, и включить в завещание иные завещательные
распоряжения,
возможность
совершения
которых
предусмотрена
Гражданским кодексом. Такое завещание супругов утрачивает свою силу
в случаях прекращения брака или признания брака недействительным как
до так и после смерти одного из супругов.
Нотариус,
удостоверяющий
последующее
завещание
одного
из супругов или принимающий закрытое последующее завещание одного
из супругов,
обязан
направить
в
порядке,
предусмотренном
законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, другому
супругу уведомление о факте совершения такого последующего завещания.
Таким
образом,
обеспечивается
действие
принципа
свободы
волеизъявления завещателя (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ)
50
и в то же время создает такой механизм, при котором второй супруг будет
своевременно уведомлен об отмене совместного завещания, что имеет
важное
значение
для
предотвращения
возможных
злоупотреблений
со стороны отказывающегося от завещания супруга.
Также в целях исключения возможностей для злоупотреблений
в законопроекте прямо указано на возможность признания недействительным
совместного
завещания
по
основаниям,
предусмотренным
для недействительности сделок, а также на недопустимость составления
совместного завещания в закрытой форме, в чрезвычайных обстоятельствах
или в порядке, приравненном к нотариальному. Такое завещание подлежит
обычному нотариальному удостоверению, и законопроектом вводится
обязательная видеофиксация данного нотариального действия, если оба
супруга против этого не возражают. Такие же правила относительно формы
законопроект предлагает и для наследственного договора.
В свою очередь законодатель предлагает новеллу - наследственный
договор может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые
могут призываться к наследованию (статья 1116 Гражданского кодекса РФ).
Условия
этого
договора
будут
определять
порядок
перехода
прав
на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или
к третьим
лицам.
Наследственный
договор
может
также
возлагать
на участвующих в таком договоре лиц, которые могут призываться
к наследованию, обязанность совершить после смерти наследодателя какиелибо действия имущественного или неимущественного характера.
Требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным
договором, после смерти наследодателя смогут наследники, душеприказчик,
пережившие наследодателя стороны наследственного договора, а также
нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих
обязанностей по охране и управления наследственным имуществом
до выдачи свидетельства о праве наследования.
51
Наследодатель
вправе
в
любое
время
совершить
завещание,
отменяющее условия договора полностью или в части, предварительно
совершив
односторонний
отказ
от
наследственного договора
путем
направления уведомления о такой отмене всем сторонам наследственного
договора
через
нотариуса.
Уведомление
об
отказе
наследодателя
от наследственного договора подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариус,
удостоверивший
от наследственного
уведомление
договора,
обязан
в
об
отказе
порядке,
наследодателя
предусмотренном
законодательством о нотариате, в течение трех рабочих дней направить
копию этого уведомления другим сторонам наследственного договора.
Нотариус не вправе удостоверить завещание наследодателя, заключившего
наследственный
договор,
или
принять
закрытое
завещание
этого
наследодателя, если наследодатель не совершил отказ от наследственного
договора в порядке, указанном выше.
Наследодатель, отказавшийся
от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам
этого договора убытки, которые возникли у них в связи с исполнением
наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе
наследодателя от этого договора.
Таким
образом,
и для
конструкции наследственного договора
предлагается при сохранении принципа действия своей волей и в своем
интересе предусмотреть ряд мер, направленных на обеспечение интересов
других лиц, участвующих в наследственном договоре.
Возможность заключить соглашение о порядке перехода имущества
после смерти одного из членов семьи позволит снизить число конфликтных
ситуаций в семьях, а нотариальное удостоверение такого соглашения будет
гарантировать отсутствие дефектов воли наследодателя. Заключение такого
соглашения
не
только
с
юридической
стороны
гарантирует
его
действительность, но и с психологической стороны создаст препятствия для
его оспаривания, поскольку члены семьи участвовали в его заключении
непосредственно. Конструкции совместного завещания и наследственного
52
договора
расширяют
в правоотношениях
действие
между
принципа
членами
семьи,
диспозитивности
позволяют
обеспечить
реализацию достигаемых де-факто в семьях договоренностей о наследовании
имущества, а также о порядке содержания отдельных членов семьи.
2.3.
Особенности исполнения завещания в Российской Федерации
Исполнение завещания в гражданском праве - это совершение
необходимых действий по осуществлению воли умершего, выраженной
в завещании. Исполнение завещания обеспечивает тот правовой результат,
который определил наследодатель, совершая завещание53. Исполнение
завещания возлагается на назначенных в завещании наследников или
на указанного в завещании исполнителя завещания. С.П. Гришаев считает,
что
под
исполнением
завещания
понимается
совершение
действий
юридического и фактического характера, как прямо предусмотренных
завещанием, так и не указанных в нем, но необходимых для обеспечения
возможности реализации воли наследодателя, выраженной в завещании54.
Исполнение
завещания
происходит
в
рамках
наследственных
правоотношений с целью реализации права наследования по завещанию
и возможности иного правообладателя за счет наследства. Исполнить
завещание - значит совершить определенные действия, предусмотренные
завещателем в завещании55.
Законодатель, определяя процедуру исполнения завещания, исходит
из положений о том, что исполнителями являются наследники по завещанию,
за исключением случаев, когда его исполнение полностью в определенной
части осуществляется исполнителем завещания (ст. 1134 ГК РФ).
53
Птушкина О.А. Исполнение завещания: правовые проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2007. С. 4.
54
Гришаев С.П., Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 2010. С. 54.
55
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. д-ра юрид.
наук, проф. В.П. Мозолина. С. 62 - 63.
53
Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнителями завещания могут быть назначены граждане, входящие или
не входящие
по завещанию.
в
круг
наследников
Назначение
по
закону,
исполнителей
а
также
завещания
наследники
можно
условно
разделить на стадии: 1) назначение исполнителя завещания, 2) получение
согласия
исполнителя
завещания,
3)
освобождение
завещателя
о возложенных на него обязанностей (при необходимости). Данные стадии
будут реализованы только в случае, если завещатель воспользуется своим
правом на назначение исполнителя завещания. По новым правилам (ст. 1136
ГК РФ) исполнитель завещания помимо возмещения за счет средств
наследства необходимых расходов, связанных с исполнением завещания,
вправе требовать вознаграждения за счет наследства, если это предусмотрено
завещанием56.
В этих обстоятельствах разрешить спорную ситуацию может введение
в ст. 1133 ГК РФ положения о том, что, если наследник по завещанию,
на которого наследодатель возложил исполнение завещания, откажется
от такой обязанности или будет отстранен по основаниям, установленным
ст. 1117 ГК РФ, обязанность перейдет к другим наследникам по завещанию,
которые
исполняют
завещание
по
соглашению
между
собой.
Если соглашение не достигнуто - пропорционально долям в наследстве.
При рассмотрении вопроса об исполнении завещания необходимо
остановиться на изменениях, внесенных в часть третью Гражданского
кодекса Российской Федерации и вступающих в силу с 01.09.2018, которые
напрямую затрагивают один из способов исполнения завещания.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений
в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской
Федерации» вводится совершенно новая для российского наследственного
56
Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников наследственных
правоотношений // Наследственное право. - 2012. - № 1. - С. 7 - 12.
54
права конструкция - наследственный фонд57. В соответствии с внесенными
изменениями наследственным фондом признается создаваемый в порядке,
предусмотренном
Гражданским
кодексом
Российской
Федерации,
во исполнение завещания гражданина и на основе его имущества фонд,
осуществляющий деятельность по управлению полученным в порядке
наследования имуществом этого гражданина бессрочно или в течение
определенного
срока
в
соответствии
с
условиями
управления
наследственным фондом (ст. 123.20-1 ГК РФ).
Таким образом, наследственный фонд - это способ управления
имуществом,
бизнесом,
капиталом,
которые
остаются
после
смерти
наследодателя.
Полагаем, что на практике вызовет достаточно большие сложности
именно тот аспект, что решение об учреждении фонда оформляется
гражданином при составлении завещания. Такое решение должно содержать:
- сведения об учреждении наследственного фонда;
- сведения об утверждении его устава (таковой должен быть утвержден
наследодателем и существовать не менее чем в двух экземплярах, один
из которых передается нотариусом в уполномоченный орган при регистрации
фонда, другой (вместе с решением о создании и условиями управления
наследственным фондом) - лицу, выполняющему функции единоличного
исполнительного органа фонда. В случаях, предусмотренных завещанием,
нотариус обязан передать копию решения об учреждении наследственного
фонда вместе с уставом и условиями управления наследственным фондом
выгодоприобретателю;
- информацию об условиях управления фондом;
- информацию о порядке, размере, способах и сроках образования
имущества фонда;
57
Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью
Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - 31.07.2017. - № 31 (Часть
I). - ст. 4808.
55
- условия распоряжения имуществом и доходами фонда;
- сведения о лицах, назначаемых в состав органов этого фонда,
или о порядке определения таких лиц.
Все это определяется наследодателем при жизни, указывается
в завещании (ст. 123.20-1, п. 4 ст. 50.1 ГК РФ). Эти параметры решения
не могут
быть
изменены
после
его
смерти.
Наследственный
фонд
учреждается после смерти гражданина. До своей смерти такой фонд
(наследственный) гражданин учредить не вправе. Органом учреждающим
фонд является либо нотариус, либо суд. По общему правилу после смерти
гражданина нотариус, ведущий наследственное дело, в течение 3 дней
с момента открытия наследственного дела направляет в уполномоченный
государственный орган заявление о регистрации наследственного фонда
(ст. 123.20-1 ГК РФ).
Условия
управления
наследственным
фондом
еще
при
жизни
определяет гражданин-наследодатель при принятии решения об учреждении
после своей смерти данного фонда и удостоверении завещания.
Имущество фонда состоит только из имущества наследодателя
и из дополнительных ресурсов за время существования фонда от его
собственной деятельности. Прежде чем направить заявление о регистрации
фонда, нотариус предлагает лицам, которых определил наследодатель
(или в соответствии с порядком отбора, определенным наследодателем
в решении
о
создании
наследственного
фонда),
войти
в
состав
вышеуказанных органов. Если они отказываются или порядок определения
данных
лиц
не
дает
возможности
сформировать
органы
фонда,
наследственный фонд не создается вообще. Нотариус не вправе направлять
даже заявление о его создании в уполномоченный орган (см. п. 3 ст. 123.20-2
ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 123.20-2 ГК РФ, если в течение года со дня
возникновения необходимости формирования органов наследственного
фонда (отсутствие кворума в коллегиальных органах фонда, отсутствие
56
единоличного
исполнительного
органа)
такие
органы
не
будут
сформированы, фонд подлежит ликвидации (п. 7 ст. 123.20-1) по требованию
выгодоприобретателя или уполномоченного государственного органа.
Таким образом, в настоящее время субинститут исполнения завещания
(и в том числе - исполнителя завещания) в условиях включения
в гражданский оборот всей совокупности имущества, способного быть
объектом права частной собственности, приобретает большую юридическую
значимость. Прежде всего это объясняется тем, что в состав наследственного
имущества, и в частности того, что передается по завещанию, в настоящее
время
могут
входить
такие
сложные
объекты
правопреемства,
как предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства, ценные бумаги,
долговые обязательства и т.д. Следовательно, прежде чем осуществить
раздел
наследства
между
указанными
в
завещании
наследниками,
необходимо, как отмечал В.И. Серебровский, «внести полную ясность
в актив и пассив наследства»58, возможно, провести не один судебный
процесс. В связи с этим исполнение завещания превращается в юридическую
процедуру, требующую немалых затрат сил и времени, а также необходимых знаний и опыта.
58
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 161
57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях постоянного развития гражданского законодательства
нормы наследственного права недостаточно эффективно используются
в правоприменительном
процессе,
поскольку
совершенствование
законодательства традиционно отстает от нужд практики в целом. Принятие
и вступление в силу третьей части Гражданского кодекса Российской
Федерации ознаменовало собой качественно новый этап в развитии
российского
наследственного
на законодательном
уровне
права.
по-новому,
Многие
с
вопросы
учетом
решены
изменившихся
общественных реалий. Вместе с тем, несмотря на прогрессивность
действующего
наследственного
законодательства,
оно
не
лишено
недостатков.
С учетом того, что судебная практика разрешения наследственных
споров окончательно не сформировалась, представляется необходимым
на доктринальном уровне прилагать усилия к тому, чтобы обеспечить
правильное
и
единообразное
применение
норм
материального
и процессуального законодательства. Поэтому существует настоятельная
потребность
в
научно
по совершенствованию
обоснованных
правотворческой
выводах
и
и
предложениях
правоприменительной
деятельности, направленных на повышение эффективности правового
регулирования наследственных отношений.
Проведенное исследование показало, что наследование - одна из самых
древних
и
консервативных
сфер
юриспруденции.
Содержание
наследственных норм каждого этапа исторического развития показывает
с экономической
точки
зрения
особенности
перераспределения
материальных благ, а с правовой - является звеном, логически завершающим
цепочку цивилистических связей лица и общества. Становление и развитие
института наследования в Российской Федерации осуществляется на основе
классических теоретических разработок в области наследственного права,
58
которые сохраняют свое значение, но базируются на ранее действовавшем
законодательстве.
В ходе исследования были выявлены различные проблемы, связанные
с оформлением, совершением и исполнением завещания. Преимущество
при оформлении
и потому,
имеет
что
нотариально
нотариальное
удостоверенное
удостоверение
завещание
сделки
еще
облегчает
заинтересованной стороне доказывание своего права, поскольку содержание
сделки, время и место ее совершения, намерения субъектов сделки и другие
обстоятельства, официально зафиксированные нотариусом, который несет
определенную ответственность за совершаемое действие.
Несоблюдение при оформлении завещаний требований, установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации, таких как обладания
гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью
в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения
завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3
и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения
(пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля
при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания
нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2
статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи
1124
ГК
РФ),
в
других
случаях,
установленных
законом,
влечет
недействительность завещаний вследствие ничтожности.
Субинститут исполнения завещания (и в том числе - исполнителя
завещания) в условиях включения в гражданский оборот всей совокупности
имущества, способного быть объектом права частной собственности,
приобретает
большую
юридическую
значимость.
Прежде
всего
это
объясняется тем, что в состав наследственного имущества, и в частности
того, что передается по завещанию, в настоящее время могут входить такие
сложные
объекты
правопреемства,
как
предприятия,
крестьянские
(фермерские) хозяйства, ценные бумаги, долговые обязательства и т.д.
59
Таким образом, осуществление дипломного исследования привело
к результатам, оправдывающим актуальность и важность выбранной темы.
Хотелось бы, чтобы выявленные проблемы в ближайшем будущем были
рассмотрены и разрешены, а предложения по разрешению таких проблем
могли стать полезными при дальнейшем изучении института завещания.
60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.
Конституция
Российской
Федерации.
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 №
6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014
№ 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - Российская
газета. - № 163. - 23.07.2014.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации,
часть третья от 26
ноября 2001 №146-ФЗ (в ред. от 28.03.2017г.)//Российская газета. №233. - 28.11.2001. - Российская газета. - № 68. - 31.03.2017.
3.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от
11.02.1993 № 4462-1(в ред. от 23.05.2018г.) // Российская газета. - №49.
– 13.03.1993. - Российская газета. - № 2. - 10.01.2018.
4.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в
части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 31.07.2017. - № 31
(Часть I). - ст. 4808.
5.
Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном
языке Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.06.2005. - №23. - ст. 2199.
6.
Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об
утверждении
Правил
совершения
завещательных распоряжений
правами на денежные средства в банках» // Российская газета. - № 97. 31.05.2002.
7.
Приказ Минюста России от 19 декабря 2013 г. № 229 «Об
утверждении
Примерной
нотариальной
конторы
номенклатуры
и
нотариуса,
дел
государственной
занимающегося
практикой» // Российская газета. - 2014. - 15 января. - №6.
частной
61
8.
Приказ Минюста России от 16.04.2014 №78 «Об утверждении Правил
нотариального делопроизводства» // Российская газета. - №95. –
25.04.2014.
9.
Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию
нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого
завещания, утв. Решением
Правления ФНП от 01-02.07.2004,
Протокол № 04/04//Нотариальный вестник. - №9. – 2004.
10.
Проект «Плана проведения оценки фактического воздействия на 2018
год» (по состоянию на 31.07.2017) (подготовлен Минэкономразвития
России) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант
Плюс». – Дата доступа: 02.04.2018.
2. Материалы практики:
11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. №127. - 06.06.2012.
12.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 662-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Янгличевой
Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
2 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации» //
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». –
Дата доступа: 02.04.2018.
13.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 78-КГ17-88//
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». –
Дата доступа: 02.04.2018.
14.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2381-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кровелес
Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации»
// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
– Дата доступа: 02.04.2018.
62
15.
Решение Бийского городского суда Алайского края от 04 мая 2018г. по
делу №2-5/2018// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:
https://rospravosudie.com/court-bijskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act581944132// - Дата доступа: 02.04.2018.
16.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 11
ноября 2015 года по делу №33/2812-2015// [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
URL:
https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php?
name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1253560&delo_id=
5&new=5&text_number=1. – Дата доступа: 02.04.2018.
17.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 02
августа 2017 года по делу №33/816//[Электронный ресурс]. – Режим
доступа: URL:https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&
srv_num=1&name_op=doc&number=1377603&delo_id=5&new=5&
text_number=1. – Дата доступа: 02.04.2018.
18.
Апелляционное определение Орловского областного суда по делу
№33/957 от 10 апреля 2018 года//[Электронный ресурс]. – Режим
доступа: URL: https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
&srv_num=1&name_op=doc&number=1496599&delo_id=5&new=5&text
_number=1. – Дата доступа: 02.04.2018.
19.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 28 марта
2017 года по делу №33/868//[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
URL: https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=
1&name_op=doc&number=1283790&delo_id=5&new=5&text_number=1.
– Дата доступа: 02.04.2018.
3. Научная и учебная литература:
20.
Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследственное право: Учеб. для
магистров / Отв. ред. В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2013. - 423с.
21.
Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учеб. пособие. 2-е изд.,
испр. и доп. М.: Белые альвы, 1996. - 192с.;
63
22.
Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в
гражданское право. В. А. Белов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:
Издательство Юрайт, 2014. — 521 с. — Серия: Бакалавр;
23.
Белов В.А. Гражданское право России. Общая часть. Т. 2. Лица, блага,
факты: Учебник. - М.: Юрайт, 2011. - 1093с.;
24.
Булаевский Б.А. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.:
Волтерс Клувер, 2005. - 448с.;
25.
Гришаев С.П., Омарова У.А. Наследственное право и социальная
справедливость. -Махачкала, 2010. -234с.;
26.
Грудцына
Л.Ю.
Адвокатура,
нотариат
и
другие
институты
гражданского общества в России / Под ред. Н.А. Михалевой. - М.,
2008. – 183с.;
27.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского
кодекса РФ. - М.: Инфра-М, 2002. – 972с.;
28.
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс в
Российской Федерации. - М., 2004. – 720с.;
29.
Гущин В.В., Гуреев В.А. Наследственное право России: Учебник. М.: Эксмо, 2013. - 620с.;
30.
Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: Учебное
пособие. - М.: Юстицинформ, 2014. -134с.;
31.
Закиров
Р.Ю.
Наследование
по
завещанию
по
российскому
гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. – 205с.;
32.
Кирилловых А.А. Завещательное распоряжение в современном
гражданском праве. - М.: Деловой двор, 2011. – 144с.;
33.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
третьей / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. – 304с.;
34.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юрист,
2003;
35.
Крашенинников П.В. Наследственное право. - М: Статут, 2016. –
64
207с.;
36.
Михеева Л.Ю. Реформа российского нотариата: основные идеи //
Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею Павла
Владимировича Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. – 272с.;
37.
Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв.
ред. В.В. Залесский. - М.: Норма, 2009. – 648с.;
38.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права
семейственные, наследственные и завещательные. - М.: Статут, 2003. –
639с.;
39.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части третьей / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.:
Статут, 2011. – 1326с.;
40.
Птушкина О.А. Исполнение завещания: правовые проблемы теории и
практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. – 24с.;
41.
Рудик И.Е. Механизм реализации прав и исполнения обязанностей в
наследственном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2011.- 31с.;
42.
Серебровский
В.И.
Избранные
труды
по
наследственному
и
страховому праву. 2-е изд., исправ. - М.: Статут, 2002. – 558с.;
43.
Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование /
Под ред. А.В. Сутягина. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. – 128с.;
44.
Сучкова Н.В. О процедуре удостоверения нотариальных актов и
документов, приравниваемых к нотариально удостоверенным. М.:
КОНТРАКТ, 2015. – 236с.;
45.
Сучкова Н.В. Исполнительная надпись нотариуса: Методическое
пособие. - М.: Статут, 2015. – 240с.;
2. Публикации в периодических изданиях
65
46.
Ананьева
К.Я.,
Хлыстов
М.В
Наследодатель
как
участник
наследственных правоотношений//Наследственное право. – 2015. - №
3. – С.12-15;
47.
Белицкая А.В. Необходимость института государственного контроля
над органами нотариата в РФ: теоретический аспект //Нотариус. -2015.
- № 5. – С.33-36;
48.
Блинков
О.Е.
Методические
рекомендации
по
удостоверению
завещаний лиц, находящихся в местах лишения свободы // Нотариус. 2015. - № 5. - С. 37 – 43.
49.
Блинков О.Е. Наследование драгоценных металлов на банковских
вкладах и счетах // Наследственное право. - 2013. - № 4. - С. 25 - 27
50.
Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в
постсоветском наследственном праве // Наследственное право. - 2011.
- № 3. – С.31-35;
51.
Богатырев В.Н. Особенности механизма реализации конституционноправовых
принципов
при
оказании
нотариальных
услуг
//
Ленинградский юридический журнал. - 2014. - № 2. - С. 149 – 158;
52.
Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов
участников наследственных правоотношений // Наследственное право.
- 2012. - № 1. - С. 7 – 12.
53.
Бутырина
В.М.
нотариусом
Некоторые
дееспособности
спорные
вопросы
гражданина
при
установления
удостоверении
завещания //Бюллетень нотариальной практики. – 2015. - № 1. – С.3943;
54.
Гаврилов В.Н. Особенности совершения нотариального завещания //
Нотариус. - 2010. - № 4. - С. 14 – 19.
55.
Иванова
Ж.Б.
Особенности
нотариальной
деятельности
при
удостоверении завещания //Нотариус. - 2015. - № 4. - С.33-36;
56.
Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве:
составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. - 2013. - № 2 .
66
– С.16-18;
57.
Лысенко Е.В. Нотариальная форма завещания: проблемы и пути их
разрешения //Нотариус. – 2014. - № 5. – С.24-26;
58.
Лысенко
Е.В.
Оспаривание
завещаний,
приравненных
к
нотариальным, в судах общей юрисдикции // Нотариус. - 2014. - № 6. С. 30 – 35;
59.
Матвеев
И.В.
перспективы
Наследственный
появления
в
договор:
зарубежный
гражданском
праве
опыт
и
Российской
Федерации//Российская юстиция. – 2015. - № 1. – С.6-9;
60.
Момотова М. А. Признание завещания недействительным // Молодой
ученый.
—
2017.
—
№13.
—
С.
464-466.
—
URL
https://moluch.ru/archive/147/41376/ (дата обращения: 02.04.2018).
61.
Павлова Г.А. Исполнитель завещания и доверительный управляющий
наследственным
имуществом:
судебная
практика
и
развитие
законодательства//Судья. – 2017. - № 6. – С.53-57;
62.
Рзянин О.Э. Отмена односторонних сделок и волеизъявлений в
нотариальной практике // Нотариальный вестникъ. - 2016. - №10. - С.
30 – 35;
63.
Романовская О.В. Российский нотариат и современные проблемы
наследственного права//Российская юстиция. – 2015. - № 3. – С.15-21;
64.
Рудик И.Е. Об обеспечении исполнения завещательных распоряжений
неимущественного характера // Наследственное право. - 2012. - № 2. –
С.14-16;
65.
Сараев А.Г. Общая характеристика института завещания в странах
"общего права"//Наследственное право,. – 2015. - № 1. – С.44-48;
66.
Сараев А.Г.О правовой природе завещания //Наследственное право. –
2013. - № 2. – С.24-28;
67.
Тарасова И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском
гражданском праве//Наследственное право. – 2014. - № 3. – С.35-38;
67
68.
Терехова
М.В.
Закрытое
завещание
в
России:
миф
или
реальность//Нотариус. – 2015. - № 2. – С.33-37;
69.
Чефранова
Е.А.
Новеллы
законодательства
и
налаживание
взаимодействия между нотариатом и органами государственной
регистрации
прав
на
недвижимое
имущество//
Нотариус. - 2015. - № 2. – С.3-7;
70.
Чиркаев С.А. Проблемные аспекты недействительности завещаний
//Наследственное право. - 2017. - № 4. – С.15-20;
71.
Чиркаев С.А. Общая характеристика наследования по завещанию //
Наследственное право. - 2017. - № 1. - С. 26 – 29.
68
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа