close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Бавур Ольга Григорьевна. Последствия загрязнения почв отходами производства и потребления

код для вставки
Аннотация
Структура и объем выпускной квалификационно работы. Выпускная
квалификационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, научной
новизны, практической значимости, списка литературы, включающего 80
источников. Общий объем выпускной квалификационной работы составляет 91
страниц текста, включая 24 таблицы, 25 рисунков.
Ключевые слова Степень загрязнение почв, отходы производства и
потребления, коммунальные отходы, дефекат, геохимические аномалии,
экологические функции, биогеоценоз, тяжёлые металлы.
Краткая характеристика работы.
Противоречия развития
человеческого общества и его противоречия с природой иллюстрируют
некоторые факты и цифры. Известно, что за последние 100 лет человечество
более чем в 1000 раз увеличило потребление энергоресурсов. За последние 35
лет произошло двукратное увеличение объемов промышленной и
сельскохозяйственной продукции. Соответственно, увеличивается количество
отходов хозяйственной деятельности, которые попадают в окружающую среду,
загрязняя атмосферу, воду, почву.
Загрязнение почвы определяется как накопление в почве стойких
токсичных веществ, химических веществ, солей, радиоактивных материалов
или возбудителей болезней, которые оказывают негативное воздействие на рост
растений и здоровье животных [3, 6].
Удаление промышленных отходов является основной проблемой,
вызывающей загрязнение почвы. Эти промышленные загрязнители в основном
выписывают
из
целлюлозно-бумажных
комбинатов,
химической
промышленности, нефтеперерабатывающие заводы, сахарные заводы,
кожевенные заводы, текстиль, сталь, винокурен, удобрений, пестицидов
промышленности, угля и полезных ископаемых горнодобывающей
промышленности, металлообработки, лекарств, стекла, цемента, нефтяной и
машиностроительной промышленности и т. д. [23, 42]
Цель исследований: оценить последствия загрязнения почвенного
покрова отходами производства и потребления.
Задачи:
1. Оценить степень загрязнения и интенсивность загрязнения почвенного
покрова Кромского района Орловской области, загрязнённых
коммунальными отходами ООО «Борть»
2. Провести эколого-геохимическую оценку почв, загрязнённых
отходами
производства и потребления на примере МУП
«Пассажирские перевозки» Покровского района Орловской области.
3. Выявить степень влияние дефеката ООО «Залегощь-Агро» на
почвенный покров Залегощенского района.
4. Определить степень загрязнения почв, суммарной показатель
загрязнения загрязнённых отходами МУП «Коммунальник»
Малоархангельский район Орловской области
5. Оценить масштабы и степень загрязнения земель с/х назначения
отходами спиртового производства ООО «Новаком».
6. Рассчитать размер ущерба загрязнённых почв отходами производства
и потребления.
Объект исследования – земли сельскохозяйственного назначения
загрязненными отходами производства и потребления.
Предмет исследования влияние отходов производства и потребления на
почвенный покров.
Методы проведения исследований. При проведении исследований
использовались стандартные методы, принятые в практике агрохимического и
экологического мониторинга.
Научная новизна. Впервые в условиях Орловской области проведена
оценка последствий загрязнения почвенного покрова отходами производства и
потребления. В том числе, определена: величина ущерба от загрязнения
земель несанкционированными свалками.
Практическая значимость. Проведённые исследования позволяют нам
выявить масштабы и последствия загрязнения сельскохозяйственных земель
отходами производства и подготовить необходимые меры по восстановлению
нарушенных
земель.
Установленные
особенности
и
выявленные
закономерности позволяют на научной основе обосновать приемы и методы
сохранения почвенного плодородия, предотвращения загрязнение почв
отходами производства и потребления. Полученные данные могут быть
использованы при разработке проекта рекультивации нарушенных земель.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 8
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ .............................................................................11
1.1 История Российского земледелия ...................................................................11
1.2 Масштабы образования отходов производства и потребления ................... 17
1.3 Причины и последствия антропогенного загрязнения почвенного покрова
.................................................................................................................................. 28
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ ОРЛОВСКОЙ
ОБЛАСТИ................................................................................................................... 35
2.1 Условия почвообразования Орловской области ........................................... 35
2.2. Факторы почвообразования Орловской области ........................................ 36
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТ, МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ................... 43
3.1 Объект исследования ....................................................................................... 43
3.2 Методы исследования ...................................................................................... 59
ГЛАВА
4.
РЕЗУЛЬТАТЫ
СОБСТВЕННЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
И
ИХ
ОБСУЖДЕНИЕ ......................................................................................................... 61
4.1. Эколого-геохимическая оценка почв Кромского района Орловской
области, загрязненных коммунальными отходами ООО «Борть» .................... 61
4.1.1 Оценка степени загрязнения почвы и интенсивности загрязнения почв
Кромского района Орловской области, отходами ООО «Борть» ........ 62
4.2 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязнённых отходами МУП
«Пасажирские перевозки» Покровского района Орловской области ............... 65
4.2.1
Оценка степени загрязнения почвы
и сумарного показателя
загрязнения почв МУП «Пасажирские перевозки»............................... 66
4.2.2 Оценка степени загрязненности почв
нефтепродуктами
МУП
«Пасажирские перевозки»........................................................................ 67
4.3 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязненных отходами дефекат
ООО «Залегощь-Агро» .......................................................................................... 68
4.3.1
Оценка степени загрязнения почвы
и суммарного показателя
загрязнения почв отходами ООО «Залегощь-Агро» ............................. 70
4.4 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязненных отходами МУП
«Комунальник» Малоархангельский район Орловской области ...................... 72
4.4.1
Оценка степени загрязнения почвы
и суммарного показателя
загрязнения почв отходами ...................................................................... 74
4.5
Химико-токсикологический
анализ
почв,
загрязненных
отходами
спиртового производства ООО «Новаком» Покровского района Орловской
области .................................................................................................................... 76
4.5.1
Оценка степени загрязнения почвы
и суммарного показателя
загрязнения почв отходами ...................................................................... 77
4.5.2 Аналитический контроль проб отходов (По данным Филиала ЦЛАТИ
по Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отдел аналитических
исследований) ............................................................................................ 78
4.6 Расчёт размера ущерба причинённого почвенному покрову отходами
производства и потребления .................................................................................... 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: ................................................. 84
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Противоречия развития человеческого общества и
его противоречия с природой иллюстрируют некоторые факты и цифры.
Известно, что за последние 100 лет человечество более чем в 1000 раз
увеличило потребление энергоресурсов. За последние 35 лет произошло
двукратное увеличение объемов промышленной и сельскохозяйственной
продукции. Общая сумма товаров и услуг в развитых странах каждые 15 лет
увеличивается в 2 раза. Соответственно, увеличивается количество отходов
хозяйственной деятельности, которые попадают в окружающую среду,
загрязняя атмосферу, воду, почву. Взяв от природы 100 единиц вещества,
человечество использует 3-4, а 96 единиц попадает в отходы. В расчете на
каждого жителя индустриально развитых стран ежегодно извлекается около 30
тонн природного сырья, из которых только 1-1,5% принимает форму продукта,
которая потребляется, а остальное идет в отходы [72].
В результате такой неразумной природы вся планета сейчас страдает от
антропогенного давления, приводящего к загрязнению, истощению природных
ресурсов и деградации экосистем, эрозии и истощению почв, уничтожению
лесов [70].
Вследствие подобной технологической безответственности все чаще
наблюдаются случаи ухудшения свойств почв, их физического состояния и
агрономических характеристик, приводящих к потере природно-хозяйственной
значимости земель вплоть до необратимого уничтожения почвенного покрова.
Загрязнение почвы определяется как накопление в почве стойких
токсичных веществ, химических веществ, солей, радиоактивных материалов
или возбудителей болезней, которые оказывают негативное воздействие на рост
растений и здоровье животных [3, 6].
Удаление промышленных отходов является основной проблемой,
вызывающей загрязнение почвы. Эти промышленные загрязнители в основном
выписывают
из
промышленности,
целлюлозно-бумажных
нефтеперерабатывающие
комбинатов,
заводы,
химической
сахарные
заводы,
кожевенные заводы, текстиль, сталь, винокурен, удобрений, пестицидов
промышленности,
угля
и
полезных
ископаемых
горнодобывающей
промышленности, металлообработки, лекарств, стекла, цемента, нефтяной и
машиностроительной промышленности и т. д. [23, 42]
Цель исследований: оценить последствия загрязнения почвенного
покрова отходами производства и потребления.
Задачи:
1. Оценить степень загрязнения и интенсивность загрязнения почвенного
покрова
Кромского
района
Орловской
области,
загрязненных
почв,
загрязненных
коммунальными отходами ООО «Борть»
2. Провести
эколого-геохимическую
оценку
отходами производства и потребления на примере МУП «Пасажирские
перевозки» Покровского района Орловской области.
3. Выявить степень влияние дефеката ООО «Залегощь-Агро» на
почвенный покров Залегощенского района.
4. Определить
степень
загрязнения
загрязнения
загрязненных
почв,
отходами
суммарной
МУП
показатель
«Комунальник»
Малоархангельский район Орловской области
5. Оценить масштабы и степень загрязнения земель с/х назначения
отходами спиртового производства ООО «Новаком».
6. Рассчитать размер ущерба загрязнённых почв отходами производства
и потребления.
Объект исследования – земли сельскохозяйственного назначения
загрязненными отходами производства и потребления.
Предмет исследования влияние отходов производства и потребления на
почвенный покров.
Методы проведения исследований. При проведении исследований
использовались стандартные методы, принятые в практике агрохимического и
экологического мониторинга.
Научная новизна. Впервые в условиях Орловской области проведена
оценка последствий загрязнения почвенного покрова отходами производства и
потребления.
В том числе, определена:
величина ущерба от загрязнения
земель несанкционированными свалками.
Практическая значимость. Проведённые исследования позволяют нам
выявить масштабы и последствия загрязнения сельскохозяйственных земель
отходами производства и подготовить необходимые меры по восстановлению
нарушенных
земель.
Установленные
особенности
и
выявленные
закономерности позволяют на научной основе обосновать приемы и методы
сохранения
почвенного
плодородия,
предотвращения
загрязнение
почв
отходами производства и потребления. Полученные данные могут быть
использованы при разработке проекта рекультивации нарушенных земель
Орловкой области.
Степень
разработанности
проблемы:
исследованиям
в
области
оценки качества земель посвящены работы В.В. Ананьева, А.М. Берлянта,
Н.Л. Благовидова, Т.А. Гринченко, Л.М. Державина, В.В. Докучаева, С.Н.
Захарова, В.Д.
Иванова,
Кулаковской,
Б.П.
И.И.
Никитина,
Карманова,
Д.С.
Орлова,
А.Н.
Н.М.
Каштанова,
Т.Н.
Сибирцева,
Э.П.
Синельникова, В.А. Шальнева.
Структура работы. Работа состоит из: введения, четырех глав,
заключения, списка литературы. Объем выпускной квалификационной работы
составляет 91 страниц.
источников литературы.
Работа содержит 24 таблицы, 25 рисунков
и
80
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1 История Российского земледелия
Трудно переоценить роль почв в развитии и становлении человеческого
общества, в первую очередь - в их сельскохозяйственном значении.
Справедливо считается, что именно переход от охотничье- промыслового к
скотоводческому типу хозяйствования, и далее - к оседлому земледелию
знаменовал в развитии человечества качественно новую эпоху.
Человек издавна ценил и обожествлял почвы, рассматривая их как один
из важнейших объектов поклонения наряду с водой, воздухом и огнем.
Представление о земле как о матери-кормилице входило в религиозную
систему почти всех народов, практически во всех из которых были свои боги
земли и плодородия: у египтян - Исида, у вавилонян - Инанна, у шумеров - Ки,
у греков - Деметра, у славян - Мокош. В религиозных представлениях люди
создавались богами по своему образу и подобию из почвы, грязи, глины:
древние наделяли, таким образом, почвы самым важным их свойством плодородием.
Древнегреческий философ Ксенофан (VI - V вв. до н.э.) писал, что "все
возникло из почвы и в нее все обратится в конце концов”.
Развитие земледелия повлекло за собой накопление знаний о почвах,
потребовало от древних земледельцев умения их различать и оценивать. Таким
образом,
изначально
интерес
к
почвам
был
в
первую
очередь
сельскохозяйственный, а первым методом изучения почв был метод
наблюдения, как наблюдение за явлениями природы [44].
В древний период были накоплены определенные агрономические знания
о почвах, их свойствах, их пригодности для выращивания тех или иных
культур. В дальнейшем интерес к почвенным объектам проявился со стороны
многих наук: химии, геологии, биологии, экономики, что, в свою очередь,
способствовало дальнейшему развитию знаний о почвах. Однако как таковой
науки о почвах еще не существовало [16].
В Киевской Руси знание почв и земледельческая культура достигали для
своего времени высокого уровня. И это несмотря на то, что плодородные почвы
юга Украины, Заволжья, Придонья, Кубани были заняты тогда кочевниками
(хазарами, половцами, татарами). Русское государство строилось в основном в
таежной (лесной) зоне. Для пашен раскорчевывались леса. Распахиваемые
земли ценились весьма высоко. Их тщательно учитывали, переписывали,
выделяли лучшие, пахотоспособные, и худшие, заболоченные. В «писцовых
книгах», заведенных на Руси более 500 лет тому назад, содержится много
ценных указаний о почвах нашей Родины, подразделяемых на «лес пашенный»,
«лес непашенный», «добру землю», «худу землю», «некось», «тростник»,
«землю каменисту» и «песчату» и пр.
В Москве еще в XIII в. было развито садоводство, а примерно с 1500 г.
уже
существовали
слободы
«Садовая»
и
«Огородная»,
где
успешно
возделывали «всякий огородный овощ и садовое слетье», т. е. плоды. В 1623 г.
садовник Назар Иванов, «уряжая по царскому указу сад, выбирал и выискивал
по всем садам Москвы лучшие яблони и груши и высадил сюда из своего сада
три яблони большие наливу да грушу царскую» [18, 67].
Адольф Пизек (секретарь австрийского посольства в Москве) в 1675 г.
записал, что «смородины, вишни, яблок и слив, огурцов, арбузов и дынь
родится в Москве множество, отменной доброты и необыкновенной величины.
Нам подавали дыни больше 20 фунтов, и люди, заслуживающие доверия,
утверждают, что бывают дыни в 30 и даже 40 фунтов».
В 1 рядах, парниках («творилах»), в оранжереях («анбарах») выращивались всевозможные цветы, преимущественно для лекарственных целей,
хлопчатник, виноград, шелковица, орехи грецкие. Сады и огороды в боярских и
купеческих хозяйствах орошались. Вода подавалась вручную, а также
«машиною по модели, сделанной часовщиком Моисеем Терентьевым» [38].
Такие успехи в садоводстве и огородничестве могли быть достигнуты
лишь при серьезном знании возделываемых почв.
Вместе с тем полевое земледелие в России того времени отличалось
низкой культурой. В многоземельных боярских хозяйствах применялись
системы: залежная и переложная, или подсечная. При этих системах
истощенная под полевыми культурами земля забрасывалась на много лет в
залежь
и
перелог
«на
отдых».
Зарастая
естественной
травянистой
растительностью, а в таежной зоне и лесом, при отсутствии распашки почва
постепенно восстанавливала свое плодородие [38].
В малоземельных крестьянских клиньях повсеместно применялась
«трехполка», в которой чередовались поля: пар поздний, пастбищный
(отдыхающее поле), поле под озимой культурой (чаще всего пол рожыо) и
яровое поле (под овсом, просом или гречей). Часто из-за недостатка земли
трехполье нарушалось, и земля вовсе не отдыхала. Хлеба сеялись без
определенного порядка. Иногда одна и та же культура ряд лет занимала одно и
то же поле и предельно истощала его. Единственным средством поднятия
плодородия почвы в крестьянском хозяйстве было скудное унавоживание в
пару. О благотворном действии навоза на плодородие почв знал каждый
пахарь, но и этим удобрением крестьяне могли пользоваться ограниченно, так
как располагали
Значительный подъем научных знаний в России во второй половине
XVIII в. связан с работами великого русского ученого Михаила Васильевича
Ломоносова. В его замечательном труде «Первые основы металлургии или
рудных дел» и в прибавлении к нему «О слоях земных» (1763) встречается ряд
наблюдений о почве, которые далеко опережают взгляды современников
Ломоносова и приближают его учение к нашим дням [35].
Ломоносов в отличие от своих современников не считал почву
неизменным образованием. Почва, по Ломоносову, зарождается на различных
породах под воздействием живых существ и развивается вместе с ними.
«Каменные горы часто показывают на себе зелень мху молодого, которая после
чернеет и становится землею. Земля, накопись долготою времени, служит после
к произведению крупного мху и других растений».
В почве Ломоносов выделяет песок, глину и чернозем - это было ново для
того времени. Наибольшего внимания в каждой почве заслуживает верхний
темный (черный) растительный слой земли, или «земная наружность» «чернозем».
«Чернозем не первообразная и непервозданная материя, но произошел от
согнития животных и растущих тел со временем». Разные растения порождают
и разный чернозем. Ломоносов выделяет почвы бедные под ельниками и
сосняками и более богатые и плодородные под березняками и другими
породами, «кои лист в осень теряют».
Лучшими почвами он считает луговые, «где трава не бывает скошена или
стравлена от скота и в навоз перегнивает, тук земной умножая». Эти мысли
Ломоносова приближаются к взглядам творцов современного почвоведения
В.В. Докучаева, П.А. Костычева и В.Р. Вильямса. Поэтому мы разделяем
утверждение академика В.И. Вернадского, который считал, что «М.В.
Ломоносов является не только русским почвообще»[33,34].
Наряду с ролью естественной растительности в образовании чернозема, т.
е. темного, перегнойного, наиболее плодородного горизонта почв, Ломоносов
подчеркивает в этом процессе и значительную роль человека: «...Чернозем,
который буде человеческими руками для плодоносил удобряется, называется
пахотного и огородного землею. Общепримечено, что такую землю чем больше
утучняют, тем толще слой становится. Места жилые, особливо, где много
всякого скота содержится, черноземом тем толще покрыты, чем старее селение.
Разнится от природного чернозема тем, что в населенном месте примешаны
разные обломки от дел рук человеческих».
После Ломоносова Россия знает и ряд других выдающихся деятелей
науки в области земледелия и почвоведения. Среди них назовем И.М. Комова,
написавшего знаменитый труд «О земледелии» (1789), первого профессора
Московского
университета,
домоводство»
(1770-1777),
читавшего
М.И.
курс
Афонина,
«Сельскохозяйственное
профессоров
Московского
университета М.Г. Павлова Я.А. Литовского. В трудах Комова, Павлова,
Литовского мы находим указания о севообороте с травами и пропашными
культурами, о ранних и черных парах, о борьбе с сорной растительностью, об
известковании почв и удобрении их, осушении болот, закреплении сыпучих
песков, о полезащитном лесоразведении, орошении почв, развитии почв во
времени.
Вполне современно звучат слова М.Г. Павлова, сказанные им в 1837 г.:
«Какая утешительная истина! Источник способов физической
жизни с
распространением рода человеческого не только не иссякнет, но, напротив, с
течением времени может делаться обильнейшим».
Не менее актуально и стремление Я.А. Литовского «содействовать к
сроднению у нас в России теории с практикой сельского хозяйства, к тому,
чтобы наука оставалась не в одних лишь аудиториях, а переходила в жизнь, в
занятие земледельцев... вырвать науку из школьных ученых ее форм и сделать
ее доступною для всех, в особенности для тех, которые нуждаются в ее
наставлениях».
К середине XIX в. накопилось много материалов о почвах разных стран,
но истинной, настоящей науки о почве еще не было. Почвой считали верхний
слой земли, в котором развиваются корни растений, а иногда даже только
пахотный слой.
Отсутствовали
систематические
исследования
почв
на
больших
территориях, в различных климатических и растительных поясах (или зонах),
без чего нельзя было сделать основных обобщений о происхождении и
развитии почв.
Возникновение почвоведения как науки связано с именем великого
русского естествоиспытателя В.В. Докучаева и его последователей. Докучаев в
противовес агрономическому и агрогсологическому пониманию почв впервые
представил их как особые естественноисторические тела природы со своими
законами развития, выделив тем самым почвоведение в самостоятельную науку
со своим объектом и методами наблюдений.
Убедительно
показав
связь
свойств
почв
с
пятью
факторами
почвообразования (климатом, материнской горной породой, рельефом, живыми
организмами
и
временем).
В.В.
Докучаев
впервые
сформировал
естественнонаучный системный подход к изучению явлений природы.
Докучаев учил современников беречь почвы, правильно их обрабатывать,
бороться с засухой. Все свои силы он отдал науке о почве. Как большой
ученый, он еще при жизни имел соратников и многочисленных учеников,
которые вместе с ним развивали почвоведение. Среди них особо должны быть
отмечены П.А. Костычев и Н.М. Сибирцев. Костычев одновременно с
Докучаевым исследовал русские черноземы, их богатство, плодородие, их
изумительную и важную для плодородия почв комковато-зернистую структуру.
Он вместе с А.А. Измаильским, Н. Энгельгардгом и другими учил культурной
обработке почв, травопольным севооборотам, удобрению почв, разъяснял
значимость структуры почв и пр. Взгляды Докучаева и Костычева нашли
дальнейшее глубокое развитие в работах их талантливых последователей профессора А.Н. Сабанина, академиков Д.Н. Прянишникова и Сибирцев вместе
с Докучаевым был организатором и руководителем знаменитых нижегородских
комплексных почвенных обследований, которые до сих пор считаются
образцовыми. Он написал первый учебник по почвоведению, отображающий
учение Докучаева [33,34,35].
К концу XIX в. в этой области плодотворно работали Г.Н. Высоцкий,
Ф.Ю. Левинсон-Лессинг, К.Д. Глинка, П.С. Коссович, В.Р. Вильямс, В.И. Вернадский, а несколько позже - почвовед- химик К.К. Гедройц, почвовед-географ
С.С. Неуструев, академики Л.И. Прасолов, Б.Б. Полынов, профессора
С.А. Захаров и Н.А. Димо, историк почвоведения профессор А.А. Ярилов и
многие другие.
Но особого расцвета достигло и получило всемирное признание
докучаевское почвоведение в первой половине XX века. Именно в это время
развил свое учение о почве агропочвовед, русский ученый академик В.Р.
Вильямс. Его труды о роли биологического фактора в образовании почв, о
значении многолетних бобовых и злаковых трав в севообороте при условии,
что они дают высокие урожаи, - крупнейшее достижение докучаевского
почвоведения.
В нашей стране под руководством академика Л.И. Прасолова и его
учеников были составлены почвенные карты для всех регионов России и
мировые почвенные карты, разработана химия почв (К.К. Гедройцем) и создана
отечественная
передовая
школа
ахрохимиков
(академиком
Д.Н.
Прянишниковым).
1.2 Масштабы образования отходов производства и потребления
Загрязнение почвы - это снижение продуктивности почвы за счет
присутствия в ней загрязняющих веществ. Загрязнители почвы оказывают
негативное влияние на физические, химические и биологические свойства
почвы и снижают ее продуктивность [25].
Удаление промышленных отходов является основной проблемой,
вызывающей загрязнение почвы. Эти промышленные загрязнители в основном
выписывают
из
промышленности,
целлюлозно-бумажных
нефтеперерабатывающие
комбинатов,
заводы,
химической
сахарные
заводы,
кожевенные заводы, текстиль, сталь, винокурен, удобрений, пестицидов
промышленности,
угля
и
полезных
ископаемых
горнодобывающей
промышленности, металлообработки, лекарств, стекла, цемента, нефтяной и
машиностроительной промышленности и т. д. [23, 42]
По данным Росстата около 50% сырья, в конечном итоге становятся
отходов в промышленности и около 20% этих отходов чрезвычайно опасные. В
Соединенном Королевстве, согласно сообщениям, около 20 миллионов тонн
веществ удаляются в почву в качестве промышленных отходов [61].
С появлением технологий на земле образуются и осаждаются новые виды
промышленных отходов. Эти отходы также опрокидываются на почву,
увеличивая степень загрязнения почвы. Промышленные отходы в основном
состоят из органических соединений, неорганических комплексов и не
биоразлагаемых материалов. Эти загрязнители влияют и изменяют химические
и биологические свойства почвы. В результате опасные химические вещества
могут попасть в пищевую цепь человека, почву или воду, нарушить
биохимический процесс и, наконец, привести к серьезным последствиям для
живых организмов [36].
Проблема
превратилась
в
обращения
последние
с
отходами
десятилетия
производства
в
одну
из
и
потребления
наиболее
острых
экологических проблем России [8].
Общая величина накопленных и учтенных отходов производства и
потребления в целом по стране составляла на конец 2015 г. примерно 31,5 млрд
т, а на конец 2016 г. – порядка 40,7 млрд т. Целесообразно иметь в виду, что
приведенные цифры носят оценочный характер из-за объективных сложностей
в переучете отходов, образовавшихся многие десятилетия назад, а также их
доучете на вновь выявляемых неорганизованных («стихийных») свалках. Кроме
того, имеются весьма серьезные проблемы в объективном отражении
последствий
разложения,
разубоживания,
выветривания,
вымывания,
запыления, зарастания растительностью и т.п. ранее накопленных отходов [26].
Основные характеристики, отражающие оценочные сведения о структуре
накопления отходов производства и потребления в территориальном разрезе по
стране в 2015 г. и 2016 г., представлены на (Рисунке 1).
Рисунок – 1. Структура накопленных отходов производства и потребления по
федеральным округам Российской Федерации, в % к общей величине в России
Соответствующие
данные,
как
и
последующие
индикаторы,
характеризующие основные стадии обращения с отходами, взяты из сводных
отчетов
предприятий-природопользователей
по
форме
федерального
статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании,
использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов
производства и потребления» (в 2015 г. по ней отчиталось 168,4 тыс., а в 2016 г.
– 198,4 тыс. природопользователей). Сбор и обработка статистических данных
по этой форме осуществляются в системе Росприроднадзора [28].
Подавляющая часть накопленных и идентифицированных отходов по
приблизительной оценке в 2015 г. относилась к V классу опасности, то есть к
неопасным отходам, 31,1 млрд т, или почти 99% к их общему объему; в 2016 г.
– 40,3 млрд т, или тоже 99% к итогу. Оставшаяся часть приходилась на опасные
отходы: в том числе отнесенные к I классу опасности в 2015 г. – 14 тыс. т и в
2016 г. – 26 тыс. т; к II классу – 375 и 392 тыс. т соответственно; к III классу –
более 26 млн т и около 177 млн т; IV классу опасности – около 328 и свыше 314
млн т [11].
Как следует из представленных на рисунке 1 данных, рост количества
образовавшихся отходов отмечался в большинстве приведенных лет, хотя
имели место отдельные периоды снижения этого образования (в частности, в
2015 г. по сравнению с предыдущим годом). При этом следует иметь в виду,
что на приведенные цифры и их динамику за рассматриваемые годы в
определенной степени оказало воздействие улучшение первичного учета на
предприятиях,
укрепление
отчитывающихся
объектов
отчетной
и
ряд
дисциплины,
других
расширение
факторов
числа
организационно-
статистического характера. Аналогичное воздействие указанные меры оказали
также на иные основные показатели, отражающие обращение с отходами [19,
22, 24].
Количество рассматриваемых отходов, образовавшихся на предприятиях,
в организациях и учреждениях страны в 2016 г. составило более 5441 млн т.
Это на 7,5% больше, нежели в предшествующем году, на 45% больше, чем в
2010 г. и на 55% больше, чем одиннадцать лет назад, то есть в 2006 г.
(Рисунок 2).
Подавляющая часть накопленных и идентифицированных отходов по
приблизительной оценке в 2015 г. относилась к V классу опасности, то есть к
неопасным отходам, 31,1 млрд т, или почти 99% к их общему объему; в 2016 г.
– 40,3 млрд т, или тоже 99% к итогу. Оставшаяся часть приходилась на опасные
отходы: в том числе отнесенные к I классу опасности в 2015 г. – 14 тыс. т и в
2016 г. – 26 тыс. т; к II классу – 375 и 392 тыс. т соответственно; к III классу –
более 26 млн т и около 177 млн т; IV классу опасности – около 328 и свыше 314
млн т [21].
Рисунок – 2 Динамика образования отходов производства и потребления, млн т
Опасные отходы Динамика образования опасных отходов – то есть
отходов, отнесенных к I-IV классам опасности – имела в 2007-2016 гг. во
многом колебательный характер: в отдельные годы отмечался рост, а в другие
годы – уменьшение рассматриваемого показателя (Таблица. 1).
Таблица 1. Образование опасных отходов (I-IV класса опасности), млн.т
Показатель
2006г.
2010г.
140
114
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
2016г
Образование
опасных
120
114
117
124
110
98
отходов
В целом объем образования данной группы отходов производства и
потребления сократился с 2006 г. по 2016 г. на 42 млн т, или на 30%. В 2015 г.
по сравнению с 2014 г. это уменьшение составило 14 млн т, или 11%, а в 2016 г.
по сравнению с 2015 г. – на 12 млн т, или тоже на 11%.
Доля опасных отходов в общем объеме образования всех отходов
производства и потребления в 2006 г. составляла 4,0%, 2014 г. – 2,4%; в 2015 г.
– 2,2% и в 2016 г. – 1,8%.
Классы опасности. Более подробные сведения о структуре образования
опасных отходов по классам опасности и об ее изменении приведены в
(Таблице 2).
Таблица 2. Образование отходов производства и потребления по классам
опасности, млн.т.
Класс
опасности
Всего
В том числе
1 класса
2 класса
3 класса
4 класса
5 класса
2010г.
2013г.
2014г.
2015г.
2016г.
3734,7
0,17
5152,8
0,06
5168,3
0,06
5060,2
0,08
5441,3
0,03
0,71
16,7
96,8
3620,4
0,36
19,1
97,1
5036,2
0,30
19,7
104,3
5044,0
0,27
21,6
88,2
4950,2
0,30
19,3
78,6
5343,1
Из материалов таблицы 2 следует, что в 2011-2016 гг. наиболее отчетливо
просматривались
следующие
тенденции.
Почти
на
62%
уменьшалось
образование чрезвычайно опасных и высокоопасных отходов, то есть
относимых к I и II классам опасности. По опасным отходам (III класс) имеет
место рост их образования с 16,7 млн т до 19,3 млн т, или почти на 16%. По
малоопасным отходам с 2010 г. по 2016 г. отмечено уменьшение на 19%. По
неопасным отходам, относимых к V классу опасности отмечается их
варьирующий рост; если сравнивать 2016 г. с 2010 г., то соответствующая
величина повысилась более чем на 1,7 млрд т, или почти на 48% [28, 32].
Что касается отчетного 2016 г., то по сравнению с предыдущим годом
рассматриваемые величины несколько повысились по отходам, относимым к II
классу опасности, и существенно (на 8%) возросли по отходам V класса
опасности.
По остальным классам зафиксировано снижение данного показателя.
Общая структура образования отходов по классам опасности в последние годы
с общих позиций оставалась стабильной, поскольку, как и в предыдущие
периоды, подавляющая часть приходилась и приходится на неопасные отходы.
Вместе с тем, в 2010 г. доля отходов I и II классов опасности в общем объеме
образовавшихся отходов производства и потребления составляла 0,02%, а в
2016 г. – менее 0,01%; отходов III класса – соответственно 0,45% и 0,35% [48].
Виды экономической деятельности. В отраслевом разрезе, как и ранее,
наибольший объем образования отходов приходится на добычу полезных
ископаемых: в 2010 г. – 89%, 2014 г. – 93%; 2015 г. – 92% и в 2016 г. – около
87% (Таблица 3).
Таблица 3. Образование отходов производства и потребления по видам
экономической деятельности, млн.т
Вид деятельности
2010г.
2013г.
2014г.
2015г.
2016г.
Всего
В том числе: сельское хозяйство,
охота, лесное хозяйство
Добыча полезных ископаемых
Обрабатывающие производства
Обеспечение
электрэнергией,
газом паром и.тд. организация
сбора и утилизация отходов**
строительство
Транспортировка и хранение***
Предоставление прочих видов
услуг****
3734,7
24,1
5152,8
40,3
5168,3
43,1
5060,2
45,8
5441,3
49,2*
3334,6
280,1
68,1
4701,2
253,7
24,1
4807,3
243,1
28,3
4653,0
282,9
26,4
4723,8
549,3
27,7
11,1
4,9
2,3
16,7
4,5
6,0
17,6
3,9
7,6
17,1
2,9
5,0
21,1
3,0
…
*Включая рыболовство и рыбоводство
** Название даны в соответствии с действующим законодательством в настоящее время
Общероссийским классификатором видов.
*** До 2016 г. Транспорт и связь.
**** До 2016 г. – предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
При этом при добыче топливно-энергетических ресурсов – главным
образом, при извлечении из недр и обогащении каменного и бурого угля –
образовалось соответственно 59%, 62%, 57% и 62% от всех отходов в стране.
Доля обрабатывающих производств составила в 2010 г. 7,5%, в 2014 г. –
около 5% и в 2015 г. – почти 6%. Как следует из табл. 2, в 2016 г. отмечается
значительный рост отходов в данной отрасли как в абсолютном выражении (до
почти 550 млн т), так и в относительном выражении (до более 10% от общего
образования отходов в России) [24].
Подавляющая часть – три четверти – отходов в этом виде деятельности в
2015 г. приходилась на предприятия металлургического производства и
производства готовых металлических изделий. В 2016 г. эта доля снизилась до
41%. При этом в рассматриваемом отчетном году резко возросла доля отходов
текстильного производства: она составила порядка 48% всех отходов
обрабатывающей промышленности против примерно 15% в 2015 г. [65]/
При
обеспечении
электрической
энергией,
газом
и
паром;
кондиционирование воздуха; плюс водоснабжение, водоотведение, организация
сбора и утилизации отходов и др. (ранее по действовавшему в тот период
Общероссийскому
классификатору
видов
экономической
деятельности
(ОКВЭДУ) – при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды
плюс удалению сточных вод и отходов и др.) в 2016 г. образовалось 0,5% всех
отходов производства и потребления. В 2015г. и предшествующие годы эта
доля была примерно такой же. В данном случае доминируют отходы,
возникающие при сжигании органического топлива в целях получения
электроэнергии и тепла, а также осадок сточных вод, твердые коммунальные
отходы и т.д [13, 40].
На долю сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в 2010-2015 гг.
приходилось менее 1% всех образовавшихся и учтенных отходов производства
и потребления. В 2016 г., с учетом рыболовства и рыбоводства, она осталась
практически на том же уровне.
Прочие виды деятельности занимают в этой структуре еще более низкую
долю.
Следует иметь ввиду, что при анализе приведенных в табл. 3 данных и
анализируемых далее материалов, в первую очередь при сравнениях сведений
за 2016 г. с 2015 г. и предшествующим периодом, следует учитывать
возможное влияние перехода в 2016 г. на новую версию ОКВЭД на отмеченные
структурно-отраслевые изменения.
В 2016 г. отходы I класса опасности образовались преимущественно: в
обрабатывающих производствах (15% общего возникновения отходов данного
класса в стране); в ходе операций с недвижимым имуществом (около 14%); в
оптовой и розничной торговле; при ремонте автотранспортных средств и
мотоциклов (около 8%); в образовании/просвещении (более 6%); при
водоснабжении, водоотведении, организации сбора и утилизации отходов,
деятельности по ликвидации загрязнений (свыше 5%); в государственном
управлении и в ходе обеспечения военной безопасности; при социальном
обеспечении (почти 4%); при обеспечении электрической энергией, газом и
паром; при кондиционировании воздуха (также примерно 4%) и в ряде других
видах деятельности [46, 47].
Что касается отходов II класса опасности, то они образовались в
подавляющей степени в обрабатывающих производствах – более 81% от
общего объема возникновения данного класса отходов в России. Кроме того,
они
образовались
в
оптовой
и
розничной
торговле;
при
ремонте
автотранспортных средств и мотоциклов (около 7%); в ходе добычи полезных
ископаемых (свыше 4%); в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и
рыбоводстве (3,6%) и в ряде иных отраслей.
Отходы III класса опасности более чем на 80% образовались в сельском и
лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве; около 14% – в
обрабатывающих производствах; почти 3% – при добыче полезных ископаемых
[52, 59] .
Свыше 42% отходов IV класса опасности в 2016 г. образовалось в
обрабатывающих производствах, порядка 24% – в сельском и лесном хозяйстве,
охоте, рыболовстве и рыбоводстве; более 19% – на предприятиях по добыче
полезных ископаемых.
Неопасные отходы V класса на 88% от их общей величины образовались
при добыче полезных ископаемых. Кроме того, значительные объемы отходов
данного класса образовались в строительной отрасли, в энергетике, при
водоснабжении/водоотведении,
коммунальных отходов и т.п [75].
при
сборе
и
утилизации
твердых
Федеральные округа. В территориальном разрезе основная часть отходов
производства и потребления образуется в Сибирском федеральном округе –
3473 млн т, или 68,6% всего объема по стране в 2015 г. и 3818 млн т, или 70,2%
(Таблица 4).
Таблица 4. Образование отходов производства и потребления по
федеральным округам, млн т.
Федеральный
округ
Всего
В том числе
Центральный
Северо-Западный
Южный
СевероКавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Крымский
2010 г.
2012г.
2014г.
2015г.
2016г.
3734,7
205,3
5007,9
170,4
5168,3
256,0
5060,2
260,1
5441,3
255,1
317,7
11,9
2,4
476,3
16,3
3,3
429,1
23,8
1,8
437,5
20,3
2,4
448,3
21,1
2,4
98,6
257,0
2531,0
310,0
167,9
356,5
3469,2
448,1
157,2
256,9
3606,6
435,6
1,3
149,1
271,1
3473,4
445,7
0,6
146,2
273,2
3817,9
477,1
Значительные объемы отходов образовались также в Дальневосточном
федеральном округе – соответственно 446 млн т, или 9%, в 2015 г. и 477 млн т,
или около 9%, в 2016 г.; в Северо-Западном федеральном округе – 437 млн т,
или почти 9%, в 2015 г. и 448 млн т, или свыше 8%, в 2016 г. На объектахприродопользователях,
расположенных
на
территории
Уральского
федерального округа, в 2015 г. образовалось 271 млн т отходов, или 5,4% от их
общего возникновения в стране, в 2016 г. – 273 млн т, или 5,0%; в Центральном
федеральном округе – соответственно 260 млн т, или 5,1%, и 255 млн т, или
4,7%. [28]
Образование отходов производства и потребления в Южном и СевероКавказском федеральных округах имеет относительно небольшие величины.
Субъекты Российской Федерации. Анализ в территориальном разрезе с
раскрытием сведений по субъектам Российской Федерации целесообразно
сконцентрировать на образовании отходов I и II классов опасности, как
представляющих реальную угрозу, как состоянию окружающей природной
среды, так и здоровью населения. В разрезе субъектов Российской Федерации
(Приложение 1) образование отходов I класса опасности дифференцировано по
большинству регионов в сравнительно небольших объемах – несколько
десятков или сотен тонн, что составляет в каждом случае менее 1% от
общероссийской величины возникновения таких отходов. Вместе с тем, в 2016
г. выделялась Московская область: 8,4 тыс. т, или почти 30% от всего объема
отходов данного класса, образовавшегося в стране. Характерно, что в
предыдущем году на этот регион пришлось всего 0,26 тыс. т, или менее 1%
отходов этого класса, образовавшихся в 2015 г. [69]
Значительные величины возникновения отходов данного класса были у
объектов, находящихся в: Самарской области – 2,5 тыс. т, или почти 9% в 2016
г. (0,55 тыс. т, или 0,7% в предыдущем году); в Республике Коми – 1,57 тыс. т,
или 5,6% (0,06 тыс. т, или менее 0,1%); в Санкт-Петербурге – 1,36 тыс. т, или
4,8% (0,71 тыс. т, или 0,9%); Приморском крае – 1,27 тыс. т, или 4,5% в 2016 г.
(0,13 тыс. т, или менее 0,2%) и т.д. [78]
Из
приведенных
данных
несложно
заметить,
что
в
2015
г.
«приоритетный» перечень регионов с наибольшим образованием отходов I
первого класса опасности был совершенно иным. Сюда входили, в частности,
Кемеровская обл. (22,6 млн т, или свыше 29% от общей величины
возникновения таких отходов в этом году). С небольшим отрывом шла
Ульяновская область (21,8 млн т, или 28%). Значительная величина
приходилась также на Волгоградскую область (13,3 млн т отходов I класса, или
17% от их общего объема по России).
По образованию отходов II класса в 2016 г., как и в 2015 г., лидировал
Алтайский край. Соответствующая величина составила здесь в 2016 г. почти 64
тыс. т, или 21% от общего возникновения данного класса отходов в России, в
2015 г. – соответственно 65,6 млн т таких отходов, или более 24%. На втором
месте находилась Иркутская область – 38,3 тыс. т, или 12,6% в 2016 г. и 7,2 тыс.
т, или около 3% в 2015 г. На третьем месте стояла Самарская область: 34,3 тыс.
т, или свыше 11% в 2016 г., хотя в предыдущем году на рассматриваемый
регион пришлось лишь 4,0 тыс. т, или всего 1,5% [68].
Таким образом, образование отходов II класса опасности примерно также
варьирует от года к году, как и образование отходов I класса опасности. В
частности, в 2015 г. при лидировании Алтайского края на втором месте стояла
Саратовская область – более 39,9 тыс. т отходов, или почти 15%. Практически
столько же образовалось в 2015 г. отходов II класса в Свердловской области –
39,7 млн т, или те же 15% [27, 39].
Радиоактивные отходы
В вышеприведенных материалах не отражена величина образования
радиоактивных отходов (РАО). По данным Госкорпорации Росатома в 2015 г.
на территории Российской Федерации образовалось 1,82Е+6 м3 РАО, из них
размещено в пунктах длительного хранения 9,25E+5м3. В 2016 г. указанное
образование равнялось 1,52Е+06 м3 РАО (с общей активностью 6,20Е+18Бк);
из них было размещено в пунктах длительного хранения 5,96E+04 м3 (с общей
активностью 6,15Е+18 Бк) (Таблица 5).
Таблица 5. Объемы образования радиоактивных отходов в России (по
данным Росатома)
Вид
Очень
Низкоактивные Среднеактивные Высокоактивные
РАО
низкоактивные
Твёрдые (ТРО)
2015 г.т
1,02Е+06
4,14Е+03
1,34Е+04
2,04Е+02
2016 г.
7,16Е+05
4,13Е+03
1,04Е+03
2,50Е+02
куб.м
Жидкие (ЖРО) куб.м
2015 г.
6,96Е+05
2,13Е+05
1,37Е+04
2016 г.
6,87Е+05
9,48Е+04
1,86Е+04
Объем накопленных РАО к концу 2015 г. составил 5,58Е+8 м3, из них
относящихся к категории «ядерного наследия» – 5,53Е+8 м3, а к концу 2016 г. –
5,56Е+08 м3, из них относящихся к категории «ядерного наследия» – 5,53Е+08
м3 (с общей активностью 1,14Е+20 Бк).
За 2015 г. предприятиями атомной отрасли было переработано 2,08Е+5
м3 ЖРО с общей активностью 3,06Е+18Бк и 5,74Е+3 т ТРО с общей
активностью 3,16Е+19Бк. В 2016 г. предприятиями переработано 2,69Е+05 м3
ЖРО с общей активностью 5,29Е+18 Бк и 3,19Е+04 м3 ТРО с общей
активностью 2,00Е+14 Бк.
1.3 Причины и последствия антропогенного загрязнения почвенного
покрова
С появлением человека на планете Земля большую роль в глобальной
экосистеме стали играть отношения между обществом и природой. Особенно
быстро возросло влияние общества на природу с развитием машинного
производства. Благодаря ему масштабы воздействия общества на природу
расширились настолько быстро, что человечество постепенно превратилось в
мощную геологическую силу, которая оказывает влияние на многие природные
процессы. В настоящее время человек прямо или косвенно воздействует на все
циклы веществ, проводимые в биосфере. В результате производственной
деятельности меняются пути миграции веществ и скорость прохождения
многих процессов в биосфере [4, 57, 60].
Потребление все большего количества природных ресурсов со все более
изощренными техническими средствами для человечества прогрессивным
образом улучшало условия для развития его цивилизации и его существования
как вида. Однако, завоевывая природу, человечество в значительной мере
подорвало природные условия собственной жизни [30,71].
Противоречия развития человеческого общества и его противоречия с
природой иллюстрируют некоторые факты и цифры. Известно, что за
последние 100 лет человечество более чем в 1000 раз увеличило потребление
энергоресурсов. За последние 35 лет произошло двукратное увеличение
объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции. Общая сумма
товаров и услуг в развитых странах каждые 15 лет увеличивается в 2 раза.
Соответственно,
увеличивается
количество
отходов
хозяйственной
деятельности, которые попадают в окружающую среду, загрязняя атмосферу,
воду, почву. Взяв от природы 100 единиц вещества, человечество использует 3-
4, а 96 единиц попадает в отходы. В расчете на каждого жителя индустриально
развитых стран ежегодно извлекается около 30 тонн природного сырья, из
которых только 1-1,5% принимает форму продукта, которая потребляется, а
остальное идет в отходы [72].
В результате такой неразумной природы вся планета сейчас страдает от
антропогенного давления, приводящего к загрязнению, истощению природных
ресурсов и деградации экосистем, эрозии и истощению почв, уничтожению
лесов [70].
Загрязнение почвы определяется как накопление в почве стойких
токсичных веществ, химических веществ, солей, радиоактивных материалов
или возбудителей болезней, которые оказывают негативное воздействие на рост
растений и здоровье животных [3, 6].
Загрязняющие элементы произведенные промышленными процессами
попадают в почву 3 путями:
 через воздух газообразные и твердые примеси выбрасываются из
дымовых труб и выхлопных газов или выкачиваются из кучи отходов и
сдуваются ветром, чтобы в конечном счете утонуть или быть вымытыми
дождем в почвенную среду.
 через дренажную систему промышленные стоки и водоотвод из
отвалов и кучи мусора либо вымываются непосредственно на близлежащие
поля, либо поступают в местные ручьи и реки и в конечном итоге попадают в
почву.
 в результате прямого механического или гравитационного воздействия
на почву - твердые материалов (переуплотнение).
Как только загрязняющие вещества попадают в почву и включаются в
нее, их концентрация в почве постоянно увеличивается и накапливается как
токсичная для всех форм жизни, таких как растения, микроорганизмы, люди и
т.д.
К числу распространенных загрязнителей почвы относятся углеводороды,
тяжелые металлы (например, кадмий, свинец, хром, медь, цинк, ртуть и
мышьяк), гербициды, пестициды, масла, гудроны, Полихлорированный
Дифенил (ПХБ) и диоксины [2, 66, 76].
Воздействие загрязнения на почву весьма тревожно и может привести к
огромным нарушениям экологического баланса и здоровья живых существ на
земле. Загрязненная почва снижает плодородие почвы и, следовательно,
снижается урожайность почвы [53].
Обычно культуры не могут расти и процветать в загрязненной почве.
Однако если некоторым культурам удастся вырасти, то эти культуры,
возможно, поглотили токсичные химические вещества в почве и могут вызвать
серьезные проблемы со здоровьем у людей, потребляющих их [14].
Иногда загрязнение почвы происходит в виде повышенной засоленности
почвы. В таком случае почва становится нездоровой для растительности и
часто становится бесполезной и бесплодной.
Когда загрязнение почвы изменяет структуру почвы, может произойти
гибель многих полезных почвенных организмов в почве. Помимо дальнейшего
снижения способности почвы поддерживать жизнь, это явление может также
оказывать влияние на более крупных хищников (например, птиц) и заставлять
их перемещаться в другие места в поисках пищи [45, 50].
Загрязнение почвы может иметь ряд вредных последствий для экосистем
и здоровья человека, растений и животных. Вредное воздействие загрязнения
почвы может быть вызвано непосредственным контактом с загрязненной
почвой или контактом с другими ресурсами, такими, как вода или продукты
питания, которые были выращены на загрязненной почве или непосредственно
контактируют с ней [43,51].
Загрязнение
почвы
может
негативно
сказаться
на
метаболизме
микроорганизмов и членистоногих, что может разрушить некоторые слои
первичной пищевой цепи и оказать вредное воздействие на хищные виды
животных. Кроме того, малые формы жизни могут потреблять вредные
химические вещества в почве, которые затем могут передаваться по пищевой
цепи более крупным животным, что может привести к увеличению смертности
и даже вымиранию животных [7].
Специалисты по различным классификаторам загрязняют природную
среду, в зависимости от того, какой принцип мы берем за основу
классификации,
в
частности
происхождение,
время
взаимодействия
с
окружающей средой, способ воздействия. В соответствии с этим принципом
существуют следующие виды загрязнения:
 Физическое
загрязнение-это
изменение
тепловых,
электрических,
радиационных и световых характеристик природной среды, шум,
вибрация, гравитационные силы, вызываемые человеком.
 Механические загрязнения-различные твердые частицы и предметы (как
выброшенные, заброшенные).
 Химические загрязнения - твердые, газообразные и жидкие вещества,
химические элементы и вещества искусственного происхождения,
которые поступают в биосферу, нарушая установленные природой
процессы круговорота веществ.
 Биологическая контаминация-различные организмы, появившиеся в
результате
(возбудители
деятельности
СПИДа,
человека-биологическое
болезни
легионеров,
оружие,
эпидемий
и
вирусы
других
заболеваний), а также катастрофическое размножение растений и
животных, случайно или намеренно перемещавших человека из одной
среды в другую [62].
Наибольшую опасность для окружающей среды и здоровья человека
представляют такие химические соединения, как оксиды серы, азота,
бензопирена, аммиака, соединения хлора, фтора, сероводорода, углеводородов,
окиси углерода, соединения тяжелых металлов. Химические загрязнители,
содержащиеся в выбросах промышленных предприятий, электростанций,
выхлопных газов транспорта, и минеральных удобрений, используемых в
сельском хозяйстве [9,20, 58].
В результате сжигания топлива доля углекислого газа в атмосфере
увеличилось за последние 30 лет на 25-30%. Это может привести к более
высоким средним температурам в двадцать первом веке на 1,5-2°C глобального
потепления, которое тает полярный лед, повышение уровня океана, и
расширение пустынь.
Ежегодно мировая промышленность выбрасывает в реку более 160
миллионов кубометров вредных сточных вод, ежегодно в почву вносится 500
миллионов тонн удобрений и 4 миллиона тонн пестицидов, большая часть
которых осаждается в почвах, подаваемых поверхностными водами в реки,
озера, моря и океаны, накапливается в искусственных водоемах, снабжающих
водой промышленные центры [1, 41].
Наибольшие площади загрязнены твердыми и газообразными выбросами
в атмосферу. Почти все отходы различного происхождения являются тяжелыми
металлами, загрязнение которыми значительно ухудшило общее положение в
биосфере. Загрязнение тяжелыми металлами вызывает заметное ухудшение
условий жизни и здоровья человека. Особенно токсичны хром, мышьяк, никель,
свинец, молибден, кадмий, ртуть, таллий [31].
Особое место в загрязнении окружающей среды играют азотные и
фосфорные удобрения. В целом в мире с полей смывается до 30-50%
минеральных удобрений. Сельское хозяйство, особенно ирригация, становится
все более грязным сектором экономики. Нитраты, нитриты и аммиак
проникают в водоносные горизонты на глубину до десятков метров. Еще
худшими последствиями является широкое применение пестицидов [5, 12].
Открытие пестицидов - химических средств защиты растений и животных
от вредителей и болезней, с одной стороны, является важным достижением
современной науки.
Если
бы
не
осуществлялись
мероприятия
по
защите
сельскохозяйственных культур от вредителей, урожайность картофеля в мире
сократилась бы в среднем на 37%, капусты-на 22%, яблок - на 10%, персиков-на
9%. Мировые потери урожая от болезней, вредителей и сорняков ежегодно 510
млн. тонн зерна, 569 сахарной свеклы, 567-сахарного тростника, 129-картофеля,
27-винограда, 5,7 - хлопка, 13,1 - сои, 21,4 - фруктов, 78 млн. тонн овощей.
Однако длительного применения пестицидов в сельском хозяйстве и
медицине (борьба с переносчиками болезней) почти повсеместно снижает их
эффективность за счет развития резистентных (устойчивых) рас вредителей и
распространению "новых" вредных организмов, естественные враги и
конкуренты которых были уничтожены пестицидами. Из огромного количества
насекомых вредными считаются только 0,3%, или около 5 тыс. видов. Из 250
видов вредителей обнаружена устойчивость к пестицидам. В то же время
токсическое воздействие пестицидов начало проявляться в глобальном
масштабе [17].
Отходы производства и потребления являются основными загрязнителями
почвы.
Ежегодно
в
мире
образуется
от
1,0–1,5
млрд
т
вредных
производственных и 400–450 млн т твердых коммунальных отходов. На
каждого жителя Земли приходится в среднем за год 0,12 т отходов
потребления, 1,2 т всех продуктов производства, т. е. «отложенных» отходов
и около 14 т отходов переработки сырья. К отходам производства относятся
остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, образующиеся в процессе
производства продукции или выполнения работ и утратившие полностью или
частично исходные потребительские свойства, а также сопутствующие
вещества, получающиеся в процессе производства и не находящие
применения в этом производстве. В отходы производства включаются
вмещающие и вскрышные породы, побочные и сопутствующие продукты [10,
15].
Наиболее опасными являются отходы, которые содержат химически
активные загрязнители, способные поступать в питьевую воду или в
растения, служащие пищей для человека и сельскохозяйственных животных.
Это в первую очередь синтетические яды – биоциды – соединения тяжелых
металлов, пестициды, гербициды и прочие стойкие органические соединения,
некоторые продукты нефтепереработки – циклические и полициклические
ароматические углеводороды (ПАУ) и др. [37].
Кроме них в связи с определенной вероятностью технических аварий,
террористических актов и вооруженных конфликтов чрезвычайно высокую
опасность представляют сильнодействующие ядовитые вещества (СДЯВ),
боевые отравляющие вещества (БОВ), бактериологическое и биологическое
оружие, радионуклиды и т. п.
Для определения уровня загрязнения проводится мониторинг почвенного
покрова. Специалисты отбирают пробы с загрязненной территории и
проводят анализ. Если содержание каких-либо элементов превышает
допустимые нормы, то это будет считаться загрязнением [29, 55, 56].
Многолетние исследования ученых показывают, что резкое ухудшение
здоровья населения связано с загрязнением окружающей среды.
Для разработки научно обоснованной охраны окружающей среды от
всего
многообразия
продуктов
производства
и
потребления
назрела
необходимость в создании механизма оценки их уровня воздействия на среду
обитания человека. Одним из методов оценки и измерения уровня воздействия
производимой и потребляемой продукции является оценка жизненного цикла
(ОЦЖ). Оценка жизненного цикла – это учет и оценка входных и выходных
потоков
материалов,
вещества,
энергии
продукционной
системы,
ее
воздействия на окружающую среду на всех стадиях жизненного цикла [49, 54].
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ
ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1 Условия почвообразования Орловской области
Орло́вская область — субъект Российской Федерации. Входит в состав
Центрального федерального округа и Центрального экономического района.
Граничит с областями: на севере с Тульской, на востоке с Липецкой, на юге с
Курской, на западе с Брянской, на северо-западе с Калужской. Орловская
область образована 27 сентября 1937г. И находится в центре европейской части
Российской Федерации, площадь территории -24.7 тыс. км². Административный
центр — город Орёл. Область разделена на 24 муниципальных района и 3
городских округа [12,59].
Территория области расположена в центральной части Среднерусской
возвышенности и представляет собой приподнятую равнину, изрезанную
долинами рек. Для нее характерен овражно-балочный рельеф, относительные
высоты обычно не превышают 100-120 м. Максимальные высоты над уровнем
моря составляют на северо-востоке области 282 м (у деревни Паньково) и на
юго-западе -277 м (у села Сосково). Минимальные отметки приурочены к
долине р. Сосны 118 м и к долине р. Оки 123 м [12,75].
Среди рельефообразующих процессов первое место принадлежит работе
текучих вод, на отдельных площадях отмечаются карстовые и оползневые
процессы [10].
Ландшафты относятся к классу равнинных. Здесь соприкасаются две
природные зоны: лесная и лесостепная.
Территория области располагается на северо-западном замыкании
Воронежской антеклизы, одной из основных геологических структур Русской
платформы и характеризуется наличием двух резко различных комплексов
горных пород: нижний - кристаллический фундамент, верхний – осадочный
чехол [52].
Орловская область входит в состав Центрального Федерального округа.
Площадь Орловской области составляет 24,7 тыс. км2.
2.2. Факторы почвообразования Орловской области
Рельеф. Кристаллический фундамент представлен породами докембрия
обоянской, михайловской и курской серии и сложен гнейсами, амфиболитами,
кристаллическими сланцами, железистыми кварцами. Весь комплекс пород
прерывается интрузиями различного состава. Горные породы собраны в
напряженные, иногда опрокинутые складки, широко развиты разрывы
различных амплитуд [11, 38].
Осадочный чехол сложен породами палеозойской, мезозойской и
кайнозойской
групп.
Породы
палеозоя
представлены
девонскими
известняками, с прослоями глин и песков. Обнажения известняков хорошо
прослеживаются по долинам рек Оки, Зуши, Сосны и их притоков. Мезозойская
система сложена юрскими и меловыми отложениями, представленными
глинами и песками. Кайнозойская система сложена палеоген – неогеновыми
песками, имеющими крайне ограниченное распространение на востоке области
и четвертичными осадочными породами, которые распространены повсеместно
и залегают плащеобразно на породах дочетвертичного возраста. Представлены
они суглинками и песками. Ледниковые осадки
распространены на крайнем
северо-западе области и представлены глинами, суглинками с гравием, щебнем,
валунами. Аллювиальные отложения слагают долины рек и представлены
песками, галькой, гравием, иногда встречаются прослои глин [38,52,54].
Почвообразующие породы имеют тесную генетическую связь с почвами:
на различных по происхождению и составу материнских породах формируются
разные почвы. Е.А. Афанасьева (1966) [16] отмечает, что материнскими
породами для черноземных почв могут быть рыхлые наносы разного генезиса.
При этом наиболее благоприятными для формирования черноземов являются
тяжелые глины и суглинки, как более богатые питательными веществами.
Характерной особенностью гидрографической сети области является ее
приуроченность к водораздельному пространству рек Волги, Дона и Днепра.
Это обуславливает отсутствие здесь крупных рек и преобладание мелких.
Основными реками территории являются: Ока, Зуша и Сосна. Густота речной
сети постепенно изменяется от 0,5 км/км² в западной части области до 2-3
км/км² - в восточной. Питание рек смешанное, преобладает снеговое (70-80%) с
половодьем в весенний период года. Замерзают реки в ноябре, вскрываются в
апреле.
Озера
незначительны.
в
области
Довольно
преимущественно
широкое
пойменные,
распространение
размеры
имеют
Расположены они преимущественно в глубоких врезанных
их
пруды.
балках и
характеризуются значительной емкостью 50-300 тыс. м³ [10 ,43].
Климатические
условия
являются
могущественным
фактором,
обуславливающим направление и развитие почвообразовательных процессов.
При этом существенное влияние на почвообразование оказывают такие
элементы климата, как атмосферные осадки, температура и испарение.
Удаленность Средне-Русской возвышенности от Атлантического океана
создает в центральных ее районах умеренно континентальный климат с
холодной зимой и умеренно теплым летом. На формирование температурного
режима большое влияние оказывает перенос морских воздушных масс с севера
и запада и континентальных с востока и юга [21, 41, 80].
Так, в области в году бывает в среднем 112-115 пасмурных дней на севере
и 105 на юге. Самым теплым месяцем во всех районах области является июль.
Средняя температура его в северо-западных районах +18°, в юго-восточных –
до =19,5°. Самый холодный месяц – январь [54].
Среднегодовое количество осадков составляет 560 мм. В направлении с
северо-запада на юго-восток оно уменьшается примерно на 50-120 мм. (В.К.
Сурин,1960 [66]).
По временам года осадки распределяются неравномерно. Летом их
выпадает почти в 2 раза больше, чем зимой, а осенью больше, чем весной. Как
распределяются осадки по месяцам, показано в (Таблице 6)
Количество осадков вполне достаточно для нормального роста и развития
сельскохозяйственных культур.
Времена года в нашей местности отчетливо выражены, однако
продолжительность их, а так же календарные сроки иногда меняются и могут
давать сдвиги от одного до двух месяцев в ту или другую сторону [55, 53].
Таблица 6. Распределение осадков по месяцам
Месяцы
I
II
Наибольшее 60 50
количество
Наименьшее 10 6
количество
Среднее
35 28
количество
Выпадение снега
III
54
IV
68
V
VI
109 124
VII VIII IX
14,3 118 97
X
95
XI
76
XII
81
6
10
11
19
16
14
11
12
11
11
30
39
60
71,5 97,5 66
54
53,6 43,5 46
в области в среднем начинается 10-12 ноября. Средняя
высота снежного покрова в западных районах 36-40 см, в восточных 28 см.
Глубина промерзания почвы составляет 120-140 см. В зависимости от высоты
снежного покрова находится и глубина промерзания почвы. Распределение
снега на полях отличается сравнительной равномерностью, чему способствуют
полезащитные
лесные
полосы.
Толстый
слой
снега
и
равномерное
распределение его полях надежно предохраняют растения от действия низких
температур [55, 53].
Безморозный период длится около полугода. Понижение температуры
наступает в последней декаде октября.
В тесной связи с количеством осадков и температурой воздуха находится
и относительная влажность. Она разная в различных районах области. Так,
например, в мае в западной части области она достигает до 70%, в восточной 63%. Летом она может понижаться до 17-20%.
Из вышеизложенного следует, что почвообразование, таким образом,
протекает при умеренно континентальном климате.
Почвы являются одним из главных богатств области. В западной части
преобладают светло – серые, серые и темно-серые лесные почвы. Наибольшие
изолированные участки здесь заняты дерново-подзолистыми почвами. В
центральной части основными являются серые и темно-серые лесные почвы,
оподзоленные и выщелоченные черноземы, в юго-восточной части –
оподзоленные и выщелоченные черноземы. Пониженные участки: поймы рек и
надпойменные террасы заняты влажно-луговыми черноземами, пойменными
луговыми почвами. Среди всех почвенных разновидностей наибольшим
плодородием характеризуются черноземы и темно-серые лесные почвы,
наименее плодородны дерново-подзолистые и светло- серые лесные почвы
[11,41,43].
Местами встречаются неразвитые почвы песчаного и супесчаного
механического состава. Они занимают 2,2 % от площади сельскохозяйственных
угодий.
Растительность. Большая часть области расположена в лесостепной
зоне. Основная площадь занята сельскохозяйственными угодьями -85%, лесами
-9%. Облесенность
в западной части достигает 20%, на юго-востоке
уменьшается до 2%. В лесах произрастает ель, сосна, дуб, ясень, клен, береза,
осина, липа. Леса располагаются, главным образом, небольшими урочищами по
берегам балок и затухших оврагов. Лишь на западе и северо-западе области
встречаются крупные массивы. Среди них господствующее положение
занимают лиственные (широколиственные и мелколиственные) [42,45].
Важнейшей широколиственной породой лесов является дуб- основа
первого яруса, представленный двумя формами – летним и зимним. В первом
ярусе
к нему примешиваются такие сопутствующие породы, как клен
остролистный, ясень, вяз, береза и осина [40, 74].
Под пологом этих крупных деревьев иногда
располагаются деревья
второй величины- черемуха, рябина, дикая яблоня, дикая груша, клен полевой
и другие.
Второй
ярус
составляют
кустарники.
Наиболее
характерные
представители их – лещина, крушина, бересклет бородавчатый.
К третьему ярусу относятся травянистый покров- цветущие многолетние
растения с коротким циклом развития: чистяк весенний, лук гусиный, фиалка
удивительная, медуница и другие.
Важнейшие породы наших мелколиственных лесов- осина и береза,
составляющие основу первого яруса.
Осиновые леса произрастают как в чистых насаждениях, так и с
примесью березы. Сопутствующими породами первого яруса являются клен
остролистный, ясень, иногда дуб. По склонам балок часто встречаются чисто
березовые леса [42, 63, 73].
Во втором ярусе наиболее распространены жимолость, лещина, крушина,
калина и другие виды.
Третий ярус - травянистый покров. Во взрослых лесах это чаще всего
разнотравье: медуница, костяника, земляника лесная, зверобой и другие.
Леса Орловщины довольно богаты плодово-ягодными растениями.
Наиболее ценные из них – яблоня, груша, рябина, черемуха, боярышник,
малина, костяника, земляника, брусника, голубика, черника, клюква [49,51].
На территории области распространено более 230 видов лекарственных
растений. Из них 58 произрастает в хвойных и широколиственных лесах:
валериана лекарственная, земляника лесная, иван-да-марья и другие.
Степи в естественном состоянии сохранились на небольших площадях и
относятся к типу разнотравных северных луговых степей [40, 64].
Обследованиями, проведенными за последние годы, установлено, что
почти половина всех пахотных земель нуждается в известковании.
Почвы. Основными агрохимическими показателями, характеризующими
уровень плодородия почвы, являются следующие: содержание гумуса,
подвижных форм азота, фосфора и калия, реакция почвенной среды [50].
Количество гумуса (перегноя) в почве не только характеризует запасы
основных элементов пищи растений, но и в значительной степени определяет
ее физико-химические свойства, благоприятно сказывается на водном режиме,
аэрации, жизнедеятельности микроорганизмов в почве [53].
По содержанию гумуса почвы Орловской области можно объединить в
пять групп. К первой группе относятся почвы с высоким содержанием гумуса –
более 7%, ко второй – с содержанием гумуса выше среднего, от 5 до 7%;
к третьей – почвы, имеющие среднее содержание гумуса- от 4 до 5%.
Почвы с содержанием гумуса среднего, от 2 до 4 %, относятся к четвертой
группе, пятую составляют почвы с низким содержанием гумуса – менее 2%.
Низким содержанием гумуса отличаются светло-серые и дерновоподзолистые
почвы.
Они
характеризуются
распыленной
структурой,
неблагоприятным для жизни растений водным режимом, в сильной степени
подвержены эрозионным процессам [35,53].
Данные агрохимических анализов показывают, что почвы Орловской
области содержат незначительное количество подвижных форм калия и
фосфора [26].
В качестве примера можно привести Болховский район, где 65,8%всех
обследованных почв имеют низкую обеспеченность фосфором и более 80%низкое содержание доступного для растений калия.
В орловском районе низкую обеспеченность фосфором имеют 25,8%
земель, калием – около 70% земель.
Даже в районах распространения почв черноземного типа большие
площади пашни имеют слабую обеспеченность растений элементами пищи.
Так, в Должанском районе насчитывается 70% земель с низким содержанием
доступного для растений фосфора [28].
Проведенные исследования показывают, что почвы области слабо
обеспечены и некоторыми микроэлементами. Содержание подвижных форм
микроэлементов в серых лесных почвах области составляет: бор – 0,313- 0,375
мг/кг; кобальт 0,75-1,5 мг/кг; цинк- в среднем 2 мг/кг; марганец- от 57 до 82
мг/кг почвы.С целью повышения плодородия почвы, дальнейшего роста
урожайности сельскохозяйственных культур необходимо применение целого
комплекса
научно
обоснованных
мелиоративных,
организационно-
хозяйственных и агротехнических мероприятий [53, 79].
Учитывая, что на Орловщине практически нет почв, не подверженных
процессам эрозии, на первое место следует поставить борьбу с водной эрозией
[29].
Наша область относится
к сельскохозяйственным районам страны, в
которых производится большое количество зерна и других продуктов
растениеводства и животноводства.
Успешная борьба с эрозией почвы требует применения продуманной
системы организационно-хозяйственных лесомелиоративных мероприятий,
возведения
специальных
гидротехнических
сооружений,
применение
дифференцированной
агротехники, а также правильного использования
земельной территории. Так, на почвах различной степени смытости следует
вводить
специальные
почвозащитные
севообороты
с
насыщением
их
многолетними травами [32,33].
Важным средством в борьбе с эрозией почвы является защитное
лесоразведение.
Влияние
защитных
лесных
насаждений
положительно
сказывается на микроклимате, снегораспределении, промерзании и оттаивании
почвы, на величине весеннего и ливневого стока и связанных с этим процессах
смыва и размыва почв [32].
Разнообразие и особенности почвенного покрова Орловской области
связаны с тем, что область расположена на границе лесной и степной
природных зон. На территории области выделяют 3 почвенных зоны: западная,
центральная и юго-восточная. Западную зону составляют Болховский,
Хотынецкий, Знаменский, Урицкий, Шаблыкинский и Дмитровский районы с
преобладанием светло-серых, серых и темно-серых лесных почв, занимающих
85% площади пашни. В состав центральной зоны входят: Мценский,
Корсаковский, Новосильский, Орловский, Залегощенский, Свердловский,
Кромской, Глазуновский и Троснянский районы, где до 86% площади пашни
представлено
серыми
оподзоленными
лесными,
черноземами.
темно-
серыми
лесными
Новодеревеньковский,
почвами
и
Краснозоренский,
Верховский, Покровский, Малоархангельский, Ливенский, Колпнянский,
Должанский районы включены в юго-восточную почвенную зону с явным
преобладанием оподзоленных и выщелоченных черноземов (75,4% площади)
[44,50, 77].
Наряду с почвами основных зональных типов на территории области
встречаются интрозональные и азональные почвы: торфяные и болотные – в
долинах рек Нерруса и Вытебеть, пойменные луговые – в пойме реки Оки и ее
притоков. В северо-западных и западных районах области (Хотынецкий,
Шаблыкинский,
Дмитровский)
часто
гранулометрического состава, включая пески.
встречаются
почвы
легкого
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТ, МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Исследования проводились 2017-2018 г. Анализ почвенных образцов
проведен на базе ФГБУ «Орловский референтный центр Россельсхознадзора»
3.1 Объект исследования
Участки земли загрязнённые отходами производства и потребления
ООО Залегощь-Агро 57:14:0030301:162 57:14:0030301:121
Орловская
область, Залегощенский район, Октябрьское сельское поселение ОАО
«Благодатное.
Земли
сельскохозяйственного
назначения.
Загрязнение
дефекатом составило - 1,54 га. Было отобрано 20 образцов из которых 2
контрольных. Почва – серая лесная. (Рисунки 3-6)
Рисунок - 3
Рисунок – 4
Рисунок – 5
Рисунок – 6
ООО «Борть» 57:09:0000000:210 Орловская область, Кромской район
Большеколческое с/п. Земли сельскохозяйственного назначения. Загрязненная
площадь 2,5 га. Было отобрано 5 образцов, из которых 1 контроль. Почва –
серая лесная. Свалка ТБО (Рисунки 7-9).
Рисунок – 7
Рисунок – 8
Рисунок – 9
Муп
«Коммунальник»
57:17:
0040101
Орловская
область
малоархангельский район, октябрьское сельское поселение, вблизи д. Репьевка.
Площадь загрязнения - 2,95 га. Было отобрано 15 образцов, из которых 2
контроль. Почва – серая лесная. Свалка ТБО (Рисунки 10-14).
Рисунок – 10
Рисунок – 11
Рисунок – 12
Рисунок – 13
Рисунок – 14
МУП «Пассажирские автоперевозки» 57:18:0040101:483 Орловская область
Покровский район Ретинское сельское поселение Загрязненная площадь 0,7 га.
Было отобрано 10 образцов, из которых 1 контроль. Почва – серая лесная.
Свалка ТБО (Рисунки 15-17).
Рисунок – 15
Рисунок – 16
Рисунок – 17
ООО «Новаком» Орловская область, Покровский район, вблизи д. Копаное
Загрязнение почвенного покрова отходами спиртового производства. (Рисунки
18-25).
Рисунок – 18
Рисунок – 19
Рисунок – 20
Рисунок –
21
Рисунок – 22
Рисунок –
23
Рисунок – 24
На всех изучаемых объектах серая лесная почва.
Серые лесные почвы формируются в лесостепной зоне в условиях
периодически-промывного водного режима под пологом широколиственных
(дубовые с примесью липы, клёна, ясеня), смешанных (березовые с примесью
пихты и сосны или сосново-березовые с примесью лиственницы) или
мелколиственных (березовые с примесью осины) лесов с разнообразной и
обильной травяной растительностью.»
Один сантиметр почвы образуется в природе за 250—300 лет, двадцать
сантиметров — за 5—6 тысяч лет [19].
Благодаря высокой массе опада лиственных деревьев серые лесные почвы
имеют определенные свойства. Характеристика их состава указывает на
высокое содержание зольных элементов и кальция. Все эти вещества поступают
в почву с опадом, масса которого, по данным ученых, составляет от 70 до 90
центнеров на гектар.
«В условиях травянистых широколиственных лесов в земле происходит
два главных процесса. Без них не смогли бы сформироваться серые лесные
почвы. Характеристика образующего слоя напрямую связана с данными
процессами. Первый из них протекает под влиянием нисходящего тока воды от
выпадающих на землю атмосферных осадков. Результатом данного процесса
является вынесение продуктов почвообразования и их выветривание в нижние
горизонты пород. Порой все эти вещества переходят в слои суглинков.
Второй, не менее важный процесс, связан с тем, что серые лесные почвы
образуются под лиственными деревьями и травами. Отмершая растительность,
богатая минеральными веществами, откладывается в верхнем горизонте в виде
органических остатков. При этом в поверхностных слоях почвы образуется
гумус. Этот слой богат органо-минеральными веществами, связанными с
кальцием. В малой степени в лесостепях проходит и подзолообразовательный
процесс. Он обогащает верхние слои почвы полуторными окислами и окислами
магния, кальция и многих других элементов [11].»
Серые лесные почвы представлены пятью горизонтами (Рисунок 25).
Рисунок 25 − Профиль серой лесной почвы
A0 — лесная подстилка, маломощная (до 3—5 см).
A1 — гумусовый горизонт серого цвета, комковато-мелкозернистой или
комковато-зернисто-пылеватой структуры, маломощный (15—30 см).
A1A2 — гумусово-элювиальный горизонт,
комковатой
или
комковато-плитчатой
светло-серого
структуры,
с
цвета,
обильной
белёсой кремнезёмистой присыпкой.
BA2 — элювиально-иллювиальный горизонт
серовато-коричневого
цвета,
мелкоореховатой
серовато-бурого
структуры,
или
поверхность
отдельностей покрыта слоем кремнезёмистой присыпки.
B — иллювиальный горизонт,
буровато-коричневого
цвета,
хорошо
выраженной ореховатой или призмовидно-ореховатой структуры. Поверхность
отдельностей покрыта тёмно-бурыми или тёмно-коричневыми глянцевидными
плёнками органического или органоминерального состава. По степени
выраженности названных признаков может подразделятся на горизонты B 1 и
B2.
BС(к) — переходный горизонт от иллювиального к материнской породе.
Характеризуется меньшим количеством иллювиальных плёнок, менее чёткой
структурой и меньшей плотностью, чем горизонт B.
Ск — материнская порода [19].
Согласно Классификации почв СССР 1977 года, тип серых лесных почв
подразделяется на три подтипа: светло-серые, серые, темно-серые. Данная
классификация зависит от характера протекающих в земле процессов
оподзоливания [21].
Морфологическая характеристика серых лесных почв
Для серых лесных почв характерен дерновый процесс почвообразования с
проявлением подзолистого. Основными особенностями почвообразования
являются следующие:
Таблица 6 - Химические показатели серых лесных почв
Генетические
Гумус, %
рН (сол)
Нг
сред коле
сред коле
мг экв/100 г почвы
сред: коле сред коле
горизонты
-
У%
3
сред коле
нее ба
А| Аг
нее бания нее бания нее
2,1 0,8- 5,8 5,3 4.4-5,7 3,3
бания нее бания
ния
0,6-7,4 9,1 3,0-21,0 71,3 39-96
А2В
0,6
0,2-0,8 5,5
5,0-6,0 1,6
1,2-1,8 8,3
8,0-13,0 84,8 82-87
В,
0,5
0,1-1,2 5,7
4,5-6,8 1,4
0,2-2,1 6,4
2,0-15,0 78,8 59-93
в2
0,3
0,1-0,5 5,7
4,8-7,4 1,5
0,9-2,3 7,7
2,0-11,0 80,0 53-93
заметная дифференциация профиля почвы на горизонты коллоидного
элювия и иллювия;
-
наличие значительного количества аморфного кремнезема по всему
профилю почвы;
-
различная степень оподзоленности в зависимости от подтипа
почв;
-
значительные колебания мощности гумусированных горизонтов;
несколько ослабленная аккумуляция гумуса и обменных оснований.
Генетический профиль серых лесных почв характеризуется четким
разделением на горизонты выноса илистых коллоидных частиц, гидрооксидов и
горизонты их накопления. В верхней части отмечается аккумуляция
органического вещества и формируется различный по мощности гумусовый
горизонт А|, ниже нет собственно подзолистого горизонта, в нем всегда
присутствует гумус, поэтому выделяется гумусово-элювиальный горизонт
А]А2, далее идет иллювиальный горизонт В, который может быть разделен на
горизонты В| и В2, и заканчивается профиль почвообразующей породой С.
Более подробная морфологическая характеристика серых лесных почв
представлена в (Таблица 7).
Таблица 7 - Морфологическая характеристика серых лесных почв
Подтипы серых Грануло-
Мощность А|+ А1А2
Мощность иллюви-
Глубина вски-
лесных почв
горизонтов, см
ального горизонта
пания, см
метрический
состав
В,см
сред.
колебания
колебания
сред. коле
бания
Светло-серая
Светло-серая
супесчаная
легко-сугли
нистая
23
24
21-26
23-26
27-97
27-92
140 130-163
134 126-140
Светло-серая
средне-суглинистая
супесчаная
легко-сугли
нистая
средне-сугли
нистая
24
22-26
27-130
120 112-145
27
29
25-31
28-31
32-114
32-112
113 108-118
126 112-138
28
27-31
32-106
110 108-137
Темно-серая
супесчаная
56
50-60
57-134
138 112-165
Темно-серая
легко-суглинистая
55
48-60
61-124
119 113-126
Темно-серая
средне-суглинистая
58
56-60
61-112
126 125-140
Темно-серая
тяжело-сугли
нистая
58
55-60
61-112
136 125-148
Серая лесная
Серая лесная
Серая лесная
Физические свойства серых лесных почв
Физические свойства почв зависят в первую очередь от сложения и
структурности почвы, а одним из главных факторов структуро- образования
является
гранулометрический
состав.
Преобладающими
фракциями
у
супесчаных разновидностей являются фракции крупной пыли и песчаной пыли.
Эти
почвы
имеют
высокую
водо-
и
воздухопроницаемость,
малую
влагоемкость, низкую пластичность.
Серые лесные почвы легко- и среднесуглинистого гранулометрического
состава обладают несколько лучшими водно-воздушными и тепловыми
свойствами. Преобладающими фракциями являются крупная пыль и ил.
Однако из-за распыленности пахотного слоя, отсутствия агрономически
ценной структуры серые лесные почвы после увлажнения склонны к
заплыванию и образованию корки на поверхности почвы, что является
отрицательным для нормального роста и развития сельскохозяйственных
культур.
3.2 Методы исследования
При проведении исследований использовались стандартные методы,
принятые в практике агрохимического и экологического мониторинга.
 Отбор образцов почв на землях сельскохозяйственного назначения,
подвергающихся
негативному
воздействию
антропогенеза,
для
установления степени их антропогенной преобразованности проводили в
соответствии с требованиями ГОСТов:
 определение степени загрязнения тяжёлыми металлами проводили в
соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.06-86; ГОСТ 17.4.3.03-85;
методические указания по определению тяжёлых металлов в почвах
сельхозугодий от 10.03.1992; М.1982 ЦИНАО 157с.; М Гидрометиздат,
1981с.45-73; ГОСТ 17.4.1.02-83; ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84;
ГОСТ 28168-89; ГОСТ 17.4.1.03-84; ГОСТ 17.4.2.01-81;
 санитарно-паразитологические исследования почвы осуществляли в
соответствии с методическими указаниями МУК 4.2.796-99; ГОСТ
17.4.4.02-84; ГОСТ Р ИСО 11464-2011; МУ 2.1.7.730-99; ГОСТ 17.4.2.01;
ГОСТ 17.4.2.01-81 с изменением №1 от 1985г. СТ СЭВ4470-84; методы
почвенной микробиологии биохимии/Под ред. Проф. Г.Д. Звягинцева.М.:МГУ,
1980;
методические
указания
по
санитарно-
микробиологическому исследованию почвы: №1446-76:Утв. МЗ СССР
04.08.76,; №2293-81: Утв. МЗ СССР 19.02.81;
 агроэкологическую
оценку
почв
сельскохозяйственных
угодий,
загрязнённых радионуклидами проводили в соответствии с требованиями
Методических указаний по обследованию почв сельскохозяйственных
угодий, продукции растениеводства на содержание тяжёлых металлов,
остаточных количеств пестицидов и радионуклидов (1985); СанПиН
2.3.2.1078-01; Методические указания по определению естественных
радионуклидов в почвах и растениях // М.: Колос, 1985. - 112 с.
 агроэкологическую
оценку
почв
сельскохозяйственных
угодий,
загрязнённых радионуклидами проводили в соответствии с требованиями
Методических указаний по обследованию почв сельскохозяйственных
угодий, продукции растениеводства на содержание тяжёлых металлов,
остаточных количеств пестицидов и радионуклидов (1985); СанПиН
2.3.2.1078-01; Методические указания по определению естественных
радионуклидов в почвах и растениях // М.: Колос, 1985. - 112 с.
ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ
ОБСУЖДЕНИЕ
4.1. Эколого-геохимическая оценка почв Кромского района Орловской
области, загрязненных коммунальными отходами ООО «Борть»
Анализ результатов исследования качественного состава тяжёлых
металлов и степени их накопления в слое 0-20 см серой лесной почвы в зоне
действия твёрдых коммунальных отходов, размещённых на нарушенной почве,
показал значительное превышение содержание отдельных тяжёлых металлов в
почве их предел концентрации и количества анализируемых металлов в
загрязнённых почвах в сравнении с контрольной пробой (Таблица 8).
Таблица 8 – Результаты химико – токсикологического анализа подвижных
форм тяжелых металлов
№
п/п
Наименование
показателя
Ед. изм.
Результаты испытаний
ПДК
Проба 1
Проба 2
Проба 3
Проба 4
1
Кобальт
Мг/кг
1,35
0,97
0,10
0,03
≦5,00
2
Марганец
Мг/кг
172,07
139,27
107,1
22,84
≦100,00
3
Медь
Мг/кг
4,22
0,92
0,27
0,07
≦3,00
4
Никель
Мг/кг
1,84
1,35
0,79
1,89
≦4,00
5
Свинец
Мг/кг
34,15
6,54
1,55
0,97
≦6,00
6
Цинк
Мг/кг
81,72
79,92
34,03
5,60
≦23,00
Согласно проведённым исследованиям
в пробе 1 было обнаружено
превышение ПДК марганца в 1,7 раза (ПДК=100,0 мг/кг),
(ПДК=3,0 мг/кг),
меди в 1,4 раза
свинца в 5,7 раза (ПДК=6,0 мг/кг), цинка в 3,6 раза
(ПДК=23,0 мг/кг), превышений ПДК кобальта и меди и никеля не обнаружено.
В пробе 2 отмечается превышение ПДК по двум показателям меди – 139,
27 (в 1,4 раза), цинка (в 2,7 раза). Превышение свинца было не значительно на
0,54
мг/кг. В анализируемом образце 3 обнаружено не значительное
превышение ПДК марганца и цинка, на 7,1 и 11, 03 мг/кг почвы
соответственно. В пробе 4 (контроль) превышение ПДК по всем изучаемым
элементам металлов не было обнаружено.
Превышение предельно допустимых концентраций исследуемых тяжелых
металлов установлено для марганца в 1,1-1,72 раза по всем пробам почвы,
взятой с загрязнённой отходами территорий. Для свинца достигало 1,1 – 5,72
раза. Значительное превышение установлены для цинка во всех пробах взятых с
загрязнённого отходами земельного участка, они достигали таких значений как
1,5; 3,5; 3,6 раза. Содержание меди превышало ПДК только в одной пробе №1 в
1,4 раза. Для таких металлов как кобальт и никель превышение и содержание
их в сравнении с ПДК не установлены.
4.1.1 Оценка степени загрязнения почвы и интенсивности загрязнения
почв Кромского района Орловской области, отходами ООО «Борть»
Установление уровня значений концентрации и аномальности позволяют
оценить степень загрязнения почв и отрицательного влияния на жизнь и
качество растительности (Таблица 9).
Таблица 9. Расчёт уровня коэффициента концентрации загрязнённости почв
№
п/п
Наименован
ие
показателя
Коэффициент
концентрации
1
Кобальт
2
Марганец
3
4
5
6
Результаты испытаний
Никель
Свинец
Проба 2
Проба 3
Кконтроль
45,0
32,3
3,3
≦5,00
0,03
КсПДК
1,7
1,4
1,1
≦100,00
22,84
0,3
0,1
КсПДК
1,4
Кконтроль
0,5
0,3
Кконтроль
0,2
КсПДК
3,6
3,6
1,5
Контроль
44,5
30,9
2,2
9,3
ПДК
В сравнении с содержанием
2,9
1,5
(фоновой)
пробе
1,89
0,97
≦6,00
1,1
контрольной
≦4,00
1,6
5,6
ZС
0,07
≦3,00
КсПДК
Цинк
ПДК
Проба 1
Кконтроль
Медь
Фон
≦23,00
5,60
исследуемых тяжёлых металлов в
почвы,
неподвергающейся
негативному
загрязняющему действию отходов коммунального хозяйства, установлены
значительные степени накопления анализируемых металлов. Так, для кобальта
интенсивность накопления или коэффициент концентрации в загрязнённых
пробах почвы в сравнении с его содержанием в контрольной пробе достигает
таких величин, как 3,3; 32,3; 45,0 ед; для марганца величина коэффициента
концентрации в колеблется в пределах 1,7-1,15 единиц. Для оценки степени
загрязнения почв свинцом в сравнении с контрольной, незагрязнённой пробой
почвы, полученные значения коэффициентов накопления достигали таких
значений, как 5,6 (проба№1); 1,1 ед (проба №2); 1,6 ед (проба №3), что
свидетельствует о среднем и сильном уровне загрязнения почвы свинцом. Для
цинка уровень накопления в пробах почвы, взятых с нарушенной территории,
достигает 3,6-1,5- ед, превышение ПДК что также является подтверждением
сильной степени накопления тяжёлых металлов.
Поскольку в исследуемых почвах установлены условия возникновения и
образования полиэлементных аномалий, то для определения степени их
негативного воздействия на окружающую среду и почвы необходимо
использовать суммарный показатель загрязнения (Zc), который предназначен
для
тех
исследуемых
тяжёлых
металлов,
значения
коэффициентов
концентрации которых более единицы, величина которого для исследуемых
проб почвы изменялась в пределах 1,5ед. (проба почвы №3), для пробы почвы
№2 коэффициент суммарного накопления составил 3,6 ед., для пробы почвы
№1 коэффициент суммарного накопления металлов возрастал до 5,6 ед.
относительно превышений предельно допустимых концентраций во всех
определяемых
тяжёлых
металлах.
При
этом,
величина
суммарного
коэффициента концентрации тяжёлых металлов, которая отражает совокупную
техногенную
обусловленную
нагрузку
влиянием
на
конкретно
всех
элементов
обозначенную
с
аномально
территорию,
высокими
концентрациями относительно контрольной (фоновой) пробы почвы, достигает
очень высоких величин, так для почвенной пробы №3 он достигал 1,5 ед.; для
пробы почвы №2- 2,9, а в почвенной пробе №1 величина суммарного
коэффициента концентрации тяжёлых металлов возрастала до 9,3 ед., что
подтверждает очень низкий
загрязнения
уровень загрязнения. Суммарный показатель
в контроле в 1 пробе составил 44, 5 ед, что соответствует
высокому уровню загрязнения по сравнению с фоновым значением.
Таким образом, в почве произошли изменения в степени накопления
тяжелых металлов в результате воздействия на них твёрдых коммунальных
отходов в сторону увеличения их содержания относительно установленных
величин предельно допустимых концентраций исследованных тяжёлых
металлов, а также значительные превышения содержания тяжёлых металлов в
пробах почв, нарушенных действием отходов, в сравнении с их содержанием в
контрольной
(фоновой)
пробе
серой
лесной
почвы,
ненарушенной
воздействием коммунальных отходов.
Следует отметить, что наличие высоких уровней содержания тяжёлых
металлов
и
образования
техногенных
геохимических
(ПДК) и
аномалий
как в отдельности
каждого металла, так и в суммарной их концентрации, может обусловить
создание в почвенной среде возможного антагонизма и синергизма химических
элементов в почвенной и растительной среде, то есть создавать условия
ингибирования или стимулирования поглощения элементов растениями, когда
растения
могут
погибнуть
из-за
губительной
концентрации
какого-то
определённого металла, то есть в почвенных условиях могут проявиться как
суммарный эффект действия смеси металлов, или создаваться условия, когда
один металл усиливает действие другого металла, но также может возникать в
почве условие наибольшего действия самого токсичного металла, что может
привести к негативным последствиям.
Таким образом, установленные деградационные изменения и факт
ухудшения плодородия серой лесной почвы в зоне техногенного воздействия
твёрдых отходов коммунального хозяйства (ТКО) в результате накопления
тяжёлых
металлов
и
порчи
плодородного
слоя
почвы,
наличием
полиэлементных аномалий в почвенной среде и степенью опасности
исследованных тяжёлых металлов, определяют необходимость проведения
экологической и гигиенической оценки установленных зон техногенного
загрязнения и геохимических аномалий, а также разработки рекомендаций и
мероприятий, направленных на предотвращение и снижение негативного
воздействия на экосистемы.
4.2 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязнённых отходами МУП
«Пассажирские перевозки» Покровского района Орловской области
Огромный
потребления.
вред
почвенному
покрову
наносят
производства
и
Значительное количество тяжёлых металлов (Cd, Cu, Zn, Pb)
поступает от самого автотранспорта. (Таблица 10).
Таблица 10 – Эколого-геохимическая оценка влияния отходов на почвенный
покров
№ Наименование
п/п
показателя
Ед. изм.
Проба
1
0,14
2,06
2
0,24
1,47
3
0,11
2,13
ПДК
4
0,62
3,48
5
0,00
1,01
67,63
11,81 ≦100,00
1
2
Бенз(а)пирен
Кобальт
Мг/кг
Мг/кг
3
Марганец
Мг/кг
4
Медь
Мг/кг
1,50
0,98
23,06
4,73
0,71
≦3,00
5
Никель
Мг/кг
2,05
1,57
2,15
6,58
1,43
≦4,00
6
Свинец
Мг/кг
12,79
11,88
28,44
12,82
0,86
≦6,00
7
Цинк
Мг/кг
152,51 865,74 579,18 230,85
0,93
≦23,00
140,57 114,16 288,32
≦0,02
≦5,00
Согласно проведённым исследованиям в пробе 1 и 2 было обнаружено
превышение ПДК бенз(а)пирен 7 раза и 12 раз соответственно (ПДК=0,02
мг/кг). Марганца (ПДК=100,0 мг/кг) в 1,4 раза и 1,1 раз соответственно, свинца
в 2,1 и 2 раза (ПДК=6,0 мг/кг), цинка в 6,6 раза и 37,6 раза (ПДК=23,0 мг/кг),
превышений ПДК кобальта и меди и никеля не обнаружено.
В испытуемом образце №3 самое высокое содержание марганца и меди
и свинца по сравнению с другими образцами, превышение составило меди в 2,9
раза (ПДК=100,0 мг/кг), меди - 7,7 раз в (ПДК=3,0 мг/кг), свинца в 2,1 раза
(ПДК=6,0 мг/кг), цинка в 25,2 раза (ПДК=23,0 мг/кг), превышений ПДК
кобальта и никеля не обнаружено.
В пробе №4 отмечается превышение ПДК по некоторым показателям
бенз(а)пирена - 0,62, меди – 4,73, никель – 6,58, свинец 12, 82, цинка 230,85.
При этом загрязнение почвы никелем было установлено только в образце №4
превышение составило в 1,6 раза.
В пробе 5 (контроль) превышение ПДК по всем изучаемым элементам
металлов не было обнаружено.
Для всех исследуемых почвенных установлено значительное превышение
содержания тяжёлых металлов в почве по сравнению с контрольным образцом.
Количество подвижных форм кобальта превышало его концентрацию в
контрольном образце в 1,5-3,5 раза, содержание марганца возрастало в 5,7-24,4
раза, количество меди увеличилось в 1,4 - 32,5 раза в сравнении с контрольным
его содержанием в почве. Самые высокие уровни накопления тяжёлых
металлов установлены для свинца
достигающие 13,9-33,1 раза и цинка
концентрация которого превышало контрольный уровень в 163,4-930,1 раза.
4.2.1 Оценка степени загрязнения почвы и суммарного показателя
загрязнения почв МУП «Пасажирские перевозки»
Высокий уровень накопления тяжёлых металлов загрязнённых отходами
серых лесных почвах предопределил и высокий коэффициент суммарного
загрязнения почвы (Таблица 11).
Превышение коэффициента концентрации тяжелых металлов в почве во
всех анализируемых образцах в сравнении с ПДК отмечается на бенз(а)пирене,
свинце и цинке, превышение было в пределах 5,5-31,0, 1,9-4,7, 6,6-37,6
соответственно.
В сравнении с содержанием
контрольной
(фоновой)
загрязняющему
действию
пробе
исследуемых тяжёлых металлов в
почвы,
отходов,
неподвергающейся
установлены
негативному
значительные
степени
накопления анализируемых металлов. Так, для кобальта интенсивность
накопления или коэффициент концентрации в загрязнённых пробах почвы в
сравнении с его содержанием в контрольной пробе достигает таких величин,
как 2,1; 1,5; 2,1; 3,5 ед; для марганца величина коэффициента концентрации в
сравнении с ПДК колеблется в пределах 11,4-28,8 единиц.
Таблица 11. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв
№ Наименование Коэффи
циент
п/п
показателя
1
2
3
1
2
3
4
Бенз(а)пирен
КсПДК
7,0
12,0
5,5
31,0
Кобальт
Кконтроль
2,1
1,5
2,1
3,5
Марганец
Медь
5
Никель
7
Фон
концент
рации
4
6
Проба
Свинец
Кконтроль
14,1
11,4
Кконтроль
2,1
1,38
КсПДК
11,81
0,71
7,7
1,4
1,1
2,1
1,9
0,00
1,01
≦100,00
28,8
1,6
≦3,00
1,43
1,5
КсПДК
КсПДК
≦0,02
≦5,00
5,7
КсПДК
Кконтроль
ПДК
4,7
1,7
≦4,00
2,1
≦6,00
0,86
0,93
≦23,00
КсПДК
6,6
37,6
25,2
10,1
Контр
3,6
0,9
2,6
8,2
оль
Zc
ПДК
26,8
60,1
67,9
42,4
Для оценки степени загрязнения почв в сравнении с контрольной,
Цинк
незагрязнённой пробой почвы, полученные значения достигали таких значений,
как 28,6 (проба№1); 60,1 ед (проба №2); 67,9 ед (проба №3), 42,4 (проба №4),
что свидетельствует о умерено опасный уровень загрязнения и сильном уровне
загрязнения.
4.2.2 Оценка степени загрязненности почв нефтепродуктами МУП
«Пасажирские перевозки»
Загрязнение
почв
нефтепродуктами
и
стойкими
органическими
загрязнителями приводит к глубокому изменению всех звеньев естественных
биоценозов – изменению численности и снижению видового разнообразия.
Гибели почвенной мезофауны, резкое снижение ферментативной активности,
подавление фотосинтеза, снижение экологической устойчивости почв и их
производственной
способности,
а
также
обуславливает
разностороннее
негативное действие на организм теплокровных и человека (Таблица 12).
Таблица 12 – Содержание нефтепродуктов в почвенном покрове серой лесной
почвы
№ п/п
Наименование
показателя
Ед. изм.
ПДК
Массовая доля
нефтепродуктов
1
Проба
Мг/кг
1
2
3
4
5
2145
2861
3001
3372
1205
≦0,02
В изучаемых образцах 1, 2, 3, 4 обнаружено значительное содержание
нефтепродуктов относительно контрольного образца в 1,8 раза, в 2,4 раза, в 2,5
раза и 2,8 раз соответственно.
4.3 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязненных отходами дефекат
ООО «Залегощь-Агро»
К приоритетным загрязнителям относятся тяжелые металлы, присутствие
которых даже в малых дозах в живых организмах приводит к нарушению их
функций. При этом почва является местом сбора и хранения загрязнителей,
куда они попадают в результате техногенной деятельности человека.
Загрязнение
почв
тяжелыми
металлами
представляет
большую
народнохозяйственную и экологическую проблему, так как тяжелые металлы
не подвергаются деструкции и способны активно включатся в биологический
круговорот и накапливается в растительности и животных организмах (Таблица
13,14).
Таблица 13 – Эколого-геохимическая оценка влияния отходов на почвенный
покров (1-10 проба)
№
п/
п
Наименова
ние
показателя
1
Проба
ПДК
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
28,0
69,4
94,4
60,4
71,6
61,3
35,8
55,8
24,7
0,6
≦130,0
2
Нитратный
азот
Кобальт
0,96
0,59
0,16
0,24
0,78
0,11
0,86
0,43
0,39
0,19
≦5,00
3
Марганец
71,90 65,01
49,0
62,14 115,93 60,63 51,26 82,52 57,27 9,26 ≦140,00
4
Медь
2,13
2,15
2,44
2,68
2,03
2,75
2,39
1,68
0,43
0,04
≦ 3,00
5
Никель
1,35
1,68
1,16
1,46
2,34
2,10
0,84
1,09
1,43
0,30
≦4,00
6
Свинец
4,34
3,94
2,61
4,93
9,35
3,31
10,73
1,40
0,69
1,13
≦6,00
7
Цинк
7,27
7,12
6,13
7,12
6,64
9,17
5,40
5,58
1,59
1,83
≦23,00
Согласно проведенным исследованиям
превышение ПДК свинца
в пробах 5 и 7 обнаружено
в 1,6 и 1,8 раза (ПДК=6,0 мг/кг), и составило
соответственно 9, 35 мг/кг, 10,73 мг/кг. Во всех исследуемых образцах
превышений ПДК цинка, никеля, марганца, меди, кобальта, нитратного азота не
наблюдается.
Таблица 14 Эколого-геохимическая оценка влияния отходов на почвенный
покров (11-20 проба)
№
п/
п
Наименова
ние
показателя
1
Проба
ПДК
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
3,1
5,7
0,8
33,2
1,1
29,9
3,7
2,6
13,2
0,4
≦130,0
2
Нитратный
азот
Кобальт
0,2
0,2
0,1
0,1
0,3
0,7
0,2
0,1
0,2
0,1
≦5,00
3
Марганец
16,2
17,6
18,8
34,8
25,4
68,2
23,9
33,4
28,2
23,1 ≦140,00
4
Медь
0,1
2,3
0,1
0,4
0,2
1,4
0,1
0,3
0,3
0,1
≦ 3,00
5
Никель
0,4
0,5
0,1
0,4
0,1
0,7
0,1
0,6
0,1
0,1
≦4,00
6
Свинец
0,1
0,9
0,6
43,7
0,4
3,9
1,8
1,3
0,6
0,5
≦6,00
7
Цинк
1,6
1,9
1,3
2,4
1,4
6,2
1,6
2,1
1,9
1,4
≦23,00
В пробе 14 обнаружено превышение ПДК свинца в 7,3 раза (ПДК=6,0
мг/кг), что составило соответственно 43,7 мг/кг. Во всех исследуемых образцах
превышений ПДК цинка, никеля, марганца, меди, кобальта, нитратного азота,
свинца не наблюдается.
4.3.1 Оценка степени загрязнения почвы и суммарного показателя
загрязнения почв отходами ООО «Залегощь-Агро»
Степень
загрязнения
почв
тяжелыми
металлами
определяется
соотношением фактического содержания загрязнителя в почве и величиной
допустимой концентрации или фонового содержания; степенью опасности
химических веществ и наличием полиэлементных аномалий в почвенной среде.
Важнейшим условием организации земледелия на загрязненных территориях
является детальная, научно-обоснованная информация об уровнях загрязнения
почв земель сельскохозяйственного назначения (Таблицы 15, 16).
Таблица 15. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв (1-9
проба)
№
п/
п
1
2
Наимено
вание
показате
ля
Коэфф
ициент
концен
трации
Нитратн Кконтроль
ый азот
Кобальт Кконтроль
Проба
1
46,7
2
3
4
115,6 157,3 100,6
ПДК
5
6
7
8
9
Фон
119,3
102,2
59,7
93,0
41,2
0,6
≦130,0
5,1
3,1
0,8
1,3
4,1
0,6
4,5
2,3
2,1
0,2
≦5,00
7,8
7,1
5,3
6,7
12,5
6,6
5,5
8,9
6,2
9,3
≦140,0
4
Маргане Кконтроль
ц
Медь Кконтроль
53,3
53,8
61,0
67,0
50,8
68,6
59,8
42,0
10,8
0,1
≦ 3,00
5
Никель Кконтроль
4,5
5,6
3,9
4,9
7,8
7,0
2,8
0,9
4,8
0,3
≦4,00
6
Свинец Кконтроль
3,8
3,5
2,3
4,4
1,2
0,6
1,1
3
КсПДК
7
Цинк
Кконтроль
Zc
Контроль
2,9
1,6
≦6,00
1,8
3,9
3,8
3,4
3,8
3,6
5,1
2,9
3,2
0,9
119,1
186,5
227,9
182,7
193,7
186,9
130,6
145,4
60,4
1,8
≦23,00
ПДК
1,6
1,8
Оценка почв по превышению коэффициента концентрации в сравнении с
ПДК значениями выявила превышение 5 проба -1,6; 7пробе -1,8 ед свинца. Для
остальных образцов и выявленных металлов превышение коэффициента
концентрации отмечается только с фоновым значением. В сравнении с
содержанием исследуемых тяжёлых металлов в контрольной (фоновой) пробе
почвы, неподвергающейся негативному загрязняющему действию отходов,
установлены значительные степени накопления анализируемых металлов. Так,
для
нитратного
азота
интенсивность
накопления
или
коэффициент
концентрации в загрязнённых пробах почвы в сравнении с его содержанием в
контрольной пробе находится в пределах 41,2-157,3 ед; для меди 10,8 -68,6 ед;
никель 2,8 -7,8; для цинка самое высокое превышение выявлено в образце № 6
– 5,1; свинец -4,4; марганец – проба №5 – 12,5 ед.
Таблица 16. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв (11-19
проба)
№
п/
п
Наимено
вание
показате
ля
Коэфф
ициент
концен
трации
Нитратны Кконтроль
Проба
ПДК
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Фо
н
7,8
0,4
2,0
83,0
2,8
74,8
9,35
6,5
33,0
0,4
1,1
1,2
0,8
1,0
1,9
5,1
1,7
0,6
1,4
0,1
0,7
0,8
0,8
1,5
1,1
2,9
1,1
1,5
1,2
23,1
4
Маргане Кконтроль
ц
Медь Кконтроль
9,0
231,0
7,0
37,0
17,0
143,0
10,0
26,0
27,0
0,01
5
Никель Кконтроль
7,2
10,6
0,6
8,8
1,4
14,0
2,2
12,2
2,0
0,05
6
Свинец Кконтроль
0,2
1,8
1,2
0,8
7,7
3,6
2,5
1,2
0,5
1
2
3
й азот
Кобальт Кконтроль
КсПДК
7
Цинк
Zc
Кконтроль
7,3
1,2
1,4
0,9
1,7
1,1
4,5
1,2
1,5
1,4
21,1
241,3
7,3
128,1
20,0
246,0
22,9
46,8
61,2
1,4
≦130
,0
≦5,0
0
≦140
,00
≦
3,00
≦4,0
0
≦6,0
0
≦23,
00
Контроль
ПДК
7,3
Оценка почв по превышению коэффициента концентрации в сравнении с
ПДК значениями свинца выявила превышение 14 пробе -7,3 ед. Для остальных
образцов и выявленных металлов превышение коэффициента концентрации
отмечается только с фоновым значением. В сравнении с содержанием
исследуемых тяжёлых металлов в контрольной (фоновой) пробе почвы,
неподвергающейся
негативному
загрязняющему
действию
отходов,
установлены значительные степени накопления анализируемых металлов. Так,
для
нитратного
азота
интенсивность
накопления
или
коэффициент
концентрации в загрязнённых пробах почвы в сравнении с его содержанием в
контрольной пробе находится в пределах 0,4-83,0 ед; для меди в пробах 12 и 16
и составило 231,0 и 143,0 соответственно, кобальта и марганца превышение
отмечается только в робе №16 и составило 5,1 и 2,9 ед. соответственно.
Чрезвычайно опасная степень загрязнения почв по контрольной (фоновой)
пробе почвы в пробах 1-9, 12,14, 16, 18, 19, умерено опасная – 11, 15,17.
Таким образом, практически по всем исследуемым металлам с учётом их
подвижных форм установлены высокие уровни превышения и значительные
коэффициенты анормальности и коэффициентов их суммарного их накопления
в почве, что предопределяет возникновение токсичного уровня концентрации
тяжелых
металлов
и
их
губительного
канцерогенного,
мутагенного,
ингибирующего действия на организмы и как результат ухудшения и снижения
плодородия почвы.
Установленные
нарушенных
уровни
участков
накопления
являются
тяжелых
результатом
металлов
загрязнения
складировании дефеката и неравномерном распределении
в
почвах
почвы
при
в пахотном
горизонте почвы, а также влиянии корневых систем сорной и древеснокустарниковой растительности в результате потребления тяжелых металлов их
корневыми системами и последующего перераспределения и создания мест
концентрации в почве тех или иных исследуемых металлов, что привело в
конечном итоге к причинению вреда почвам как объектам окружающей среды
и средствам сельскохозяйственного производства.
4.4 Эколого-геохимическая оценка почв, загрязненных отходами МУП
«Комунальник» Малоархангельский район Орловской области
Согласно проведенным исследованиям в пробе 6, 7, 9 и контрольном
варианте 10 превышение ПДК подвижных форм тяжелых металлов: кобальта,
меди, свинца, марганца, мышьяка, никеля и цинка не обнаружено. По всем
изучаемым вариантам превышение ПДК тяжелых металлов: кобальта,
марганца, меди, никеля не было (Таблица 17, 18).
Таблица 17 – Эколого-геохимическая оценка влияния отходов на почвенный
№
п/
п
Наименова
ние
показателя
Проба
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
Кобальт
1,24
0,72
1,18
1,12
0,68
0,64
0,80
1,20
0,72
0,62
2
Марганец
56,29 62,43 60,13 60,17
5,09
20,72 11,97 17,99 23,81 0,002 ≦140,00
3
Медь
0,48
1,19
0,45
0,45
0,35
0,39
0,28
0,51
0,40
0,29
≦ 3,00
4
Мышьяк
3,21
3,10
3,10
3,00
2,96
0,23
0,33
0,68
0,71
0,02
≦ 2,00
5
Никель
1,00
0,79
0,84
0,51
0,45
0,58
0,66
0,80
0,57
0,58
≦4,00
6
Свинец
7,19
7,12
6,99
2,18
0,002
1,71
0,002 21,82
2,05 0,002
≦6,00
7
Цинк
34,48 50,36 20,07 52,34
51,36
1,78
2,19
14,83 21,22 2,23
≦23,00
ПДК
≦5,00
В пробе №8 содержание подвижных форм свинца - 21,82 (ПДК=6,0
мг/кг), превышение составило 3,6 раза. По остальным изучаемым показателям
превышение не обнаружено. Превышение предельно допустимой концентрации
подвижной формы мышьяка найдено в 1-5 пробах не значительно и было в
пределах 2,96-3,21 мг/кг, свинца в 1-3 пробах и было в пределах 6,99-7,19 мг/кг.
Самое большое превышение ПДК цинка в 2, 4,5, пробах и было в пределах
50,36-52,34 (ПДК=23,0 мг/кг)
Таблица 18 Эколого-геохимическая оценка влияния отходов на почвенный
№ п/п Наименование Ед. изм.
показателя
Проба
2
0,00
0,79
3
0,00
0,58
4
5
0,071 0,046
0,30 0,53
ПДК
1
2
Бенз(а)пирен
Кобальт
Мг/кг
Мг/кг
1
0,00
0,71
3
Марганец
Мг/кг
42,92 26,22 15,92 11,46 22,34 ≦100,00
4
Медь
Мг/кг
0,27
0,32
0,25
0,28
0,46
≦3,00
5
Никель
Мг/кг
0,59
0,47
0,24
0,35
0,5
≦4,00
6
7
Свинец
Цинк
Мг/кг
Мг/кг
8,53 0,76 0,002
18,42 62,33 2,38
0,83
6,17
1,78
52,98
≦6,00
≦23,00
≦0,02
≦5,00
В пробе №5 обнаружено превышение бенз(а)пирена (ПДК=0,02 мг/кг),
цинка (ПДК=23 мг/кг), в 2,3 раза, по остальным металлом превышение ПДК не
выявлено. В первой пробе отмечается превышение из тяжелых металлов только
подвижных форм свинца (ПДК=6 мг/кг) в 1,4 раза. Во втором опытном образце
обнаружено подвижных форм цинка – 62,33, что превышает (ПДК=23,00 мг/кг)
в 2,7 раза.
4.4.1 Оценка степени загрязнения почвы и суммарного показателя
загрязнения почв отходами
Таблица 19. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв
№
п/
п
Наим
енова
ние
показ
ателя
Каэфф
ициент
концен
трации
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Co
Кконтроль
1,72
1,16
1,9
1,8
1,1
1,03
1,29
1,94
1,16
Mn
Кконтроль
28145
Cu
Кконтроль
1,66
2
3
4
31215 60,13 30065
4,1
1,55
1,55
2545
1,2
Кконтроль
As
5
Проба
Ni
6
7
Zc
1,75
1,37
0,29 ≦3,00
11,5
16,5
34,0
35,5
0,02
≦
2,00
1,55
1,5
1,48
Кконтроль
1,72
1,36
1,45
0,88
0,78
1,0
1,13
2,18
0,002
1,71
0,002
1090
1
855
1
3,64
1025
0,79
0,98
6,65
9,51
1,19
1,17
Кконтроль
Zn
1,34
1,55
1,2
КсПДК
9
1,5
2,2
2,28
0,62 ≦5,00
0,39
1,6
КсПДК
ПД
К
8995 11905 0,002 ≦140,0
КсПДК
Кконтроль
Pb
10360 5985
Фо
н
1,38
0,98
0,58 ≦4,00
2,05
0,002
≦6,00
2,23
≦23,0
2,23
Контро
28147,1 31218,6 70,0 30063,4 2544,1 10370,4 6000,2 9035,7 11949,6
ль
855
1
3,64 10,25
2,3
2,94 1,72 1091,7 2,71
ПДК
В сравнении с содержанием
контрольной
(фоновой)
загрязняющему
действию
пробе
исследуемых тяжёлых металлов в
почвы,
отходов,
неподвергающейся
установлены
негативному
значительные
степени
накопления анализируемых металлов. Так, для мышьяка интенсивность
накопления или коэффициент концентрации в загрязнённых пробах почвы в
сравнении с его содержанием в контрольной пробе достигает таких величин,
как 1,6; 1,55; 1,55; 1,5; 1,48 ед; для цинка величина коэффициента концентрации
в сравнении с ПДК колеблется в пределах 1,5-2,23 единиц, для свинца был в
пределах 3,34-1,19 ед. Содержание марганцем в сравнении с контрольной,
незагрязнённой пробой почвы, полученные значения достигали таких значений,
как 31215,0 (проба№2); 30065,0 ед. (проба №4); 28145,0 ед. (проба №1).
Для оценки степени загрязнения почв анализ суммарного показателя
загрязнения показал превышение ПДК в пробе №4 - 1091,7 и пробе №6 – 855,0
что свидетельствует чрезвычайно опасном уровне загрязнения по сравнению с
значением ПДК.
Таблица 20. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв
№
п/
п
1
2
Наименован Коэффициент
концентрации
ие
показателя
Бенз(а)пирен
КсПДК
Кобальт
Кконтроль
Проба
1
2
4
5
Фон
3,55
2,3
0,00
0,58
1,22
1,36
0,52
0,91
Кконтроль
2,69
1,66
0,71
1,4
ПДК
≦0,02
≦5,00
3
Марганец
4
Медь
Кконтроль
1,08
1,28
1,12
1,84
0,25
≦100,0
0
≦3,00
5
Никель
Кконтроль
2,46
1,96
1,46
2,08
0,24
≦4,00
6
Свинец
Кконтроль
380
415
890
0,002
≦6,00
2,38
≦23,00
7
Цинк
КсПДК
1,4
Кконтроль
7,74
0,27
КсПДК
Zc
Превышение
2,3
2,71
Контроль
11,19
382,26
414,08
892,23
ПДК
1,4
2,71
3,55
2,3
коэффициента
15,92
концентрации
в
сравнении
с
ПДК
значениями выявила превышение бенз(а)пирена в 4 пробе -3,55 ед, что на
1,25ед больше, чем в 5 пробе. Коэффициент концентрации свинца превышает
ПДК только в пробе №1 -1,4 ед., цинка пробе №2 – 2,71ед. Для остальных
образцов и выявленных металлов превышение коэффициента концентрации
отмечается только с фоновым значением. В сравнении с содержанием
исследуемых тяжёлых металлов в контрольной (фоновой) пробе почвы,
неподвергающейся
негативному
загрязняющему
действию
отходов,
установлены значительные степени накопления анализируемых металлов. Так,
для цинка интенсивность накопления или коэффициент концентрации в
загрязнённых пробах почвы в сравнении с его содержанием в контрольной
пробе находится в пределах 0,27-7,74 ед; для никеля, кобальта, меди и марганца
отличатся не значительно, и был в пределах
0,52 – 2,69 ед.
Итоговый
суммарный показатель загрязнению по контрольной (фоновой) пробе почвы в
пробах 2,4,5 –показал чрезвычайно опасное загрязнение, а по ПДК допустимый
уровень загрязнения.
4.5 Химико-токсикологический анализ почв, загрязненных отходами
спиртового производства ООО «Новаком» Покровского района Орловской
области
Неконтролируемые сбросы и загрязнения почвы отходами производства,
отсутствие какого-либо лабораторного контроля за качественным состоянием
земель, используемых в сельхозпроизводстве, непонимание последствий
неграмотного землепользования ведет не только к деградации и снижению
плодородия почв, но и к накоплению вредных веществ в продуктах питания,
что может отрицательно отразиться на здоровье человека (Таблица 21)
Таблица 21 – Результаты химико – токсикологического анализа почв
№
п/п
Наименование
показателя
(подвижная
форма)
Ед. изм.
1
Кадмий
2
Результаты испытаний
ПДК
Проба 1
Проба
2
Проба 3
Проба
4
Проба 5
Мг/кг
0,13
0,12
0,15
0,14
0,18
Марганец
Мг/кг
8,45
154,17
148,92
60,44
1,09
3
Медь
Мг/кг
0,53
0,22
0,32
0,16
0,002
≦3,00
4
Никель
Мг/кг
0,04
0,51
0,53
0,75
0,15
≦4,00
5
Свинец
Мг/кг
1,22
0,75
0,38
0,01
0,002
≦6,00
≦1,00
≦140,0
≦23,00
6
Цинк
Мг/кг
6,33
2,86
2,69
3,04
0,71
По результатам химико-токсикологического анализа почв было выявлено,
что все исследуемые показатели не превышают предельно допустимых норм, за
исключением показателей подвижных форм марганца в пробе №2 и пробе №3
его содержание было превышено в 1,1 раз.
По всем остальным изучаемым элементам во всех образцах превышение
ПДК не выявлено.
4.5.1 Оценка степени загрязнения почвы и суммарного показателя
загрязнения почв отходами
Таблица 22. Оценка уровня концентрации и степени загрязнённости почв
№
п/п
Коэф
концент
рации
Проба 1
Проба
2
Проба 3
Проба
4
1
Наименование
показателя
(подвижная
форма)
Кадмий
Результаты испытаний
Кконтроль
0,72
0,67
0,83
0,78
0,18
2
Марганец
Кконтроль
7,75
55,44
1,09
КсПДК
1,1
1,06
Фон
ПДК
≦1,00
≦140,0
3
Медь
Кконтроль
265,0
110,0
160,0
80,0
0,002
≦3,00
4
Никель
Кконтроль
0,26
3,4
3,53
5,0
0,15
≦4,00
5
Свинец
Кконтроль
610,0
375,0
190,0
5,0
0,002
≦6,00
6
Цинк
Кконтроль
8,91
4,02
3,79
4,28
0,71
≦23,00
Zc
Контр
оль
ПДК
887,64
489,09
354,15
145,5
1,1
1,06
Коэффициент концентрации меди превышает ПДК только в пробе №2 1,1 ед., цинка пробе №3 – 1,06ед. Для остальных образцов и выявленных
металлов превышение коэффициента концентрации отмечается только с
фоновым значением. В сравнении с содержанием
металлов
в
контрольной
(фоновой)
пробе
исследуемых тяжёлых
почвы,
неподвергающейся
негативному загрязняющему действию отходов, установлены значительные
степени накопления анализируемых металлов. Так, для цинка интенсивность
накопления или коэффициент концентрации в загрязнённых пробах почвы в
сравнении с его содержанием в контрольной пробе свинца в пробе 1,2,3
составил соответственно 610,0; 375,0; 190,0, а меди
находится в пределах
265,0-80,0 ед.
Итоговый суммарный показатель загрязнению по контрольной (фоновой)
пробе почвы во всех изучаемых пробах, а по ПДК
загрязнения.
допустимый уровень
4.5.2 Аналитический контроль проб отходов (По данным Филиала
ЦЛАТИ по Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отдел
аналитических исследований)
В рамках производственного экологического контроля предприятие
обязано обеспечить контроль за соблюдением нормативов ПДВ и ПДС. Кроме
того,
согласно
п.
производственного
выполнением
4.5
СП
контроля
1.1.1058-01
за
«Организация
соблюдением
и
санитарных
санитарно-противоэпидемических
проведение
правил
и
(профилактических
мероприятий)», утвержденным постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. № 18, при осуществлении деятельности,
связанной с образованием отходов производства и потребления, следует
предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием,
обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением
отходов производства и потребления (Таблица 23).
Таблица 23 – Результаты аналитического контроля проб отходов
Наименов
ание
пробы
pH
Тест – объект и
методики
измерений
Кратность
разбавления до
ликвидации
токсического
воздействия на
тест - объект
Смер
тност
ьв%
Водоросли
Отход
Scenedesmus
100
34,9
спиртовог
6,4
guadrigauda
о
ФЗ.1.39.2007.0322
производс
3
тва
Дафния Магна
100
33
ФР.1.39.2007.0322
2
Согласно результатам аналитического контроля проб
Класс
опасност
и отхода
IV
отходов,
составленного отделом аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по
Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отход спиртового производства,
изъятый с земельного участка, относится к отходам IV класса опасности. Для
данного класса опасности смертность тест - образцов (Водоросли Scenedesmus
guadrigauda и Дафния Магна) составила около 30 %, а кратность разбавления до
ликвидации токсического воздействия на тест – объект составила 100 раз, при
уровне pH = 6,4.
4.6 Расчёт размера ущерба причинённого почвенному покрову отходами
производства и потребления
Для оценки степени воздействия отходов производства и потребления
был рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды (Таблица 24).
Таблица 24. Сравнительный анализ кадастровой стоимости и размера ущерба
Площадь, га
ООО Залегощь-Агро
(дефекат)
ООО «Борть» (Свалка)
МУП «Коммунальник»
(свалка)
Корсаковская с/а
(свалка)
МУП «Пассажирские
автоперевозки» (свалка)
ООО «Новаком»
5
Кадастровая
стоимость, тыс.руб.
517,4
Ущерб,
тыс.руб.
40000
2,45
2,95
35740
36237,1
39199,04
47140,97
0,29
55,8
11732,2
0,77
155,87
30989,4
0,19
5239,7
2329,71
Площадь нарушенных земель нанесённых ООО «Борть» и МУП
«Коммунальник» составило 2,45 и 2,95 га. При этом кадастровая стоимость
МУП «Коммунальник» в 10 раз больше чем в МУП «Борть», а размер ущерба
превысил на 17%.
Самая большая площадь загрязнена дефекатом ООО «Залегощь – Агро» и
составило 5 га, а размер ущерба составил 40000 тыс. руб.
Площадь нарушенных земель, равной 0,19га. степень загрязнения,
категорию земель и другие показатели, размер вреда при загрязнении почв
ООО «Новоком» с. Моховое Покровского района Орловской области составил
2329,71 тыс. руб., при этом кадастровая стоимость составляет
5239,7 руб.
Однако, для восстановления и рекультивации нарушенных земель придется
затратить денежную сумму во много раз превышаю размер вреда при
загрязнении земель марганцем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведена
оценка
последствий
загрязнения
почвенного
покрова
отходами производства и потребления.
Оценили степень загрязнения и интенсивность загрязнения почвенного
покрова Кромского района Орловской области, загрязнённых коммунальными
отходами ООО «Борть». Анализ влияния коммунальных отходов на почвенный
покров Кромского района показал значительное превышение в почве марганца
и цинка. Таким образом, установленные деградационные изменения и факт
ухудшения плодородия серой лесной почвы в зоне техногенного воздействия
твёрдых отходов коммунального хозяйства (ТКО) в результате накопления
тяжёлых
металлов
и
порчи
плодородного
слоя
почвы,
наличием
полиэлементных аномалий в почвенной среде и степенью опасности
исследованных тяжёлых металлов, определяют необходимость проведения
экологической и гигиенической оценки установленных зон техногенного
загрязнения и геохимических аномалий, а также разработки рекомендаций и
мероприятий, направленных на предотвращение и снижение негативного
воздействия на экосистемы.
Таким образом, в почве произошли изменения в степени накопления
тяжелых металлов в результате воздействия на них твёрдых коммунальных
отходов в сторону увеличения их содержания относительно установленных
величин предельно допустимых концентраций исследованных тяжёлых
металлов, а также значительные превышения содержания тяжёлых металлов в
пробах почв, нарушенных действием отходов, в сравнении с их содержанием в
контрольной
(фоновой)
пробе
серой
лесной
почвы,
ненарушенной
воздействием коммунальных отходов.
Установленные
деградационные
изменения
и
факт
ухудшения
плодородия серой лесной почвы в зоне техногенного воздействия твёрдых
отходов коммунального хозяйства (ТКО) в результате накопления тяжёлых
металлов и порчи плодородного слоя почвы, наличием полиэлементных
аномалий в почвенной среде и степенью опасности исследованных тяжёлых
металлов,
определяют
необходимость
проведения
экологической
и
гигиенической оценки установленных зон техногенного загрязнения и
геохимических аномалий, а также разработки рекомендаций и мероприятий,
направленных на предотвращение и снижение негативного воздействия на
экосистемы.
Проведена эколого-геохимическую оценка почв, загрязнённых отходами
МУП «Пассажирские перевозки» Покровского района Орловской области.
Оценка степени влияния отходов автотранспортных предприятий обнаружено
во всех изучаемых пробах
превышение бенз(а)пирена, марганца, свинца и
цинка и нефтепродуктов. Для всех исследуемых почвенных установлено
значительное превышение
содержания тяжёлых металлов в почве по
сравнению с контрольным образцом. Суммарное значение загрязнения
свидетельствует о чрезвычайно опасной степени загрязнения почвы.
Выявлена
степень
влияние
дефеката
ООО
«Залегощь-Агро»
на
почвенный покров Залегощенского района. Изучение степени влияния дефеката
на
почвенный
покров
Залегощенского
района
Согласно
проведенным
исследованиям в пробах 5 и 14 обнаружено превышение ПДК свинца в 1,6 и
7,3 раза (ПДК=6,0 мг/кг), по остальным изучаемым элементам превышение
ПДК на обнаружено. Таким образом, практически по всем исследуемым
металлам
с учётом их подвижных форм установлены высокие уровни
превышения и значительные коэффициенты анормальности и коэффициентов
их суммарного их накопления в почве, что предопределяет возникновение
токсичного уровня
концентрации тяжелых металлов и их губительного
канцерогенного, мутагенного, ингибирующего действия на организмы и как
результат ухудшения и снижения плодородия почвы.
Установленные
нарушенных
уровни
участков
накопления
являются
тяжёлых
результатом
металлов
загрязнения
складировании дефеката и неравномерном распределении
в
почвах
почвы
при
в пахотном
горизонте почвы, а также влиянии корневых систем сорной и древесно-
кустарниковой растительности в результате потребления тяжелых металлов их
корневыми системами и последующего перераспределения и создания мест
концентрации в почве тех или иных исследуемых металлов, что привело в
конечном итоге к причинению вреда почвам как объектам окружающей среды
и средствам сельскохозяйственного производства.
Определили степень загрязнения почв, суммарной показатель загрязнения
загрязнённых отходами МУП «Коммунальник» Малоархангельский район
Орловской области. Анализ влияние отходов МУП «Комунальник» на
почвенный
покров
Малоархангельского
района
показал
превышение
содержание в изучаемых образцах мышьяка, свинца и цинка, бенз(а)пирена.
Для оценки степени загрязнения почв анализ суммарного показателя
загрязнения показал превышение ПДК в пробе №4 - 1091,7 и пробе №6 – 855,0
что свидетельствует чрезвычайно опасном уровне загрязнения по сравнению с
значением ПДК. Итоговый суммарный показатель загрязнению по контрольной
(фоновой) пробе почвы в пробах 2,4,5 – показал чрезвычайно опасное
загрязнение, а по ПДК допустимый уровень загрязнения.
Проведена оценка загрязнения земель сельскохозяйственного назначения
отходами спиртового производства ООО «Новаком». Влияние отходов
спиртового производства на почвенный покров с. Моховое Покровского
района. Химико – токсикологический анализ выявил только превышение в
пробе №2 и №3 марганца. Итоговый суммарный показатель загрязнению по
контрольной (фоновой) пробе почвы во всех изучаемых пробах, а по ПДК
допустимый уровень загрязнения.
Рассчитали размер ущерба загрязнённых почв отходами производства и
потребления.
Площадь нарушенных земель нанесённых ООО «Борть» и МУП
«Коммунальник» составило 2,45 и 2,95 га. При этом кадастровая стоимость
МУП «Коммунальник» в 10 раз больше чем в МУП «Борть», а размер ущерба
превысил на 17%.
Самая большая площадь загрязнена дефекатом ООО «Залегощь – Агро» и
составило 5 га, а размер ущерба составил 40000 тыс. руб.
Площадь нарушенных земель, равной 0,19га. степень загрязнения,
категорию земель и другие показатели, размер вреда при загрязнении почв
ООО «Новоком» с. Моховое Покровского района Орловской области составил
2329,71 тыс. руб., при этом кадастровая стоимость составляет
5239,7 руб.
Однако, для восстановления и рекультивации нарушенных земель придется
затратить денежную сумму во много раз превышаю размер вреда при
загрязнении земель марганцем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Александровская, А.Л. Александровский, И.А. Бойцов, Н.А. Кренке //
Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения:
Тез. докл. Всерос.конф., Москва, 16-18 июня 1998, - С. 77-78.
2. Алексеев, Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях / Ю.В.Алексеев. –
Л.: Агропромиздат, 1987. – 142 с.
3. Алексеенко, В.А. Экологическая геохимия Текст. / В.А. Алексеенко. М. :
Логос, 2000. - 627 с. - ISBN 5-88439-001-7.
4. Алексеенко, В.А. Эколого-геохимические изменения в биосфере. Развитие,
оценка Текст. / В.А. Алексеенко. М. : Университетская книга, Логос, 2006. 520 с. - ISBN 5-98704-131-7.
5. Алябина, И.О. Закономерности формирования поглотительной способности
почв Текст. / И.О: Алябина. М.: РЭФИА, 1998. - 47 с.
6. Антропогенные почвы: генезис, география, рекультивация Текст. / М.И.
Герасимова, М.Н. Строганова, Н.В. Можарова, Т.В. Прокофьева ; под ред. Г.
В. Добровольского. Смоленск : «Ойкумена». - 2003. - 268 с. - ISBN 593520039-2.
7. Аристовская, Т.В. Зыкина, JI.B. Чугунова, М.В. Роль микроорганизмов в
мобилизации и закреплении тяжелых металлов в связи с проблемой охраны
почв //Бюлл. Почвенного института им. В.В. Докучаева.-1986.-Вып. 38.-С.
13-16.
8. Армишева, Г.Т. Технология рециркуляции площадок захоронения ТБО Текст.
/ Г.Т. Армишева // Экология и промышленность России. 2007. -№8.-С. 14-16.
9. Ахундова, А.Б. Тяжелые металлы в почвах зоны техногенных выбросов
промышленного объекта г. Али-Байрамлы //Тез. докл. VIII Всесоюзн. Съезда
почвоведов.-Новосибирск, 1989.-Кн. 2.-С. 159.
10.Бабанин, И.В. Отходы в странах европейского союза: статистика и динамика
Текст. / И.В. Бабанин // Твердые бытовые отходы 2011. - № 6. -С. 68-71.
11.Батракова, Г.М. Оценка потенциальной опасности площадки захоронения
бытовых отходов в г. Перми Текст. / Г.М. Батракова, C.B. Максимова, И.С.
Глушанкова // Сергеевские чтения. 2003. - Вып. 5. - С. 216-221.
12.Безносов, А. И. Содержание тяжелых металлов в пахотных почвах
Удмуртской Республики: монография / А. И. Безносов, Л. Б. Башмаков, В. Г.
Нелюбин. – Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2005. – 74 с.
13.Безуглова, О.С. Биогеохимия: учебное пособие для вузов / О.С. Безуглова,
А.С. Орлов. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. – 317 с.
14.Бойченко, Е.А. Соединения металлов в эволюции растений в биосфере
//Изв. АН СССР-Сер. Биология.-1976.-№3.-С. 378-385.
15.Важенин Н.Г. Диагностика плодородия почв, подверженных техногенному
загрязнению //Бюлл. почв, ин-та ВАСХНИЛ.-1987.-№40.-С. 40.
16.Варламов А.А., История земельных отношений и землеустройства., [Текст]/
под ред. А.А. Варламова. -М.: Колос. - 2000. - 336 с.
17.Васин,
Д.В.
Геоэкологические
особенности
распределения
тяжелых
металлов в почвенном покрове Ульяновской области Рукопись. : автореф.
дисс. . канд. геогр. наук (25.00.36 геоэкология). - Моск. гос. обл. ун-т. Москва, 2007. - 25 с.
18.Вахрушев, Г.А. Исторический подход к экологии сообществ Текст. / Г.А.
Вахрушев, A.C. Раутиан //Журнал общей биологии. 1993. - Т. 54. - С. 532553.
19.Викторова, М.А. Несанкционированные свалки города Текст. / М.А.
Викторова // Твердые бытовые отходы. — 2005. № 6. - С. 11-12.
20.Водяницкий, Ю.Н. Тяжелые металлы и металлоиды в почвах / Ю.Н.
Водяницкий. – М.: ГНУ Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН,
2008. - 164 с.
21.Войтюк, Е.А. Аккумуляция тяжелых металлов в почве и растениях в
условиях городской среды (на примере г. Чита): дис….канд. биол. наук:
03.02.08 / Войтюк Екатерина Александровна. - Чита, 2011. – 143 с.
22.Галицкая,
И.В.
Оценка
геохимической
опасности
территорий
несанкционированных городских свалок Текст. / И.В. Галицкая, H.A.
Позднякова, Е.П. Труфманова // Сергеевские чтения. 2004. - Вып. 6. - С. 240244.
23.Герасимова, М.И. Антропогенные почвы / М.И. Герасимова, М.Н.
Строганова, Т.В. Прокофьева, Н.В. Можарова - Смоленск: Ойкумена, 2003.
с.
24.Гладышев, Н.Г. Обращение с отходами. Организационно-технические
решения Текст. / Н.Г. Гладышев // Экология и промышленность России. 2007. -№ 9,- С. 28-31.
25.Глазовская, М.А. Методологические основы оценки эколого-геохимической устойчивости почв к техногенным воздействиям/ М.: МГУ, 1997 г. –
102 с.
26.Глушкова, М.В. К вопросу выбора фоновых значений при оценке уровня
химического загрязнения грунтов на территориях городских свалок Текст. /
М.В. Глушкова, И.В. Галицкая // Сергеевские чтения. 2003. -Вып. 5. - С. 237241.
27.Горбачев, В.Н. Содержание тяжелых металлов в почвах г. Ульяновска Текст.
/ В.Н. Горбачев, Н.М. Аванесян // Безопасность жизнедеятельности. 2008. № 3. — С. 30-33.
28.Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды
Российской Федерации в 2016 году». – М.: Минприроды России; НИАПрирода. – 2017. – 760 с.
29.Гришина Л.А. Организация и проведение почвенных исследований для
экологического мониторинга/ Владивосток, Изд-во ТГЭУ, 2010 г. – 313 с.
30.Даукаев, P.A. Комплексная оценка содержания тяжелых металлов в объектах
окружающей среды промышленного города Текст. / P.A. Даукаев, РА.
Сулейманов // Санитарный врач. 2009. - № 3. - С. 34-35.
31.Джувеликян, Х.А. Загрязнение почв тяжелыми металлами. Способы
контроля и нормирования почв: учебно-методическое пособие для вузов /
Х.А.
Джувеликян,
Д.И.
Щеглов,
Издательскополиграфический
центр
Н.С.
Горбунова.
Воронежского
–
Воронеж:
государственного
университета, 2009. – 22 с.
32.Добровольский, В.В. Основы биогеохимии Текст. / В.В. Добровольский. М.:
Издат. центр «Академия», 2003. - 400 с. - ISBN 5-7695-1098-6.
33.Добровольский, Г. В. В.В.Докучаев и современное естествознание / Г. В.
Добровольский. – М.:Почвоведение, 1997. - 135-138 с.
34.Докучаев, В. В. Русский чернозем / В. В. Докучаев ; Рос. акад. наук, С.Петерб. гос. ун-т, Центр, 2001. – 231 с.
35.Докучаев, В.В. Избранные сочинения, т.3. / В.В. Докучаев. – М.:
Сельхозгиз, 1949. – 358 c.
36.Ефремова, О.А. Особенности накопления тяжелых металлов в почвах
промышленных и рекреационных зон города Ульяновска / О.А. Ефремова,
Н.В. Прохорова / Известия Самарского научного центра РАН. - Самара,
2011. – Вып. № 1(5), т. 13. – С. 1190-1193.
37.Загрязнение почв и растительности тяжелыми металлами./ Большаков, В.А.
Гальпер, Н.Я. Клименко, Г.А. Лычкина, Т.Н. - М.: Гидрометеоиздат, 1978.49с.
38.Иванов И.В., История отечественного почвоведения: Развитие идей,
дифференциация, институционализация. Кн. 1., [Текст]/ И.В. Иванов, - 2003.
– 59 с.
39.Ильин В.Б., Сысо А.И., Байдина И.Л., Конарбаева Г.А., Черевко А.С.
Фоновое количество тяжелых металлов в почвах юга Западной Сибири
//Почвоведение. -2003. -№5. -С. 550-556.
40.Каздым,
A.A.
Техногенные
отложения
древних
и
современных
урбанизированных территорий Текст. / A.A. Каздым. М. : Наука, 2006. -158
с. - ISBN 5-02-034211-4.
41.Карпухин, М.М. Влияние компонентов почвы на поглощение тяжелых
металлов в условиях техногенного загрязнения Текст. / М.М. Карпухин, Д.В.
Ладонин //Почвоведение, 2008. № 11. - С. 1388-1398.
42.Кикнавелидзе, Т.А.
Загрязнение
почв
тяжелыми
металлами
вокруг
промышленных предприятий Восточной Грузии //Тяжелые металлы в
окружающей среде и охрана природы /Мат. II Всесоюзн. конф.-М., 1988-4.1.С. 92-96.
43.Ковда, В.А. Биогеохимия почвенного покрова/ М., Наука, 1985 г. – 265 с.
44.Коковина, Т.П. Почвоведение. Учеб. для инс-ов. В 2 ч./ Под ред. П. 65 В.А.
Ковды, Б.Г. Розанова. Ч. 2. Типы почв, их география и использование, 1988
г. – 368 с.
45.Колесников, С.И., Казеев, К.Ш., Вальков, В.Ф. Влияние загрязнения
тяжелыми металлами на микробную систему чернозема //Почвоведение1999.-№4.-С. 505-511.
46.Кузнецов, В.К.
Пространственное
распределение
выпадений
тяжелых
металлов на территории России //Тяжелые металлы в окружающей среде:
Тез. докл. Междунар. симпоз.-Пущино, 1996.-С. 36-37.
47.Кузьмин, P.C. Компонентный состав отходов. Часть 2 Текст. / P.C. Кузьмин.
Казань : Дом печати, 2009. - 156 с. - ISBN 978-5-94259-198-4.
48.Кулагина,
Г.М.
Микробное
загрязнение
почвы
в
местах
несанкционированных свалок Текст. / Г.М. Кулагина, Ю.С. Иванова, Т.А.
Зудова // Успехи современного естествознания. 2005. - № 11. - С. 81-82.
49.Ладонин, Д.В. Соединения тяжелых металлов в почвах – проблемы и
методы изучения / Д.В. Ладонин. – Почвоведение, 2002. - № 8. - 954 – 966 с.
50.Левин, С.В. Гузеев, B.C. Асеева, И.В. и др. Тяжелые металлы как фактор
антропогенного воздействия на почвенную микробиоту // Микроорганизмы
и охрана почв. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.-С. 5-46.
51.Лихачева, Э.А. Город экосистема Текст. / Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев,
М.П. Жидков [и др.]. - М. : ИГРАН, 1996. - 336 с. - ISBN 5901003-02-0.
52.Лукин, С. В. Тяжелые металлы в агроэкосистемах / С. В. Лукин // Науч.
ведомости БГУ, 2000. Вып. №3. – С. 65–70.
53.Матвеев, Н.М. Павловский, В.А. Прохорова Н.В. Экологические основы
аккумуляции
тяжелых
влесостепном
и
металлов
степном
сельскохозяйственными
Поволжье-Самара:
Изд-во
растениями
«Самарский
университет», 1997-215с.
54.Методические основы оценки техногенных изменений геологической среды
городов Текст. / Г.Л. Кофф, Т.Б. Минакова, В.Ф. Котлов [и др.]. -М. : Наука,
1990. 196 с.
55.Мотузова, Г.В. Безуглова, О.С. Экологический мониторинг почв/ Изд-во
Гаудеамус, 2007 г. – 237 с.
56.Мотузова,
Г.В.
Соединения
микроэлементов
в
почвах:
Системная
организация, экологическое значение, мониторинг. Изд. 2е / Г.В. Мотузова.
– Москва: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2009. – 168 с.
57.Мюррей, Р. Цель Zero Waste (пер. с англ.) Текст. / Р. Мюррей ; пер. В О.
Горницкого. - M.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004. - 232 с. - ISBN 5-94442008-1.
58.Назаров А.Г. Современная миграция тяжелых металлов в биосфере.-М.:
ВНТИЦентр, 1980.-188с.
59.Николишин, И. Я. Анализ глобального антропогенного загрязнения
окружающей среды на примере тяжелых металлов: дис. … канд. физ.-мат.
наук: 01.04.12 / Николишин Иван Ярославович. – Москва, 1979. – 154 с.
60.Орлов, Д.С. Химия почв Текст. / Д.С. Орлов, Л.К. Садовникова, Н.И.
Суханова. М.: Высш. шк., 2005. - 558 с. - ISBN 5-06-004428-5.
61.Орлов, Д.С. Садовникова, JI.K. Лозановская, И.Н. Экология и охрана
биосферы при химическом загрязнении: Учебное пособие для хим., хим.технол. и биол. спец. ВУЗов.-М.: Высшая школа, 2002.-334с.
62.Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля
загрязнения. – Межгосударственый стандарт, 2008. – 4 с.
63.Парфенова, Е.И. Руководство к микроморфологическим исследованиям в
почвоведении Текст. / Е.И. Парфенова, Е.А. Ярилова ; отв. ред. М.А.
Глазовская. М.: Наука, 1977. - 198 с.
64.Пономарев, М.В. Новации в законодательстве об отходах Текст. / М.В.
Пономарев // Твердые бытовые отходы. 2009. - № 3. - С. 1-13.
65.Попова, Л.Ф. Особенности накопления тяжелых металлов почвами и
растениями в условиях промышленного города / Л.Ф. Попова //
Фундаментальные исследования. – Москва, 2005. – Вып № 10. – С. 88-90.
66.Потатуева, Ю. А. Влияние длительного применения фосфорных удобрений
на накопление в почвах и растениях тяжелых металлов и токсических
элементов / Ю. А. Потатуева, Ю. И. Касицкий, А. Д. Хлыстовский и др. //
Агрохимия, 1994, № 11. – С. 98–113.
67.Приказ МПР и Экологии РФ № 338 от 25.07.14г. «О внесении изменений в
порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и
лимитов на их размещение»
68.Прохорова Н.В., Матвеев Н.М. Тяжелые металлы в почвах и растениях
лесостепного и степного Поволжья //Тяжелые металлы в окружающей
среде: Мат. международн. симпоз.-Пущино, 1997.-С. 60-69.
69.Радомская, В.И. Оценка загрязнения почвенного покрова г. Благовещенск /
В.И.
Радомская,
С.М.
Радомский,
Н.Г.
Куимова
//
Вестник
Дальневосточного отделения Российской академии наук. – 2008. – Вып № 3.
– С. 37-43.
70.Райнин, В.Е. Корженевский, Б.И. Пухачев, А.П. Эрозия почв в Орловской
области как фактор изменения геоэкологической обстановки/ Хитров Н.Б.//
Устойчивость почв к естественным и антропогенным воздействиям/ М.,
2002 г. – 489 с.
71.Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы)
Текст. / Н.Ф. Реймерс. М. : Журнал «Россия Молодая», 1994. - 367 с.
72.Розанов, А.Б. Розанов, Б.Г. Экологические исследования антропогенных
изменений почв, Итоги науки и техники, сер. «Почвоведение и агрохимия»/
М.: Россия молодая, 1990 г. – 153 с.
73.Савич, В.И. Парахин, Н.В. Сычев, В.Г. Степанова, Л.П. и др. Почвенная
экология. - Орел: Изд-во ОрелГАУ, 2002.-546с.
74.Сизов, А.П. О новом подходе к исчислению размера ущерба, вызываемого
захламлением, загрязнением и нарушением городских земель Текст. / А.П.
Сизов, O.E. Медведева, H.H. Клюев, М.Н. Строганова [и др.] //
Почвоведение. 2001. - № 6. - С. 732-740.
75.Сметанин, В.И. Защита окружающей среды от отходов производства и
потребления Текст. / В.И. Сметанин. М.: КолосС, 2003. - 230 с. - ISBN 59532-0068-4.
76.Степанова, Л.П. Яковлева, Е.В. Яшин, А.И. Влияние солевых алюминиевых
шлаковых отсевов на экологическое состояние серых лесных почв/ Вестник
Орел ГАУ, 2010-№3, 57-59 с.
77.Строганова, М.Н. Экологическое состояние городских почв и стоимостная
оценка земель Текст. / М.Н. Строганова, Т.В. Прокофьева, А.Н. Прохоров,
Л.В. Лысак [и др.] // Почвоведение. 2003. - № 7. - С. 867-875.
78.Хакимов,
Ф.И.
Эколого-геохимическая
характеристика
почв
промышленного города / Ф.И. Хакимов, Н.Ф. Деева, А.А. Ильина. Экология и почвы. Избранные лекции 1-7 Всероссийских школ. Пущино,
ОНТИ ПНЦ РАН, 1998. - 252 с.
79.Хитров, Н.Б. Устойчивость почв к естественным и антропогенным
воздействиям/ Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН, 2002 г. –
489 с.
80.Яковлев, А.С. Биологическая диагностика и мониторинг состояния почв
//Почвоведение.-2000.-№ 1 -С. 70-79.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа