close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Любимова Екатерина Михайловна. Институт реабилитации в уголовном процессе

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки
40.03.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное право»
Студентки Любимовой Екатерины Михайловны шифр 141722
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Институт реабилитации в уголовном процессе
Студент__________________________________________ Любимова Е. М.
Руководитель______________________________Быстрова Ю. В., к.ю.н., доцент
Рецензент_______________________________________________Дроздова Е. В.,
мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2018 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2018
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«___»_________ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Любимовой Екатерины Михайловны шифр 141722
1. Тема ВКР «Институт реабилитации в уголовном процессе».
Утверждена приказом по университету от «____»__________2017 г. №________
2. Срок сдачи студентом законченной работы «30 »__мая__2018__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): рассмотреть правовую природу института реабилитации, понятие
реабилитации и историю развития института реабилитации в России, выявить
особенности содержания реабилитации: возмещение имущественного вреда,
компенсация морального вреда и восстановление иных прав реабилитированного.
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2017 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
Ю. В. Быстрова
Е. М. Любимова
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.11.2017 г. – 30.11. 2017 г.
01.11.2017 г. – 30.12. 2017 г.
Примечание
02.01.2018 г. – 31.01. 2018 г.
выполнено
01.02.2018 г. – 28.02. 2018 г.
01.03.2018 г. – 15.03. 2018 г.
17.03.2018 г. – 30.04. 2018 г.
выполнено
выполнено
выполнено
01.05. 2018 г. – 29.05. 2018 г.
выполнено
30.05.2018 г.
выполнено
выполнено
выполнено
Студент
_______________
Е. М. Любимова
Руководитель ВКР
_______________
Ю. В. Быстрова
Аннотация
Выпускная квалификационная работа на тему «Институт реабилитации в
уголовном процессе».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 «Юриспруденция»
Студент: Любимова Е. М.
Руководитель: к.ю.н., доцент Быстрова Ю. В.
Объем работы: 63 страницы
Ключевые слова: Институт реабилитации, возмещение имущественного
вреда, компенсация морального вреда, восстановление нарушенных прав и
законных интересов, незаконное (необоснованное) уголовное преследование.
Во введении раскрыта актуальность исследования по выбранному
направлению, определены объект и предмет исследования, указаны
методологическая
база
исследования
и
степень
разработанности
исследования.
В первой главе рассмотрена правовая природа института реабилитации,
понятие реабилитации и история развития реабилитации в России.
Во второй главе раскрыто содержание реабилитации: возмещение
имущественного и компенсация морального вреда, а также восстановление
иных прав реабилитированного.
Результаты исследования: дано понятие института реабилитации в
уголовном процессе, правовая регламентация данного института, обозначены
проблемы практического применения реабилитации.
Рекомендации: материалы работы и выводы имеют теоретическое и
практическое значение.
5
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….6
ГЛАВА 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ВОССТАНОВЛЕНИЯ
НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН……….....9
1.1 Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или
необоснованному привлечению к уголовной ответственности…...…………...9
1.2 Зарождение и развитие института реабилитации в России………...……..20
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ………………………………..26
2.1 Возмещение имущественного вреда………………………………………..26
2.2 Компенсация морального вреда………………………………………….....41
2.3 Восстановление иных прав реабилитированного………………….…..….51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………..……….………………..57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…..……………..……….….61
5
6
ВВЕДЕНИЕ
Становление России правовым социальным государством невозможно
без условия соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина.
В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства»1.
В связи с тем, что производство по уголовным делам связано с
вторжением в личную жизнь, с ограничением свободы и неприкосновенности
личности, а уровень защиты человека, свободы гражданина устанавливает
политический
режим
страны,
данное
положение
в
уголовном
судопроизводстве выполняет важную функцию.
К сожалению, наличие существующих законодательных гарантий не
позволяет исключить привлечение граждан к необоснованной уголовной
ответственности. Необоснованно привлеченные к уголовной ответственности
граждане и их близкие подвергаются незаслуженным физическим и
моральным страданиям. Судебно-следственные ошибки являются как
результатом непрофессионального применения права, так и следствием
злоупотребления законодательством сотрудниками правоохранительных
органов.
Актуальность дипломной работы заключается в том, что несмотря на
наличие в Уголовном процессуальном кодексе главы 18 «Реабилитация»,
которая содержит основания, принципы и процесс реализации данного
института, на практике можно увидеть несовершенства в механизме
института реабилитации.
С принятием Уголовного процессуального кодекса многие проблемы,
относительно данного института были разрешены. Тем не менее, наличие
общих пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве наложило
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N
7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Ст. 2.
1
6
7
отпечаток на продуктивности института реабилитации несмотря на то, что
ему законодатель выделил целую главу. На данный момент проблемы
теоретического и практического характера, связанные с институтом
реабилитации, также существую и нуждаются в решении.
При реализации данного института возникают некоторые сложности в
связи
с
недостаточным
законодательным
регулированием
института
реабилитации и отпирательством сотрудников суда и правоохранительных
органов. А значит, поиск его новых направлений совершенствования
оправдан.
Незаконное
и
необоснованное
привлечение
к
уголовной
ответственности может повлечет за собой не только моральные страдания, но
и материальный вред, а именно уменьшение, уничтожение и неполучение
доходов и материальных благ, которые лицо должно было получить при
законном развитии событий. Этот вред государство также обязано
возместить.
Совершение подобных ошибок и злоупотреблений государство обязано
свести к минимуму ввиду отсутствия у него права на подобные ошибки. В
случае, если избежать их не удалось, государство обязано публично признать
свою вину и принять все необходимые меры для реабилитации невиновного.
В рамках процедуры реабилитации гражданину должен быть возмещен вред,
причиненный необоснованными либо незаконными действиями судебных
или правоохранительных органов.
Институт реабилитации нуждается в исследовании для дальнейшего
усовершенствования его правового регулирования и применения на
практике. Вышеназванные мной факторы говорят об актуальности темы
выпускной квалификационной работы.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся
между лицом, воспользовавшимся правом на реабилитацию и признанным
невиновным в совершении преступления и государством, в лице его органов
и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
7
8
Сам институт реабилитации в уголовном процессе выступает в
качестве предмета исследования.
Целью
выпускной
квалификационной
работы
является
анализ
теоретических трудов, норм института реабилитации, его применения на
практике и в обозначении методов развития нормативного регулирования
данного института.
Задачи определены целью исследования:
- исследовать историю развития института реабилитации в уголовном
процессе;
-
изложить
понятие
необоснованному
или
реабилитации
незаконному
граждан,
которые
привлечению
к
подверглись
уголовной
ответственности;
- раскрыть полномочия государства в лице государственных органов и
должностных лиц, в обеспечении права на реабилитацию;
- исследовать вопросы, касающиеся компенсации морального вреда;
- проанализировать процессуальный порядок возмещения имущественного
вреда.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования
применялись диалектический метод научного познания, а также частные
научные методы: исторический, формально-нормативный, логический и
другие.
Выпускную работу составляет введение, две главы, пять подпунктов,
заключение и список используемой литературы.
8
9
1.РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ВОССТАНОВЛЕНИЯ
НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН
1.1
Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или
необоснованному привлечению к уголовной ответственности
Указывая на верховенство прав и свобод человека, необходимо иметь в
виду, что возможен конфликт данных прав, свобод и интересов должностных
лиц, государственных органов. Кроме того, может возникнуть ситуация,
когда при соблюдении прав и свобод одного лица, будут нарушены такие же
права другого лица, что является неприемлемым. В контексте уголовного
процесса, где все действия направлены на восстановление социальной
справедливости, данные ситуации приобретают особое значение. В тоже
время,
происходит
ограничение
прав
и
законных
интересов
лица,
привлекаемого к уголовной ответственности1.
В процессе осуществления правосудия необходимо соблюдение
справедливости, в ответ на это требование появился институт реабилитации.
После выяснения того факта, что преследуемое по уголовному делу лицо
является невиновным в совершении преступления, логично освободить лицо
из-под стражи и возместить ему причиненный незаконными действиями
вред. Целью уголовного судопроизводства является не только привлечение к
ответственности виновного лица, но и не преследование невиновного лица.
М.С. Строгович писал: «Цель советского уголовного процесса установление
истины по уголовному делу, установление и наказание совершившего
преступления лица, и ограждение невиновного лица от необоснованного
обвинения и осуждения»2.
В течении последнего столетия эта идея поэтапно закреплялась в
советском и российском законодательстве, и в итоге была выражена в
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание
законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 М., 1968. – 39 с.
1
9
10
специальной главе 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса
Российской
федерации,
действующего
на
сегодняшний
день.
Цель
уголовного судопроизводства нашла свое отображение в ст. 6 Уголовнопроцессуального кодекса. Она заключается не только в защите прав и
законных интересов, потерпевших от преступлений лиц и организаций, но и
в защите человека от незаконного преследования. Эта норма находит свое
начало в статье 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которой, государство несет ответственность за незаконные, необоснованные
действия своих органов или их должностных лиц.
Проанализировав нормативные акты, публикации ученых можно
сделать вывод, что реабилитацию, в науке уголовного процесса необходимо
понимать в нескольких значениях:
1. как правоотношение, реабилитация – это совокупность прав и
обязанностей сторон в отношениях, направленных на восстановление прав и
возмещение вреда реабилитированному1;
2. как юридический факт реабилитация определяется процедурой признания
лица
невиновным
в
официальном,
законодательно
предусмотренном
порядке2;
3.
как
процедура,
законодательно
механизм
закрепленными
реабилитация
представляет
процессуальными
собой
действиями,
совершаемыми для достижения определенной цели3;
4. как субъективное право она является комплексом прав, присущих лицу,
незаконно или необоснованно подвергшемуся уголовному преследованию,
для полного восстановления его материального и возмещения морального
ущерба4;
См.: Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография.
Челябинск, 2005. С. 36 - 42.
2
См.: Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт: Монография. Саратов, 2005. С.
158.
3
См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от
22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52. Ст. 4921.
4
См.: Шалумова Н.Э. Конституционное право на реабилитацию: основные понятия // Вестник КГУ им.
Н.А. Некрасова. 2006. N 5. С. 136.
1
10
11
5. как правовые последствия, порождаемые юридическим фактом в виде
компенсационно-восстановительных мер1;
6. как назначение уголовного судопроизводства. Реабилитация закреплена в
ст. 6, которая гласит, что назначением уголовного судопроизводства является
также "отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от
наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному
преследованию"2;
7. как принцип уголовного процесса является гарантом охраны прав и
законных
интересов
человека и
гражданина, и
возмещения
вреда,
причиненному государственным органом и его должностным лицом3;
8. как гарантия защиты прав реабилитация – это инструмент восстановления
доброго имени, чести и достоинства человека и гражданина, а также деловой
репутации4. Это средство закреплено государством в целях упрощения
процедуры защиты своих прав и законных интересов гражданами, которые
были
подвергнуты
незаконному
или
необоснованному
уголовному
преследованию;
9. как институт права реабилитация – это общность отраслей права,
содержащих право лица, потерпевшего от незаконной или необоснованной
уголовно-процессуальной деятельности, на восстановление своего статуса, а
также обязанность государственных органов, должностных лиц обеспечить
реализацию прав реабилитированного5.
Ю.Ю. Чурилов в книге "Всемирная история неправосудия" наглядно
показал начиная с дела Сократа 399 г. до н.э., павшего жертвой клеветы и
навета, и заканчивая уголовными делами современности, что следственные и
судебные ошибки являются вечными спутниками человечества, они
См.: Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт: Монография. Саратов, 2005. С.
158;
2
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // СПС «Консультант - Плюс». Ст. 6.
3
См., напр.: Воробьев С.М. Теоретико-правовые проблемы формирования уголовно-процессуального
статуса реабилитированного // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. N 2.
С. 16 - 18.
4
См.: Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская
юстиция. 2012. N 5. С. 46 - 48.
5
См., напр.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.
1
11
12
повторяются вновь и вновь в сходных формах независимо от количества
процессуальных гарантий, заложенных в юридической системе1.
Ни одна деятельность человека не застрахована от ошибок, и уголовное
судопроизводство не является исключением. Дело в том, что производство по
уголовному делу связано с принятием решений и протекает в условиях
недостатка информации. Кроме того, деятельность по расследованию и
раскрытию преступлений зачастую сопровождается препятствованием в
производстве по делу со стороны заинтересованных лиц, а также
злоупотреблением властными полномочиями, в том числе и с целью
раскрытия преступления, со стороны должностных лиц.
Обязанность органов, наделенных правом уголовного преследования,
заключается в обеспечении точности уголовной репрессии. Однако, не всегда
это удается, а значит конфликтные ситуации между человеком и
государством имеют место быть.
С учетом положений ч. 2 Конституции и ч. 2 ст. 135 УПК право на
реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано
незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям,
предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, так и лица, в отношении которых
уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на
досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело
прекращено
и
(или)
приговор
отменен
по
таким
основаниям
в
апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по
основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие
события
преступления;
отсутствие
в
деянии
состава
преступления;
отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
1
Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия. Ростов н/Д: Феникс, 2012.
12
13
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК; отсутствие заключения суда о наличии
признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1
ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета
Федерации,
Государственной
Думы,
Конституционного
Суда
РФ,
квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 5 ч. 1 ст. 448 УПК) или п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (например,
непричастность
подозреваемого
или
обвиняемого
к
совершению
преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела
по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или
обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя
(дознавателя и др.) или прокурора о прекращении уголовного дела по тому
же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к
лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся:
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным
реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или
частичной
отмены
обвинительного
приговора
суда
и
прекращения
уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были
применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены
незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной
меры.
Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение
государством
вреда,
причиненного
незаконными
действиями
(или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.
13
14
4 ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное
преследование
в
отношении
которого
прекращено
по
основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК, по делу в целом, но и лицо, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям
по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при
прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 105 УК, при обвинении в убийстве и краже)1.
В
случае
неправильного
применения
к
лицу
мер
уголовно-
процессуального принуждения и уголовного наказания у него должны быть
гарантии по восстановлению в прежних правах, а также гарантии получения
компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
Основным таким гарантом является статья 53 Конституции Российской
Федерации,
в
причиненного
которой
оговаривается
незаконными
или
право
не
на
возмещение
обоснованными
вреда,
действиями
государственных органов и должностных лиц.
Гарантии, реабилитации содержаться в части 4 статьи 11 Уголовно –
процессуального
кодекса
Российской
федерации,
регламентирующей
принцип «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве». Статья обязывает возмещать вред, причиненный лицу в
результате
нарушения
его
прав
и
свобод
в
процессе
уголовного
производства, в порядке Установленном законодательством Российской
Федерации2.
В уголовно – процессуальном кодексе содержится определение
реабилитации, однако для теоретиков этот вопрос до сих пор остаётся
дискуссионным.
В большом юридическом словаре указано: «Реабилитация (от
позднелатинского - rehabilitatio) - восстановление в правах. По российскому
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 1.
2
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) //
http://www.consultant.ru – ч. 4, ст. 11.
1
14
15
праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого,
или было признано виновным по приговору суда, или подвергалось
административному взысканию, считается вынесение оправдательного
приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении
уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием
состава преступления или за недоказанностью участия в совершении
преступления,
а
также
постановление
о
прекращении
дела
об
административном правонарушении»1.
М.И.
Пастухов
установленном
уголовной
определяет
порядке
реабилитацию
невиновности
ответственности
без
как
гражданина,
достаточных
к
«признание
в
привлеченного
к
тому
оснований,
с
последующим восстановлением его в правах и честного имени»2.
Ввиду того, что в данном определении не указаны основания
невиновности лица, многие авторы не согласны с Пастуховым и считают, что
эта формулировка вызывает путаницу, так как в соответствии с принципом
презумпции невиновности лицо считается невиновным, если уголовное дело
в его отношении прекращено не только по реабилитирующим основаниям, но
и по не реабилитирующим, то есть виновность лица не была установлена
судом.
Указанные лица не могут быть реабилитированы в соответствии со
сложившейся практикой реабилитации. Правом на реабилитацию обладают
лица, невиновность которых подтверждается вынесением оправдательного
решения.
Аналогичная
ошибка
допущена
А.А.
Подопригорой,
который
предлагает понимать под реабилитацией процесс восстановления прав и
свобод человека, который был подвергнут уголовному преследованию, но в
предусмотренном законом порядке был признан невиновным в совершении
Большой юридический словарь [ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС] URL https://gufo.me/dict/bes/РЕАБИЛИТАЦИЯ
Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск: Университетское, 1993. С. 15.
1
2
15
16
преступления, а также процесс возмещения вреда, причиненного в процессе
реализации права на реабилитацию невиновным1.
Дело в том, что уголовно – процессуальный кодекс предусматривает
право на реабилитацию лицам, незаконно подвергнутым применению мер
медицинского характера, но так как эти лица не могут совершить деяние
виновно, они не подпадают под определение данного теоретика. Также не
идёт речи о невиновности лица, так как в практике не редко встречаются
ситуации, когда ранее в отношении этих лиц уже был вынесен
обвинительный приговор по рассматриваемому делу. Вместе с тем
законодатель предоставляет право на реабилитацию лицам, производству по
делу
в
отношении
которых
прекращено
по
обстоятельствам,
свидетельствующим об отсутствии условия к продолжению производства по
делу.
Возмещение
вреда,
причиненного
лицу
незаконным
или
необоснованным способом – обязательный элемент понятия реабилитации,
так как от латинского «реабилитация» дословно переводится «возобновление
пригодности». Реабилитация представляет собой процесс восстановления
человека в прежнее состояние, в котором он находился до того, как
претерпел негативные метаморфозы. Например, в медицине, это состояние
пациента до того, как он пережил стрессовую ситуацию. В уголовном праве
реабилитация необходима в случае незаконного или необоснованного
привлечения гражданина к ответственности для восстановления его
прежнего состояния. После выяснения того факта, что лицо было незаконно
или необоснованно привлечено в качестве подозреваемого, обвиняемого,
незаконно или необоснованно подвергалось мерам медицинского характера,
для восстановления социальной справедливости, необходимо вернуть его в
прежнее состояние, восстановить в правах и свободах, а также возместить
моральный вред и компенсировать материальный ущерб. Суть реабилитации
Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону.
2004.[Электронный ресурс] URL http://kalinovsky-k.narod.ru/b/podopri/1-1.htm
1
16
17
заключается в признании и ликвидации всех последствий незаконного или
необоснованного уголовного преследования или осуждения в следствии
признания отсутствия оснований для привлечения лица к уголовной
ответственности.
В случае, когда лицо не считает нужным реализовать свое право на
возмещение
ущерба,
законодатель
не
может
считать
его
не
реабилитированным. Даже в законе РСФСР от 18 октября 1991 г. «О
реабилитации жертв политических репрессий» говорится о праве на
возмещение ущерба реабилитированных лиц. Законодатель считает право на
возмещение вреда одним из условий реабилитации, но не навязывает его в
обязательное использование. Видимо, этим продиктована следующая
редакция части 1, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный
гражданину
в
результате
уголовного
преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда»1. Это положение
указывает на то, что возмещение имущественного вреда и устранение
последствий морального вреда – часть права на реабилитацию. То есть
реабилитируемое лицо автоматически приобретает право на возмещение
имущественного и компенсацию морального вреда, но это не означает, что
данное лицо обязательно должно реализовать это право. Если же лицо
изъявит желание на реализацию приобретенного им права в процессе
реабилитации, данный вопрос будет разрешен в порядке статьи 135 и статьи
136 Уголовно-процессуального кодекса.
При рассмотрении института реабилитации, его связи с правом на
возмещение вреда, необходимо иметь в виду, что бывают случаи, когда лицо
желает воспользоваться своим правом на реабилитацию, посредством
1
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // СПС «Консультант - Плюс». Ч. 1., ст. 133.
17
18
возмещения вреда, а государство, в свою очередь, не может обеспечить
такую
возможность.
В
таком
случае
лицо
не
может
считаться
реабилитированным.
Конституцией установлено, что в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина. А это значит, что
реабилитируемое лицо должно быть не только восстановлено в праве
пользоваться ранее ограниченными правами, но и обеспечено в реальном
осуществлении данной возможности. В случае реализации своего права на
возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными
действиями правоохранительных, судебных органов, гражданин. При
изъявлении своего желания должен получить возмещение материального и
компенсацию морального вреда реально.
Следовательно, под реабилитацией необходимо понимать как гарантии
использования прав, в том числе и права на возмещение вреда, в которых
реабилитируемый был ограничен ввиду незаконных или необоснованных
действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда, так и гарантии реального возмещения вреда лицу, решившему
воспользоваться этим правом.
Проведенный анализ позволяет выделить существенные признаки
реабилитации, а именно: 1) лицо должно быть признано незаконно или
необоснованно
привлеченным
к
уголовной
ответственности,
либо
подвергнутым мере пресечения; 2) должны быть предприняты меры,
предусмотренные законодательством, для восстановления невиновного в
правах и свободах; 3) урегулирование вопроса о возмещении вреда,
причиненного необоснованным или незаконным уголовным преследованием,
и предоставлении гарантии реализации права на возмещение вреда
реабилитируемым.
Следовательно,
если
признать
реальное
возмещение
ущерба
обязательным элементом реабилитации, то получается, что реабилитация
зависит от воли реабилитируемого, который имея право на возмещение вреда
18
19
также имеет право от него отказаться. Если сделать возмещение вреда
неотъемлемой частью реабилитации, то по факту, лицу будет навязано
возмещение ущерба, а значит, это условие будет находиться вне рамок
правового поля, так как гражданину не может быть навязана обязанность
использовать
свое
необоснованного
право.
Пострадавший
уголовного
от
преследования
незаконного
гражданин
должен
или
сам
определить, считает он нужным реализовать свои права или нет.
Для
меня
представляется
верным
следующее
определение:
«Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов лица,
подвергнутого
незаконному
или
необоснованному
уголовному
преследованию, или осуждению, или применению принудительных мер
медицинского
характера,
или
применению
принудительных
мер
воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебновоспитательные
учреждения
закрытого
типа,
но
признанного,
в
установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления
или имеющим право па реабилитацию по иным предусмотренным в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ основаниям, и обеспечение ему
возможности реального возмещения причиненного в связи с этим вреда».
Кроме того, понятие реабилитации составное. Это означает, что с
одной стороны оно состоит из правовой основы, то есть постановления,
которое
свидетельствует
о
невиновности
человека
в
совершенном
преступлении, следовательно, будет основанием для его дальнейшей
реабилитации, а с другой стороны, из самого процесса восстановления
нарушенных прав и свобод реабилитируемого.
Некоторые ученые считают, что лицо, в отношении которого начат
процесс реабилитации является реабилитируемым. В этом статусе гражданин
находится до момента окончания процесса реабилитации, после же его
завершения, лицо приобретает новый статус – реабилитированный. Однако,
при направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда,
принято употреблять понятие реабилитированный.
19
20
В ч. 1 ст. 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской
Федерации, лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, называется
реабилитированным, но исходя из понятия, которое дает законодатель,
должно именоваться реабилитируемым. Противоречивы в этом вопросе
также ст.ст. 135 и 136 Уголовно-процессуального кодекса, в которых
закреплен порядок возмещение имущественного и морального вреда лицу,
названному реабилитированным. Статья 138 УПК, регламентирующая
восстановление иных прав лица, незаконно подвергнутого уголовному
преследованию,
который
назван
реабилитированным,
вступает
в
противоречие с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса, где
реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения
причиненного ему вреда.
Реабилитация состоит из признания лица невиновным и процесса
восстановления
его
в
нарушенных
правах.
Лицо
имеет
право
на
восстановление этих прав, при этом может как воспользоваться этим правом,
так и отказаться от его реализации. Указанное право у лица возникает в
момент вынесения решения, дающего право на реабилитацию. Это право
неотделимо. Следовательно, принятие этого процессуального решения
позволяет считать лицо реабилитированным, так как именно с этого момента
никто не имеет права сказать, что оно виновно в совершении преступления.
1.2
Зарождение и развитие института реабилитации в России
Вопрос
возмещения
ущерба
лицам,
незаконно
подвергнутым
уголовному преследованию, рассматривали ещё с древних времен. В эпоху
Перикла (445-430 гг. до н. э.) афинское законодательство предусматривало
ответственность на обвинителя за незаконное обвинение. Если в результате
рассмотренного дела на его стороне оказывалось менее одной пятой
20
21
судейского состава – на него накладывали штраф в размере 1000 драхм, а в
случае повторения трех неудачных обвинений – лишался права возбуждать
их в дальнейшем.
Во Франции, в период феодализма было предусмотрено вынесение
обвинительного приговора обвинителю, который не мог доказать виновность
обвиняемого, а значит пытался оговорить невиновного. В таком случае
наказание, грозившее обвиняемому, применялось к обвинителю.
Понятие реабилитации юристы используют уже не одно столетие.
Изначально наказание рассматривалось как возмездие за совершенное
преступление и применялось для пожизненной изоляции преступника от
общества. Однако, когда к власти пришла буржуазия, наказание начали
воспринимать как способ перевоспитать преступника, следовательно,
ограничение прав приобрело временный характер. У лица, подвергнутому
уголовному наказанию, появилась возможность восстановить свои права и
общественное положение.
Данное
восстановление
помилования
реабилитация
назвали
реабилитацией.
трансформировалась
в
Из
способа
самостоятельный
правовой институт.
С
позиции
зародился
в России
законодательстве,
закреплена
современного
в
институт
в период царствования
норма,
Артикуле
регламентировала
определения
содержащая
воинском
порядок
от
признаки
26
Петра I. Впервые в
реабилитации,
апреля
восстановления
реабилитации
1715
прежнего
была
года.
Она
статуса
военнослужащего, признанного невиновным в совершении преступления.
Норм о возмещении причиненного вреда невиновному этот нормативноправовой акт не содержал. Кроме того, впервые в законодательстве был
закреплен принцип гражданской ответственности судей.
Русские юристы, говоря о реабилитации вкладывали в него иной
смысл, нежели сейчас. Так, реабилитация представляла из себя скорее
сочетание институтов помилования и снятия судимости.
21
22
Вместе тем, в петровском праве существовал и самостоятельный
институт «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых»,
который
предусматривал
возмещение
материального
и
идеального
(морального) ущерба невиновным. Кроме того, законодатель принимал меры
по регулированию деятельности работников правоохранительных органов. В
том числе правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного
гражданину,
незаконно
подвергнутому
уголовному
преследованию.
Чиновники полиции несли гражданско-правовую ответственность, если при
исполнении приговора они заведомо или по неосмотрительности подвергли
наказанию
невиновного,
или
наказали
виновного
свыше
меры,
предусмотренной законодательством.
Длительное время вопрос о компенсации морального и возмещении
материального
вреда
необоснованно
пострадавшим
от
уголовного
преследования оставался не решенным. Одним из первых шагов к его
разрешению стало принятие закона от 1 мая 1990 года, содержащего в себе
порядок оплаты процедуры по возвращению на прежнее место жительство
ссыльнокаторжных, которые были впоследствии признаны невиновными, и
их семейств за счет бюджета государства.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года в ст. 407 содержал, что
учреждение несет ответственность за причиненные неправильные действия
своими должностными лицами в случаях, закрепленных в законодательстве.
Однако, если потерпевший не обжаловал своевременно неправильные
действия должностных лиц – учреждение освобождается от ответственности.
Учреждение, в свою очередь, имело право наложить начет на должностное
лицо в размере уплаченного вознаграждения потерпевшему.
Следующим шагом в развитии института реабилитации стало принятие
гражданского кодекса РСФСР в 1928 году. Статья 407 «а» регламентировала,
что учреждение несет ответственность за своих должностных лиц, которые
совершали свои действия в пределах компетенции, но которые признаны
неправильными и незаконными надлежащим судом или административными
22
23
органами в случаях, когда потерпевший сдал свое имущество во исполнение
судебного решения, определения. В таком случае реабилитированному
возвращалось имущество или возмещалась его стоимость.
Некоторое
время
спустя
Совет
Министров
СССР
в
своем
постановлении от 8 сентября 1955 года № 1655 принял решение о
необходимости засчитывать в общий трудовой стаж и стаж работы по
специальности время, которое невиновный гражданин провел в местах
лишения свободы, ссылки, время отбывания исправительно-трудовых работ,
о чем вносилась соответствующая запись в трудовой книжке. В 1956 году,
когда началась работа по восстановлению социалистической законности,
были озвучены предложения о внесении в законодательство норм,
устанавливающих
и
регулирующих
порядок
возмещения
ущерба,
причиненного гражданину необоснованным уголовным преследованием.
Статья 85 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР от 27 октября
1960
года
содержала
положение,
согласно
которому
имущество
реабилитированного, изъятое в качестве вещественного доказательства,
подлежало возврату, если это было невозможно, владельцу возмещалась
стоимость имущества.
Конституция СССР от 7 октября 1977 года закрепила право граждан на
возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных
и общественных организаций и их должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей.
На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и
Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда» впервые получил признание принцип ответственности
государства независимо от вины должностных лиц за ущерб, причиненный
23
24
гражданам, незаконно подвергнутым уголовным преследованиям. Однако,
компенсации морального вреда в материальной форме на данном этапе
развития института реабилитации законодательно не было предусмотрено.
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года,
воспроизвела принцип реабилитации в ст. 53, в которой закреплено право
граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Изложенное позволяет выделить четыре этапа становления и развития
института реабилитации в России. Первый этап – зарождение института
реабилитации, который приходится на начало XVIII века. В этот период в
законодательстве России в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года
впервые появляется норма, которая содержит признаки реабилитации. В
XVIII – начале XX века реабилитация представляет собой комплекс снятия
судимости и современного института помилования. На данном этапе
прослеживается отсутствие желания государства брать на себя обязательства
по возмещению ущерба, причиненного их органами и должностными
лицами, однако, был регламентирован порядок заглаживания морального
вреда, восстановления чести и достоинства жертв судебных ошибок.
Отношения, возникающие в процессе реабилитации, начали рассматривать
как публично – правовые.
Второй этап формирования института реабилитации в России,
длившийся с октября 1917 года до начала 1980-х, характеризуется
нежеланием государства нести ответственность за вред, причиненный
необоснованным или незаконным уголовным преследованием, а также
принятием
норм,
устанавливающих
порядок
восстановления
реабилитируемых в правах и возмещения причиненного им ущерба.
Позитивным фактором стало принятие Конституции 1977 года, которая
содержала право реабилитируемых на возмещение ущерба, причиненного
незаконными действиями государственных и общественных организаций, их
24
25
должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей,
хотя эта норма долгое время не применялась в практике.
Третий этап развития рассматриваемого института берет свое начало в
момент принятия Указа и Положения от 18 мая 1981 года, признавшие
государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный его
органами и должностными лицами незаконным уголовным преследованием и
закрепившие
принцип
полной
компенсации
вреда,
причиненного
реабилитируемому, что свидетельствовало об усилении защиты гражданских
прав в стране. Негативным фактором на данном этапе формирования
института
реабилитации
стало
частичное
правовое
регулирование
возмещения ущерба и восстановления прав пострадавших от незаконного
уголовного преследования.
Четвертый – современный этап развития синонимичен постсоветскому
периоду развития государства и права России. Он берет свое начало в момент
принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, которая содержит
принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц и основные положения института реабилитации лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
25
26
2.СОДЕРЖАНИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
2.1 Возмещение имущественного вреда
Возмещение имущественного вреда реабилитируемому лицу, согласно
п. 1, ст. 135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации
включает в себя возмещение:
1.
«заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он
лишился в результате уголовного преследования;
2.
конфискованного или обращенного в доход государства на основании
приговора или решения суда его имущества;
3.
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него
во
исполнение приговора суда;
4.
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5.
иных расходов»1.
Из принципа возмещения вреда вытекает обязанность возмещения в
полном
объеме
расходов,
необходимых
реабилитируемому
для
восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества
(реальный ущерб), а также доходы, которое лицо должно было получить,
если бы его право не было нарушено.
Возмещению подлежат все реальные доходы реабилитированного,
которых он лишился в результате уголовного преследования, такие как
пенсия, заработная плата, пособие и другие, а также упущенная выгода.
Размер
суммы,
подлежащей
возмещению,
определяется
исходя
из
среднемесячной заработной платы с учетом индексации цен, с учетом
заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы. Кроме
того, должен быть возмещен вред, причиненный лицу за время, которое ему
было необходимо для восстановления на работе. Гражданину подлежат
возмещению и «другие средства» (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), под которыми
1
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // СПС «Консультант - Плюс». Ст. 135.
26
27
следует понимать все легальные доходы, которые реабилитированный
получал до момента привлечения к уголовной ответственности (доходы от
сдачи имущества в аренду, стипендии, полученные доходы в результате
предпринимательской деятельности и т. д.). Если же лицо не имело
источников дохода по уважительной причине (болезни, окончания школы и
другие), при отсутствии вины работника размер компенсации вреда
определяется исходя из установленного минимума заработной платы.
При наличии оправдательного приговора, вступившего в законную
силу, лицо может спокойно решать все вопросы, связанные с реабилитацией,
ранее делать этого нецелесообразно, так как может быть изменено судебное
решение.
Ленинским судом города Ижевска в феврале 2003 года была осуждена
У. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и
приговорена к 6 годам лишения свободы. В августе 2003 года, по
кассационной жалобе осужденной приговор был отменен Верховным судом
Удмуртской Республики и направлен на новое разбирательство. Другой
состав суда в ноябре 2003 года в отношении У. в связи с её непричастностью
к совершению преступлению постановил оправдательный приговор по части
4 статьи 111 УК РФ. Однако, в январе 2004 года Верховный Суд Удмуртской
Республики оправдательный приговор отменил по представлению прокурора
и направил дело на новое судебное разбирательство. Иной состав Ленинского
районного суда в мае 2004 по части 4 статьи 111 УК РФ вынес У.
обвинительный приговор, который был оставлен Верховным Судом
Удмуртской Республики без изменения и впоследствии вступил в законную
силу. Суд надзорной инстанции оставил жалобу осужденной У. без
удовлетворения1.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации
каждому
гарантировано
право
на
получение
квалифицированной
юридической помощи. Под квалифицированной юридической помощью
1
Уголовное дело № 07/1602. 2004 год https://rospravosudie.com/act-№+07%2F1602-q/section-acts/
27
28
стоит
понимать
правовую
помощь,
осуществляемую
специальным
субъектом, подтвердившим свои профессиональные знания и умения в
данной области, что позволяет с большей вероятностью гарантировать ее
качественность. Речь идет о помощи адвоката – профессионального юриста,
который в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» получил статус
адвоката
и
право,
на
осуществление
адвокатской
деятельности
–
юридической помощи доверителям в целях защиты их прав, свобод,
интересов и обеспечения доступа к правосудию.
Согласно части 1 статьи 135 Уголовно – процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя возмещение
сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.
Между тем, в судебной практике по-разному применяют статью уголовно –
процессуального
кодекса
в
части
возмещения
сумм,
выплаченных
оказанием
юридической
оправданными лицами защитникам.
Для
возмещения
расходов,
вызванных
помощи, необходимо предъявить в суд квитанцию или другой документ,
подтверждающий убытки за оказание юридической помощи. В свою очередь
суд будет обязан взыскать эти суммы за счет казны Российской Федерации.
Так
Пермский
краевой
суд
в
апреле
2018
года
рассмотрел
апелляционную жалобу адвоката Светлаковой А. А. в защиту Л. на
постановление Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля
2018 года, которым в пользу Л. было взыскано в порядке реабилитации с
Министерства финансов РФ в возмещение имущественного вреда 13.524
рубля, в остальной части иска было отказано. В иске было выставлено
требование о возмещение имущественного вреда в размере 600 000 рублей за
оказание юридической помощи адвокату, которая понадобилась Л. ввиду
незаконного уголовного преследования. В суде была предоставлена
квитанция на сумму 300 000 рублей от 2 сентября 2017 года, в которой были
предусмотрены все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о
28
29
сумме понесенных расходов, виде и объеме оказанной помощи. Эта же
квитанция имела заполненный оборот на сумму ещё 300 000 рублей, также
была указана информация от кого, кем, за какие юридические услуги были
приняты денежные средства, а также имелась печать адвокатского кабинета
адвоката Андреевой Т.Р.
Однако судом было установлено, что квитанция, предъявленная в суде
первой
инстанции,
не
соответствовала
требованиям,
установленным
подпунктами «з» и «и» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 6 мая
2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт без применения
контрольно-кассовой техники», так как в ней не было указано: места
нахождения, идентификационного номера налогоплательщика, места заказа и
года его выполнения, тиража и т. д. Так как иных документов,
подтверждающих наличие сделки между Л. и её защитником на сумму 600
000 рублей суду предоставлено не было, а предусмотренный уголовнопроцессуальным законом упрощенный режим правовой защиты для
реабилитированных не порождает возмещение расходов, понесенных ввиду
оказания юридической помощи на основании документов, оформленных не
надлежащим образом и не соответствующих признакам достоверности,
допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции постановил
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Светлаковой
А.А., а постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля
2018 года без изменения1.
По буквальному смыслу пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно –
процессуального кодекса суммы, уплаченные за оказание юридической
помощи, возмещается только самому реабилитированному. Хотя на практике
зачастую услуги защитника оплачивают иные лица – родственники, друзья
подозреваемого, обвиняемого.
Решение по делу 22-1893/2018 https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act581353772/
1
29
30
Московским областным судом была рассмотрена апелляционная
жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Из материалов дела
следует, что матерью реабилитированного Журавлевой А.С. и адвокатом
Капусткиным В.В. было заключено соглашение на оказание юридической
помощи, в связи с чем, адвокатом была принята на себя обязанность
защитника Журавлева Ю.В. по уголовному делу в ходе предварительного
следствия. Следовательно, Журавлев понес расходы, которые были вызваны
оплатой юридической помощи, понадобившейся ему из-за необоснованного
уголовного преследования. Размер сумм документально подтвержден, что
указано судом в постановлении, а значит, указанные суммы подлежат
реабилитированному Журавлеву Ю.В. в полном объеме по решению суда1.
Имущество реабилитированного, которое было конфисковано или
обращено в доход государства на основании решения, определения суда,
должно быть возвращено в натуре. Имущество возвращается органом, в
распоряжении которого оно находится и за счет этого органа. В том случае,
когда возврат имущества в натуре невозможен (утрачено, реализовано,
испорчено, не сохранилось), возмещается его стоимость, определяемая по
государственным ценам на день вынесения приговора или решения о
прекращении уголовного дела. То же касается вещественных доказательств,
которые были обращены в доход государства или уничтожены. В таком
случае возмещение ущерба в гражданском судопроизводстве должно
определяться судом индивидуально. С практической точки зрения не
исключена возможность определения ущерба судом самостоятельно либо с
помощью назначения оценочной экспертизы.
Выплаченные
реабилитированным
лицом
суммы
за
оказанную
юридическую помощь, а также процессуальные издержки и штрафы
признаются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, так как
взыскиваются из собственности гражданина. Размер штрафов и сумм,
Решение по делу 22-2103/2018 https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblasts/act-581414667/
1
30
31
выплаченных
за
юридические
услуги,
исчисляются
на
основании
документов, имеющихся в деле, а размер процессуальных издержек исходя
из требований законодательства.
К «иным расходам» можно отнести любой имущественный вред, если
потерпевшему удастся
доказать, что
он
был причинен
уголовным
преследованием (расходы реабилитированного, связанные с наймом жилья,
переездом, оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке за период
содержания под стражей, оплатой услуг специалистов и др.).
Любое
возмещение
вреда,
причиненного
физическому
лицу,
выраженное в денежном эквиваленте налогообложению не подлежит, так как
является компенсационным.
Так, например Ростовским областным судом в открытом судебном
заседании в мае 2010 года было рассмотрено ходатайство Колесниченко В.Ф.
о взыскании неполученной им заработной платы с Министерства финансов
Российской Федерации без вычета налога на доходы физических лиц с
учетом индексации 2125719 руб. 62 коп., единый социальный налог 143706
руб. 54 коп., 410000 руб. затраченных на оплату услуг адвоката, 13939 руб.
которые были затрачены на проезд его и адвоката, а всего просил взыскать
2693365 руб. 16 коп. В конечном итоге суд постановил взыскать 2273314 руб.
11 коп. и отказать в требовании представителя Министерства Финансов
Российской Федерации о взыскании налога на доходы физических лиц и
единого социального налога1.
С момента получения копии определения, приговора, постановления о
прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда лицо, чье право
было нарушено в ходе уголовного процесса, в течение трех лет имеет право
обратиться с требованием об определении размера сумм, подлежащих
выплате.
1
https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105228953/
31
32
Течение срока исковой давности начинается со дня получения лицом
извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием.
Приостанавливаться
продолжения
срок
существования
может
в
в
случае
последние
возникновения
шесть
месяцев
или
срока
обстоятельств, указанных в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало
чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство
(непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе
Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу
установленной на основании закона Правительством Российской Федерации
отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления
действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее
отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается, если
обстоятельства, закрепленные в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса,
возникли или продолжали существовать в течение последних шести месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести
месяцев - в течение срока давности (ч. 2 ст. 202 ГК РФ). Течение срока
исковой давности продолжается со дня прекращения существования
обстоятельств, послуживших основанием для приостановления срока
давности. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок
исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока
давности.
Требование об определении размера сумм, подлежащих выплате,
направляется: при прекращении дела на досудебном производстве – в
прокуратуру,
орган
дознания,
предварительного
следствия;
при
оправдательном приговоре, постановлении, определении суда о прекращении
уголовного дела, изменении приговора вышестоящим судом – в суд,
вынесший данное решение; при изменении (отмене) необоснованного или
незаконного решения – в орган, принявший данное решение.
32
33
Эти органы после того, как затребуют необходимые документы,
обязаны
в
месячный
срок
определить
размер
ущерба,
вынести
соответствующее постановление и отправить его копию в течение трех суток
реабилитированному гражданину. В свою очередь реабилитированный
может предъявить эту копию документа в финансовый отдел районной
администрации, которая рассматривает данное обращение в течение одного
месяца. Указанные выплаты должны производиться с учетом уровня
инфляции.
На
практике,
правоохранительных
ввиду
высокой
органов,
загруженности
должностные
лица
сотрудников
часто
возлагают
обязанность предоставить документы, имеющие значение для определения
размера ущерба, причиненного реабилитированному лицу, на самих граждан.
Подобные действия никак не противоречат законодательству, а значит, они
допустимы.
Заявить требование о возмещении имущественного вреда вправе не
только реабилитированный, но и лицо, в ходе производства по уголовному
делу противоправно подвергнутое мерам процессуального принуждения.
Также этим правом наделен законный представитель реабилитированного
гражданина, если он сам по какой-то причине не использует это право.
Требования о возмещении имущественного вреда рассматриваются
судьей в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом.
В течение трех суток реабилитированному, а в случае его смерти – его
наследникам, вручается (выдается на руки или направляется по почте) копия
постановления, заверенная гербовой печатью.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 и ст. 137 Уголовно – процессуального
кодекса постановления судьи о возврате имущества, осуществлении выплат
подлежит обжалованию в кассационную инстанцию в порядке, определенном
главами 43 и 45 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Подать
жалобу
родственники,
вправе
реабилитируемый,
иждивенцы
(в
случае
его
смерти
наследники,
близкие
реабилитированного
33
34
гражданина) – в течение 10 суток с момента вручения этим лицам копии
постановления судьи.
В том случае, если реабилитированное лицо не согласно с
положениями следователя, дознавателя и проведенными расчетами, оно
имеет право обратиться для обжалования этого решения в орган
прокуратуры, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью
органов дознания и органов предварительного следствия, а постановление
прокурора, при наличии такой необходимости, может быть обжаловано
вышестоящему
прокурором,
прокурору.
Порядок
и
сроки
рассмотрения
жалобы
обжалования постановления следователя, дознавателя
и
прокурора установлены статьями 123, 124 Уголовно – процессуального
кодекса. Так как неверное или незаконное постановление дознавателя,
следователя, прокурора влечет нарушение конституционного права на
возмещение вреда, причиненного противозаконной деятельностью органов
государственной власти, их должностных лиц, данное решение должно быть
обжаловано потерпевшим в суде в порядке, установленном статьей 125
Уголовно – процессуального кодекса.
Реализация норм главы 18 УПК РФ вызывает у правоприменителя,
прежде всего у судей, ряд вопросов, без ответа на которые невозможно
добиться единства судебной практики. Некоторые вопросы касаются
применения института реабилитации по делам частного обвинения.
В частности, как быть при принятии реабилитирующего решения
мировым судьей по делу частного обвинения. Исключим случаи заведомо
ложного доноса. Мы оказываемся в ситуации, когда не наблюдаем
незаконных действий судьи, принявшего к рассмотрению заявление частного
обвинения и впоследствии вынесшего реабилитирующее решение при
отсутствии примирения сторон (например, оправдательный приговор при
отсутствии в деянии состава преступления), но и не можем возлагать на
частного
обвинителя
познаниями
в
сфере
(в
основном
не
юриспруденции)
обладающего
обязанность
по
специальными
возмещению
34
35
реабилитируемому вреда, так как он реализовывал свое конституционное
право, предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в
которой установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод. Но подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор, обладает правом на реабилитацию (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), в том
числе и правом на возмещение причиненного гражданину в результате
уголовного преследования вреда. Однако это преследование осуществляли не
государственные органы и их должностные лица (о которых говорится в ч. 1
ст. 133 УПК РФ), а частный обвинитель.
Разные
мнения
высказаны
по
решению
данного
вопроса
Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд РФ 17.10.2011 вынес Постановление N 22П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.И. Сардыко"
по вопросу о возможности применения норм о реабилитации по делам
частного обвинения. В п. 8 указанного Постановления Конституционный Суд
акцентировал внимание на том, что
право
на реабилитацию при
постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного
дела по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не
только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам
частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию и возмещение
государством вреда, причиненного незаконным и необоснованным решением
суда, также и в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного
обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным
в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в
связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом
апелляционной инстанции постановлен оправдательный приговор после
отмены обвинительного приговора.
35
36
Буквально через месяц, в ноябре 2011 г., Пленум Верховного Суда РФ
принял Постановление от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами
норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве" (далее - Постановление), в котором сформулировал
следующее правило: «Ввиду того, что уголовное преследование по
уголовным
делам
частного
обвинения
(за
исключением
случаев,
предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ)
возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление
по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является
следствием незаконных действий со стороны государства, правила о
реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не
распространяются»1.
И наконец, законодатель Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N
54-ФЗ поставил точку в этом спорном вопросе, дополнив ч. 2.1 ст. 133 УПК
РФ. Согласно законодательным изменениям теперь предусматривается, что
по уголовным делам частного обвинения подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый, осужденный имеют право на реабилитацию, в том числе право
на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, если
уголовное дело в отношении данных лиц было возбуждено в соответствии с
частью четвертой ст. 20 УПК РФ, а также данное право имеют осужденные
по
уголовным
делам
частного
обвинения,
возбужденным
судом
в
соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной
отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо
прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям,
предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Особую сложность для правоприменителей представлял вопрос о
возмещении имущественного вреда в случае частичной реабилитации, т.е. в
случае оправдания подсудимого или прекращения уголовного преследования
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 N 17: ред. от 09.02.2012 // СПС "КонсультантПлюс".
1
36
37
в отношении подозреваемого, обвиняемого не по всем, а только по одному
или нескольким обвинениям (подозрениям), когда остальные обвинения
(подозрения) признаются по-прежнему законными и обоснованными. Суды
по-разному решали этот вопрос, пока Конституционный Суд РФ в своих
решениях не указал, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других законодательных
нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину
незаконным
уголовным
преследованием,
не
содержится
положений,
исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого
было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что
одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в
совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его
было прекращено по основанию, не указанному в п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В подобных ситуациях суды вправе принять решение о частичном
возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в
результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N
17,
посвященном
институту
реабилитации,
учтена
позиция
Конституционного Суда РФ. Отмечается, что право на реабилитацию имеет
не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено
по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и
лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного
обвинения.
Таким образом, на сегодняшний день уголовно-процессуальное
законодательство предусматривает возможность реабилитации не только по
делам частного обвинения, но и частичной реабилитации. Данное
нововведение
законодателя
нуждается
в
дополнении
положениями,
37
38
отражающими регламентацию специфики процедуры реабилитации как по
делам частного обвинения, так и по вопросам частичной реабилитации.
Одной из отличительных особенностей производства у мирового судьи
по делам частного обвинения является право потерпевшего поддерживать
обвинение в судебном заседании лично или через своего представителя. Под
поддержанием обвинения в судебном разбирательстве имеется в виду вся
совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы
изобличить
в
совершении
преступления
привлеченное
к
уголовной
ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного
наказания.
Одним из оснований возникновения права на реабилитацию является
прекращение уголовного дела частного обвинения при неявке в судебное
заседание потерпевшего без уважительных причин. Мировой судья выносит
постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249
по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ
(отсутствие в деянии состава преступления). Вызывает справедливые
дискуссии данное обстоятельство в рамках ответа на вопрос: должно ли
лицо, привлекаемое к ответственности, в этом случае обладать правом на
реабилитацию?
Особенно это актуально в тех случаях, когда суд посчитал
недоказанными
определенные
обстоятельства
обвинения.
Так,
суд,
рассматривая дело о клевете, пришел к следующему выводу:
«Обязательным элементом клеветы является распространение заведомо
ложных позорящих измышлений о конкретных фактах, касающихся
потерпевшего. Сведения, изложенные в протоколе свидетеля К., нельзя
признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у К. был
прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Б., которые
порочат ее честь и достоинство и деловую репутацию.
Частным обвинителем Б. не представлено в суд доказательств,
подтверждающих, что К., реализуя свое право, обращаясь в суд, имела
38
39
прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений и сообщила
ложные сведения»1.
Таким образом, получается, что в тех случаях, когда частный
обвинитель, не обладая специальными знаниями, не имея правовых
инструментариев, не смог доказать обстоятельства преступления, то
государство должно реабилитировать лицо, привлекаемое к ответственности
и возместить причиненный ему вред. Не обладая достаточными знаниями и
механизмом по собиранию доказательств, частный обвинитель, защищая
свои права, поставлен законодателем в ситуацию, обязывающую его оценить
риски уголовного преследования, что изначально ограничивает его право на
доступ к правосудию.
В этой связи, по мнению авторов, представляется правильным введение
обязательного порядка дознания по делам частного обвинения. В этом случае
создается возможность проведения более качественного сбора доказательств
в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Авторы также считают, что в Уголовно – процессуальном кодексе
Российской Федерации необходимо детально регламентировать вопросы
частичной реабилитации, введя для этого специальную норму «Основания
для признания права на частичную реабилитацию»2.
Кроме того, институт реабилитации привлеченных к уголовной
ответственности имеет двойственную природу, составляющие которой,
однако, представлены в нем неодинаково. В большей степени институту
реабилитации присущ уголовно-процессуальный характер, поскольку сам
факт признания за лицом права на реабилитацию и дальнейшее возмещение
материального и морального вреда, восстановление в иных правах
неразрывно связаны с уголовно-процессуальными отношениями, поскольку
образуют единый, неделимый правовой институт. Уголовно-процессуальные
нормы института реабилитации являются главенствующими, поскольку
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2014
г. по уголовному делу N 1-1-2/2014.
2
Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе. М., 2010. С. 171.
1
39
40
устанавливают основания для реабилитации, определяют круг субъектов,
имеющих право на реабилитацию, а также предусматривают саму
возможность возмещения имущественного и материального вреда. Нормы же
гражданского законодательства вступают в действие при разрешении
вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда и компенсацией
за причиненный моральный вред в денежном выражении. Поскольку в
данном случае речь идет уже не о праве на возмещение вреда, а о конкретной
сумме денежных средств, налицо гражданско-правовой спор, который тем не
менее имеет особенности, связанные со своим происхождением из норм
уголовно-процессуального права.
В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что
от приоритетного рассмотрения вопроса о возможности возмещения
имущественного вреда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд уходит и
рассматривает эти вопросы только в гражданско-процессуальном порядке.
В лучшем случае в оправдательном приговоре имеется только
упоминание о том, что оправданный имеет право на реабилитацию.
Представляется, что такая тенденция обусловлена тем, что, как
правило, реабилитируемый обращается в суд одновременно как за
компенсацией имущественного вреда, так и морального вреда в денежном
выражении, обязанность рассматривать данные взаимосвязанные (поскольку
они порождены одним и тем же фактом - правом на реабилитацию)
требования в различном порядке неоправданно затягивает по времени
судебный процесс и усложняет процедуру доступа к правосудию.
Таким образом, институт возмещения вреда в структуре реабилитации
является сложным, комплексным институтом, берущим свое начало в нормах
уголовно-процессуального
права
и
продолжающимся
в
гражданском
процессе.
По мнению авторов, представляется правильным предусмотреть в
уголовно – процессуальном кодексе РФ возможность и процедуру
рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда в денежном
40
41
выражении1. Для этого достаточно упразднить положение ч. 2 ст. 136 УПК
РФ, предусматривающей возможность рассмотрения вопросов о возмещении
морального вреда в денежном выражении реабилитируемым лицам только в
порядке гражданского судопроизводства. А также закрепить (предусмотреть)
в уголовно-процессуальном законе порядок разрешения данного вопроса в
рамках уголовного процесса. Тем более что институт гражданского иска в
уголовном судопроизводстве по вопросам возмещения вреда, причиненного
преступлением,
на
протяжении
уже
многих
десятилетий
успешно
реализуется в судебной практике в рамках уголовно-процессуальных
отношений.
В том числе в ч. 1 ст. 44 УПК РФ содержится положение,
предусматривающее право на имущественную компенсацию морального
вреда
для
гражданского
истца
при
наличии
вреда,
причиненного
преступлением.
В связи с чем возникает закономерный вопрос: чем вызвана
необходимость столь усложненной процедуры разрешения вопроса о
денежной компенсации морального вреда реабилитируемому лицу через
дополнительное
упрощенной
гражданское
процедуры
судопроизводство
рассмотрения
в
вопроса
отличие от более
об
имущественном
возмещении морального вреда гражданскому истцу?
Реабилитируемое лицо должно обладать правом и возможностью
компенсации морального вреда в денежном выражении в уголовном
судопроизводстве, как и гражданский истец.
Введение
данных
предложений
будет
способствовать
совершенствованию института реабилитации.
2.2 Компенсация морального вреда
Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР 1960 года впервые в статье
53 закрепил в себе термин моральный вред. До сегодняшнего дня не утихают
1
См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 191.
41
42
споры ученых по вопросу о том, что следует считать моральным вредом. Ряд
авторов считают, что моральный вред – это неблагоприятные последствия,
которые наступили в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности и незаконного осуждения, которые не охватываются
понятием имущественного. Другие ученые предлагают считать моральным
вредом изменение морально – политической оценки личности гражданина со
стороны социума, наступившей в связи с производством по уголовному делу.
Гражданский кодекс Российской Федерации определил моральный
вред как физические или нравственные страдания. Более конкретное
определение морального вреда дано Пленумом Верховного Суда РФ: «под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его
личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право
авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об
охране
прав
на
результаты
интеллектуальной
деятельности)
либо
нарушающими имущественные права гражданина»1.
Моральный вред представляет собой нравственные переживания,
вызванные невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
распространением сведений, несоответствующих реальности, порочащих
честь и достоинство гражданина; утратой родственников и другими.
Физические страдания, являющиеся разновидностью морального вреда,
заключаются
в
негативных
ощущениях
человека:
боль,
удушье,
головокружении и т. д.
Необоснованное или незаконное уголовное преследование может
повлечь за собой моральный вред, выраженный в социальных потерях: в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // СПС «Консультант - Плюс».
1
42
43
изменении общественного мнения о человеке, умалении его репутации, чести
и достоинства.
Следовательно, в результате неправомерных действий и решений в
ходе уголовного преследования может быть причинен моральный вред,
состоящий из физических страданий (негативных ощущений), нравственных
страданий (негативных переживаний) и социальных потерь.
В законодательстве закреплено две формы возмещения морального
вреда: нематериальная и денежная.
В
качестве
нематериальной
формы
компенсации
выступает
официальное принесение извинения реабилитированному прокурором от
имени Российской Федерации за причиненный вред. Данная обязанность
возложена на прокурора ввиду того, что именно прокурор, от имени
государства, выполняет уголовное преследование, а также осуществляет
надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов
предварительного следствия.
Законодательством не закреплена процедура принесения извинения
прокурором реабилитированному лицу от имени государства. Официальное
изменение обязательно должно включать в себя публичное признание
ошибки, допущенной органами расследования и судом, а также объявление о
том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении
виновности гражданина в совершении преступления, порочащие его честь и
достоинство, не соответствуют действительности.
Извинение должно носить официальный характер, а так как прокурор
осуществлял свою деятельность, а именно уголовное преследование и
поддерживал обвинение в суде от имени государства, то оно должно и
приноситься от имени государства. Однако бывают исключения, например,
когда при рассмотрении дела по существу суд выносит обвинительный
приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а в
процессе пересмотра дела суд выносит оправдательный приговор или
принимает решение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
43
44
Так как в данном случае имеет место ошибка судьи, извинения должны быть
принесены от имени государства председателем суда, рассматривавшего
уголовное дело в первой инстанции.
Так, судебная коллегия по уголовным делам города Калининград 7
февраля 2012 года «рассмотрела в судебном заседании кассационное
представление
заместителя
прокурора
Гвардейского
района
Д.
на
постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 7
декабря
2011
г.,
которым
на
прокурора
Гвардейского
района
Калининградской области возложена обязанность принести от имени
государства официальные письменные извинения Мельникову В.В. за
причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к
уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ. … Как установлено судом,
… приговором суда от 7 февраля 2007 г. Мельников В.В., наряду с
осуждением по ряду статей УК РФ, был оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в отношении
А. Указанный приговор в части оправдания Мельникова В.В. вступил в
законную силу 3 апреля 2007 г. … С учетом этих обстоятельств суд
обоснованно пришел к выводу о том, что у Мельникова В.В. возникли
правовые основания для предъявления требований о возмещении морального
вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. … Таким образом, суд
обоснованно
обязал
прокурора
принести
официальное
извинение
Мельникову В.В. от имени государства за причиненный моральный вред,
обусловленный незаконным привлечением к уголовной ответственности в
части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ. … судебная
коллегия
определила:
Постановление
Гвардейского
районного
суда
Калининградской области от 7 декабря 2011 г. о возложении на прокурора
Гвардейского района Калининградской области обязанности принести от
имени государства официальное письменное извинение Мельникову В.В. за
причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к
уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а
44
45
кассационное представление заместителя прокурора Гвардейского района
Калининградской области Д. - без удовлетворения»1.
Процесс возмещения вреда в нематериальной форме включает в себя
обязательное сообщение средств массовой информации о реабилитации
гражданина, если ранее была распространена информация о его задержании,
заключении лица под стражу, применении к нему принудительных мер
медицинского характера и применении иных противоправных действий.
Данное правило касается распространения информации об уголовном
преследовании лица в средствах массовой информации любыми способами
(публикации
в
печати;
по
радио,
телевидению,
информационно-
телекоммуникационной сети интернет и т. д.).
Информация о реабилитации лица сообщается по требованию
уполномоченных органов и их должностных лиц (суда, прокурора,
следователя, дознавателя) или по требованию самого реабилитированного, а
в случае его смерти близких родственников, родственников, наследников.
Данная информация сообщается средствами массовой информации в течение
30 суток с момента поступления такого указания или требования. В случае
отказа средств массовой информации в распространении информации о
реабилитации лица, реабилитируемы (его родственники, наследники) имеют
право предъявить данное требование повторно в порядке искового
судопроизводства.
В 2012 году судебной коллегией по уголовным делам Суда ХантыМансийского автономного округа – Югры рассмотрела в открытом судебном
заседании
кассационную
постановление
жалобу
Сургутского
оправданного
городского
суда
Крылова
Е.В.
на
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года, которым частично
удовлетворено ходатайство оправданного Крылова Евгения Владимировича
о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст.136 УПК
Кассационное определение г. Калининград «7» февраля 2012 г.
kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-105238624/
1
https://rospravosudie.com/court-
45
46
РФ. Постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью
«Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) ((адрес обезличен)) … , в течение
30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления
сделать на телеканале «РЕН ТВ» сообщение о реабилитации гражданина
Крылова Евгения Владимировича, уголовное дело в отношении которого по
постановлению Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 августа 2011 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, за отсутствием состава преступления, указав в этом сообщении о
незаконности задержания Крылова Евгения Владимировича, произведённого
сотрудниками милиций 17 октября 2009 года. Данное постановление
коллегия определила оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Ещё одной нематериальной формой возмещения морального вреда
является письменное сообщение, о принятых решениях оправдывающих
гражданина, которое суд, прокурор, следователь, дознаватель в течение 14
суток
направляют
по
месту
жительства,
работы
или
учебы
реабилитированного.
Хабаровский краевой суд 17 апреля 2014 года рассмотрел «в
апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление
помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. на
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского
края
от
06
февраля
2014
года,
которым
заявление
реабилитированного Козлова А.В. о направлении сообщений о принятых
решениях, оправдывающих его, в кардиологическое отделение МУЗ
«Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре и по месту жительства
удовлетворено. … Направление данного решения в больницу, а также в иное
место, указанное оправданным, также законом не предусмотрено, так как
нормы закона расширенному толкованию не подлежат, поэтому требования
Козлова А.В. удовлетворению не подлежат.
46
47
Изучив
материалы
представления,
суд
дела,
обсудив
апелляционной
доводы
инстанции
апелляционного
…
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 06 февраля 2014 года, которым удовлетворено
заявление реабилитированного Козлова А.В. изменить.
Обязать прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
направить письменные сообщения о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования в отношении Козлова А.В. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 и ч.4 ст. 159 УК
РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений заведующему
кардиологическим отделением МУЗ «Городская больница № 2» г.
Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского
края
и
по
месту жительства
реабилитированного.
В
остальном
это
же
постановление
оставить
без изменения,
апелляционное представление - без удовлетворения»1.
Компенсация морального вреда в денежной форме производится в
порядке,
определенном
Гражданским
кодексом.
Конкретный
размер
компенсации определяется в каждом случае персонально соразмерно
физическим и нравственным страданиям, причиненным реабилитированному
лицу,
при
этом
должны
соблюдаться
требования
разумности
и
справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, а также
фактические обстоятельства, при которых материальный вред был причинен.
При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. указано, что «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации
морального
вреда»
одним
из
основных
условий
для
наступления ответственности за причинение морального вреда определена
вина причинителя. Однако, существуют исключения, предусмотренные
законодательством, такие как причинение лицу вреда вследствие его
Решение по делу 22-1237/2014 https://rospravosudie.com/court-xabarovskij-kraevoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act480641818/
1
47
48
незаконного осуждения, заключения под стражу, применение подписки о
невыезде или заключение под стражу, наложение ареста или исправительных
работ. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в
денежном выражении определяется судом.
В процессе реализации положений о компенсации морального вреда на
практике, зачастую возникают вопросы. Например, до сих пор остается не
решенным вопрос, касающийся выработки четких критериев определения
размера компенсируемого морального вреда. Правильно отметил С.В.
Супрун: «... нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за
«страдания». ... В большинстве случаев подобные требования по своей сути
безнравственны»1.
Так, Михайловский районный суд Волгоградской области 8 мая 2018
года
рассмотрев
«гражданское
дело
по
иску
Непершова
Виктора
Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
ущерба, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической
помощи в порядке реабилитации, установил: Непершов В.Н. обратился в суд
с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит
взыскать в счет возмещения ущерба 132 000 рублей, компенсацию
морального вреда 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника 15
000 рублей в порядке реабилитации. … Определяя размер компенсации
морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу
причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических
страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, а
также тяжести незаконно предъявленного ему обвинения и срока нахождения
под стражей, из требований разумности и справедливости, суд … решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Непершова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000
Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и
расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. С.149.
1
48
49
рублей, 15 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, а всего 115
000 (сто пятнадцать тысяч) рублей»1.
Важное с практической точки зрения обстоятельство: согласно ст. 1070
ГК РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения,
незаконного
привлечения
к
уголовной
ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования»2.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны
выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3
ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по
исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного
действиями государственных органов Российской Федерации или их
должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.
В суде от имени Министерства финансов России по специальному
поручению могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных законодательных норм
следует, что надлежащим ответчиком реабилитируемого лица о возмещении
вреда,
причиненного
ему
незаконным
привлечением
к
уголовной
ответственности, является Министерство финансов России.
Невозможность точной оценки причиненных душевных страданий во
многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину о том, что
при
определении
размера
денежного
вознаграждения,
свободное
и
Решение
Михайловского
районного
суда
Волгоградской
области
от
08.05.2018
https://rospravosudie.com/court-mixajlovskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-582002831/
2
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) //
СПС «Консультант - Плюс». Ст. 1070.
1
49
50
справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной
частью
института
законодательство
компенсации
России,
создав
морального
институт
вреда.
Современное
денежной
компенсации
морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения,
не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений
денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за
причиненные физические и нравственные страдания. Н.В. Кузнецова
отмечает: «Компенсация определения размера компенсации морального
вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и
субъективного
критериев:
суд
должен
учитывать,
как
фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и
индивидуальные особенности потерпевшего»1.
При частичной реабилитации суды удовлетворяют требования о
размере денежной компенсации морального вреда частично — ниже
заявленных или отказывают в удовлетворении требований полностью,
подвергая сомнению наличие физических и нравственных страданий, если
осужденный содержится в местах лишения свободы. Суд исходит из того,
что лицо все равно осуждено, пусть и не по всем инкриминированным ему
деяниям, сложно вычленить степень и глубину нравственных страданий,
причиненных незаконным уголовным преследованием за деяние, по
которому оно оправдано, и т.п.2 Интересно дело по мотивации частичного
удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы в части оспаривания
взысканного размера компенсации морального вреда ниже заявленного
истцом Судебная коллегия указала, что управлением Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике
Карелия «в отношении С. Н. расследовались несколько уголовных дел…
Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. канд.
юрид. наук. Ижевск, 1997. С. 69.
2
Верещагина А. В. Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное
преследование // Журнал российского права. 2015. № 11.
1
50
51
Приговором... С. Н. признана виновной… и осуждена к семи годам лишения
свободы без штрафа, условно с испытательным сроком. … Приговор в части
осуждения истицы по одной из статей Уголовного кодекса Российской
Федерации отменен с прекращением уголовного дела в этой части ввиду
отсутствия в деянии состава преступления»1. Истице назначено наказание по
совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы условно.
Причиной частичной отмены приговора послужило осуждение истицы на
недопустимых доказательствах. Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на денежную
компенсацию морального вреда в связи с частичным прекращением в
отношении
нее
уголовного
преследования
за
отсутствием
состава
преступления. В постановлении указано: «Определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой
инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела,
данные о личности истицы, которая неоднократно осуждалась, а также
категорию
преступления
и
характер
примененного
процессуального
принуждения. Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с характером причиненных истице нравственных страданий, а
также с учетом требований разумности и добросовестности»2.
«Таким образом, принцип полного возмещения вреда (ст. 133 УПК РФ),
причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности,
не реализуется в судебной практике по данной категории дел»3.
2.3 Восстановление иных прав реабилитированного
Кроме возмещения имущественного и компенсации морального вреда в
законодательстве предусмотрено восстановление реабилитированного и в
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по делу № 331634/2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по делу № 331634/2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
3
Острикова Л. К. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовнопроцессуальной деятельности. // Вопросы правоприменения. 2017. №5. С. 112.
1
51
52
других правах: жилищных, трудовых, пенсионных. В соответствии со статьей
138 Уголовно – процессуального кодекса данный перечень является
открытым, а значит должны быть восстановлены любые другие права,
нарушенные в результате уголовного преследования.
В соответствии со статьями 397, 299 Уголовно – процессуального
кодекса судья единолично рассматривает все вопросы, которые связаны с
восстановлением жилищных, пенсионных и трудовых прав. Согласно п. 10
ст. 77 и п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ одним из оснований, влекущих
прекращение трудового договора (независимо от воли сторон), является
осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней
работы, в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда.
Восстановление
трудовых
прав
реабилитированного
осуществляется
посредством предоставления ему прежней работы, должности, если это
невозможно по каким-либо причинам (сокращение персонала, ликвидация
организации) – другой работы, должности равноценной прежней. При смене
собственника организации, в которой реабилитированный работал до
увольнения, при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
преобразовании и т.п.) обязанность предоставления реабилитированному
работы
(должности)
возлагается
на
правопреемника.
Формально-
юридическим основанием восстановления гражданина на работе или в
должности является факт его реабилитации, подтвержденный копией
уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или
постановления о прекращении уголовного дела). Вынесения какого-либо
дополнительного уголовно-процессуального решения по данному вопросу
закон не требует. Тем не менее, если этого окажется недостаточно, право
реабилитированного гражданина подтверждается судебным решением в
порядке ч. 5 ст. 399 УПК.
Запись порочащая честь и достоинство
реабилитированного лица, внесенная в трудовую книжку, признается
недействительной, а по просьбе лица администрация обязана выдать ему
52
53
дубликат
трудовой
книжки
с
отсутствием
записи,
признанной
недействительной.
Срок, который реабилитированный не работал по причине его
отстранения от должности, отбывания лицом наказания и содержания под
стражей засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по
специальности. В том случае, когда перерыв между днем вступления в
законную силу акта реабилитации и днем поступления на работу не
превышает трёх месяцев этот срок включается в непрерывный стаж.
Кроме возмещения выплаты пенсии и пособия, которая была
приостановлена из-за
уголовного
преследования, реабилитированному
восстанавливаются пенсионные права. Если пенсия назначается на льготных
условиях или в льготных размерах время отбытья наказания, время
пребывания под стражей и время, в течение которого лицо не работало по
причине отстранения от должности, по выбору реабилитированного
приравнивается либо к работе, предшествующей уголовному преследованию,
либо к работе, следующей за ним. В случае, когда реабилитированный на
момент обращения за пенсией не работает или получает пенсию меньше, чем
до привлечения к уголовной ответственности или осуждения, то по его
заявлению, пенсия назначается по той ставке или окладу, работе и
должности, которые предшествовали уголовному преследованию или по
аналогичной должности или работе на день вступления в уголовную силу
оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о
прекращении уголовного дела.
Федеральный закон о трудовых пенсиях в Российской Федерации в
статье 11 содержит, что время пребывания под стражей реабилитированного
гражданина, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы,
независимо от осуществления трудовой, какой-либо иной деятельности и
уплаты страховых взносов. В Правилах подсчета и подтверждения
страхового стажа для удовлетворения трудовых пенсий период нахождения
гражданина под стражей, необоснованно привлеченного к уголовной
53
54
ответственности, должен подтверждаться документами о необоснованности
привлечения к уголовной ответственности и документами учреждения,
исполняющего эту меру принуждения.
Так, в 2011 году именем Российской Федерации Корсаковский
городской суд «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Наш дом – плюс», Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о
восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного
прогула, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж и выдаче
дубликата трудовой книжки, … Р Е Ш И Л: иск ФИО1 удовлетворить
частично.
Восстановить ФИО1 на работе дворником в обществе с ограниченной
ответственностью «Наш дом – плюс» с 02 декабря 2009 года.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в пользу
ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период
с 21 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 42780 рублей 64
копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
8400 рублей и 700 рублей на оформление доверенности представителю –
всего: 51880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 64
копейки.
Зачесть ФИО1 период с 21 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в
общий трудовой стаж и включить в непрерывный трудовой стаж.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш дом –
плюс» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи,
признанной недействительной, об ее увольнении 02 декабря 2009 года в
связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней
54
55
работы, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской
Федерации»1.
В
зависимости
от
принадлежности
жилого
помещения,
административные предприятия или муниципальные органы обязаны
возвратить реабилитированному жилое помещение, занимаемое им до
уголовного преследования. В том случае, когда жилое помещение возвратить
нет возможности, указанные органы обязаны предоставить лицу равноценное
жилье с учетом действующих норм жилой помощи и состава семьи вне
очереди. Временное отсутствие гражданина не может служить основанием
лишения права пользования жилым помещением, в том числе и в связи с
уголовным преследованием.
Одним из важнейших аспектов полной и всесторонней реабилитации
пострадавшего в результате неправомерного уголовного преследования лица,
является восстановление специальных, воинских и почетных званий,
классных чинов и возвращение государственных наград, которых гражданин
был
лишен
по
приговору
суда,
что
предусмотрено
в
Уголовно-
процессуальном кодексе. Решение суда о восстановлении званий, классных
чинов
и
возвращении
государственным
государственных
органом,
который
наград
исполняется
полномочен
тем
присваивать
соответствующие звания, классные чины и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК восстановление трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в
порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора. Поводом для рассмотрения этих вопросов является
ходатайство реабилитированного (п. 1 ст. 399).
Гражданину предоставлено право подачи искового заявления в порядке
гражданского судопроизводства, если его требование о восстановлении
трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом не удовлетворено или
Решение (о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, зачете времени
вынужденного
прогула
в
трудовой
стаж
и
выдаче
дубликата
трудовой
книжки)
https://rospravosudie.com/court-korsakovskij-gorodskoj-sud-saxalinskaya-oblast-s/act-107183105/
1
55
56
он не согласен с судебным решением (ч. 1 ст. 138 УПК). При этом истец
освобождается от уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела; иск может быть предъявлен по выбору истца - в суде по
месту его жительства или в суде по местонахождению ответчика; на него не
возлагается обязанность доказывания вины конкретных должностных лиц,
поскольку вред возмещается без вины причинителя; нет необходимости
требовать обеспечения гражданского иска (вред возмещается за счет казны) и
так далее.
56
57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов
лица,
подвергнутого
незаконному
или
необоснованному
уголовному
преследованию, или осуждению, или применению принудительных мер
медицинского
характера,
или
применению
принудительных
мер
воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебновоспитательные
учреждения
закрытого
типа,
но
признанного,
в
установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления
или имеющим право па реабилитацию по иным предусмотренным в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ основаниям, и обеспечение ему
возможности реального возмещения причиненного в связи с этим вреда.
Можно выделить четыре основных этапа становления и развития
института реабилитации в России.
Первый этап - зарождение института в начале XVIII века, когда
впервые
в
законодательстве
России
появляется
норма,
содержащая
некоторые признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26
апреля 1715 года. В этот период реабилитация представляла собой сочетание
современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду
с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к
суду уголовному привлекаемых».
Второй этап развития института реабилитации приходится на период
существования социалистического строя, с октября 1917 года до начала 80-х
годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что, наряду с
нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за
причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием
вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому
регулированию
возмещения
ущерба
и
восстановление
прав
реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих
мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство
которых носило ведомственный характер.
57
58
Третий этап развития института реабилитации имеет своим началом
принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года, с последующим внесением
изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство
СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб,
причиненный незаконным уголовным преследованием. Однако остававшееся
прежним фрагментарное состояние правового регулирования возмещения
ущерба и восстановления прав реабилитируемых, являлось негативным
моментом на данном этапе становления рассматриваемого института, так как
придавало ему признак декларативности.
Четвертый - современный этап формирования института реабилитации
приходится на постсоветский период развития Российского государства и
права. Его начало связано с принятием Конституции РФ 1993 года, в которой
был закреплен принцип ответственности государства за вред, причиненный
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц, а также закрепление основных положений
института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию.
В современном мире развитие института реабилитации необходимо для
защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Несмотря на то, что данный институт существует небольшое количество
времени в нашей стране, можно сделать выводы о его важности и
необходимости для граждан РФ.
Конечно, что касается реабилитации по делам частного обвинения, то
здесь требуется серьезная доработка. В ситуации, когда частный обвинитель
не смог доказать вину участника уголовного судопроизводства по причине
недостатка улик или отсутствия правовых инструментов, то государство
должно реабилитировать обвиняемого, возместить материальный ущерб и
компенсировать моральный вред. Частный обвинитель должен оценить все
возможные риски уголовного преследования, так как заранее находится в
условиях, которые не позволяют ему в полной мере реализовать свое право
58
59
на доступ к правосудию из-за того, что не обладает необходимыми знаниями
и лишен возможности собирать доказательства.
Авторы считают, что необходимо введение обязательного порядка
дознания частного обвинения. А также нужно создать условия для более
качественного сбора доказательств, которые помогут беспрепятственно
разобраться в обстоятельствах обвинения.
По мнению авторов, также важно внести изменения в УПК РФ,
которые позволят детально рассмотреть вопросы частичной реабилитации.
Необходимо ввести специальную норму "Основания для признания права на
частичную реабилитацию".
Таким образом, мы видим, что институт реабилитации очень важен.
Ведь он позволяет защитить интересы граждан, а также восстановить их
нарушенные права, получить компенсацию за необоснованное уголовное
преследование. В случае осуждения за преступление, которое гражданин не
совершал, он вправе получить компенсацию морального и материального
вреда, восстановление всех своих прав и свобод. Процедура денежной
компенсации на сегодняшний день неоправданно усложнена, что говорит о
необходимости подробного изучения данного вопроса и внесении ряда
изменений в УПК РФ.
Авторы считают, что представляется правильным предусмотреть в
УПК РФ возможность и процедуру рассмотрения вопроса о возмещении
морального вреда в денежном выражении1. А именно, необходимо
упразднить положение ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предусматривающей
возможность рассмотрения вопросов о возмещении морального вреда в
денежном
выражении
реабилитируемым
лицам
только
в
порядке
гражданского судопроизводства. Важно также предусмотреть в уголовнопроцессуальном законе порядок разрешения данного вопроса. Все это
необходимо сделать, так как возмещение вреда в структуре реабилитации
1
См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 191.
59
60
является сложным процессом, затрагивающим и уголовно-процессуальное
право, и гражданский процесс.
Если проанализировать судебную практику, то можно проследить, что
институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве по вопросам
возмещения вреда, причиненного преступлением, реализуется достаточно
успешно
(ч
1
ст.
44
УПК
РФ).
В
ней
содержится положение,
предусматривающее право на имущественную компенсацию морального
вреда
для
гражданского
истца
при
наличии
вреда,
причиненного
преступлением.
Таким образом, реабилитируемое лицо должно обладать правом и
возможностью компенсации морального вреда в денежном выражении в
уголовном судопроизводстве, как и гражданский истец.
Перечень
данных
предложений
поможет
развитию
и
совершенствованию института реабилитации.
60
61
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и судебная практика
1.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст.
163.
2. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Ст. 2.
3. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ.
2001. N 52. Ст. 4921.
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СПС «Консультант - Плюс». Ст.
1070.
5. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011
года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального
кодекса
Российской
Федерации,
регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2012. N 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда" // СПС «Консультант - Плюс».
7. Кассационное определение г. Калининград «7» февраля 2012 г.
https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskayaoblast-s/act-105238624/
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от
22
апреля
2016
года
по
делу
№
33-1634/2016
г.
//
СПС
«КонсультантПлюс».
61
62
9. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
08.05.2018
https://rospravosudie.com/court-mixajlovskij-rajonnyj-sud-
volgogradskaya-oblast-s/act-582002831/
10. Уголовное дело № 07/1602. 2004 год https://rospravosudie.com/act№+07%2F1602-q/section-acts/
11. Решение по делу 22-1893/2018 https://rospravosudie.com/courtpermskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-581353772/
12. Решение по делу 22-2103/2018 https://rospravosudie.com/courtmoskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-581414667/
13.
https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-
oblast-s/act-105228953/
14. Решение (о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени
вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в трудовой
стаж и выдаче дубликата трудовой книжки) https://rospravosudie.com/courtkorsakovskij-gorodskoj-sud-saxalinskaya-oblast-s/act-107183105/
15. Решение по делу 22-1237/2014 https://rospravosudie.com/courtxabarovskij-kraevoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-480641818/
16. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского
района г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2014 г. по уголовному делу N 1-12/2014.
Специальная литература
17. Большой юридический словарь. [ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС] URL
https://gufo.me/dict/bes/РЕАБИЛИТАЦИЯ
18. Верещагина А. В. Определение размера компенсации морального
вреда за незаконное уголовное преследование // Журнал российского права.
2015. № 11.
19.
Воробьев С.М. Теоретико-правовые проблемы формирования
уголовно-процессуального
статуса
реабилитированного
//
Уголовно-
исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. N 2. С. 16 - 18.
62
63
20.
Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и
актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 46 - 48.
21.
Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой
институт: Монография. Саратов, 2005. С. 158;
22.
См.:
Корнеев
О.А.
Институт
реабилитации
в
уголовно-
процессуальном праве России: Монография. Челябинск, 2005. С. 36 - 42.
23. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в
уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. С. 69.
24.
Острикова Л. К. Объем, размер и порядок возмещения вреда,
причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. //
Вопросы правоприменения. 2017. №5. С. 112.
25.
Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового
института. Минск: Университетское, 1993.
26. См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на
реабилитацию. М., 2009. С. 191.
27.
Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России.
Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.[Электронный ресурс] URL
http://kalinovsky-k.narod.ru/b/podopri/1-1.htm
28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 М.,
1968. – 39 с.
29. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного
гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис.
канд. юрид. наук. Омск, 2001. С.149.
30. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе. М., 2010. С.
171.
31. Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия. Ростов н/Д:
Феникс, 2012.
32. См.: Шалумова Н.Э. Конституционное право на реабилитацию:
основные понятия // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2006. N 5. С. 136.
63
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа