close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Костина Анастасия Константиновна. Доверие личности к миру в юношеском возрасте

код для вставки
2
Аннотация
Квалификационная работа А.К. Костиной на тему «Доверие личности к
миру в юношеском возрасте» включает 88 страниц,
30 использованных
литературных источников, 2 приложения и 20 таблиц.
Ключевые
слова:
Доверие;
толерантность
к
неопределенности;
автономия; готовность к риску; контролируемость мира; благосклонность
мира; психологическое благополучие.
Краткая характеристика работы. В квалификационном исследовании
представлены результаты сравнительного анализа факторов доверия к миру
между девушками и юношами. Проведенный корреляционный анализ
показал, что девушки и юноши толерантны к неопределенности, автономны,
психологически благополучны тогда, когда мир справедлив и благосклонен,
и тогда когда они могут контролировать происходящие в нём события. В
работе представлены данные, подтверждающие тот факт, что доверие к миру
способствует формированию толерантности к неопределенности. Так же
показано, что доверие к миру непосредственно влияет на психологическое
благополучие личности.
Итоги
эмпирического
исследования
нашли
свое
отражение
в
следующей работе: Костина А.К. «Исследование доверия к миру в
юношеском возрасте». «Вестник научного студенческого общества. Выпуск
5. Психология», Орел 2018. с. 23-27.
3
4
СОДЕРЖАНИЕ
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
2.1
2.2
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты изучения доверия
Понятие доверия
Основные направления исследований доверия в отечественной и
зарубежной психологии
Смысл и значение доверия в подростковом возрасте
Роль доверительного общения юношей и девушек с
окружающими
Психологическое благополучие личности
Выводы по теоретической части
Глава 2. Эмпирические исследования особенностей доверия к
миру
Диагностический инструментарий и выборка
Анализ полученных результатов и их интерпретация
Выводы по эмпирической части
Психолого-педагогические рекомендации
Заключение
Список литературы
Приложение 1. Методический блок исследования
Приложение 2. Сводные протоколы по блоку исследования
5
8
8
11
16
23
27
34
35
35
36
58
60
61
63
66
78
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы исследования.
В последние годы как
российская, так и западная психология все чаще обращается к исследованию
проблемы доверия. Доверие составляет важный момент межличностного
общения, межгруппового и организационного взаимодействия, а также
функционирования общества в целом. Существует много факторов, которые
снижают доверие человека к миру. Такими факторами могут быть условия
постоянной новизны. Человек находится и воспитывается в транзитивном
обществе, где мир постоянно претерпевает разного рода изменения, он
становится неопределенным. Человеку необходимо приспосабливаться к
новым, неопределённым условиям, необходимо вырабатывать толерантное
отношение к ним, а этому способствует доверие к миру.
Несмотря на многочисленные научные исследования доверия, сегодня
не существует общезначимой его научной концепции, не говоря уже о теории
доверия и его развернутой модели, не изучены ведущие факторы доверия, не
в полной мере определены его структурные элементы, функции, свойства, не
выявлены условия для преодоления недоверия. Всё это определяет
теоретическую значимость данной проблемы.
Проблема доверия в юношеском возрасте (старшем подростковом)
является очень актуальной в наше время. Доверие, заложенное ещё в
младенчестве, во многом влияет на развитие личности ребенка. В юношеском
возрасте происходит осознание себя как субъекта и определение того «кто я в
этой жизни?». Отсюда могут следовать склонности к риску, высокая
потребность в автономии. При этом доверие играет немало важную роль.
Отсутствие доверия к миру может сделать из старших подростков очень
закрытую, нерешительную, а иногда и девиантную личность. У них могут
быть трудности с учебой, с коммуникацией. Это всё в дальнейшем влечет за
собой проблемы во взрослой жизни.
6
Всё вышесказанное составляет то проблемное понятие, которое
формируется в научно-исследовательскую проблему доверия, требующую
своего решения.
Практическая значимость решения этой проблемы – изучение
возможных причин отсутствия доверия к миру в юношеском возрасте для
преодоления разного рода трудностей, связанных с недоверием к миру.
Цель исследования: выявить особенности доверия к миру, и факторы
определяющие его в юношеском возрасте.
Объект исследования: отношение к миру в юношеском возрасте
Предмет исследования: доверие к миру девушек и юношей.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1) Провести теоретический анализ проблемы доверия личности к
миру в юношеском возрасте;
2) Выявить особенности доверия к миру девушек и юношей;
3) Определить готовность к риску у девушек и юношей;
4) Установить уровень автономии у девушек и юношей;
5) Определить уровень толерантности к неопределенности;
6) Определить особенности психологического благополучия и его
связь с базовыми убеждениями;
7) Выявить связи показателей доверия к миру с факторами
готовности
к
риску,
толерантности
к
неопределенности,
психологическим благополучием и автономией.
Нами были выдвинуты следующие гипотезы:
1. Существуют различия в параметрах доверия к миру у девушек и
юношей:
у
девушек
есть
ожидания
доброжелательного
отношения мира и других людей, а у юношей есть ожидание
контролируемости мира и своей жизни
7
2. Доверие
личности
к
миру
способствует
формированию
личностных особенностей: готовности к риску, автономности и
толерантности к неопределенности.
8
ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ДОВЕРИЯ
1.1 Понятие доверия
Понятие
«доверие»
обратило
на
себя
внимание
многих
социогуманитарных наук очень быстро: в середине 1990-х годов появились
первые крупные публикации отечественных авторов, скорее теоретического
и гипотетического характера, а в конце того же десятилетия уже оформилось
научное направление исследований, причем в экономической науке и
политологии,
социологии
и
психологии
практически
одновременно.
Причиной тому явился общественно-психологический феномен, который
был назван «дефицит доверия». Он сформировался в российском обществе к
середине 90-х годов ХХ в. Острая нехватка доверия чувствовалась во многих
слоях общества того исторического периода и в большинстве сфер
жизнедеятельности людей: в экономике, политике и социальной сфере[10].
В
переходные
периоды
существования
общества
возрастает
неопределенность, пронизывающая различные стороны жизни. Встреча с
неопределенными ситуациями по-разному сказывается на разных слоях
общества. В основном, она вызывает более или менее тревожные реакции.
Мир меняется, он становится нечетким. В настоящее время продолжаются
перемены в жизни общества - меняются ценности и людей и общества в
целом, ломаются стереотипы, уходят старые традиции, а новые еще не
возникли, складываются новые мировоззрения. Возникает вопрос о
толерантности
к
этой
неопределенности.
Не
является
ли
она
противоположной стороной доверия. Если человеку безразлично то, какой
этот мир, то ему и не присуще доверие.
Поскольку
толерантность
связана
со
свободами
личности
и
ее
волеизъявлениями, то базовая установка личности на доверие к миру,
генетически связанная с фундаментальным чувством безопасности, является
одним из важнейших условий формирования установок толерантного
сознания[16].
9
Таким
образом,
именно
практические
потребности
послужили
источниками формирования научного интереса к проблемам доверия,
благодаря
которым
и
возникла
общественная
атмосфера
высокой
востребованности знаний о доверии, позволяющих не только его описывать,
но и объяснять, прогнозировать и, по возможности, воздействовать на него,
управлять им.
К пониманию сущности доверия предлагаются различные точки зрения
разных авторов. Они зависят от убеждений авторов, их взглядов, социальной
позиции, научного направления. Например, Д. Левис и А. Вейгерт говорили:
«Доверие - это совершение рискованного действия на основе уверенного
ожидания, все, кто вовлечен в это действие, будут действовать компетентно и
с сознанием долга». Дж. Рэмпел, Дж. Холмс и М. Занна указывают в
определении на предсказуемость, надежность и отзывчивость, заботу о
благосостоянии другого человека. П. Ринг и А. Ван де Вен определяют
доверие как уверенность в подтверждении ожиданий и доброжелательности
другого. В свою очередь, П. Бромили и Л. Камингс говорят: «Доверие - это
ожидания того, что индивид или группа честно попытаются вести себя в
соответствии с любыми обязательствами, и явными, и подразумеваемыми;
будут честными в каких бы то ни было переговорах, предшествующих этим
обстоятельствам; и чрезмерно не станут обманывать других, даже если
представиться такая возможность». Другое не менее важное определение
выделили
следующее
Д. Руссо, С. Ситкин, Р. Берт и К. Камерер. Они предлагают
определение:
«Доверие
есть
психологическое
состояние,
включающее намерение принять собственную уязвимость и основанное на
позитивных ожиданиях относительно намерения или поведения другого» [14,
с. 48-49].
Таким образом, в качестве основополагающих признаков доверия
упоминаются эмоциональная близость, социальные роли, обмен, договор,
социальные добродетели и др.
Доверие, как психологическое отношение, включает:
10
• Интерес и уважение к объекту или партнеру;
• Представление о его удовлетворенных потребностях, вследствие
взаимодействия с ним;
• Эмоции от удовлетворения этих потребностей и позитивные оценки
партнера;
• Расслабленность и безусловную готовность проявлять по отношению к
нему добрую волю, а также совершать определенные действия,
способствующие успешному взаимодействию.
Т.П. Скрипкина отмечает, что функцией доверия является единая система
человека и мира, слияние прошлого, настоящего и будущего в целую картину
жизнедеятельности. Доверие создает эффекты целостности бытия человека,
личности, взаимодействие человека с миром [10, c. 521].
В.Н.Куницина к функциям доверительного общения относит:
• Социально-психологическую
межличностных
отношений,
функцию
установление
(формирование
и
сохранение
межличностного контакта ) ;
• Психологическую
функцию
(эмоциональная
поддержка,
удовлетворение потребности в признании и принятии) ;
• Психотерапевтическая функция (релаксация, восстановление и
сохранение душевного равновесия)[4].
В качестве основных социально-психологических функций доверия и
недоверия
выделяют следующие:
1) Познание и самопознание; обеспечение самоорганизации общества (в
том числе за счет поддержания моральных основ и социальных норм
сотрудничества, взаимопомощи, поддержки, участия, согласия);
2) Формирование
и
воспроизводство
социальных
отношений
социальной структуры;
3) Создание чувства безопасности, защищенности внутри группы;
и
11
4) Создание
ощущения
целостности
коллективного
субъекта
деятельности;
5) Самоопределение
субъекта
(проявление
позиции
субъекта
по
отношению к различным социальным категориям и объектам
окружающего
мира,
а
также
его
самоотношения,
стремление
преобразовывать себя, окружающий мир, других людей);
6) Формирование, защита, воспроизводство социально-психологического
пространства и Я-концепции личности;
7) Оптимизация социального взаимодействия;
8) Обеспечение эмоционального комфорта (как следствие принятия,
понимания со стороны других людей);
9) Психологическое облегчение (в результате самораскрытия);
10)
Снижение уровня напряженности и стресса в отношениях (в том
числе и за счет проявления агрессивности в ситуации недоверия);
11)
Создание чувства психологического комфорта в условиях
доверительных отношений;
12)
Облегчение взаимодействия, мотивация взаимопомощи[12, c. 35].
Таким образом, феномен «доверия» занимает важное место в психологии
и других науках. Его истоки имеют исторический характер. Единичного
определения слову «доверие» нет. Разных авторов выдвигают своё понятие,
свой конструкт, вследствие опыта, научных знаний, взглядов. Исходя из
выше сказанного, можно говорить о существовании потребности человека
доверять окружающим людям и миру.
1.2 Основные направления исследований доверия в отечественной и
зарубежной психологии
Проблемой, которую, пожалуй, не обошел ни один исследователь,
является понимание сущности и содержания понятия «доверие».
12
Взгляды исследователей различаются не только на содержание доверия,
но также и на то, к какому классу понятий оно относится. В различных
исследованиях
доверие
рассматривается
по-разному:
как
ожидание,
установка, отношение, состояние, чувство, процесс социального обмена и
передачи информации, личностное и групповое свойство и т.д. Также
исследователи часто говорят и о культуре доверия, нередко доверие
понимается как компетенция субъекта. Один из наиболее распространенных
подходов гласит, что доверие определяется в терминах когнитивных
процессов. Такое доверие есть осознание человеком собственной слабости,
уязвимости или риска, возникающих вследствие неопределенных мотивов,
намерений и ожидаемых действий людей, которые за него в ответе (Д. Левис
и А. Вейгерт, С. Робинсон)[14].
В традициях эпигенетического подхода Э. Эриксона многие авторы
рассматривают доверие человека к миру как базовую социальную установку
личности.
Доверие
является
фундаментальной
установкой,
которая
определяет дальнейшее развитие всех видов отношений человека к миру, к
самому себе и другим людям [27].
Другие авторы определяют доверие как общее отношение или ожидание
общественных систем, социального порядка от окружающих людей (Б.
Барбер, Х. Гарфинкел, Н. Луманн и др.)[20].
Позитивные ожидания - основные элементы подходов к пониманию
сущности доверия (Р. Левицки, Д. Мак-Алистер и Р. Бис, Д. Руссо и С.
Ситкин, Г. Хоманс, Л. Хосмер и др.). Л. Хосмер определяет: «Доверие - это
оптимистическое ожидание человека, группы или фирмы в условиях
уязвимости и зависимости от другого человека, группы или фирмы в
ситуации совместной деятельности или обмена с целью облегчения
взаимодействия, ведущего к обоюдной выгоде». Так же ряд авторов
утверждает, что доверие нужно понимать как более сложное, многомерное
психологическое явление, включающее эмоциональные и мотивационные
компоненты (П. Бромилей и Л. Камингз, Р. Крамер, Д. Левис и др.)[14].
13
В ряде подходов обращается внимание на этический аспект доверия.
В философской традиции доверие представляется как нравственное
понятие, которое выражает такое отношение одной личности к другой,
которое исходит из убежденности в ее добропорядочности, верности,
ответственности, честности, правдивости (Б.А. Рутковский, Я. Янчев) [3].
Понимание сущности доверия тесно связано с проблемой её места в
системе понятий. Достаточно часто исследователи акцентируют внимание на
соотношении доверия с феноменами веры, доверчивости (личностное
свойство),
доверительности
(характеристика
отношений
и
общения),
уверенности, расчета (И.В. Антоненко, В.С. Сафонов, Т.П. Скрипкина, А.
Селигман, Т. Ямагиши и М. Ямагиши, Р. Левицки и др.)[22].
Практически все исследователи рассматривают последствия и эффекты
доверия.
Р. Левицки, Д. Мак-Алистер и Р. Бис отмечают взгляды многих ученых о
том, что доверие - это важное условие здоровья личности (Э. Эриксон и др.),
оно является основанием межличностных отношений (Дж. Ремпел, Дж.
Холмс и М. Занна и др.), взаимодействия (П. Блау и др.). Доверие – это базис
стабильности социальных институтов и рынков (О. Вильямсон, Л. Цукер и
др.). В качестве современной тенденции понимания последствий и эффектов
доверия следует отметить, что на смену однозначным оценкам высокого
доверия
как
позитивного
жизнедеятельности,
приходит
фактора
анализ
эффективности
неоднозначного
совместной
влияния
этого
феномена на успешность взаимодействия[10, c.528].
Эффективностью доверительного взаимодействия является рассмотрение
проблемы
взаимосвязи
доверия
жизнедеятельности личности и группы:
с
различными
феноменами
исследования дружбы, общения,
сотрудничества, солидарности, социального капитала и т.д.
Высоко актуальной является проблема динамики феномена доверия (в том
числе в онтогенезе и филогенезе).
14
Предметом ряда социологических и психологических исследований,
большей
частью
теоретических,
являются
детерминанты
и
этапы
формирования или разрушения доверия. Ряд исследований посвящен
динамике общественного доверия в различных странах (Т. Ямагиши и М.
Ямагиши, П. Штомпка, Ю.В. Веселов, Е.В. Капусткина и др.). Эти
исследования показывают изменения культуры доверия. В отдельных
обществах эти изменения могут проходить скачкообразно. Так, анализируя
динамику доверия на постсоветском уровне, П. Штомпка выделяет два
феномена. Первый феномен, называется «экстернализацией» доверия. Он
состоит в том, что объектом доверия становятся «внешние» объекты. Второй
феномен
называется
«интернационализация».
Он
характеризует
приписывание позитивных качеств, обеспечивающих высокое доверие
только «своим» объектам[8].
П. Штомпка выделяет первичный и вторичный уровни межличностного
доверия. Изначально доверие к человеку формируется на основе первичного
импульса доверия. Главную роль на этом этапе играет характеристика
внешности и поведения, в том числе статусная и социально-ролевая. В
дальнейшем играют роль такие факторы, как репутация, отзывы других и
рекомендации. Первичный импульс доверия зависит также от общественных
представлений, установок, стереотипов и предубеждений в отношении
различных социальных групп. Вторичный уровень в структуре доверия
зависит от контекстуальных и ситуативных факторов, которые способствуют
или препятствуют доверию. Главенствующим фактором является также
полнота и доступность информации об участниках взаимодействия. П.
Штомпка говорит: «Следующий (третичный) уровень в структуре доверия
уже будет строиться не на впечатлениях или импульсах, а на рациональной
оценке действий индивида, оправдывающего или не оправдывающего
доверие»[11].
15
Согласно модели, которую предложили Д. Макнайт, Л. Куммингс и Н.
Червани, первоначальное доверие личности формируется под влиянием
следующих факторов:
1) личностных: предрасположенность к доверию у кого-то из участников
взаимодействия;
2) институциональных: «институциональное» доверия;
3) когнитивных: процессы категоризации и иллюзий контроля[10].
Многие исследователи отмечают особую значимость следующих групп
факторов: характер и значимость ситуации взаимодействия, характеристики
объекта
доверия,
личностные
особенности
субъекта
доверия
(И.В.
Антоненко, А.И. Донцов, В.С. Сафонов, Р. Хардин и др.). Среди личностных
факторов наиболее изученными являются общая установка на доверие
другим людям и миру, а также уровень субъективного контроля.
Исследования показали, что желания людей вступать в доверительные
отношения зависят от имеющегося опыта взаимодействия [2].
Многие ученые отмечают, что доверие легче разрушить чем сoздaть.
Возможность потерять доверие аргументируется существованием ряда
когнитивных
факторов,
которые
определяют
асимметрию
процессов
создания и разрушения доверия (П. Словик).:
1) отрицательные (разрушающие доверие) события больше заметны, чем
позитивные (создающие доверие);
2) события по разрушению доверия играют большую роль в суждениях.
Для того чтобы подтвердить асимметричный принцип П. Словик оценивал
воздействие гипотетических событий на доверительные суждения людей. Он
выявил, что отрицательные события имеют большее влияние на доверие, чем
позитивные. Асимметрия между доверием и недоверием может быть
укреплена тем, что источники плохих новостей (разрушающие доверие)
воспринимаются как более правдоподобные, чем источники хороших
новостей[22].
16
Спектр факторов, влияющих на доверие/недоверие в обществе, по мнению
П. Штомпки, включает также группу структурных факторов. К ним
относятся: определенность норм, которая порождает доверие, и нормативный
хаос (аномия), который порождает недоверие; прозрачность социальной
организации, приводящая к распространению доверия, и непрозрачность,
секретность деятельности, приводящие к распространению недоверия;
стабильность социального порядка, укрепляющая доверие, и изменчивость
социального порядка, непредсказуемость изменений, укрепляющие недоверие; подотчетность власти, определяющая доверие ей, и произвольность,
безответственность власти, определяющая недоверие ей; узаконивание прав
и обязанностей, следование установленным правилам игры, которые
воспроизводят
доверие,
и
отсутствие
установленных
правил
игры,
беспомощность, которые воспроизводят недоверие; строгое соблюдение
принятых на себя обязательств и обязанностей, которые вызывают чувство
доверия, и необязательность, вседозволенность, которые вызывают чувство
недоверия; признание и охрана достоинства, неприкосновенности и
автономности каждого члена общества[15].
Таким образом, проблема доверия интересует различных ученых.
Вследствие этого ими проведен ряд исследований. Основные направления из
них это выявление сущности и понятия «доверие»; выделение аспектов
доверия; последствия доверия; уровни межличностного доверия; факторы,
влияющие на доверие и т.д.
1.3 Смысл и значение доверия в подростковом возрасте (от младшего
подростка к старшему)
Эмпирические исследования выявили, что возраст между 10 и 12 годами
является переломным в становлении самосознания ребёнка. При переходе от
младшего школьного к подростковому возрасту происходить рефлексивный
поворот к себе. Согласно этому, доверие к себе является важным источником
рефлексии, которая ведёт к сознанию несоответствия между «я хочу» и «я
17
могу», и между «я хочу» и «я должен». Иными словами, рефлексия является
пространством для развития доверия к себе. Она воздействует на доверие
косвенно,
открывает
возможность
для
развития
и
проявления
тех
рефлексивных феноменов, которые необходимы для его формирования.
Доверие к себе является источником рефлексивной активности[7].
В подростковом возрасте возникает противоречие – между отстаиваемым
правом на самоопределение, самостоятельное принятие тех или иных
решений и абстрактным (детским) умением воплощать эти решения в жизнь.
Благодаря этому противоречию подростковый возраст является наиболее
сенситивным для формирования доверия к себе[23].
По данным ряда исследований на подростках можно сделать вывод, что
начальный этап в развитии доверия к себе происходит в раннем
подростковом возрасте. На протяжении самого подросткового возраста
происходят значимые различия в степени дифференцированности доверия к
себе и другим: проявляются различия в сформированности установок на
доверие к себе между ранним и старшим подростковым возрастом [9].
Доверие к себе как относительно самостоятельное внутриличностное
целостное образование формируется на протяжении всего подросткового
возраста. Значение имеют собственные закономерности формирования
доверия к себе в младшем и старшем подростковом возрасте. Доверие к себе
как внутриличностное взаимопроникающее образование обретает свою
целостность и самостоятельность лишь к концу подросткового возраста и
начинает выполнять функции, связанные с подлинной саморегуляцией[24].
Исследование, посвященное изучению особенностей формирования
доверительных
отношений
в
подростковом
возрасте
у
детей,
воспитывающихся в условиях депривации доверия, было проведено
А.А.Черновой.
Она предложила, что дети, воспитывающиеся в семье, и дети,
воспитывающиеся без семьи, будут взрослеть по-разному в связи
различными
условиями
социализации.
Были
эмпирически
с
изучены
18
различные виды взросления подростков, воспитывающихся в разных
социальных условиях. Выборку составили три группы, различающиеся по
условиям социализации:
• Подростки, у которых никогда не было семьи;
• Подростки, воспитывающиеся в детском доме не менее двух лет,
но имеющие опыт жизни в семье;
• Подростки, растущие в семье
Было выдвинуто основное предположение о том, что в связи с
различными социальными условиями развития и воспитания у подростков
по-разному формируется доверительное отношение как к себе, так и к
другим
людям,
что
и
лежит
в
основе
особенностей
становления
взрослости[28].
В результате исследований было выделено пять различных моделей
доверительных отношений:
1) Дезадаптивная модель доверительных отношений. Это модель
показывает низкое значение по шкале «доверие к себе» и
«доверие к другим». Процент респондентов с данной моделью
больше у подростков из группы, у которых никогда не было
семьи.
2) Неконгруэнтная модель доверительных отношений с элементами
конфронтации. При этой модели доверие к себе выше доверия к
другим.
Данная
модель
присутствует
у
подростков,
воспитывающихся вне семьи.
3) Псевдоадаптивная модель доверительных отношений. Доверие к
себе ниже доверия к другим. Эта модель присутствует в равной
мере как среди воспитанников детского дома, так и среди
подростков из семьи, но в большей мере у подростков, живущих
в приюте.
19
4) Конгруэнтная модель доверительных отношений. Эта модель
характеризует оптимальную меру соотношения уровня доверия к
себе и доверия к другим. Преобладает у подростков из семьи.
5) Неадекватная модель доверительных отношений. Завышенные
показатели доверия к себе и доверия к другим. Наблюдается в
основном среди подростков, воспитывающихся вне семьи, но
характерна и для подростков без семьи[28].
Факторный анализ, в который были включены данные соотношения
меры доверия к себе и доверия к другим, индивидуально-психологические
особенности подростков из каждой группы и их представления о
взаимоотношениях в семье, позволил выявить типы взросления:
- отчужденный (внутренне-напряженный);
- защитный;
- конформный;
- самодостаточный;
- противоречивый
Согласно данным, в основе каждого типа взросления лежит одна из
моделей доверительных отношений. По этим же данным было выявлено, что
у подростков, не имеющих базового опыта доверительных отношений с
близкими взрослыми, формально-динамические характеристики доверия так
и продолжают оставаться несформированными.
На основе выделенных моделей доверительных отношений, можно
сказать, что доверие является механизмом, способом, интегрирующим
внешнее и внутреннее, делая их относительными друг другу в субъективном
мире подростка, и
тем самым определяет тип взросления как процесса
социализации и индивидуализации[28].
Взросление подростка представляет собой двусторонний процесс
социализации
и
индивидуализации, при
котором подросток решает
поставленные перед ним задачи, обеспечивающие свободу выбора и
автономность от требований среды. Это всё достигается при условии
20
оптимального уровня доверия к себе и доверия к другим. Конгруэнтная
модель доверительных отношений формируется при условии гармонии в
отношениях подростка и взрослого. Именно гармоничные отношения
подростка со взрослым обеспечивают формирование его адекватного
представления о самом себе, дают ему наиболее полное ощущение
безопасности,
поддержки,
сочувствия,
понимания
и
эмоциональной
устойчивости[26].
С.Г.Достоваловым
было
проведено
исследование,
посвященное
соотношению самореализации личности и её доверия к себе. Он выдвинул
предложение
о
том,
индивидуальности,
в
что
личность,
большей
мере
наделенная
обладает
чертами
яркой
способностью
к
самореализации, опираясь при этом на высокий уровень доверия к себе[8].
Автором был составлен психосемантический портрет человека,
обладающего чертами «яркой индивидуальности». У лиц юношеского
возраста существует представление о индивидуальности. Индивидуальность
– это личность, достигшая высокого уровня интеллектуального, духовного и
нравственного развития, стремящаяся к сохранению гармонии между
направленностью на себя и на окружающих, обладающая системой
гуманистичеких принципов и ценностей, являющихся приоритетными в
мотивах ее поведения, имеющая большой творческий потенциал и
готовность реализовать его в различных сферах своей жизнедеятельности. С
помощью социометрических процедур были отобраны старшеклассники,
соответствующие этому портрету.
Было проведено исследование, направленное на сравнение уровня
самоактуализации
у
индивидов,
отнесенных
к
категории
«яркие
индивидуальности» и представителей контрольной группы. Анализ показал,
что у представителей групп, отнесенных к категории индивидуальностей,
уровень самоактуализации выше, чем у контрольной группы.
Затем у этих групп были выявлены уровни выраженности доверия к
другим и доверия к себе. Результаты показали, что уровни выраженности
21
доверия к другим и доверия к себе у испытуемых, отнесенных к категории
индивидуальности, значимо выше, чем у контрольной группы.
Полученные данные позволяют утверждать, что соотношение высокого
уровня развития доверия к себе и высокого уровня развития доверия к
другим, является главным при наделения окружающими
той или иной
личности статусом «яркой индивидуальности». При этом для юношей,
наделенных статусом «яркой индивидуальности», значимость уровня
доверия к себе на порядок выше, чем значимость уровня доверия к
социальному миру. Исходя из этого, наличие высокой степени доверия к себе
у индивида является важным фактором признания его в качестве
индивидуальности.
Анализ результатов позволяет сделать вывод о том, что личность как
индивидуальность, должна обладать высокой мерой доверия к себе и в тоже
время высоким доверием к социальному миру, как необходимым условие
эффективного взаимодействия с людьми[8].
Уровень выраженности доверительных отношений определяет не
только внутренние характеристики индивидуальности, но и её восприятие
группой. Подросткам, обладающим статусом «яркой индивидуальности»,
приписываются качества, отражающие гармоничное сочетание уровня
выраженности доверия к себе и доверия к социальному миру. Особая роль
при
этом
отводится
доверию
к
себе
как
базису
проявления
индивидуальности, тогда как высокий уровень доверия к социальному миру
служит ограничителем, не допускающим экстремального проявления
доверия к себе.
Таким образом, подростковый возраст является сензитивным к
становлению внутриличностного целостного образования доверия к себе.
Отсутствие доверия к миру, к людям, может приводить к тревожности
подростков. По мнению З.Фрейда, тревожность является специфическим
состоянием неудовольствия, которое сопровождается моторной разрядкой во
22
вполне определенных направлениях. Тревога - это универсальная реакция на
опасность. Опасность может быть реальной или воображаемой.
Существует три вида тревоги (по З.Фрейду):
1) Реалистичная тревога, проистекает из реальных опасностей
внешнего мира;
2) Моральная тревога, представляет собой страх совести;
3) Невротическая тревога - это страх того, что инстинктивные
импульсы выйдут из-под контроля. Она включает страх
последующего наказания[17].
Тревожность и доверие во многом связанны с ложью. В первую очередь
эта ложь родителей. Например, родители больные алкоголизмом, ради
получения желаемого могут легко обмануть ребенка или даже отказаться от
него. Они же могут являться манипуляторами. В силу своих интересов
родители могут навязывать что-либо ребенку, что не будет для него
хорошим. Вследствие этого у детей появляется тревога. Вид тревоги
определяется по ситуации, в которой она появилась. Если не удается
справиться с тревогой или избежать ее, это наносит ребенку травму, и может
привести к защитному механизму – вытеснению.
По мнению З.Фрейда, существует два вида вытеснения. Первый
заключается в том, чтобы сделать переживание бессознательным; то есть
материал, находящийся в предсознании, неприемлемый для сознания,
вытесняется
в бессознательное. Второй
вид
вытеснения
состоит в
запрещении материалу входить в предсознание; иначе говоря, материал
остается в бессознательном. Болезненные воспоминания, таким образом,
закрыты от сознания. Иногда вытесняется лишь какая-то часть переживаний;
воспоминание о них может сохраниться в сознании, но без присоединенных к
ним чувств[17].
Итак, тревожность вызывает недоверие. Вследствие этого у подростков
могут возникнуть проблемы, связанные с коммуникацией, с обучением и т.д.
Рассматривая глубже проблемы недоверия и лжи, возможно увидеть такое
23
явление, как проявление склонности к риску. Это может вызвать у
подростков отклоняющее поведение вследствие чего, сделать его девиантной
личностью.
Подводя итог вышесказанному можно говорить о том, что доверие играет
важную роль для дальнейшего развития личности подростка. Так как
подростковый возраст является благоприятным для становления доверия, то
большое значение имеет то, в какой семье воспитывается ребенок (в полной,
не полной, сирота), в какой среде он развивается и то, какие люди его
окружают.
1.4 Роль доверительного общения юношей и девушек с окружающими
Раскрывая психологические особенности юношеского возраста (старшего
подросткового) можно сказать, что первостепенное значение в этом возрасте
приобретает общение со сверстниками. Именно в этот период происходит
интенсивное развитие внутренней жизни, наряду с приятельством возникает
дружба, питаемая взаимной компетентностью. В общении усваиваются
нормы социального поведения, нормы морали, устанавливаются отношения
уважения и равенства друг к другу[25].
Различные авторы говорили, что доверие может проявиться путем
вовлечения другого в свой внутренний мир, когда двое могут обсудить
интимную информацию. Исходя из этого самораскрытие – это частный
случай в проявлении доверия.
В.С.Сафонов посвятил свое исследование изучению доверительного
общения. Под доверительным общением он понимает такое общение, когда
один человек в процессе общения с другими людьми доверяет им какуюлибо информацию, мысли, чувства, переживания, раскрывающие те или иные
стороны его внутреннего мира[14, c.246].
24
Мера доверительности в общении юношей и девушек с людьми служит
одним
из
важных
показателей
психического
здоровья
личности
и
формируется, в первую очередь, в семье.
Роль доверия в процессе взросления подростка изучали А.А.Чернова и
О.В.Голуб. Они показали, что доверие к себе является внутриличностным
интегративным образованием. Оно вызревает из осознания уровня доверия
значимых взрослых подростку. Это означает, что если у ребенка
нет
доверительных отношений с родителями, то доверие к себе будет всё равно
формироваться,
но
источниками
его
формирования
станут
другие
взрослые[7, 28].
В
исследовании,
проведенном
А.А.Черновой,
показано,
что
соотношение меры доверия к себе и доверия к другим образуют
определенную модель доверительных отношений, которая определяет
дальнейшее взросление как процесс социализации и индивидуализации.
Доверие — это всегда двухсторонний процесс, и если старший
подросток никому не сможет довериться, то и ему с большой долей
вероятности мало кто будет доверять. Легко предположить, что у такого
подростка, а потом и взрослого человека, наверняка будут большие
проблемы с общением. Весьма вероятно, что ему будет сложно заводить
друзей, общаться с противоположным полом.
Ему вообще трудно доверять людям, и если он и старается быть
общительным и дружелюбным, то в глубине души, даже не осознавая этого,
этот человек все равно считает, что «мир — это опасное место и доверять
другим нельзя, потому что они все равно обманут»[25].
В отечественной психологии доверие впервые стало предметом
самостоятельного социально-психологического анализа в теории Т.П.
Скрипкиной. По ее мнению, психологическая сущность доверия позволяет
полнее
осмыслить
способы
связи
юношей
и
девушек
с
миром,
закономерности освоения того культурного пространства, внутри которого
они только и смогут обрести свою родовую человеческую сущность и в то же
25
время оставаться самостоятельными истинными "субъектами жизни" (С.Л.
Рубинштейн), а не субъектами "отчужденной активности" (Э. Фромм).
Основными условиями возникновения доверия являются:
- актуальная значимость объекта доверия;
- оценка его как безопасного[25]
По данным И. В. Терелянской (2010), у юношей и девушек с высокой и
средней степенью социальной креативности наблюдается самый высокий
уровень доверия к миру (100 и 90,9% соответственно), а у юношей и девушек
с низкой социальной креативностью — 66,7%.
На формирование доверительного отношения немаловажную
роль
может играть так называемая «двойная связь», выделенная Грегори
Бейтсоном. Двойная связь – это ситуация без выигрыша, когда человек
оказывается неправ априори, как бы он не поступил. Пример: родители
ругают подростка из-за плохой учебы и запрещают ему играть в
компьютерные игры. После этого ребенок приносит хорошие оценки из
школы, на что родители ему говорят, что он постарался только из-за того, что
они запретили ему играть. Такие противоречия могут привести подростка в
недоумение, что может сказаться на доверительных отношениях[14].
Согласно Э. Эриксону, доверие к миру есть база, которая формируется
одновременно с другой фундаментальной установкой, направленной на
доверие к себе. Другими словами, с одной стороны, доверие направлено на
мир, а с другой — на себя[30].
По его мнению, доверие начинает развиваться в младенческом
возрасте. Среди причин, определяющих формирование доверия, Э. Эриксон
отмечает умение родителей "управлять запрещением и разрешением", и
"репрезентировать младенцу глубину определенного внутреннего убеждения,
что есть смысл в том, что они делают". Ребенок должен чувствовать, за какое
поведение его хвалят, а за какое наказывают, и верить в то, что в реакции
родителей на его поведение есть определенный смысл. Только в этом случае
он сможет предсказать поведение родителей, что послужит основой
26
уверенности в безопасности, стабильности и предсказуемости мира. В
случае, если ребенок не получает отклика в ответ на свои желания и нужды, у
него развивается базовое недоверие к миру, которое, по мнению Э. Эриксона,
сопровождается тотальной злостью, фантазиями разрушения и вандализма, в
отчуждении, неумении ладить с собой и другими.
Если
ребенок
в
младенчестве
видит
мир
противоречивым,
причиняющим боль, то в дальнейшем он навсегда решает, что жизнь опасна,
непредсказуема и не заслуживает доверия[17].
Таким
образом,
недоверие
человека
к
себе,
основанное
на
противоречии сознания и бессознательного, мыслей и чувств закладывается в
детском опыте, когда ребенок получает любовь родителей лишь при условии
усвоения определенных форм поведения. Постепенно это приводит к
игнорированию
собственных
переживаний,
а
также
к
различным
рассогласованиям в личности ребенка. Таких рассогласований может быть
целое множество. Типичным примером является рассогласование социальной
роли старшего подростка и его внешнего облика. Например, когда отличник,
которого все привыкли видеть тихим и спокойным, вдруг неожиданно
становится представителем какой-либо агрессивной субкультуры.
В
юношеском
возрасте
(старшем
подростковом)
могут
актуализироваться все те трудности, которые связанны с доверием, как
известно, доверие играет важнейшую роль в общении юношей и девушек.
Для нормального развития личности подростка важна адекватная
самооценка, которая формируется в процессе его контактов с другими
людьми. Но это общение не всегда складывается должным образом, причем
причина часто кроется в самом подростке. Он может слишком сильно
переживать о своей внешности, характере или некомпетентности в чем-либо.
При этом ему кажется, что партнер по общению обязательно думает об этих
его "трудностях". Можно предположить, что такого рода "трудности"
возникают у подростков в том случае, если они не доверяют тем, с кем
27
общаются. Ведь доверие всегда предполагает ценностное отношение к
личности другого человека[26].
Как уже было сказано выше, доверие формируется очень рано, в
процессе отношения ребенка с матерью. На первом году жизни ребенка
происходит привязанность к матери, и формируется чувство базового
доверия к миру. На основе этого формируются базовые личностные мифы:
• Миф о своей личной исключительности (со всеми может
случиться неприятность, только не со мной);
• Миф о справедливости судьбы (каждому воздается за свои
поступки)
Итак,
основы
младенческом
доверительных
возрасте.
Родители
отношений
являются
закладываются
главными
в
источниками
формирования базового доверия ребенка. Заложенное на ранних этапах
доверие (недоверие) ребенка имеет большое значение в подростковом
возрасте. Ведущий вид деятельности подросткового возраста интимноличностное
общение.
И
благодаря
доверительным
отношениям
с
окружающими, у подростка не будет проблем в общении.
1.5 Психологическое благополучие личности
Проблема позитивного психологического функционирования
стала
привлекать пристальное внимание исследователей начиная с середины XX в.,
соотносясь
в
экзистенциальной
и
гуманистически
ориентированной
психологии с принципом целостности в подходе к пониманию личности, а
также с трактовкой личностного способа существования - существования
человека
как
уникальной
целостности,
обладающей
неповторимым
жизненным опытом, внутренним миром, единственной в своем роде
реакцией на обстоятельства своей жизни. Такой подход даёт необходимость
ввести понятие, которое характеризовалось бы как степень позитивного
функционирования личности, так и степень удовлетворенности человеком
28
собой и собственной жизнью. В качестве такого понятия может выступать
психологическое благополучие личности.
В зарубежной психологии проблема изучения различных аспектов
психологического благополучия личности привлекает к себе внимание
исследователей, начиная с 60-х гг. прошлого века, когда была опубликованна
книга Н. Брэдбурна «Структура психологического благополучия», а затем
появился целый ряд оригинальных теорий, описывающих характер и
строение психологического благополучия[6].
В отличие от понятия «психическое здоровье» термин «психологическое благополучие» по своему смыслу и содержанию соотносится,
прежде всего, с экзистенциальным переживанием человеком отношения к
собственной жизни. Строго говоря, оно, прежде всего, существует в сознании
самого носителя психологического благополучия и является с этой точки
зрения субъективной реальностью, обладает такой характеристикой, как
целостность, базируется на всесторонней оценке своего собственного
существования.
В современной отечественной психологии понятие «психологическое
благополучие личности» не получило всеобщее признание. Несмотря на
широкую распространенность термина в научной и научно-популярной
литературе, до сих пор не существует его универсального определения. Часто
под ним подразумевают целый ряд близких, но не тождественных по своему
значению понятий: «психическое здоровье», «норма», «нормальная и
аномальная
личность», «позитивный стиль жизни», «эмоциональный
комфорт», «качество жизни», «внутренняя картина здоровья, болезни»,
«зрелая
личность»,
«самоактуализованная
личность»,
«полноценно
функционирующая личность».
За
рубежом
«психологическое
попытки
благополучие»
выявить
и
использовать
предпринимались
разными
понятие
исследо-
вателями в рамках различных психологических школ, но до сих пор не
удается обобщить различные подходы в понимании психологического
29
благополучия личности с целью выработки его единого определения,
установления ясных и четких критериев, ограничивающих его от других
терминов [29].
Теоретическую основу для понимания феномена психологического
благополучия заложили исследования Н. Брэдбурна. Автор вводит понятие
«психологическое благополучие» и отождествляет его с субъективным
ощущением счастья и обшей удовлетворенностью жизнью. Н. Брэдбурн
отмечает, что он не подразумевает под понятием «психологическое
благополучие» ряд других широко используемых понятий, таких, как
«самоактуализация», «самооценка», «сила Эго», «автономия», но в то же
время
исследователь
считает,
что,
возможно,
эти
понятия
могут
пересекаться.
Н. Брэдбурн создал модель структуры психологического благополучия,
которая
представляет
взаимодействием
собой
двух
баланс,
достигаемый
видов
постоянным
аффекта
—
позитивного и негативного. События повседневной жизни, несущие в себе
радость или разочарование, отражаясь в нашем сознании, накапливаются в
виде соответственно цветового аффекта. Наши переживания и расстройство,
суммируются в виде негативного аффекта, те же события повседневной
жизни, которые несут нам радость и счастье, способствуют повышению
позитивного аффекта. Разница между позитивным и негативным аффектами
является показателем психологического благополучия и отражает общее
ощущение удовлетворенностью жизнью. В случае, когда позитивный аффект
превышает
негативный,
удовлетворенным,
и,
человек
ощущает
следовательно,
имеет
себя
счастливым
высокий
и
уровень
психологического благополучия, если же сумма негативных переживаний
превышает позитивный аффект, то человек ощущает себя несчастным и
неудовлетворенным, что может говорить о низком уровне психологического
благополучия. Исследователем был сделан важный вывод, согласно
30
которому позитивный и негативный аффекты не являются взаимосвязанными
[29].
Важный вклад в проблему понимания феномена психологического
благополучия
внесли
работы
Э.
Динера,
который
ввел
понятие
«субъективное благополучие». Следует отметить, что содержание этого
термина очень близко к интерпретации психологического благополучия,
предложенной Н. Брэдбурном. Субъективное благополучие, по мнению Э.
Динера, состоит из трех основных компонентов: удовлетворение, приятные
эмоции и неприятные эмоции. Все три компонента вместе образуют единый
показатель субъективного благополучия. Как отмечает автор, речь идет о
когнитивной (интеллектуальная оценка удовлетворенности различными
сферами своей жизни) и эмоциональной (наличие плохого или хорошего
настроения) сторонах самопринятия. Э. Динер считает, что большинство
людей так или иначе оценивают то, что с ними случается, в терминах
«хорошо—плохо», но такая интеллектуальная оценка всегда имеет под собой
соответственно окрашенную эмоцию.
Э. Динер отмечает, что теория субъективного благополучия — та
область психологии, которую интересует понимание того, как и почему люди
оценивают свою жизнь; для исследователей важно научиться отличать не
просто различные клинические состояния, но научиться находить различия в
уровнях личностного благополучия [6].
Несмотря
на
схожесть
трактовок
структуры
психологического
благополучия Н. Брэдбурном и Э. Динером, Э. Динером все же не
рассматривает их как прямые аналоги. Он считает, что субъективное
благополучие — лишь компонент психологического благополучия, отмечая
при этом, что для описания последнего необходимо вводить дополнительные
характеристики. В частности автор ссылается
работам К. Риффа как на
хороший пример такого дополнения. Вместе с тем субъективное благополучие влияет и на состояние психического здоровья, однако вопрос о том,
31
какой уровень субъективного благополучия является для психического
здоровья оптимальным, в настоящий момент остается открытым.
Другим автором, предложившим свою теорию психологического
благополучия, является американская исследовательница, доктор психологии
К. Рифф. Во многом продолжая традиции, заложенные Н. Брэдбурном, она,
однако,
критически
пересматривает
его
взгляд
на
психологическое
благополучие как баланс между позитивным и негативным аффектами. Она
выдвигает мысль
о том, что гедонистическое решение проблемы
психологического благополучия страдает определенной ограниченностью. В
следствии этого К. Рифф создала собственную теорию, основой которой
послужили основные концепции, так или иначе связанные с понятием
«психологическое благополучие» и относящиеся к проблеме позитивного
психологического функционирования (теории А. Маслоу, К. Роджерса, Г.
Олпорта, К.Г. Юнга, Э. Эриксона, Ш. Бюлер, Б. Нью-гартена, М. Яходы, Д.
Биррена). Подобный подход позволил ей обобщить и выделить шесть
основных компонентов психологического благополучия: самопринятие,
позитивные
отношения
с
окружающими,
автономия,
управление
окружающей средой, цель в жизни, личностный рост[19].
К. Рифф считает, что выделенные ею компоненты совмещают в себе
различные структурные элементы различных психологических теорий.
Например, такой компонент, как самопринятие, включает в себя не только
самоуважение и позитивное самоотношение, описанное у А. Маслоу, К.
Роджерса, Г. Олпорта и М. Яходы, но и признание своих достоинств и
недостатков, включенное в концепцию индивидуации К.Г. Юнга, а также
принятие собственного прошлого, описанное Э. Эриксоном как часть
процесса Эго-интеграции [19].
Описанная теория послужила базисом, для создания оригинального
опросника «Шкала психологического благополучия». Данный опросник
получил
широкое
признание
и
активно
применяется
в
научных
32
исследованиях, связанных с изучением различных сфер психологического
благополучия.
В России понятие «психологическое благополучие» не было столь
детальной спроектировано, но исследовательница А.В. Воронова вносит в
это определение смысл, который отличается от традиционного западного
толкования. Так, она делает акцент не на аспектах удовлетворения жизнью и
личностного роста, а на понимании психологического благополучия как
некого интегрирующего целого, для которого понятия «психическое
здоровье» или «психологическое здоровье» подчиняются друг другу. Такой
подход резко отличается от подходов западных исследователей, которые
отграничивают этот термин от ряда других понятий, близких, но схожих ему.
Таким образом, можно заметить, что теоретический анализ различных
концепций психологического благополучия позволяет нам говорить о
существовании двух противоположных тенденций. Так, первая тенденция
связана
со
стремлением
объединить,
интегрировать
понятие
«психологическое благополучие» с такими терминами, как «психическое
здоровье», «психологическое здоровье», «качество жизни», «социальная
адаптация»
и
др.
Вторая
тенденция
в
изучении
психологического
благополучия заключается в позиции, которая предполагает отделение
понятия «психологическое благополучие» от других терминов, находящихся
в близком смысловом поле, но не являющихся тождественными.
Характеризуя переживание человеком психологического благополучия,
следует сказать, что оно также предполагает сравнение с нормой, эталоном,
идеалом, но эти нормы присутствуют в сознании самого переживающего
человека. Таким образом, психологическое благополучие — это некий
вариант самооценки, самоотношения. Исследователь, который желает
оценить психологическое благополучие, должен учитывать как характер
самого переживания, так параметры субъективного эталона, идеала.
Подводя итог всему вышесказанному можно сказать, что понятие «психологическое благополучие» делает акцент на субъективной эмоциональной
33
оценке человеком себя и собственной жизни, а также на аспектах
самоактуализации и личностного роста [29].
34
1. В
ВЫВОДЫ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЧАСТИ
отечественной и зарубежной психологии нет однозначного
определения слову «доверие». Множество разных авторов выдвигают
своё понятие определению, вследствие опыта, научных знаний,
взглядов. В качестве основополагающих признаков доверия авторами
упоминаются эмоциональная близость, социальные роли, обмен,
договор, социальные добродетели и др. Также доверие включает в себя
разные социально-психологические функции.
2. Основные
направления
исследований
доверия
направлены
на
выявление сущности и понятия «доверие», выделение аспектов
доверия, последствия доверия, уровни межличностного доверия и
факторы, влияющие на доверие.
3. В
юношеском
возрасте
(старшем
подростковом)
становится
актуальным поиск психологических особенностей, закономерностей и
механизмов,
позволяющих
подростку
занять
самостоятельную,
подлинно субъективную позицию в жизни. Исходя из этого, можно
говорить, что старший подростковый возраст является сенситивным
периодом для формирования доверия.
4. Отсутствие доверия юношей и девушек к близким, к друзьям и другим
взрослым влечет за собой такие психологические явления как
тревожность, ранняя ложь и др. Эти проблемы могут повлечь за собой
ряд трудностей в учебной сфере, в сфере общения со сверстниками и
учителями. Старшие подростки могут стать личностью, имеющую
отклоняющее поведение.
5. Понятие «Психологическое благополучие личности» имеет много
разных трактовок, в зависимости от концепции, к которой оно
принадлежит.
характеристики
Не
смотря
на
это,
психологического
можно
выделить
благополучия:
основные
эмоциональная
оценка себя, личностный рост, цели в жизни, самоактуализация.
35
ГЛАВА 2
ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ДОВЕРИЯ К
МИРУ
2.1 Диагностический инструментарий и выборка
Нами было проведено исследование на юношах и девушках 15-17 лет,
общая выборка которых составила 100 человек. Исследование проводилось
на базе МОУ «СОШ №8» и МОУ «СОШ №4» города Железногорск Курской
области.
Нами был выбран следующий комплекс диагностических методик:
1. Шкала базовых убеждений Р. Янова – Бульмана, в адаптации
О.Кравцовой.
Цель
–
изучение
базовых
убеждений
человека,
отражающих отношение к себе, к окружающему миру и к другим
людям (см. приложение 1). Данная
методика была выбрана для
исследования, так как шкальные методики показывают ряд параметров,
значимых для модели доверия: благосклонность мира, справедливость
мира, контролируемость мира.
2. Опросник «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, в
адаптации Т.Д. Шевеленковой, П.П. Фесенко. Цель - измерение
выраженности
основных
составляющих
психологического
благополучия (см. приложение 1). Опростник был выбран для
проведения исследования, так как содержит шкалы, позволяющие
оценить параметры значимые для модели доверия: автономия,
управление средой, баланс аффекта, человек как открытая система.
Психологическое благополучие личности отражает удовлетворённость
человеком своей жизнью и её качеством, что может зависеть от
доверия человека к себе и миру.
3. Методика диагностики степени готовности к риску Шуберта. Цель –
определение степени готовности к риску (см. приложение 1).
4. Методика
определения уровня автономии
Прыгина Г.С. Цель –
определение уровня автономии (см. приложение 1).
36
5. Шкала толерантности к неопределённости Д.Маклейна, в адаптации
Е.Г. Луковицкой. Цель – определение степени толерантности к
неопределенности человека (см. приложение 1). Методики (№3,4,5)
используются
для
определения
особенностей
личности,
характеризующейся доверием к миру.
2.2 Анализ полученных результатов и их интерпретация
По каждой из методик нами были подсчитаны средние показатели у
девушек и у юношей, и проанализированы полученные результаты.
Таблица 1
Средние показатели по методике «Шкала базовых убеждений (Р. Янов – Бульман), в адаптации
О.Кравцовой»
Пол
Среднее арифметическое по шкалам
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
Девушки
4,25
4,04
4,08
4,12
4,21
3,8
4,24
3,72
Юноши
3,65
3,38
3,81
4,19
4,06
4
4,48
3,62
Показатели по таблице 1 показывают различия по шкалам: по шкале
«благосклонность мира» (BW), выше результат наблюдается у девушек, это
может свидетельствовать о том, что девушки больше уверенны в этом мире,
в его честности, чем юноши доверяю ему. По шкале «доброта людей» (BP)
так же наблюдается выше результат у девушек, чем у юношей. Это может
объясняться так же доверием к окружающим, верой в доброту и честность
мира. По шкале «Справедливость мира» (J) относительно юношей, у девушек
наблюдается более высокий результат, но количественные различия
незначимы, что позволяет говорить о возможной тенденции к усилению
различий при увеличение выборки. По шкале «контролируемость мира» (C) у
юношей наблюдается более высокий показатель, чем у девушек, но
количественные различия минимальные, что позволяет нам сделать вывод о
том, что ощущения контролируемости мира у юношей и девушек находятся
на одном уровне. По шкале «случайность, как принцип распределения
происходящих
событий»
(R)
так
же
наблюдаются
незначительные
37
количественные различия, выше у девушек, что позволяет сказать о
возможной тенденции к развитию данного признака у юношей. Шкала
«ценность собственного Я» (SW) демонстрирует нам выше показатели у
юношей, но эти показатели так же минимальны, и мы можем говорить о том,
что и у юношей и у девушек одинаково высокий уровень ценности
собственного «Я». По шкале «степень самоконтроля» (SC) юноши
показывают более высокий результат. Это свидетельствует о том, что степень
контролируемости происходящих события у них превышает степень
контролируемости происходящих событий свойственную девушкам. Шкала
«степень удачи, или везения (L), показывает не значительные различия
между девушками и юношами, следовательно, мы можем говорить об
одинаково высоком уровне по данной шкале.
Таким образом, показатели по каждой шкале у девушек и юношей
достигают нормы, значимых различий нет.
Таблица 2
Средние показатели по «Методике диагностики степени готовности к риску Шуберта»
Пол
Среднее арифметическое
Девушки
8,34
Юноши
4,16
Показатели по таблице 2 свидетельствуют о том, что уровень
готовности к риску у девушек значительно превышает уровень готовности к
риску у юношей. Вследствие наглядных данных можно говорить, что
девушки больше склонны к риску, чем юноши.
Таблица 3
Средние показатели по методике на определение уровня автономии, Прыгина Г.С.
Пол
Среднее арифметическое
Девушки
6,48
Юноши
7,76
Показатели по таблице 3 показывают, что уровень автономии у
юношей выше, чем уровень автономии у девушек. Исходя из этого, можно
сказать, что девушки в меньшей степени проявляет автономность.
38
Таблица 4
Средние показатели по шкале толерантности к неопределённости, в адаптации Е.Г. Луковицкой
Пол
Среднее арифметическое
Девушки
3,03
Юноши
13,03
Показатели по таблице 4 демонстрируют большую количественную
разницу толерантности к неопределенности между девушками и юношами. У
юношей показатель толерантности к неопределенности более высокий. Это
свидетельствует о том, что они (в большей степени, чем девушки)
принимают сложность, неоднозначность, непредсказуемость окружающего
мира, мирятся с ней и учитывают её в своих действиях. Ситуации
неопределенности не вызывают у них напряжение.
Далее мы делали сравнение между выборками девушек и юношей,
подсчитав различия по критерию Манна – Уитни.
Таблица 5
Эмпирические значения статистических различий по шкалам базовых убеждений между
выборками девушек и юношей по критерию Манна - Уитни
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
1
321
2
304
3
382**
4
399**
5
387**
6
380,5**
7
355**
8
417,5**
Условные обозначения
Уровень статистической значимости различий:
*281-зона значимости (при p≤0.01);
**327-зона незначимости (p≤0.05).
В таблице цифрами обозначены следующие шкалы:
1 – благосклонность мира (BW); 2 – доброта людей (BP)
3 – справедливость мира (J); 4 – контролируемость мира (C);
5 – случайность, как принцип распределения происходящих событий (R);
6 – ценность собственного «Я» (SW); 7 – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями) (SC);
8 – степень удачи, или везения (L).
Статистические различия между выборками девушек и юношей
показали, что Uэмп по шкалам «благосклонность мира (BW)» и «доброта
людей
(BP)»
находится
в
зоне
неопределенности.
Это
может
свидетельствовать о том, что существует тенденция к различиям, но она не
39
выражена. Следовательно, убеждения о благосклонности мира и доброты
людей у девушек и юношей находятся на одинаковом уровне.
По остальным шкалам,
Uэмп находится в зоне незначимости,
что
опровергает мысль о том, что девушки более уверенны в справедливости
мира, в его контролируемости и в контроле над происходящими событиями.
Так же и опровергается мысль о том, что девушки больше верят в
случайность, как принцип распределения происходящих событий и в степень
удачи или везения. Уровень ценности собственного «Я» у девушек так же не
различается с уровнем ценности собственного «Я» у юношей.
Статистические различия по методике «Склонность к риску Шуберта»
между выборками девушек и юношей по критерию Манна - Уитни
Результат: UЭмп = 389.5
Критические значения: при p≤0.01 – 281, при p≤0.05 - 327
Полученное эмпирическое значение Uэмп (389.5) находится в зоне
незначимости. Этот факт свидетельствует о том, что половой признак не
влияет на склонность к риску. На склонность к риску могут влиять
индивидуальные особенности человека, его социальный статус, воспитание
или иные характеристики.
Статистические различия по методике «Определение уровня автономии
Г.С. Прыгин» между выборками девушек и юношей по критерию Манна
- Уитни
Результат: UЭмп = 316.
Критические значения: при p≤0.01 – 281, при p≤0.05 - 327
Полученное эмпирическое значение Uэмп(316) находится в зоне
неопределенности. Неопределённость свидетельствует о том, что есть
тенденции к различиям данного признака между девушками и юношами, но
на данной выборке они явно не выражены. Следовательно, можно говорить о
40
том, что уровень автономии у девушек и у юношей различается не
значительно, либо уровни равны.
Статистические различия по методике «Толерантность к
неопределенности Е.Г. Луковицкая» между выборками девушек и
юношей по критерию Манна - Уитни
Результат: UЭмп = 324.5
Критические значения: при p≤0.01 – 281, при p≤0.05 - 327
Полученное эмпирическое значение Uэмп(324.5) находится в зоне
неопределенности. Данный факт свидетельствует о том, что тенденция к
различиям возможна, но она не выражена на данной выборке. Следовательно,
девушки и юноши могут либо в разной, либо в одинаковой степени быть
толерантны к неопределенности и от полового признака это мало зависит.
Толерантность к неопределенности зависит от ряда других факторов:
качество жизни, социальный статус и т.д.
Нами был проведен так же корреляционный анализ, для определения
значимости шкал базовой методики (Шкала базовых убеждений Р. Янов –
Бульмана)
с
готовностью
к
риску,
автономией,
толерантностью
к
неопределенности.
Таблица 6
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений со степенью готовности
к риску
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
Исследуемые
Юноши
-0,271
-0,084
-0,13
0,087
0,117
0,399*
-0,026
0,066
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39% уровень значимости (при p≤0.05)
41
**- 0,51% уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа выявилось, что корреляция не
достигает уровня статистической значимости по всем шкалам, кроме шкалы
«SW» (ценность собственного «Я»), где корреляция статистически значима.
Данный показатель может свидетельствовать о том, что у юношей
проявляется миф о собственной исключительности. Они считают себя
особенными и неповторимыми. Данный миф приводит к возникновению
чувства бессмертия и неуязвимости, отсюда и готовность к рискам. Юноши
считают, что их личность неповторима, их чувства и действия уникальны, с
ними «особенными» не может случиться ничего плохого, поэтому они ничего
не бояться и смело могут идти на риск.
Таблица 6а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений со степенью готовности
к риску
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
Исследуемые
Девушки
-0,08
-0,053
0,326
0,147
0,192
-0,045
-0,056
0,058
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,33 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,43 уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа выявилось, что корреляция не
достигает уровня статистической значимости. Однако, значение по шкале «J»
42
(справедливость мира) приближенно к уровню значимости, поэтому мы
можем утверждать, что от того на сколько девушки видят мир справедливым,
зависит степень их готовности к риску. Если мир честный, он не вызывает
опасений, то можно совершить рискованные действия, которые не приведут
к плохому исходу.
Таблица 7
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений с уровнем автономии
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
Исследуемые
Юноши
0,039
0,059
0,194
0,233
-0,183
0,373
0,195
0,119
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39% уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51% уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа выявилось, что корреляция не
достигает уровня статистической значимости не с одной из шкал. Это может
свидетельствовать о том, что на уровень автономии у юношей не влияют
факторы
благосклонности,
справедливости,
контролируемости
мира.
Ценность собственного «Я», степень удачи или везения и случайность
происходящих событий так же не способствуют формированию автономии у
юношей. На уровень автономии могут влиять другие факторы, такие как
индивидуальные
воспитание и т.д.
особенности
личности,
социально-бытовой
уровень,
43
Таблица 7а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений с уровнем автономности
Шкалы
BW
BP
J
C
R
0,221
0,202
0,176
0,395*
-0,002
SW
SC
L
Исследуемые
Девушки
0,456** 0,57**
0,351*
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,33% уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,43% уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа выявилось, что корреляция
статистически
значима
по
шкалам
«C»(контролируемость
мира),
«SW»(ценность собственного «Я»), «SC»(степень самоконтроля (контроль
над происходящими событиями)), «L» (степень удачи или везения).
Следовательно, можно говорить о том, что чем больше мир контролируем,
тем меньше девушки ощущают чувство страха и опасности, и исходя из этого
они автономны. Более высокому уровню автономности соответствует более
высокая осознанность контролируемости мира.
Так же у девушек проявляется миф о собственной исключительности.
Они верят в свою уникальность и неповторимость. Этот миф приводит к
возникновению чувства неуязвимости, силы, и вместе с тем он связан со
шкалой «L» - вера в удачу или везение (мне везет, значит - я независима или
я не зависима, потому что мне везет, я чувствую свою силу).
Таким образом, данные показатели способствуют формированию
автономии, независимости в поведении и действиях у девушек.
44
Таблица 8
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений со шкалой
толерантности к неопределенности
Шкалы
BW
BP
0,261
0,25
J
C
R
SW
SC
L
Исследуемые
Юноши
0,432*
0,508** 0,011
0,329
0,393*
0,068
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51 уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Таблица 8а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал базовых убеждений со шкалой
толерантности к неопределенности
Шкалы
BW
BP
0,045
-0,033
J
C
R
SW
SC
L
Исследуемые
Девушки
0,426** 0,575** 0,191
0,039
0,456** 0,323
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,33 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,43 уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа (таблица 8 и таблица 8а)
выявилось, что корреляция толерантности к неопределенности статистически
значима (как у юношей, так и у девушек) по шкалам «J»(справедливость
45
мира), «C» (контролируемость мира) и «SC»(степень самоконтроля (контроль
над происходящими событиями)). Данные показатели свидетельствуют о
том, что девушки и юноши толерантны к неопределенности тогда, когда мир
контролируем, когда они контролируют происходящие события. Так же
немало важным фактором для них является справедливость мира. От того,
насколько
мир
положительно
справедлив,
ли
непредсказуемость
насколько
испытуемые
окружающего
он
контролируем
воспринимают
мира
или
зависит
неоднозначность,
отрицательно(чувствуют
дискомфорт в неопределенных ситуациях, бояться неизвестности, пытаются
внести в свою жизнь и жизнь окружающих ясность и однозначность и т.д.).
Таким
образом,
данные
характеристики
(справедливость
контролируемость мира, степень самоконтроля)
мира,
показывают доверие
испытуемых к миру. Доверие к миру, способствует формированию
толерантности к неопределенности. Так же нами было выявлено, что
особенности поведения девушек и юношей, социальные стереотипы в их
отношении не влияют на доверие к миру.
Корреляционная схема 1
Контролируемость
мира
Автономия
Толерантность к
неопределеннос
ти
Ценность
«Я»
Степень
самоконтроля
46
Данное исследование позволило нам выделить корреляционную плеяду
по связям между шкалами базовых убеждений и шкалами автономии и
толерантности к неопределенности.
Данная схема выявляет определенную зависимость. Выделяется слой
«Ценность
Я»,
этот
слой
(как
ними
уже
было
доказано
выше)
непосредственно взаимосвязан с автономией личности. Человек считает себя
уникальным, он высоко ценит себя и является автономным. Ценность «Я»
регламентируется степенью самоконтроля, тем как человек контролирует
происходящие события. Степень самоконтроля и контролируемость мира
определяют уровень
автономии личности, а так же они влияют на
толерантность человека к неопределенности.
Отдельно нами были подсчитаны показатели
опростника «Шкала
психологического благополучия», который был проведен на 40 человек.
Таблица 9
Эмпирические значения статистических различий по шкалам психологического благополучия К.
Рифф, в адаптации Т.Д. Шевеленковой, П.П. Фесенко между выборками девушек и юношей по
критерию Манна - Уитни
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
145,5**
2
154,5**
3
154**
4
124
5
186,5**
6
184**
7
136**
8
144,5**
9
141,5**
10
131
**
Условные обозначения
Уровень статистической значимости различий:
*103-зона значимости (при p≤0.01);
**128-зона незначимости (p≤0.05).
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
47
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Статистические различия между выборками девушек и юношей
показали, что Uэмп по шкале «Личностный рост» находится в зоне
неопределенности. Это означает, что тенденции к различию в саморазвитии,
в реализации потенциала могут существовать между девушками и юношами,
но эти тенденции не выражены.
По остальным шкалам
Uэмп находится в зоне незначимости. Это
свидетельствует о том, что такие характеристики как: доверительные
отношения с окружающими; способность к эмпатии; независимость; чувство
уверенности
в
управлении
повседневными
делами;
саморазвитие
и
личностный рост; цели в жизни; положительное отношение к себе;
положительная эмоциональная оценка себя; целеустремленность; интеграция
опыта; способность отстаивать собственное мнение, - могут проявляться как
в разной, так и в равной мере у девушек и юношей, и от полового признака
они не зависят.
Таблица 10
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалами
базовых убеждений (юноши)
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
1
0,062
0,144
0,086
-0,021
0,285
-0,085
0,114
0,144
2
-0,468
-0,145
-0,461
-0,183
0,288
0,089
0,089
-0,112
3
0,21
0,438
0,479
-0,182
-0.008
0,113
-0,063
-0,104
4
-0,097
-0,027
-0,027
-0,149
0,345
0,132
0,381
-0,17
5
0,453
0,335
0,206
-0,287
-0,087
0,369
0,081
-0,06
6
0,64*
0,705**
0,845**
-0,027
-0,115
0,442
0,249
0,169
7
-0,318
-0,432
-0,559*
0,129
0,182
-0,113
0,129
-0,043
8
0,372
0,146
0,107
-0,37
-0,012
0,42
0,34
-0,221
9
0,322
0,149
-0,037
-0,104
0,23
0,173
0,431
0,216
10
0,601*
0,324
0,503
0,184
-0,328
0,004
-0,084
0,263
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,52 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,66 уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
48
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
по шкале «Самопринятие» достигает уровня статистической значимости со
шкалами «BW» (благосклонность мира),
«BP» (доброта людей) и
«J»
(справедливость мира). Это означает, что юноши относятся к себе
положительно тогда, когда видят мир справедливым и благосклонным, а
доброта людей поддерживает позитивное отношение к себе. Если люди будут
восприниматься юношами как недоброжелательными, а мир полным
несправедливости, то у юношей будет возникать неприятие себя и желание
не быть самим самой, таким каким есть на самом деле.
Корреляция
по
шкале
«Баланс
аффекта»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалой «J» (справедливость мира). Юноши,
которые видят мир справедливым, верят ему, оценивают себя положительно.
Они принимают свои достоинства и недостатки, и знают, что они будут
оценены справедливо. Так же от справедливости мира, у юношей, зависит
уверенность в правильном управлении повседневными делами. Если юноши
будут сомневаться, что мир справедлив, то они будут чувствовать
собственное бессилие, чувство никчемности и неуверенности в себе,
жизненные трудности им будут казаться непреодолимыми, и жизнь обречена
на неудачи.
Корреляция
по
шкале
10
–
«Автономия»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалой «BW» (благосклонность мира). Шкала
«Автономия» связанна с конформизмом. Следовательно, можно говорить,
что если юноши видят мир благосклонным, доброжелательным, то
необходимость в противостоянии социальному давлению не возникнет. При
49
принятии решения предпочтение может отдаваться как собственному
мнению, так и мнению значимого окружения.
Таблица 10а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалами
базовых убеждений (девушки)
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
1
0,677**
0,559**
0,326
0,08
-0,168
0,585**
0,192
0,53**
2
0,07
0,082
-0,015
0,323
-0,197
0,54**
0,268
0,131
3
0,569**
0,598**
0,384
0,337
-0,376
0,481*
0,192
0,567**
4
0,671**
0,45*
0,515**
0,447*
-0,168
0,577**
0,451*
0,447*
5
0,816**
0,546**
0,455*
0,412*
-0,081
0,364
0,373
0,393*
6
0,644**
0,483*
0,464*
0,453*
-0,219
0,728**
0,286
0,646**
7
-0,63*?
-0,529**
-0,28
-0,032
0,222
-0,577**
-0,056
-0,5*
8
0,75**
0,647**
0,563**
0,425*
-0,236
0,42*
0,447*
0,447*
9
0,483*
0,611**
0,355
0,187
-0,296
0,206
0,292
0,371
10
-0,024
0,03
0,165
-0,271
0,079
-0,445*
-0,244
-0,011
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51 уровень значимости ( при p≤0.01)
BW – благосклонность мира; BP – доброта людей;
J – справедливость мира; C – контролируемость мира;
R – случайность, как принцип распределения происходящих событий;
SW – ценность собственного «Я»; SC – степень самоконтроля (контроль над происходящими событиями);
L – степень удачи, или везения.
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
по шкале «Позитивные отношения с окружающими» достигает уровня
статистической значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «SW» (ценность собственного «Я»), «L» (степень удачи,
или везения). Следовательно, если девушки видят мир и людей в нём
доброжелательными, если они ценят и уважают себя, то они способны к
проявлению тёплых чувств, и созданию крепких отношений с окружающими.
50
Так же у девушек существует мнение, что на создание позитивных
отношений влияет определенная степень удачи (у меня нет близких
отношений, потому что мне не везет).
Корреляция
по
шкале
2
–
«Автономия»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалой «SW» (ценность собственного «Я»). В
шкалу «SW» входит контроль над своей жизнью. Исходя из этого, можно
сказать, что если девушки умеют контролировать своё поведение, свои
действия, то они способны быть независимы мыслями, поступками от
давления окружающих.
Корреляция по шкале «Управление средой» достигает уровня
статистической значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «SW» (ценность собственного «Я»), «L» (степень удачи,
или везения). Данный показатели говорят о том, что девушки могут
эффективно управлять своими повседневными делами и удовлетворять свои
личные потребности тогда, когда они оценивают себя, своё поведение с
положительной стороны, когда чувствуют свою удачу и когда мир в целом
благорасположенный.
Итог корреляционного анализа по шкале «Личностный рост» показал,
что корреляция достигает уровня статистической значимости со шкалами
«BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «SW» (ценность
собственного «Я»), «J» (справедливость мира), «C»
(контролируемость
мира), «SC» (степень самоконтроля), «L» (степень удачи, или везения).
Выявленные данные говорят о том, что доброжелательность мира и людей,
их справедливость влияют на саморазвитие девушек, на способность
приобретать и совершенствовать новые знания и опыт. Если мир
контролируем, и девушки могут контролировать происходящие в нем
события, то они могут смотря в будущее отследить своё личностное
развитие. Так же на личностный рост, у девушек, влияет адекватная оценка
себя, своих индивидуальных качеств. Помимо прочего, присутствует фактор
51
удачи или везения, который определяет уровень реализации потенциала
девушек.
Корреляция
по
шкале
«Цели
в
жизни»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «J» (справедливость мира), «C» (контролируемость мира),
«L» (степень удачи, или везения). Таким образом, девушки чувствуют
осмысленность жизни и верят в то, что жизнь должна иметь цель, тогда когда
мир в целом благоприятствует их действиям, он справедлив и можно
проконтролировать происходящие в нём события. Так же присутствует
мысль о том, что удача может способствовать появлению цели.
Корреляция
по
шкале
«Самопринятие»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «J» (справедливость мира), «C» (контролируемость мира),
«SW» (ценность собственного «Я»), «L» (степень удачи, или везения). Это
означает, что если мир и люди будут восприниматься девушкам как
враждебные, мир будет полон не справедливости и его трудно предугадать, а
степень удачи будет низкая, то девушки будут испытывать чувство
недовольства собой и разочарование в своей жизни.
По
шкале
«Баланс
аффекта»
корреляция
достигает
уровня
статистической значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «SW» (ценность собственного «Я»), «L» (степень удачи,
или везения). Следовательно, если девушки будут придерживаться принципа
«Я плохой человек», если мир в целом будет восприниматься ими
отрицательно, и они будут чувствовать своё невезение, то у них будут
возникать большие проблемы в оценке собственной жизни, которые могут
привести к тяжелым последствиям.
Корреляционный анализ по шкале «Осмысленность жизни» показал,
что корреляция достигает уровня статистической значимости со шкалами
«BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта людей), «SW» (ценность
собственного «Я»), «J» (справедливость мира), «C»
(контролируемость
52
мира), «SC» (степень самоконтроля), «L» (степень удачи, или везения).
Осмысленность жизни отражает наличие или отсутствие целей в жизни.
Корреляционный анализ по шкале «Цели в жизни», описанный выше, выявил
связи с такими же шкалами, к которым добавилась ещё шкала степень
самоконтроля. Это подтверждает, что выявленные характеристики влияют
осмысленность жизни у девушек.
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
по шкале «Человек как открытая система» достигает уровня статистической
значимости со шкалами «BW» (благосклонность мира), «BP»
(доброта
людей). Исходя из этого, можно сказать, что девушки способны
воспринимать и соединять новый опыт, у них реалистичный взгляд на жизнь
тогда, когда мир открыт для них, а люди доброжелательны, готовые прийти
на помощь.
Корреляция
по
шкале
10
–
«Автономия»
достигает
уровня
статистической значимости со шкалой «SW» (ценность собственного «Я»).
Это означает, что если девушки уверены в себе, у них положительная оценка
себя, то они способны на собственную точку зрения, противоречащую
общему мнению.
Таблица 11
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалой
готовности к риску
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Юноши
0,438
0,13
0,643*
0,16
0,196
0,325
0,539*
0,113
0,057
0,058
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,52 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,66 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
53
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ показал, что корреляция достигает уровня
статистической значимости по шкалам «Управление средой» и «Баланс
аффекта». Можно сделать вывод о том, что юноши готовы к риску тогда,
когда чувствуют уверенность в своих силах, и уверенность в управлении
своими жизненными обстоятельствами. Они эмоционально оценивают свою
жизнь, себя и, исходя из этого, формируется их склонность к рискам. Так же
у таких юношей может проявляться миф о собственной исключительности,
который
будет
разогревать
интерес
к
острым
впечатлениям.
Противоположной стороной может быть неуверенность в себе, неумение
преодолевать жизненные трудности. Такие юноши, вероятнее всего, будут
более осторожными, и не будут проявлять склонность к риску.
Таблица 11а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалой
готовности к риску
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Девушки
0,34
0,198
0,146
0,262
0,176
0,357
0,317
0,104
0,233
0,116
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ показал, что корреляция не достигает уровня
статистической значимости не с одной из шкал. Данный факт может
означать, что шкалы психологического благополучия не влияют на
54
готовность к риску у девушек. Это подтверждает, что на склонность девушек
к риску влияют ранее выявленные нами факторы, такие как честность,
справедливость мира.
Таблица 12
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия с уровнем
автономии
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Юноши
-0,133
0,159 0,376 0,137 0,061 0,13
0,204 0,092 -0,45
0,202
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,52 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,66 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
По итогам корреляционного анализа выявилось, что корреляция не
достигает уровня статистической значимости не с одной из шкал. Это
означает, что на уровень автономии, у юношей, не влияют, или влияют в не
значительно, характеристики шкал психологического благополучия. На
уровень автономии могут влиять другие факторы, такие как индивидуальные
особенности личности, социально-бытовые условия жизни, семейное
воспитание и т.д.
55
Таблица 12а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия с уровнем
автономии
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Девушки
0,3
4
0,22
6
0,539*
*
0,497*
0,46*
0,574**
0,393* 0,453*
0,338
0,04
9
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
достигает уровня статистической значимости со шкалами «Управление
средой», «Личностный рост», «Цели в жизни», «Самопринятие», «Баланс
аффекта» и «Осмысленность жизни». Исходя из полученных данных, можно
сделать вывод о том, что на уровень автономии, у девушек, влияют такие
характеристики как:
1. Способность
эффективно
управлять
различными
жизненными
ситуациями. Если девушки будут уверенны в том, что при любых
жизненных обстоятельствах они смогут уверенно, без помощи
окружающих решить возникающие ситуации, то у таких девушек,
вероятнее всего, будет высокий уровень автономии.
2. Непрерывное самосовершенствование. Личностный рост, саморазвитие
предполагает уверенность человека в себе. Уверенный человек –
автономный. Уровень автономии у девушек зависит от саморазвития,
так как на сколько девушки стремятся реализовать свой потенциал, на
столько у них и проявляется автономия.
56
3. Наличие целей в жизни. Уровень автономии так же зависит от целей,
которые девушки определили для себя. Жизненная цель – главный
мотиватор действий человека. Путь к цели может перестраивать
индивидуальные характеристики человека. Поэтому, преодолевая этот
путь, девушки из зависимых могут стать автономными.
4. Положительное отношение к себе. Если девушки довольны собой, они
принимают свои положительные и отрицательные качества, вместе с
этим они уверенны в себе, значит уровень автономии у таких девушек
будет высокий.
Таблица 13
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалой
толерантности к неопределённости
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Юноши
0,224
0,127
0,221
0,063
0,419
0,094
0,057
0,134
0,64*
0,147
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,52 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,66 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
достигает уровень статистической значимости со шкалой «Человек как
открытая
система».
Следовательно,
если
юноши
умеют
адекватно
воспринимать как позитивные, так и негативные стороны жизни, если им
присущий реалистичный взгляд на жизни, и они способны бес проблемно
57
воспринимать новую информацию, то такие юноши толерантны к
неопределенности. Они не бояться трудностей, и легко справляются с ними.
Таблица 13а
Корреляционный анализ эмпирических данных шкал психологического благополучия со шкалой
толерантности к неопределённости
Шкалы
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Исследуемые
Девушки
0,147 0,159
-0,36
0,178
0,109
0,061
0,358
0,059
0,033
0,124
Условные обозначения
Уровень статистической значимости зависимости:
*- 0,39 уровень значимости (при p≤0.05)
**- 0,51 уровень значимости ( при p≤0.01)
1 – Шкала «Позитивные отношения с окружающими»
2 – Шкала «Автономия»
3 – Шкала «Управление средой»
4 – Шкала «Личностный рост»
5 – Шкала «Цели в жизни»
6 – Шкала Самопринятие»
7 – Шкала «Баланс аффекта»
8 – Шкала «Осмысленность жизни»
9 – Шкала «Человек как открытая система»
10 – «Автономия»
Примечание
Корреляционный анализ определялся по методу ранговой корреляции Спирмена
Корреляционный анализ полученных данных показал, что корреляция
не
достигает
психологического
уровня
статистической
благополучия.
Это
значимости
доказывает,
со
шкалами
выявленные
ранее
корреляционные связи, которые показали, что девушки толерантны к
неопределенности тогда, когда мир контролируем и, когда они могут
контролировать происходящие в нём события.
58
ВЫВОДЫ ПО ЭМПИРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ
1. Проведенное нами исследование показало, что
существуют
определенные особенности доверия к миру у девушек и юношей.
Девушки
доверяют
этому
миру,
так
как
уверенны
в
его
благосклонности и благожелательности. Они верят в доброту людей и
справедливость этого мира. У юношей несколько иные показатели
доверия к миру: им кажется, что миру можно доверять, если они могут
контролировать происходящие события в нем. Они считают себя
уникальными, ценными в данном мире, им везет и, поэтому, они
доверяют миру.
2. Одна из личностных особенностей, возникающих при доверие к миру
является склонность к риску. Юноши и девушки демонстрируют
готовность к риску, но основания этой готовности различаются,
уровень готовности к риску у девушек значительно выше, чем у
юношей. Готовность
девушек к риску определяется верой в
доброжелательность мира и его справедливость. Мир не является для
них источником напряжения и опасности. Юноши склонны к риску, так
как чувствуют себя неуязвимыми и исключительными, с ними не
может случиться ничего плохого.
3. Компонент
доверие
к
миру
определяет
толерантность
к
неопределенности. Средние показатели девушек и юношей по данной
шкале, демонстрируют нам более высокий количественный показатель
у юношей. Это свидетельствует о том, что ситуация неопределенности
не вызывает у них напряжения. Они принимают сложность,
непредсказуемость мира и мирятся с ней.
4.
Была выявлена связь доверия к миру и уровня автономии. У
девушек проявляется высокий уровень автономии тогда, когда мир
контролируем. Чем меньше девушки ощущают чувство страха и
опасности, тем в большей степени они являются автономными. В
выборке юношей автономия личности не имеет связи с базовыми
59
убеждениями относительно мира. Гипотеза о влиянии доверия к миру
подтверждена частично, только на выборке девушек.
5.
Отмечается связь доверия к миру и толерантностью к
неопределенности. Девушки и юноши толерантны к неопределенности
тогда,
когда
мир
контролируем,
когда
они
контролируют
происходящие события. Если мир контролируем, то ему можно
доверять, а доверие к миру способствует формированию толерантности
к неопределенности. Толерантность к неопределенности показывает,
что девушек и юношей не напрягают необычные, непонятные, новые
ситуации, они хорошо себя чувствуют и адаптированы к ним.
6.
Была выявлена связь доверия к миру и психологического
благополучия. У юношей доверие к миру связанно с самопринятием
себя, а у девушек с позитивными отношениями с окружающими, с
возможностью управлять средой, с личностным ростом, с целями в
жизни, с осмысленностью жизни и так же с самопринятием.
Психологическое благополучие девушек и юношей вырастает из
доверия к миру. Это показывает интегрированный образ доверия к
миру и психологического благополучия личности.
60
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
В ходе нашего исследования были выявлены особенности, которые дают
нам основу для составления психолого-педагогических рекомендаций.
1. Педагогам или родителям (лиц их заменяющим) необходимо предавать
большое значение ценности личности юношей и девушек.
2. Педагогам
или
родителям
(лиц
их
заменяющим)
необходимо
показывать своим примером, что мир благожелательный и полон
добрых людей.
3. Для того чтобы доверять миру, юношам и девушкам необходимо
научиться контролировать своё поведение и действия, вследствие чего
будет возможно контролировать происходящие события.
4. Педагогам
или
родителям
(лиц
их
заменяющим)
необходимо
формировать у юношей и девушек веру в удачу или везение.
5. Для проявления толерантности к неопределенности у юношей и
девушек, нужно сформировать чувство управления своей жизнью и
миром в целом.
6. Педагогам
или
демонстрировать
родителям
юношам
(лиц
и
их
заменяющим)
девушкам
своими
необходимо
действиями
и
поведением справедливость мира.
7. Юношей и девушек необходимо научить адекватно воспринимать
рисковые ситуации, и разумно оценивать свои возможности.
8. Необходимо формировать у юношей и девушек положительную оценку
себя, своей деятельности и достижений.
9. В группах юношей и девушек нужно формировать позитивные
отношения и коллективную ответственность.
10. Педагогам или родителям (лиц их заменяющим) необходимо
предоставлять юношам и девушкам возможность самостоятельно
принимать решения и быть ответственными за свою жизнь.
61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог данного исследования, следует сказать, что доверие,
понимаемое как двухполюсная установка-отношение, выступает средством,
способом гармонизации отношений человека с разнообразным миром и
одновременно с самим собой. Доверие выступает как универсальный
императив культуры, именно оно является механизмом и проводником
концепции «культуры мира», основываясь на позитивном понимании мира,
сочетании ценностных установок людей с учетом их различных культурноисторических идентификаций, традиций, паттернов поведения и образов
жизни.
Отношение, основанное на доверии к миру и одновременно к самому
себе, позволяет личности быть целостной, устойчивой и при этом принимать
мир таким, каков он есть, во всем его многообразии. Такая установка
позволяет человеку безбоязненно вступать во взаимодействие с различными
фрагментами или сторонами мира, принимать его позитивно и при этом
одновременно сохранять устойчивость и целостность личности при
негативных воздействиях, исходящих из различных частей или фрагментов
этого мира.
Доверие к миру как базовая ценностно-смысловая установка личности
выполняет в жизни человека фундаментальные функции и является одним из
механизмов социализации личности.
Мир постоянно претерпевает разного рода изменения, он становится
неопределенным. Неопределенность тесно связана с недоверием. Человеку
необходимо приспосабливаться к новым, неопределённым условиям,
необходимо вырабатывать толерантное отношение к ним.
Так же результат доверия к миру, к себе отражается в психологическом
благополучии личности. Личность считается психологически благополучной,
если она удовлетворена своей жизнью, своими поведением, своим
социальным статусом и обществом, в котором она живет. Всё это
непосредственно формируется в результате доверия к миру.
62
В данной работе мы достигли поставленной нами цели, путем решения
выдвинутых задач. Мы выявили особенности доверия к миру у девушек и
юношей, установили факторы его определяющие.
Мы подтвердили выдвинутые нами гипотезы о том, что в параметрах
доверия у девушек и юношей действительно существуют различия. Так же
нами было подтверждено, путем диагностики, что доверие к миру
способствует формированию личностных особенностей: готовностью к
риску, автономностью и толерантности к неопределенности.
Проблема
доверия
к
миру
активно
изучается
разными
исследователями. Наше исследование так же внесло некую ясность в данную
проблему, но не решило её полностью. Пути решения данной проблемы всё
же ещё разрабатываются, поэтому вопрос о доверие остается открытым.
63
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антоненко, И.В. Социальная психология доверия: автореф. дис.
доктора психологических наук: 19.00.05 / Антоненко Ирина
Викторовна. – Ярославль, 2006. – 462с.
2. Астанина Н.Б. История развития представлений о доверии в
отечественной психологии // Молодые ученые – московскому
образованию: материалы городской научно-практич. конференции
молодых ученых и студентов учреждений высшего и среднего
образования городского подчинения. – М.: МГППУ, 2009. – С. 406 –
407.
3. Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Г.
Мещеряков, В.П. Зинченко. - М.: Прайм-Еврознак, 2003 - 672 с.
4. Веселов, Ю.В. Социологическая теория доверия / Ю.В. Веселов //
Экономика и социология доверия. – 2004. – С.16-32.
5. Винникот, Д.В. Разговор с родителями / Перев. с англ. М.
Почукаевой, В. Тимофеева. – М.: Класс, 2001. – 79с.
6. Водяха
С.А.
Современные
концепции
психологического
благополучия личности / С.А. Водяха // Дискуссия. – 2012. – №2. –
С. 132-138.
7. Голуб, О.В. Доверие к себе как внутриличностное образование
старших подростков: автореф. дис. кандидата психологических
наук: 19.00.13 / Голуб Оксана Викторовна. – Ростов-на-Дону, 2004. –
24с.
8. Достовалов,
С.Г.
Доверительные
отношения
личности
как
детерминанта восприятия индивидуальности в юношеском возрасте:
автореф.
дис.
кандидата
психологических
наук:
19.00.07/
Достовалова Сергея Григорьевича. – Ростов-на-Дону, 2000.- 168с.
9. Ермакова, Н.А. Психологические особенности становления доверия
к себе в юношеском возрасте. – Рукопись. Диссертация на соискание
учёной степени кандидата психологических наук по специальности:
64
19.00.07 / Ермакова Наталья Александровна. – Национальный
университет имени М.П. Драгоманова, Киев, 2008. – 205 с.
10.Журавлев, А.Л. Развитие психологии в системе комплексного
человекознания. Часть 1 / А.Л.Журавлев, В.А.Кольцова. – М.:
Институт психологии РАН, 2012. – 828с.
11.Зинченко, В.П. Психология доверия / В.П. Зинченко. – Самара:
СИОКПП, 2001. – 104с.
12.Ильин, Е.П. Психология доверия / Е.П.Ильин. – Санкт-Петербург:
Питер, 2013. – 288с.
13. Истратова,
О.
Н.
Психодиагностика:
Личностные
и
профессиональные качества / О.Н. Истратова. – Ростов-на-Дону.:
Феникс, 2012. – 495 с.
14.Купрейченко,
А.Б.
Психология
доверия
и
недоверия
/
А.Б.Купрейченко. – М.: Институт психологии РАН, 2008. – 564с.
15. Купрейченко, А.Б., Табхарова, С.П. Критерии доверия и недоверия
личности другим людям / А.Б.Купрейченко, С.П.Табхарова //
Психологический журнал.2007.Т.28.- №2. - С.55-67.
16.Луковицкая,
Е.Г.
Социально-психологическое
значение
толерантности к неопределенности: автореф. дис. кандидата
психологических наук: 19.00.05 / Луковицкая Елена Геннадьевна. –
Санкт-Петербург, 1998. – 173с.
17. Паттакос, А. Пленник собственных мыслей / А.Паттакос. – Ростовна-Дону: Феникс, 2005. – 160с.
18. Паттерсон, С.Г., Уоткинс, Э. Теории психотерапии / С.Г.Паттерсон,
Э.Уоткинс. – Санкт-Петербург: Питер, 2003. – 544с.
19. Пергаменщик, Л.А., Лепешинский, Н.Н. Опросник «Шкалы
психологического благополучия» К.Рифф: процесс и результаты
адаптации
/
Л.А.
Пергаменщик,
Н.Н.
Лепешинский
Психологическая диагностика. – 2007. - №3. – С. 73-87.
//
65
20. Сапогова, Е.Е. Психология развития человека / Е.Е.Сапогова. – М.:
Аспект пресс, 2001.- 460с.
21. Селигман, М. Новая позитивная психология: Научный взгляд на
счастье и смысл жизни / Перев. с англ. – М.: ООО Издательство
«София», 2006. – 368с.
22. Селигмен, А. Проблема доверия / Перев. с англ. И. И. Мюрберг, Л.
В. Соболевой. - М.: Идея-Пресс, 2002. — 200с.
23. Сидоренков, А.В., Сидоренкова, И.И. Доверие в малых группах /
А.В.Сидоренков, И.И.Сидоренкова // Вопросы психологии. – 2011. №1. – С.57-63.
24. Скрипкина, Т.П. Доверие к себе как условие развития личности /
Т.П.Скрипкина // Вопросы психологии. – 2001. - №1. – С.95-103.
25. Скрипкина, Т.П. Психология доверия: учебное пособие для
студентов
высших
учебных
педагогических
заведений
/
Т.П.Скрипкина. – М.: Академия, 2000. – 264с.
26. Табхарова, С.П. Взаимосвязь доверия и недоверия личности другим
людям с отношением к соблюдению нравственных норм делового
поведения: автореф. дис. кандидата психологических наук: 19.00.05
/ Табхарова Сэсэг Пурбуевна. – М., 2008. – 210с.
27. Хьелл, Л. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. – Спб.: Питер,
2014. – 607 с.
28. Чернова,
А.А.
Особенности
взросления
подростков,
воспитывающихся в разных социальных условиях: автореф. дис.
кандидата психологических наук: 19.00.13 / Чернова Анастасия
Александровна. – Ростов-на-Дону, 2006. – 232с.
29.Шевеленкова, Т.Д., Фесенко, П.П. Психологическое благополучие
личности / Т.Д. Шевеленкова, П.П. Фесенко // Психологическая
диагностика. – 2005. - №3. – С. 95-104.
30. Эриксон, Э. Детство и общество / Перев. с англ. — СПб.: Ленато,
ACT, Фонд «Университетская книга», 1996.— 592с.
66
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
МЕТОДИЧЕСКИЙ БЛОК ИССЛЕДОВАНИЯ
Шкала базовых убеждений Р. Янова – Бульмана, в адаптации О.Кравцовой.
Цель – изучение базовых убеждений человека, отражающих отношение к себе, к окружающему
миру и к другим людям.
Инструкция: Отметьте, пожалуйста, степень своего согласия или несогласия с каждым из
утверждений.
№
Утверждение
1. Неудача с
меньшей
вероятностью
постигает
достойных,
хороших
людей
2. Люди по
природе своей
недружелюбны
и злы
3. Кого в этой
жизни
постигнет
несчастье –
дело случая
4. Человек по
натуре добр
5. В этом мире
гораздо чаще
происходит
что-то
хорошее,
нежели плохое
6. Течение нашей
жизни во
многом
определяется
случаем
7. Как правило,
люди имеют то,
что
заслуживают
Совершенно
не согласен
Не
согласен
Скорее
не
согласен
Скорее
согласен
Согласен
Полностью
согласен
67
8. Я часто думаю,
что во мне нет
ничего
хорошего
9. В мире больше
добра, чем зла
10. Я вполне
везучий
человек
11. Несчастья
случаются с
людьми из-за
ошибок,
которые они
совершили
12. В глубине
души людей не
очень волнует,
что происходит
с другими
13. Обычно я
поступаю
таким образом,
чтобы
увеличить
вероятность
благоприятного
для меня
исхода дела
14. Если человек
хороший, к
нему придут
счастье и удача
15. Жизнь
слишком полна
неопределённо
сти – многое
зависит от
случая
16. Если
задуматься, то
мне очень
часто везет
17. Я почти всегда
прикладываю
усилия, чтобы
предотвратить
несчастья,
68
которые могут
случиться со
мной
18. Я о себе
невысокого
мнения
19. В большинстве
случаев
хорошие люди
получают то,
чего
заслуживают в
жизни
20. Собственными
поступками мы
можем
предотвращать
неприятности
21. Оглядываясь на
свою жизнь, я
понимаю, что
случай был ко
мне
благосклонен
22. Если
принимать
меры
предосторожно
сти, можно
избежать
несчастий
23. Я
предпринимаю
действия,
чтобы
защитить себя
от несчастий
24. В общем-то,
жизнь – это
лотерея
25. Мир прекрасен
26. Люди в
большинстве
своём добры и
готовы прийти
на помощь
69
27. Я обычно
выбираю такую
стратегию
поведения,
которая
принесет мне
максимальный
выигрыш
28. Я очень
доволен тем,
какой я человек
29. Если случается
несчастье, то
обычно это
потому, что
люди не
предприняли
необходимых
мер для
защиты
30. Если
посмотреть
внимательно,
то увидишь,
что мир полон
добра
31. У меня есть
причины
стыдиться
своего
характера
32. Я удачливее,
чем
большинство
людей
Обработка результатов.
К каждой из 8 шкал относится 4 утверждения (см. далее). Значение по каждой из шкал
определяется средним арифметическим баллом по соответствующим утверждениям. Для прямых
утверждений это баллы, отмеченные тестируемым, а для обратных (помеченных в «ключе» знаком
минус) – реверсивные значения (противоположные отмеченным относительно середины шкалы,
т.е. «1» соответствует «6», «2» – «5», «3» – «4» и так далее). Ключ. С целью диагностики базовых
убеждений Р.Янов-Бульман включила в Шкалу базовых убеждений восемь категорий убеждений,
на основе которых вычисляются 3 базовых убеждения (Вера в то, что в мире больше добра, чем
зла; Убеждение, что мир полон смысла, Убеждение в ценности собственного «Я»):
1) благосклонность мира (BW, benevolence of world) 5,
9,
25,
30
2) доброта людей (BP, benevolence of people) -2,
4,
-12,
26
3) справедливость мира (J, justice) 1,
7,
14,
19
4) контролируемость мира (C, control)
11,
20,
22,
29
5) случайность как принцип распределения происходящих событий (R, randomness) 3, 6, 15,
24
70
6) ценность собственного «Я» (SW, self-worth) -8, 18,
28,
-31
7) степень самоконтроля (контроля над происходящими событиями) (SC, self-control) 13, 17,
23,
27
8) степень удачи, или везения (L, luckiness) 10,
16,
21,
32
Интерпретация.
Первичные категории убеждений могут оцениваться как 3 обобщённых направления
отношений:
1. Общее отношение к благосклонности окружающего мира вычисляется как среднее
арифметическое между BW и BP (благосклонность мира и доброта людей).
2. Общее отношение к осмысленности мира, т.е. контролируемости и справедливости событий,
вычисляется как среднее арифметическое между показателями J (справедливость мира), C
(контролируемость мира) и реверсивным R (случайность). Для получения показателя
реверсивного R нужно суммировать баллы, обратные набранным по R относительно середины
шкалы.
3. Убеждение относительно собственной ценности, способности управления событиями и везения
вычисляется как среднее арифметическое между SW (ценность «Я»), SC (самоконтроль) и L
(везение).
Данный опросник позволяет сравнивать базовые убеждения у разных групп людей,
например, переживших различные виды травматического опыта. Он может быть использован и в
индивидуальной работе: если показатели по какой-либо шкале у человека сильно занижены, то это
следует учесть при оказании психологической поддержки. В норме показатели по всем шкалам
выше середины, то есть не менее 3,5 баллов. Исследователи считают, что более оптимистичное
отношение к миру, окружающим людям и себе самому способствует большей психической
стабильности и успешности в повседневной жизни.
Методика диагностики степени готовности к риску Шуберта
Цель – определение степени готовности к риску.
Инструкция: Оцените степень своей готовности совершить действия, о которых Вас спрашивают.
При ответе на каждый из 25 вопросов поставьте соответствующий балл по следующей схеме:
2 балла
- полностью согласен, полное «ДА»;.
1 балл
- больше «ДА», чем «НЕТ»;
О баллов
- ни «ДА», ни «НЕТ», нечто среднее;
—1 балл
- больше «НЕТ», чем «ДА»;
—2 балла
- полное «НЕТ».
1. Превысили бы Вы установленную скорость, чтобы быстрее оказать необходимую медицинскую
помощь тяжелобольному человеку?
2. Согласились бы Вы ради хорошего заработка участвовать в опасной и длительной экспедиции?
3. Стали бы Вы на пути убегающего опасного взломщика?
4. Могли бы ехать на подножке товарного вагона при скорости более 100 км/час?
5. Можете ли Вы на другой день после бессонной ночи нормально работать?
6. Стали бы Вы первым переходить очень холодную реку?
7. Одолжили бы Вы другу большую сумму денег, будучи не совсем уверенным, что он сможет
Вам вернуть эти деньги?
8. Вошли бы Вы вместе с укротителем в клетку со львами при его заверении, что это безопасно?
9. Могли бы Вы под руководством извне залезть на высокую фабричную трубу?
10. Могли бы Вы без тренировки управлять парусной лодкой?
11. Рискнули бы Вы схватить за уздечку бегущую лошадь?
12. Могли бы Вы терпеть боль назло всем?
13. Могли бы Вы совершить прыжок с парашютом?
14. Могли бы Вы при необходимости проехать без билета от Таллина (Эстония) до Москвы?
15. Могли бы Вы совершить автотурне, если бы за рулем сидел Ваш знакомый, который совсем
недавно был в тяжелом дорожном происшествии?
16. Могли бы Вы с 10-метровой высоты прыгнуть на тент пожарной команды?
17. Могли бы Вы, чтобы избавиться от затяжной болезни с постельным режимом, пойти на
опасную для жизни операцию.
71
18. Могли бы Вы спрыгнуть с подножки товарного вагона, движущегося со скоростью 50 км/час?
19. Могли бы Вы в виде исключения вместе с семью другими людьми, подняться в лифте,
рассчитанном только на шесть человек?
20. Могли бы Вы за большое денежное вознаграждение перейти с завязанными глазами
оживленный уличный перекресток?
21. Взялись бы Вы за опасную для жизни работу, если бы за нее хорошо платили?
22. Могли бы Вы перейти улицу не там где положено, а там где Вам удобно?
23. Могли бы Вы по указанию Вашего начальника взяться за высоковольтный провод, если бы он
заверил Вас, что провод обесточен?
24. Могли бы Вы после некоторых предварительных объяснений управлять вертолетом?
25. Могли бы Вы, имея билеты, но без денег и продуктов, доехать из Москвы до Хабаровска?
Ключ:
Подсчитайте сумму набранных Вами баллов в соответствии с инструкцией.
Общая оценка теста дается по непрерывной шкале как отклонение от среднего значения.
Положительные ответы, свидетельствуют о склонности к риску. Значения тес та: от -50 до +50
баллов.
Результат:
Меньше -30 баллов: слишком осторожны;
от -10 до +10 баллов: средние значения;
свыше +20 баллов: склонны к риску.
Методика определения уровня автономии Прыгина Г.С
Цель – определение уровня автономии.
Уважаемый ученик!
Перед тобой ряд утверждений, если ты согласен с утверждением, поставь знак «+» в графе
ДА или ПОЖАЛУЙ, ДА, если не согласен, поставь знак «+» в графе НЕТ или ПОЖАЛУЙ, НЕТ, в
зависимости от того, какой ответ тебе больше подходит. Представляй себе наиболее типичные
ситуации и не задумывайся над деталями. Заранее благодарю тебя за проделанную работу.
№
Утверждение
1
Если я принял решение, я всегда уверен,
что не изменю его
2
Я считаю, что делаю все, что должен
делать в жизни
3
При подготовке домашнего задания я
всегда анализирую текст и выделяю в нем
главное
4
Мои приятели считают меня человеком
ответственным
5
Я всегда переделываю то, что получилось
плохо, даже если никто от меня этого не
требует
6
Я могу пойти отдыхать, даже если не
выполнил все, что наметил на день
7
Я не всегда выполняю вовремя
порученную мне работу по дому
8
Если я считаю, что я прав, меня не волнует
мнение окружающих
Да
Пожалуй,
да
Пожалуй,
нет
Нет
72
9
Бывает так, что из боязни последствий я
уклоняюсь от принятия решения
10
Я не могу не выполнить работу, которую
пообещал сделать, даже если мне не очень
хочется
11
Я легко совмещаю учебу и посещение
секции
12
Я всегда точно знаю, что обо мне думают
другие
При обработке заполненных бланков, ответы «да» и «пожалуй, да» объединяются в ответ
«да»; ответы «нет» и «пожалуй, нет» объединяются в ответ «нет».
Ключ к опроснику:
«Да»: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12.
«Нет»: 6, 7, 9.
За каждое совпадение ответа с ключем испытуемый получает 1 балл. Испытуемые, набравшие:
— от 9 баллов и более, относятся к группе «автономных»;
— от 4 баллов и менее, относятся к группе «зависимых»;
— от 5 до 8 баллов, относятся к группе «смешанных».
Шкала толерантности к неопределённости Д.Маклейна, в адаптации Е.Г. Луковицкой
Цель – определение степени толерантности к неопределенности человека.
Инструкция:
Оцените, насколько Вы считаете данные высказывания верными в отношении себя. При оценке
используйте
следующую
шкалу:
1____________________________4___________________7
совершенно не согласен || что-то среднее || полностью согласен
Утверждение
1. Я плохо выношу неопределенные ситуации
2. Мне бывает трудно реагировать на неопределенные события
3. Думаю, что новые ситуации более опасны, чем привычные
4. Меня привлекают ситуации, которые можно по-разному истолковать
5. Я бы предпочел избежать решения проблем, которые необходимо
рассматривать с разных точек зрения
6. Я пытаюсь избежать неопределенных событий
1 2 3 4 5 6 7
73
7. Я хорошо справляюсь с неопределенными ситуациями
8. Я предпочитаю привычные ситуации (новым)
9. Вопросы, которые нельзя рассматривать только с одной точки зрения,
несколько пугают меня
10. Я избегаю ситуаций, которые слишком трудны для моего понимания
11. Я терпим к неопределенным ситуациям
12. Мне доставляет удовольствие решение проблем, которые довольно
сложны и неопределенны
13. Я пытаюсь избегать проблем, которые не имеют единственного
«лучшего» решения
14. Я часто ищу что-либо новое и не стараюсь сохранять все по-старому в
своей жизни
15. Я обычно предпочитаю новизну, нежели привычное
16. Мне не нравятся неопределенные ситуации
17. Некоторые проблемы так сложны, что попытка понять их доставляет
удовольствие
18. Я вовсе не переживаю, когда приходится искать выход в неожиданной
ситуации
19. Мне нравится заниматься проблемными ситуациями, которые своей
сложностью ставят в тупик некоторых людей
20. Мне трудно делать выбор, когда результат не ясен
21. Мне доставляет удовольствие удивляться время от времени
74
22. Я предпочитаю ситуацию, в которой есть некоторая неопределенность
Интерпретация
Суммируются пункты в прямых значениях, из этой суммы вычитается сумма пунктов в
обратных значениях:
• В прямых значениях: 4, 7, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22.
• В обратных значениях: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 20.
Для получения индивидуального балла толерантности к неопределенности необходимо
просуммировать численные значения ответов на прямые пункты и вычесть из них сумму ответов
на обратные пункты. Полученный суммарный балл может принимать значения от -66 до +66.
Отрицательные значения говорят о том, что опрошенный чувствует дискомфорт в сложных,
неоднозначных, неопределенных ситуациях, боится неизвестности, старается внести в свою жизнь
и окружающую среду максимальную ясность и однозначность, часто путем искусственного
упрощения сложной реальности и закрывания глаз на реально существующие трудноразрешимые
проблемы. Положительные значения говорят о том, что опрошенный сознает и принимает
сложность, неоднозначность и непредсказуемость окружающего мира, мирится с ней и учитывает
ее в своих действиях; он склонен подходить к проблемам творчески, а не шаблонно, не склонен к
стереотипам.
Опросник «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, в адаптации Т.Д. Шевеленковой,
П.П. Фесенко
Цель - измерение выраженности основных составляющих психологического благополучия
Ф.И.
Возраст:
Инструкция: Вам предлагаются утверждения. Отметьте, пожалуйста, степень своего согласия
или несогласия с каждым из них.
Абсолютно не согласен – 1
Не согласен – 2
Скорее не согласен – 3
Скорее согласен – 4
Согласен – 5
Абсолютно согласен - 6
1.
Большинство моих знакомых считают меня любящим и преданным человеком.
2.
Иногда я меняю свое поведение или образ мышления, чтобы не выделяться.
3.
Как правило, я считаю себя в ответе за то, как я живу
4.
Меня не интересуют занятия, которые принесут результат в отдаленном будущем.
5.
Мне приятно думать о том, что я совершил в прошлом и надеюсь совершить в будущем.
6.
Когда я оглядываюсь назад, мне нравится, как сложилась моя жизнь.
7.
Поддержание близких отношений было связано для меня с трудностями и
разочарованиями.
8.
Я не боюсь высказывать свое мнение, даже если оно противоречит мнению большинства.
9.
Требования повседневной жизни часто угнетают меня.
10.
В принципе, я считаю, что со временем узнаю о себе все больше и больше.
11.
Я живу сегодняшним днем и не особо задумываюсь о будущем.
12.
В целом я уверен(а) в себе.
13.
Мне часто бывает одиноко из-за того, что у меня мало друзей, с кем я могу поделиться
своими проблемами.
14.
На мои решения обычно не влияет то, что делают другие.
15.
Я не очень вписываюсь в сообщество окружающих меня людей.
16.
Я отношусь к тем людям, которым нравится пробовать все новое.
75
17.
Я стараюсь сосредоточиться на настоящем, потому что будущее почти всегда приносит
какие-то проблемы.
18.
Мне кажется, что многие из моих знакомых преуспели в жизни больше, чем я.
19.
Я люблю задушевные беседы с родными или друзьями.
20.
Меня беспокоит то, что думают обо мне другие.
21.
Я вполне справляюсь со своими повседневными заботами.
22.
Я не хочу пробовать новые виды деятельности — моя жизнь и так меня устраивает.
23.
Моя жизнь имеет смысл.
24.
Если бы у меня была такая возможность, я бы многое в себе изменил.
25.
Мне кажется важным быть хорошим слушателем, когда близкие друзья делятся со мной
своими проблемами.
26.
Для меня важнее быть в согласии с самим собой, чем получать одобрение окружающих.
27.
Я часто чувствую, что мои обязанности угнетают меня.
28.
Мне кажется, что новый опыт, способный изменить мои представления о себе и об
окружающем мире, очень важен.
29.
Мои повседневные дела часто кажутся мне банальными и незначительными.
30.
В целом я себе нравлюсь.
31.
У меня не так много знакомых, готовых выслушать меня, когда мне нужно выговориться.
32.
На меня оказывают влияние сильные люди.
33.
Если бы я был несчастен в жизни, я предпринял бы эффективные меры, чтобы изменить
ситуацию.
34.
Если задуматься, то с годами я не стал намного лучше.
35.
Я не очень хорошо осознаю, чего хочу достичь в жизни.
36.
Я совершал ошибки, но все, что ни делается, — все к лучшему.
37.
Я считаю, что многое получаю от друзей.
38.
Людям редко удается уговорить меня сделать то, чего я сам не хочу.
39.
Я неплохо справляюсь со своими финансовыми делами.
40.
На мой взгляд, человек способен расти и развиваться в любом возрасте.
41.
Когда-то я ставил перед собой цели, но теперь это кажется мне пустой тратой времени.
42.
Во многом я разочарован своими достижениями в жизни.
43.
Мне кажется, что у большинства людей больше друзей, чем у меня.
44.
Для меня важнее приспособиться к окружающим людям, чем в одиночку отстаивать свои
принципы.
45.
Я расстраиваюсь, когда не успеваю сделать все, что намечено на день.
46.
Со временем я стал лучше разбираться в жизни, и это сделало меня более сильным и
компетентным.
47.
Мне доставляет удовольствие составлять планы на будущее и воплощать их в жизнь.
48.
Как правило, я горжусь тем, какой я, и какой образ жизни я веду.
49.
Окружающие считают меня отзывчивым человеком, у которого всегда найдется время для
других.
50.
Я уверен в своих суждениях, даже если они идут вразрез с общепринятым мнением.
51.
Я умею рассчитывать свое время так, чтобы все делать в срок.
52.
У меня есть ощущение, что с годами я стал лучше.
53.
Я активно стараюсь осуществлять планы, которые составляю для себя.
54.
Я завидую образу жизни многих людей.
55.
У меня было мало теплых доверительных отношений с другими людьми.
56.
Мне трудно высказывать свое мнение по спорным вопросам.
57.
Я занятой человек, но я получаю удовольствие от того, что справляюсь с делами.
58.
Я не люблю оказываться в новых ситуациях, когда нужно менять привычный для меня
способ поведения.
59.
Я не отношусь к людям, которые скитаются по жизни безо всякой цели.
60.
Возможно, я отношусь к себе хуже, чем большинство людей.
61.
Когда дело доходит до дружбы, я часто чувствую себя сторонним наблюдателем.
62.
Я часто меняю свою точку зрения, если друзья или родные не согласны с ней.
63.
Я не люблю строить планы на день, потому что никогда не успеваю сделать все
запланированное.
64.
Для меня жизнь — это непрерывный процесс познания и развития.
76
65.
Мне иногда кажется, что я уже совершил в жизни все, что было можно.
66.
Я часто просыпаюсь с мыслью о том, что жил неправильно.
67.
Я знаю, что могу доверять моим друзьям, а они знают, что могут доверять мне.
68.
Я не из тех, кто поддается давлению общества в том, как себя вести и как мыслить.
69.
Мне удалось найти себе подходящее занятие и нужные мне отношения.
70.
Мне нравится наблюдать, как с годами мои взгляды изменились и стали более зрелыми.
71.
Цели, которые я ставил перед собой, чаще приносили мне радость, нежели разочарование.
72.
В моем прошлом были взлеты и падения, но я не хотел бы ничего менять.
73.
Мне трудно полностью раскрыться в общении с людьми.
74.
Меня беспокоит, как окружающие оценивают то, что я выбираю в жизни.
75.
Мне трудно обустроить свою жизнь так, как хотелось бы.
76.
Я уже давно не пытаюсь изменить или улучшить свою жизнь.
77.
Мне приятно думать о том, чего я достиг в жизни.
78.
Когда я сравниваю себя со своими друзьями и знакомыми, то понимаю, что я во многом
лучше их.
79.
Мы с моими друзьями относимся с сочувствием к проблемам друг друга.
80.
Я сужу о себе исходя из того, что я считаю важным, а не из того, что считают важным
другие.
81.
Мне удалось создать себе такое жилище и такой образ жизни, которые мне очень нравятся.
82.
Старого пса не научить новым трюкам.
83.
Я не уверен, что мне стоит чего-то ждать от жизни.
84.
Каждый имеет недостатки, но у меня их больше, чем у других.
Обработка данных
Пункты опросника переводятся в нисходящую шкалу: 6, 5, 4, 3, 2,1.
И в восходящую шкалу: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Шкалы опросника:
Позитивное отношение с окружающими
Нисходящая шкала: 7, 13, 31, 43, 55, 61, 73.
Восходящая шкала: 1, 19, 25, 37, 49, 67, 79.
Автономия
Нисходящая шкала: 2, 20, 32, 44, 56, 62, 74.
Восходящая шкала: 8, 14, 26, 38, 50, 68, 80.
Управление средой
Нисходящая шкала: 9, 15, 27, 45, 63, 75.
Восходящая шкала: 3, 21, 33, 39, 51, 57, 69, 81.
Личностный рост
Нисходящая шкала: 4, 22, 34, 58, 76, 82.
Восходящая шкала: 10, 16, 28, 40, 46, 52, 64, 70.
Цели в жизни
Нисходящая шкала: 11, 17, 29, 35, 41, 65, 83.
Восходящая шкала: 5, 23, 47, 53, 59, 71, 77.
Самопринятие
Нисходящая шкала: 18, 24, 42, 54, 60, 66, 84.
Восходящая шкала: 6, 12, 30, 36, 48, 72, 78.
Баланс аффекта
Нисходящая шкала: 12, 33, 39.
Восходящая шкала: 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 34, 42, 43, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 66,
73, 75, 83, 84
Осмысленность жизни
Нисходящая шкала: 4, 11, 35, 41, 63, 76.
Восходящая шкала: 3, 5, 23, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 57, 59, 70, 71, 72. 77, 81.
Человек, как открытая система
Восходящая шкала: 1, 10, 16, 19, 25, 28, 32, 40, 49, 52, 64, 67, 69, 79.
Автономия
Нисходящая шкала: 8, 14, 26, 38, 50, 68, 80.
Восходящая шкала: 2, 20, 37, 44, 62, 74.
77
НОРМЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ
Нормы для оценки выраженности общего показателя и компонентов психологического
благополучия (классический вариант методики)
Личностный
рост
Цели в СамоПсихологическое
жизни
принятие благополучие
56+6,86 57+6,27
65+4,94
63+5,16
59+6,99
363+24,20
58+7,31 58±7,35
65±6,04
64±8,19
61 ±9,08
370±34,68
Позитивные
отношения
Автономия
Мужчины
63±7,12
Женщины
65±8,28
Управление
средой
78
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
СВОДНЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПО БЛОКУ ИССЛЕДОВАНИЯ
Протокол 1
Данные по методике «Шкала базовых убеждений (Р. Янов – Бульман), в адаптации О.Кравцовой»
(юноши)
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
№
Ф.И.
1.
А. С.
1,75
2
3,75
3,25
4,75
5
4,25
2,25
2.
А. Б.
2,5
2
2,25
4,75
4,25
3,75
5,5
3,5
3.
А. Е.
3,5
2,25
4,75
3,5
4,75
3,5
6
4,75
4.
А. А.
1
1
1
1
6
1
1
1
5.
Б. М.
3,25
2,5
4
4,25
6
3,75
5,75
3,75
6.
В. А.
5,5
4,75
5,25
5,25
4,75
4,25
5,5
3,5
7.
В. Р.
2,25
2,5
2
3,75
2,5
3,75
3,75
4
8.
Е. К.
5,5
2,75
6
5,75
4,25
3,5
4,5
6
9.
К. Р.
4
4,5
4,5
3
3,75
4,25
5,25
5,25
10.
11.
К. В.
К. Е.
2
5,25
1,25
5,25
3,75
3,75
4,75
5
4,25
2,5
5
3,25
4,5
4,5
4,25
4,25
12.
К. Е.
2,75
3,75
4,25
4,5
4,5
4,75
4,25
2,75
13.
К. М.
3,25
4
3,75
2,75
3,25
5,5
4,5
3,25
14.
М. А.
3,75
4,25
3,25
4,25
4,25
4,75
4,5
4
15.
М. А.
3
3,75
3,75
4
5
2,5
3
3
16.
М. А.
4,75
4
4,5
5
3,5
3,5
4,25
3
17.
Н. А.
3,75
3
3,25
4,25
4,25
3,25
4
3,5
18.
П. Ю.
4,75
5,25
5,25
6
4,5
3,5
5,5
1
19.
Р. Г.
3,75
2,75
4,75
3,25
3,5
5
3,5
3,75
20.
С. А.
2,5
2,75
2,75
4,25
4,5
3,75
4,25
3,5
21.
С. А.
4,75
4
3,25
3,5
3,75
4,25
4,25
3,75
22.
С. П.
5,75
5,25
3,5
3,5
3,5
5,5
4,75
5
79
23.
Ш. А.
3,5
3,25
4
4,25
3,25
3,5
4
3,25
24.
Ш. В.
6
5,25
4,5
5,25
5
4,25
5,25
5,25
25.
Я. А.
2,5
2,5
3,5
5,75
1
5
5,5
3
3,65
3,38
3,81
4,19
4,06
4
4,48
3,62
Среднее арифметическое
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
Протокол 2
Данные по методике «Шкала базовых убеждений (Р. Янов – Бульман), в адаптации
О.Кравцовой» (девушки)
Шкалы
№
Ф.И.
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
1.
А. Д.
3,75
3,5
3,5
3,25
5,5
2,25 3,25 1,75
2.
Б. С.
3,75 3,25
4,5
4,25 5,25
2
4,75 3,25
3.
Б. А.
2,5
4
2,5
3,75
3,5
2
3,75 2,25
4.
В. Ю.
2,75
3
5,75
5,5
5,75
5
5,75
6
5.
В. Е.
4
4,5
3,5
4
4
4,25 3,75 3,75
6.
Г. Д.
6
6
4,75 4,75
1
4,75 4,75
6
7.
Д. Н.
6
5,75 4,25
6
2
6
6
5,75
8.
Е. Ю.
2,25 3,25 4,25 4,25 3,75 3,25
3,5
2,25
9.
З. К.
5,25
5
5,25
4,5
4,75
3,5
5,75
5
10.
И. А.
5
5,75
4,5
4
4,25
3,5
4
4
11.
И. А.
4,75
4
4,25 4,75
4
3
4,25 3,25
12.
К. Н.
3
3,5
4,75 3,75 5,25
2
3,5
3,5
13.
К. А.
4,75
4
3,25
3
4,75
3
4,5
4,75
14.
К. Д.
3
1,75 5,75
3,5
5,75
3
6
3
15.
К. Д.
4,75
5
3,75
4,5
5
4,25 4,75
4,5
16.
Л. А.
4,75
3
3
4
4
4,75 3,75 1,75
17.
Л. Д.
4
3,75 3,75
4
4,25 3,75 4,25
4,5
18.
Л. П.
4,25 4,25 3,25 3,75 2,75
3,5
3,5
4
19.
Л. Е.
4
4
3,25
4
5
4
3
2,75
20.
Л. Д.
3,5
2,25
4,5
6
4,5
2,5
4,25 3,25
21.
О. А.
6
5,5
4,75 2,25 4,25 4,75 2,25 4,25
22.
П. А.
4,25
4
3,5
3,5
5,5
6
4,75 3,75
23.
П. К.
5,25 4,75
4,5
5
5,25
3,5
4,25
3,5
24.
П. И.
3,5
3
4,25
3,5
3,75
4
3,75 3,75
25.
Р. С.
3,25
4
4
3,5
4
3,5
4,5
3,25
26.
Р. С.
4,25 3,25 3,75 3,75
4,5
3,75
4
4
27.
С. В.
2,75
2,5
3,25 2,75
2
1
2,75
2
28.
С. А.
5,5
4,5
3,25 5,25 4,25
5,5
4,75
4,5
29.
С. Т.
3
4,25
3,5
3,25
2,5
4,5
3,25
3
30.
Х. В.
5
4,75
4
4
5
5,25
4,5
3
31.
Х. А.
5,5
4,25
5
5,5
3,75 4,75 4,75
5
32.
Ш. В.
5
5
4,5
4,5
3
3,75
4,5
4
33.
Ш. Е.
5,25 4,75
5
3,25 4,75
5,5
4,25 5,25
34.
Ш. П.
6
5,5
5,25 4,75
5,5
3,5
3,75 4,75
35.
Ю. Е.
2,25
2
2,25
4
4,25
3,5
5,5
1,25
Среднее арифметическое
4,25 4,04 4,08 4,12 4,21
3,8
4,24 3,72
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
80
Протокол 3
Данные по «Методике диагностики степени готовности к риску Шуберта» (юноши)
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
А. С.
2
2.
А. Б.
9
3.
А. Е.
-39
4.
А. А.
-39
5.
Б. М.
20
6.
В. А.
13
7.
В. Р.
18
8.
Е. К.
1
9.
К. Р.
5
10.
К. В.
15
11.
К. Е.
-7
12.
К. Е.
36
13.
К. М.
4
14.
М. А.
9
15.
М. А.
18
16.
М. А.
-19
17.
Н. А.
3
18.
П. Ю.
-9
19.
Р. Г.
13
20.
С. А.
22
21.
С. А.
1
22.
С. П.
6
23.
Ш. А.
2
24.
Ш. В.
10
25.
Я. А.
10
Среднее арифметическое
4,16
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
Протокол 4
Данные показатели по «Методике диагностики степени готовности к риску Шуберта»
(девушки)
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
А. Д.
29
2.
Б. С.
-2
3.
Б. А.
7
4.
В. Ю.
39
5.
В. Е.
3
6.
Г. Д.
29
7.
Д. Н.
20
8.
Е. Ю.
38
9.
З. К.
22
10.
И. А.
-26
11.
И. А.
5
12.
К. Н.
36
13.
К. А.
-14
81
14.
К. Д.
15.
К. Д.
16.
Л. А.
17.
Л. Д.
18.
Л. П.
19.
Л. Е.
20.
Л. Д.
21.
О. А.
22.
П. А.
23.
П. К.
24.
П. И.
25.
Р. С.
26.
Р. С.
27.
С. В.
28.
С. А.
29.
С. Т.
30.
Х. В.
31.
Х. А.
32.
Ш. В.
33.
Ш. Е.
34.
Ш. П.
35.
Ю. Е.
Среднее арифметическое
32
12
7
0
29
34
-5
11
-10
0
10
10
26
-30
-28
-8
12
-5
18
-20
26
-15
8,34
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
Протокол 5
Данные по методике на определение уровня автономии, Прыгина Г.С. (юноши)
Получе
Ф.И.
нный
балл
А. С.
8
А. Б.
5
А. Е.
7
А. А.
1
Б. М.
11
В. А.
11
В. Р.
10
Е. К.
8
К. Р.
7
К. В.
9
К. Е.
7
К. Е.
8
К. М.
10
М. А.
9
М. А.
4
М. А.
9
Н. А.
6
П. Ю.
6
Р. Г.
7
С. А.
8
С. А.
8
82
22.
С. П.
23.
Ш. А.
24.
Ш. В.
25.
Я. А.
Среднее арифметическое
6
11
9
9
7,76
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
Протокол 6
Данные по методике на определение уровня автономии, Прыгина Г.С. (девушки)
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
А. Д.
3
2.
Б. С.
7
3.
Б. А.
4
4.
В. Ю.
11
5.
В. Е.
2
6.
Г. Д.
9
7.
Д. Н.
10
8.
Е. Ю.
6
9.
З. К.
7
10.
И. А.
5
11.
И. А.
8
12.
К. Н.
4
13.
К. А.
1
14.
К. Д.
7
15.
К. Д.
9
16.
Л. А.
8
17.
Л. Д.
10
18.
Л. П.
9
19.
Л. Е.
5
20.
Л. Д.
3
21.
О. А.
6
22.
П. А.
9
23.
П. К.
8
24.
П. И.
6
25.
Р. С.
8
26.
Р. С.
3
27.
С. В.
0
28.
С. А.
7
29.
С. Т.
6
30.
Х. В.
6
31.
Х. А.
6
32.
Ш. В.
9
33.
Ш. Е.
8
34.
Ш. П.
7
35.
Ю. Е.
10
Среднее арифметическое
6,48
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
83
Протокол 7
Данные по шкале толерантности к неопределённости Д. Маклейна, в адаптации Е.Г. Луковицкой
(юноши).
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
А. С.
-3
2.
А. Б.
5
3.
А. Е.
-20
4.
А. А.
-32
5.
Б. М.
55
6.
В. А.
23
7.
В. Р.
-2
8.
Е. К.
55
9.
К. Р.
4
10.
К. В.
28
11.
К. Е.
-5
12.
К. Е.
56
13.
К. М.
13
14.
М. А.
2
15.
М. А.
-1
16.
М. А.
9
17.
Н. А.
-21
18.
П. Ю.
32
19.
Р. Г.
-1
20.
С. А.
9
21.
С. А.
1
22.
С. П.
32
23.
Ш. А.
43
24.
Ш. В.
27
25.
Я. А.
17
Среднее арифметическое
13,03
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
Протокол 8
Данные по шкале толерантности к неопределённости Д. Маклейна, в адаптации Е.Г. Луковицкой
(девушки).
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
А. Д.
-5
2.
Б. С.
5
3.
Б. А.
-1
4.
В. Ю.
55
5.
В. Е.
-7
6.
Г. Д.
32
7.
Д. Н.
21
8.
Е. Ю.
1
9.
З. К.
13
10.
И. А.
-9
11.
И. А.
-1
12.
К. Н.
11
13.
К. А.
-26
84
14.
К. Д.
15.
К. Д.
16.
Л. А.
17.
Л. Д.
18.
Л. П.
19.
Л. Е.
20.
Л. Д.
21.
О. А.
22.
П. А.
23.
П. К.
24.
П. И.
25.
Р. С.
26.
Р. С.
27.
С. В.
28.
С. А.
29.
С. Т.
30.
Х. В.
31.
Х. А.
32.
Ш. В.
33.
Ш. Е.
34.
Ш. П.
35.
Ю. Е.
Среднее арифметическое
47
17
-5
17
9
3
23
-13
1
-7
-6
-32
14
-53
-8
-21
-5
5
29
-12
15
-1
3,03
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №8» г. Железногорска
Протокол 9
Данные по методике «Шкала базовых убеждений (Р. Янов – Бульман), в адаптации О.Кравцовой»
(юноши)
Шкалы
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
№
Ф.И.
1.
Б.П.
5,25
4,5
4,75
4
4,25
4,75
4,5
4,5
2.
В.Р.
5
4,75
3,75
4,25
3
4
4
4
3.
Г.И.
2
2,25
2,75
3,5
3,75
3,75
2,75
2,25
4.
Г.И.
4
3,5
4,25
4
3,75
3,25
3,75
3,75
5.
К.В.
3
1,5
2,5
5,75
6
2,5
5
4,75
6.
К.И.
4
2,25
3,25
4,5
3,25
3,25
3,5
3,25
7.
К.В.
3,75
1,5
2,75
4
3,25
3,75
5,25
1,5
8.
К.В.
4,5
3,5
3,5
3,5
3,75
3,5
4,25
4
9.
Л.В.
3
3
2,5
3,75
4,5
3,75
3,25
3,25
85
10.
Л.А.
3
3,5
3
3,5
5,75
4,25
4,75
4
11.
Л.А.
6
5,75
3,5
4,25
3
5,5
5,75
4,5
12.
Н.Н.
3,5
3,5
3,75
4,25
3,5
3,75
3,5
4
13.
О.С.
4,25
3
3,5
4
3,75
4,5
4,5
3,5
14.
Р.А.
4,25
4,25
3
5,25
4,5
4,25
4,75
2,5
15.
С.А.
5,75
4,75
4
4,25
6
3,75
6
2,75
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
Протокол 10
Данные по методике «Шкала базовых убеждений (Р. Янов – Бульман), в адаптации
О.Кравцовой» (девушки)
Шкалы
№
Ф.И.
BW
BP
J
C
R
SW
SC
L
1.
Б.Л.
3
3,5
2
3,5
3,25
3
3,25
2,5
2.
Б.Е.
2,75 2,75 2,75
4
4,25
4,5
3,5
1,5
3.
Г.Д.
5
5,25 5,25
4,5
3,75
4
4,5
4
4.
Д.А.
5,25
5
4,75 3,25
3
4,5
3,75 4,75
5.
Е.М.
4,25
4
5
5
3
4,25
5
3,5
6.
Ж.С.
2,5
4,5
2,75 3,75
2
3,5
2
3
7.
З.М.
2,25
3
2,75 3,75 2,25
3
4
2
8.
К.В.
4
4,25 3,75 3,75 2,75 5,75 2,75 3,75
9.
К.Д.
2,75
3,5
2
2,5
3,5
4
2
2
10.
К.А.
4
4
3,5
3,75
3,5
4
4
4
11.
К.А.
2,75 4,25
3,5
2,75
2,5
3,75 2,25
4,5
12.
Л.И.
3,25
4
3,5
3,5
3,75
4
3,75
2,5
13.
Л.К.
4
4,75
4
2,75
3,5
2,75
3
1
14.
М.А.
1,5
1,25 3,75
3
4,75
2
3,5
2,25
15.
Н.А.
3,75
4,5
3
4
3,25 3,75 3,25 3,75
16.
Н.Е.
5
3,75
4
3,75 4,25
4
4
4,25
17.
П.И.
3,5
3
3,75 3,75
4
4
4,25 3,75
18.
П.Е.
2
3,25 2,75 4,25
5
3,25 4,25 2,75
19.
Р.Н.
4
3,75 3,75 3,75 3,75
3,5
3,25
3,5
20.
Р.А.
3,5
2,75 3,25
5
4
4,25
3
4,75
21.
С.В.
4,5
4
3,5
4,5
3
5,25
3,5
4
22.
Т.П.
5,5
3,75
4,5
4,25
4
4,75 4,25 3,25
23.
Т.В.
3
4
5
5
2
4,25
5
5,25
24.
Ф.А.
5,75 5,25
4
5
3
4,75
5,5
5,75
25.
Х.В.
5
4,75
4
4
5
5,25
4,5
3
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
86
Протокол 11
Данные по «Методике диагностики степени готовности к риску Шуберта» (юноши)
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
Б.П.
22
2.
В.Р.
-5
3.
Г.И.
25
4.
Г.И.
34
5.
К.В.
-12
6.
К.И.
1
7.
К.В.
-5
8.
К.В.
12
9.
Л.В.
22
10.
Л.А.
5
11.
Л.А.
10
12.
Н.Н.
6
13.
О.С.
2
14.
Р.А.
11
15.
С.А.
18
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
Протокол 12
Данные по «Методике диагностики степени готовности к риску Шуберта» (девушки)
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
Б.Л.
-40
2.
Б.Е.
3
3.
Г.Д.
39
4.
Д.А.
10
5.
Е.М.
0
6.
Ж.С.
6
7.
З.М.
-5
8.
К.В.
-12
9.
К.Д.
-10
10.
К.А.
20
11.
К.А.
-11
12.
Л.И.
-9
13.
Л.К.
-11
14.
М.А.
3
15.
Н.А.
-15
16.
Н.Е.
13
17.
П.И.
8
18.
П.Е.
32
19.
Р.Н.
-14
20.
Р.А.
-28
21.
С.В.
4
22.
Т.П.
18
23.
Т.В.
-8
24.
Ф.А.
34
25.
Х.В.
12
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
87
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Протокол 13
Данные по методике на определение уровня автономии, Прыгина Г.С. (юноши)
Получе
Ф.И.
нный
балл
Б.П.
8
В.Р.
10
Г.И.
4
Г.И.
9
К.В.
1
К.И.
9
К.В.
9
К.В.
6
Л.В.
9
Л.А.
9
Л.А.
5
Н.Н.
10
О.С.
7
Р.А.
8
С.А.
8
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Протокол 14
Данные по методике на определение уровня автономии, Прыгина Г.С. (девушки)
Получе
Ф.И.
нный
балл
Б.Л.
7
Б.Е.
5
Г.Д.
7
Д.А.
8
Е.М.
10
Ж.С.
11
З.М.
6
К.В.
10
К.Д.
1
К.А.
8
К.А.
7
Л.И.
7
Л.К.
4
М.А.
6
Н.А.
10
Н.Е.
8
П.И.
7
П.Е.
8
Р.Н.
8
Р.А.
6
С.В.
8
Т.П.
9
Т.В.
7
Ф.А.
11
Х.В.
6
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
88
Протокол 15
Данные по шкале толерантности к неопределённости, в адаптации Е.Г. Луковицкой (юноши).
Получе
№
Ф.И.
нный
балл
1.
Б.П.
5
2.
В.Р.
6
3.
Г.И.
19
4.
Г.И.
2
5.
К.В.
22
6.
К.И.
1
7.
К.В.
4
8.
К.В.
7
9.
Л.В.
4
10.
Л.А.
8
11.
Л.А.
5
12.
Н.Н.
-54
13.
О.С.
9
14.
Р.А.
-9
15.
С.А.
24
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
Протокол 16
Данные по шкале толерантности к неопределённости, в адаптации Е.Г. Луковицкой (девушки).
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Ф.И.
Б.Л.
Б.Е.
Г.Д.
Д.А.
Е.М.
Ж.С.
З.М.
К.В.
К.Д.
К.А.
К.А.
Л.И.
Л.К.
М.А.
Н.А.
Н.Е.
П.И.
П.Е.
Р.Н.
Р.А.
С.В.
Т.П.
Т.В.
Ф.А.
Х.В.
Получе
нный
балл
-1
18
21
-5
1
-14
25
0
-1
2
7
10
15
0
-1
15
13
0
-5
18
-24
12
19
2
-5
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
89
Протокол 17
Данные по опроснику «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, в адаптации Т.Д.
Шевеленковой, П.П. Фесенко (юноши)
Шкалы
№
Ф.И
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.
Б.П.
69
58
64
63
61
62
77
99
67 41
2.
В.Р.
54
58
54
60
62
62
89
92
64 38
3.
Г.И.
62
59
54
60
60
56
92
85
64 37
4.
Г.И.
65
74
79
74
49
84
50
92
56 27
5.
К.В.
63
63
45
66
47
43
113
75
69 33
6.
К.И.
59
47
51
51
53
51
99
89
55 49
7.
К.В.
56
76
58
76
56
52
105 111 66 23
8.
К.В.
54
52
53
57
61
57
111
97
68 44
9.
Л.В.
75
78
72
79
71
48
72
110 71 23
10.
Л.А.
58
77
53
68
52
59
108
95
62 21
11.
Л.А.
74
59
59
67
69
63
71
98
74 38
12.
Н.Н.
55
56
69
61
49
61
81
80
55 35
13.
О.С.
50
53
52
67
70
64
98
110 69 36
14.
Р.А.
38
70
53
63
46
57
116
89
53 25
15.
С.А.
77
55
75
72
72
70
60
105 80 38
Среднее арифметическое
60. 62. 59. 65. 58. 59. 89.4 95. 64. 33.
6
3
4
5
5
2
1
8
8
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
Протокол 18
Данные по опроснику «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, в адаптации Т.Д.
Шевеленковой, П.П. Фесенко (девушки)
Шкалы
№
Ф.И
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.
Б.Л.
64
53
64
59
62
46
92
101 63
42
2.
Б.Е.
49
57
46
57
52
53
105
82 52
38
3.
Г.Д.
63
51
56
64
71
63
92
109 66
47
4.
Д.А.
69
59
68
63
65
62
77
108 68
38
5.
Е.М.
41
71
55
62
69
58
110
96 57
26
6.
Ж.С.
50
59
60
60
51
57
101
82 68
40
7.
З.М.
43
55
43
57
54
24
140
86 61
38
8.
К.В.
65
60
58
64
53
69
82
95 58
38
9.
К.Д.
51
79
39
61
40
46
106
62 59
19
10.
К.А.
66
48
51
58
60
49
91
87 61
47
11.
К.А.
63
54
55
53
48
51
75
76 54
46
12.
Л.И.
47
64
42
61
61
49
123
88 62
32
13.
Л.К.
48
44
46
56
58
41
120
89 63
47
14.
М.А.
34
43
46
44
36
30
138
59 41
51
15.
Н.А.
59
54
56
65
70
60
115 109 80
39
16.
Н.Е.
64
48
55
65
63
62
88
94 68
47
17.
П.И.
52
73
54
63
51
62
108
86 62
23
18.
П.Е.
38
64
42
55
39
45
127
63 47
31
19.
Р.Н.
46
41
54
65
63
45
99
92 52
50
20.
Р.А.
47
56
54
43
58
49
132
86 57
38
21.
С.В.
63
66
60
69
64
71
70
93 60
33
22.
Т.П.
66
58
56
66
62
60
87
93 66
41
23.
Т.В.
61
60
58
75
51
58
109
96 79
39
24.
Ф.А.
75
79
71
72
77
64
69
119 75
18
90
25.
Х.В.
Среднее арифметическое
66
55.
6
59
58.
2
61
54
65
60.
88
62
57.
6
51
53
85
101.
6
96
89.
88
66
61.
8
37
37.
8
Исследуемые: учащиеся 10-11 класса МОУ «СОШ №4» г. Железногорска
91
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа