close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Черкасов Григорий Юрьевич. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений

код для вставки
MI{HI.ICTEPCTBO O6PA3OBAXI'I
II HAYKII POCCItrICKOi,I
@E.qEPAI{TiLI
@EAEPAJILHOE f OCyAAPCTBETIHOE EIO'4(ETHOE
OEPA3OBATEJIbHOE YTIPEXAEHI'1E BbICTXEf O OEPA3OBAHI]JI
<OPNOBCKIZJI f OCYAA"CTBEHHbId YHZBEPCIITET
XMEHI! I{.C. TYPfEHEBA
BbITIYCKHA' KBA"TII{@!1KAI[4OHHA' PAEOTA
no
nanpauesro noaroroBkr 40.04.01 Iolrcnpyaes4i,
saryaBnetstsocrB (npoQsn6) vrotoBHoe npaBo
C'.]aeHra qepxacoBarp!.opnt IOpBeBrca
Iop!,qrcecMn ,ucrxryr
TeMa B6rnyclGon
'
yronoBs6lii npouecc
uhop
kBdror(alrrostoii
166066
pa6o,
6r
<YTOJIOBHO.NPABOBA{ XAPA(TEPIICTI'KA SITO"IOTIIqECKI-IX
IIPI]CTYIIJIEI{IIfr>
Cryreqr
Hayrq6rn
?--,,--47=z=B.E. CmoB
P.X. MakfeB
PFoBo.qrT enb o6paoBarenEHon
nporpaMMBr,.qro.H., [email protected]
E
Ope,
2018
H tqeHlpHnH
MIIHLICTEPCTBO OEPA3OBAI]U' II HAyKIt pOCCt]IIiCKOil @EAEPA4&I
OEEPA]IbHOE f OCYAA"CTBEHHOE BIOAXETHOE
oEPA3OBATEIIbHOE yqpEX,@HLtE BbICIXETO OEpA3OBAllItt
..OPNOBCKI,IX f OCYAAf C] BEHHbIii YHhBIPCI,ITIT
xMenr I-C. TYP|EHEBAT
Ioplqrisecirn rHcrrrlr
Kaoerpa reop!! rocyrapcrBa
ri rpaBa
HarpaBnesre no,q.oroBKn 40.04.01 XlprcnpyaeFqu
H3-p8neiHo.-B {npodu") } -oloBHoe npJBo ,j ), onoBts6.r npouec\
YTBIPXAAX]l
34r. ftaoerpon
Mai.yeB
a ?X.
)017 r.
3ANAHI'E
sa BHnonHeHre BHnycGon r{Buuo!(aquoason pa6or6r
clyleHra qepxacoBa rprrcprr
npbeBrqa
urop
166066
T€Ma BKP yronoBso,npaBoBar xapameolrca&a
e(ororsqecx'x npecflnreHlrn
vrBepxaesa npnxajoM !o ysrBepcnrery or <24> so'6p' 2017.. N!2_3416
2. Cpo( cAaqr cryaeqroM 3a(oHqeEHon la6orH (04r rrcp20t8r.
3. AcxorsEre AaHH6te r pabore rrcroBHoe 3eonolarexbcrBo po. v.onoBHoe
3arcHolaMLmo rapv6emM .ocvlanh. MarepraD cvre6Eofi [email protected]_
I.
q6rd lrreoama.
lucce
uerpoqqLepec\b.r(cft.K/6eprerfrrdrllocrar.sreH/enreFrardBeDroBHom,v!"pO
$ 2l or l8.lO.20l2r (o nryxeyeqm cvrM :axonorarcftcrna o6 or;ry;;;;rre
Hapyrellr I o6racrn oxraLr orcvruaen crerbr r nprlulororbrosur,,
4. Corepxaqre BKP (nepeqetsE nog:rexaqxx pspa6orke BonlocoB)
npd.r\nneFn.
hr
,DL!!!t!
!!a!!!! _
0rrf, uD!6e{,orc \rcnoBdom
[email protected] nphonno, cpenLr: cnenn6{(a onpe,e,e,,,
,konoTe,rq\ rpa nnne"trrr: \.oahep/-rra roc6n.M
30Bdr, oo-!r t.{otu ,_onoBro o
naccrrDrrduhr. .oaBrf5 bdod
3eoHonarenLcrBa' 06 oxpare
qoma npec rlncqhq B
3doHotaHMna B o6,am oxped ntupond
Iara BHraqr [email protected] <24t, Hot6p, 2Dl7
t
.
Harlh6rn
B.E. C!3oB
3a$sre npuHrn ( lcnonnelro
--24-
r.n.rlepBacos
(AJIEHIAPHbIII
IIIAH
HarMef,oBaHlte 3rMoB BI(P
yrBepxaeue rrwlq4!
flolromBlG cnlrcxa
rlreparlpB aD santcdrt BKP
(rrreDarD6rn o63op)
Hanlicere BBeaem E nepBon
.naB! BXP
HercaHrc Bmpon
rnaBbl
BKP
Hanucaee rperben rtaBEI
BKP ! 3aKnoqeHlu.
ooopMneEre cm{[email protected]
lcnon!3oBaEEoil n'reparyPE
24.1t-2017
24.t2.2017
20.01.20r8
10.02.2018
10.03.2018
!
BKP
03.06.2018
BapnaHra BKP
npeAcmBneE e romBon Pa6orEr
sayqr{oMy pyrcBoArn€mo x
peqeH3enry
CAaqa BKP Ea (aOeAPY
IpeA3aUr1]!4
3axrma BI(P
CryreHr
Ha)"
v,--rt
05.06.2018
07.06.2018
07.06.2018
09.07.2018
rlo.
qeorucoB
rBrn
pyr.oBo.qtrenb BKP
B.E. CrcoB
3
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Уголовно-правовая
характеристика экологических преступлений»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль): Уголовное право и уголовный процесс
Студент: Г.Ю. Черкасов
Научный руководитель: д.ю.н., доцент кафедры теории государства и
права В.Е. Сизов.
Объем ВКР: 107
Количество использованных источников: 120
Ключевые слова: экологические преступления, природопользование,
охрана природы, уголовная ответственность юридических лиц.
Краткая характеристика ВКР: В работе была поставлена цель: общая
характеристика экологических преступлений с учетом их особенностей, а
также
выявление
проблем
эффективности
института
уголовной
ответственности за совершение экологических преступлений и разработка
путей их решения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и
специальные методы. Среди общенаучных методов нашли свое применение
синтез, анализ, дедукция, индукция, абстрагирование, обобщение, аналогия.
Наряду с общенаучными методами применялись и специальные: логический,
исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой.
По
результатам
проведенного
исследования
теоретического и практического характера.
сделаны
выводы
4
Содержание
ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................5
1.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ
ОСНОВЫ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ.................................................................................................10
1.1
Правовые
и
научные
подходы
к
определению
понятия
«экологическое
преступление»........................................................................................................10
1.2
Классификация
экологических
преступлений:
теоретические
основы.....................................................................................................................18
1.3. Сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства
об охране окружающей природной среды..........................................................29
2.
ОСОБЕННОСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ПРИЗНАКОВ
СОСТАВА
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.............................................................40
2.1. Определение объекта и объективной стороны экологических
преступлений.........................................................................................................40
2.2. Субъект и субъективная сторона экологических преступлений по
российскому уголовному законодательству.......................................................51
3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ...........................................62
3.1. Проблемы функционирования и совершенствования российского
уголовного законодательства в области охраны природы................................62
3.2. Возможность привлечения к уголовной ответственности за
совершение экологического преступления юридических лиц как способ
совершенствования уголовного природоохранного законодательства...........73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................87
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...........................................................................93
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный этап развития
российского
общества
в
немалой
степени
определяется
сложной
экологической обстановкой. Проблемы качества окружающей среды, водных
и иных ресурсов дополняются многочисленными нарушениями правил
природопользования и охраны природы, обусловленными низкой правовой и
экологической
культурой,
стремлением
к
извлечению
максимальной
прибыли и другими причинами. В результате создается существенная угроза
общественной
безопасности.
Поэтому
предупреждение
экологических
правонарушений, наиболее опасными из которых являются преступления,
приобретает особое значение. Актуальность этой задачи и определяет выбор
темы исследования.
Степень разработанности темы исследования.
В российской
юридической науке исследованию теоретико-правовых основ экологических
преступлений посвятили свои труды такие ученые, как М.И. Веревичева,
Э.Н. Жевлаков, Р.А. Забавко, И.В. Лавыгина, А.С. Лукомская, В.В. Петров,
В.Г. Пушкарев и др.
К
вопросам
выявления
особенностей
признаков
составов
экологических преступлений в разное время обращались: М.А. Артамонова,
Н.И. Верченко, О.Л. Дубoвик , А.Э. Жалинский, В.Д. Курченко, А.В. Наумов,
О.А. Петрухина и др.
Оптимальные
законодательства,
направления
регулирующего
по
совершенствованию
ответственность
за
уголовного
совершение
экологических преступлений, предлагались следующими учеными: М.Ю.
Дворецкий, А.А. Клочкова, Н.В. Краснослободцева, Н.И. Кузнецова, А.И.
Рарог, З.А. Умирбаева, С.Т. Фаткулин, и др.
Однакo вопросы определения особенностей признаков составов
экологических
преступлений
и
проблем
правовой
регламентации
6
рассматриваемого вида деяний все еще нуждаются в своем дальнейшем
исследовании.
Объектом
исследования
выступают
общественные
отношения,
связанные с применением норм действующего Уголовного кодекса РФ об
ответственности за совершение экологических преступлений.
Предметом исследования выступают нормы отечественного и
зарубежного уголовного законодательства, регулирующие ответственность
за совершение экологических преступлений.
Цель
исследования
–
общая
характеристика
экологических
преступлений с учетом их особенностей, а также выявление проблем
эффективности
института
уголовной
ответственности
за
совершение
экологических преступлений и разработка путей их решения.
Для достижения указанной цели перед автором поставлены следующие
задачи:

исследовать правовые и научные подходы к определению
понятия «экологическое преступление»;

дать классификацию экологических преступлений;

провести
сравнительный
анализ
зарубежного
уголовного
законодательства об охране окружающей природной среды;

определить объект и объективную сторону экологических
преступлений;

выявить особенности определения субъекта и субъективной
стороны экологических преступлений;

охарактеризовать
проблемы
функционирования
и
совершенствования российского уголовного законодательства в области
охраны природы;

рассмотреть возможность привлечения юридических лиц к
уголовной ответственности за совершение экологического преступления как
способ совершенствования уголовного законодательства.
7
Методологической
базой
настоящего
исследования
являются
общенаучные и специальные методы. Среди общенаучных методов нашли
свое применение синтез, анализ, дедукция, индукция, абстрагирование,
обобщение, аналогия. Наряду с общенаучными методами применялись и
специальные:
логический,
исторический,
системно-структурный,
сравнительно-правовой.
Эмпирической базой исследования послужила судебная практика, в
частности акты Верховного Суда РФ, принятые по вопросам применения
законодательства, регулирующего уголовную ответственность за совершение
экологических преступлений, а также решения нижестоящих судов общей
юрисдикции.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции
Российской Федерации 1993 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г., нормы
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
(ред. от 29.07.2017), иные нормативные правовые акты.
Теоретическая
значимость
работы
состоит
в
том,
что
она
представляет собой комплексное исследование характерных признаков и
черт экологических преступлений, предусмотренных российским уголовным
законодательством,
позволяя
выделить
соответствующие
пробелы
и
недочеты в правовом регулировании. Выводы, сформулированные в
выпускной квалификационной работе, могут повысить научный интерес к
проблеме
совершенствования
уголовного
и
природоохранного
законодательства, дать материал для конструктивных научных дискуссий.
Практическая значимость исследования заключаются в том, что
представленные в нем выводы и предложения могут быть использованы в
деятельности
по
законодательства,
совершенствованию
регулирующего
российского
ответственность
за
уголовного
совершение
экологических преступлений, и связанного с ним законодательства в сфере
охраны окружающей среды; могут использоваться в учебном процессе в
рамках курсов уголовного права и экологического права.
8
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Ввиду
отсутствия
в
Уголовном
кодексе
РФ
дефиниции
«экологическое преступление», автором было предложено свое определение,
которое, по его мнению, следует включить в текст уголовного закона,
предусмотрев его в примечании к главе 26 УК РФ или в примечании к ст. 246
УК РФ.
2. Предложена классификация экологических преступлений по их
непосредственному объекту, что позволит отграничить соответствующие
деяния от смежных составoв преступлений, а также устранить конкуренцию
общих и специальных норм.
3. Сделан вывод о целесообразности преобразования гл. 26 УК РФ в
самостоятельный раздел Особенной части, что снимет научные споры по
поводу родового объекта экологических преступлений, закрепив в качестве
такового общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.
4.
Вопрос
преступлений
определения
остается
субъективной
достаточно
стороны
сложным
и
экологических
неоднозначным.
Проанализировав различных мнения ученых-правоведов, а также практику
Верховного Суда РФ, автор сделал вывод, что форма вины в экологических
преступлениях
должна
устанавливаться
непосредственно
правоприменителем, исходя из анализа каждого конкретного дела и
толкования уголовного закона.
5. Выявлены основные проблемы эффективного применения норм об
уголовной ответственности за совершение экологических преступлений. К
ним относятся: бланкетный характер диспозиций экологических составов
преступлений, большое количество «мертвых» (практически не применяемых
на
практике)
норм,
несовершенство
санкций
за
соответствующие
преступления. Рассмотрены и предложены пути преодоления названных
проблем.
6. Автор делает вывод о необходимости создания в Российской
Федерации института уголовной ответственности юридических лиц за
9
совершение экологических преступлений, что позволит минимизировать
негативное воздействие предприятий на окружающую среду за счет
закрепления
жестких
экономических
санкций,
делающих
занятие
экологически вредной деятельностью экономически невыгодным.
Структура работы. Настоящая выпускная квалификационная работа
состоит из введения, трех глав, семи параграфов и списка литературы.
10
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1 Правовые и научные подходы к определению понятия
«экологическое преступление»
Экологическая ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в
Российской Федерации, является крайне неблагоприятной. К большому
сожалению, в настоящее время мы можем повсеместно наблюдать случаи
загрязнения атмосферного воздуха, воды, земли, а также иных объектов
природы. Также на данную ситуацию влияют проблемы, связанные с
вырубкой лесов, переработкой
браконьерством,
отходов, уничтожением заповедных зон,
растущим нарушением правил природопользования,
охраной окружающей среды, рациональным природопользованием и т.п. Это,
в совокупности, наносит огромный и зачастую невосполнимый вред
окружающей среде.
Главным и, пожалуй, единственным барьером на пути распространения
экологической преступности в нашей стране является развитая и понастоящему
эффективная
законодательная
база,
предусматривающая
уголовно-правовую охрану окружающей среды. Однако, как указывают
некоторые ученые, изменения в уголовном законодательстве в сфере
ответственности за экологические преступления хоть и повлекли за собой
совершенствование механизма уголовно-правовой охраны окружающей
среды, но в тоже время оставили ряд противоречий по ряду теоретических
вопросов, самым главным из которых является отсутствие закрепления на
нормативно-правовом уровне дефиниции «экологическое преступление»1.
Данное обстоятельство сильно оказывает влияние на качество осуществления
правосудия в сфере охраны природной среды.
Фролова Е.В. К вопросу об определении понятия «Экологического преступления» // Вестник Югорского
государственного ун-та. - 2016. - № 1 (40). - С. 245.
1
11
Однако, анализ правового института охраны окружающей среды в
историческом контексте дает нам возможность выделить соответствующее
определение. К примеру, в 20-х годах ХХ столетия экологическое
преступление определялось как «виновно совершенное деяние против
государственной и общественной собственности на природные ресурсы,
экономически подрывающее государство»2.
С распадом СССР, когда права и свободы человека вышли на свое
законное первое место среди государственных ценностей, экологические
преступления определялись совершенно иначе: «это общественно опасные
деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок,
экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей
природной среде и здоровью человека»3. Названное определение было
закрепленo в ст. 81 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060–1 «Об охране
окружающей природной среды» и впервые включало в себя такие важные
признаки, как общественная опасность и противоправность.
Однако, как указывает Р.А. Забавко, даже такая, казалось бы, полная по
своему содержанию дефиниция на сегодняшний день не отражает всей
сущности экологических преступлений. Кроме того, по замечанию автора,
такое определение не может содержаться в иных нормативных правовых
актах, не относящихся к уголовному законодательству4.
Введенный в действие с 1 января 1997 года Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63−ФЗ (далее – УК РФ), не
решил данную ситуацию. Он только лишь систематизировал составы
Забавко, Р.А. О понятии «экологическое преступление» / Р.А. Забавко // Российский следователь. - 2009. № 11. - С. 18.
2
Закон РСФСР № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (принят Верховным Советом РСФСР
19.12.1991) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457. (Утратил силу)
3
Забавко, Р.А. Понятие экологических преступлений / Р.А. Забавко // Актуальные проблемы борьбы с
преступлениями и иными правонарушениями. - 2017. - № 15-2. - С. 25 - 26.
4
12
экологических преступлений, закрепив их в отдельную главу, но самого
понятия экологического преступления в нем не дается5.
В одном из основных законов, регламентирующих эколого-защитную
деятельность в настоящее время – Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», дефиниция «экологическое преступление»
также не расшифровывается6.
Поэтому,
«экологического
учитывая
отсутствие
преступления»,
легального
восполнению
такого
определения
пробела
стала
посвящена оживленная дискуссия в научной среде.
Впервые термин «экологическое преступление» был введен в правовую
науку в 1980 г. кандидатом юридических наук В.Д. Пакутиным. В то же
время, автором не раскрывалось рассматриваемое определение, а просто
выдвигалась идея систематизации и закрепления норм об ответственности за
посягательства против природ в отдельную главу УК РСФСР (утв. ВС
РСФСР
27
октября
1960)7
пoд
общим
названием
«экологические
определение
экологического
преступления»8.
Одну
из
первых
попыток
дать
преступления сделал один из основоположников науки экологического права
В.В. Петров: «Под экологическим преступлением следует считать виновное
общественно опасное противоправное деяние, посягающее на установленный
государством правопорядок, экологическую безопасность общества и
причиняющее вред окружающей среде»9.
Уголовный кодекс Российской Федерации (Федер. закон № 63-ФЗ: 13.06.1996, по сост. на 29.07.2017) // СЗ
РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4799.
5
Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (принят Гос. Думой 10.01.2002, по сост. на
29.07.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4829.
6
Уголовный кодекс РСФСР (Закон РСФСР: принят Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) // Ведомости
ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591. (Утратил силу)
7
Лукомская, А.С. Понятие «экологическое преступление» в регулировании отношений об ответственности
за совершение преступлений, посягающих на экологический правопорядок и экологическую безопасность /
А.С. Лукомская // Вестник Удмуртского ун-та. - 2016. - Вып. 6. - С.106.
8
Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы / В.В. Петров// Государство и право. - 1993. № 8. - С. 89.
9
13
Дальнейшее развитие научного вопроса о понятии экологических
преступлений получило свое продолжение только после закрепления таковых
в гл. 26 УК РФ 1996 г. Так, А.А. Морoзов пишет, что «под экологическими
преступлениями следует понимать совокупность составов преступлений,
предусмотренных гл. 26 УК РФ, посягающих на общественные отношения по
охране окружающей среды и использованию природных ресурсов, включая
обеспечение
экологической
безопасности
личности,
общества
и
государства»10.
Б.В.
Яцеленко
определяет
экологические
преступления
как
«предусмотренные главой 26 Уголовного кодекса РФ общественно опасные
деяния,
посягающие
на
общественные
отношения
по
сохранению
благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов
и обеспечению экологической безопасности населения»11.
А.И. Чучаев в своих работах, посвященных исследованию уголовного
законодательства,
дает
следующее
определение:
«Экологическое
преступление – это предусмотренное уголовным законом Российской
Федерации
общественно
опасное
виновное
деяние,
посягающее
на
общественные отношения, обеспечивающие сохранение благоприятной
природной
среды
рациональное
для
нормальной
использование
жизнедеятельности
природных
ресурсов,
человека,
экологическую
безопасность»12.
Эксперт ООН по уголовно-правовой охране природной среды Э.Н.
Жевлаков,
в
свою
очередь,
следующим
образом
сформулировал
рассматриваемое понятие: «Экoлогические преступления – это общественно
опасные, виновные, наказуемые деяния, посягающие на общественные
Морозов, А.А. Экологические преступления: применение биологических методов при расследовании /
А.А. Морозов // Экологическое право. - 2014. - № 2. - С. 17.
10
Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России: Части общая и особенная. Учебник. 8-е изд.,
перераб. и доп. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов; под ред. А. И. Рарога. - М.: Проспект, 2014. - 704 c.
11
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под. ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. – 508 c.
12
14
отношения по сохранению качества благоприятной окружающей среды,
рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической
безопасности населения»13.
Из вышеперечисленного, мы можем увидеть, что большинство
вышеуказанных определений «экологического преступления» похожи по
своему содержанию, так как содержат в себе общие для уголовного права
признаки противоправности, общественной опасности, виновности, а также
выделяют в качестве объекта посягательства общественные отношения по
сохранению окружающей среды, рациональному природопользованию и
экологический правопорядок. Вследствие этого, можно сделать вывод о том,
что на основе предложенного материала вполне возможно сформулировать
дефиницию
«экологическое
преступление»,
которая
будет
отражать
современную ситуацию вокруг охраны окружающей среды.
К тому же, в настоящее время существует объективная необходимость
закрепления дефиниции «экологическое преступление» в уголовном законе,
по нашему мнению, что можно объяснить рядом причин. Во-первых,
рассматриваемые
преступления
впервые
за
всю
историю
развития
отечественного законодательства были выделены в отдельную главу УК РФ.
Во-вторых,
законодательное
разъяснение
природы
и
сути
экологических преступлений позволит разъяснить юридическую природу
указанных деликтов, что благоприятно скажется на правоприменительной
практике.
В-третьих, солидаризируясь с Н.И. Браташовой, подчеркнем, что
подобная практика уже существует в уголовных законах ряда зарубежных
стран14. К примеру, Уголовный кодекс Республики Беларусь в гл. 26
«Преступления против экологической безопасности и природной среды» дает
правовое определение таких преступлений, а именно: «Преступлениями
Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 2 -е изд., перераб. и доп.
/ А.В. Бриллиантов. - М.: Проспект, 2015. – 827 c.
13
Браташова, Н.И. Понятие экологического преступления / Н.И. Браташова // Правовая культура. - 2011. - №
1. - С. 222.
14
15
против экологической безопасности и природной среды признаются
совершенные умышленно или по неосторожности общественно опасные
деяния, причинившие или могущие причинить вред земле, водам, недрам,
лесам, животному и растительному миру, атмосферному воздуху и другим
природным объектам, отнесенным к таковым законодательством об охране
окружающей среды, независимо от форм собственности»15.
Также, важно заметить, что большинство диспозиций норм гл. 26 УК
РФ являются бланкетными, отсылающими к иным нормативным правовым
актам, регулирующим отношения в сфере охраны окружающей среды и
природопользования,
что
также
подчеркивает
особый
характер
экологических преступлений.
Кроме того, российский законодатель в названиях глав Особенной
части УК РФ так или иначе закрепил предмет уголовно-правовой охраны (гл.
16-21, 23-25, 27, 29-34 УК РФ) или сферу совершения преступления (гл. 22,
28 УК РФ). Название гл. 26 УК РФ «Экoлогические преступления», в свою
очередь, прямо не дает указания ни на предмет охраны, ни на сферу
совершения преступления.
Поэтому, при формировании понятия «экологическое преступление»,
считаем необходимым отталкиваться от необходимости указания в нем не
только объекта уголовно-правовой охраны, как это делали указанные выше
ученые, но и предмета охраны, для чего нужно руководствоваться
положениями Общей части УК РФ о понятии «преступление» и нормами
природоохранного законодательства.
Следует отметить, что понятие «преступление» содержится в ч. 1 ст. 14
УК РФ, в соответствии с которой «преступлением признается виновно
совершенное
общественно
опасное
деяние,
запрещенное
настоящим
Кодексом под угрозой наказания». Указанное определение устанавливает
общие признаки, присущие всем составам преступлений Особенной части
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3) (с изм. от 18.07.2017) (Электронный
ресурс). - Режим доступа: http://etalonline.by/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.)
15
16
УК РФ, и не может охарактеризовать конкретно ни экологические, ни иные
виды преступлений.
Определение экологического преступления возможно только через
анализ объекта уголовно-правовой охраны. В соответствии с устоявшейся в
российской уголовно-правовой науке концепцией объекта преступлений16,
существует следующая классификация: общий объект (закреплен в ст. 2 УК
РФ); родовой объект (выделяется из названий разделов Особенной части УК
РФ); видовой объект (выделяется из названий глав Особенной части УК РФ);
непосредственный объект (выделяется из содержания каждой конкретной
статьи Особенной части УК РФ).
Общий объект уголовно-правовой охраны, закрепленный в ст. 2 УК
РФ, представляет охрану окружающей среды как одну из основных задач
уголовного права. Данное положение было впервые закреплено в УК РФ
1996 г., что полностью соответствует Конституции Российской Федерации
1993 г., признающей «право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,
причиненного
его
здоровью
или
имуществу
экологическим
правонарушением»17.
Однако, несмотря на выделение окружающей среды отдельным
объектом уголовно-правовой охраны, в структуре Уголовного кодекса РФ гл.
26 включена в раздел IX «Преступления против общественной безопасности
и общественного порядка», родовым объектом экологических преступлений
выступает общественная безопасность и общественный порядок.
Безусловно, экологические преступления тесно связаны с названными
явлениями. Учитывая специфику рассматриваемых преступлений, считаем
уместным говорить о таких явлениях как экологическая безопасность и
Забавко, Р.А. О понятии «экологическое преступление» / Р.А. Забавко // Российский следователь. - 2009. № 11. - С. 19.
16
Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.12.1993; по сост. на
21.07.2014) // СЗ РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
17
17
экологический порядок, как составные части общественной безопасности и
общественного порядка.
Кроме
того,
в
дефиницию
«экологического
преступления»
целесообразно включить ее видовой и непосредственный объекты, а именно
охрану окружающей среды и отдельных ее компонентов, а также отношения
по рациональному природопользованию.
Заметим, что компоненты окружающей среды как раз представляют
собой
предмет
экологических
преступлений.
Как
отмечает
А.Ф.
Шарипкулова «предмет экологического преступления - это предмет
материального
мира
(элемент
антропогенный
объект),
окружающей
экологически
природной
значимые
среды
свойства
или
которого
(экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены
нормативными правовыми актами»18.
В ст. 4 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды»
указано, что «объектами охраны окружающей среды от загрязнения,
истощения,
деградации,
порчи,
уничтожения
и
иного
негативного
воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты
природной среды, природные объекты и природные комплексы». Опираясь
на диспозиции уголовно-экологических норм, положения ФЗ «Об охране
окружающей среды», а также на Модельный закон об экологической
ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда
окружающей среде19, можно выделить следующие компоненты природной
среды и их части: земля, недра, почвы, воды (поверхностные и подземные),
атмосферные слой, растительный и животный мир, озоновый слой
атмосферы, околоземное космическое пространство. Согласимся с А.С.
Лукомской, что «причинение вреда именно этим объектам (или создание
Шарипкулова, А.Ф. Предмет экологического преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Ф.
Шарипкулова. - Тюмень, 2009. – 8 с.
18
Модельный закон об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда
окружающей среде // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников
Содружества Независимых Государств. - 2010. - № 46. - С. 108 - 140.
19
18
угрозы причинения такого вреда) является посягательствoм на компоненты
окружающей среды»20.
Таким образом, с учетом общего понятия «преступления», указанного в
ч. 1 ст. 14 УК РФ, объекта и предмета экологических преступлений, мы
можем
предложить
следующее
их
определение:
«Экологические
преступления – это виновно совершенные общественно опасные деяния,
запрещенные
уголовным
законодательством
под
угрозой
наказания,
посягающие на общественные отношения по охране окружающей среды,
рациональное природопользование, экологическую безопасность населения,
путем причинения вреда или угрозы его причинения компонентам
окружающей
среды,
экологически
значимые
свойства
которых,
предусмотрены нормативными правовыми актами».
Предложенное нами определение целесообразно включить в текст
уголовного закона, предусмотрев его, например, в примечании к главе 26 УК
РФ или в примечании к ст. 246 УК РФ.
1.2 Классификация экологических преступлений: теоретические
основы
В процессе проведения научного исследования важное место должно
уделяться такому приему юридической техники как классификация. Без
построения классификационных групп невозможно разобраться в сущности
тех или иных правовых явлений, институтов, оценить полученный в ходе
работы научный и эмпирический материал. С помощью грамотной
классификации можно установить сходство и различия правовых явлений,
взятых для исследования.
В общем виде под классификацией следует понимать «деятельность по
Лукомская, А.С. Понятие и характеристика предмета экологического преступления / А.С. Лукомская //
Юридический вестник Самарского ун-та. - 2016. - № 4. - С. 20.
20
19
упорядочиванию элементов сущего на основании каких-либо общих черт,
критериев группируемых явлений»21.
Что касается классификации в рамках настоящего исследования, то она
позволит решить нам ряд важных задач, в частности определить и
сгруппировать составы экологических преступлений по единому основанию,
проанализировать
направление
развития
российского
уголовного
законодательства в сфере охраны природы.
Для начала, следует отметить, что УК РФ закрепил экологические
преступления в обособленной главе, уже является большим шагом в
направлении
совершенствования
уголовного
законодательства.
Отечественный законодатель, таким способом, подтвердил важность и
единую направленность такого рода деяний. По замечанию О.П. Буйлова и
В.И. Брусенцева, именно с момента закрепления составов экологических
преступлений в гл. 26 УК РФ стало возможным говорить об их системе, то
есть о преступлениях, имеющих один и тот же родовой и видовой объект22.
Тем не менее, некоторые ученые-юристы сходятся во мнении, что
уголовно-правовое законодательство в этoй области должно быть более
системным и целенаправленным23.
В настоящий момент глава 26 УК РФ «Экологические преступления»
предусматривает следующие составы экологических преступлений:

«Нарушение
правил
охраны
окружающей
среды
при
производстве работ (ст. 246);

Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов (ст. 247);
Ипэк-Артамонова, М.А. О классификации экологических преступлений: доктринальный и
правоприменительный аспекты / М.А. Ипэк-Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право». - 2015. - № 1-2 (17). - С. 79.
21
Буйлов, О.П., Брусенцев, В.И. Общая характеристика экологических преступлений. Классификация
экологических преступлений / О.П. Буйлов, В.И. Брусенцев // Международный студенческий научный
вестник. - 2015. - № 2. - С. 282.
22
Веревичева, М.И. Методологические аспекты классификации и систематизации экологических
преступлений / М.И. Веревичева // Успехи современного естествознания. - 2004. - № 6. - С. 51.
23
20

Нарушение
микробиологическими
правил
либо
безопасности
другими
при
обращении
биологическими
агентами
с
или
токсинами (ст. 248);

Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249);

Загрязнение вод (ст. 250);

Загрязнение атмосферы (ст. 251);

Загрязнение морской среды (ст. 252);

Нарушение
законодательства
Российской
Федерации
о
континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне
Российской Федерации (ст. 253);

Порча земли (ст. 254);

Нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255);

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст.

Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст.

Незаконная охота (ст. 258);

Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и
256);
257);
водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в
Красную
книгу
Российской
Федерации
и
(или)
охраняемым
международными договорами Российской Федерации (ст. 258.1);

Уничтожение критических местообитаний для организмов,
занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259);

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260);

Уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261);

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и
природных объектов (ст. 262)»24.
Уголовный кодекс Российской Федерации (Федер. закон № 63-ФЗ: 13.06.1996, по сост. на 29.07.2017) // СЗ
РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4799.
24
21
В современной науке уголовного права можно встретить множество
мнений
относительно
способов
и
вариантов
классификации
вышеперечисленных составов преступлений. Практически каждый ученый,
затронувший в своем исследовании тему экологической преступности,
попытался дать свое видение надлежащей классификации.
Одним из первых в научной литературе классификацию экологических
преступлений дал Э.Н. Жевлаков. Пo мнению автора, все уголовнонаказуемые
экологические
деликты
следует
делить
на
общие
и
специальные25.
К общим экологическим преступлениям Э.Н. Жевлаков относит
совокупность
преступлений,
имеющих
объектом
посягательства
общественные отношения в сфере рационального природопользования и
обеспечения экологической безопасности. К таким составам преступления
автор относит:

нарушение правил охраны окружающей среды при производстве
работ (ст. 246 УК РФ);

нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов (ст. 247 УК РФ);

нарушение
микробиологическими
правил
либо
безопасности
другими
при
биологическими
обращении
агентами
с
или
токсинами (ст. 248 УК РФ);

нарушение
законодательства
Российской
Федерации
о
континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне
Российской Федерации (ст. 253 УК РФ);

нарушение режима особо охраняемых природных территорий и
природных объектов (ст. 262 УК РФ).
Специальные экологические преступления, в свою очередь, посягают
на отдельные компоненты окружающей среды. Группа специальных
Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации / Э.Н.
Жевлаков. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. – 64 с.
25
22
экологических преступлений, в зависимости от своего объекта также делится
на ряд подгрупп:

преступления, посягающие на общественные отношения в сфере
охраны и рационального использование земли и недр (ст. 254 – 255 УК РФ);

преступления, посягающие на общественные отношения в сфере
рационального использования объектов животного мира (ст. 249, 256 – 259
УК РФ);

преступления, посягающие на общественные отношения по
рациональному использованию и охране объектов растительного мира (ст.
249, 256, 259 – 261 УК РФ);

преступления, посягающие на общественные отношения в сфере
рационального использования и охраны вод и атмосферы (ст. 250 – 252 УК
РФ)26.
Пожалуй, главным достоинством указанной классификации является
выделение в ее рамках всех возможных групп и подгрупп составов
экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ. В то же
время, сложность в названии подгрупп, а также попытка автора поделить
отдельные статьи УК РФ на составные части делают такую классификацию
достаточно сложной и не позволяют признать ее универсальной.
Не менее сложной и громоздкой, по мнению В.А. Кашевского и А.В.
Сальниковой27,
кажется
классификация
экологических
преступлений,
предложенная В.Г. Пушкаревым:
«1) преступные посягательствa компоненты живой природы. К ним
относятся:
1.1) преступные посягательства на фауну (ст. 248 УК РФ; ч. 1 ст. 249
УК РФ; ст. 256 УК РФ в части, касающейся животного мира, ст. 257 УК РФ;
Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России: Части общая и особенная. Учебник. 8-е изд.,
перераб. и доп. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов; под ред. А. И. Рарога. - М.: Проспект, 2014. – Ст. 64-66.
26
Кашевский, В.А., Сальникова, А.В. О проблемах классификации преступлений против экологической
безопасности и природной среды / В.А. Кашевский, А.В. Сальникова // Вестник Полоцкого
государственного университета. - 2011. - № 14. - С. 185.
27
23
ст. 258 УК РФ; ст. 259 УК РФ в части, касающейся животного мира);
1.2) преступные посягательства на флору (ч. 2 ст. 249 УК РФ; ст. 256
УК РФ в части, касающейся растительного мира; ст. 259 УК РФ в части,
касающейся растительного мира; ст. 260 УК РФ, ст. 261 УК РФ);
2) преступные посягательства на компоненты неживой природы. К ним
относятся:
2.1) преступные посягательства на атмосферу (ст. 251 УК РФ);
2.2. преступные посягательства на гидросферу (ст. 250, 252 УК РФ);
2.3) преступные посягательства на литосферу (ст. 254, 255 УК РФ);
3)
экологические
преступления,
не
связанные
с
конкретными
компонентами природной среды:
3.1) экологические преступления, характерные для определенного вида
деятельности (ст. 246, 247 УК РФ);
3.2) комплексные экологические преступления (ст. 253, 262 УК РФ)»28.
Указанная классификация строится на основе непосредственного
предмета преступления, однако позволим себе признать ее достаточно
условной,
с
учетом
несовершенства
ряда
составов
экологических
преступлений.
Специалист в природоохранной сфере Веревичева М.И. также строит
свою классификацию экологических преступлений на основании объекта
преступления. Автором выделяются
следующие
виды
экологических
преступлений:
«1) преступления, посягающие на социально-экологические отношения
по охране природной среды (ст. 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262 УК
РФ);
2) преступления, посягающие на социально-экологические отношения,
обеспечивающие
экологическую
безопасность
личности,
общества
и
государства (ст. 246, 247, 248, 249 УК РФ);
Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений (критический анализ современных
научных позиций) / В.Г. Пушкарев // Экологическое право. - 2007. - № 3. - С. 20.
28
24
3) преступления комплексного характера, которые могут посягать
одновременно
и
на
социально-экологические
отношения
по
охране
природной среды, и на отношения по обеспечению экологической
безопасности личности, общества и государства (ст. 250, 251, 252, 261 УК
РФ)»29.
В то же время, указанная классификация, по нашему мнению, носит
общий характер, не отмечая особенностей ряда составов экологических
преступлений.
Довольно интересную классификацию предлагает Н.Н. Маршакова,
которая придерживается правила о том, что классификация должна быть
четкой и ясной, а также доступной для использования ее на практике
правоприменителем.
Автор
подразделяет
все
составы
экологических
преступлений на:
«1) преступления, ставящие под угрозу флору (ч. 2 ст. 249, ст. ст. 260,
261 УК);
2) преступления, ставящие под угрозу фауну (ч. 1 ст. 249, ст. ст. 256 259 УК);
3) преступления, ставящие под угрозу окружающую среду (ст. ст. 250 255 УК)»30.
Однако, по нашему мнению, указанная классификация также не
лишена своих недостатков. В частности, очевидно, что в ней отсутствуют
составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 246, 247, 248, 262 УК РФ, что
является большим упущением со стороны автора и не позволяет назвать эту
классификацию полной.
О.Л.
Дубовик
предлагает
следующую
версию
классификации
экологических преступлений, разделив весь их массив на две группы:
«1) экологические преступления, ответственность за совершение
Веревичева, М.И. Систематизация экологических преступлений / М.И. Веревичева // Симбирский
научный вестник. - 2011. - № 4 (6). - С. 109.
29
Маршакова, Н.Н. Проблемы классификации экологических преступлений / Н.Н. Маршакова // Российский
следователь. - 2007. - № 16. - С. 175.
30
25
которых установлена в гл. 26 УК РФ;
2) экологические преступления, составы которых помещены в иные
главы УК РФ»31.
В группу последних, в частности относятся экоцид (ст. 358 УК РФ),
нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК
РФ), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и
иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушение правил безопасности на
взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), а также с незаконное обращение с
ядерными материалами и радиоактивными веществами (ст. 220 УК РФ).
В то же время, рассматривая указанную классификацию, позволим себе
заметить, что к экологическим составам, не предусмотренным в гл. 26 УК
РФ, можно отнести большинство преступных деяний, посягающих на
общественные отношения, не являющиеся по своей сути экологическими.
Ярким примером служит точка зрения М.Ю. Дворецкого, который в своей
работе указывает, что целый ряд составов преступлений, не являясь по своей
природе экологическими преступлениями, может быть при определенных
обстоятельствах использован в целях эффективной защиты окружающей
среды.
В
качестве
примера,
М.Ю.
Дворецкий
приводит
составы
преступлений, закрепленные в гл. 30 УК РФ «Преступления против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления», а в частности – злоупотребление
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных
полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и
халатность (ст. 293 УК РФ), поскольку «предусмотренные именно данными
статьями составы преступлений должны при квалификации общественноопасных деяний применяться напрямую к тем должностным лицам, которые
своими действиями или бездействиями в действительности способствовали
Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений (методологические аспекты): Дис.
канд. юрид. наук / М.И. Веревичева. - Ульяновск, 2004. – 72 с.
31
26
причинению вреда окружающей среде в Российской Федерации»32.
Однако при должном старании подобный «экологический след» можно
найти практически в каждом преступлении. УК РФ не зря выделяет разделы
и главы Особенной части, основываясь на родовом и видовом объекте
преступления, именно для того, чтобы отграничивать одни виды преступных
посягательств от других.
В научной литературе у некоторых авторов существует точка зрения,
согласно которой самой оптимальной и правильной классификацией
экологических преступлений является их систематизация на основании
непосредственного объекта посягательства33
34
. М.А. Ипэк-Артамонова
указывает, что «соответствующее основание имеет черты универсальности,
поскольку непосредственный объект в отличие от того же предмета
преступления присущ всем без исключения преступным деликтам»35.
Непосредственным объектом экологических преступлений являются
общественные отношения в сфере охраны конкретных компонентов
окружающей природной среды (вода, земля, воздух, биологические ресурсы).
Классификация экологических преступлений по их непосредственному
объекту имеет большое значение для квалификации рассматриваемых
деяний, позволяя отграничить их от смежных составов преступлений, а также
устранить конкуренцию общих и специальных норм Особенной части УК
РФ. Именно поэтому мы также придерживаемся мнения, что для наиболее
полного уяснения признаков экологических преступлений их необходимо
сгруппировать в зависимости от непосредственного объекта посягательства.
Дворецкий, М.Ю. Оптимальная систематизация экологических преступлений в контексте эффективной
реализации уголовной ответственности / М.Ю. Дворецкий // Вестник ТГУ. - 2015. - № 9 (149). - С. 193 – 194.
32
Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы
ответственности: Дис. канд. юрид. наук / И.В. Лавыгина. - М., 2003. – 43 с.
33
Альаасеми Валид кадем Хуссейн. Понятие и система экологических преступлений в Российской
Федерации и Ираке: сравнительно-правовая характеристика: Дис. канд. юрид. наук / Альаасеми Валид кадем
Хуссейн. – Елец, Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина, 2015. – 72 с.
34
Ипэк-Артамонова, М.А. О классификации экологических преступлений: доктринальный и
правоприменительный аспекты / М.А. Ипэк-Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право». - 2015. - № 1-2 (17). - С. 82.
35
27
С учетом сказанного, выделим следующую классификацию, которая,
по нашему мнению, наиболее полно отражает весь масштаб общественной
опасности
экологических
преступлений,
помогает
отграничить
соответствующие составы преступления от иных деяний (неэкологических),
а также отграничить их друг от друга.
Итак, в зависимости от особенностей непосредственного объекта,
экологические преступления можно разделить на следующие группы:
1. Экологические преступления с не конкретизированным предметом
преступления:
-
нарушение правил охраны окружающей среды при производстве
работ (ст. 246 УК РФ);
- нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов (ст. 247 УК РФ);
- нарушение
микробиологическими
правил
либо
безопасности
другими
при
обращении
биологическими
агентами
с
или
токсинами (ст. 248 УК РФ).
Кроме того, мы считаем необходимым включить в данную группу
такой состав преступления, как «Экоцид», однако, при условии его переноса
в гл. 26 УК РФ, поскольку непосредственный объект указанного
преступления (общественные отношения, обеспечивающие экологическую
безопасность человечества) явно указывает на экологический характер
данного деяния.
2. Экологические преступления с конкретизированным предметом
преступления. В зависимости от особенностей предмета подразделяются на
экологические преступления, связанные с посягательством на:
а)
охрану вод:
- загрязнение вод (ст. 250 УК РФ);
- загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ);
б)
охрану атмосферы.
-
загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ);
28
в)
охрану земли и недр:
- порча земли (ст. 254 УК РФ);
- нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ);
г)
охрану флоры и фауны:
- нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ);
- незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)
- нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ);
- незаконная охота (ст. 258 УК РФ);
- незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и
водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в
Красную
книгу
Российской
Федерации
и
(или)
охраняемым
международными договорами Российской Федерации (ст. 258.1 УК РФ).
- уничтожение
критических
местообитаний
для
организмов,
занесенных в Красную книгу РФ (ст.259 УК РФ);
- незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ);
-
уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ);
д)
охрану особо охраняемых природных территорий и природных
объектов:

нарушение режима особо охраняемых природных территорий и
природных объектов (ст. 262 УК РФ).
Такая более детальная классификация позволяет уяснить наиболее
существенные или значимые признаки, характеризующие непосредственный
объект преступного посягательства. Ее достоинством, по нашему мнению,
является вычленение практически всех возможных элементов, что позволит
правоприменителям избежать возможных ошибок при квалификации
преступлений рассматриваемой категории.
29
1.3 Сравнительный анализ зарубежного уголовного
законодательства об охране окружающей природной среды
В подавляющем большинстве зарубежных стран признаются и
законодательно
закрепляются
право
человека
на
благоприятную
окружающую среду и иные экологические права. Широкое закрепление
экологических прав человека на конституционном уровне началось только в
конце 80-х – начале 90-х гг. XX в.36.
Также
экологическим
правам
человека
корреспондирует
конституционная обязанность государственных органов, а также всех
физических и юридических лиц заботиться o сохранении окружающей среды,
бережно
относиться
к
природным
богатствам.
Вместе
с
тем
без
совершенного правового обеспечения осуществление природоохранных
мероприятий невозможно. Без четкого механизма исполнения закона он
будет иметь декларативный характер. Именно поэтому в законодательстве
всех развитых стран мира установлена юридическая ответственность за
экологические правонарушения, то есть предусмотрены неблагоприятные
последствия для субъектов, нарушающих права в области экологической
безопасности,
Особое место в системе эколого-правовой ответственности занимают
экологические преступления. Совершенствование механизма реализации
уголовной ответственности за посягательство на окружающую среду – одно
из важнейших направлений уголовно-правовой политики и уголовного
законодательства, применение норм которого должно сыграть значительную
роль в борьбе с экологическими правонарушениями.
Кравцов, Р.В., Анищенко, А.С. Уголовно-правовая политика в области охраны окружающей природной
среды в России и странах Европы / Р.В. Кравцов, А.С. Анищенко // Сибирский юридический вестник. - 2011.
- № 1 (52). - С. 91.
36
30
В настоящий момент с проблемой экологической преступности все
чаще сталкиваются наиболее развитые промышленные державы, в том числе
страны Европейского Союза.
Если говорить об уголовном праве стран–участниц ЕС, тo, как правило,
понятие «экологическое преступление» в тексте уголовного закона не
раскрывается 37. Что касается экологической преступности – то тут возникает
другой вопрос. Согласно правовым доктринам западных стран, это понятие
охватывает все наказуемые посягательства на природную среду. Воздух, вода
и почва, животные и растения являются объектами защиты.
Германия особо выделяется своими успехами в области уголовноэкологической политики. Здесь, в частности, существуют жесткие стандарты
экологической защиты. Именно ФРГ добилась наибольших успехов в
уголовно-правовой охране окружающей среды. Все составы экологических
преступлений собраны в 29-м разделе УК ФРГ «Преступные деяния против
окружающей среды»38. Только несколько менее важных предписаний
остались в иных нормативных актах. Законодатель также счел необходимым
увеличить санкции за совершение экологических преступлений. Принятые
меры подчеркивали: социально опасный характер экологически опасного
поведения,
стремление
неправомерного
к
поведения,
усилению
усиление
осознания
людьми
превентивной
опасности
направленности
экологических норм39.
Одним из позитивных моментов в немецком уголовно-экологическом
законодательстве
экологические
является
довольно
посягательства.
Так,
строгая
за
ответственность
совершение
за
умышленного
Калиниченко, В.Т. Экологические преступления в странах Европейского Союза: санкции и их реализация
/ В.Т. Калиниченко // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4:
Государство и право. Реферативный журнал. - 2006. - № 4. - С. 152.
37
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 15.05.1871 (в ред. от 13.11.1998) /
Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» (Электронный ресурс). Режим доступа:
http://law.edu.ru/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
38
Гиряева, В.Н. Экологическая преступность в ФРГ (реферативный обзор) / В.Н. Гиряева // Социальные и
гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный
журнал. - 2000. - № 2. - С. 92.
39
31
экологического преступления виновному, как правило, грозит наказание до
пяти лет лишения свободы, а в случае совершения особо тяжкого
экологического
преступного
деяния
(например,
при
сопутствующем
причинении смерти человеку) срок наказания увеличивается до десяти лет.
Все экологические преступления в уголовном законе ФРГ можно
разделить на два типа. К первому относятся преступления, посягающие на
компоненты окружающей природной среды, а именно – загрязнение
водоемов, почв, воздуха (§§ 324 – 325 УК ФРГ).
Второй
тип
экологических
преступлений
составляют
общие
посягательства на окружающую среду, к которым относятся создание шума и
высвобождение неионизированного излучения, неразрешенное обращение с
опасными и радиоактивными отходами, незаконная эксплуатация различных
промышленных установок и др. (§§ 325a – 330a).
Важно заметить, что такие противоправные деяния, как незаконная
охота (браконьерство) и незаконный вылoв рыбы содержатся в разделе 15 УК
ФРГ «Корыстные преступные деяния», составы преступления в котором
направлены «против специальных (отдельных) имущественных прав»40.
Схожая система экологических преступлений наблюдается и в
Уголовном кодексе Австрии, где рассматриваемым деликтам посвящена
глава 7 «Общеопасные преступные деяния и преступные деяния против
окружающей среды»41.
Экологические
посягательства
по
австрийскому
уголовному
законодательству классифицируются по трем группам:

общие преступления против окружающей природной среды;

преступления против водных ресурсов, почв и воздуха;
Артамонова, М.А. О некоторых вопросах уголовной ответственности за экологические преступления по
законодательству зарубежных стран / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право». - 2013. - № 2 (14). - С. 176.
40
Уголовный кодекс Австрии от 29.01.1974 (с изм. и доп. от 01.05.2003) / Федеральный правовой портал
«Юридическая Россия» (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. - Дата доступа:
27.12.2017 г.
41
32

преступления против объектов животного и растительного
мира42.
В то же время, как и в УК ФРГ, уголовный закон Австрии
предусматривает незаконную охоту и ловлю рыбы в разделе 6 «Преступные
деяние против собственности», таким образом, также отнеся указанные
деликты к имущественным преступлениям.
Вo Франции криминализация правонарушений в сфере экологии
осуществляется не в уголовном, а в отраслевом законодательстве об охране
окружающей среды. В УК Франции, например, имеются статьи 421-2 и 4612843, в которых нанесение ущерба окружающей среде указывается в качестве
квалифицирующего признака преступления. Однако в названных статьях
сформулированы
составы
не
экологических,
а
иных
преступлений
(терроризм, применение запрещенных средств и методов борьбы в
вооруженных конфликтах). Что же касается уголовного права окружающей
среды, то его основу составляют нормы Экологического кодекса Франции
2000 г. («Code de l’environnement»)44. Он состоит из законодательной и
регламентационной частей, каждая из которых включает семь книг.
Первая книга законодательной части («Общие положения») имеет семь
разделов: общие принципы; информация и участие граждан; учреждения;
ассоциации охраны окружающей среды и местные органы власти;
финансовые положения; профилактика и возмещение ущерба, причиненного
окружающей среде; общие положения, касающиеся контроля и санкций.
Вторая книга («Физические среды») состоит из двух разделов: вода,
водные и морские среды; воздух и атмосфера.
Артамонова, М.А. О некоторых вопросах уголовной ответственности за экологические преступления по
законодательству зарубежных стран / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право». - 2013. - № 2 (14). - С. 178.
42
Уголовный кодекс Франции от 01.01.1992 (по сост. на 11.08.2010) (Электронный ресурс). доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/. - Дата доступа: 25.01.2018 г.
43
Режим
Экологический кодекс Франции (Code de l’environnement) от 18.11.2000 г. (в ред. от 08.12.2017)
(Электронный ресурс). - Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
44
33
Третья книга («Природные пространства») сконструирована из семи
разделов: опись и оценка естественного достояния; побережье; парки и
заповедники; участки; пейзажи; доступ к природе; зеленые и синие кадры.
Четвертую книгу («Природное наследие») составляют три раздела:
охрана природного наследия; охота; пресноводная рыбалка и управление
рыбными ресурсами.
Пятая книга («Предотвращение загрязнений, рисков и вреда»)
включает девять разделов: классы установок для охраны окружающей среды;
химикаты, биоциды и вещества наночастиц; генетически модифицированные
организмы; отходы; специальные положения для некоторых сооружений или
установок; предотвращение стихийных рисков; предотвращение вредного
шума; охрана жизненного пространства; ядерная безопасность и основные
ядерные установки.
Шестая книга содержит положения для заморских территорий (Новая
Каледония, Французская Полинезия, Уоллис и Футуна, Французские Южные
и Антарктические земли, Майотта).
Седьмая книга посвящена охране окружающей среды в Антарктике45.
Массив уголовно-правовых предписаний в Экологическом кодексе
образуют две различные по сферам применения группы норм, одни из них
являются общими, а другие – специальными. Рассматриваемый Кодекс
содержит составы примерно 70 уголовных проступков в законодательной
части и более 110 уголовных нарушений в регламентационной части.
Уголовные кодексы стран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии) также
содержат нормы об экологических преступлениях.
В тоже время, Уголовный кодекс Эстонской Республики не содержит в
себе отдельной главы, посвященной экологическим преступлениям. Все
экологические посягательства предусмотрены в главе 7 «Хозяйственные
преступления», к которым относятся: нарушение требований охраны земли и
Шулепова Л.Ф. Юридическая природа уголовно-правовых положений в Экологическом кодексе Франции
/ Л.Ф. Шулепова // Вестник МГЛУ. - 2011. - № 15 (621). - С. 98.
45
34
недр (ст. 154.2 – 154.3), незаконная порубка леса и кустарников (ст. 155),
уничтожение или повреждение леса (ст. 155.1 – 155.2), потрава посевов и
повреждение насаждений (ст. 156), незаконная охота, рыбная ловля, сбор
растений (ст. 157), загрязнение, засорение, истощение водных объектов,
загрязнение воздуха (ст. 158), истребление рыбных запасов (ст. 158.1),
незаконная
хозяйственная
или
исследовательская
деятельность
в
экономической зоне (ст. 158.3)46.
Как
отмечает
Н.В.
Вуколова,
подобный
способ
закрепления
экологических деликтов в УК Эстонии объясняется тем, что законодатель
определяет характер общественной опасности указанных преступлений в
пределах реальной экономики государства47.
Уголовные законы Литвы и Латвии, в свою очередь, выделяют в своих
уголовных
кодексах
посягательств.
Так,
экологические
УК
Литовской
преступления
Республики
в
отдельный
содержит
в
вид
себе
самостоятельную главу 38 «Преступления и уголовные проступки против
окружающей среды и здоровья человека». Однако, данная глава содержит
всего лишь пять составов экологических посягательств: нарушение правил
охраны окружающей среды и использования природных ресурсов (ст. 270),
уничтожение и повреждение охраняемых территорий и объектов природы
(ст. 271), незаконная охота либо рыболовство (ст. 272), незаконная порубка
леса либо уничтожение болот (ст. 273), незаконный сбор или уничтожение
растений (ст. 274)48.
УК Латвийской Республики предусматривает девятнадцать составов
экологических преступлений, которые закреплены в главе 11 «Преступные
деяния против природной среды». Среди них можно выделить: нарушение
Уголовный кодекс Эстонской Республики от 06.06.2001 (ред. от 08.03.2014) (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.wipo.int/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
46
Вуколова, Н.В. Сравнительный анализ законодательства об экологических преступлениях в странах
постсоветского пространства / Н.В. Вуколова // Наука и образование: хозяйство и экономика;
предпринимательство; право и управление. - 2015. - № 7 (62). - С. 101.
47
Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 / Федеральный правовой портал «Юридическая
Россия» (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
48
35
правил ликвидации опасных отходов (ст. 98), незаконное захоронение
опасных веществ в водах и недрах земли (ст. 100), эксплуатация объектов без
очистных сооружений (ст. 104), не проведение мероприятий по ликвидации
загрязнения природной среды (ст. 105), сокрытие данных о загрязнении
природнoй среды (ст. 106), поджог леса (ст. 107), незаконные изготовление,
приобретение, хранение, реализация, перевозка и пересылка электрических
орудий лова (ст. 111), проведение взрывных и других работ с нарушением
правил охраны животных (ст. 113) и др.49.
Довольно скромная уголовно-правовая регламентация экологических
преступлений содержится в законодательстве азиатских стран. Так, в
Уголовном кодексе Японии содержится лишь часть экологических составов
преступлений, объектом которых является охрана водных ресурсов,
содержащихся в главе 15 «Преступления, относящиеся к питьевой воде».
Преступными деяниями считаются загрязнения чисто воды, водопровода,
отравление воды и т.п.50.
Уголовный
кодекс
Китайской
Народной
Республики
также
предусматривает небольшое количество статей, посвященных уголовноправовой охране окружающей среды. Всего лишь девять статей содержится в
специально посвященном экологическим преступлениям параграфе 6 главы 6
Особенной части, причем ст. 346 УК КНР посвящена ответственности за
деяния, предусмотренные остальными восемью статьями.
Особенностью конструкции китайских уголовно-правовых норм,
посвященных экологическим преступлениям, является отсутствие выделения
в
них
отдельных
компонентов
природной
среды
как
предмета
посягательства. К примеру, ответственность за загрязнение атмосферного
воздуха, земли и воды регулируется лишь двумя общими нормами (ст. ст. 338
Уголовный кодекс Латвийской республики от 17.06.1998 (с изм. от 18.05.2000) / Федеральный правовой
портал «Юридическая Россия» (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. - Дата доступа:
27.12.2017 г.
49
Уголовный кодекс Японии от 24.04.1907 (в ред. от 12.05.1995) / Федеральный правовой портал
«Юридическая Россия» (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. - Дата доступа:
27.12.2017 г.
50
36
– 339), в которых идет речь о способах причинения вреда указанным
компонентам, а именно: размещение, хранение, выброс, захоронение
опасных веществ и т.п. Причем ст. 338 УК КНР говорит о причинении вреда
радиоактивными и ядовитыми веществами, а ст. 339 – твердыми отходами51.
Заметим также, что УК КНР не регулирует вопросы об уголовной
ответственности за достаточно большой ряд преступлений, содержащихся в
гл. 26 УК РФ, в частности: нарушение законодательства о континентальном
шельфе; уничтожение местообитаний для организмов, внесенных в Красную
книгу; нарушение режима особо охраняемых природных территорий и др.
Наиболее идентичными к российскому уголовному природоохранному
законодательству являются положения уголовных законов стран ближнего
зарубежья. Однако и они содержат в себе ряд особенностей, заслуживающих
рассмотрения.
Самым близким к УК РФ по объему правового регулирования
природоохранных отношений является Уголовный кодекс Республики
Беларусь 1999 г., экологические деликты в котором закреплены в главе 26
«Преступления против экологической безопасности и природной среды»52.
Экологические преступления, по законодательству Беларуси можно
разделить на два типа:
1. Общие преступления, имеющие объектом посягательства природную
среду и экологическую безопасность: уничтожение либо повреждение особо
охраняемых природных объектов (ст. 263); нарушение режима особо
охраняемых природных территорий и объектов (ст. 264), нарушение
требований экологической безопасности (ст. 265) и др.;
2. Преступления, посягающие на отдельные компоненты природной
среды: порча земель (ст. 269), уничтожение либо повреждение торфяников
Надточий, Ю.В. Особенности уголовной ответственности за посягательства на окружающую природную
среду по законодательству России и Китая / Ю.В. Надточий // Азиатско-Тихоокеанский Регион: экономика,
политика, право. - 2014. - № 3-4 (32). - С. 96.
51
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3) (с изм. от 18.07.2017) (Электронный
ресурс). - Режим доступа: http://etalonline.by/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.)
52
37
(ст. 270), нарушение правил охраны недр (ст. 271), загрязнение либо
засорение вод (ст. 272), загрязнение атмосферы (ст. 274) и др.
Специальный раздел, посвященный экологическим преступлениям,
содержится и в Уголовном кодексе Украины 2001 г. (раздел 8 «Преступления
против окружающей среды»)53, составы которого можно систематизировать в
те же группы, что и в УК Беларуси.
Однако, отличительной чертой уголовных кодексов названных двух
государств является наличие в них составов преступлений, незнакомых
российскому уголовному праву54, а именно: непринятие мер по ликвидации
последствий экологических загрязнений (ст. 267 УК РБ, ст. 237 УК
Украины), сокрытие или умышленное искажение информации и сведений о
загрязнении окружающей среды (ст. 268 УК РБ, ст. 238 УК Украины),
нарушение законодательства о защите растений (ст. 247 УК Украины),
проектирование
или
эксплуатация
сооружений
без
систем
защиты
окружающей среды (ст. 253 УК Украины), бесхозяйственное использование
земель (ст. 254 УК Украины).
Схожая
с
российской
система
экологических
преступлений
наблюдается и в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан 2014 г.55.
Однако в не есть и свои особенности. Так, в процессе правовой реформы
было пересмотрено существующее деление противоправных деяний на
административные правонарушения и уголовные преступления, в результате
чего в УК Республики Казахстан регламентируется новая категория
противоправных деяний - уголовные проступки. К проступкам отнесены
часть административных деликтов, рассматриваемых в судебном порядке, а
также ряд преступлений небольшой тяжести, и прежде всего преступления,
Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 № 2341-III (с изм. от 13.07.2017) (Электронный ресурс). Режим доступа: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
53
Копылов, М.Н., Мишланова, В.А. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями по
законодательству Российской Федерации и иностранных государств / М.Н. Копылов, В.А. Мишланова //
Юридическая наука. - 2014. - № 1. – С. 101.
54
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V (с изм. и доп. по сост. на 01.01.2018)
(Электронный ресурс). - Режим доступа: https://online.zakon.kz/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
55
38
за совершение которых сейчас предусмотрено наказание, не связанное с
изоляцией от общества либо лишением свободы на срок до одного года. Все
уголовные
преступления
и
проступки
объединяются
словом
«правонарушения»56.
Экологические
«Экологические
уголовные
уголовные
проступки
содержатся
правонарушения»
в
Особенной
гл.
13
части
УК
Республики Казахстан 2014 г., которая объединяет двадцать преступных
деяний, в целом, схожих с теми, которые содержатся в гл. 26 УК РФ.
Таким образом, если подвести итоги функционирования уголовноправового законодательства зарубежных стран об охране окружающей
природной среды от преступных посягательств, то мы можем заметить, что в
настоящее время наблюдается тенденция к закреплению экологических
составов преступлений в отдельные главы уголовных законов. Также,
подавляющее
большинство
составов
экологических
преступлений,
предусмотренных в уголовных кодексах различных стран, схожи между
собой, что можно объяснить одними и теми же основными экологическими
проблемами, стоящими перед всем миром.
Выводы по первой главе:
Экологические
преступления
можно
определить
как
виновно
совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным
законодательством под угрозой наказания, посягающие на общественные
отношения
по
охране
природопользование,
окружающей
экологическую
среды,
безопасность
рациональное
населения,
путем
причинения вреда или угрозы его причинения компонентам окружающей
среды,
экологически
значимые
свойства
которых
предусмотрены
нормативными правовыми актами.
Указанное определение целесообразно включить в текст уголовного
закона, предусмотрев его, например, в примечании к главе 26 УК РФ или в
Бакишев, К.А. Экологические преступления в новом УК Республики Казахстан / К.А. Батищев // Lex
Russica. - 2016. - № 12 (121). - С. 133 - 134.
56
39
примечании к ст. 246 УК РФ, что позволит разъяснить юридическую природу
рассматриваемых деликтов и положительно скажется на эффективности
правоприменительной практики.
Экологическим
преступлениям
посвящена
глава
26
УК
РФ
«Экологические преступления», которая содержит в себе 18 составов
преступлений.
Для
наилучшего
понимания
сути
общественной
опасности
рассматриваемых преступлений, а также для oтграничения их от иных
преступлений,
предлагаем
систематизировать
все
экологические
преступления в соответствии со следующей классификацией:
1. Экологические преступления с не конкретизированным предметом
преступления (ст. 246 – 248 УК РФ).
2. Экологические преступления с конкретизированным предметом
преступления,
которые,
подразделяются
на
в
зависимости
экологические
от
особенностей
преступления,
предмета
связанные
с
посягательством на:
а)
охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ)
б)
охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);
в)
охрану земли и недр (ст.254 - 255 УК РФ);
г)
охрану флоры и фауны (ст. 249, 256 - 261 УК РФ);
д)
охрану особо охраняемых природных территорий и природных
объектов (ст. 262 УК РФ).
В результате анализа зарубежного законодательства об уголовной
ответственности за экологические преступления, нами была выявлена
тенденция к выделению этой категории преступных деяний в отдельную
главу уголовного кодекса в большинстве рассмотренных нами стран. В
целом, набор составов экологических преступлений в зарубежных кодексах
не сильно отличается от такового, предусмотренного гл. 26 УК РФ, что
объясняется
однотипностью
безопасности стран мира.
проблем,
угрожающих
экологической
40
2 ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Определение объекта и объективной стороны экологических
преступлений
Экологические
преступления
в
настоящий
момент
можно
с
уверенностью назвать одной из наиболее общественно опасных групп
противоправных деяний. В результате преступного негативного воздействия
на окружающую среду ухудшается качество среды обитания человека,
увеличивается вероятность заболеваний и смертности, ослабляется генофонд,
происходит деградация и истощение природных ресурсов и т.д. Последствия
экологических преступлений, безусловно, ставят под угрозу национальную
безопасность нашего государства.
Поэтому в науке уголовного права наиболее дискуссионным является
вопрос определения объекта рассматриваемых видов посягательств57.
Во-первых,
сложность
в
определении
объекта
экологических
преступлений объясняется тем, что довольно длительный период времени
охрана окружающей среды считалась исключительно санитарной проблемой,
но не экологической. До второй половины ХХ века природная среда
рассматривалась государством как «кладoвая ресурсов», вследствие чего
экономический интерес, направленный на борьбу с расхищением ресурсов,
преобладал над экологическим, связанным с защитой здоровья человека.
Только в 80-е гг. прошлого столетия вопросы охраны окружающей среды
получили свое надлежащее, чисто экологическое правовое регулирование58.
Во-вторых, в уголовно-правовой науке существует три совершенно
разных научных подхода к определению объекта преступления.
Безрук, А.Н., Еремкин, П.В. Объект преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды / А.Н.
Безрук, П.В. Еремкин // Вестник АГТУ. - 2005. - № 5 (28). - С. 271 - 272.
57
Петрухина О.А. Объект экологических преступлений / О.А. Петрухина // Известия ТГУ. Экономические и
юридические науки. - 2013. - № 3-2. - С. 187.
58
41
В
рамках
первого
подхода,
натуралистического,
к
объекту
преступления относятся материальные блага и ценности, находящиеся под
уголовно-правовой охраной. Так, в отношении экологических преступлений
объектом могут являться атмосферных воздух, почва, водные ресурсы,
растения и животные и т.д. Очевидно, что данный подход сформировался
исходя из экономических соображений, преобладавших в нашем государстве
на ранних этапах развития.
Второй подход – комбинированный, к объекту преступления относит
правовые нормы, положения которых нарушаются в результате совершения
преступления. Экологические преступления, например, совершаются против
установленных государством природоохранных правил, стандартов и
нормативов.
В соответствии с третьим подходом («социальным»), являющимся
наиболее приемлемым и правильным, объектом преступления выступают
охраняемые общественные отношения, регулирующие наиболее важные
аспекты жизни человека и общества59.
Как уже было нами указано ранее, в современной науке уголовного
права принято классифицировать объекты преступления по вертикали,
исходя из структуры строения Уголовного кодекса РФ. В соответствии с
такой классификацией существует четыре типа объектов преступного
посягательства: общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общий объект является единым для всей совокупности преступлений,
предусмотренных УК РФ, и закреплен в ст. 2 Кодекса («охрана прав и свобод
человека
и
гражданина,
собственности,
общественного
порядка
и
общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя
Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и
безопасности человечества, а также предупреждение преступлений»60).
Кашепов, В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления /
В.П. Кашепов // Журнал российского права. - 2012. - № 6. - С. 36.
59
Уголовный кодекс Российской Федерации (Федер. закон № 63-ФЗ: 13.06.1996, по сост. на 29.07.2017) // СЗ
РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4799.
60
42
Родовой, видовой и непосредственный объекты, в свою очередь,
различаются.
Родовой
объект
преступления
лежит
в
основе
подразделения
Уголовного кодекса на его разделы. Так, в действующем на сегодняшний
день УК РФ гл. 26 «Экологические преступления» содержится в разделе IX
«Преступления против общественной безопасности и общественного
порядка». Исходя из такой логики законодателя, родовым объектом
экологических преступления являются общественные отношения, связанные
с охраной общественной безопасности и общественного порядка.
Однако, по нашему мнению, такой подход лишен логики, поскольку
такие понятия как «общественная безопасность» и «общественный порядок»
являются достаточно широкими и, в какой-то степени, абстрактными,
включая в себя не только общественные отношения по охране окружающей
среды,
но
и
множество
других.
Таким
образом,
родовой
объект
экологических преступлений становится таким же широким, как и общий,
что совершенно неправильно.
Позволим себе заметить, что законодатель, выделив в УК РФ
экологические преступления в отдельную главу, остановился на половине
пути. По всей видимости, настоящая структура построения объектов
уголовно-правовой охраны сложилась в связи с отсутствием у законодателя
единого и четкого мнения относительно определения места экологических
преступлений.
Кроме того, ч. 1 ст. 2 УК РФ, определяющая общий объект преступных
посягательств, содержит в себе перечень родовых объектов. Разделы УК РФ
расположены в том же порядке, в котором идет перечисление объектов в
названной статье. Представляется довольно странным видеть в ст. 2 строчку
«... охрана ... общественного порядка и общественной безопасности,
окружающей среды ...», однако не наблюдать в структуре Кодекса
самостоятельного
деликтам.
раздела,
посвященного
преступным
экологическим
43
В связи с указанным, согласимся с мнением ученых, считающих
необходимым выделить в структуре Особенной части УК РФ новый раздел,
посвященный
экологическим
преступлениям,
что
позволит
придать
общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды статус
самостоятельного родового объекта61 62.
С конкретным предложением в свое время выступила специалист в
области
исследования
экологической
преступности
И.В.
Лавыгина,
предложившая преобразовать существующую главу 26 «Экологические
преступления» в отдельный раздел Особенной части, расположив его, в
соответствии с перечнем, указанным в ч. 1 ст. 2 УК, после раздела IX
«Преступления против общественной безопасности и общественного
порядка»63.
В
таком
случае,
экологические
преступления
займут
свое
соответствующее место в структуре УК РФ, что даст возможность
единообразно толковать родовой объект данного вида посягательств
(общественные отношения в сфере охраны окружающей среды). Кроме того,
выделение экологических преступлений в самостоятельный раздел наиболее
адекватно отобразит высокую степень общественной опасности таких
преступлений, что также скажется на совершенствовании природоохранного
законодательстве и соответствующей правоприменительной практике.
Не менее спорным является и определение видового объекта
экологических
преступлений.
Существует
множество
точек
зрения
касательно того, что же именно считать видовым объектом рассматриваемых
деяний.
Романова Н.Л. К вопросу об объекте экологических преступлений / Н.Л. Романова // ГлаголЪ правосудия.
- 2014. - № 1 (7). - С. 16.
61
Курченко, В.Д. Экологическая безопасность как объект экологических преступлений / В.Д. Курченко //
Инновационная экономика и право. - 2016. - № 1 (2). - С. 83.
62
Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы
ответственности: Дис. канд. юрид. наук / И.В. Лавыгина. - М., 2003. – 68 с.
63
44
Так, некоторые ученые относят к объекту экологических преступлений
экологический правопорядок, охрану окружающей среды и здоровье
человека64.
Упомянутая
ранее
И.В.
Лавыгина
видит
в
качестве
объекта
экологических преступлений общественные отношения в сфере соблюдения
природоохранных правил65.
По мнению О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинского к видовому объекту
экологических преступлений относятся «общественные отношения по
рациональному использованию окружающей среды и ее компонентов; охране
окружающей среды и ее компонентов; экологической безопасности»66.
Считаем данное определение видового объекта экологических преступлений
наиболее приемлемым, поскольку оно наиболее полно отражает сущность
рассматриваемых деликтов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда № 14 от 5
ноября 1998 г. было сказано, что «высокая степень общественной опасности
этого
вида
правонарушений
обусловлена
тем,
что
объектом
их
посягательства являются стабильность окружающей среды и природноресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции
Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую
среду»67.
Конечно,
данное
определение
объекта
экологического
преступления не являлось строго уголовно-правовым, поскольку Верховный
Суд оперирует такими абстрактными понятиями, как «стабильность
окружающей среды» и «право на благоприятную окружающую среду».
Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы / В.В. Петров// Государство и право. - 1993. № 8. - С. 89.
64
Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы
ответственности: Дис. канд. юрид. наук / И.В. Лавыгина. - М., 2003. – 12 с.
65
Дубовик О.Л., Жалинский, А.Э. Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский;
отв. ред. О.С. Колбасов. - М.: Наука, 1988. – 60 с.
66
О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 1. (Утратил силу)
67
45
Однако, можно утверждать, что именно данные составляющие объекта
представляют собой общественные отношения по охране окружающей
среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению
экологической безопасности.
Таким образом, видовым объектом экологических преступлений
выступают общественные отношения в сфере охраны и рационального
использования окружающей среды и ее компонентов и отношения по поводу
обеспечения экологической безопасности.
Непосредственный объект экологических преступлений зависит от
конкретного состава преступления. Нельзя также забывать, что на уровне
непосредственного объекта состава преступления выделяются основной,
дополнительный и факультативный объекты. В общем виде основной
непосредственный объект рассматриваемых преступлений можно определить
как общественные отношения по обеспечению охраны окружающей среды в
той или иной сфере ее реализации.
В качестве факультативного либо дополнительного непосредственного
объекта экологических преступлений может выступать здоровье и жизнь
человека68, право государственной собственности на животный мир, режим
особо охраняемых природных территорий69 и т.д.
Важное место в составе преступления занимает также объективная
сторона, поскольку именно пo ней происходит отграничение преступлений
друг от друга, устанавливаются такие элементы состава преступления как
объект и субъективная сторона.
Как
отмечается
в
учебной
литературе,
объективная
сторона
преступления представляет собой «совокупность юридически значимых,
указанных в уголовном законе признаков, характеризующих внешнюю
Гаевская, Е.Ю. Об определении объекта экологических преступлений / Е.Ю. Гаевская // Бизнес,
менеджмент и право. - 2015. - № 2 (32). - С. 70.
68
Гартфельд, А.А. Объективные признаки составов преступлений о незаконной охоте (браконьерстве) в
уголовном законодательстве России / А.А. Гартфельд // Ученые труды Российской академии адвокатуры и
нотариата. - 2016. - № 3 (42). - С. 55.
69
46
сторону конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый
уголовным правом объект»70.
По мнению иных авторов учебных пособий по уголовному праву, в
частности Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, «объективная сторона состава
преступления
это
-
совокупность
существенных,
достаточных
и
необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно
опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому
уголовным законом»71.
Наиболее полное и подробное определение объективной стороны
преступлений дали В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов, посвятившие данному
вопросу отдельную научную работу. Как указывают авторы, «объективная
сторона преступления – это внешний вид преступного деяния (действие или
бездействие), совершенного определенным способом в конкретных условиях
места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других
средств, и повлекшего в материальных составах вредные последствия»72.
Таким образом, авторы характеризуют объективную сторону преступления
как общественно опасное (вне зависимости от последствий) действие или
бездействие,
а
также
выделяют
вредные
последствия,
образующие
материальные составы преступлений.
В конечном итоге скажем, что в общем виде объективная сторона
преступления представляет собой внешнее выражение поведения человека,
заключающееся в его действиях или бездействии, которое выступает
основным признаком для всех составов преступлений.
Объективную
сторону
экологических
преступлений
можно
охарактеризовать следующими признаками:
70
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2016. – 161 с.
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.:
Юриспруденция, 2008. – 89 с.
71
Малинин, В.Б., Парфенов, А.Ф. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. Спб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. – 13 с.
72
47
1. Они совершаются в виде действия или бездействия, нарушающего
установленные государством правила и стандарты охраны окружающей
среды.
Большинство составов экологических преступлений подразумевают
собой совершение определенных действий. Однако встречаются случаи,
когда преступление совершается вследствие бездействия определенного
лица.
Уголовная ответственность за бездействие, как правило, наступает в
случае
невыполнения
уполномоченным
лицом
своих
обязанностей,
возложенных на него нормативными правовыми актами, должностными
инструкциями,
например,
невыполнение
обязанностей
по
контролю,
диагностике, ремонту технических установок и др. Следствием такого
бездействия могут являться различные аварии и техногенные катастрофы,
причиняющие колоссальный вред окружающей среде и населению73.
Приведем пример из судебной практики. Так, приговором Енисейского
районного суда (г. Енисейск, Красноярский край) осужден по ч. 1 ст. 247 УК
РФ («Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов») был осужден гражданин Ш., являвшийся начальником очистных
сооружений канализации в муниципальном унитарном предприятии. В
нарушение
своих
должностных
обязанностей,
Ш.
не
предпринял
необходимых мер по ремонту турбовоздуходувки, вследствие чего в воду
реки Енисей произошло продолжительное загрязнение водного объекта
сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Таким
образом, бездействие гражданина Ш. привело к созданию угрозы причинения
существенного
вреда
окружающей
среде
и
угрозы
причинения
Верченко, Н.И. Объективная сторона экологических преступлений / Н.И. Верченко // Современное право.
- 2016. - № 10. - С. 126.
73
48
существенного негативного воздействия на качество поверхностной воды и
водного объекта рыбохозяйственного значения74.
2. Большинство составов экологических преступлений, являясь
материальными, содержат такой признак как наступление общественно
опасных последствий.
Действительно, большинство экологических преступлений имеют
материальные составы. Как указывает Н.В. Краснослободцева, в настоящее
время, исходя из анализа гл. 26 УК РФ, можно выделить следующие
общественно опасные последствия экологических преступлений:

или
«экологические преступления, связанные с причинением смерти
вреда
здоровью
человека,
которые
в
качестве
последствий
предусматривают: причинение вреда здоровью человека (ст. 246; ч. 2 ст. 247;
ч. 1 ст. 248; ч. 2 ст. 250; ч. 2 ст. 251; ч. 1 ст. 254 УК РФ), причинение
существенного вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 252 УК РФ), причинение
смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 247; ч. 2 ст. 248; ч. 3 ст. 250; ч. 3 ст. 251;
ч. 3 ст. 252; ч. 3 ст. 254 УК РФ), массовое заболевание людей (ч. 3. ст. 247 УК
РФ), распространение эпидемий или эпизоотии (ч. 1 ст. 248 УК РФ).

преступления, связанные с причинением вреда природной среде в
целом, в качестве последствий предусматривают: существенное изменение
радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ); загрязнение, отравление или
заражение окружающей среды (ч. 2 ст. 247 УК РФ); существенный вред
окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом
интересам (ч. 2 ст. 252 УК РФ); вред окружающей среде (ч. 1 ст. 254 УК РФ);

преступления, связанные с причинением вреда отдельным
элементам природной среды, в качестве последствий предусматривают:
массовую гибель животных (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 250 УК РФ);
существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам (ч.
Решение Енисейского районного суда по делу № 1-65/2016 / РосПравосудие (Электронный ресурс). Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-enisejskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-550393475/. Дата доступа: 25.01.2017 г.
74
49
1 ст. 250, ч. 2 ст. 252 УК РФ); распространение эпизоотии (ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст.
249 УК РФ); существенный вред лесному или сельскому хозяйству (ч. 1 ст.
250 УК РФ), загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха (ч.
1 ст. 251 УК РФ); массовую гибель рыбы или других водных животных,
уничтожение в значительных размерах кормовых запасов (ст. 257 УК РФ);
гибель популяций организмов, занесенных в Красную книгу (ст. 259 УК
РФ)»75.
3. Наличие причинной связи между совершенными действиями
(бездействием) и наступившими последствиями.
Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 18.10.2012
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
указал, что «по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а
также здоровью человека и имуществу граждан, необходимо устанавливать
причинную связь между совершенными деяниями и наступившими
последствиями или возникновением угрозы причинения существенного
вреда окружающей среде и здоровью людей»76.
В то же время, некоторые составы экологических преступлений по
конструкции своего состава являются формальными, т.е. не требующими
установления
конкретных
общественно
опасных
последствий
для
возможности привлечения к уголовной ответственности. К формальным
составам можно отнести ч. 1 ст. 252 УК РФ («Загрязнение морской среды»),
ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УК РФ («Нарушение законодательства Российской
Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической
зоне Российской Федерации»), а также ст. 258.1 («Незаконные добыча и
оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов,
Краснослободцева, Н.В. Общественно опасные последствия и причинная связь как признаки объективной
стороны экологических преступлений / Н.В. Краснослободцева // Юридический мир. - 2015. - № 3. - С. 41 42.
75
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.П. 41.
76
50
принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской
Федерации»).
В научной литературе также встречаются справедливые мнения о
наличии
среди
составов.
Так,
экологических
В.Л.
преступлений
Кудрявцев
указывает,
формально-материальных
что
такими
составами
преступления являются составы, предусмотренные ст. 256 УК РФ
(«Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ст. 258 УК
РФ («Незаконная охота»)77.
Действительно, если провести анализ указанной автором нормы, то
можно заметить, что по своей конструкции эти составы преступлений
являются формальными, однако п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 258
УК РФ предусматривают такое общественно опасное последствие как
«причинение крупного ущерба», что характерно для материальных составов
преступления.
Кроме того, среди
усеченный
экологических преступлений
состав преступления
(состав
угрозы
выделяется и
причинения
вреда).
Единственным таким составом преступления является ч. 1 ст. 247 УК РФ
(«Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов»).
Подводя итог, хотелось бы заметить, что правильное понимание
объективных признаков экологических преступлений является основой для
всего нормотворческого и правоприменительного процесса в воздействии на
экологическую преступность. Без четкого представления о характере
общественной опасности рассматриваемых деликтов невозможно определить
соразмерные и эффективные санкции, являющиеся основным средством
уголовно-правовой
охраны
окружающей
среды,
рационального
природопользования и экологической безопасности.
77
Кудрявцев, В.Л. Экологические преступления: общая характеристика / В.Л. Кудрявцев // Вестник Южно-
См.: Уральского профессионального института. - 2012. - № 1 (7). - С. 110.
51
2.2 Субъект и субъективная сторона экологических преступлений
по российскому уголовному законодательству
Для того чтобы то или иное деяние считалось преступлением,
необходимо наличие определенных субъективных признаков, к которым в
рамках науки уголовного права относятся субъект преступления и
субъективная сторона, которые, в свою очередь, входят в состав
преступления.
По общему правилу, установленному в ст. 19 УК РФ, субъектом
преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста,
установленного Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной
ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления шестнадцатилетнего возраста»78.
Применительно
к
экологическим
преступлениям,
обычными
гражданами, как правило, совершаются те преступления, которые не требуют
обязанности
правила
и
соблюдать
не
связаны
специально
с
установленные
осуществлением
лицом
природоохранные
производственно-
хозяйственной деятельности. К таким преступлениям относятся составы,
предусмотренные ст. 250, 255, 256, 258–262 УК РФ.
Однако на сегодняшний день чаще всего экологические преступления
совершаются специальными субъектами, которые наряду с общими
признаками характеризуются рядoм специальных, установленных в нормах
Особенной части УК РФ. Зачастую такие признаки связаны со служебным
положением, занимаемым лицом, его полом, специальными качествами и
т.п.79.
Необходимо отметить, что признаки специального субъекта могут
являться обязательными признаками всего состава преступления, т.е.
отсутствие таких признаков может говорить об отсутствии преступления
Уголовный кодекс Российской Федерации (Федер. закон № 63-ФЗ: 13.06.1996, по сост. на 29.07.2017) // СЗ
РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4799.
78
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. // Под ред. В.П. Ревина. - М.:
Юстицинформ, 2010. – 214 с.
79
52
вообще. Также признаки специального субъекта могут представлять собой
квалифицирующие признаки, влияя на степень тяжести наказания в рамках
одной статьи УК РФ. Также, такие признаки могут иметь значение при
индивидуализации наказания, выполняя роль смягчающего или отягчающего
обстоятельства.
Выделяя в нормах Особенной части УК РФ признаки специального
субъекта
преступления,
законодатель
подчеркивает
их
влияние
на
общественную опасность, тем самым делая их обязательными для
конкретного состава преступления80.
Специальным субъектом экологических преступлений является, как
правило, должностное лицо, которое в силу возложенных на него
обязанностей призвано соблюдать те или иные нормы, направленные на
обеспечение
экологической
безопасности,
охрану
и
рациональное
использование объектoв окружающей среды.
Лиц, совершающих экологические преступления с использованием
выполняемых ими служебных обязанностей, можно условно разделить на три
группы:
1) должностные лица предприятий, организаций, служб, обязанные
соблюдать либо контролировать выполнение общих и специальных
природоохранительных правил. Эту группу составляют сотрудники аппарата
управления разных уровней в ведoмствах и отраслях предприятий,
учреждений, непосредственно осуществляющих природопользование или
деятельность, касающуюся воздействия на окружающую среду (например,
занимающиеся вывозом природных ресурсов, организующие утилизацию,
хранение, вывоз радиоактивных и высокотоксичных веществ); наделенные
контрольно-надзорными функциями за выбросами загрязняющих веществ в
атмосферу либо за эксплуатацией стационарных и передвижных установок81.
Голубев, С.И. Субъективные и объективные признаки экологических преступлений / С.И. Голубев //
Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - № 1. - С. 181.
80
Савиченко И.А. Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики
экологических преступлений / И.А. Савиченко // Сибирский юридический вестник. - 2005. - № 4. - С. 76.
81
53
Так, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области
(г. Светлый Яр) был осужден гражданин С., являющийся заместителем
начальника
по
производству
в
коммерческой
организации,
в
чьи
должностные обязанности входил контроль за использованием в процессе
производственной деятельности газоочистного оборудования. Не выполнив
свои обязанности, С. допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный
воздух, вследствие чего был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ82;
2)
руководители
предпринимательской
и
работники
предприятий,
занимающиеся
деятельностью, специализирующиеся
на
вывозе
ценных природных ресурсов за границу, на ввозе токсичных отходов на
территорию России.
К признакам, характеризующим эту группу лиц, относятся: наличие
четкой цели, связи полномочий, компетенции лица с его действиями,
эпизодичность,
систематичность,
длительность
нарушений
правил
экологической безопасности. Как правило, этими лицами совершаются
преступные деяния, остающиеся латентными в течение длительного времени,
связанные
с
природоохранительных
прямым
правил
неисполнением,
либо
с
игнорированием
совершением
ошибок
в
проектировании, строительстве, разработке какого-либо объекта, приведшие
к уголовно наказуемым последствиям83.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского
края был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ, гражданин В., являвшийся капитаном
иностранного промыслового судна. Как указано в материалах дела В., в
нарушение требований международных нормативных правовых актов и
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 1-129/2017 / РосПравосудие
(Электронный ресурс). - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-svetloyarskij-rajonnyj-sudvolgogradskaya-oblast-s/act-557518356. - Дата доступа: 25.01.2017 г.
82
Савиченко И.А. Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики
экологических преступлений / И.А. Савиченко // Сибирский юридический вестник. - 2005. - № 4. - С. 78.
83
54
нормативных
правовых
актов
Российской
Федерации,
действуя
без
соответствующего разрешения, организовал и лично руководил незаконной
разработкой природных ресурсов континентального шельфа Российской
Федерации в виде живого краба камчатского, которых поместил в трюма
корабля, где длительное время хранил и транспортировал в исключительной
экономической зоне Российской Федерации84;
3) рядовые работники предприятий, организаций и учреждений,
выполняющие технические, технологические и другие обязанности. Рядовые
работники могут совершать экологические преступления как по собственной
инициативе (например, не соблюсти установленные правила безопасности
при обращении с микробиологическими токсинами), так и по указанию
своего
руководителя
(например,
отключить
на
время
очистные
сооружения)85.
Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
251
УК РФ гражданин
С., работавший
водителем-экспедитором у
индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, С.,
осуществляя функции по транспортировке жидких бытовых отходов, слил
жидкость (отход) объемом не менее 10 литров в не установленный для этих
целей канализационный колодец, являющийся частью канализационной сети
г. Перми, в результате чего произошло изменение природных свойств
воздуха территории Мотовилихинского, Дзержинского, Индустриального,
Ленинского районов г. Перми86.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 1-536/2016 /
РосПравосудие (Электронный ресурс). - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-petropavlovskkamchatskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj-s/act-535628571. - Дата доступа: 25.01.2017 г.
84
Петрухина О.А. Характеристика отдельных свойств личности субъектов, совершающих экологические
преступления / О.А. Петрухина // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1 (80). - С. 157.
85
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-668/2013 / РосПравосудие
(Электронный ресурс). - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-motovilixinskij-rajonnyj-sud-g-permipermskij-kraj-s/act-466837031/. - Дата доступа: 25.01.2017 г.
86
55
Говоря о специальном субъекте экологических преступлений, следует
также привести положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами
законодательства об ответственности за экологические правонарушения», где
было указано, что «в случаях, когда виновным в совершении экологического
преступления признается должностное лицо государственного предприятия,
учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции
в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по
соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при
наличии
в
действиях
признаков
злоупотребления
должностными
полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие
функции
в
коммерческой
или
иной
организации,
несет
также
ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.
При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ
специально
предусматривается
ответственность
за
преступления,
совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого
содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об
экологических
преступлениях
без
совокупности
со
статьями,
предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо
за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие
функции в коммерческой и иной организации».
Однако
определение
надлежащего
субъекта
экологического
преступления не является такой сложной проблемой, как установление его
субъективной стороны. Как справедливо подмечено в научной литературе,
субъективная сторона «представляет собой наиболее скрытый элемент
состава преступления, поскольку относится к продукту сознания человека,
объективно оценить которое со стороны довольно затруднительно»87.
87
Лунев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. - М.: Спарк, 2000. – 3 с.
56
По правилу ст. 24 УК РФ преступления могут совершаться умышленно
или по неосторожности. Умысел может быть прямой или косвенный (ст. 25
УК РФ), а неосторожность может выражаться в форме легкомыслия или
небрежности (ст. 26 УК РФ).
Однако вопрос о форме вины экологических преступлений в научной
литературе является одним из наиболее дискуссионных, что связано со
сложностью определения формы вины в каждом составе преступного
экологического деяния88.
Большинство ученых связывают субъективную сторону экологических
преступлений
экологических
с
косвенным
преступлений
умыслом89.
Действительно,
совершается
с
большинство
косвенным
умыслом
преступника, когда он полностью осознает общественную опасность
совершаемого им деяния, предвидит возможность наступления общественно
опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия,
либо относится к ним безразлично. В то же время, нельзя полностью
исключать и возможность наличия у виновного прямого умысла, когда
виновный прямо желает наступления общественно опасных последствий.
Отметим,
что
в
юридической
литературе
экологическими
преступлениями, совершаемыми умышленно, считаются:

ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской
Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экологической
зоне Российской Федерации»;

ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и
растений»;

ст. 258 УК РФ «Незаконная охота»;
Артамонова, М.А. К вопросу о форме вины в экологических преступлениях / М.А. Артамонова // Вестник
Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». - 2014. - № 1 (15). - С. 45.
88
Лавыгина, И.В. Некоторые проблемы определения вины в составах экологических преступлений / И.В.
Лавыгина // Проблемы современного российского законодательства. - 2012. - С. 277.
89
57

ст. 258.1 УК РФ «Незаконные добыча и оборот особо ценных
диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым
международными договорами Российской Федерации»;

ст. 260 «Незаконная порубка деревьев и кустарников».
Как указывает А.С. Фролов, несмотря на отсутствие в диспозициях
перечисленных норм положений о конкретной форме вины в виде умысла,
данный вывод является очевидным исходя из анализа объективной стороны
указанных составов преступлений90.
Совершение преступления по неосторожности предусмотрено только в
одном составе экологического преступления, а именно в ч. 1 ст. 261 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за уничтожение или
повреждение лесных и иных насаждений в результате неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Однако в остальных составах экологических преступлений форму вины
определить довольно затруднительно. Так профессор А.В. Наумов, ссылаясь
на ч. 2 ст. 24 УК РФ, предлагает следующий вариант: «В случаях, когда
диспозиция статьи Особенной части УК РФ не конкретизирует форму вины,
преступление, предусмотренное этой статьей, может быть совершено только
умышленно»91.
Специалист в области уголовного права, доктор юридических наук,
профессор А.И. Рарог видит в сложившейся ситуации концепцию
альтернативной формы вины, отмечая, что «если при характеристике
преступления форма вины не указана в уголовно-правовой норме и не
Фролов А.С. Вина в экологических преступлениях / А.С. Фролов // Вестник Омского ун-та. - 2007. - № 4. С. 144.
90
Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е изд. / А.В. Наумов. - М.:
Проспект, 2017. – 230 с.
91
58
вытекает и способов законодательного описания преступления, то оно может
быть совершено как умышленно, так и по неосторожности»92.
Как в дальнейшем разъяснил заместитель Председателя Верховного
Суда РФ, заслуженный юрист РФ А.А. Толкаченко, действующая редакция ч.
2 ст. 24 УК РФ «свидетельствует о том, что если в диспозиции статьи
Особенной части УК не указана конкретная форма вины, то вина может быть
либо только умышленной (в одних составах) или же умышленной и
неосторожной (в других составах). Применительно к каждому составу
преступления
уголовного
содержание
закона
с
вины
учетом
устанавливается
особенностей
путем
толкования
объективной
стороны
преступления, включенных в число признаков его состава характеристик
мотива и цели деяния (наличие последних свидетельствует только о прямом
умысле) и иных обстоятельств»93.
Верховный Суд РФ уделил свое внимание вопросу формы вины в
экологических преступлениях в п. 4 Постановления Пленума от 18 октября
2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»,
где указал: «Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в
диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то
соответствующее экологическое преступление может быть совершено
умышленно
или
по
неосторожности
при
условии, если
об
этом
свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные
признаки объективной стороны состава экологического преступления.
Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2 статьи
247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть
совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как
преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под. ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2017.
– 148 с.
92
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. /
отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. – 80 с.
93
59
статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по
неосторожности»94.
По нашему мнению, такая оценка является единственной правильной и
предлагает единственный выход в сложившейся проблеме: форма вины в
экологических преступлениях должна устанавливаться непосредственно
самим правоприменителем (судом), исходя из анализа каждого конкретного
дела и толкования уголовного закона.
Говоря
о
субъективной
стороне
экологических
преступлений,
упомянем также и о мотивах совершения таких деликтов. Наиболее
распространенными мотивами умышленных экологических преступлений
являются корыстные и хулиганские.
Корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду, проявляется в
организации преступной деятельности в виде промысла. Данный мотив в
большей мере присущ лицам, совершающим браконьерские преступления:
незаконные добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ),
охоту (ст. 258 УК РФ), рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Однако
другие экологические преступления также могут совершаться с корыстным
мотивом,
который
приобретение
и
проявляется,
модернизацию
например,
в
экономии
производственного
средств
на
оборудования,
установление и совершенствование специальных средств и механизмов
природоохранного характера95.
Хулиганские мотивы проявляются у той категории лиц, которые
совершают экологические преступления вследствие преступной небрежности
либо легкомыслия. Из хулиганских побуждений, как правило, совершаются
такие
преступления,
как
уничтожение
или
повреждение
лесов,
бессмысленный отстрел животных, загрязнение водоемов и воздуха.
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
94
Петрухина О.А. Характеристика отдельных свойств личности субъектов, совершающих экологические
преступления / О.А. Петрухина // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1 (80). - С. 158
95
60
Преступления, совершаемые по указанным мотивам, как и совершаемые с
корыстью, причиняют колоссальный ущерб.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что определение
субъективной стороны в экологических преступлениях связано с целым
рядом проблем теоретического плана. Вина является «фундаментом» всего
преступления, в связи с чем сложности в ее определении в экологических
преступлениях
могут
негативно
сказаться
на
всей
уголовной
природоохранной политике нашего государства, делая ее совершенно
неэффективной.
Выводы по второй главе:
Общий объект всех преступлений закреплен в ст. 2 УК РФ, согласно
которой объектом посягательства является «охрана прав и свобод человека и
гражданина, собственности, общественного
порядка и
общественной
безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской
Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности
человечества».
Гл. 26 УК РФ содержится в разделе IX Кодекса «Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка». Исходя из такой
структуры, родовым объектом экологических преступления являются
общественные отношения, связанные с охраной общественной безопасности
и общественного порядка.
Однако мы считаем необходимым выделить все экологические
преступления в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ,
предусмотрев в качестве самостоятельного родового объекта общественные
отношения в сфере охраны окружающей среды, что адекватно отобразит
характерные черты и высокую степень общественной опасности таких
преступлений.
Видовым
объектом
экологических
преступлений
являются
общественные отношения в сфере охраны и рационального использования
окружающей среды и ее компонентов и отношения по поводу обеспечения
61
экологической безопасности. Непосредственный объект экологических
преступлений, в свою очередь, зависит от конкретного состава преступления.
Объективная сторона экологических преступлений характеризуется
следующими
признаками:
они
совершаются
бездействия;
предусматривают
наступление
в
виде
действия
общественно
или
опасных
последствий; имеется причинно-следственная связь между совершенным
действием (бездействием) и наступившими последствиями.
По общему правилу, субъектом экологических преступлений является
вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Однако на сегодняшний день чаще всего экологические преступления
совершаются специальными субъектами, которыми, как правило, являются
должностные
лица,
призванные
соблюдать
те
или
иные
нормы,
направленные на обеспечение экологической безопасности, охрану и
рациональное использование объектов окружающей среды.
Экологические преступления могут совершаться умышленно или по
неосторожности. Однако в диспозициях статей, посвященных экологическим
преступлениям, отсутствует указание на конкретную форму вины. В ходе
исследования нами был сделан вывод: форма вины в экологических
преступлениях
должна
устанавливаться
непосредственно
правоприменителем, исходя из толкования уголовного закона и анализа
обстоятельств каждого дела.
62
3 ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
3.1 Проблемы функционирования и совершенствования
российского уголовного законодательства в области охраны природы
Эффективное применение норм об ответственности за экологические
преступления зависит от множества факторов, как уголовно-правового, так и
уголовно-процессуального характера, а также от существующих проблем в
законодательной и правоприменительной практике96. В рамках настоящего
исследования мы подробно остановимся на проблемах уголовно-правового
характера, непосредственно связанных с законодательной регламентацией
рассматриваемого нами вида преступлений, являющейся фундаментальной
составляющей всего института уголовной ответственности за экологические
преступления.
Одной из основных проблем, затрудняющих применение и толкование
уголовных
природоохранных
норм,
является
бланкетный
характер
большинства диспозиций экологических составов преступлений. Так,
определение ряда бланкетных признаков требует их поиска в огромном
количестве нормативных актов экологического законодательства. В итоге,
качество и эффективность соответствующих уголовно-правовых норм
напрямую зависит от качества норм природоохранных, к которым отсылают
диспозиции статей гл. 26 УК РФ. Однако такие акты не лишены
законодательных пробелов, противоречий и неясных формулировок, что
сильно осложняет работу правоприменителя по квалификации экологических
деликтов97.
Раскина Т.В. К вопросу об эффективности борьбы с экологическими преступлениями / Т.В, Раскина //
Криминологический журнал ОГУЭП. - 2012. - № 1 (19). - С. 63.
96
Надточий Ю.В. Проблемы эффективности применения уголовно-правовых норм об ответственности за
экологические преступления / Ю.В. Надточий // Исторические, философские, политические и юридические
науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 7-2 (33). - С. 117.
97
63
Также квалификация экологических преступлений в отдельных сферах
природопользования
затруднена
в
силу
отсутствия
в
бланкетном
законодательстве полновесной регламентации специфических признаков
предмета
противоправного
посягательства
и
объективной
стороны
преступления. Таким образом, проблемы квалификации экологических
преступлений, прежде всего, связаны именно со сложностью анализа
бланкетных диспозиций в единой взаимосвязи с нормативными правовыми
актами в сфере охраны окружающей среды98.
Как отмечается в научной литературе, наиболее характерными
являются проблемы применения уголовной ответственности в сфере
отношений, связанных с использованием земель и недр99.
К примеру, диспозиция ст. 255 УК РФ «Нарушение правил
использования и охраны недр» также имеет бланкетный характер, так как для
надлежащей квалификации соответствующего преступления отсылает к
различным природоохранным и иным правовым актам.
Так, правила недропользования и охраны недр содержатся в нормах
федерального законодательства100, постановлениях Правительства РФ101,
актах министерств102 и ведомств103, нормативных актах законодательных и
Базаров, П.Р. Особенности бланкетной диспозиции статьи 258.1 УК РФ: проблемы толкования и
квалификации / П.Р. Базаров // Вестник БИСТ. - 2016. - № 2. - С. 40.
98
Мисник Г.А. Проблемы ответственности за экологические преступления / Г.А. Мисник // СевероКавказский юридический вестник. - 2013. - № 1. - С. 94.
99
Закон РФ № 2395-1 «О недрах» (принят Верховным Советом РФ 21.02.1992, по сост. на 30.09.2017) // СЗ
РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823; 2017. - № 40. - Ст. 5750
100
Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и
утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих
(разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего
производства (Постановление Правительства РФ от 26.12.2001 № 899; по сост. на 14.09.2009) // СЗ РФ. 2001. - № 53 (ч. 2). - Ст. 5188; 2009. - № 38. - Ст. 4489.
101
Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных
ископаемых (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 11.11.2004 №
689) / Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию – Роснедра (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.rosnedra.gov.ru/article/7766.html. - Дата доступа: 20.01.2018 г.
102
Об утверждении временных рекомендаций по выдаче разрешений на застройку площадей залегания полезных
ископаемых (Приказ Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации от 13.03.2009 № 275) /
Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию – Роснедра (Электронный ресурс). - Режим доступа:
http://www.rosnedra.gov.ru/article/2157.html. - Дата доступа: 20.01.2018 г.
103
64
исполнительных органов власти субъектов РФ104, муниципальных правовых
актах. Кроме того, огромное количество правил содержится также в
различных Строительных нормах и правилах (СНиП), устанавливающих
порядок при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию сооружений,
связанных с добычей природных ресурсов105.
В итоге, такое большое количество источников, регулирующих правила
использования и охраны недр, приводит к возникновению ряда трудностей
при их поиске в рамках применения ст. 255 УК РФ, что, в свою очередь,
негативно
сказывается
на
эффективности
квалификации
такого
преступления.
Полагаем очевидным тот факт, что полностью избежать наличия
бланкетных диспозиций в нормах Особенной части УК РФ невозможно. В
обратном случае содержание уголовно-правовых норм будет чересчур
широким, что не менее осложнит процесс их применения.
В итоге напрашивается единственный вывод о необходимости
доработки и возможно систематизации нормативных правовых актов, к
которым отсылают диспозиции статей гл. 26 УК РФ. Также, при
усовершенствовании таких актов следует уделить внимание и унификации
понятийно-категориального аппарата, для полного его соответствия УК РФ.
Кроме того, законодателю следовало бы более конкретизировать диспозиции
норм Особенной части УК РФ, чтобы правоприменителю было ясно, к
какому именно документу (или к документу в какой конкретной сфере
правового регулирования) следует обращаться.
Следующей проблемой отечественного уголовного природоохранного
законодательства выступает наличие в нем достаточно сложных для
восприятия конструкций, перегруженных множеством признаков. Возьмем, к
О регулировании отдельных отношений недропользования на территории Орловской области (Закон
Орловской области № 2153-ОЗ, принят Орловским областным Советом народных депутатов 05.10.2017) //
Орловская правда. - № 114. - 10.10.2017.
104
Захарова, В.А., Холопова, Е.Н. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экологические
преступления / В.А. Захарова, Е.Н. Холопова // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского
университета МВД России. - 2012. - № 3. - С. 47.
105
65
примеру, ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды». Исходя из анализа
диспозиции
указанной
нормы,
загрязнение
моря
будет
считаться
преступлением если:
1) такое загрязнение осуществлялось из источников, находящихся на
суше, либо;
2) загрязнение произошло из-за нарушения правил захоронения или
сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных
островов, установок или сооружений (т.е. с объектов, находящихся
непосредственно в море);
3) сбрасываемые в море вещества должны изначально обладать
признаками вредоносности для человека и водных биологических ресурсов,
либо препятствовать использованию морской среды, т.е. такие вещества
выступают в качестве орудия совершения преступления.
Таким образом, законодатель попытался предусмотреть в диспозиции
ст. 252 УК РФ все возможные способы загрязнения морской среды. В то же
время, даже такая громоздкая по своей конструкции норма не может
предусмотреть все способы и источники возможного загрязнения. Как
справедливо указывает специалист в области уголовно-правовой охраны
морской среды Ю.В. Надточий, законодатель не совсем точно использует в
диспозиции ст. 252 УК РФ словосочетание «возведенные в море», поскольку
искусственные
сооружения,
с
которых
может
быть
осуществлено
загрязнение, могут быть возведены и на суше, а к месту сброса веществ в
море передвигаться на плаву106. Позволим себе согласиться с данным
замечанием, поскольку тогда остается открытым вопрос, как же тогда
квалифицировать подобное деяние.
В качестве примера для сравнения обратимся к ст. 250 УК РФ
«Загрязнение вод». Логично предположить, что составы ст. 250 и ст. 252 УК
Надточий Ю.В. Проблемы эффективности применения уголовно-правовых норм об ответственности за
экологические преступления / Ю.В. Надточий // Исторические, философские, политические и юридические
науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 7-2 (33). - С. 117.
106
66
РФ должны отличаться исключительно предметом посягательства, поскольку
обе статьи посвящены загрязнению водных природных объектов. В то же
время, диспозиция ст. 250 УК РФ сконструирована совершенно иным
образом, без перечисления мест и способов загрязнения. В ней указываются
лишь деяния («Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или
подземных вод, ... иное изменение их природных свойств...»), а способы
совершения таких деяний могут быть совершенно любыми. В итоге остается
непонятным, почему законодатель сознательно использует разные подходы к
конструкции похожих
составов преступлений. По нашему мнению,
конструкция диспозиции ст. 250 УК РФ является довольно удачной, т.к.
позволяет квалифицировать практически любое негативное воздействие на
водный объект.
Еще одним из наиболее очевидных проявлений недостаточной
эффективности отечественного уголовного закона является сохранение в нем
ряда норм, которые в силу определенных причин не могут обеспечить
эффективную уголовно-правовую защиту личности, общества и государства.
Для обобщенной характеристики подобных норм, в том числе
регулирующих правоотношения, связанные с природопользованием и
обеспечением экологической безопасности, используется термин «мертвые»
нормы.
«Мертвыми» можно назвать те уголовно-правовые нормы, которые в
силу тех или иных причин не находят применения в практической
деятельности правоохранительных органов, но на протяжении длительного
времени являются действующими и сохраняются в материи уголовного
закона. Не вызывает сомнения факт наличия таких норм и в гл. 26 УК РФ.
Как показывают статистические данные, представленные в научной
литературе, в последние годы практически отсутствуют107 возбужденные
уголовные дела по таким статьям, как ст. 248 УК РФ «Нарушение правил
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
107
67
безопасности при обращении с микробиологическими либо другими
биологическими агентами или токсинами», ст. 255 УК РФ «Нарушение
правил охраны и использования недр», ст. 259 УК РФ «Уничтожение
критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу
Российской Федерации». По-прежнему крайне незначительно количество
уголовных дел (от двух до двадцати четырех в год в масштабах всей
Российской Федерации) возбуждается по таким статьям, как ст. 246 УК РФ
«Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», ст.
250 УК РФ «Загрязнение вод», ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы», ст.
252 УК РФ «Загрязнение морской среды», ст. 253 УК РФ «Нарушение
законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об
исключительной экономической зоне Российской Федерации»108.
Можно было бы предположить, что подобного рода экологические
преступления в нашей стране не совершаются. Однако очевидное ухудшение
экологической обстановки говорит об обратном.
Существование в Уголовном кодексе феномена так называемых
«мертвых» норм, бесспорно можно отнести к негативным явлениям.
Подобные
нормы
загромождают
законодательство,
дезориентируют
правоприменителя, создают потенциальную возможность для уклонения
правонарушителей от уголовной ответственности.
Сам факт наличия этой проблемы неоднократно подчеркивался
представителями правовой науки, которые в своих исследованиях предлагали
пути ее решения.
Так,
например,
Л.С.
Андреева
по
итогам
проведенного
ею
исследования выработала ряд мер по совершенствованию уголовного
законодательства в сфере борьбы с нарушением правил безопасности при
обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
108
68
или токсинами. Указанный автор отмечает, что «в диспозиции ст. 248 УК РФ
необходимо
воссоздать
признак
«создание
угрозы»
наступления
последствий, что будет более эффективно предупреждать возможные
нарушения
правил
безопасности
при
обращении
с
патогенными
микроорганизмами и снизит риск наступления реальных последствий»109. На
наш взгляд, такое предложение является обоснованным. Включение признака
«создание угрозы» позволит повысить эффективность указанной уголовноправовой нормы.
Схожая проблема наблюдается и в уже упомянутой нами ст. 250 УК
РФ. Предусмотренный данной статьей состав преступления, связанный с
загрязнением
вод,
является
материальным,
но
с
«двойными
последствиями»110. Таким образом, для того, чтобы признать загрязнение
преступным по указанной статье, необходимо доказать наличие двойной
причинно-следственной связи, т.е. в начале необходимо установить связь
между действиями лица и фактом загрязнения, а потом доказать, что именно
данный факт загрязнения послужил причиной для наступления последствий,
предусмотренных статьей. В итоге, если общественно опасные последствия
не наступили, то даже при реальной угрозе причинения существенного вреда
животному, растительному миру и рыбным запасам уголовное дело не будет
возбуждено.
Согласимся с предложенной в научной литературе точкой зрения о том,
что диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ должна предусматривать уголовную
ответственность за угрозу загрязнения вод, а наступление общественно
Андреева Л.С. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с
микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами: Автореф. дисс. канд. юрид.
наук / Л.С. Андреева. - М., 2014. – 7 с.
109
Дворецкий, М.Ю., Краснослободцева, Н.В. Уголовно-правовые проблемы эффективности применения
норм об ответственности за экологические преступления / М.Ю. Дворецкий, Н.В. Краснослободцева //
Вестник ТГУ. - 2016. - № 3 (7). - С. 59.
110
69
опасных
последствий
предусмотреть
в
качестве
квалифицирующих
признаков111.
Исследуя факт крайне редкого применения на практике ст. 254 УК РФ
«Порча земли», А.А. Клочкова отмечает, что в существующей редакции
указанной
статьи
круг
потенциальных
причинителей
вреда
земле
неоправданно сужен. «Использование веществ, не являющихся удобрениями,
стимуляторами роста растений, опасными химическими, биологическими
веществами, и других, не названных в ст. 254 УК РФ веществ исключает
возможность ее применения независимо от характера наступивших
последствий»112. А.А. Клочкова предложила новую редакцию указанной
статьи, в которой отсутствует слово «опасными». Подобная точка зрения
представляется верной. Дело в том, что не все химические или
биологические вещества, способные в значительных количествах причинить
вред окружающей среде, человеку, относятся к категории опасных (например
нефтепродукты). Предложенная указанным автором новая редакция ст. 254
УК РФ призвана устранить имеющиеся недочеты в законодательной
конструкции, что будет способствовать широкому применению норм данной
статьи на практике.
В своей работе, посвященной проблемам квалификации преступлений
по ст. 246 УК РФ, А.Р. Зартдинова совершенно справедливо предложила
расширить перечень работ, указанный в данной статье113. Действительно,
существенным
пробелом
статьи
в
действующей
редакции
является
отсутствие подробного перечня этапов работ, в ходе которых могут иметь
место нарушения правил охраны окружающей среды. Так, в ст. 246 говорится
о проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и
Лужбин, А.В., Швейгер, А.О. Сложности применения ст. 250 УК РФ / А.В. Лужбин, А.О. Штейгер //
Уголовное право. - 2012. - № 3. - С. 57.
111
Клочкова, А.А. Уголовная ответственность за порчу земли: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.А.
Клочкова. - Саратов, 2010. – 9 с.
112
Зартдинова А.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при
производстве работ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.Р. Зартдинова. - Казань, 2010. – 8 с.
113
70
эксплуатации объектов, в то время как нарушения природоохранных правил
могут происходить и при таких процессах, как реконструкция, ликвидация,
вывод из эксплуатации и др.
Не самым лучшим образом построена и ст. 251 УК РФ «Загрязнение
атмосферы», которая в ч. 2 и ч. 3 предусматривает только такие
квалифицирующие признаки как причинение вреда здоровью человека и
причинение смерти. В то же время загрязнение атмосферного воздуха
чревато и другими общественно опасными последствиями, не связанными
напрямую с жизнью и здоровьем людей.
Поэтому
некоторые
ученые-правоведы
справедливо
предлагают
дополнить ст. 251 УК РФ общественно опасными последствиями, взятыми,
например, по аналогии со ст. 250 УК РФ: причинение вреда животному или
растительному миру, массовая гибель животных, причинение вреда лесному
и сельскому хозяйству и т.п.114.
Однако критику ученых вызывает не только содержание диспозиций,
содержащихся в статьях гл. 26 УК РФ, но и содержание санкций.
Большинство санкций альтернативные, имеют по несколько наказаний. Одна
из наиболее суровых санкций предусмотрена в ст. 258.1 УК РФ «Незаконные
добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических
ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской
Федерации» (введена в УК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 150ФЗ). Наличие повышенных размеров санкции оправдано ввиду того, что
преступление, фактически, является особо квалифицированным видом
незаконной охоты и незаконной добычи водных биологических ресурсов.
Особый интерес санкция ст. 258.1 УК РФ представляет в сравнении с
санкциями иных статьей, откуда становится видно, что санкция ст. 258.1
гораздо более развита – предусматривается большая альтернатива (в
Богданова, Э.Ю. К вопросу об эффективности уголовно-правовой охраны окружающей среды / Э.Ю.
Богданова // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - № 11. - С. 195.
114
71
частности, имеется целых два варианта кумулятивных санкций – с
вариантами в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и
ограничения свободы). Пояснительная часть ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ не
содержит анализа санкции, дебаты в Государственной думе Федерального
Собрания РФ по этому поводу отсутствовали, профильный комитет также
никаких разъяснений по поводу выбора санкции также не предоставил115.
Анализ санкций показывает, что у законодателя отсутствует единый
подход в их формировании, критерии установления видов, размеров, сроков
санкций, выбора вида санкции и способа ее установления. Наиболее развитая
санкция предусмотрена за «новое» преступление, что связано, вероятно, с
развитием системы наказаний и достижением науки уголовного права в
области криминализации и пенализации, которые не коснулись «старых»
преступлений, санкции которых также должны были быть реформированы.
Также, в специальной юридической литературе отмечается, что в
настоящее время в большинстве случаев судом в качестве наказания
предусматривается исключительно штраф, варьирующийся в зависимости от
тяжести преступления116. Как правило, если у правонарушителя есть
возможность выплатить штраф, в большом или маленьком размере, более
тяжелые санкции к нему применены не будут. Однако это влечет за собой
установление рецидивности характера экологических преступлений117.
Отсюда же всплывает еще один существенный просчет в процессе
криминализации
экологических
преступлений,
а
именно
недооценка
законодателем степени их общественной опасности. Подтверждением этому
является анализ отнесения законодателем экологических преступлений к тем
или иным категориям.
Григорьева, Т.М. К вопросу об уголовной ответственности за совершение экологических преступлений /
Т.М. Григорьева // Новая наука: проблемы и перспективы. - 2016. - № 121-2. - С. 144.
115
Илло, Д.А. Проблемы борьбы с экологическими преступлениями: вопросы теории и практики / Д.А. Илло
// Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и
сервиса. - 2014. - № 3 (26). - С. 125.
116
Григорьева, Т.М. К вопросу об уголовной ответственности за совершение экологических преступлений /
Т.М. Григорьева // Новая наука: проблемы и перспективы. - 2016. - № 121-2. - С. 187.
117
72
Так, в настоящее время в главе 26 Уголовного кодекса Российской
Федерации
«Экологические
преступления»
содержится
18
статей,
включающих 41 состав. Из них 26 составов – это преступления небольшой
тяжести, 10 – средней тяжести, 5 составов – тяжкие преступления.
Таким образом, составов, содержащих признаки особо тяжких
преступлений, в гл. 26 УК РФ нет. Законодатель относит подавляющее
большинство предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации
экологических преступлений к преступлениям небольшой тяжести.
Характеризуя санкции статей гл. 26 УК РФ, следует отметить их
очевидную бессистемность и нелогичность. Так, к примеру, в статье 246 и
статье 249 УК РФ содержатся схожие наказания в виде штрафа до 120 тыс.
рублей. Однако в первом случае оно отнесено к преступлениям средней
тяжести, а во втором случае – небольшой тяжести.
С нашей точки зрения, закрепление в уголовном законе одних и тех же
видов и размеров наказаний для преступлений различных категорий тяжести
является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ «в
зависимости от характера и степени общественной опасности деяния,
предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления
небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и
особо тяжкие преступления». Таким образом, у преступлений различной
степени тяжести не может быть одинаковой степени общественной
опасности. Следовательно, и санкции должны быть различными. Наличие
схожих санкций за преступления различной степени тяжести затрудняет
адекватную оценку общественной опасности деяния118.
Таким
образом,
проведенный
анализ
мер
государственного
принуждения, предусмотренных за совершение экологических преступлений,
показывает нам, что вопрос о санкциях в гл. 26 УК РФ проработан на
Кузнецова, Н.И. Некоторые направления уголовной политики России в сфере борьбы с экологическими
преступлениями / Н.И. Кузнецова // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2017. - № 1
(27). - С. 68.
118
73
достаточно низком уровне. Некоторые санкции не совсем адекватно
отображают общественную опасность рассматриваемых преступлений, что
лишает правоприменителя возможности назначить справедливое суровое
наказание. По нашему мнению все санкции в гл. 26 УК РФ должны быть
переработаны, чтобы отображать степень общественной опасности тех или
иных составов преступлений, а также быть ужесточены, с целью
недопущения рецидива преступлений ввиду незначительности наказания.
Подводя
итог
всему
вышеизложенному,
следует
сказать,
что
законодательное описание уголовно-правовых норм в сфере охраны природы
еще далеко от совершенства. Неясность и наличие пробелов в некоторых
диспозициях,
их
правоприменения
бланкетный
в
рамках
характер
снижают
уголовно-правовой
эффективность
природоохранной
деятельности, а порой неадекватно низкие санкции не могут позволить
достичь цели исправления преступника. Единственным выходом из
сложившейся проблемы представляется совершенствование законодателем
уголовно-правовой базы в сфере охраны природы, с учетом предложенных
нами замечаний.
3.2 Возможность привлечения к уголовной ответственности за
совершение экологического преступления юридических лиц как способ
совершенствования уголовного природоохранного законодательства
Сегодня
окружающей
наибольшую
среды
опасность
представляет
благоприятному
осуществляемая
состоянию
хозяйствующими
субъектами экономическая деятельность в промышленности, сельском
хозяйстве, научной и иных сферах общественно производства. Потребности
общества
огромны
и
разнообразны.
Их
удовлетворение
требует
значительных затрат ресурсов, что в свою очередь, при иррациональном их
использовании
населения.
приводит
к
нарушению
экологической
безопасности
74
Как отмечается в Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, «на
состояние экологической безопасности негативное влияние оказывают
истощение запасов минерально-сырьевых, водных и биологических ресурсов,
в
том
числе
в
природопользования,
результате
неэффективного
преобладание
в
и
«хищнического»
экономике
добывающих
и
ресурсоемких отраслей, большой удельный вес теневой экономики в сфере
использования природных ресурсов, наличие экологически неблагополучных
территорий,
деградации
характеризующихся
природных
высокой
комплексов.
степенью
Проблемы
в
загрязнения
области
и
экологии
обостряются в связи с наличием значительного количества экологически
опасных производств, нехваткой мощностей по очистке атмосферных
выбросов, промышленных и городских сточных вод, по обработке,
обезвреживанию, утилизации, размещению и переработке твердых отходов
производства и потребления...»119.
Действительно, следует констатировать тот факт, что причинение вреда
окружающей среде и экологической безопасности нашего государства в
основном связано с деятельностью отдельных предприятий, которые в
погоне за максимальной прибылью зачастую забывают o соблюдении
экологических правил и нормативов, тем самым нарушая баланс российской
экосистемы.
В итоге, уже довольно давно в отечественной юридической науке стоит
открытым вопрос о возможности привлечения юридических лиц к уголовной
ответственности.
В научных исследованиях были высказаны различные мнения по
выдвинутой проблеме. Как правило, научных деятели-сторонники введения
института уголовной ответственности юридического лица достаточно ясно
аргументируют свою позицию, ссылаясь на цивилистическую науку,
Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации» // СЗ РФ. - 2016. - № 1 (часть II). - Ст. 212.
119
75
согласно которой «субъектами прав и обязанностей являются не только
юридические, но и физические лица, которые, наравне с юридическими
лицами несут ответственность по основаниям, установленным в законе»120.
Например, Ю.П. Кравец считает, что введение института ответственности
юридических лиц стало бы достаточно эффективным способом борьбы в
сфере экономических преступлений121.
Специалист в области уголовно-правовой охраны окружающей среды
Э.Н. Жевлаков в своих многочисленных работах также уделил значительное
внимание вопросу об уголовной ответственности юридических лиц. Как
указывает автор, установить вину конкретного физического лица зачастую не
представляется возможным, поскольку она может быть обусловлена
халатностью
и
недобросовестностью
руководства,
ошибками
и
непредусмотрительностью проектировщиков механизмов и т.п. Поэтому
уголовной ответственности за совершение экологического преступления в
ряде случаев должно полежать не только физическое лицо, но и
юридическое, являющееся его работодателем122.
По мнению Э.Н. Жевлакова, юридические лица должны отвечать за те
экологические преступления, которые были совершены их работниками по
неосторожности в процессе осуществления производственной деятельности,
вследствие использования устаревшего, изношенного оборудования, а также
за умышленные преступления, совершенные в интересах юридического лица
по прямому указанию руководства123.
Противники
введения
института
уголовной
ответственности
юридических лиц в обосновании своей позиции ссылаются на то, что данное
Чермит Р.Р. К вопросу о признании субъектом уголовной ответственности юридического лица / Р.Р.
Чермит // Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 1 (9). - С. 509.
120
Кравец, Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере
предпринимательской деятельности / Ю.П. Кравец // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 79.
121
Жевлаков, Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических
преступлений / Э.Н. Жевлаков // Государство и право. - 2002. - № 1. - С. 11.
122
Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических
преступлений: за и против / З.А. Умирбаева // Российский следователь. - 2010. - № 10. - С. 19.
123
76
нововведение будет противоречить «традиционному» для российской
уголовно-правовой науки принципу вины, в основе которого лежит
психологическое отношение лица к совершенному им преступному действию
или бездействию, чего нет и не может быть у юридического лица124.
Действительно, в случае коллективного принятия решения уголовноправовой принцип вины и личной ответственности перестает работать.
Кроме того, можно выделить еще ряд причин, затрудняющих
привлечение юридических лиц к уголовной ответственности. В частности,
исследователь в уголовно-правовой охраны земли С.Т. Фаткулин указывает
на следующие проблемы в определении объективных и субъективных
признаков
составов
экологических
преступлений,
совершенных
предприятиями:

сложность
в
установлении
причинно-следственной
связи,
поскольку вред окружающей среде может быть причинен в результате
сложения целого ряда факторов;

сложность в определении размера причиненного ущерба;

сложность в определении конкретного природного объекта,
которому
причинен
вред.
В
результате
противоправных
действий
предприятий, как правило, причиненный окружающей среде вред имеет
комплексный характер, что сильно осложняет квалификацию такого
преступления125.
Также нельзя не учитывать «фактор риска» при определении вины
юридического лица, поскольку в случае чрезвычайной ситуации или при
угрозе
техногенной
катастрофы
руководством
организации
могут
приниматься спонтанные, не всегда рациональные решения126.
Чермит Р.Р. К вопросу о признании субъектом уголовной ответственности юридического лица / Р.Р.
Чермит // Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 1 (9). - С. 510.
124
Фаткулин С.Т. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления / С.Т.
Фаткулин // Законность. - 2012. - № 11. - С. 8.
125
Фаткулин С.Т. Предупреждение экологических преступлений, совершаемых юридическими лицами / С.Т.
Фаткулин // Виктимология. - 2016. - № 1 (7). - С. 49.
126
77
Попытаемся
обратиться
к
зарубежному
опыту
в
призме
рассматриваемой проблемы. В конце ХХ века институт уголовной
ответственности юридических лиц уже был введен во многих государствах
мира (Великобритания, Италия, Канада, США, Франция и др.). Основным
фактором, повлиявшим на принятие таких законоположений в сфере
уголовных правоотношений, явился значительный рост преступлений
хозяйствующими субъектами.
В Англии, например, действуют специальные нормативно-правовые
акты, которые регламентируют в той или иной части уголовную
ответственность юридических лиц. Законодательно закреплен перечень
преступлений за которые предусмотрена уголовная ответственность, а
именно: коррупция, «отмывание денег», финансирование терроризма и т.д. К
юридическим лицам применяются аналогичные наказания, что и к
физическим лицам, за исключением лишения свободы. Основной санкцией
является штраф, размер которого не установлен конкретными нормативноправовыми актами и, соответственно, варьируется на усмотрение суда127.
Исходя из ст. 121-2 УК Франции128 каждое юридическое лицо,
независимо от форм собственности несет уголовную ответственность, в том
числе и за преступления в сфере охраны окружающей среды и
природопользования. В качестве наказаний для юридических лиц могут
применяться: штраф, ликвидация юридического лица, временный или
постоянный запрет на осуществление конкретной деятельности, судебный
контроль за деятельностью юридического лица. Основным наказанием,
однако, также является штраф, сумма которого равна пятикратному размеру
Арямов, А.А. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / А.А. Арямов // Юридическая
наука и правоохранительная практика. - 2011. - № 2 (16). - С. 51.
127
Уголовный кодекс Франции от 01.01.1992 (по сост. на 11.08.2010) (Электронный ресурс). - Режим
доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/. - Дата доступа: 25.01.2018 г.
128
78
максимального штрафа, предусмотренного для физического лица за
соответствующее преступление129.
Законодательство
Соединенных
Штатов
Америки
также
предусматривает институт уголовной ответственности юридических лиц.
Мерой государственного принуждения за экологические преступления
выступает штраф, а также возложение на юридическое лицо обязанности по
возмещению
расходов
за
причиненный
вред
или
выполнение
самостоятельных работ по устранению такого вреда. Кроме того, к
предприятиям могут применяться иные, дополнительные экономические
санкции, в том числе: запрет или временное приостановление права на
заключение
государственных
контрактов;
приостановление
получения
государственной финансовой помощи в виде субсидий и дотаций;
аннулирование
лицензий
на
осуществление
определенных
видов
деятельности и др.130.
Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности за
экологические преступления предусматривается также в некоторых нормах
международного права. Так, еще в 1978 г. Европейским комитетом по
проблемам преступности Совета Европы был разработан ряд рекомендаций
европейским странам, предусматривающий введение в их национальном
законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц131.
А в 1998 г. Советом Европы была принята Конвенция о защите окружающей
среды посредством уголовного законодательства. Ст. 9 названой Конвенции
«Корпоративная ответственность» гласит, что «каждая из Сторон принимает
соответствующие необходимые меры по сoзданию условий для применения
уголовных или административных санкций или мер воздействия к
Меньших, А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты / А.А. Меньших //
Журнал российского права. - 2000. - № 10. - С. 143 - 144.
129
Брославский, Л. Ответственность за экологические преступления в США / Л. Брославский // Законность. 2007. - № 10. - С. 60.
130
Антонова, Е.Ю. Неправомерная деятельность юридических лиц – угроза экологической безопасности /
Е.Ю. Антонова // Современное право. - 2009. - № 11. - С. 35.
131
79
юридическим лицам, от имени которых преступление, ... было совершено их
органами или членами или иным представителем»132. При этом «институт
корпоративной ответственности не исключает уголовного преследования
физического лица».
Переходя к анализу российского законодательства, скажем, что вопрос
о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности в нем пока не
решен. Пока что можно констатировать, что российское уголовное право
придерживается традиционной позиции, согласно которой субъектом
преступления является исключительно вменяемое, достигшее определенного
возраста лицо.
Однако данный «барьер» уже был перешагнут административным
законодательством. В частности, ч. 1 ст. 2.10 КоАП установила, что:
«Юридические лица подлежат административной ответственности за
совершение
административных
правонарушений
в
случаях,
предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами
субъектов
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях»133.
Также важно заметить, что российский законодатель, не признавая
возможности введения института уголовной ответственности юридических
лиц, на самом деле, возможно не сознавая для себя, уже предпринял
несколько шагов в данном направлении. В ряде нормативных правовых актов
уже предусматривается ответственность юридических лиц в виде их
ликвидации. К таким законам относятся Федеральный закон от 08.01.1998 №
3-ФЗ
«О
наркотических
средствах
и
психотропных
веществах»134,
Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства (ETS № 172)
(Принята в Страсбурге, 4 ноября 1998 г.) (не вступила в силу) (Электронный ресурс). - Режим доступа:
https://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/172. - Дата доступа: 25.01.2018 г.
132
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федер. закон. № 195-ФЗ, принят
Гос. Думой 30.12.2001; по сост. на 31.12.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2018. - № 1 (Часть I). Ст. 30.
133
Федеральный закон № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (принят Гос.
Думой 08.01.1998, по сост. на 29.12.2017) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219; 2018. - № 1 (Часть I). - Ст. 58.
134
80
Федеральный
закон
от
25.07.2002
№
114-ФЗ
«О
противодействии
экстремистской деятельности»135, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму»136. Конечно, по справедливому мнению
А.И. Рарога, речь идет скорее о «квазиуголовной ответственности
юридических
лиц»137,
однако
позитивные
подвижки
отечественного
законодательства уже видны налицо.
Довольно интересным в рамках рассматриваемой темы кажется и ч. 2
ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды в РФ», где указано, что
«юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,
строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение
нормативов качества окружающей среды на основе применения технических
средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов
производства
и
потребления,
обезвреживания
выбросов
загрязняющих веществ, а также наилучших доступных
и
сбросов
технологий,
обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей
среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,
рекультивации
земель
в
соответствии
с
законодательством»138.
Напрашивается вывод о том, что юридические лица наравне с физическими
обладают
полной
законодательства,
деликтоспособностью,
дееспособностью
а,
в
следовательно,
т.е.
самостоятельно
рамках
должны
нести
экологического
обладать
ответственность
и
за
нарушение и несоблюдение природоохранных норм.
Тут встает логичный вопрос о том, какие же наказания должны
применяться к юридическим лицам. Проблема применения ряда наказаний к
Федеральный закон № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (принят Гос. Думой
25.07.2002, по сост. на 23.11.2015) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031; 2015. - № 48 (часть I). - Ст. 9.
135
Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (принят Гос. Думой 06.03.2006; по сост.
на 06.07.2016) // СЗ РФ. - 2006. - № 11. - Ст. 1146; 2016. - № 28. - Ст. 4558.
136
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред.
А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2012. – 145 с.
137
Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (принят Гос. Думой 10.01.2002, по сост. на
29.07.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4829.
138
81
организациям, в частности невозможность подвержения их лишению
свободы, также является одним из аргументов противников введения
института уголовной ответственности юридических лиц139. В то же время, не
обязательно
использовать
те
же
наказания,
что
предусмотрены
в
действующем УК РФ для физических лиц. Можно разработать специальные
меры
государственного
принуждения,
несущие,
прежде
всего
реституитивный (восстановительный) эффект, характерные только для
юридических
лиц.
Еще
раз
обратившись
к
зарубежному
опыту,
представленному выше, отметим, что наиболее приемлемым видом
наказания является штраф (в более крупном размере в отличие от такового
для
граждан),
возложение
обязанности
устранения
последствий
причиненного ущерба, запрет на занятие определенной деятельностью,
ликвидация юридического лица.
Не вызывает сомнений тот факт, что «вред экологии, причиняемый
деятельностью корпорации во много раз превосходит вред, причиняемый
физическими лицами»140. С подобным мнением солидарен советский и
российский учёный-правовед А.В. Наумов, утверждающий, что уголовноправовые санкции, адресованные юридическим лицам, «призваны сделать
экономически невыгодным занятие вредной производственной или иной
деятельностью».
Действительно,
штрафные
санкции,
применяемые
к
корпорациям, ввиду их достаточно крупного размера могут помочь
реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам – нет.
В то же время существуют возражения по поводу введения уголовной
ответственности юридических лиц, аргументированные как раз тем, что
уголовную ответственность юридических лиц вводить нецелесообразно,
Козаев, Н.Ш. К вопросу о предпосылках введения уголовной ответственности юридических лиц за
экологические преступления / Н.Ш. Козаев // Право и практика. - 2014. - № 3. - С. 63.
139
Стромов В.Ю., Дворецкий, М.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном
законодательстве в контексте эффективности предупреждения совершения экологических правонарушений
и преступлений: проблемы теории и практики применения / В.Ю. Стромов, М.Ю. Дворецкий // Вестник
ТГУ. - 2013. - № 8 (124). - С. 402.
140
82
поскольку более высокие штрафные санкции применить к виновным можно в
рамках административного и гражданского законодательства141.
В этом вопросе снова следует согласиться с точкой зрения А.В.
Наумова, который справедливо указывает, что в таком случае произойдет
уравнение экологических правонарушений по степени общественной
опасности с экологическими преступлениями, чего допустить ни в коем
случае нельзя142.
Стоит
заметить,
что
попытки
создания
института
уголовной
ответственности юридических лиц в России уже предпринимались ранее.
Так, еще в 1994 г. Министерство юстиции РФ совместно с Государственноправовым управлением Президента РФ подготовили проект Общей части
Уголовного кодекса РФ, в котором предусматривалась ответственность
организаций за совершение отдельных видов преступлений, в том числе и
экологических. Однако законопроект не получил поддержки и был отклонен
в первом же чтении143.
В
дальнейшем
предпринимались
еще
попытки
внести
в
Государственную Думу законопроект о введении института уголовной
ответственности юридических лиц. Последний раз подобный законопроект,
подготовленный совместно со Следственным комитетом РФ, вносился на
рассмотрение весной 2015 г.144.
Согласно данному законопроекту, «юридическое лицо признается
виновным в преступлении и подлежит уголовной ответственности в случаях:
Курченко, В.Д. К вопросу о признании юридического лица субъектом уголовно-правовых отношений /
В.Д. Курченко // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 2. - С. 82.
141
Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е изд. / А.В. Наумов. - М.:
Проспект, 2017. – 181 с.
142
Багаутдинов, Ф.Н., Сагирова, А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические
преступления / Ф.Н. Багаутдинов, А.Г. Сатирова // Российская юстиция. - 2010. - № 8. - С. 37 - 38.
143
В Госдуму внесли законопроект об уголовной ответственности юридических лиц / Новая газета
(Электронный ресурс). - Режим доступа: https://www.novayagazeta.ru/news/2015/03/23/111025-v-gosdumuvnesli-zakonoproekt-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits. - Дата доступа: 25.01.2018 г.)
144
83
а) виновного (умышленно или по неосторожности) совершения деяния,
наказуемого для юридического лица в соответствии с Особенной частью
настоящего Кодекса, действиями (бездействием), осуществляемыми от
имени юридического лица лицом, уполномоченным совершать такие
действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава,
договора или доверенности;
б) совершения наказуемого для юридического лица в соответствии с
Особенной частью настоящего Кодекса деяния заведомо в интересах
юридического лица лицом, занимающим должность в его органах управления
или контроля;
в) совершения наказуемого для юридического лица в соответствии с
Особенной частью настоящего Кодекса деяния заведомо в интересах
юридического лица лицом, имеющим право давать обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом определять его действия
(бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в
уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных
правовых актов или договора;
г) умышленного совершения наказуемого для юридического лица в
соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса деяния иными лицами
по указанию, с ведома либо одобрения лиц, указанных в пунктах «а», «б» и
«в» части первой настоящей статьи, действовавших заведомо в интересах
юридического лица»145.
В
качестве
наказаний
назначаемых
юридическим
лицам,
в
законопроекте указывались: предупреждение; штраф; лишение лицензии;
лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на
осуществление деятельности на территории Российской Федерации (для
иностранных организаций); принудительная ликвидация.
О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
института уголовной ответственности юридических лиц (Проект Федерального закона № 750443-6)
(Электронный ресурс) / - Режим доступа: http://asozd2c.duma.gov.ru/. - Дата доступа: 25.01.2018 г.)
145
84
Согласно проекту, уголовная ответственность юридических лиц
должна была наступать почти по четырем десяткам статей Особенной части
УК РФ, среди которых, однако, отсутствовали статьи, посвященные
экологическим преступлениям.
Законопроект был отклонен депутатами Государственной Думы.
Однако в 2017 г. Председатель Следственного комитета России Александр
Бастрыкин вновь выступил с соответствующей инициативой, предложив
спикеру Государственной Думы Вячеславу Володину подготовить и внести
законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц.
Как указывает господин Бастрыкин, привлечение юридических лиц за
совершенные
правонарушения
исключительно
к
административной
ответственности является неэффективным с точки зрения борьбы с
коррупцией146.
Конечно, в данном случае идет речь о привлечении юридических лиц к
уголовной ответственности за экономические преступления. Однако мы все
равно поддерживаем идею создания такого закона, поскольку его возможное
принятие может послужить первым шагом к установлению уголовной
ответственности для предприятий и в экологической сфере.
Таким образом, институт уголовной ответственности юридических лиц
за совершение экологические преступления в Российской Федерации
необходим. Его основной предпосылкой должно послужить стремление
сделать экономически невыгодным злоупотребление корпорациями своими
производственными технологиями. Возможность привлечения юридических
лиц к уголовной ответственности позволила бы также обеспечить
возмещение
причиненного
ущерба
в
результате
разрушительного
воздействия на природные объекты даже в случаях смены собственника,
руководства или целого штата сотрудников предприятия, тем самым не
Бастрыкин просит Госдуму принять законопроект об уголовной ответственности для юридических лиц /
Коммерсант (Электронный ресурс). - Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3427955. - Дата
доступа: 25.01.2018 г.
146
85
оставив преступления безнаказанным. В итоге, законодательное закрепление
уголовно-правовых запретов для организаций, а также санкций за их
нарушение, позволит создать эффективный механизм противодействия
экологическим преступлениям в Российской Федерации.
Выводы по третьей главе:
С сожалением приходится констатировать, что законодательное
регулирование
уголовно-правовой
ответственности
за
совершение
экологических преступлений в Российской Федерации далеко от своего
совершенства. Одной из основных проблем, затрудняющих применение и
толкование уголовных
природоохранных
норм, является бланкетный
характер большинства диспозиций экологических составов преступлений.
Определение ряда бланкетных признаков требует их поиска в огромном
количестве нормативных актов экологического законодательства, а наличие в
них своих пробелов и отсутствие унификации понятийного аппарата крайне
негативно
сказываются
на
эффективности
правоприменительной
деятельности.
Не меньшей проблемой является наличие в гл. 26 УК РФ так
называемых «мертвых» норм, т.е. тех, которые в силу тех или иных причин
не находят применения в практической деятельности правоохранительных
органов.
Не
идеальным
предусмотренных
за
представляется
экологические
и
содержание
преступления.
Анализ
санкций,
санкций
показывает, что у законодателя отсутствует единый подход в их
формировании. Кроме того наблюдается определенная нелогичность в их
содержании. Так, за экологические преступления небольшой и средней
тяжести может быть назначено наказание в одинаковом размере, что сводит
на нет критерии разграничения преступлений по степени их общественной
опасности.
Крайне негативным с точки зрения эффективности уголовно-правовой
охраны окружающей среды является отсутствие закрепленного в УК РФ
86
института
уголовной
ответственности
юридических
лиц,
поскольку
причинение вреда окружающей среде в большей степени связано именно с
деятельностью отдельных предприятий. В настоящий момент российское
уголовное право придерживается традиционной позиции, согласно которой
субъектом преступления является вменяемое, достигшее определенного
возраста лицо. Однако ответственность юридических лиц уже предусмотрена
в административном законодательстве, а также в ряде иных федеральных
законов.
Мы считаем необходимым ввести в Российской Федерации институт
уголовной
ответственности
юридических
лиц.
Соответствующие
нововведения в уголовном законодательстве позволят минимизировать
негативное воздействие предприятий на окружающую среду за счет
закрепления
жестких
экономических
санкций,
делающих
экологически вредной деятельностью экономически невыгодным.
занятие
87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Действующий на сегодняшний день Уголовный кодекс Российской
Федерации предусматривает ответственность за совершение экологических
преступлений. Соответствующие составы преступлений расположены в
одноименной главе 26 УК РФ «Экологические преступления», состоящей из
18 статей. Однако уголовный закон не содержит в себе правовой дефиниции
«экологического преступления», также этого не делают и иные нормативные
правовые акты. В результате исследования, автором был сделан вывод, что
под
экологическими
преступлениями
следует
понимать
виновно
совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным
законодательством под угрозой наказания, посягающие на общественные
отношения
по
охране
природопользование,
окружающей
экологическую
среды,
безопасность
рациональное
населения,
путем
причинения вреда или угрозы его причинения компонентам окружающей
среды,
экологически
нормативными
значимые
правовыми
свойства
актами.
которых
предусмотрены
Предложенное
определение
целесообразно включить в текст уголовного закона, предусмотрев его,
например, в примечании к главе 26 УК РФ или в примечании к ст. 246 УК
РФ.
Для
наилучшего
понимания
сути
общественной
опасности
рассматриваемых преступлений, а также для отграничения их от иных
преступлений, автор также предлагает систематизировать все экологические
преступления в соответствии со следующей классификацией, основанной на
признаке объекта преступления:
1. Экологические преступления с не конкретизированным предметом
преступления (ст. 246 – 248 УК РФ).
2. Экологические преступления с конкретизированным предметом
преступления,
подразделяются
которые,
на
в
зависимости
экологические
от
особенностей
преступления,
предмета
связанные
с
88
посягательством на:
е)
охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ)
ж)
охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);
з)
охрану земли и недр (ст. 254 - 255 УК РФ);
и)
охрану флоры и фауны (ст. 249, 256 - 261 УК РФ);
к)
охрану особо охраняемых природных территорий и природных
объектов (ст. 262 УК РФ).
Похожая
правовых
классификация
природоохранных
и
структурное
норм
закрепление
прослеживается
уголовно-
также
и
в
законодательстве зарубежных стран. В результате анализа зарубежного
уголовного законодательства была выявлена тенденция к выделению
категории экологических преступных деяний в отдельную главу уголовного
закона в большинстве рассмотренных нами стран (Германия, Австрия,
страны Балтии, КНР, Республика Беларусь, Украина). Однотипность наборов
экологических составов преступления объясняется наличием одних и тех же
проблем, стоящих перед государствами в сфере охраны окружающей среды.
В рамках проведенного исследования особое внимание было уделено
определению основных признакoв составов экологических преступлений.
Одним из наиболее сложных и спорных вопросов в настоящий момент
является определение объекта рассматриваемых видов посягательств.
В современной науке уголовного права принято классифицировать
объекты преступления по вертикали, исходя из структуры строения
Уголовного кодекса РФ. В соответствии с такой классификацией существует
четыре типа объектов преступного посягательства: общий, родовой, видовой
и непосредственный.
Общий объект является единым для всей совокупности преступлений,
предусмотренных уголовным законодательством, и закреплен в ст. 2 УК РФ.
Родовой,
видовой
различаются.
и
непосредственный
объекты,
в
свою
очередь,
89
Родовой объект преступления лежит в основе подразделения УК РФ на
его разделы. Расположив гл. 26 УК РФ в разделе IX Кодекса «Преступления
против общественной безопасности и общественного порядка», законодатель
посчитал, что родовым объектом экологических преступления являются
общественные отношения, связанные с охраной общественной безопасности
и общественного порядка. Однако, по нашему мнению, такой подход не
раскрывает всей сущности рассматриваемых деликтов, в связи с чем автором
поддерживается
выделить
точка
гл.
26
самостоятельный
зрения
отечественных
РФ
«Экологические
УК
раздел,
выделив
в
ученых,
предлагающих
преступления»
качестве
родового
в
его
объекта
общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.
Видовым
объектом
экологических
преступлений
являются
общественные отношения в сфере охраны и рационального использования
окружающей среды и ее компонентов и отношения по поводу обеспечения
экологической безопасности.
Непосредственный объект экологических преступлений зависит от
конкретного состава преступления и в целом может быть определен как
общественные отношения по обеспечению охраны окружающей среды в той
или иной сфере ее реализации.
Объективная сторона экологических преступлений, т.е. внешнее
выражение
поведения
человека
при
совершении
преступления,
характеризуется следующими признаками: oни совершаются в виде действия
или бездействия; большинство составов экологических преступлений
предусматривают
наступление
общественно
опасных
последствий;
необходимо наличие причинно-следственной связи между совершенным
действием (бездействием) и наступившими последствиями.
Субъект
экологических
преступлений
определяется по
общему
правилу, установленному УК РФ – вменяемое физическое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста. Однако на сегодняшний день все чаще
экологические преступления совершаются специальными субъектами, статус
90
которых отличается наличием особого служебного положения. Преступные
деяния в области охраны окружающей среды совершаются, как правило,
должностными лицами, которые в силу возложенных обязанностей призваны
соблюдать
нормы,
направленные
на
обеспечение
экологической
безопасности, охрану и рациональное использование природных объектов.
Вопрос определения субъективной стороны (внутреннее психическое
отношение лица к совершаемому им деянию) в составах экологических
преступлений является достаточно сложным и неоднозначным. Такие
преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности,
однако законодатель, в подавляющем большинстве статей гл. 26 УК РФ, не
указал, какая же именно форма вины необходима для признания
совершенного деяния преступным. Проанализировав различных мнения
ученых-правоведов, а также практику Верховного Суда РФ, автор сделал
вывод,
что
форма
вины
в
экологических
преступлениях
должна
устанавливаться непосредственно самим правоприменителем (судом), исходя
из анализа каждого конкретного дела и толкования уголовного закона.
К сожалению, такие законодательные «просчеты» не являются
единственными в гл. 26 УК РФ. Одной из основных проблем, негативно
сказывающихся на эффективности природоохранной уголовно-правовой
политики,
является
бланкетный
характер
большинства
диспозиций
экологических составов преступлений. Определение ряда бланкетных
признаков требует их поиска в огромном количестве нормативных актов
экологического законодательства, которое зачастую также не совершенно,
что затрудняет правоприменительную деятельность.
Выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, является
законодательная доработка всего массива правовых актов, регулирующих
отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования,
заключающаяся в унификации понятийно-категориального аппарата, для
полного его соответствия УК РФ, а также конкретизация диспозиций норм
91
гл. 26 Кодекса, чтобы из текста закона было непосредственно ясно, к какому
именно документу следует обращаться.
Не менее важной проблемой является наличие в гл. 26 УК РФ
«мертвых» норм, т.е. тех, которые зачастую не находят применения в
практической деятельности правоохранительных органов. К «мертвым»
нормам можно отнести составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 246,
248, 250 – 253, 255, 259 УК РФ. Исправить ситуацию, по нашему мнению,
возможно путем изменения объективной стороны указанных составов за счет
ее расширения, предусмотрев большее количество способов совершения
преступления, а также включив в ряд составов признак «угрозы наступления
опасных последствий».
Своей доработки требуют и санкции, предусмотренные за преступные
экологические деяния. В настоящий момент в гл. 26 УК РФ содержится 18
статей, включающих 41 состав. Из них 26 составов – это преступления
небольшой тяжести, 10 – средней тяжести, 5 составов – тяжкие
преступления. Однако, можно наблюдать ситуацию, когда за преступления
небольшой и средней тяжести могут быть предусмотрены одинаковые меры
наказания, что не совсем адекватно отображает общественную опасность
рассматриваемых преступлений. По нашему мнению, все санкции в гл. 26 УК
РФ должны быть переработаны и ужесточены, чтобы наиболее объективно
отображать степень общественной опасности экологических преступлений.
Крайне негативным с точки зрения эффективности уголовно-правовой
охраны окружающей среды является также отсутствие закрепленного в УК
РФ института уголовной ответственности юридических лиц, поскольку
причинение вреда окружающей среде в большей степени связано именно с
деятельностью производственных предприятий.
Автором рабoты выражена точка зрения о необходимости введения
института
корпоративной
ответственности
в
российском
уголовном
законодательстве. На такую возможность указывает опыт зарубежных стран,
а также тот факт, что ответственность юридических лиц уже предусмотрена в
92
административном законодательстве, а также в ряде иных федеральных
законов. К тому же, в нашей стране уже предпринимались попытки ввести
уголовную ответственность для юридических лиц. В последний раз
соответствующий законопроект вносился в Государственную Думу в 2015 г.,
а в 2017 г. вопрос привлечения корпорации к уголовной ответственность
поднимался еще раз.
Автор солидаризируется с мнением ряда правоведов о том, что
введение в Российской Федерации института уголовной ответственности
юридических
лиц
предприятий
на
экономических
деятельностью
позволит
минимизировать
окружающую
санкций,
среду
делающих
экономически
за
счет
занятие
невыгодным.
негативное
воздействие
закрепления
жестких
экологически
вредной
Возможность
привлечения
юридических лиц к уголовной ответственности позволила бы также
обеспечить возмещение причиненного ущерба в результате разрушительного
воздействия на природные объекты даже в случаях смены собственника,
руководства или целого штата сотрудников предприятия, тем самым не
оставив преступления безнаказанным.
Однако в завершении отметим, что несмотря на многочисленные
недочеты
в
современном
уголовном
законодательстве,
касающиеся
экологических преступлений, институт уголовной ответственности за
соответствующие деяния в России в целом «скорее жив, чем мертв». В то же
время, сформулированные в настоящей выпускной квалификационной работе
рекомендации и выводы могут быть использованы в законотворческой
деятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, что
позволит окончательно создать эффективный механизм противодействия
экологическим преступлениям в Российской Федерации.
93
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1.1.
Конституция Российской Федерации (Принята всенародным
голосованием 12.12.1993; по сост. на 21.07.2014) // СЗ РФ. – 2014. - № 31. Ст. 4398.
1.2.
Уголовный кодекс Российской Федерации (Федер. закон № 63-
ФЗ: 13.06.1996, по сост. на 29.07.2017) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954;
2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4799.
1.3.
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях (Федер. закон. № 195-ФЗ, принят Гос. Думой 30.12.2001;
по сост. на 31.12.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2018. - № 1 (Часть
I). - Ст. 30.
1.4.
Закон РФ № 2395-1 «О недрах» (принят Верховным Советом РФ
21.02.1992, по сост. на 30.09.2017) // СЗ РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823; 2017. № 40. - Ст. 5750.
1.5.
Федеральный закон № 3-ФЗ «О наркотических средствах и
психотропных веществах» (принят Гос. Думой 08.01.1998, по сост. на
29.12.2017) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219; 2018. - № 1 (Часть I). - Ст. 58.
1.6.
Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
(принят Гос. Думой 10.01.2002, по сост. на 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 2.
- Ст. 133; 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4829.
1.7.
Федеральный
закон
№
114-ФЗ
«О
противодействии
экстремистской деятельности» (принят Гос. Думой 25.07.2002, по сост. на
23.11.2015) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031; 2015. - № 48 (часть I). - Ст.
6680.
1.8.
Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»
(принят Гос. Думой 06.03.2006; по сост. на 06.07.2016) // СЗ РФ. - 2006. - №
11. - Ст. 1146; 2016. - № 28. - Ст. 4558.
94
1.9.
Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2016. - № 1
(часть II). - Ст. 212.
1.10. Уголовный кодекс РСФСР (Закон РСФСР: принят Верховным
Советом РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.
591. (Утратил силу)
1.11. Закон РСФСР № 2060-1 «Об охране окружающей природной
среды» (принят Верховным Советом РСФСР 19.12.1991) // Ведомости СНД и
ВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457. (Утратил силу)
2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2.1. Модельный закон об экологической ответственности в отношении
предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде // Информационный
бюллетень.
Межпарламентская
Ассамблея
государств-участников
Содружества Независимых Государств. - 2010. - № 46. - С. 108 - 140.
3. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
3.1. О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
3.2.
О
практике
применения
судами
законодательства
об
ответственности за экологические правонарушения (Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 1998. - № 1. (Утратил силу)
4. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
4.1.
Альаасеми
экологических
Валид
преступлений
кадем
в
Хуссейн.
Российской
Понятие
Федерации
и
и
система
Ираке:
95
сравнительно-правовая характеристика: Дис. канд. юрид. наук / Альаасеми
Валид кадем Хуссейн. – Елец, Елецкий государственный университет им. И.
А. Бунина, 2015. – 208 с.
4.2. Андреева Л.С. Уголовная ответственность за нарушение правил
безопасности при обращении с микробиологическими либо другими
биологическими агентами или токсинами: Автореф. Дисс. Канд. Юрид. Наук
/ Л.С. Андреева. – М., 2014. – 28 с.
4.3. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и
Особенная: учебник. 2 -е изд., перераб. И доп. / А.В. Бриллиантов. – М.:
Проспект, 2015. – 1333 с.
4.4. Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений
(методологические аспекты): Дис. Канд. юрид. наук / М.И. Веревичева. –
Ульяновск, 2004. – 229 с.
4.5.
Дубовик
О.Л.,
Жалинский,
А.Э.
Причины
экологических
преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский; отв. Ред. О.С. Колбасов. – М.:
Наука, 1988. – 240 с.
4.6. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной
среды в Российской Федерации / Э.Н. Жевлаков. – М.: НИИ проблем
укрепления законности и правопорядка, 2002. – 122 с.
4.7. Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России: Части
общая и особенная. Учебник. 8-е изд., перераб. И доп. / М.П. Журавлев, А.В.
Наумов; под ред. А. И. Рарога. - М.: Проспект, 2014. – 784 с.
4.8. Зартдинова А.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил
охраны окружающей среды при производстве работ: Автореф. дисс. Канд.
юрид. наук / А.Р. Зартдинова. - Казань, 2010. – 27 с.
4.9. Клочкова, А.А. Уголовная ответственность за порчу земли:
Автореф. дисс. Канд. юрид. Наук / А.А. Клочкова. - Саратов, 2010. – 30 с.
4.10. Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая
характеристика и проблемы ответственности: Дис. Канд. юрид. наук / И.В.
Лавыгина. - М., 2003. – 191 с.
96
4.11. Лунев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. - М.: Спарк,
2000. – 70 с.
4.12.
Малинин,
В.Б.,
Парфенов,
А.Ф.
Объективная
сторона
преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. – Спб.: Изд-во Юридического
института (Санкт-Петербург), 2004. – 301 с.
4.13. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс
лекций. 6-е изд. / А.В. Наумов. - М.: Проспект, 2017. – 833 с.
4.14. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г.
Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2012. –
288 с.
4.15. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная
части: учебник / под. Ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
– 704 с.
4.16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П.
Ревина. - М.: Юстицинформ, 2016. – 580 с.
4.17. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр
и доп. // Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010. – 392 с.
4.18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник /
под. ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2017. – 895 с.
4.19. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под. Ред. Н.И.
Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Юриспруденция, 2008. – 752 с.
4.20. Шарипкулова, А.Ф. Предмет экологического преступления:
Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Ф. Шарипкулова. - Тюмень, 2009. – 26 с.
5. ПУБЛИКАЦИИ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ И СБОРНИКОВ
5.1. Антонова, Е.Ю. Неправомерная деятельность юридических лиц –
угроза экологической безопасности / Е.Ю. Антонова // Современное право. –
2009. - № 11. – С. 35 – 37.
97
5.2. Артамонова, М.А. К вопросу о форме вины в экологических
преступлениях / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной
академии. Серия «Право». – 2014. - № 1 (15). – С. 45 – 52.
5.3.
Артамонова,
М.А.
О
некоторых
вопросах
уголовной
ответственности за экологические преступления по законодательству
зарубежных стран / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной
академии. Серия «Право». – 2013. - № 2 (14). – С. 175 – 184.
5.4.
Арямов,
А.А.
К
вопросу
об
уголовной
ответственности
юридических лиц / А.А. Арямов // Юридическая наука и правоохранительная
практика. – 2011. - № 2 (16). – С. 49 – 57.
5.5. Багаутдинов, Ф.Н., Сагирова, А.Г. Уголовная ответственность
юридических лиц за экологические преступления / Ф.Н. Багаутдинов, А.Г.
Сатирова // Российская юстиция. – 2010. - № 8. – С. 36 – 39.
5.6. Бакишев, К.А. Экологические преступления в новом УК
Республики Казахстан / К.А. Батищев // Lex Russica. – 2016. - № 12 (121). – С.
133 – 140.
5.7. Безрук, А.Н., Еремкин, П.В. Объект преступлений, связанных с
загрязнением окружающей среды / А.Н. Безрук, П.В. Еремкин // Вестник
АГТУ. - 2005. - № 5 (28). - С. 271 - 276.
5.8. Богданова, Э.Ю. К вопросу об эффективности уголовно-правовой
охраны окружающей среды / Э.Ю. Богданова // Социально-экономические
явления и процессы. – 2014. - № 11. – С. 194 – 196.
5.9. Браташова, Н.И. Понятие экологического преступления / Н.И.
Браташова // Правовая культура. - 2011. - № 1. - С. 222 - 225.
5.10. Брославский, Л. Ответственность за экологические преступления
в США / Л. Брославский // Законность. – 2007. - № 10. – С. 57 – 61.
5.11.
Буйлов,
О.П.,
Брусенцев,
В.И.
Общая
характеристика
экологических преступлений. Классификация экологических преступлений /
О.П. Буйлов, В.И. Брусенцев // Международный студенческий научный
вестник. – 2015. - № 2. - С. 282 - 283.
98
5.12. Веревичева, М.И. Методологические аспекты классификации и
систематизации экологических преступлений / М.И. Веревичева // Успехи
современного естествознания. – 2004. - № 6. – С. 51 – 52.
5.13. Веревичева, М.И. Систематизация экологических преступлений /
М.И. Веревичева // Симбирский научный вестник. – 2011. - № 4 (6). – С. 106
– 110.
Верченко,
5.14.
Н.И.
Объективная
сторона
экологических
преступлений / Н.И. Верченко // Современное право. – 2016. - № 10. – С. 123
– 128.
5.15. Вуколова, Н.В. Сравнительный анализ законодательства об
экологических преступлениях в странах постсоветского пространства / Н.В.
Вуколова
//
Наука
и
образование:
хозяйство
и
экономика;
предпринимательство; право и управление. – 2015. - № 7 (62). – С. 99 - 103.
5.16.
Гаевская,
Е.Ю.
Об
определении
объекта
экологических
преступлений / Е.Ю. Гаевская // Бизнес, менеджмент и право. – 2015. - № 2
(32). - С. 68 - 72.
5.17. Гартфельд, А.А. Объективные признаки составов преступлений о
незаконной охоте (браконьерстве) в уголовном законодательстве России /
А.А. Гартфельд // Ученые труды Российской академии адвокатуры и
нотариата. – 2016. - № 3 (42). - С. 51 - 57.
5.18. Гиряева, В.Н. Экологическая преступность в ФРГ (реферативный
обзор) / В.Н. Гиряева // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и
зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный
журнал. – 2000. - № 2. – С. 92 – 95.
5.19. Григорьева, Т.М. К вопросу об уголовной ответственности за
совершение экологических преступлений / Т.М. Григорьева // Новая наука:
проблемы и перспективы. – 2016. - № 121-2. – С. 183 – 188.
5.20. Дворецкий, М.Ю. Оптимальная систематизация экологических
преступлений
в
контексте
эффективной
реализации
уголовной
99
ответственности / М.Ю. Дворецкий // Вестник ТГУ. - 2015. - № 9 (149). – С.
191 – 196.
5.21. Дворецкий, М.Ю., Краснослободцева, Н.В. Уголовно-правовые
проблемы
эффективности
применения
норм
об
ответственности
за
экологические преступления / М.Ю. Дворецкий, Н.В. Краснослободцева //
Вестник ТГУ. – 2016. - № 3 (7). – С. 58 – 63.
5.22. Жевлаков, Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц
за совершение экологических преступлений / Э.Н. Жевлаков // Государство
и право. – 2002. - № 1. – С. 10 – 13.
5.23. Забавко, Р.А. О понятии «экологическое преступление» / Р.А.
Забавко // Российский следователь. – 2009. - № 11. – С. 18 – 19.
5.24. Забавко, Р.А. Особенности санкций некоторых экологических
преступлений / Р.А. Забавко // Актуальные проблемы права, экономики и
управления. – 2015. – Вып. XI. – С. 143 – 145.
5.25. Забавко, Р.А. Понятие экологических преступлений / Р.А. Забавко
//
Актуальные
проблемы
борьбы
с
преступлениями
и
иными
правонарушениями. – 2017. - № 15-2. – С. 24 – 26.
5.26. Захарова, В.А., Холопова, Е.Н. Актуальные проблемы уголовной
ответственности за экологические преступления / В.А. Захарова, Е.Н.
Холопова // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского
университета МВД России. – 2012. - № 3. – С. 45 – 49.
5.27. Илло, Д.А. Проблемы борьбы с экологическими преступлениями:
вопросы теории и практики / Д.А. Илло // Территория новых возможностей.
Вестник Владивостокского государственного университета экономики и
сервиса. - 2014. - № 3 (26). - С. 124 – 130.
5.28.
Ипэк-Артамонова,
М.А.
О
классификации
экологических
преступлений: доктринальный и правоприменительный аспекты / М.А. ИпэкАртамонова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». –
2015. - № 1-2 (17). – С. 79 – 85.
100
5.29. Калиниченко, В.Т. Экологические преступления в странах
Европейского Союза: санкции и их реализация / В.Т. Калиниченко //
Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.
Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. – 2006. - № 4. – С. 152
– 160.
5.30. Кашевский, В.А., Сальникова, А.В. О проблемах классификации
преступлений против экологической безопасности и природной среды / В.А.
Кашевский, А.В. Сальникова // Вестник Полоцкого государственного
университета. - 2011. - № 14. – С. 185 – 188.
5.31.
Кашепов,
В.П.
Развитие
законодательства
об
уголовной
ответственности за экологические преступления / В.П. Кашепов // Журнал
российского права. – 2012. - № 6. – С. 29 – 39.
5.32. Козаев, Н.Ш. К вопросу о предпосылках введения уголовной
ответственности юридических лиц за экологические преступления / Н.Ш.
Козаев // Право и практика. – 2014. - № 3. – С. 59 – 65.
5.33. Копылов, М.Н., Мишланова, В.А. Уголовно-правовая борьба с
экологическими
преступлениями
по
законодательству
Российской
Федерации и иностранных государств / М.Н. Копылов, В.А. Мишланова //
Юридическая наука. - 2014. - № 1. – С. 99 – 104.
5.34. Кравец, Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за
преступления в сфере предпринимательской деятельности / Ю.П. Кравец //
Журнал российского права. – 2004. - № 6. – С. 70 – 87.
5.35. Кравцов, Р.В., Анищенко, А.С. Уголовно-правовая политика в
области охраны окружающей природной среды в России и странах Европы /
Р.В. Кравцов, А.С. Анищенко // Сибирский юридический вестник. – 2011. № 1 (52). – С. 91 – 98.
5.36.
Кудрявцев,
характеристика
/
В.Л.
В.Л.
Экологические
Кудрявцев
//
преступления:
Вестник
общая
Южно-Уральского
профессионального института. – 2012. - № 1 (7). – С. 105 – 116.
101
5.37. Кузнецова, Н.И. «Мертвые» нормы главы 26 Уголовного кодекса
Российской Федерации «Экологические преступления» / Н.И. Кузнецова //
Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета
МВД России. – 2016. - № 2 (44). – С. 28 - 30.
5.38. Кузнецова, Н.И. Некоторые направления уголовной политики
России в сфере борьбы с экологическими преступлениями / Н.И. Кузнецова //
Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2017. - № 1 (27).
– С. 66 – 69.
5.39. Курченко, В.Д. К вопросу о признании юридического лица
субъектом уголовно-правовых отношений / В.Д. Курченко // Инновационная
экономика и право. – 2016. - № 2. – С. 79 – 85.
5.40.
Курченко,
В.Д.
Экологическая
безопасность
как
объект
экологических преступлений / В.Д. Курченко // Инновационная экономика и
право. – 2016. - № 1 (2). – С. 78 – 87.
5.41. Лавыгина, И.В. Некоторые проблемы определения вины в
составах экологических преступлений / И.В. Лавыгина // Проблемы
современного российского законодательства. – 2012. – С. 276 – 280.
5.42. Лужбин, А.В., Швейгер, А.О. Сложности применения ст. 250 УК
РФ / А.В. Лужбин, А.О. Штейгер // Уголовное право. – 2012. - № 3. – С. 53 –
58.
5.43.
Лукомская,
А.С.
Понятие
и
характеристика
предмета
экологического преступления / А.С. Лукомская // Юридический вестник
Самарского ун-та. – 2016. - № 4. – С. 20 – 30.
5.44. Лукомская, А.С. Понятие «экологическое преступление» в
регулировании отношений об ответственности за совершение преступлений,
посягающих на экологический правопорядок и экологическую безопасность /
А.С. Лукомская // Вестник Удмуртского ун-та. – 2016. – Вып. 6. - С. 105 –
110.
102
5.45. Маршакова, Н.Н. Проблемы классификации экологических
преступлений / Н.Н. Маршакова // Российский следователь. – 2007. - № 16. –
С. 172 – 175.
5.46. Меньших, А.А. Охрана окружающей среды во Франции.
Уголовно-правовые аспекты / А.А. Меньших // Журнал российского права. 2000. - № 10. – С. 143 - 144.
5.47. Мисник Г.А. Проблемы ответственности за экологические
преступления / Г.А. Мисник // Северо-Кавказский юридический вестник. –
2013. - № 1. – С. 92 – 97.
5.48.
Морозов,
А.А.
Экологические
преступления:
применение
биологических методов при расследовании / А.А. Морозов // Экологическое
право. – 2014. - № 2. – С. 14 – 17.
5.49. Надточий, Ю.В. Особенности уголовной ответственности за
посягательства на окружающую природную среду по законодательству
России и Китая / Ю.В. Надточий // Азиатско-Тихоокеанский Регион:
экономика, политика, право. – 2014. - № 3-4 (32). – С. 94 – 100.
5.50. Надточий Ю.В. Проблемы эффективности применения уголовноправовых норм об ответственности за экологические преступления / Ю.В.
Надточий // Исторические, философские, политические и юридические
науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. - № 7-2 (33). - С. 116 - 119.
5.51. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы /
В.В. Петров// Государство и право. – 1993. - № 8. – С. 88 – 89.
5.52. Петрухина О.А. Объект экологических преступлений / О.А.
Петрухина // Известия ТГУ. Экономические и юридические науки. – 2013. № 3-2. – С. 186 – 190.
5.53. Петрухина О.А. Характеристика отдельных свойств личности
субъектов, совершающих экологические преступления / О.А. Петрухина //
Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1 (80). – С. 156 – 159.
103
5.54. Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений
(критический анализ современных научных позиций) / В.Г. Пушкарев //
Экологическое право. - 2007. - № 3. - С. 17 – 21.
5.55. Савиченко И.А. Личность преступника как один из элементов
криминалистической характеристики экологических преступлений / И.А.
Савиченко // Сибирский юридический вестник. – 2005. - № 4. – С. 76 – 78.
5.56. Стромов В.Ю., Дворецкий, М.Ю. Уголовная ответственность
юридических
лиц
в
отечественном
законодательстве
в
контексте
эффективности предупреждения совершения экологических правонарушений
и преступлений: проблемы теории и практики применения / В.Ю. Стромов,
М.Ю. Дворецкий // Вестник ТГУ. - 2013. - № 8 (124). - С. 402 - 406.
5.57.
Раскина
Т.В.
К
вопросу
об
эффективности
борьбы
с
экологическими преступлениями / Т.В, Раскина // Криминологический
журнал ОГУЭП. – 2012. - № 1 (19). – С. 62 – 64.
5.58. Романова Н.Л. К вопросу об объекте экологических преступлений
/ Н.Л. Романова // ГлаголЪ правосудия. – 2014. - № 1 (7). – С. 13 – 16.
5.59. Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за
совершение экологических преступлений: за и против / З.А. Умирбаева //
Российский следователь. – 2010. - № 10. – С. 17 – 19.
5.60. Фаткулин С.Т. Предупреждение экологических преступлений,
совершаемых юридическими лицами / С.Т. Фаткулин // Виктимология. –
2016. - № 1 (7). – С. 48 – 52.
5.61. Фаткулин С.Т. Уголовная ответственность юридических лиц за
экологические преступления / С.Т. Фаткулин // Законность. – 2012. - № 11. –
С. 7 – 10.
5.62. Фролов А.С. Вина в экологических преступлениях / А.С. Фролов
// Вестник Омского ун-та. – 2007. - № 4. – С. 144 – 147.
5.63.
Фролова
Е.В.
К
вопросу
об
определении
понятия
«Экологического преступления» / Е.В. Фролова // Вестник Югорского
государственного ун-та. – 2016. - № 1 (40). – С. 245 – 247.
104
5.64. Чермит Р.Р. К вопросу о признании субъектом уголовной
ответственности юридического лица / Р.Р. Чермит // Современные научные
исследования и разработки. – 2017. - № 1 (9). – С. 509 – 511.
5.65. Шулепова Л.Ф. Юридическая природа уголовно-правовых
положений в Экологическом кодексе Франции / Л.Ф. Шулепова // Вестник
МГЛУ. - 2011. - № 15 (621). - С. 96 - 104.
6. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
6.1. Бастрыкин просит Госдуму принять законопроект об уголовной
ответственности для юридических лиц / Коммерсант (Электронный ресурс).
– Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3427955. - Дата доступа:
25.01.2018 г.
6.2. В Госдуму внесли законопроект об уголовной ответственности
юридических лиц / Новая газета (Электронный ресурс). – Режим доступа:
https://www.novayagazeta.ru/news/2015/03/23/111025-v-gosdumu-vneslizakonoproekt-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits. - Дата доступа:
25.01.2018 г.)
6.3. Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного
законодательства (ETS № 172) (Принята в Страсбурге, 4 ноября 1998 г.) (не
вступила
в
силу)
(Электронный
ресурс).
–
Режим
доступа:
https://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/172. - Дата
доступа: 25.01.2018 г.
6.4. О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской
Федерации
в
связи
с
введением
института
уголовной
ответственности юридических лиц (Проект Федерального закона № 7504436) (Электронный ресурс)/ - Режим доступа: http://asozd2c.duma.gov.ru/. – Дата
доступа: 25.01.2018 г.)
105
6.5. Об утверждении Инструкции о порядке установления факта
открытия месторождений полезных ископаемых (Приказ Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации 11.11.2004 № 689) /
Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию – Роснедра
(Электронный
ресурс).
Режим
-
доступа:
http://www.rosnedra.gov.ru/article/7766.html. - Дата доступа: 20.01.2018 г.
6.6. Об утверждении временных рекомендаций по выдаче разрешений
на
застройку
площадей
залегания
полезных
ископаемых
(Приказ
Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации от
13.03.2009 № 275) / Официальный сайт Федерального агентства по
недропользованию – Роснедра (Электронный ресурс). – Режим доступа:
http://www.rosnedra.gov.ru/article/2157.html. - Дата доступа: 20.01.2018 г.
6.7. Решение Енисейского районного суда по делу № 1-65/2016 /
РосПравосудие
(Электронный
ресурс).
–
Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-enisejskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act550393475/. – Дата доступа: 25.01.2017 г.
6.8. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1668/2013 / РосПравосудие (Электронный ресурс). – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-motovilixinskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskijkraj-s/act-466837031/. – Дата доступа: 25.01.2017 г.
6.9. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского
края по делу № 1-536/2016 / РосПравосудие (Электронный ресурс). – Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-petropavlovsk-kamchatskij-gorodskoj-
sud-kamchatskij-kraj-s/act-535628571. - Дата доступа: 25.01.2017 г.
6.10. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области
по делу № 1-129/2017 / РосПравосудие (Электронный ресурс). – Режим
доступа:
https://rospravosudie.com/court-svetloyarskij-rajonnyj-sud-
volgogradskaya-oblast-s/act-557518356. - Дата доступа: 25.01.2017 г.
6.11. Уголовный кодекс Австрии от 29.01.1974 (с изм. И доп. От
01.05.2003) / Федеральный правовой портал «Юридическая Россия»
106
(Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. – Дата доступа:
27.12.2017 г.
6.12. Уголовный кодекс Латвийской республики от 17.06.1998 (с изм.
От 18.05.2000) / Федеральный правовой портал «Юридическая Россия»
(Электронный ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. – Дата доступа:
27.12.2017 г.
6.13. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 /
Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» (Электронный
ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. – Дата доступа: 27.12.2017 г.
6.14. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3) (с
изм.
От
18.07.2017)
(Электронный
ресурс).
–
Режим
доступа:
http://etalonline.by/. – Дата доступа: 27.12.2017 г.)
6.15. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V
(с изм. И доп. По сост. На 01.01.2018) (Электронный ресурс). – Режим
доступа: https://online.zakon.kz/. – Дата доступа: 27.12.2017 г.
6.16. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 № 2341-III (с изм. От
13.07.2017)
(Электронный
ресурс).
–
Режим
доступа:
http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/. – Дата доступа: 27.12.2017 г.
6.17. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от
15.05.1871 (в ред. От 13.11.1998) / Федеральный правовой портал
«Юридическая
Россия»
(Электронный
ресурс).
-
Режим
доступа:
http://law.edu.ru/. – Дата доступа: 27.12.2017 г.
6.18. Уголовный кодекс Франции от 01.01.1992 (по сост. На 11.08.2010)
(Электронный ресурс). -
Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/. –
Дата доступа: 25.01.2018 г.
6.19. Уголовный кодекс Эстонской Республики от 06.06.2001 (ред. От
08.03.2014) (Электронный ресурс). – Режим доступа: http://www.wipo.int/. –
Дата доступа: 27.12.2017 г.
107
6.20. Уголовный кодекс Японии от 24.04.1907 (в ред. от 12.05.1995) /
Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» (Электронный
ресурс). - Режим доступа: http://law.edu.ru/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
6.21. Экологический кодекс Франции (Code de l’environnement) от
18.11.2000 г. (в ред. от 08.12.2017) (Электронный ресурс). - Режим доступа:
https://www.legifrance.gouv.fr/. - Дата доступа: 27.12.2017 г.
p *,"1ru*n**;
CNPABKA
o pe3ynbrarar npoBepRt1 re{croBoro ao(yMeHra
npoBepka BbrnonHeHa
B
cncreMe
aHr,rnrarrats!41
MqF! n4qa reFoFlpo6sr d BmY
,,.d.0/ to/f,
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа