close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Магистерская диссертация Смольковой О.В.

код для вставки
Полный текст магистерской диссертации Смольковой Ольги Владимировны на тему: "Проблемы квалификации дачи взятки".
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Проблемы квалификации дачи взятки
МАГИСТЕРСКАЯ РАБОТА
студентки 3 курса 366 группы,
направления 40.04.01 «Юриспруденция»
юридического факультета
Смольковой Ольги Владимировны
Научный руководитель
доцент кафедры уголовного,
экологического права и
криминологии к.ю.н., доцент
____________
​С.В. Шошин
Заведующий кафедрой
уголовного, экологического
права и криминологии,
д.ю.н, профессор
____________
Н.Т. Разгельдеев
Саратов 2019
1
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
3
Глава 1
6
Проблемы объекта и объективной стороны дачи взятки
15
1.1 Уголовно – правовая характеристика объекта дачи взятки
15
1.2 Признаки объективной стороны дачи взятки
20
Глава 2. Проблемы субъекта и субъективной стороны дачи взятки
2.1 Признаки субъективной стороны дачи взятки
23
2.2 Признаки субъекта дачи взятки
30
Глава 3. Квалифицированные составы дачи взятки
39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
49
2
ВВЕДЕНИЕ
Коррупция как сложное социальное явление зародилось еще в древности,
однако и на сегодняшний день она продолжает оказывать свое влияние
практически на все страны мира. Поэтому проблема борьбы с коррупцией все
так же остается актуальной, острой и насущной. Под термином «коррупция»
понимается осуществление подкупа взятками, продажность должностных лиц,
политических деятелей.
Зачастую граждане, предприниматели и другие субъекты становятся
участниками такого преступления, как дача взятки. Данное преступление
относится к категории латентных, встречается практически во всех сферах
жизни общества. В этой связи раскрытие данных преступлений представляет
особую
сложность
для
правоохранительных
органов,
что
связано
с
заинтересованностью субъектов, как дачи, так и получения взятки в сокрытии
данного
факта;
распространенной
коррумпированностью
в
самих
правоохранительных органах, не говоря уже о юридической неграмотности
граждан, которые, в большинстве случаев своей «обыденной» жизни (передача
врачу подарка за операцию, выражение в материальной форме благодарности за
разрешение какого-либо вопроса в их пользу лицом, имеющим должностные и
властно-распорядительные полномочия), не подозревают о том, что они
совершают уголовно наказуемое преступление.
Степень научной разработанности проблемы. ​
Взяточничество в силу
своего
распространенного
характера
занимает
особое
место
среди
преступлений коррупционной направленности, соответственно исследованием
ее проблем занимается большой круг деятелей науки, а так же практических
работников. Так, известны работы научных деятелей в сфере уголовного права
Н.В. Бугаевская, С.В. Изосимова, В.С. Комиссарова, Н.Е. Крылова, И.М.
3
Тяжкова, Ю.В. Косицина, А.И. Рарог, Е.А. Сидоренко, Р. Шарапова, Л.
Фарберова и др.
Цель работы ​заключается в осуществлении уголовно – правового и
криминологического анализа – дачи взятки.
Исходя из поставленной цели, можно определить задачи:
- проследить эволюцию уголовного законодательства России об
ответственности за дачу взятки;
- провести сравнительно – правовой анализ ответственности за дачу
взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран;
- дать уголовно – правовую характеристику объекта дачи взятки;
- изучить признаки объективной стороны дачи взятки;
- изучить признаки субъективной стороны дачи взятки;
- изучить признаки субъекта дачи взятки;
- дать криминологическую характеристику дачи взятки;
- рассмотреть квалифицированные составы дачи взятки;
- изучить личность преступника – взяткодателя;
- рассмотреть основные направления профилактики дачи взятки.
Объектом
исследования
выступают
​
общественные
отношения,
возникающие в связи с совершением взяточничества и реализующиеся нормы
уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
Предметом исследования ​
являются ​
нормы права, предусматривающие
уголовную ответственность за дачу взятки, постановления Пленума Верховного
Суда
Российской
Федерации
по
вопросам
разъяснения
уголовного
законодательства, судебная практика по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили следующие методы
познания: сравнительно – правовой, логический, формально – юридический и
т.д.
4
Нормативную
основу
исследования
составили
–
Конвенция
Организации Объединенных Наций, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон
РФ: «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ: «О судебной практике по делам
о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,
другие
​
нормативно-правовые акты.
Основные положения, выносимые на защиту:
- можно рекомендовать считать актуальным продолжение научного
исследования комплекса проблем, связанных с квалификацией уголовно
наказуемой дачи взятки, особенно в сфере отграничения от особенностей
института провокации дачи взятки;
- рекомендуется учесть содержание Постановления Европейского Суда по
правам человека по делу К.Раманаускаса против Литвы при дальнейшем
совершенствовании теории российского уголовного права, связанной с
проблематикой уголовной ответственности за дачу взятки.
- в процессе дальнейшей научной работы предполагается дать правовую
оценку практики премирования сотрудников полиции, отказавшихся от
получения взятки, активно изобличающих взяткодателей, премией в размере
полной суммы такой взятки, практикуемой в некоторых регионах Российской
Федерации, например, в МВД Татарстана. Здесь актуальной может оказаться
потребность в соответствующих коррективах в действующую сегодня
редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ ​
от 09.07.2013 N 24
(ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
1
коррупционных преступлениях". Возможно, возникнет необходимость и в
рассмотрении указанного вопроса в Конституционном Суде РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
// Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим
доступа - свободный).
1
5
- под понятие незаконного вознаграждения не попадают все выгоды
имущественного характера, например, такие как, отказ от требования уплаты
долга. Подобные факты способны вызвать весьма критические реакции
отдельных представителей электората, с целью минимизации проявлений
подобного рода случаев конфликта интересов, в современных декларациях,
заполнение (и, в целом ряде случаев, обнародование) которой требует от
должностных лиц кадровое подразделение, отдельной строкой, например, в
Латвии, указывается наличие (или отсутствие) долговых обязательств2. Это
обстоятельство, теоретически имплементированное в действующее российское
законодательство, можно отнести к числу позитивных изменений российской
практики
применения
антикоррупционного
национального
права.
Это
зафиксировано в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от
30.10.2018) "О противодействии коррупции"3. Перспективным можно признать
дальнейшее
совершенствование
общественного,
за
практики
соблюдением
контроля,
подобной
в
том
нормы
числе
и
федерального
антикоррупционного законодательства. Важное значение в указанном сегменте
общественного
контроля
способна
оказать
комплексная,
надлежаще
организованная деятельность Общественной палаты РФ и общественных палат
уровня субъекта федерации, причем не только самих данных органов, но и
отдельных их членов.
-С нашей точки зрения, сегодня остаются не в полной мере
урегулированы вопросы правового регламента привлечения к уголовной
ответственности за дачу взятки, совершенные в условиях чрезвычайного
Б.а. О чем умолчали Ушаков и Кайминьш: Служба госдоходов оштрафовала депутатов //
Спутник Латвия. Сайт: URL:
https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20180222/7476303/dohody-deputat-shtraf-deklaracija-nalog
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
3
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии
​
коррупции" // СЗ РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228. Цит. по: Сайт КонсультантПлюс:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=310135&fld=134&dst=100
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
2
6
положения4, в условиях военного5 времени6 (в частности: в боевой обстановке,
в
районе
военных
рекомендации,
на
действий,
наш
взгляд,
на
поле
сражения)7.
Соответствующие
могли бы быть достойны внимания
отечественного законодателя федерального уровня.
-Любопытной особенностью современной редакции ч. 1 ст. 291 является
оговорка, в которой речь идет о признании преступными случаи передачи
предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, когда это
совершается по указанию соответствующего должностного лица. Тем самым,
фактически, законодатель делает некий, пусть и относительно небольшой, шаг
к установлению уголовной ответственности юридических лиц в России.
Прежде существовавшие редакции указанной статьи не содержали подобной
оговорки. Возможно, в будущем, многочисленные предложения российских
ученых о целесообразности установления в российском национальном
уголовном
законодательстве
института
уголовной
ответственности
юридических лиц, найдут свое отражение. Сегодня, в отношении подобных
физических лиц, поименованных в оговорке федерального законодателя,
сформулированной в ч. 1 ст. 291 УК РФ, вероятно, имеет смысл говорить как об
соисполнителях соответствующего коррупционного деликта. В отношении же
юридических лиц, также поименованных в указанной оговорке законодателя,
вопрос сегодня остается открытым. На наш взгляд, можно рекомендовать
федеральному
российскому
законодателю
сформулировать
и
принять
соответствующую норму, предусматривающую возможность привлечения к
Шмидт Т.Н. Чрезвычайное правовое регулирование: общетеоретические аспекты:
​
монография - М.: Юрлитинформ, 2017. - 175 с.- С. 41.
5
Камаев Р.Р. Уголовная ответственность за преступления против порядка сбережения
​
военного имущества: монография; под редакцией С. В. Максимова. - Москва :
Юрлитинформ, 2017. - 180 с.- С. 52.
6
История второй мировой войны : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А.
​
Ачкасов [и др.] ; под ред. В. А. Ачкасова, С. А. Ланцова. — М. : Издательство Юрайт, 2018.
— 335 с.- С. 93.
7
Коростелев В.С. Система служебных преступлений по уголовному праву России: вопросы
​
истории, теории, практики: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 214.- С.85.
4
7
уголовной ответственности подобных должностных лиц. Именно должностных
лиц, а не их персонал - физических лиц.
Некоторые
положения,
выносимые
на
защиту
автором
были
апробированы в докладе на Первой ежегодной молодежной международной
научно-практической конференции “Юриспруденция в России:
история и
современность”, состоявшейся в Санкт-Петербурге, в Санкт-Петербургской
академии Следственного комитета Российской Федерации, 15 февраля 2018
года, а также опубликованы в сборнике материалов указанной конференции,
размещенном
в
свободном
доступе
в
сети
Интернет
по
адресу:
http://skspba.ru/wp-content/uploads/2018/11/conference150218.pdf8.
Часть
положений,
выносимых
на
защиту
автором
выпускной
квалификационной работы магистра, направлена в оргкомитет конференции
Второй
ежегодной
конференции
организуемой
молодежной
“Юриспруденция
в
в
Санкт-Петербурге,
международной
России:
в
история
научно-практической
и
современность”,
Санкт-Петербургской
академии
Следственного комитета Российской Федерации, запланированной на 1 марта
2019 года, где и находятся в печати.
Структура исследования определена предметом, целью и задачами.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных
источников.
Глава 1 Проблемы объекта и объективной стороны дачи взятки.
1.1. Уголовно-правовая характеристика объекта дачи взятки.
8
Смолькова О.В. Некоторые проблемные моменты квалификации дачи взятки // Юриспруденция в России:
​
история и современность : материалы Первой молодежной международной научно-практической конференции
(Санкт-Петербург, 15 февраля 2018 г.) / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. – СПб. : Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета, 2018. – 480 с.- С. 377-381.
8
Коррупционные отношения возникли не в XXI веке и не на территории
современной России. Уже во в II веке до нашей эры известны упоминания о
фактах проявлений коррупции на территории, занимаемой современной
Испанией. В частности, в исторических источниках речь идет о случае, когда
неназванный (неизвестный, неустановленный) правонарушитель (“предатель”),
осуществив подкуп с помощью золота, привезенного из города Рима, пробрался
и заколол кинжалом спящего Вириато. Данное криминальное событие имело
место в 139 году до н.э. Более того, институт подкупа практиковал в своей
деятельности
и король Карл I, правивший в 16 веке. Сочетанием
неопределенных уступок с прямым подкупом, Карл I смог добиться от кортесов
выделения
необходимой
средневековой
ему крупной денежной суммы. В условиях
Испании
кортесами
именовались
региональные
сословно-представительные собрания. Таким образом, это были, своего рода
органы региональной законодательной власти в Испании в период средних
веков. На протяжении 17 века испанские дипломатические сотрудники не
жалели сил и средств на подкуп английских сановников и фаворитов.
Фактически, это были многочисленные взятки, передаваемые иностранным
публичным должностным лицам.
Век за веком, год за годом, проблема взяточничества не теряет своей
актуальности и на сегодняшний день, как для России, так и для стран мирового
сообщества. Прослеживая эффективность борьбы в России с таким негативным
явлением как коррупция, можно заметить, что эта борьба на протяжении всей
истории имеет цикличный характер. Для того чтобы правильно уяснить тот или
иной юридический институт, необходимо подробно изучить тенденции его
развития, каким изменениям он был подвергнут. Таким образом, рассмотрим
институт дачи взятки в отечественном уголовном законодательстве.
Изучая законодательство Древней Руси, а именно Двинскую уставную
грамоту 1397 – 1398 гг., можно проследить упоминание такого термина, как
9
«мздоимство». Данный термин трактуется следующим образом, мздоимство –
это незаконное денежное вознаграждение за осуществление каких – либо
официальных властных полномочий.
Далее следует упомянуть о таком институте как «кормление». Он
выражался в содержании князем своих воевод, а так же наместников без
денежного вознаграждения, путем «кормления» населением. Доля такого
кормления состояла из нескольких частей, это могли быть деньги, либо, как
правило – поборы натуральными продуктами. Существовало так же въезжее
кормление – это кормление, в связи с приездом нового наместника в уезд.
Таким образом, можно заметить первое проявление легального взяточничества
на Руси. Однако в последующие годы в связи с централизацией власти, жизнь
простого народа стала ухудшаться. Система наместничества перестала
выполнять в полной мере свои функции, тем самым их деятельность переросла
во взяточничество и вымогательство. Воеводы Древней Руси, выполняющие
функции исполнительной и судебной власти, наглым образом занимались
вымогательством
у
жителей
различного
рода
приношений,
брали
вознаграждения, одним словом злоупотребляли своими полномочиями. В
дальнейшем это переросло в очень крупные коррупционные масштабы, что в
итоге привело к реформированию местного самоуправления.
Стоит так же отметить, что в связи с массовым развитием взяточничества
среди судей, которые своими противоправными действиями создавали
серьезные препятствия для осуществления правосудия на Руси, был издан
следующий документ, Судебник 1497 года. Данным нормативным актом
впервые была установлена ответственность за получение взятки судьями,
однако он не регулировал вопросы, касающиеся дачи посула судьям через
наместника.
Новый
этап
развития
борьбы
с
коррупцией
был
ознаменован
царствованием Ивана IV Грозного, в период которого система кормления была
10
полностью признана неэффективной. В связи с этим кормление было
преобразовано в налогообложение. Впоследствии за взяточничество была
предусмотрена мера наказания в виде – смертной казни, которая нашла свое
отражение в Судебнике 1550 года. Она гласила: «А учнут излюбленные судьи
судите не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том
казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдаваи тем людям, кто
на них донесет». ​Таким образом, за все время правления Ивана Грозного,
уровень коррупции в стране был в разы сокращен.
Следующий этап антикоррупционной деятельности государственного
управления был связан с периодом правления Алексея Михайловича Романова
и непосредственно с таким событием, как Соляной бунт 1648 года. Дело в том,
что на первых парах своего правления Алексей Михайлович мало уделял
времени государственным делам, отдав их в руки боярина Морозова Бориса
Ивановича, который стал возглавлять русское правительство. Морозов в свою
очередь, поставил во главе многих приказов своих людей и начал использовать
власть в целях личного обогащения, что в итоге привело к расцвету
взяточничества и вымогательства. Начался резкий рост налогов на товары,
которые были в обиходе у простых горожан, в первую очередь на соль, тем
самым вызвало негодование среди них. В итоге бунт закончился победой
горожан, Морозова Бориса Ивановича сослали в монастырь и все эти
предпосылки привели к принятию такого руководящего документа как
Соборное Уложение 1649 года. Данный документ предусматривал наказания за
различные виды коррупционных правонарушений:
- вынесение неправедного решения судьей;
- подделка судного списка дьяками и подьячими;
- волокита с целью вымогательства взятки;
- отказ судьи от разбора дела;
- посул;
11
- неправомерное взимание пошлин.
При этом следует отметить, что посул, который был взят третьими
лицами: родственниками судей, с его ведома, или нет, так же стали попадать
под наказание, что не было предусмотрено в ранее изданных документах.
Для высокопоставленных чиновников таких как, бояре окольничьи,
воеводы, так же были предусмотрены различные наказания в виде, штрафа,
лишение чина. За должностные преступления низших чиновников, Соборное
Уложение предусматривало такие наказания как, исключение из службы,
отсечение руки, ссылка, битье батогами на площади, тюремное заключение.
С приходом к власти Петра I в царской России расцветала, как коррупция,
так и борьба ней. Петр I приложил к этому немало сил, используя различные
средства и методы, для того чтобы навести порядок в делах государственной
службы. Предупредительная функция взяточничества при Петре I выглядела
следующим образом, он ввел новый порядок прохождения государственной
службы для воевод, которые не могли занимать свою должность более 2 лет.
Однако данный срок мог быть продлен только в случае письменной просьбы
жителей города о том, чтобы это должностное лицо продолжало исполнять свои
обязанности.
Приняв во внимание тот факт, что взяточничество принимает все более
опасную форму, Петр I издает Указ от 25 августа 1713 года, в котором вводит
уголовную ответственность не только за получение взятки, и за ее дачу.
Данный документ гласил следующим образом: «Для предотвращения вперед
подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху
и, от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с
женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это
вперед, тому быть в смертной казни без пощады». Далее 24 декабря 1714 года,
он издает следующий Указ, который стал предусматривать более строгое
наказание за совершение коррупционных преступлений. Данный Указ ввел
12
уголовную ответственность за совершение пособничества по службе и за
недонесение о совершении таких преступлений. На основании этого документа
к ответственности могли быть привлечены все лица, находившиеся на
государственной службе, а это означало, что круг субъектов был существенного
расширен.
Со
временем
коррупция
стала
проявляться,
как
механизм
государственного управления. При Николае I борьба с коррупционной
деятельностью должностных лиц обрела более жесткий характер. Его главной
задачей проводимой внутренней политики была победа над коррупцией. Для
этого он создал Третье отделение, в задачи которого входило искоренение
лихоимства в государстве. Был разработан Свод законов, предусматривающий
ответственность за взяточничество. Данный документ содержал в себе
основные виды лихоимств:
- противозаконные поборы под видом государственных податей;
- вымогательство деньгами и вещами;
- взятки с просителей по исполнительным и судебным делам.
Следующим документом, утвержденным в 1845 году Николаем I, стало
«Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Это был первый
уголовный кодекс в истории России. Он представлял собой кодифицированный
нормативный акт, который содержал нормы, регулирующие вопросы общего
характера, так и устанавливающие ответственность за совершение конкретных
преступлений. Однако этот документ юридически был не эффективным, так как
в нем не было дано четкого определения понятиям. В итоге основная часть
наказаний сводилась к денежным штрафам, либо лишения должности. Что
касалось ареста, лишения имущества и отправки на каторгу, то такие наказания
применялись очень редко.
После правления Николая I, Александр II продолжил борьбу со
взяточничеством и воровством, но уже на более качественном уровне. Он
13
первым в России ввел практику декларирования имущества государственных
служащих. Стали систематически публиковаться сведения в виде томов об
имущественном положении чиновников. Публиковались они с периодичностью
в раз 1 – 2 года. В этих томах содержались сведения о занимаемой должности и
службе чиновника, его жаловании, наградах, взысканиях, размере его
имущества и «состоящее за женой» – как наследственное, так и приобретенное.
Доступ к таким книгам с информацией о чиновниках был свободным. В 1866
году
вышла новая редакция «Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных». В нем давались развернутые пояснения и комментарии к
статьям о взятках и предусмотренных за них наказаниях.
При царствовании последнего российского царя Николая II в 1903 году
было создано новое Уголовное уложение. По сравнению с предыдущими
законодательными актами оно было проработано гораздо лучше в отношении
борьбы
с
коррупцией.
Были
введены
понятия
«взяточничество»
и
«лихоимство». Однако этого было мало для борьбы с таким масштабным
явлением.
В связи с участием России в Первой мировой войне, начало XX века не
стало решающим периодом в противодействии коррупции, а наоборот был
заметен рост взяточничества, в первую очередь это было связанно с ростом
числа чиновников, а также совершение различных поставок и военных заказов.
Так 31 января 1916 года был принят чрезвычайный закон, усиливающий
наказание за мздоимство по делам, касающимся снабжения армии и флота
боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного
состава и обороны государства в целом, а также железнодорожной службы.
Предусматривалась ответственность за лиходательство - подкуп за выполнение
или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом
установленных законом обязанностей, а также за лиходательство - подкуп и
14
лиходательство -вознаграждение за действие или бездействие должностного
лица, связанные с злоупотреблением властью.
Следующим этапом в развитии борьбы с коррупцией стал советский
период, который непосредственно был связан с совершением крупных
социальных потрясений, а именно смена государственного строя и формы
правления в 1917 году. Послереволюционная экономическая ситуация в России,
поражала неустойчивость в стране. В первую очередь это было связанно с
революционной сменой кадров. В это время появляется новый тип
государственного чиновника, что приводит к совершению множества новых
должностных преступлений и злоупотреблений властью.
Следует отметить, что термин «коррупция» не признавался советской
властью и был введен в оборот только лишь в 80-х годах. Вместо него были
использованы такие термины как: «взяточничество», «злоупотребление
служебным положением», «попустительство» и так далее.
8 мая 1918 года Всероссийским центральным исполнительным комитетом
РСФСР был издан первый в советской России нормативный акт - Декрет «О
взяточничестве». ​Данным декретом было установлено суровое наказание за
взяточничество, расширен круг субъектов привлекаемых за взятку. По
сравнению
с
дореволюционным
российским
уголовным
законодательством, в декрете «О взяточничестве» уже не употребляются
такие формы корыстных злоупотреблений по службе, как мздоимство и
лихоимство. ​В дальнейшем ответственность за взяточничество регулировалась
Уголовным кодексом РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. В этих кодексах
регламентировалась ответственность за получение взятки, дачу взятки,
посредничество во взяточничестве и провокацию взятки.
С 1 июня 1922 года на территории России стал действовать Уголовный
кодекс РСФСР, который трактовал взяточничество как контрреволюционная
деятельность, за занятие которой было предусмотрено наказание – расстрел.
15
Однако, несмотря на принятие УК РСФСР и ужесточение наказания за
взяточничество в период с января 1923 г. по 1924 г. данная форма проявления
коррупции имела весьма устойчивую тенденцию роста. Позже в 1927 году
расстрел как высшая мера наказания за взяточничество была отменена.
В период правления Сталина И.В. противодействие коррупции стало
носить более показательный характер, и осуществлялась в политических целях.
Для борьбы со взяточничеством, Сталиным была введена и одобрена такая
форма осведомления как доносительство, порой именовавшаяся и более
критическими терминами. С этической точки зрения сегодня весьма проблемно
бывает дать однозначную исчерпывающую характеристику инструментарию,
применявшемуся
при
осуществлении
процесса
оперативно-розыскной
деятельности и расследовании уголовных дел о коррупции того периода
отечественной истории9.
Для этого 4 октября 1922 года было принято специальное постановление
«О
премировании
лиц,
заявивших
и
содействующих
раскрытию
взяточничества». В его основе лежала секретная инструкция, согласно которой
лица, не состоящие на службе и заявившие розыскным, судебным или
контрольно – ревизионным органам о выявленных фактах взяточничества
получали премии. Данные премии выдавались только в случае доказанности
совершенного преступления по судебному приговору. Кстати, и сегодня
существует в действующем федеральном законодательстве возможность
выплаты подобного вознаграждения. Размер такой выплаты может составлять
практически любую сумму. Условием определения такого вознаграждения
сегодня является возложение процесса определения точного значения
указанной суммы вознаграждения, превышающей 3.000.000 рублей, на
непосредственно федерального министра МВД. Кстати, и минимальный размер
Б.а. Развенчание культа личности. 60 лет XX съезду КПСС // URL:
​
https://tass.ru/politika/2658226​(режим доступа - свободный), (дата обращения - 23 декабря
2018 г.).
9
16
подобной выплаты остался не определен. Все вопросы определения такого
размера вознаграждения - относятся к компетенции соответствующих
должностных лиц (руководителей) структур МВД РФ территориального и
федерального (в соответствующих случаях) уровня10.
С приходом к власти Хрущева Н.С, а за тем и Брежнева Л.И. следует
отметить, усиление роли бюрократии во всех сферах жизни государства,
расширяется должностной список, увеличиваются сроки пребывания в
должности, что очень положительно сказывается на развитии коррупции в
стране. Например, некоторые министры ставили рекорды, пребывая на своей
должности – от 20 и более лет. В этот период очень сильно возрастает роль
родственных связей, начинают прослеживаться черты, свидетельствующие о
превращении бюрократии в наследственную.
Принятый в 1960 году Уголовный кодекс РСФСР по сравнению с УК
РСФСР 1926 года, стал усиливать наказание за взяточничество. Если статья 117
УК РСФСР 1926 года предусматривал за взяточничество не менее 2 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, то статья 173 УК РСФСР 1960
года - уже до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Максимальной величиной санкции в ч. 2 ст. 174 УК РСФСР, именовавшейся
“Дача взятки” - было также 15 лет лишения свободы11. Применять ли к таким
деликтам конфискацию имущества, законодатель того времени относил к
компетенции суда.
Приказ МВД России от 06.06.2018 N 356 "Об утверждении Положения о назначении и
​
выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц,
их совершивших" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2018 N 51903) // Официальный
интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 16.08.2018. Цит. по: Сайт
КонсультантПлюс: URL: ​http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&​(режим
доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
11
"Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил
​
силу) // Сайт КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base​(режим доступа - свободный), (дата
обращения - 24 декабря 2018 г.).
10
17
После принятия УК РСФСР 1960 года следующим крупным нормативным
актом, был Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года
«Об усилении уголовной ответственности за взяточничество». Его положения
полностью были введены в УК РСФСР 1960 года, однако, данное изменение
законодательства об ответственности за взяточничество не стало более
эффективным средством борьбы с этим явлением, взятки как давали, так и
брали. Таким образом, следует признать, что вводимые изменения в уголовное
законодательство, в большей мере, были связаны с незначительными
изменениями государственной политики в отношении взяточников.
В период перестройки 1989 – 1991 годы, п
​ роблема противодействия
коррупции стала, чуть ли не первостепенной, так как все больше и больше
регистрировалось фактов взяточничества с участием преступных групп,
коррупция в государственном аппарате выросла в разы, именно в этот период
требовалось внести кардинальные изменения в уголовное законодательство и
государственную политику в целом. На основании такого положения дел в
стране в 1992 году издается первый антикоррупционный Указ «О борьбе с
коррупцией в системе государственной службы». Этот документ содержал
определенные запреты и обязательства, например, запрещал чиновникам
заниматься
предпринимательской
деятельностью,
а
так
же
обязал
предоставлять декларации о доходах, имуществе, вкладах в банках, при
назначении их на должность.
На рубеже с 1999 по 2008 гг., была проделана большая работа по борьбе с
коррупцией.
В этот период был создан Национальный антикоррупционный
комитет, Совет при президенте РФ по борьбе с коррупцией (впоследствии он
был упразднен). В 2006 году Россия ратифицирует Конвенцию ООН против
коррупции.
18
Большим шагом становится подписание Плана по противодействию
коррупции в 2008 году и принятия ряда законов о противодействии коррупции,
которые актуальны и на сегодняшний день.
Подводя итог анализу данного аспекта исследования, можно заметить как
на протяжении многих веков, видоизменялся институт дачи взятки, появлялись
новые различные способы совершения, расширялся круг субъектов, и так далее.
Все это приводило лишь к одному – к принятию определенных решений, в
области
противодействия,
совершенствовались
законы,
разрабатывались
различные планы, менялась государственная политика страны. Однако судя по
историческим фактам, такое негативное явление как коррупция невозможно
искоренить, его можно только минимизировать и держать в определенных
рамках, так как она приобрела системный характер и проникла во все сферы
российского общества.
За январь – ноябрь 2018 г. увеличилось на 2,3 % (28 911) количество
преступлений коррупционной направленности. Их удельный вес в массе всех
выявленных деяний за отчетный период составил 1,6 %.
За
период
c
января
по
ноябрь 2018 г. число преступлений,
предусмотренных статьей 291 УК РФ (дача взятки), на территории Российской
Федерации увеличилось на 11,2 % (с 2 166 до 2 408). Рост названных деяний
наблюдается в Тульской области (с 3 до 13; +333,3 %), Красноярском крае (с 8
до 27; +237,5 %), Ленинградской области (с 10 до 32; +220 %), Республике
Мордовия (с 10 до 32; +220 %), Архангельской области (с 29 до 67; +131 %).
Противоположная динамика указанных преступлений отмечена в Вологодской
(с 18 до 0; -100 %), Смоленской (со 102 до 12; -88,2 %), Костромской (с 7 до 1;
-85,7 %), Орловской (с 12 до 3; -75 %) областях12. Подобные вариации в
прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой
статистики и информационных технологий. Состояние преступности в России за
январь-ноябрь 2018 года. // URL:
https://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/a5c/sbornik_11_2018.pdf​(режим доступа свободный); (дата обращения - 21 декабря 2018 г.).
12
Генеральная
​
19
показателях судебной статистики можно объяснить различиями в теории и
практике организации процессов выявления, раскрытия, расследования,
судебного
рассмотрения
данных
уголовных
дел,
их
оперативного
сопровождения, свойственными различным регионам (субъектам федерации) в
современной России. Несомненно, важное значение в процессе формирования
указанных статистических баз данных играют и особенности конкретных
организационных установок, применяемых в оперативной и следственной
практике, а также особенности регистрационной деятельности по учету
информации, поступившей в правоохранительные и иные компетентные органы
по поводу потенциально возможных планируемых и (или) совершенных
преступлений коррупционной направленности, в том числе и преступных
случаев дачи взятки. Здесь можно усмотреть значительное пространство как
для дальнейшего развития теории российского уголовного законодательства,
связанного с анализом явления преступной дачей взятки, так и аналогичного
сегмента теории оперативно-розыскной деятельности13. Весьма гармонично
соседствует с этим и проблематика потребности в дальнейшем развитии теории
и практики современной российской криминалистики, рассматривающей
похожие объекты14. Порой критическое значение при организации деятельности
компетентных структур по выявлению, документированию, раскрытию,
расследованию и оперативному сопровождению процесса по делам о даче
взятки имеет вопрос о противодействии расследованию подобных деликтов15.
Этот вопрос, уже на протяжении довольно значительного периода времени,
продолжает оставаться актуальным на обширных российских территориях.
Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник и практикум для вузов / А.
​
Г. Маркушин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 306 с. - С. 53.
14
Криминалистика : учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В. Александров [и др.] ;
​
под ред. И. В. Александрова. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. —
376 с. — С. 98.
15
Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению : учебник для
​
вузов / Б. Я. Гаврилов [и др.] ; под общ. ред. Б. Я. Гаврилова, В. П. Лаврова. — М. :
Издательство Юрайт, 2018. — 205 с.- С. 67.
13
20
Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 291 предусматривает
уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу лично, либо
через
посредника.
Характеризующими
признаками
данного
состава
преступления являются объект преступления, объективная и субъективная
сторона преступления, а так же субъект.
Под объектом преступления принято понимать общественные отношения,
на которые непосредственно направлено посягательство, которым может быть
причинен вред или причиняется в результате совершения преступления.
Непосредственным объектом преступления в статье 291 УК РФ являются
бюджетные
отношения,
которые
обеспечивают
реализацию
принципа
бюджетного финансирования служебной деятельности должностных лиц и
служащих. Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации"16 запрещается получать в связи с
исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и
юридических лиц. Если обратиться к Постановлению Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года N 24 предметом таких
запрещенных вознаграждений, как правило, служат деньги, ценные бумаги,
иное имущество, а так же могут быть незаконно оказанные услуги
имущественного характера и предоставление имущественных прав.
Под деньгами (валютой) понимаются российские, а также иностранные
денежные знаки, которые находятся в финансовом обороте на момент
совершения преступления. К ним относятся банковские билеты Центрального
Банка России, металлическая монета и валюта.
закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ
РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215. Цит. по: Сайт КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=​(режим доступа - свободный),
(дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
16
Федеральный
​
21
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса под ценной бумагой
понимается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы
и обязательных реквизитов имущественные права, осуществлять и передавать
которые разрешается только лишь при его предъявлении. К ценным бумагам
относятся:
чеки,
векселя,
облигации,
депозитные
и
сберегательные
сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, акции и
другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном
ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Под иным имуществом понимается любая материальная ценность,
которая обладает меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности
выраженные
в
виде
долговых
обязательств,
в
иностранной
валюте,
драгоценных металлах (золото, серебро, платина и металлы платиновой
группы) в любом виде и состоянии, включая ювелирные и другие бытовые
изделия, а также их лом, природные драгоценные камни в сыром и
обработанном виде, а также жемчуг, в том числе ювелирные и другие бытовые
изделия из этих камней и лома таких изделий. Помимо выше уже
перечисленных, в качестве иного имущества могут также выступать разного
рода промышленные и продовольственные товары, недвижимое имущество.
Выгоды имущественного характера могут выражаться в безвозмездном
предоставлении взяткополучателю самых разнообразных услуг материального
характера. Это может быть выражено в капитальном ремонте автомашины,
оплата туристической путевки или же строительство дачи и так далее.
Следует отметить, что под понятие незаконного вознаграждения не
попадают все выгоды имущественного характера, например, такие как, отказ от
требования уплаты долга. Учитывая, что подобные факты способны вызвать
весьма критические реакции отдельных представителей электората, с целью
минимизации проявлений подобного рода случаев конфликта интересов, в
современных
декларациях,
заполнение
(и,
в
целом
ряде
случаев,
22
обнародование) которой требует от должностных лиц кадровое подразделение,
отдельной строкой в Латвии указывается наличие (или отсутствие) долговых
обязательств17. Это обстоятельство можно отнести к числу позитивных
изменений
российской
практики
применения
антикоррупционного
национального законодательства. Подобное положение зафиксировано в ст. 8
Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О
противодействии коррупции"18. Несомненно, что перспективным можно
признать дальнейшее совершенствование практики контроля, в том числе и
общественного,
за
соблюдением
подобной
нормы
федерального
антикоррупционного законодательства. С нашей точки зрения, важное значение
в указанном сегменте общественного контроля способна оказать комплексная,
надлежаще
организованная деятельность Общественной палаты РФ и
общественных палат уровня субъекта федерации.
Не является предметом данного преступления услуги нематериального
характера,
например,
дружеское
расположение
начальника,
лестная
характеристика или отзыв в печати и так далее.
Однако следует отметить, что, на практике все больше и больше
появляется случаев, когда в отношении должностного лица безвозмездно
выполняются незаконные услуги или работы различного характера, в обмен на
какие – либо его действия или бездействие, что не изменяет имущественного
характера
выгоды
правоприменители
как
стали
предмета
взятки.
сталкиваться
с
К
примеру,
проблемой
очень
«дачи
часто
взятки»
должностному лицу услугами сексуального характера. Если посмотреть на
Б.а. О чем умолчали Ушаков и Кайминьш: Служба госдоходов оштрафовала депутатов //
Спутник Латвия. Сайт: URL:
https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20180222/7476303/dohody-deputat-shtraf-deklaracija-nalog
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
18
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии
​
коррупции" // СЗ РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228. Цит. по: Сайт КонсультантПлюс:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=310135&fld=134&dst=100
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
17
23
данную проблему с гражданско – правовой точки зрения, то никаких
обязательств имущественного характера здесь не возникает, но освобождение
от имущественных затрат объективно существует, что полностью соответствует
понятию имущественной выгоды, которая, по мнению Пленума Верховного
Суда РФ, может быть любой.
Так в 2014 году в Государственной думе депутат Олег Михеев выступил с
предложениями по поводу расширения понятия «взятка», включив в УК РФ
получение не только денег, но и нематериальных благ и удовольствий –
например, оказание сексуальных услуг. Действительно, взятки пухлыми
конвертами уходят в прошлое, а роль нематериальных благ за побочные услуги
растет. К примеру, за рубежом, в Канаде за «иные блага», а не только
материальные предусмотрено наказание в виде тюремного заключения, в штате
Калифорния определяют взятку даже как «обещание». Поэтому нельзя не
согласиться с данным предложением.
Однако главная проблема состоит в том, как оценить имущественную
выгоду должностного лица, которое бесплатно пользуется такими услугами?
Ведь нормативно закрепленного каталога с расценками на такие услуги не
существует, а сами услуги не порождают никаких легитимных имущественных
обязательств. В этом и заключается вся суть проблемы. Предположим, если
устанавливать имущественную выгоду и размер незаконных услуг, так же как и
при оказании законных услуг, то заключение эксперта, как доказательство,
которое подтвердило бы размер имущественной выгоды в подобных случаях,
никак быть не может. Единственное на что можно опираться в данной
ситуации, как доказательство, это показания участников процесса. В связи с
этим думается, что решение проблем, связанных с определением предмета дачи
взятки, определением имущественной выгоды в случае дачи взятки секс –
услугами видится в расширении понятия «взятка» и «предмета взятки», путем
включения в УК РФ и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ
24
получение не только денег, но и нематериальных благ и удовольствий,
рыночную стоимость которых установить практически невозможно. Однако, в
указанном сегменте общественных отношений, несомненно, имеется еще
значительное пространство для комплексных научных исследований. Интерес
может вызвать обсуждение указанной проблемы с как точки зрения теоретиков
права и государства, которых некоторые именуют иначе: “теоретики
государства и права”, так и с точки зрения ученых, специализирующихся в
сфере
российского
национального
уголовного процесса. Возможно, к
проблемам исследования таких отношений, впоследствии, присоединятся и
специалисты иных отраслей права.
Таким образом, изучив объект преступления, предусмотренный статьей
291 УК РФ, следует сказать, что правильная квалификация данного деяния
зависит от грамотного установления предмета преступления, так как в
последнее время появляется множество новых преступлений, которые не
охватываются
предметом
данного
состава,
что
порождает
полную
безнаказанность и способствует росту преступности в целом.
Интерес сегодня способен вызвать и сравнительно-правовой анализ
ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве ряда зарубежных
стран, как минимум, в аспекте изучения особенностей объекта данного
преступления.
В настоящее время коррупция является межнациональным явлением, из
​
этого следует, что она наносит вред всему мировому сообществу. Во всех
странах мира борьба против нее осуществляется различными способами и в
разных направлениях. В силу этого, следует провести сравнительно – правовой
анализ ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве
зарубежных стран, для того, чтобы выявить позитивный опыт для российского
антикоррупционного законодательства. В том числе результаты такого
научного изыскания способны вызвать интерес и для совершенствования
25
действующего
сегодня
российского
национального
уголовного
законодательства.
Для начала, приступим к исследованию с Уголовного Кодекса
Республики Казахстан (далее УК РК). Состав дачи взятки предусмотрен в
статье
367 УК РК19. Стоит отметить, что объективные
и субъективные
признаки во многом схожи с аналогичным составом, который предусмотрен в
статье 291 УК РФ. Однако существуют некоторые отличия в дифференциации
ответственности за дачу взятки. В частности, в УК РК неоднократность
выступает квалифицирующим признаком. В первой части ст. 367 УК РК, где
идет речь о неквалифицированной даче взятки, сейчас максимальным
возможным
наказанием
предусмотрено
3
года
лишения
свободы
с
конфискацией имущества и с пожизненным лишением права занимать
соответствующие
должности.
В современной российской практике за
неквалифицированный состав дачи взятки предусмотрено значительно меньшее
максимальное уголовное наказание, а именно: лишение свободы на срок до 2-х
лет. Парадоксально, но конфискация имущества как вид наказания (в трактовке
УК РСФСР 1960 года) сегодня в УК РФ - отсутствует. Из этого можно сделать,
на первый взгляд, интересный вывод о том, что УК РК значительно более
серьезные
меры
уголовного
наказания
предусматривает
даже
для
неквалифицированного состава преступной дачи взятки. В будущем, в
дальнейшей нашей научной деятельности, предполагаем провести комплексный
компаративистский анализ соответствующих положений российского и
казахского национальных уголовных законодательств, по итогам которых
планируем сформулировать соответствующие обоснованные выводы.
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и
дополнениями по состоянию на 19.01.2019 г.) // Сайт Он-лайнЗакон. Казахстан: URL:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=4887;-48​(режим доступа свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
19
26
Ответственность за дачу взятки
по Уголовному Кодексу Республики
Узбекистан (далее УК РУ) предусмотрена статьей 21120. Отличительной чертой
между УК РФ и УК РУ, в основном, заложена в квалифицирующих признаках.
В качестве квалифицированных видов дачи взятки в УК РУ выделяется:
1) повторная дача взятки;
2) совершение этого деяния опасным рецидивистом или лицом, ранее
совершившим преступления коррупционной направленности;
3) в крупном размере;
4) совершение данного деяния в особо крупном размере;
5) в интересах организованной группы.
Как и в УК РФ в примечании к статье 211 УК РУ установлен
специальный вид освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.
По своему содержанию оно аналогично примечанию к статье 291 УК РФ.
Однако в отличие от российского законодательства в данном примечании четко
определен временной промежуток (30 дней), когда возможно добровольное
заявление о случившемся. Аналогично ситуации с национальным уголовным
законодательством Казахстана, УК Республики Узбекистан, даже в части 1 ст.
211, где идет речь о максимально возможной мере уголовного наказания за
неквалифицированную дачу взятки, предусматривает такое значение в 5 лет
лишения свободы. Соответственно, можно сделать вывод, что указанное
значение максимально возможной меры уголовного наказания за подобный
состав в современном действующем УК РУ в 2,5 раза превышает его
российский аналог. Подобные, довольно разительные, отличия, на наш
субъективный взгляд, оказавшиеся свойственными данным постсоветским
государствам, могут указать на серьезные отличия в государственной политике
в соответствующей сфере. Несомненно, здесь имеется серьезное по объему
Уголовный кодекс Республики Узбекистан (от 22.09.1994) // Сайт: URL:
http://lex.uz/docs/111457​(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
20
27
пространство, где могли бы приложить свои возможности многочисленные
научные деятели как российской юриспруденции, так и политологии и иных
дисциплин. Автор магистерской диссертации считает необходимым пока
только сформулировать актуальность постановки соответствующей научной
проблемы.
Далее рассмотрим уголовное законодательство Китая. В уголовном
законодательстве Китая субъектами уголовной ответственности дачу взятки
признаются не только физические, но и юридические лица. В отличие от
российского уголовного законодательства по УК Китая за дачу взятки
ответственность
установлена
не
только
при
ее
передаче, но
и
применительно к различным юридическим лицам. Так в статье 391 УК Китая
предусмотрено, что если имела место передача имущества государственным
органам, государственным компаниям, предприятиям, либо выдача различных
комиссионных, агентских вознаграждений в целях получения виновным
незаконной выгоды, данное деяние наказывается лишением свободы на срок
до 3 лет или краткосрочным арестом21.
По аналогии с УК РУ, УК КНР за неквалифицированный состав
преступной дачи взятки (ст. 390 УК КНР) устанавливает максимальное
значение в 5 лет лишения свободы. Учитывая значительное число случаев
использования в современной китайской практике применения данной статьи
УК РФ, можно предположить не только об ожидаемой, но и о фактической
эффективности подобного подхода как китайского, так и узбекского
национального законодателей. Интерес может вызвать и указание на
возможность назначения по актуальному сегодня китайскому национальному
уголовному законодательству за совершение особо квалифицированной дачи
взятки бессрочного лишения свободы. Конечно, бессрочное лишение свободы
кодекс КНР // Сайт: ​https://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/code/​(режим
доступа - свободный), (дата обращения - 25 декабря 2018 г.).
21
Уголовный
​
28
сложно сравнить с существующим в УК РФ пожизненным лишением свободы,
но, тем не менее, вопросы в связи с этим - формулируются довольно
оригинальные. Тем самым, сегодняшний китайский законодатель устанавливает
возможность освобождения лица. совершившего подобное преступление, лишь
в том случае, если точно окажется констатированным исправление данного
конкретного
осужденного.
Современная
практика
законотворчества
российского федерального законодателя в указанном сегменте регулирования
общественных отношений, несомненно, можно назвать, более гуманной.
Соответственно, возможно, в будущем, внимание и российского федерального
законодателя окажется привлечено к данному сегменту общественных
отношений, правовое регулирование которого реализовано подобным образом.
Потому, и внимание российских национальных ученых, специализирующихся в
уголовном материальном законодательстве (праве), окажется привлеченным к
таким научным проблемам.
Сравнительно – правовое исследование уголовного законодательства
зарубежных стран об ответственности за взяточничество свидетельствует о том,
что накопленный в ряде стран позитивный опыт использования уголовно –
правовых средств противодействия коррупционным преступлениям вполне
может быть востребован и отечественным законодателем при дальнейшей
корректировке соответствующих норм УК РФ.
С
учетом
конструирования
имеющегося
позитивного
уголовно-правовых
норм
опыта
об
законодательного
ответственности
за
взяточничество российскому законодателю можно рекомендовать в большей
степени дифференцировать ответственность за получение взятки в зависимости
от того, были
ли заранее обусловлены
(максимально детализированы)
действия (бездействие), за совершение которых взяткополучателю было
передано незаконное вознаграждение.
29
Кроме того, на наш субъективный взгляд, возможно рекомендовать шире
использовать в процессе преподавания дисциплин уголовно-правового цикла в
современных российских высших учебных заведениях результаты подобных
компаративистских исследований. Причем такую рекомендацию можно
рекомендовать распространить как на соответствующие гражданские, так и на
иные ведомственные (и военные) учебные заведения. Антикоррупционная
пропаганда, с нашей субъективной точки зрения, должна быть основана на
глубоких теоретических исследованиях, среди которых важная роль должна
быть
уделена
и
результатам
соответствующих
сравнительно-правовых
исследований. Важное значение в реализации подобной инновационной идеи
могут сыграть ведомственные научно-исследовательские учреждения системы
МВД РФ, национальные исследовательские государственные университеты, в
том числе и Саратовский национальный исследовательский государственный
университет им. Н.Г.Чернышевского.
1.2 Признаки объективной стороны дачи взятки
Объективная сторона преступления всегда характеризует внешнюю
сторону конкретного общественно опасного деяния. Она, как правило,
включает в себя определенные юридически значимые признаки. К таким
признакам относятся:
1) общественно опасное действие (бездействие);
2) последствие;
3) причинную связь между действием (бездействием) и последствием;
4) способ, место, время, орудие и средства совершения преступления;
5) обстановку совершения преступления.
30
Таким образом, объективная сторона преступления – это совокупность
объективных
признаков,
характеризующих
внешне
зримую
сторону
преступного посягательства.
Объективная сторона состава преступления предусмотренного статьей
291 УК РФ выражается в даче взятки лично или через посредника.
Лично, то есть взяткодатель сам, собственноручно передает денежные
средства или иное вознаграждение должностному лицу.
Что касается посредничества, то в диспозиции статьи 291 УК РФ
упоминается трактовка «через посредника». По своей сути она является
отсылочной к статье 291.1 УК РФ, которая более подробно раскрывает
сущность. Ранее УК РФ 1996 года не предусматривал отдельный состав за
пособничество во взяточничестве, однако его введение не явилось новеллой.
Если обратиться к истории развития взяточничества, то впервые уголовная
ответственность за посредничество во взяточничестве была предусмотрена в ст.
409 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845
года. Данный документ трактовал наказание как «содействие мздоимству и
лихоимству». Впоследствии в Декрете СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О
взяточничестве» в статье 2 предусматривалась уголовная ответственность за
«подстрекательство
к
даче
и
получению
взятки,
пособничество
во
взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству», а уже в УК РСФСР
1922 г. (ст. 114), 1926 г. (ст.118) и 1960 г. (ст. 174.1) пособничество во
взяточничестве выделялось как основной состав.
В соответствии со ст. 291.1 УК РФ под посредничеством во
взяточничестве понимается непосредственная передача взятки по поручению
взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и
(или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между
ними о получении и даче взятки. Из данного понятия следует, что при
совершении преступления возможно непосредственное участие любых третьих
31
лиц. Это могут быть, как родственники взяткодателя, его знакомые так и другие
лица.
Стоит отметить, что за посредничество в даче взятки посредник
привлекается к уголовной ответственности не за дачу взятки, а за именно за
совершение такого посредничества в даче взятки, то есть за совершение
самостоятельного состава преступления. Из недавнего прошлого, по прежде
действовавшему российскому национальному уголовному законодательству,
нам известны случаи, когда подобные деликты квалифицировались как
соучастие в даче взятки. Сегодня УК РФ однозначно сформулировал свою
позицию,
установив
самостоятельный
состав
преступления
в
виде
посредничества во взяточничестве. Конечно, такое решение российского
федерального законодателя в некоторой мере подвело итог довольно
оживленной научной полемике по проблемам квалификации таких кейсов,
имевшей место в относительно недавнем прошлом в публикациях по
российскому уголовному национальному праву.
Состав дачи взятки является формальным, это означает, что преступление
считается оконченным в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее была
принята должностным лицом. Фактического совершения им действий
(бездействия), ради которых дается взятка, не требуется. Если передача
ценностей не состоялась по причинам, которые не зависели от взяткодателя,
например, должностное лицо которому вручалась взятка, отказалось взять
деньги, то данное деяние следует квалифицировать как покушение на дачу
взятки. Что касается добровольного отказа от дачи взятки, то он возможен как
на стадии приготовления, так и на стадии покушения.
Время, место, орудие и средства совершения преступления, традиционно,
в публично доступных источниках по российскому национальному уголовному
праву мирного времени, не влияют на квалификацию деяния. Однако, они
учитываются судом при назначении наказания. С нашей точки зрения, сегодня
32
остаются не в полной мере урегулированы вопросы правового регламента
привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки, совершенные в
условиях чрезвычайного положения22, в условиях военного23 времени24 (в
частности: в боевой обстановке, в районе военных действий, на поле сражения)
25
. Соответствующие рекомендации, на наш взгляд, могли бы быть достойны
внимания отечественного законодателя федерального уровня. К сожалению,
сегодня данные вопросы не рассмотрены даже в открытых и доступных для
населения текстах Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Любопытной особенностью современной редакции ч. 1 ст. 291 является
оговорка, в которой речь идет о признании преступными случаи передачи
предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, когда это
совершается по указанию соответствующего должностного лица. Тем самым,
фактически, законодатель делает некий, пусть и относительно небольшой, шаг
к установлению уголовной ответственности юридических лиц в России.
Прежде существовавшие редакции указанной статьи не содержали подобной
оговорки. Возможно, в будущем, многочисленные предложения российских
ученых о целесообразности установления в российском национальном
уголовном
законодательстве
института
уголовной
ответственности
юридических лиц, найдут свое отражение. Сегодня, в отношении подобных
физических лиц, поименованных в оговорке федерального законодателя,
сформулированной в ч. 1 ст. 291 УК РФ, вероятно, имеет смысл говорить как об
соисполнителях соответствующего коррупционного деликта. В отношении же
Шмидт Т.Н. Чрезвычайное правовое регулирование: общетеоретические аспекты:
​
монография - М.: Юрлитинформ, 2017. - 175 с.- С. 41.
23
Камаев Р.Р. Уголовная ответственность за преступления против порядка сбережения
​
военного имущества: монография; под редакцией С. В. Максимова. - Москва :
Юрлитинформ, 2017. - 180 с.- С. 52.
24
История второй мировой войны : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А.
​
Ачкасов [и др.] ; под ред. В. А. Ачкасова, С. А. Ланцова. — М. : Издательство Юрайт, 2018.
— 335 с.- С. 93.
25
Коростелев В.С. Система служебных преступлений по уголовному праву России: вопросы
​
истории, теории, практики: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 214.- С.85.
22
33
юридических лиц, также поименованных в указанной оговорке законодателя,
вопрос сегодня остается открытым. На наш взгляд, можно рекомендовать
федеральному
российскому
законодателю
сформулировать
и
принять
соответствующую норму, предусматривающую возможность привлечения к
уголовной ответственности подобных должностных лиц. Именно должностных
лиц, а не их персонал - физических лиц.
Таким образом, следует сказать, что точное установление границ
объективной стороны не только при даче взятки, но и при совершении
определенного вида преступления имеет существенное значение для того чтобы
правильно квалифицировать деяние. В первую очередь это связано с уголовно –
правовыми институтами оконченного и неоконченного преступления. Именно в
рамках объективной стороны устанавливается: полное проявление деяния,
начало
его
выполнения,
установление
ролей
(кто
исполнитель,
кто
соисполнитель и так далее).
Глава 2. Проблемы субъекта и субъективной стороны дачи взятки.
2.1 Признаки субъективной стороны дачи взятки
Субъективная сторона образует психическое содержание преступления,
тем самым является внутренней (по отношению к объективной) стороне. Таким
образом, самым главным условием правильного применения той или иной
нормы Особенной части УК РФ является раскрытие вопроса касающегося
характера и особенностей субъективной стороны, то есть установление формы
вины, мотивов и целей, характерных для данного состава преступления.
Вина как определенная форма психического отношения лица к
совершаемому им общественно опасному деянию является центральным
составляющим субъективной стороны преступления.
Мотив – это то, чем руководствовалось виновное лицо, при совершении
того или иного преступления.
34
Цель – это конечный результат, к которому стремилось виновное лицо.
Что касается субъективной стороны дачи взятки, то она характеризуется
только с прямым умыслом, то есть взяткодатель осознает общественную
опасность
деяния,
передавая
взятку
должностному
лицу,
предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий, а так же желает
их наступления.
Следует отметить тот факт, что при передаче взятки виновное лицо явно
преследует конкретные цели. Мотивы и цели дачи взятки могут быть
различные, однако они всегда носят противообщественный характер. По
мнению большинства ученых, как правило, данное деяние совершается с
корыстной целью. Связано это в первую очередь с тем, что предмет
преступления по статье 291 УК РФ носит имущественный характер, тем самым
дает основания для признания корыстной цели как признака.
Если обратиться к положениям статьи 290 и 291 УК РФ, при их
сравнении можно заметить, что в диспозиции статьи 290 УК РФ указывается
корыстная цель, в отличие от статьи 291 УК РФ. В связи, с чем существует
несколько точек зрения касательно аналогичного дополнения положения
диспозиции статьи 291 УК РФ. Одни авторы считают, что корыстная цель
относится к числу обязательных признаков, другие же наоборот считают, что
следует дополнить положения статьи 291 УК РФ. Соглашаясь с авторами
первой точки зрения, следует сказать, что закрепление упомянутой цели не
является необходимым, так как действия должностного лица, которое получает
взятку, следует уже считать заведомо корыстными и поэтому доказывать
данное обстоятельство нет смысла.
Существует масса преступлений, схожих по признакам с дачей взятки,
однако их нужно правильно отграничивать, что не всегда удается. Например,
Федеральным законом от 3 июля 2016 года, УК РФ был дополнен статьей 291.2
«Мелкое взяточничество». Данная норма стала объединять в себе два состава
35
преступления – это получение взятки и дача взятки лично или через
посредника. Главным отличающим признаком от составов, предусмотренных
ст. 290 и ст. 291 УК РФ является размер взятки – до 10 тыс. рублей.
Предпосылками такого выделения в отдельную статью стало большое
количество возбужденных уголовных дел по факту получения или дачи взятки
в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. По данным Судебного
департамента при Верховном суде РФ за последние 5 лет преобладающая масса
лиц была осуждена за взяточничество как раз в размере до 10 тысяч рублей26.
С одной стороны, положительными моментами данного нововведения
можно считать, то что в виду небольшой тяжести мелкого взяточничества, его
расследование осуществляется органам дознания, а подсудность закрепляется
за мировыми судьями, что, в свою очередь ведет к упрощению и уменьшению
сроков производства по уголовному делу. Так же в связи с установлением более
мягкого наказания обеспечивается справедливая дифференциация наказания.
Однако с другой стороны С​ледует сказать, что размер взятки не может быть
основанием в определении степени общественной опасности взяточничества,
так как, в первую очередь, нужно учитывать обусловленность взяткой
деятельности должностного лица, а также наступившие последствия, а именно
совершение незаконных действий или нарушение прав и законных интересов
лиц.
Далее следует отметить, что смягчение наказания за взяточничество в
мелких размерах свидетельствует о гуманистическом характере, однако
целесообразно ли данное решение? Ведь это противоречит традиционным в
юридической науке и законодательной практике взглядам на степень
Колоколов Н.А. Мелкая взятка (ст. 291.2 УК РФ): парадоксы правоприменения // Вестник
Московского университета МВД России. №1.- М.: МУ МВД России, 2018.- С. 156- 161. Цит.
по: Сайт Киберленинка: URL:​https://cyberleninka.ru/article/v/melkaya-vzyatka-st-291-2-uk-rf
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 25 декабря 2018 г.).
26
36
общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть
строже, чем наказание за дачу взятки
Поэтому, на наш взгляд, выделение в УК РФ состава получения взятки в
размере, не превышающем 10 тысяч рублей, представляется необоснованным и
поспешным, так как данная норма о мелком взяточничестве не устранит
проблемы противодействия коррупционной преступности в крупных и особо
крупных размерах, решение которых требует более серьезного подхода.
Следующим примером отграничения дачи взятки от схожих по признакам
состава, это когда лицо попыталось передать должностному лицу без его
согласия различного рода имущество (деньги, ценные бумаги и так далее), в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо
шантажа. Такие действия следует квалифицировать по статье 304 УК РФ.
Другой пример, когда лицо получает от взяткодателя деньги, которые якобы
были предназначены для передачи должностному лицу в качестве взятки, но
оно присваивает их себе, данное деяние следует квалифицировать как
мошенничество.
Таким образом, признаки субъективной стороны дачи взятки, а так же
любого другого преступления, во – первых, служат одним из оснований
уголовной ответственности, помогающие отграничить преступное поведение от
непреступного; во – вторых весьма влияют на общественную опасность и
правовую оценку содеянного; в – третьих, выступают факторами разграничения
различных преступлений во время их квалификации; в – четвертых, эти
признаки влияют на индивидуализацию ответственности и наказания и в –
пятых, принимаются во внимание при решения других актуальных вопросов
теории и практики применения того или иного нормативно – правового акта.
При анализе субъективной стороны состава преступления - дачи взятки
следует учитывать и практику Европейского суда по правам человека.
Позитивный пример, в частности, содержится в тексте Постановления ЕСПЧ по
37
27
делу по жалобе Раманаускаса против Литвы . Хотя, формально, судебный
прецедент, установленный в подобном акте, вынесенном судьями ЕСПЧ,
формально, не имеет значения для формирования практики российского
применения соответствующих норм права по подобным уголовным делам, тем
не менее, стоит обратить более пристальное внимание на его содержание. В
частности, по данному делу судьями ЕСПЧ единогласно по жалобе бывшего
провинциального прокурора Литвы, было констатировано наличие нарушение
судебными
инстанциями
национального
уровня
(при
вынесении
соответствующих решений) по указанному уголовному делу нарушения
28
требований пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека
. В данной статье Европейской Конвенции о защите прав человека речь идет о
праве на справедливое судебное разбирательство. В частности, судьи ЕСПЧ по
данному делу установили, что при рассмотрении национальными судами
данного уголовного дела не было установлено то обстоятельство, что
анализируемое преступление было бы совершено без его инициирования
оперативно-розыскными сотрудниками. Подобный кейс был проанализирован и
29
российскими учеными . Проведение достаточно логически последовательной
границы между провокацией дачи взятки и настоящим составом преступного
деликта - дачи взятки - сегодня является актуальным и для российского
Постановление Европейского Суда по правам человека. Большая палата.
Раманаускас против Литвы. Жалоба №74420/01 от 5 февраля 2008 г. // URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=72387#06916002204480
34​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
28
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме
04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже
20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые
уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге
16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //
URL:​
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/​(дата обращения: 20.12.2018
г.), (режим доступа - свободный).
29
Чупилкин Ю.Б. Интегрирование стандартов ЕСПЧ, гарантирующих защиту
личности от провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в российское
уголовное судопроизводство (Чупилкин Ю.Б.)// "Российская юстиция", 2018, N 6. - С. 17-27.
27
38
национального уголовного права, для его совершенствования. В этом
направлении
нам
видится
наличие
значительного
пространства
для
продолжения научных изысканий.
В процессе сбора материала и написания текста настоящей магистерской
диссертации, автором, по поручению научного руководителя, была произведена
попытка интервьюирования с использованием электронной почты и линий
коммуникаций сотовой связи гражданина Литвы, Раманаускаса Кястутиса,
осужденного национальным судом 1-й инстанции в Литве и подавшего
указанную выше жалобу в Европейский Суд по правам человека. Сегодня
инициатор указанного обжалования является действующим адвокатом в Литве.
К сожалению, в силу ряда объективных и субъективных причин, ответов на
поставленные в ходе предпринятой попытки его интервьюирования, получено
не было. Автор настоящей работы планировала выяснить у него, как (с его
точки зрения) надлежащим ли образом урегулированы сегодня в действующем
литовском национальном уголовном праве вопросы, касающиеся уголовной
ответственности за дачу взятки (в аспекте проведения грани такой
ответственности от института провокации взятки), считает ли он необходимым
планирование
общественных
какого-либо
отношений
совершенствования
(с
данных
сегментов
учетом указанного выше состоявшегося
Постановления Европейского Суда по правам человека). Интервьюирование
пытались произвести с использованием официально опубликованной в сети
интернет и общедоступной информации об адресе электронной почты и номере
сотового
телефона
интервьюируемого:
“​
[email protected]​”
и
30
+81037064030451 .
Любопытное обстоятельство, касающееся распределение сферы интереса
научных исследований проблем института провокации взятки, было выявлено
Официальный сайт литовской адвокатуры // URL:
http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/advokatu-padejeju-sarasas/one/kestutis-ramanauskas/2340
(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
30
39
автором в ходе сбора материала и написания настоящей выпускной
квалификационной магистерской работы. Подавляющее большинство таких
исследователей и, соответственно, число опубликованных ими научных работ,
31
касаются сугубо анализа института провокации получения взятки . Интерес к
анализу института провокации дачи взятки проявляет значительно меньшее
32
количество современных российских исследователей . На необходимость
акцентирования внимания практических работников на аспекте проведения
границ между провокацией дачи взятки и, собственно, уголовно наказуемой,
33
дачей взятки, обращает внимание, в частности, Багаутдинов Ф.Н.
Как удалось установить, например, при изучении материалов уголовного
дела №1-385/2017 в архиве Октябрьского районного суда г. Краснодара по
обвинению гр-на Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3
34
УК РФ , серьезные споры в процессе судебного рассмотрения подобных
уголовных дел возникают при проведении границ, отличающих случаи так
называемой “полицейской” провокации дачи взятки от, собственно говоря,
уголовно наказуемой дачи взятки. Порой, подобные вопросы становятся
предметом исследования и вышестоящих судебных инстанций (судей).
Например, обвинительный приговор по этому уголовному делу не только был
обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого
суда, но и являлся предметом обжалования в Верховном Суде Российской
35
Федерации . Кроме того, автором текста выпускной квалификационной
Радачинский С.Н.​​Провокация преступления как комплексный институт уголовного
​
права : проблемы теории и практики : дисс. ... д.ю.н. Специальность: 12.00.08. - Н.Новгород,
2011. - С. 106.
32
Кострюк П. Е. Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством.
​
- М.: Лаборатория Книги, 2010. - С. 12.
33
Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность.№3. - М.: АНО
“Редакция журнала “Законность””, 2011.- С. 33.
34
Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Краснодара // URL:
https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru/modules.php?​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим
доступа - свободный).
35
Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Электронная
справочная. Карточка производства // URL:
31
40
магистерской работы был подвергнут интервьюированию указанный выше
осужденный. В процессе данного интервьюирования, гражданин “Н.” пояснил,
что не признавал ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях
своей вины. С его точки зрения, в отношении него была допущена ошибка в
квалификации его непреступных действий как преступных. Содержание
полученной
от
него
информации
свидетельствует
о
необходимости
пристального анализа проблематики института провокации дачи взятки.
По
мнению
магистерской
автора
работы,
в
настоящей
процессе
выпускной
дальнейшей
квалификационной
научной
деятельности,
предполагается дать правовую оценку практики премирования сотрудников
полиции,
отказавшихся
от
получения
взятки,
активно изобличающих
взяткодателей, премией в размере полной суммы такой взятки, практикуемой в
36
некоторых регионах Российской Федерации, например, в МВД Татарстана .
Здесь актуальной может оказаться потребность в соответствующих коррективах
в действующую сегодня редакцию Постановления Пленума Верховного Суда
РФ ​
от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о
37
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Возможно,
возникнет
вопроса
необходимость
и
в
рассмотрении
указанного
в
Конституционном Суде РФ.
https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10076216#10076216​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим
доступа - свободный).
36
Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность.№3. - М.: АНО
“Редакция журнала “Законность””, 2011.- С. 33.
37
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от
03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях" // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим
доступа - свободный).
41
Противодействие такому конвенционному деликту, как дача взятки,
предполагает установление точных его отличий от провокации взятки.
Сложности, на первый взгляд, могут возникнуть при выявлении наличия
специальной цели при квалификации провокации. Интерес вызывает в этом
смысле и изучение практики ЕСПЧ. При совершенствовании формулировки
научного обоснования квалификации дачи взятки по российскому уголовному
законодательству ориентирующее значение может иметь и трактовка судей из
Страсбурга.
Процесс
построения
в
России
правового
государства38
предполагает, среди многих других актуальных направлений деятельности, и
максимальную
конкретизацию
имеющихся
проблемных
моментов
квалификации отдельных видов преступлений. Отдельного анализа в этой связи
достойны проблемы квалификации такого конвенционного деликта, как дача
взятки. Интересные особенности можно выделить, проводя грань между дачей
взятки и провокацией взятки. Стереотипом многих российских юристов можно
считать подход к квалификации подобных деликтов, отличающийся лишь
потенциальной возможностью провокации получения взятки39. Вне пределов
такого стереотипа мышления сегодня оказываются проблемные вопросы
квалификации случаев провокации дачи взятки. Как показывают результаты
проведенного автором интервьюирования 20 адвокатов, практикующих по
защите клиентов при производствах по уголовным делам в Краснодарском крае
и Саратовской области, провоцируют не только лиц, берущих взятку, но и лиц,
пытающихся дать взятку. Иной вопрос здесь в том, что осуждение за
провокацию взятки – является сегодня редкостью. Здесь, к сожалению,
См.: Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Правовое государство как критерий модернизации России //
Правовая культура, №1 (14).- Саратов: ПИ (ф) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2013.- С.с.
52-57.
39
См.: Ливенцов Д.Н. К вопросу о соотношении получения взятки и провокации взятки. В
сб.: Актуальные проблемы противодействия преступлениям в сфере экономики. Материалы
всероссийской научно-практической конференции. – Н.Новгород: Нижегородская академия
МВД РФ, 2015.- С.с. 182-187.
38
42
приходится полностью согласиться с мнением Яни П.С., не усматривавшего в
норме о провокации взятки популярности среди правоприменителей в условиях
современной Российской Федерации40. В результате поиска информации на
сайте www.sudact.ru, удалось найти одно упоминание об осужденном по статье
304 УК РФ.. Конкретная информация об общем числе осужденных в России по
уголовным делам по статье 304 УК РФ отсутствует также и на официальном
сайте Судебного департамента РФ (http://www.cdep.ru). В указанном аспекте
можно
предположить
актуальность
внесения
корректив
в
структуру
информации, размещаемой на указанных выше сайтах с итогами деятельности
российских судебных органов. Статистические показатели об общем числе
уголовных дел по ст. 304 УК РФ, размещенные в свободном доступе во
всемирной
сети
исследователей
Интернет,
не
только
могли
бы
стать
востребованными
уголовно-правовой
проблематики,
среди
но
и
криминологии, криминалистики и иных сегментов научного знания. Степень
общественной опасности анализируемого деликта, предусмотренного в ст. 304
УК РФ, не позволяет пренебречь ей. Даже минимальная статистика
распространения уголовных дел об указанных деликтах, рассмотренных по
существу
российскими
соответствующих
сложностью
судами,
научных
четко
и
не
должны
исследований.
однозначно
препятствовать
Проблемы,
очертить
развитию
обусловленные
границу,
отделяющую
провокационные действия, от уголовно наказуемой дачи взятки, не являются
исключительно
российскими.
Практика
решения
аналогичных
кейсов
судебными органами Литовской Республики стала достоянием и Европейского
Суда по правам человека. Дело «Раманаускас против Литвы»41- интересно и в
условиях
сегодняшней
российской
практики
применения
уголовного
См.: Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. №1.- М.: ИД
«Буквоед», 2007.- С.с. 95-103.
41
Постановление ЕСПЧ от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы»
(жалоба N 74420/01)// СПС КонсультантПлюс.
40
43
законодательства. Традиционно, как и многие иные решения ЕСПЧ,
вынесенные не против России, а против иных государств, указанное
Постановление ЕСПЧ не было официально опубликовано в установленном
порядке на территории РФ. Соответственно, его содержание не стоит считать
формально обязательным к применению для российских правоприменителей. С
другой
стороны,
способствовать
изучение
дальнейшему
содержания
развитию
этого
и
Постановления
российского
может
национального
уголовного права. Обсуждение судьями в Страсбурге правового режима
санкционирования
Республики
заместителем
провокации
взятки
Генерального
привело
к
прокурора
наглядной
Литовской
констатации в
Постановлении ЕСПЧ нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Этот пункт предусматривает право на
справедливое судебное разбирательство. Примечательно, что заявитель по
этому делу ранее работал прокурором в округе Кайшиадорисе (Литовская
Республика). Заявитель не только был освобожден от должности прокурора по
подозрению в коррупции, т.е. по дискредитирующим обстоятельствам, но и
осужден к реальному сроку лишения свободы с конфискацией. Подпись и
печать
Заместителя
Генерального
прокурора
Литвы,
учиненные
на
официальном письме об инициировании использования модели имитации
преступного деяния сроком на один год – способствовали указанному выше
наказанию в дисциплинарном и уголовном процессе заявителя. В российской
теории и практике оперативно-розыскной деятельности литовскому значению
«использованию модели имитации преступного деяния» в некоторой степени
соответствует категория «оперативный эксперимент», предусмотренный ст. 6
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». Неоднозначность ситуации с исследуемым текстом этого
Постановления ЕСПЧ становится ярче с учетом отсутствия какой-либо
рекомендации
этого
международного
судебного
органа,
адресованной
44
Литовской Республике с предложением о пересмотре конкретного уголовного
дела и состоявшихся по нему судебных актов, вынесенных литовскими
судебными органами. Кроме констатации нарушения пункта 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в резолютивной части
этого Постановления речь идет лишь о финансовых моментах рассматриваемой
жалобы заявителя. Из этой ситуации нам представляется возможным самый
широкий спектр различных мнений по истолкованию истинной точки зрения
судей ЕСПЧ, принявших такое Постановление. Возможно, в будущем, при
рассмотрении иных жалоб заявителей, судьи ЕСПЧ смогут значительно более
детально изложить собственную точку зрения на похожие аспекты не только
уголовно-правовой, административно-правовой, но и философский, этический
(моральный) компоненты проблемы отграничения провокации взятки от
коррупционных
деликтов.
Не
стоит
здесь
исключать
и
вероятность
дальнейшего развития в современной Российской Федерации института
общепризнанных принципов и норм международного права. Значительно
проще было бы толковать содержание похожих текстов Постановлений ЕСПЧ
при условии соответствия их требованиям, предъявляемым в России к
общепризнанным
нормам
международного
права42.
Сейчас
можно
констатировать отсутствие в разделе о провокации взятки или коммерческого
подкупа в учебнике уголовного права под редакцией О.С. Капинус43 даже
упоминания о самом факте существования такого Постановления ЕСПЧ.
Одновременно, на процесс улучшения правового регулирования общественных
отношений, связанных с отграничением провокации взятки от дачи взятки,
могло бы позитивно повлиять и соответствующее творческое переосмысление
См.: Шошин С.В. Проблемы толкования общепризнанных принципов и норм
международного права: российский миф или особенность международно-правовой практики
// Eurasian Academic Research Journal. № 1 (01). -Yerevan: Eurasian Social Sciences Association.
2016. - С. 78.
43
Уголовное право России. Особенная часть. В 2 т. Т. 2: учебник для академического
бакалавриата / О.С. Капинус [и др.]; отв. ред. Капинус О.С.- М.: Юрайт, 2019.- С.с. 387-388.
42
45
положений, включаемых авторами в учебники по оперативно-розыскной
деятельности. От отрицания (как минимум, на словах) допустимости
провокации в оперативно-розыскной деятельности44, на наш взгляд, стоит
перейти уже к детальному описанию противоправных деяний, составляющих
содержание такой провокационной практики. Максимальная детализация
подобных не одобряемых обществом практик ведения оперативно-розыскной
деятельности
могла
бы
способствовать
совершенствованию
правового
государства в современной России. В этом отношении, в будущем, можно
рекомендовать проведение комплексных компаративистских исследований
аналогичных вопросов. Многолетний опыт различных иностранных государств,
законодательно сформулировавших некоторые концепции, преследующие цель
поиска решений в похожих ситуациях, способен привлечь внимание не только
сугубо российских ученых, но и отечественных законодателей.
2.2. Признаки субъекта дачи взятки
Под субъектом преступления понимается вменяемое, физическое лицо,
которое достигло к моменту совершения преступления возраста уголовной
ответственности и которое способно нести уголовную ответственность. По УК
РФ уголовную ответственность могут нести физические лица. Юридические
лица не являются субъектом преступления, хотя стоит отметить, что в ряде
зарубежных стран, таких как США, Англия и других, юридическое лицо,
наряду с физическим так же признается субъектом рассматриваемого
преступления. Помимо тех, кто может нести уголовную ответственность,
существует масса критериев влияющих на признание лица субъектом
См.: Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для вузов
/ А.Г. Маркушин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2018. – С.с. 166-168.
44
46
преступления,
это
возраст,
медицинские
критерии,
юридические
(психологические) критерии, а так же критерии специального субъекта.
В статье 20 УК РФ предусматривается возраст, с которого наступает
уголовная ответственность. По общему правилу уголовная ответственность
наступает с 16 – ти лет, а с 14 – ти лет за отдельные составы преступления.
Статья 291 УК РФ, не входит в перечень статей, указанных в ч. 2 статьи 20 УК
РФ, из этого следует, что субъектом дачи взятки является вменяемое лицо,
достигшее возраста 16-ти лет. Исходя из практики рассматриваемого
преступления возраст взяткодателя 20 – 25 лет в 13 % случаях, 26 – 30 – в 31%,
31 – 40 лет – в 38%, 41 – 50 лет – 16% и свыше 51 года – в 2% случаев. Это
означает, что как правило взяткодатели — это лица, имеющие определенный
статус и заработок. Так же следует отметить, что 79 % взяткодателей
составляют мужчины. Объясняется это тем, что от женщин помимо
материального вознаграждения, взяткополучатели в некоторых случаях
требуют оказание услуг интимного характера.
Изучая психологические критерии, следует сказать, что чаще всего
рассматриваемое преступление совершается лицом, находящимся в тревожном
состоянии. Тревожное состояние может быть вызвано различными факторами,
например, лицо попало в неблагоприятную жизненную ситуацию, и в силу
данного состояния не видит никакого другого законного решения своего
вопроса, кроме как дать взятку. Некоторые авторы под тревогой взяткодателя
понимают аффективное состояние взяткодателя, которое активным образом
используется
использоваться
взяткополучателем.
различные
При
способы
этом
взяткополучателем
психологического
могут
давления,
экономического, социального, в связи с которыми повышается стрессовое
состояние взяткодателя, что приводит к большей вероятности дать взятку. С
точки зрения уголовного права, вряд ли можно говорить об «аффекте», однако,
психологически оно точно характеризует состояние взяткодателя.
47
Далее следует сказать, о том, что уголовная ответственность за дачу
взятки наступает, не только лишь в том случае, если она была вручена
непосредственно должностному лицу, которое выступает в роли получателя. В
ч. 1 ст. 291 УК РФ имеется специальная оговорка, о которой мы говорили
выше. Соответственно, преступным является сегодня и передача предмета
взятки и иным лицам, кроме непосредственно получателя взятки. Любопытно,
что таким получателем, следуя смыслу указанной выше прямой оговорки,
содержащейся в тексте ч. 1 ст. 291 УК РФ, может стать и юридическое лицо.
При этом, как именно надлежит решать вопрос о возможности привлечения
подобного
юридического
лица
сегодня
к
ответственности
в
рамках
действующего уголовного российского законодательства, сегодня остается
открытым вопросом. На наш субъективный взгляд, эта ситуация требует
привлечения к ней пристального внимания российского федерального
законодателя. Возможно, что в будущем, этот вопрос найдет свое надлежащее
правовое урегулирование. Мы предполагаем, что в процессе подобного
решения вопроса, в УК РФ будет включена возможность уголовной
ответственности юридических лиц.
В статье 285, в примечании УК РФ, разъясняются признаки должностного
лица. Должностным лицом считается лицо, которое постоянно, временно или
по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти,
выполняет
организационно
–
распорядительные и административно -
хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в
государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и
муниципальных
унитарных
предприятиях,
акционерных
обществах,
контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в
48
Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации.
В связи с ратификации Россией ряда международных документов
некоторые статьи УК РФ приобрели нового субъекта, а именно «иностранное
должностное
лицо» и «должностное лицо публичной международной
организации». Связано это в первую очередь с тем, что ранее иностранные
должностные
лица
и
должностные
лица
публичной
международной
организации должны были подлежать уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных
международными
договорами
РФ.
Это
создавало
возможность привлечения данных лиц только за определенные деяния
(служебного подлога, превышения полномочий и так далее), однако
вероятность совершения ими этих преступлений была крайне ничтожна.
Впоследствии законодателем было осознано, что криминализация деяний
иностранных
должностных
лиц
и
должностных
лиц
международной
организаций была осуществлена слишком широко, что закрепленные правила
не работали, так как судебная практика по их исполнению отсутствовала в
связи, с чем было принято ввести данных лиц в качестве субъектов в статьи 290
– 291.1. УК РФ. Данные изменения стали более четко и точно отражать
требования международных документов, закрепив в УК РФ понятия
«иностранного должностного лица» и «должностного лица публичной
международной организации».
Под иностранным должностным лицом понимается любое лицо, которое
назначается
или
избирается,
занимает
какую-либо
должность
в
законодательном, исполнительном, административном или судебном органе
иностранного государства, и любое лицо, которое выполняет какую-либо
публичную функцию для иностранного государства, в том числе для
публичного ведомства или публичного предприятия.
49
Должностное лицо публичной международной организации означает
международного
гражданского
служащего
или
любое
лицо,
которое
уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Таким образом, исследовав признаки субъекта дачи взятки, следует
сказать,
что
далеко
не
каждое
лицо
может
подлежать
уголовной
ответственности за совершение данного преступления. Следователем должны
учитываться все критерии, влияющие на признание лица субъектом дачи
взятки, а именно возраст уголовной ответственности, медицинские критерии,
юридические (психологические) критерии, а так же критерии специального
субъекта. Что касается субъекта дачи взятки, им является вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 - ти лет.
Изучение материалов практики по уголовным делам об анализируемом
составе
преступления,
проведенное
автором
настоящей
магистерской
диссертации, показало, что среди лиц, осужденных по анализируемой статье
УК РФ, не имеется ни одного субъекта, к которому бы была применена ст. 22
УК РФ, в которой предусмотрена уголовная ответственность лиц, страдающих
психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Традиционно, под личностью преступника понимается лицо, которое
совершило
преступление,
тем
самым
проявило
антиобщественную
направленность.
Понятие «личность преступника» является универсальным и изучается в
различных отраслях - философии, социологии, психиатрии, юриспруденции и
психологии.
Личность преступника – понятие, которое выражается в определенной
криминологической формуле или модели изучения преступника.
В
определении
личности
преступника
заложена
совокупность
отрицательных черт и свойств. Их содержание и соотношение между
положительными и отрицательными элементами помогают наиболее полно
50
представить образ тех лиц, которые совершают преступление, а также
помогают понять и дать оценку как самому поступку, так лицу, его
совершившее.
Личность преступника - это личность человека, который вследствие
присущих
ему
потребностей,
психологических
либо
в
силу
особенностей,
удовлетворения
антиобщественных
взглядов
своих
совершил
преступление.
Под взяткодателем понимаются лица, которые путем осуществления
подкупа должностного лица, решают вопросы различного характера, в целях
получения привилегий как для себя лично, своего бизнеса так и для третьих
лиц.
Личность взяткодателя в отличии от других личностей характеризуется в
основном высоким уровнем интеллектуального развития, наличием чаще всего
среднего образования, а также устоявшимся мировоззрением.
К числу основных характерных черт следует отнести: антиобщественная
установка, корысть, зависть, карьеризм, готовность принести в жертву
материальной выгоде закон, нормы морали, профессиональную честь.
Возрастная категория таких лиц котируется от 30 - 40 лет, среди которых
преобладают представители мужского пола. Их трудовая деятельность связана
в основном с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. Предприниматели и представители юридического лица занимают
первое место среди взяткодателей и составляют 48 % Чаще всего передавая
взятку они действуют в интересах юридического лица или по поручению.
Второе место занимают частные лица – 26%, следующая категория - это
подозреваемые и обвиняемые в совершении уголовного преступления – в 14%
случаев и в 12% случаев – лица, привлекаемые к административной
ответственности.
51
Далее следует сказать, что большинство преступлений коррупционной
направленности совершаются в связи с недостаточным опытом работы у
многих должностных лиц, зачастую это связано, в том числе, с недостатком
юридической подготовки, а также низкого уровня нравственности и
правосознания.
Большое влияние на формирование этих черт личности служащих
оказывает:
1) первоначальное ориентирование государственных служащих на
использование своего труда в корыстных целях;
2) снижение их материального состояния в связи с различными
жизненными факторами, тем самым отбивая желание работать честным путем,
соответственно переступает черту закона;
3) наличие привычек и интересов не соответствующих своему законному
доходу.
Еще одним существенным недостатком, создающим предпосылки к
совершению деяния в виде взяточничества, является отсутствие нормального
организационно-распорядительного характера и социального контроля. В
основном
это
недостатки
планирования,
неправильное
распределение
обязанностей и полномочий, недостатки подготовленных кадров, неправильное
распределение ресурсов, отсутствие контроля, а так же не реагирование на
факты коррупции.
Что касается недостатков социального контроля – это результат крупных
просчетов в управлении делами государства и общества, в формировании
экономических
и
организационно-правовых
основ
функционирования
государственной и иной службы, в распространении вседозволенности, что в
итоге приводит к ослаблению работы правоохранительных органов, их борьбы
с должностной и коррупционной преступностью (либо - противодействия им).
52
Проявление недостатков социального контроля можно так же проследить
в неполной реализации различного рода законодательных актах, которые
направлены на снижение уровня коррупции. Следует так же упомянуть о
соразмерности тяжести совершенного деяния. Уголовное законодательство
России за совершение таких преступлений как дача взятки, коммерческий
подкуп, предусматривает возможность назначения виновному наказания в виде
штрафа.
Таким образом, различные категории личности преступников обладают
своими отличительными личностными особенностями, которые поддаются
анализу
и
обобщению,
и
успешно
используются
в
интересах
правоохранительной деятельности.
Изучая качества личности, которые обуславливают преступление, можно
отнести того или иного преступника к определенному типу, категории и таким
образом осуществлять прогнозирование, выявляя вероятность совершения им
преступлений в будущем, а так же осуществлять выбор мер реагирования на
совершенное преступление.
Большое
психологическая
влияние
на изучение личности преступника оказывает
характеристика
личности
преступника.
Данная
характеристика всегда учитывается при принятии решений уголовно-правового
и
уголовно-процессуального
противоправных
действий,
характера,
избрании
например,
меры
при
квалификации
пресечения
обвиняемому,
определении меры наказания подсудимому с учетом характера совершенного
преступления и особенностей его личности.
Однако при всей значимости полученных результатов психологических
исследований личности преступника, до сих пор не существует такой
концепции, которая раскрывала бы личность в совокупности ее проявлений.
Возможно, это связано с тем, что психологические феномены личности
преступника изучаются без должного учета психологической структуры
53
(механизма) преступного деяния, недостаточно учитывается соотношение
социальной роли преступника и роли жертвы в конкретной ситуации. Так же
очень мало изучается связь психологических свойств разных сфер личности
преступника: интеллектуальная, эмоциональная и волевая. Поэтому эти и
другие вопросы криминальной психологии еще предстоит изучить.
Далее
следует
отметить
основные
факторы,
предопределяющие
должностную и коррупционную преступность страны, к ним относятся,
социально-экономические,
политические,
социально-психологические
и
другими факторами. К их числу можно отнести общие негативные последствия
реформирования страны, например, кризис и нестабильность экономического
развития, криминального бизнеса, неразвитость форм правового регулирования
рыночных (или - квази-рыночных) отношений, падение нравственности,
снижение уровня правосознания населения и так далее.
Помимо этого для должностной преступности характерны и присущи
своеобразные причины и условия ее существования и развития, которые
непосредственным образом связаны с государственной, муниципальной и иной
службой.
Одной из таких причин является условия службы государственных
служащих, а именно размер оплаты их труда и социально-психологическая
обстановка. Конечно, не все должности государственных служащих высоко
оплачиваемые и, к сожалению, данный фактор формирует корыстную
мотивацию у служащих лиц, тем самым провоцирует их на совершение
преступления,
а
социально-психологическая
обстановка,
при
которой
коррупция признается нормальным явлением только ее усиливает.
Следующей причиной является наличие во многих государственных
учреждениях не нормативного типа управления. Негативное проявление
данного типа заключается в том, что должностное лицо при осуществлении
своей деятельности решает многие вопросы по своему усмотрению, а не
54
руководствуясь законом, тем самым способствует практической реализации
своей корыстной мотивации.
Таким образом, изучение личности всегда было и продолжает оставаться
одной из самых трудных проблем. Об этом свидетельствует тот факт, что ни в
одной из современных областей знаний, в том числе и в праве, стройной и
совершенной теории личности не создано. Вопросы, связанные с изучением
личности, приобретают принципиальное значение, когда объектом изучения
становится преступник. С одной стороны, перед судом ставится задача выбора
вида и размера уголовного наказания, соразмерного общественно опасному
деянию, с другой – выбора наказания, наиболее эффективного для достижения
его целей, с учетом особенностей личности преступника.
Таким образом, под личностью взяткодателя понимается лицо, которое
путем осуществления подкупа должностного лица, решает вопросы различного
характера, в целях получения привилегий как для себя лично, своего бизнеса
так и для третьих лиц. Такие лица как правило обладают высоким уровнем
интеллектуального развития, наличием среднего образования и устоявшимся
мировоззрением, имеющее антиобщественную установку, корысть, зависть,
карьеризм, а также готовность принести в жертву материальной выгоде закон,
нормы морали, профессиональную честь. Возрастная категория таких лиц
котируется от 30 - 40 лет, среди которых преобладают представители мужского
пола. Их трудовая деятельность связана в основном с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматели
и
представители
юридического
лица
занимают
первое
место
среди
взяткодателей и составляют 48 % Чаще всего передавая взятку они действуют в
интересах юридического лица или по поручению. Второе место занимают
частные лица – 26%, следующая категория - это подозреваемые и обвиняемые в
совершении уголовного преступления – в 14% случаев и в 12% случаев – лица,
привлекаемые к административной ответственности.
55
56
Глава 3. Квалифицированные составы дачи взятки
Квалифицированный состав преступления – это состав конкретного
преступления
признаками).
с
отягчающими
Среди
квалифицированные
обстоятельствами
квалифицированных
составы,
которые
(квалифицирующими
составов
выделяются
характеризуются
особо
повышенной
опасностью, за совершение которых предусмотрено наиболее строгое
наказание. Рассмотрим данные составы применительно к статье 291 УК РФ.
Часть 2 статьи 291 УК РФ предусматривает квалифицированный состав
преступления, а именно, дачу взятки должностному лицу, иностранному
должностному лицу либо должностному лицу публичной международной
организации лично или через посредника в значительном размере, который
составляет свыше 25 тыс. рублей. Об этом прямо сказано в примечании к ст.
290 УК РФ.
Особо квалифицированный состав предусмотрен ч. 3 ст. 291 УК,
устанавливающей ответственность за дачу взятки за совершение должностным
лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Стоит отметить, что
взяткодатель должен осознавать, что передает взятку должностному лицу
именно за совершение последним незаконных действий. Дача взятки, по факту,
выступает
способом
склонения
должностного
лица
к
выполнению
определенных действий (бездействия), которые несут выгоду для взяткодателя,
или представляемых им лиц. Такие действия должностного лица могут носить
преступный характер. Следует сказать, что действия взяткодателя нужно
квалифицировать как дачу взятки и подстрекательство к совершению
соответствующего преступления. При осуществлении подобной квалификации
весьма востребованной способна оказаться позиция Пленума Верховного Суда
РФ. Следует обратить внимание на содержание п. 2 ч. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ ​
от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О
57
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях", в котором прямо и однозначно отражен именно такой вариант
верной квалификации подобного криминального кейса.
Если же виновное лицо не может знать, законным или незаконным путем
будет решаться его вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку
исключается и ответственность будет наступать по ч. 1 рассматриваемого
преступления.
Особо
квалифицирующие
признаки
предусмотрены
ч.
4
–
5
рассматриваемой статьи.
Во – первых, это деяния, совершенные группой лиц по предварительному
сговору, или организованной группой.
Дача
взятки
будет
признана
совершенной
группой
лиц
по
предварительному сговору, только в том случае, если в ней участвовали лица,
которые заранее договорились о совместном совершении.
Что касается дачи взятки организованной группой, то данное деяние
будет считаться совершенным если будут соблюдены все признаки такой
группы, а именно устойчивость и заранее объединение для того, чтобы
совершить одно или несколько преступлений.
Устойчивость характеризуется длительностью существования группы,
которая обладает прочными связями между всеми участниками, присутствует
распределение ролей.
Лицо, которое создало организованную группу либо осуществляло
руководство
ею,
будет
нести
ответственность
за
все
совершенные
организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.
Другие участники организованной группы будут нести ответственность как
соисполнители. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ они также будут
привлечены к ответственности как организаторы, подстрекатели либо
пособники за совершение преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ.
58
Следует отметить, что в случае пресечения преступной деятельности на
стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному
сговору данное деяние следует квалифицировать как приготовление к
преступлению.
Во – вторых, если деяния, предусмотренные ч. 1 – 3 ст. 291 УК РФ.,
совершены в крупном размере.
Крупный размер взятки исчисляется в денежном выражении и на момент
совершения преступления должен превышать 150 тыс. рублей. Об этом
содержится прямое указание в примечании к ст. 290 УК РФ.
Очень часто бывают случаи, когда взятка в крупном размере передается
частями, однако такие действия представляют собой эпизоды одного
продолжаемого преступления, что также должно квалифицироваться как дача
взятки в крупном размере.
В – третьих, это дача взятки в особо крупном размере, размер, который
составляет свыше 1 млн. рублей. Об этом также указано в примечании к ст. 290
УК РФ.
Таким образом, следует сказать, что выделение квалифицированных и
особо квалифицированных составов преступления в отдельные части, в нашем
случае применительно к даче взятки, является очень важным средством
дифференциации наказуемости. В первую очередь это связано с тем, что
данные составы несут наибольшую степень опасности, поэтому их необходимо
отграничивать от простых составов. Что касается ст. 291 УК РФ, нами было
выяснено, что данная норма, содержит в себе квалифицированный состав,
предусмотренный ч.2 ст. 291 УК РФ – это дача взятки должностному лицу,
иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной
международной организации лично или через посредника в значительном
размере и особо квалифицированный состав ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки
путем совершение должностным лицом заведомо незаконных действий
59
(бездействия).
Помимо
их
данная
статья
предусматривает
особо
квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 4 – 5 рассматриваемой статьи.
Характерными
особенностями
можно
назвать
наличие
во
всех
(фактически) частях ст. 291 УК РФ оговорки о том, что преступным является не
только передача взятки именно конечному получателю - должностному лицу,
но и иным лицам - как физическим, так и юридическим, по указанию об этом,
поступившему от указанного должностного лица. Данный подход российского
федерального
законодателя,
несомненно,
заслуживает
отдельного
многостороннего анализа. Мы планируем осуществить его в дальнейших
научных исследованиях.
60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Прослеживая эволюцию уголовного законодательства России об
ответственности за дачу взятки, было выяснено, что на протяжении многих
веков, видоизменялся институт дачи взятки, появлялись новые различные
способы совершения, расширялся круг субъектов, и так далее. Все это
приводило лишь к одному – к принятию определенных решений, в области
противодействия, совершенствовались законы, разрабатывались различные
планы,
менялась
государственная политика страны. Однако судя по
историческим фактам, такое негативное явление как коррупция невозможно
искоренить, его можно только минимизировать и держать в определенных
рамках, так как она приобрела системный характер и проникла во все сферы
российского общества. Соответственно, на смену господствовавшему в течение
длительного периода времени на территории современной России термину
“борьба с преступностью”, фактически пришел, и активно применяется иной
термин: “противодействие преступности”. Объяснимо это может быть тем, в
частности, обстоятельством, что всякий процесс борьбы, традиционно,
предполагает победу одной из противоборствующих в ней сторон. Сложно
сегодня
говорить
о
победе
над
преступностью.
С
идеологической
(политической) точки зрения довольно неоднозначно (противоречиво) могут
истолковать обыватели и мнение о якобы имевшей место победе преступности
над борцами с ней. Отсюда и сформировавшаяся предпосылка к использованию
более
нейтрального
термина:
“противодействие
преступности”.
Сфера
коррупционных преступлений также не может как-то быть выделена из
подобного спектра общественных отношений.
2. Сравнительно – правовое исследование уголовного законодательства
зарубежных стран об ответственности за взяточничество свидетельствует о том,
61
что накопленный в ряде стран позитивный опыт использования уголовно –
правовых средств противодействия коррупционным преступлениям вполне
может быть востребован и отечественным законодателем при дальнейшей
корректировке соответствующих норм УК РФ.
С
учетом
конструирования
имеющегося
позитивного
уголовно-правовых
норм
опыта
об
законодательного
ответственности
за
взяточничество российскому законодателю можно рекомендовать в большей
степени дифференцировать ответственность за получение взятки в зависимости
от того, были ли заранее обусловлены действия (бездействие) за совершение
которых взяткополучателю было передано незаконное вознаграждение.
3. Характеризуя объект преступления, предусмотренный статьей 291 УК
РФ, следует сказать, что правильная квалификация данного деяния зависит от
грамотного установления предмета преступления, так как в последнее время
появляется множество новых преступлений, которые не охватываются
предметом данного состава, что порождает полную безнаказанность и
способствует росту преступности в целом.
Объектом дачи взятки являются бюджетные отношения, которые
обеспечивают реализацию принципа бюджетного финансирования служебной
деятельности должностных лиц и служащих. Несколько сложнее, хотя и весьма
похожая, складывается ситуация с преступлениями - дачей взятки, в которых
взяткополучатели (теоретически) являются иностранные должностные лица,
должностные лица иностранной публичной организации. В каждом подобном
случае
надлежит
рекомендовать
тщательно
изучать
и
истолковывать
содержание уставных документов указанных иностранных организаций. Здесь
российское национальное уголовное право тесным образом оказывается
связанным (переплетенным) с международным публичным правом. Учитывая
довольно серьезную разницу в подходах к трактовке целого ряда категорий
современного международного публичного права, используемых в своей
62
деятельности российскими (русскоязычными) и иностранными (например,
англоязычными) учеными, в данном сегменте общественных отношений также
возможны соответствующие спорные вопросы. Вместе с тем, история России,
как и мировая история знает достаточно примеров конструктивного поиска
решений в весьма непростых ситуациях. Соответственно, можно предположить,
что и вновь возникшие противоречия, связанные с применением правильной
квалификации
норм
российского
национального
уголовного
права
(законодательства), смогут найти свое конструктивное и целесообразное
разрешение.
Предметом дачи взятки служат деньги, ценные бумаги, иное имущество, а
так же могут быть незаконно оказанные услуги имущественного характера и
предоставление имущественных прав
4. И
​ зучая вопрос, касающийся признаков объективной стороны, нами
было выяснено, что объективная сторона дачи взятки заключается в даче взятки
лично или через посредника.
Состав дачи взятки является формальным, это означает, что преступление
считается оконченным в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее была
принята должностным лицом. Здесь имеет смысл обратить внимание и на
содержание оговорки, имеющейся (фактически) во всех частях анализируемой
нами ст. 291 УК РФ. В результате - преступным становится и передача иному
лицу, как физическому, так и юридическому, если это было реализовано по
указанию (поручению) конкретного соответствующего должностного лица,
которое и предполагалось как выступающее конечным получателем такой
взятки.
Время, место, орудие и средства совершения преступления, не влияют на
квалификацию деяния.
Таким образом, точное установление границ объективной стороны не
только при даче взятки, но и при совершении определенного вида преступления
63
имеет существенное значение для того чтобы правильно квалифицировать
деяние. В первую очередь это связано с уголовно – правовыми институтами
оконченного и неоконченного преступления. Именно в рамках объективной
стороны устанавливается: полное проявление деяния, начало его выполнения,
установление ролей (кто исполнитель, кто соисполнитель и так далее).
5. При изучении признаков субъективной стороны дачи взятки, было
выявлено, во – первых, они служат одним из оснований уголовной
ответственности,
помогающие
отграничить
преступное
поведение
от
непреступного; во – вторых весьма влияют на общественную опасность и
правовую оценку содеянного; в – третьих, выступают факторами разграничения
различных преступлений во время их квалификации; в – четвертых, эти
признаки влияют на индивидуализацию ответственности и наказания и в –
пятых, принимаются во внимание при решения других актуальных вопросов
теории и практики применения того или иного нормативно – правового акта.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется только с прямым
умыслом, то есть взяткодатель осознает общественную опасность деяния,
передавая взятку должностному лицу, предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий, а так же желает их наступления.
6. Изучая вопрос, касающийся признаков субъекта дачи взятки, нами
было выяснено, что далеко не каждое лицо может подлежать уголовной
ответственности за совершение данного преступления. Следователем должны
учитываться все критерии, влияющие на признание лица субъектом дачи
взятки, а именно возраст уголовной ответственности, медицинские критерии,
юридические (психологические) критерии, а так же критерии специального
субъекта. Что касается субъекта дачи взятки, им является вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 – ти лет.
И в заключение следует добавить, что должностное лицо, злоупотребляя
своим служебным положением, закрывая глаза на те или иные обстоятельства и
64
цели, которые преследует взяткодатель, превращает занимаемую им должность
в средство незаконного обогащения, тем самым способствует развитию такому
проблемному явлению как коррупция.
7. Рассмотрев квалифицированные и особо квалифицированные составы
дачи взятки, было выяснено, что выделение таких составов преступления в
отдельные части, является очень важным средством дифференциации
наказуемости. В первую очередь это связано с тем, что данные составы несут
наибольшую степень опасности, поэтому их необходимо отграничивать от
простых составов.
Что касается ст. 291 УК РФ, нами было выяснено, что данная норма,
содержит в себе квалифицированный состав, предусмотренный ч.2 ст. 291 УК
РФ – это дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу
либо должностному лицу публичной международной организации лично или
через посредника в значительном размере и особо квалифицированный состав
ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки путем совершение должностным лицом
заведомо незаконных действий (бездействия). Помимо их данная статья
предусматривает особо квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 4 – 5
рассматриваемой статьи.
8. Осуществляя криминологическую характеристику дачи взятки, было
выяснено, во-первых, н
​ есмотря на незначительную долю состава дачи взятки
среди всех зарегистрированных преступлений, просматривается значительный
рост данного состава, во-вторых, данное преступление обладает высоким
уровнем латентности; в-третьих, большую роль в предупреждении дачи взятки
играют
экономические,
политические,
правовые,
психологические
и
организационные причины и условия.
Таким образом, криминологическая характеристика дачи взятки — это
очень сложный и трудоемкий процесс, включающий в себя множество
65
признаков, при помощи которых происходит оптимизация процесса разработки
и реализации мер предупреждения коррупционных преступлений.
9. Изучая личность преступника взяткодателя, нами было выявлено, что к
данной категории относятся лица, которые путем осуществления подкупа
должностного лица, решают вопросы различного характера, в целях получения
привилегий как для себя лично, своего бизнеса так и для третьих лиц. Такие
лица как правило обладают высоким уровнем интеллектуального развития,
наличием среднего образования и устоявшимся мировоззрением, имеющее
антиобщественную установку, корысть, зависть, карьеризм, а также готовность
принести
в
жертву
материальной
выгоде
закон,
нормы
морали,
профессиональную честь. Возрастная категория таких лиц котируется от 30 - 40
лет, среди которых преобладают представители мужского пола. Их трудовая
деятельность связана в основном с осуществлением предпринимательской и
иной
экономической
деятельности.
Предприниматели
и
представители
юридического лица занимают первое место среди взяткодателей и составляют
48 . Чаще всего, передавая взятку они действуют в интересах юридического
лица или по поручению. Второе место занимают частные лица – 26%,
следующая категория - это подозреваемые и обвиняемые в совершении
уголовного преступления – в 14% случаев и в 12% случаев – лица,
привлекаемые к административной ответственности.
10. При изучении основных направлений профилактики взяточничества
было выявлено, что некоторые из них осуществляются не в полной мере в силу
разных причин. Например, социально – правовой контроль над коррупционной
деятельностью настоящее время осуществляется без активного сотрудничества
государственных антикоррупционных структур с населением, что негативно
сказывается на взаимодействии общества с государственными органами.
Поэтому
необходимо
повышать
эффективность
мероприятий
по
противодействию коррупции.
66
Сейчас следует обратить также внимание на основные направления
профилактики дачи взятки. Здесь интерес способен вызвать Национальный
план противодействия коррупции на 2018-2020 годы45. Целью подобной
национальной
стратегии
противодействия
взяточничества
является
ее
профилактика – искоренение причин и условий, порождающих в российском
обществе.
К основным направлениям профилактики дачи взятки следует отнести:
1) Ограничение рыночных отношений, государственное регулирование
экономики. С экономической точки зрения, коррупция есть не что иное, как
проникновение некоего квази - рынка во властные отношения, формирование
рынка квази - властных услуг. Абсолютно верным следует считать, что
государственной задачей является ликвидация такого квази - рынка.
2) Осуществление социально – правового контроля над коррупционной
деятельностью. В настоящее время он не осуществляется в полной мере, так как
отсутствует активное сотрудничество государственных антикоррупционных
структур с населением. Для этого необходимо разрабатывать способы и
средства, которые будут ориентированы на общество, например, поощрять
граждан
и
общественность
в
целом
за предоставление объективной
информации о коррумпированных должностных лицах.
3) Пресечение потоков легализации доходов, полученных незаконным
путем. В настоящее время существуют различные методики, благодаря
которым можно с легкостью осуществлять контроль над незаконным
движением денежных средств за границу.
В режиме реального времени осуществляется фиксация различных
управленческих команд, финансовых и товарных потоков. На сегодняшний
день практически невозможно скрыть и засекретить счета в зарубежных банках
Указ Президента РФ “О Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020
годы” // Сайт Гарант: URL: ​http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71877694/#1000
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 26 декабря 2018 г.).
45
67
или оффшорных зонах, на которые выводятся незаконные денежные средства,
невозможно легальным путем обналичить данные финансовые средства.
4) Повышение уровня деятельности по выявлению, предупреждению,
пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых должностными лицами в
интересах организованных преступных групп и преступных сообществ.
5) Обязательное ежегодное опубликование бюджетов высших органов
государственной власти РФ и субъектов РФ в соответствующих официальных
изданиях. Серьезной проблемой в данном отношении сегодня становится
соотношение открытой и закрытой частей федерального бюджета.
6) Повышение престижа государственной и муниципальной службы.
Другим немаловажным фактором в профилактике взяточничества и
возможных коррупционных проявлений является организация и регулярное
проведение в образовательных учреждениях лекций, семинаров, занятий в
рамках служебной подготовки по вопросам противодействия коррупции,
соблюдения запретов, ограничений, требований к служебному поведению с
акцентированием особого внимания на:
- разъяснении норм уголовного законодательства, предусматривающих
ответственность за совершение коррупционных правонарушений, в том числе
преступлений;
-
комментировании
законов,
подзаконных
нормативных
актов,
ведомственных приказов и инструкций, направленных на противодействие
взяточничеству;
- разъяснении методики заполнения, проверки достоверности и полноты
сведений
о
доходах
и
расходах,
об
имуществе
и
обязательствах
имущественного характера;
- изучении опыта зарубежных стран, отражающего примеры успешной
борьбы с коррупцией.
68
Таким образом, следует сказать, что все вышеперечисленные направления
по профилактике взяточничества каждый день реализуются, они работают,
однако не на том уровне, котором хотелось. Для этого необходимо повышать
эффективность мероприятий по противодействию коррупции. Возможно,
сформулированные
автором
и
отраженные
в
настоящей
выпускной
квалификационной работе положения (среди которых, в частности) и основные
положения, выносимые на защиту, смогут оказать позитивное влияние на ход и
результаты столь полезного для современного российского общества и
государства процесса.
69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Официальные документы, нормативные правовые акты
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
(принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном
заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ, 26.06.2006. N
26. ст. 2780.
2. ​​"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в
г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении
некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и
первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N
7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //
URL:​
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/​(дата
обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СЗ РФ. 17.06.1996, N
25, ст. 2954.
4. Указ Президента РФ “О Национальном плане противодействия
коррупции на 2018-2020 годы” // Сайт Гарант: URL:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71877694/#1000​(режим доступа свободный), (дата обращения - 26 декабря 2018 г.).
5. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215. Цит. по: Сайт
КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=​(режим доступа свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
70
6. Приказ МВД России от 06.06.2018 N 356 "Об утверждении Положения
о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии
преступлений и задержании лиц, их совершивших" (Зарегистрировано в
Минюсте России 15.08.2018 N 51903) // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 16.08.2018. Цит. по: Сайт
КонсультантПлюс: URL: ​http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&
(режим доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
Акты, утратившие силу:
​
1.​
Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) //
Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591.
2. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление
ВЦИК от 01.06.1922 (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Собр.
Узаконений РСФСР, 1922, N 15
Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных
трудов, монографии, научно-практические комментарии
1. ​
История второй мировой войны : учеб. пособие для бакалавриата и
магистратуры / В. А. Ачкасов [и др.] ; под ред. В. А. Ачкасова, С. А. Ланцова.
— М. : Издательство Юрайт, 2018. — 335 с.- С. 93.
2. ​
Камаев Р.Р. Уголовная ответственность за преступления против
порядка сбережения военного имущества: монография; под редакцией С. В.
Максимова. - Москва : Юрлитинформ, 2017. - 180 с.- С. 52.
3 Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Тяжкова И.М. Уголовное право
Российской Федерации.- М., 2015. – 879 с.
4. ​
Коростелев В.С. Система служебных преступлений по уголовному
праву России: вопросы истории, теории, практики: монография. - М.:
Юрлитинформ, 2015. - 214 с.
71
5. ​​
Кострюк П. Е. Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со
взяточничеством. - М.: Лаборатория Книги, 2010. - С. 12.
6. ​​Криминалистика : учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В.
Александров [и др.] ; под ред. И. В. Александрова. — 2-е изд., испр. и доп. —
М. : Издательство Юрайт, 2019. — 376 с.
7. Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и
практикум для вузов / А.Г. Маркушин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. :
Юрайт, 2018.
8. ​
Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник и
практикум для вузов / А. Г. Маркушин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. :
Издательство Юрайт, 2019. — 306 с.​
11. Рарог А.И. Уголовное право России /
А.И. Рарог. М., 2015. – 480 с.
9. ​
Противодействие расследованию преступлений и меры по его
преодолению : учебник для вузов / Б. Я. Гаврилов [и др.] ; под общ. ред. Б. Я.
Гаврилова, В. П. Лаврова. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 205 с.
10. Уголовное право России. Особенная часть. В 2 т. Т. 2: учебник для
академического бакалавриата / О.С. Капинус [и др.]; отв. ред. Капинус О.С.- М.:
Юрайт, 2019.- С.с. 387-388.
Научные статьи и другие публикации
1. Абрамов, И.А. Развитие вопроса о запрете на получение
вознаграждения государственным служащим при исполнении должностных
полномочий / И.А. Абрамов // Вестник Волжского университета им. В.Н.
Татищева. – 2015. – № 2.
2. Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность.№3.
- М.: АНО “Редакция журнала “Законность””, 2011.- С. 33.
3. Бугаевская, Н.В. Иностранные должностные лица и должностные лица
публичных международных организаций как субъекты коррупционных
72
преступлений по уголовному законодательству РФ / Н.В. Бугаевская // Известия
Тульского государственного университета. Экономические и юридические
науки. – 2014. – № 3 – 2.
4. Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Правовое государство как критерий
модернизации России // Правовая культура, №1 (14).- Саратов: ПИ (ф) ВГУЮ
(РПА Минюста России), 2013.- С.с. 52-57.
5. Волколупова, В.А., Сенцов, А.С. Регламентация ответственности за
взяточничество в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран:
компаративистский аспект / В.А. Волколупова, А.С. Сенцов //
Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – № 15.
6. Герцик, Е. Д. Причины и условия совершения коррупционных
преступлений в России / Е.Д. Герцик // Юридические науки: проблемы и
перспективы. — 2016. – № 1.
7. Изосимов, С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки:
уголовно – правовой анализ / С.В. Изосимов // Актуальные проблемы
экономики и права. – 2012. – № 4.
8. Клейменов, М.П. Профилактика коррупции / М.П. Клейменов //
Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4.
9. Колоколов Н.А. Мелкая взятка (ст. 291.2 УК РФ): парадоксы
правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. №1.- М.:
МУ МВД России, 2018.- С. 156- 161. Цит. по: Сайт Киберленинка:
URL:​
https://cyberleninka.ru/article/v/melkaya-vzyatka-st-291-2-uk-rf​(режим
доступа - свободный), (дата обращения - 25 декабря 2018 г.).
10. Косицына, Ю.В. Уголовно – правовая характеристика дачи взятки /
Ю.В. Косицына // Наука и современность. – 2010. – № 2.
11. Кочесокова, З.Х. Исторические аспекты возникновения и развития
коррупции в России / З.Х. Кочесокова // Общество: философия, история,
культура. – 2014. – № 3.
73
12. Лезина, Е.П., Леонтьев, А.В. Ретроспективный анализ истории
уголовной ответственности за «мздоимство» в России в период XIV-XIX вв. /
Е.П. Лезина, А.В. Леонтьев // Огарев- Online. – 2017. – № 1.
13. Ливенцов Д.Н. К вопросу о соотношении получения взятки и
провокации взятки. В сб.: Актуальные проблемы противодействия
преступлениям в сфере экономики. Материалы всероссийской
научно-практической конференции. – Н.Новгород: Нижегородская академия
МВД РФ, 2015.- С.с. 182-187.
14. Литвяк, Л.Г., Плыгунов, К.А. Коррупция в России: История и
современность / Л.Г. Литвяк, К.А. Плыгунов // Историческая и
социально-образовательная мысль. – 2015. – № 5.
15. Подковыров, Е.А. История развития дореволюционного
законодательства о фактах злоупотребления полномочиями в России / Е.А.
Подковыров // Социально – экономические явления и процессы. – 2015. – № 7.
16. ​Радачинский С.Н.​​Провокация преступления как комплексный
институт уголовного права : проблемы теории и практики : дисс. ... д.ю.н.
Специальность: 12.00.08. - Н.Новгород, 2011. - С. 106.
17. Сидоренко, Е.А. Объективная сторона состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ / Е.А. Сидоренко // Пробелы в
российском законодательстве. Юридический журнал. – 2014. – № 2.
18. Смолькова О.В. Некоторые проблемные моменты квалификации дачи
взятки // Юриспруденция в России: история и современность : материалы
Первой молодежной международной научно-практической конференции
(Санкт-Петербург, 15 февраля 2018 г.) / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. – СПб. :
Санкт-Петербургская академия Следственного комитета, 2018. – 480 с.- С.
377-381.
19. Чупилкин Ю.Б. Интегрирование стандартов ЕСПЧ, гарантирующих
защиту личности от провокации при проведении оперативно-розыскных
74
мероприятий, в российское уголовное судопроизводство (Чупилкин Ю.Б.)//
"Российская юстиция", 2018, N 6. - С. 17-27.
20. Шарапов, Р., Фарберова, Л. Незаконное оказание услуг
имущественного характера как предмет взяточничества / Р. Шарапов, Л.
Фарберова // Уголовное право. – 2014. – № 2.
21. Шедий, М.В. Коррупция в советский период развития российского
общества: трансформационные особенности механизмов антикоррупционной
политики / М.В. Шедий // Вопросы управления. – 2013. - № 2.
22. ​Шмидт Т.Н. Чрезвычайное правовое регулирование:
общетеоретические аспекты: монография - М.: Юрлитинформ, 2017. - 175 с.
23. Шошин С.В. Проблемы толкования общепризнанных принципов и
норм международного права: российский миф или особенность
международно-правовой практики // Eurasian Academic Research Journal. № 1
(01). -Yerevan: Eurasian Social Sciences Association. 2016. - С. 78.
24. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика.
№1.- М.: ИД «Буквоед», 2007.- С.с. 95-103.
75
Диссертационные исследования и авторефераты
1. Лут С.С. Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое
исследование: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М, 2011. – 277 с.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред.
от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях" // Некоммерческая интернет-версия
КонсультантПлюс: URL: ​http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req​(дата
обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
2. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля
2012 года по делу №1 -668/12081016/2012 (архив суда).
3. Приговор Нижневартовского городского суда​​Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 23 октября 2012 года по делу №​​1-1075/2012
(архив суда).
Электронные ресурсы
1. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление
правовой статистики и информационных технологий. Состояние преступности
в России за январь-ноябрь 2018 года. // URL:
https://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/a5c/sbornik_11_2018.pdf​(режим
доступа - свободный); (дата обращения - 21 декабря 2018 г.).
2. Б.а. Развенчание культа личности. 60 лет XX съезду КПСС // URL:
https://tass.ru/politika/2658226​(режим доступа - свободный), (дата обращения 23 декабря 2018 г.).
3. Домчева Е., Маркелов Р. Борзые щенки // Российская Газета
[Электронный ресурс] / Федеральный выпуск №6470 (198). - Режим доступа:
http://rg.ru/2014/09/02/vzatki.html​
.
76
4. Постановление ЕСПЧ от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас (Ramanauskas)
против Литвы» (жалоба N 74420/01)// СПС КонсультантПлюс.
5. Судебник 1550 года [Электронный ресурс] / Российское
законодательство X-XX веков. – Режим доступа: URL:
http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm​(режим доступа - свободный), (дата
лбращения - 24 декабря 2018 г.)..
6. Указ от 25 августа 1713 года «О пресечении грабительств в народных
сборах, о платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания
недоимок» [Электронный ресурс] / Полное собрание законов Российской
империи. // URL: ​http://www.nlr.ru/e-res/law_r/content.htm​(режим доступа свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
7. Портал правовой статистики [Электронный ресурс] / Показатели
преступности России. - Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_chart.
8. Объединенная редакция МВД России [Электронный ресурс] /
Профилактика взяточничества. // URL:
http://ormvd.ru/pubs/102/prevention-of-vzyatochnichestvo-and-preventing-police-cor
ruption-behavior​(режим доступа - свободный), (дата обращения - 20 декабря
2018 г.)..
9. ​Указ
Президента РФ от 29.06.2018 N 378 "О Национальном плане
противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы" // Официальный
интернет-портал правовой информации URL:​​
http://www.pravo.gov.ru​(дата
обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа – свободный).
10. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от
30.07.1996) (утратил силу) // Сайт КонсультантПлюс: URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base​(режим доступа свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
11. ​​Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года №
226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.01.2019 г.) // Сайт
77
Он-лайн Закон. Казахстан: URL:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=4887;-48​(режим
доступа - свободный), (дата обращения - 24 декабря 2018 г.).
12. ​​Уголовный кодекс Республики Узбекистан (от 22.09.1994) // Сайт:
URL: ​
http://lex.uz/docs/111457​(режим доступа - свободный), (дата обращения 24 декабря 2018 г.).
13. ​​Постановление Европейского Суда по правам человека. Большая
палата. Раманаускас против Литвы. Жалоба №74420/01 от 5 февраля 2008 г. //
URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=72387#06
91600220448034​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
14. Уголовный кодекс КНР // Сайт:
https://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/code/​(режим доступа - свободный),
(дата обращения - 25 декабря 2018 г.).
15. Официальный сайт литовской адвокатуры // URL:
http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/advokatu-padejeju-sarasas/one/kestutis-ramana
uskas/2340​(дата обращения: 20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
16. Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Краснодара //
URL: ​
https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru/modules.php?​(дата обращения:
20.12.2018 г.), (режим доступа - свободный).
17. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации.
Электронная справочная. Карточка производства // URL:
https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10076216#10076216​(дата обращения: 20.12.2018
г.), (режим доступа - свободный).
78
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа