close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Хворостухина Евгения Михайловича на тему: "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА
ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И
ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ»
Бакалаврская работа
студента 4 курса 431 группы
направления подготовки 40.03.01 – «Юриспруденция»
юридического факультета
Хворостухина Евгения Михайловича,
Научный руководитель
доцент, к. ю. н., доцент
Зав. кафедрой
профессор, д. ю. н., профессор
___________
С.В.Шошин
___________
Н.Т. Разгельдеев
Саратов 2018
3
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 4
1. Состав нарушения режима особо охраняемых природных территорий и
природных объектов ............................................................................................... 7
1.1. Объект и объективная сторона нарушения режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов ............................................... 7
1.2. Субъект и субъективная сторона нарушения режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов ............................................. 18
2. Разграничение преступлений против природной среды между собой, а
также их отграничение от иных преступлений .................................................. 22
2.1.
Разграничение
экологических
преступлений
между
собой
(конкуренция общих и специальных норм) ................................................. 22
2.2. Разграничение преступлений, содержащихся в главе 26 УК РФ, с
иными преступлениями .................................................................................. 35
3. Вопросы правоприменительной практики с нарушением режима особо
охраняемых природных территорий и природных объектов ........................... 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................. 61
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В соответствии с федеральным
природоохранительным
законодательством
в
иерархии
территорий,
составляющих природно-заповедный фонд, отдельная роль отводится особо
охраняемым природным территориям местного значения.
По своему юридическому статусу эти территории уступают природным
резерватам, имеющим федеральное или региональное значение, а вопросы,
связанные с порядком создания и функционирования таких территорий, были
переданы в основном на откуп регионов и местных органов власти.
Изменения, которые были внесены Федеральным законом от 28
декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об
особо
охраняемых
природных
территориях"
и
отдельные
законодательные акты Российской Федерации"1 (далее - Закон N 406-ФЗ),
конкретизировали
вопросы
создания
особо
охраняемых
природных
территорий (далее также - ООПТ), включая и охраняемые территории
местного значения.
Во-первых, следует выделить тот факт, что отныне измененный
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не
содержит каких-либо конкретных категорий особо охраняемых природных
территорий ООПТ, которые могут иметь местное значение.
Прежняя редакция Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" (до изменений, внесенных Законом N 406-ФЗ) в
соответствии с п. 7 ст. 2 прямо указывала на возможность объявления в
качестве особо охраняемых природных территорий местного значения
лечебно-оздоровительных местностей и курортов. И кроме того, согласно п.
2 ст. 2 также прежней редакции данного закона, органы местного
самоуправления наряду с Правительством Российской Федерации и
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" //
СЗ РФ. 2013. N 52 (часть I). Ст. 6971.
1
5
соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации обладали правом устанавливать также иные категории особо
охраняемых природных территорий (например, территории, на которых
находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые
линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты,
биологические станции, микрозаповедники и др.).
В настоящее время в соответствии с п. 3 ст. 2 новой редакции
Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"
категории особо охраняемых природных территорий местного значения
могут устанавливаться только законами субъектов Российской Федерации.
Реализуя предоставленные полномочия, некоторые регионы уже
закрепили в своих законах категории ООПТ местного значения.
В Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые за всю историю
отечественного уголовного законодательства была включена статья 262
"Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных
объектов".
Данная
статья
является
новой
для
российского
уголовного
законодательства. Ее цель - обеспечение защиты особо охраняемых
территорий
и
объектов,
предотвращение
причинения
им,
а
равно
населяющему их животному миру и произрастающим на их территории
лесам
и
иной
разнообразия.
растительности
Текст
статьи
вреда,
сохранение
сформулирован
биологического
относительно
просто
и
объединяет несколько материальных составов преступлений, различающихся
по предмету посягательства, но сходных по остальным признакам состава.
Квалифицирующие признаки данного преступления законодатель не счел
нужным выделять, поэтому степень значительного ущерба может быть
учтена судом по его усмотрению так же, как и степень общественной
опасности нарушения.
6
Объектом исследования является комплекс общественных отношений
складывающихся в рамках уголовно-правового регулирования экологических
преступлений.
Предметом
регулирования
исследования
экологических
является
область
уголовно-правового
нарушений
режима
особо
охраняемых
природных территорий и природных объектов.
Целью исследования является нарушение режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие
задачи:
- рассмотреть объект и объективную сторону нарушений режима особо
охраняемых природных территорий и природных объектов
- исследовать субъект и субъективную сторону нарушений режима
особо охраняемых природных территорий и природных объектов;
- разграничить преступления против природной среды между собой;
- проанализировать вопросы правоприменительной практики.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных
задач соискатель использовал концептуальные положения диалектикоматериалистического метода, а также такие методы научного познания
общественных
явлений
и
процессов,
как
исторический,
системно-
структурный, функциональный, сравнительно-правовой, статистический,
метод правового моделирования и прогнозирования.
В процессе написания работы использовались труды следующих
авторов: Гаухман Л.Д., Козлов А.П., Коржанский Н.И., Кудрявцев В. Н.,
Мальков В.П., Маслова Е.В. и многие другие.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования и
включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной
литературы.
7
1. Состав нарушения режима особо охраняемых природных территорий
и природных объектов
1.1. Объект и объективная сторона нарушения режима особо
охраняемых природных территорий и природных объектов
Уголовный кодекс России в ряду своих принципиальных положений (ст.
8 УК РФ) определяет основанием уголовной ответственности совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления. Столь высокий
уровень нормативного закрепления обуславливает повышенное внимание
исследователей к проблеме состава преступления, тем более что само понятие
состава в законе не раскрывается.
По
свидетельству
Н.С.
Таганцева,
первоначально
термин
«состав
преступления» имел процессуальное значение и вплоть до XVIII столетия под ним
понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире.
Только с XIX века, в первую очередь в немецкой уголовно-правовой литературе,
оно переносится в материальное уголовное право2. Российская уголовно-правовая
наука того времени, находившаяся под сильным немецким влиянием, не только
восприняла эту традицию, но и значительно обогатила учение о составе
преступления, которое в настоящее время занимает центральное место в доктрине и
в учебных курсах.
Каждое
отдельное
преступление
—
это
уникальный
акт,
характеризующийся специфическим набором индивидуальных признаков (так,
реально совершенная кража — это всегда деяние, совершенное в конкретных
условиях места и времени (например, ночью, из квартиры), в отношении
определенного
(например,
предмета
женщины),
(например,
конкретным
драгоценностей)
лицом
и
потерпевшего
(например,
мужчиной
тридцатилетнего возраста) и т.д.). В реальной жизни вряд ли можно найти два
преступления, которые были бы полностью идентичны во всех своих признаках.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М., 2009. Т. 1. С. 141
8
Однако в преступлениях определенного вида некоторые признаки являются
устойчивыми, повторяющимися;
более
этого, эти
признаки
в своей
совокупности позволяют легко отграничить преступление одного вида
(например, кражу) от преступления другого вида (например, убийства)3.
Законодатель, естественно, не может описать в законе каждый
отдельный случай преступления. Но он в состоянии на основании общих
признаков
преступлений
определенного
вида
составить
«модель»
посягательства. Выявление, отбор и фиксация этих признаков в законе
является результатом обобщения, абстрагирования. В процессе криминализации
тех или иных общественно опасных деяний законодатель «отсекает»
индивидуальные признаки отдельных из них и на основе признаков, присущих
всем общественно, опасным деяниям определенного вида (видовых признаков),
формирует о них свое представление. Совершенно справедливы рассуждения
Л.Д.
Гаухмана
на
этот
счет:
«В
конкретном
составе
преступления
аккумулируются самые общие признаки, присущие данному именно виду
преступлений, которые проявляются в каждом отдельном деянии этого вида,
фактически
совершаемом
многообразии
конкретных
в
социальной
проявлений
практике.
отдельных
При
бесконечном
деяний
признаками
соответствующего — общего для них — вида состава преступления в
уголовном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в любом
отдельном деянии данного вида, во-вторых, являются существенными и, втретьих, характеризуют общественную опасность»4. Именно эти признаки в
своей совокупности закрепляются в уголовном законе и образуют состав
преступления.5
Таким образом, состав преступления представляет собой законодательное
понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках,
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов,
П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
4
ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2011. С. 37.
5
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.;
отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
3
9
необходимых
и
достаточных
для
признания
деяний
данного
вида
преступлением.
В силу требований принципа законности все признаки состава
преступления (как и признаки всех составов преступлений) закрепляются в
уголовном законе. УК РФ в структурном отношении достаточно сложен, что
ставит вопрос об определении местоположения в нем признаков состава
преступления. В первую очередь, они описываются законодателем в
диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Здесь располагаются наиболее
специфические признаки, свойственные преступлениям отдельных видов, на
основании которых эти преступления отличаются друг от друга. Вместе с тем
еще более полувека назад А.Н. Трайнин указывал, что было бы глубоким
заблуждением всегда и во всех случаях рассматривать диспозицию как
единственный
источник
распознавания
распознавания
единственного
состава,
состава
—
порой
или
как
нужна
источник
тщательная
аналитическая работа, чтобы из текста диспозиции построить предусмотренный
законом состав преступления6. Сказанное совершенно справедливо, поскольку
некоторые признаки состава преступления могут помещаться законодателем в
статьи Общей части УК РФ (таковы, например, общие для всех составов
признаки субъекта преступления, признаки, характеризующие вину); другие —
в примечания к статьям Особенной части УК РФ (примером может служить
примечание к ст. 158 УК РФ); третьи — в названия глав и разделов Особенной
части УК РФ (именно здесь содержится указание на объект преступления).
Таким образом, только совокупный анализ текста всего уголовного закона
может дать ответ о признаках того или иного состава преступления.
Стоит обратить внимание, что в науке существует мнение, будто уголовный
закон, описывая тот или иной вид преступления, не всегда дает исчерпывающий
перечень признаков состава. Так, например, Л Д. Гахман высказывает мысль о
том, что формулируя бланкетные диспозиции в статьях Особенной части УК
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957//Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.,
2011. С. 202.
6
10
РФ, законодатель часть признаков состава таким образом переносит из
уголовного закона в законы иной отраслевой принадлежности7. Представляет все
же это не совсем так. УК РФ ограничивает основание уголовной
ответственности
совершением
деяний,
признаки
составов
которых
предусмотрены непосредственно в нем самом. И статья с бланкетной
диспозицией здесь не исключение. Она содержит все без исключения
специфические признаки состава того или иного преступления. Другое дело,
что содержание, описание этого признака не определено непосредственно в УК8.
Признак состава преступления представляет собой определенный уровень
абстракции (например, нарушение определенной группы правил), уяснение
его содержания может происходить за счет конкретизации признака
(нарушение правила № 1, нарушение правила № 2 и т.д. правил, входящих в
одну группу). Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже
полезна, ибо она помогает раскрыть содержание того или иного признака. Но
этот уровень абстракции (или, скорее, конкретизации) не образует новых
признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не
позволяют отграничить одно преступление от другого. Таким образом, наличие
бланкетных диспозиций в тексте УК РФ не означает, что часть признаков
состава преступления выносится «за скобки» уголовного закона.
Сосредоточенность
всех
признаков
составов
всех
преступлений
непосредственно в уголовном законе выступает важной гарантией законности в
регулировании уголовно-правовых отношений. В связи с чем за самим
составом преступления обоснованно признается наличие важной гарантийной
функции, которая проявляется в недопущении необоснованного привлечения к
уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.
Наряду с этим, состав преступления выполняет и иные функции:
• ценностно-ориентирующую, демонстрируя готовность государства
защищать наиболее ценные отношения и интересы;
7
8
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2011. С. 48, 243 и ел
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М, 2010. С. 97-100.
11
• фундаментальную, определяя основание уголовной ответственности;
• разграничительную, позволяя отграничить как преступление от не
преступного поступка, так и одно преступление от другого;
• процессуальную, определяя рамки предварительного расследования и
судебного разбирательства.
Большая часть отечественных специалистов признает теоретическую
значимость и прикладную ценность учения о составе преступления. Однако в
последнее время в отечественной науке иногда высказывается и резко
негативная его оценка. Так, А.П. Козлов указывает, что «анализ и понятия, и
структуры состава преступления, и его соотношения со смежными понятиями
диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления свидетельствует о том,
что состав преступления — пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная
категория»9. Близкую оценку составу выставляют В.П. Мальков, И.Я. Гонтарь10.
Представляется, что столь радикальные высказывания вряд ли оправданны.
Наработанное десятилетиями учение о составе преступления позволяет
эффективно исследовать внутреннюю структуру преступления, решать задачи,
связанные с криминализацией общественно опасных деяний и их уголовноправовой
оценкой.
Более
того,
это
учение
органично
включено
в
отечественную уголовно-правовую доктрину, взаимосвязано с иными ее
положениями (в частности, с теорией применения уголовно-правовых норм, с
теорией уголовной ответственности), а также с общей теорией права (в
частности, с теоретическим учением о правонарушении). В этой связи отказ от
учения о составе преступления не обоснован ни с научной, ни с практической
точки зрения.
Концепция,
объявляющая
объектом
преступления
общественные
отношения, имеет под собой прочное социологическое обоснование. Весьма
Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 183.
Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 108; Гонтарь
И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории
правотворчества. Владивосток, 1997. С. 18.
9
10
12
убедительно оно представлено в работах Н.И. Коржанского11, основываясь на
которых здесь излагается соответствующий материал.
Общество, как известно, есть не просто совокупность образующих его
индивидов. Это, прежде всего, социальное взаимодействие его членов, которое
проявляет себя в виде определенной системы поступков людей по отношению
друг к другу, системы поведения. Сохранение стабильности общества
настоятельно требует согласования воли, желаний и поведения членов этого
общества, их упорядочения. Такое согласование осуществляется объективно в
процессе создания и поддержания социальных норм — правил, призванных
регулировать поведение людей в их отношениях между собой и с обществом в
целом. В социальной норме, таким образом, заключен своего рода компромисс
—
согласование
интересов
отдельной
личности
и
общества.
Такое
согласование не всегда предполагает жесткое подчинение интересов индивида
интересам всего общества. Саморазвитие общества требует не только
ограничения свободы и наложения обязанностей на отдельных индивидов в
интересах общества в целом; оно в той же мере обуславливает самоограничение
общества и сохранение либо предоставление индивидам определенной свободы
в виде комплекса прав и возможностей.
Основанное на социальных нормах поведение человека становится
социальным поведением. Это поведение и составляет суть общественных
отношений; последние слагаются именно из совокупности разнообразных видов
поведения (деяний) человека. Общественные отношения не могут существовать
без социальных норм, их регулирующих; без социальных норм нет и
общественных отношений. Но общественные отношения — это не сами
социальные
нормы.
Общественные
отношения
—
это
фактическое,
действительное поведение, а социальные нормы — это требуемое поведение.
Когда отношение складывается в соответствие с социальной нормой, в нем
выражается согласованная воля его субъектов: интересы общества и интересы
Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980; Коржанс-кий Н.И. Объект
преступления // Энциклопедия уголовного права. Состав преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб.,
2005. Т. 4. С. 87-236.
11
13
индивида совпадают. При этом в силу взаимного характера социальных норм
поведение одного субъекта отношения всегда обеспечивает определенное
состояние другого субъекта. Противопоставление же воли индивида воле
общества приводит к нарушению социальной нормы и изменению общественных
отношений. Не соответствующее социальной норме поведение одного субъекта,
следовательно, сопровождается нежелательным изменением состояния другого12.
Таким образом, тезис о том, что объектом преступления выступают
общественные отношения, не только не опровергается, но и подтверждается
теорией интереса как объекта преступления.
Говоря об общественных отношениях как объекте преступления, стоит
обратить внимание еще на несколько принципиальных моментов.
общественную нравственность, но и отношения, обеспечивающие
нормальное развитие несовершеннолетнего);
2)
характеристике причиняемого вреда (например, указание в ст. 116 УК
РФ, что побои не влекут за собой причинения даже легкого вреда здоровью,
свидетельствует, что отношения, обеспечивающие собственно физическое
здоровье потерпевшего, не являются объектом данного преступления, которое
посягает на отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность личности;
в другом случае, наоборот, определение последствием неоказания помощи
больному (ст. 124 УК РФ) вреда здоровью указывает, что объектом данного
посягательства являются отношения, обеспечивающие безопасность здоровья
личности);
3) содержанию цели действий виновного (например, в составе диверсии (ст.
281 УК РФ) законодательное описание цели явно указывает, что объектом данного
преступления выступают отношения, обеспечивающие обороноспособность и
экономическую безопасность государства). Таким образом, выяснение мнения
законодателя о содержании признаков объекта того или иного состава
преступления требует глубокой аналитической работы.
Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М,
2015. 256 с.
12
14
Классическое
определение
объективной
стороны
преступления
предложено В.Н. Кудрявцевым, который писал: «Объективная сторона
преступления есть процесс общественно опасного и противоправного
посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его
внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и
явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и
заканчиваются наступлением преступного результата»13.
Объективная сторона каждого отдельного преступления преисполнена
множеством индивидуальных, неповторимых признаков, характеризующих
само действие или бездействие субъекта, способ его исполнения, используемые
орудия и средства, качество и количество наступивших последствий и т.д.
Очевидно, что в преступлениях одного вида некоторая часть признаков
объективной стороны будет совпадать. На основе обобщений практики и иных
методов познания социальной реальности законодатель отбирает эти общие
признаки и в качестве видовых «помещает» в состав преступления, фиксируя в
уголовно-правовой норме. Признаки, при помощи которых законодатель
описывает объективную сторону преступлений определенного вида, получили
название признаков объективной стороны состава преступления.
Таким образом, следует отличать объективную сторону преступления от
объективной стороны состава преступления. Первая всегда характеризует
конкретное деяние и наполняется его индивидуальными признаками, вторая —
является элементом состава преступления, законодательного понятия о
преступлениях того или иного вида, содержит видовые признаки объективной
стороны этих преступлений. Как и любой признак состава, признаки объективной
стороны состава преступления являются необходимыми и достаточными как для
описания внешней стороны преступления, так и для отграничения одного
преступления от другого. При этом, учитывая специфику конструирования
состава преступления, все эти признаки характеризуют, во-первых, оконченное
преступление, а во-вторых, отражают поведение исполнителя.
13
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
15
Признаки состава преступления, признаки объективной стороны состава
делятся на обязательные и факультативные. Такое деление можно провести
лишь на уровне общего состава преступления, поскольку на уровне родового и
так называемого видового составов все признаки, перечисленные в законе,
выступают в качестве обязательных, необходимых.
Признаки объективной стороны состава преступления не только связаны
между собой, но и взаимосвязаны с признаками, характеризующими иные
элементы состава. С одной стороны, характер деяния, выбор орудий, средств и
способов причинения вреда во многом определяется спецификой тех
общественных отношений, на которые посягает субъект (объект преступления);
они же определяют качественные характеристики наступающих в результате
деяния последствий. С другой стороны, именно общественно опасное деяние
«превращает» человека, его совершившего, в субъекта преступления, вводит в
круг уголовно-правовых отношений.
Непосредственный объект преступления, связанного с нарушением
режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст.
262 УК РФ) - отношения по охране особо ценных в экологическом плане
природных территорий и природных объектов.
Перечень и правовой режим особо охраняемых природных территорий
и природных объектов устанавливается системой законов и подзаконных
нормативных актов в области охраны окружающей среды, природного и
культурного наследия, а также иных, принимаемых Российской Федерацией,
субъектами Федерации, органами местного самоуправления, министерствами
и ведомствами. К ним, в частности, относятся: Федеральные законы от 14
марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"14; от
23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах"15, от 24 апреля 1995 г. "О животном
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных
территориях" // Российская газета. – 1995. - N 57
15
Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах" // Российская газета. – 1995. - N 44
14
16
мире"16, от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал"17, от 7 мая 2001 г.
N
49-ФЗ
"О
территориях
традиционного
природопользования
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации"18; Лесной кодекс РФ19 (ст. ст. 59, 102 - 107); Земельный кодекс
РФ20; нормативные акты регионального значения (например, Постановления
Правительства РФ от 23 апреля 1993 г. N 359 "О создании в Камчатской
области
государственного
природного
заповедника
"Командорский"
Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской
Федерации (Минприроды России)"21, от 15 июля 1992 г. N 488 "Об
установлении границ и режима округов санитарной охраны курорта Талги в
Республике Дагестан, месторождения минеральных вод в г. Волгограде и
Красноуфимского
месторождения
минеральных
вод
в
Свердловской
области")22.
Конкретизируется правовой режим особо охраняемых территорий и
объектов природной среды в индивидуальных нормативных актах о них,
например в таких, как:
Положение о государственных природных
заповедниках в РСФСР, Положение о национальных природных парках
Российской
Федерации,
Примерные
положения
о
государственных
природных заказниках и памятниках природы, Положение о памятниках
природы федерального значения, Общее положение о государственных
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"О животном мире"// Российская газета. –
1995. - N 86
17
Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об охране озера Байкал" // Российская
газета. – 1999. - N 90
18
Федеральный закон от 07.05.2001 N 49-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации" // Российская газета. – 2001. - N 88
19
Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. –
2006. - N 277
20
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Российская газета.
– 2001. - N 211-212.
21
Постановление Правительства РФ от 23.04.1993 N 359м "О создании в Камчатской области
государственного природного заповедника "Командорский" Министерства охраны окружающей среды и
природных ресурсов Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - N
17. -Ст. 1558
22
Постановление Правительства РФ от 15.07.1992 N 488 "Об установлении границ и режима округов
санитарной охраны курорта Талги в Республике Дагестан, месторождения минеральных вод в г. Волгограде
и Красноуфимского месторождения минеральных вод в Свердловской области" // Собрание актов
Президента и Правительства РФ. – 1992. - N 4. - Ст. 182
16
17
природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в
Российской Федерации.
Предмет преступления - особо охраняемые природные территории и
природные
объекты:
заповедники,
заказники,
национальные
парки,
памятники природы и др.
С учетом различий в статусе и режиме особо охраняемых территорий
устанавливаются следующие их категории (ст. 2 Федерального закона "Об
особо охраняемых природных территориях"): государственные природные
заповедники, в том числе биосферные; национальные парки; природные
парки;
государственные
природные
заказники;
памятники
природы;
дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные
местности и курорты.23
Особо охраняемые территории и объекты образуют природнозаповедный фонд.
С объективной стороны преступление состоит:
1) в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и
природных объектов, 2) причинении значительного ущерба, 3) причинной
связи между нарушением и ущербом.
Нарушение
режима
охраны
может
выражаться
в
незаконном
проведении работ, строительстве, движении транспорта, в уничтожении,
разрушении, повреждении или иной порче природных объектов, незаконном
пользовании природными ресурсами, загрязнении и ином негативном
воздействии,
несанкционированном
посещении,
создании
фактора
беспокойства птиц и зверей (шум, пролет на самолете ниже установленной
высоты, например) и т.д.
Состав преступления - материальный. Последствия в виде причинения
значительного ущерба являются его обязательным признаком. Между
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А.
Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
23
18
нарушением режима, допущенным виновным, и последствиями необходимо
установить причинную связь.
Вопрос о признании ущерба значительным зависит от конкретных
обстоятельств и решается при рассмотрении дела с учетом: категории особо
охраняемых территорий и объектов; их экономической и социальной
(исторической, культурной, научной, медицинской и т.д.) значимости;
тяжести
причиненного
вреда;
способности
природного
ресурса
к
самовосстановлению; стоимости истребленных, поврежденных компонентов
природной среды, исчисленной по соответствующим методикам и таксам
(см. изложенное при анализе преступлений, предусмотренных ст. ст. 247,
248, 250, 254, 257, 261 УК РФ), их количества и других обстоятельств (п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 2124).
1.2. Субъект и субъективная сторона нарушения режима особо
охраняемых природных территорий и природных объектов
Уголовный кодекс РФ не знает такого понятия, как «субъект
преступления»; оно разработано наукой уголовного права. В законе же
используется
понятие
«лицо,
подлежащее
уголовной
ответственности
соответствующим образом называется Глава 4 УК РФ. Есть основания
рассматривать данные понятия как частично совпадающие. И доктринальные
разработки, и законодательные дефиниции тесно связывают эти понятия со
способностью кого-либо (чего-либо) к виновному совершению общественно
опасного и уголовно-противоправного деяния и претерпеванию уголовной
ответственности. Отличие можно констатировать лишь в их функциональном
назначении.
Субъект
преступления
традиционно
рассматривается
отечественной уголовно-правовой наукой в качестве одного из обязательных
элементов состава преступления. В этом качестве субъект образуется
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования" // Российская газета. - 2012. -N 251.
24
19
совокупностью лишь некоторых значимых в уголовно-правовом отношении
признаков лица, совершившего преступление,
причем эта совокупность
признаков должна иметь место на момент совершения преступления. Лицо,
подлежащее уголовной ответственности, — это характеристика субъекта
преступления на момент решения вопроса о привлечении и реализации
ответственности. Известно, что в ряде случаев с момента совершения
преступления его субъект может утратить способность к осознанному
поведению, осознанию смысла и значения осуществляемых в отношении
него государством мероприятий. Тогда реализация уголовной ответственности
нецелесообразна и невозможна. Это обстоятельство дало основание П.А.
Фефелову исключить субъекта из числа элементов состава преступления и
утверждать, что субъект преступления является лишь предпосылкой уголовной
ответственности и наказуемости Такая позиция представляется не вполне
оправданной. Предпосылкой! (условием) наказуемости можно признать лишь
наличие признаков субъекта преступления у лица, его совершившего, на момент
привлечения и реализации ответственности. Сам же субъект остается частью
состава преступления. В силу этого отсутствие признаков субъекта у лица на
момент совершения предусмотренного УК РФ деяния означает отсутствие
состава преступления и исключает ответственность; тогда как отпадение
признаков субъекта у лица, совершившего преступление, на последующих
стадиях развития уголовно-правовых отношений не исключает ответственности,
а служит лишь основанием освобождения от наказания (ст. 81 УК РФ).
Физическое лицо, определенный возраст и вменяемость и сегодня
признаются общими, обязательными признаками, которые и образуют субъекта
преступления. Этот факт нашел законодательное закрепление в ст. 19 УК РФ.
Чтобы быть признанным субъектом преступления, указанными признаками
должно обладать любое лицо, независимо от выполняемой им в преступлении
роли (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель).
Признаки субъекта преступления — лишь часть признаков, которыми
обладает лицо, его совершившее. Более широкая совокупность свойств и
20
качеств этого лица образует понятие личности виновного. Оно встречается в
целом ряде статей УК РФ (ст.ст. 60, 64, 73 и др.) и имеет принципиальное
значение для решения вопроса о выборе формы реализации уголовной
ответственности, назначения наказания, освобождения от ответственности и
наказания. Понятие личности виновного — более широкое по содержанию, чем
субъект преступления. Оно отражает отрицательные и положительные
стороны лица, совершившего преступление, и характеризуется совокупностью
социально-демографических,
нравственно-психологических
и
уголовно-
правовых свойств и качеств. Как более емкое понятие, оно включает в себя,
помимо признаков субъекта преступления, и такие особенности, которые лежат
за рамками состава преступления, но обязательно учитываются судом при
разрешении уголовного дела. Если субъект преступления является частью
основания уголовной ответственности, то личность виновного — одним из
критериев ее дифференциации и индивидуализации.
Особое значение субъективной стороны в ряду признаков состава
преступления подчеркивается господством в современном уголовном праве
принципа вины. Согласно предписаниям ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит
уголовной ответственности только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении
которых установлена его вина. Данное положение в науке уголовного права
обоснованно получило расширительное толкование.
Наконец, субъективная сторона преступления имеет значение для
определения характера и степени общественной опасности совершенного
преступления в целях назначения индивидуализированного наказания.
С субъективной стороны нарушение режима особо охраняемой
территории характеризуется умыслом или неосторожностью.
Субъект
преступления
общий
-
вменяемое,
физическое
лицо,
достигшее 16-летнего возраста.
Если нарушение режима особо охраняемой территории выразилось в
загрязнении вод заповедника или заказника (ст. 250 УК РФ), незаконной
21
добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконной охоте (ст.
258 УК РФ) и других преступлениях, где заповедники и заказники как место
преступления предусмотрены в качестве обязательного признака состава,
квалифицировать содеянное следует по этим статьям.25
Однако если такие деяния повлекли причинение существенного ущерба
заповеднику или заказнику как целостной экосистеме, содеянное, по нашему
мнению, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 262 УК
РФ и ст. ст. 250, 256, 258 УК РФ и др.
Аналогичная квалификация содеянного будет и в том случае, если
какое-либо иное экологическое преступление сопряжено с нарушением
режима особо охраняемых территорий и причинением значительного
ущерба, но эти территории не предусмотрены в качестве обязательного
признака в его составе, например, при загрязнении атмосферы (ст. 251 УК
РФ), уничтожении или повреждении лесов (ст. 261 УК РФ), уничтожении
критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу
РФ (ст. 259 УК РФ).
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А.
Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
25
22
2. Разграничение преступлений против природной среды между собой,
а также их отграничение от иных преступлений
2.1. Разграничение экологических преступлений между собой
(конкуренция общих и специальных норм)
В теории уголовного права отсутствует единство мнения по многим
вопросам
квалификации
преступлений
против
природной
среды.
Диаметрально противоположные рекомендации, высказываемые в научной
литературе и комментариях к уголовному кодексу, вызывают недоверие и
скептическое отношение практических работников к науке уголовного права.
Как результат, судебно-следственная практика складывается неоднозначно.
Часто это приводит к принятию неверных процессуальных решений.
Исследование правоприменительной практики по делам о преступлениях
против природной среды выявило спорные моменты квалификации при
конкуренции общих и специальных норм, содержащихся в главе 26 УК РФ.
Зачастую это приводит к необоснованному отказу в возбуждении уголовных
дел или их прекращению. Например, разрыв трубопровода Ухта–Ярославль
повлек разлив нефти на рельеф местности и загрязнение поверхности земли.
Орган предварительного расследования оценил деяние с точки зрения ст. 246
УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
последствий, названных в этой статье26, хотя имелись основания для
квалификации содеянного по ст. 254 УК РФ.
1.1.Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в науке и
практике является проблема разграничения ст. 247 УК РФ и составов,
содержащихся в ст.ст. 250, 251, 254, ч.ч. 3,4 ст. 261 УК РФ, ведь нарушение
правил транспортировки экологически опасных веществ и отходов может
привести к загрязнению отдельных компонентов природы. Например, в
Архив Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области за
2008 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 г
26
23
судебно-следственной практике по-разному квалифицируется нарушение
правил
транспортировки
окружающей
среды
при
опасных
грузов,
повлекшее
дорожно-транспортном
загрязнение
происшествии.
Так,
приговором Слюдянского районного суда Иркутской области осужден по ч. 1
ст. 254 УК РФ В.В. Костылев, который, управляя бензовозом, не справился с
управлением транспортным средством, что привело к его опрокидыванию.
На рельеф местности вылилось более 10 т бензина, вследствие чего
произошло загрязнение почвы и атмосферного воздуха27.
В
другом
случае
водитель,
не
справившийся
с
управлением
автомобилем, в результате чего через дыру в цистерне, образовавшуюся при
ударе об землю, произошел разлив концентрированной серной кислоты в
окружающую среду в количестве 23,540 т, осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ.
Разлив серной кислоты привел к гибели почвенной биоты, ухудшению
экологической обстановки в месте разлива, загрязненные серной кислотой
участки почвы представили реальную опасность для флоры и фауны и
косвенно для жизни человека. Окружающей среде причинен существенный
вред на сумму свыше 300 тыс. руб.28
Разграничение ст. 247 УК РФ и ст. 254 УК РФ проводится по
нескольким признакам объективной стороны состава преступления: а) в ст.
247 УК РФ, в отличие от ст. 254 УК РФ, помимо транспортировки, хранения
и использования указано также на производство запрещенных видов опасных
отходов, их захоронение, а также иное обращение с вредными веществами; б)
в ст. 247 УК содержится более широкий перечень вредных веществ,
причиняющих вред природе и человеку. В ст. 254 УК РФ сказано только об
опасных химических и биологических веществах, а также удобрениях,
стимуляторах роста растений, ядохимикатах, а в ст. 247 УК РФ говорится
также о радиоактивных веществах, и отходах; в) ч. 1 ст. 247 УК РФ является
составом угрозы, а ст. 254 УК РФ материальным составом (доказыванию
27
28
Архив Слюдянского районного суда Иркутской области за 2009 г. Приговор от 30 апреля 2009 г
Архив Баунтовского районного суда Республики Бурятия за 2009 г. Дело № 1-6109.
24
подлежит факт причинения вреда окружающей среде). Вместе с тем ст. 254
УК РФ носит квазифор- мальный характер – любое загрязнение поверхности
земли опасными веществами при нарушении правил обращения с ними
неизбежно причиняет вред окружающей среде и должно караться по нормам
этой статьи. Размер вреда, отражающий степень общественной опасности, не
влияет на квалификацию совершенного деяния. Его небольшой размер может
явиться основанием только для прекращения уголовного дела в связи с
малозначительностью деяния, но это обстоятельство должно получить свою
правовую оценку со стороны правоохранительных органов или суда.
Рассматриваемые составы накладываются друг на друга тогда, когда земная
поверхность загрязняется химическими (билогическими) веществами при
нарушении правил транспортировки, хранения, ис- пользования этих
веществ. Те же проблемы возникают при решении вопроса о конкуренции ст.
247 УК РФ и ст. 250 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ, поскольку при
нарушении правил обращения эколо- гически опасных веществ и отходов
могут подвергнуться загрязнению природные компоненты (вода, лес),
охраняемые этими уголовно- правовыми нормами. То есть потребность в
разграничении смежных составов возникает тогда, когда преступное деяние
подпадает под признаки двух и более уголовных норм, конкурирующих друг
с другом. На первый взгляд проблема легко решается с помощью правила о
конкуренции общей и специальной нормы. В этом случае преступление
долж- но квалифицироваться по специальной норме29. С принятием УК РФ,
это правило нашло свое легальное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ – если
преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность
преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по
специальной норме. Однако в науке уголовного права сложились две
диаметрально противоположные точки зрения о том, какая из норм является
общей, а какая специальной. Например, в комментарии к Уголовному
Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 67; Свид- лов Н.М.Специальные нормы и
квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. С.24
29
25
кодексу РФ под редакцией В.М. Лебедева, выпущенном в 2007 г. (автор Н.А.
Лопашенко) указано, что ч. 2 ст. 247 УК выступает специальным составом по
отношению к составам загрязнения вод (ст. 250 УК), загрязнения атмосферы
(ст. 251 УК), загрязнения морской среды (ст. 252 УК), порчи земли (ст. 254
УК)30. Иная точка зрения содержится в комментарии к Уголовному кодексу
РФ под редакцией В.М. Лебедева, изданном в 2010 г. (автор Э.Н. Жев лаков),
где сказано, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению со статьями,
предусматривающими загрязнение отдельных видов при- родных ресурсов
(ст.ст. 248–252, 254, 262 УК РФ)31. Для разрешения возникшей коллизии
следует обратиться к критериям выделения общей и специальной нормы.
В.Н. Кудрявцев применительно к должностным преступлениям указывал, что
специальная норма полнее, богаче отражает характер соответствующих
преступлений32. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, назначение общей нормы
состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих
признаков. Они обязательно наличествуют в специальных нормах с
добавлением одного или более других признаков33. Б.А. Куринов предлагал
следующее решение проблемы: «В специальной норме обязательно должны
быть все черты (признаки) общей нормы. В то же время специальная норма
должна содержать и свои специфические признаки, выделяющие ее из общей
нормы»34. В данном случае вышеназванные рекомендации не помогают выявить общую и специальную норму. Критерием выделения специальной
нормы является то обстоятельство, что она охватывает наиболее частный
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд.,
перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 700. Эта же точка зрения содержится: Лопашенко Н.А. Экологические
преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 76.;
Применение ответственности за экологические правонарушения: учеб.-метод. пособие для практических
работников / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – С.
108.
31
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 9-е изд.,
перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2010. Эта же мысль: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана
окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем
укрепления законности и правопорядка, 2002. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
32
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юристъ»,
1999. С. 224.
33
7 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «основы квалификации
преступлений» / науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С.
123.
34
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 177.
30
26
случай преступного воз действия по сравнению с общей нормой, вывод о
котором следует из анализа описания признаков объективной стороны
состава преступления – запрещенного деяния и наступивших вредных
последствий. По сути, специальная норма защищает наиболее узкий круг
общественных отношений, претерпевающих преступное воздействие. Из
диспозиции ст. 247 УК следует, что этой статьей Уголовного кодекса
запрещаются под угрозой наказания все возможные случаи обращения с
опасными веществами, которые могут привести (или привели) к загрязнению
любого компонента окружающей среды: воды, атмосферного воздуха, почвы,
леса. Значит, в ст. 247 УК РФ содержатся общие нормы по отношению к
ст.ст. 250, 251, 254, ч.ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ. Уже упоминалось, что введение в
УК РФ общих норм, содержащихся в ст.ст. 246 и 247 УК РФ, обусловлено
выполнением российским законодателем рекомендаций, выработанных на IX
Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с
правонарушителями (Каир, 1995 г.). Комиссией по предупреждению
преступности
и
уголовному
правосудию
предложено
рассмотреть
целесообразность включения странами в свои законы категории общего
экологического правонарушения в целях ликвидации лазеек, существующих
в законодательстве многих стран (п. 93)35. Поэтому действует правило
квалификации, предложенное А.Н. Трайниным: «Родовой состав как бы
сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не
охватываются»36. Это значит: если рассматриваемое деяние не подпадает под
признаки специального состава, то содеянное подлежит квалификации по
более общему составу. Так, капитан судна, который, находясь на ходовой
вахте, потеряв должное внимание и контроль за движением состава, уснул,
кратковременно потеряв контроль над управлением судном. Вследствие
этого судно отклонилось от курса и столкнулось с правым берегом р. Волги.
В результате удара нефтеналивная баржа получила повреждение корпуса, что
A/CONF.169/16/Rev.1. URL: http://www.un.org/russian/conferen/docs/9crime_congress. pdf. (Дата обращения:
11.02.2011 г.).
36
Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 185.
35
27
привело к утечке в р. Волгу 5,816 т нефтепродуктов, что повлекло
причинение
последствий,
существенного
указанных
в
экологического
ст.
250
УК
вреда.
Ввиду
РФ,
действия
отсутствия
капитана
квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ37.
Вместе с тем, если при нарушении обращения экологически опасных
веществ и отходов произошло загрязнение земли, но это не при- вело к
созданию угрозы существенного вреда здоровью человека или окружающей
среде, то содеянное подлежит квалификации по ст. 254 УК РФ, поскольку
любое загрязнение земли неизбежно влечет вред окружающей среде772. 1.2.
При
осуществлении
деятельности
хозяйственными
объектами
(промышленными, сельскохозяйственными, научными и иными), общей
нормой по отношению ко всем составам главы 26 УК РФ является ст. 246 УК
РФ
(по
признаку
всеобъемлющего
охвата
всех
возможных
видов
хозяйственной деятельности). 1.3. При соотношении ст. 246 и ст. 247 УК РФ
специальной будет ст. 247 УК, поскольку она предусматривает наиболее
узкий случай производства работ – обращение экологически опасных
веществ и отходов. Об этом правильно пишут Г.Н. Хлупина, А.В.
Молодкин38, однако не упоминают, почему выбор падает в пользу ст. 247 УК,
в связи с чем вывод авторов выглядит голословным. 1.4. По правилу о
конкуренции общей и специальной нормы должны разграничиваться ст. 259
УК РФ и ст.ст. 247, 250, 251, 252, 254, 257, 262 УК РФ. Включение в УК РФ
ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов,
занесенных
в Красную книгу Российской
Федерации», объясняется
стремлением законодателя оградить от негативного воздействия наиболее
ценные объекты природы. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от
19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» 39 объекты
животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской
Архив Сызраньского районного суда Самарской области за 2009 г. Приговор от 18 декабря 2009 года.
Хлупина Г., Молодкин А. Нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и
отходами // Уголовное право. 2011. № 4. С. 64.
39
Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 9. ст. 808.
37
38
28
Федерации, подлежат особой охране. В соответствие с положением «О
порядке ведения Красной книги Российской Федерации»40, утвержденным
приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 03
октября 1997 г. № 419-а, Красная книга является официальным документом,
содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны
редких находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций)
диких
животных
и
дикорастущих
растений
и
грибов,
обитающих
(произрастающих) на территории Российской Федерации, континентальном
шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. Учитывая особую
значимость этих природных объектов, законодателем введена ст. 259 УК РФ.
В научной литературе существует мнение, что гибель популяций организмов,
занесенных в Красную книгу РФ, может быть последствием иных
экологических преступлений. Предлагается проводить разграничение по
субъективной стороне состава преступления, считая, что субъективная
сторона данного преступления выражается в форме прямого умысла по
отношению к действиям и косвенным по отношению к наступившим
последствиям – гибели популяций41. На мысль о прямом умысле при
совершении преступления, пред- усмотренного ст. 259 УК РФ, наводит слово
«уничтожение». Видимо это лишь недостаток в законодательной технике при
описании данного состава. Слово «уничтожение» законодатель применяет и
при нарушении правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК
РФ). Но такое деяние может быть и неосторожным. Поэтому, правильна
позиция Н.А. Лопашенко, согласно которой уничтожение критических
местообитаний для организмов может быть как умышленным, так и
неосторожным
преступлением42.
Нормы
ст.
259
УК
РФ
являются
5 Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 03 октября 1997 г. № 419-а «Об
утверждении порядка ведения Красной Книги Российской Федерации» // Российские вести. 1998. № 26.
41
Применение ответственности за экологические правонарушения: учебно- методическое пособие для
практических работников / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик. М.: Издательский Дом
«Городец», 2007. С. 198; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под
общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 382.
42
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд.,
перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 744.
40
29
специальными по отношению к ст.ст. 247, 250, 251, 252, 254, 257, 262 УК РФ
(по признаку места совершения преступления и видам животным,
подлежащим уголовно-правовой охране). Это значит, что при гибели
популяций, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в
результате
уничтожения
критических
мест
их
обитания,
содеянное
квалифицируется только по ст. 259 УК РФ. При наступлении также и иных
последствий (например, гибели животных, не внесенных в Красную книгу),
применяется правило об идеальной совокупности преступлений. 1.5. При
соотнесении ст. 259 УК РФ и ст. 262 УК РФ специальной будет ст. 259 УК
РФ в случае уничтожения на территории особо охраняемой природной
территории критического местообитания для организмов, занесенных в
Красную книгу РФ, и гибели популяции этих организмов. Если при этом
причинен и иной ущерб, который можно назвать значительным, то содеянное
квалифицируется по совокупности ст. 259 УК РФ и ст. 262 УК РФ. 1.6.
Отсутствует единство в правоприменительной практике по во- просу о
конкуренции ст. 262 УК РФ и иных преступлений главы 26 УК РФ. Так, в
практике органов внутренних дел Новосибирской области встречаются
факты квалификации незаконной рубки лесных насаждений на территории
биологического заказника по ст. 262 УК РФ43. Иногда такие деяния
квалифицируются
по
совокупности
преступлений
как
идеальная
совокупность. Приговором Омского районного суда Омской области
осужден по ст. 260 ч. 1 и ст. 262 УК РФ гр. С.Б. Брониковский, который на
территории памятника природы, не имея лесорубочного билета, совершил
незаконную порубку пяти деревьев березы общим объемом 4.72 куб.м.,
причинив своими действиями ущерб на сумму 22 089,60 руб.44В этой части
вопрос о конкуренции общей и специальной нормы соприкасается с
вопросом о квалификации при идеальной совокупности преступлений. Из
содержания ч. 3 ст. 17 УК следует: если конкурируют общий и специальный
43
44
: Архив прокуратуры Кыштовского района Новосибирской области за 2006 г. НП № 57м-06/18049.
: Архив Омского районного суда Омской области за 2002 г. Дело № 1-349
30
состав, то идеальная совокупность неприменима – в этом случае
преимущество имеет специальная норма. Статья 262 УК РФ является общей
по отношению к составам, содержащимся в ч. 2 ст. 250 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.
256 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Однако при конкуренции ст. 262 УК
РФ и ч. 2 ст. 250 УК РФ последняя имеет преимущество только тогда, когда
загрязнение вод совершено на территории заповедника или заказника.
Вместе с тем не ясен вопрос, почему законодатель в ч. 2 ст. 250 УК РФ
выделил только такие виды особо охраняемых природных территорий, как
заповедники и заказники. В соответствии с Федеральным законом «Об особо
охраняемых природных территориях» устанавливается семь видов особо
охраняемых территорий. Режим государственных природных заповедников
во многом схож с режимом национальных парков. Статья 15 Федерального
закона «Об особо охраняемых природных территориях» гласит, что на
территории национальных парков могут создаваться функциональные зоны,
в том числе заповедные, в пределах которых запрещена любая хозяйственная
деятельность и рекреационное использование территории. Режим правовой
охраны национальных парков и природных парков значительно строже
режима охраны государственных природных заказников. Поэтому в качестве
квалифицирующего при- знака ст. 250 УК РФ необходимо указать на
совершение такого деяния на особо охраняемых природных территориях.
Этим будет устранено явное противоречие, существующее в нынешней
редакции ч. 2 ст. 250 УК РФ. Применительно к ст. 256 и ст. 258 УК РФ
законодатель его устранил: Федеральным законом от 6 декабря 2007 г. №
333-ФЗ в п. «г» слова «на территории заповедника, заказника» заменены
словами «на особо охраняемых природных территориях», а Федеральным
законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ это же сделано в отношении п. «г» ст.
258 УК РФ. В этой связи возникает вопрос о квалификации преступного
загрязнения вод на особо охраняемых территориях, не отнесенных к
заповедникам или заказникам. В этой же плоскости находится проблема
квалификации
при
совершении
на
особо
охраняемой
территории
31
преступлений, предусмотренных ст.ст. 246, 247, 254, 257, 260, 261 УК РФ. В
судебной практике сложился подход, согласно которому такие деяния
квалифицируют как идеальную совокупность. Так, Т.Ф. Подкорытова на
полученном
по
договору
аренды
в
пользование
для
культурно-
оздоровительных целей участке лесного фонда в прибрежной защитной
полосе оз. Тургояк, имеющего статус памятника природы, без проекта
строительства и положительного заключения государственной экологической
экспертизы
осуществила
с
привлечением
неустановленных
лиц
и
использованием трактора планировку прибрежной защитной полосы озера в
12 м от уреза воды со снятием плодородного слоя лесных почв, отсыпкой
щебнем. Указанные действия повлекли за собой повреждение почвы,
лишившейся
функции
воспроизводства
травянистой,
кустарниковой,
древесной растительности, нарушение естественной экологической системы
памятника природы, причинение значительного ущерба в размере 476 902,70
руб. Действия Т.Ф. Подкорытовой квалифицированы по ст.ст. 246 и 262 УК
РФ45. Подобное решение предлагает и наука уголовного права46. Однако
какого-либо объяснения с точки зрения правил квалификации в научной
литературе
не
приводится.
Следуя
этой
логике,
по
совокупности
преступлений подлежит дея- ние, результатом которого явилось загрязнение
земли при нарушении правил транспортировки опасных грузов (ст. 247 и ст.
254 УК РФ). Причем такой подход наметился и в судебно-следственной
практике. Так, органами предварительного расследования квалифицировано
по ч. 1 ст. 247, ст. 251 УК РФ деяние руководителя полигона твердых
бытовых отходов, который допустил сжигание отходов и не принял мер по
недопустимости самовозгорания отходов на полигоне ТБО, в результате чего
в жилом секторе, расположенном в непосредственной близости от свалки,
Архив Миасского городского суда Челябинской области за 2007 г. Дело № 1-1/2007.
Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм гл. 26 УК
«Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5. С.50; Тимошенко Ю.А. Уголовная
ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ):
учеб. пособие / Ю.А. Тимошенко. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010. С. 72.
45
46
32
зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе вредных
веществ47. Как же тогда быть с правилом о конкуренции общей и
специальной нормы? Получается, все деяния, подпадающие под признаки
двух и более составов, нужно квалифицироваться по совокупности? С такой
квалификацией согласиться нельзя, а необходимо опираться на правило,
сформулированное Б.А. Куриновым: при решении вопроса о том, является ли
та или иная норма общей или специальной, следует учитывать, что такого
рода оценка всегда носит соотносительный характер: устанавливается,
является ли норма общей или специальной не вообще, а по отношению к
другой уголовно-правовой норме. То есть, соотнося конкретный состав с
каждым из составов главы 26 УК РФ, необходимо установить, какой из них
является, по отношению к другому, общим, а какой – специальным.
Учитывая это, а также предложенное правило, согласно которому идеальная
совокупность имеет место только в том случае, если две конкурирующие
нормы не соотносятся как общая и специальная, следует прийти к выводу,
что при совершении экологического преступления на особо охраняемой
территории, квалификация по совокупности недопустима. В данном случае,
следует выбрать либо ст. 262 УК РФ, либо ст.ст. 246, 247, 254, 257, 260, 261
УК РФ. Причем выбор ст. 262 УК РФ в качестве специальной нормы, ввиду
санкции этой статьи, приводит к неадекватному наказанию за вред
природной среде, причиненный на особо охраняемой природной территории.
В этой связи, de lege ferenda, в составы, предусмотренные ст.ст. 246, 247, 254,
257, 260, 261 УК РФ, следует ввести квалифицирующий признак,
усиливающий ответственность за совершение этих преступлений на особо
охраняемых
природных
территориях.
Разумеется,
если
преступные
последствия выходят за рамки специальной нормы и подпадают также под
общую норму, то квалификация деяния по правилам об идеальной
совокупности допускается. Например, загрязнение водного объекта на
территории национального парка, повлекшее по неосторожности причинение
47
Архив Березовского городского суда Свердловской области за 2006 г. // Приговор от 24 марта 2006 г.
33
вреда здоровью человека. В этом случае усматривается идеальная
совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ и ст. 262
УК
РФ.
1.7.
Не
менее
дискуссионным
представляется
вопрос
о
разграничении ст. 256 УК РФ и ст. 253 УК РФ. Частью 2 ст. 253 УК РФ
предусмотрена ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку
природных
ресурсов
континентального
шельфа
или
исключительной
экономической зоны Российской Федерации. В науке уголовного права и
судебной практике сложилось мнение о том, что ст. 253 УК является
специальной по отношению к ст. 256 УК48. Именно по такому пути идет
судебно-следственная практика. Приговором Петропавловско-Камчатского
городского суда Камчатской области осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК
РФ капитан судна, который незаконно добыл 264 948,2 кг сырца минтая и
8013,3 кг сырца камбалы в пределах исключительной экономической зоны
Российской
Федерации,
чем
причинил
существенный
вред
водной
биологической системе и крупный ущерб в размере 31 541 450 руб.49 Такая
позиция, судя по всему, основывается на том, что ч. 2 ст. 253 УК РФ
запрещает
разработку
природных
ресурсов
без
соответствующего
разрешения. Статья 253 УК РФ не может применяться для квалификации
браконьерства в пределах континентального шельфа или в пределах
исключительной экономической зоны Российской Федерации50. Слово
«разработка» используется для описания воздействия на неживые природные
ресурсы51. Значит, ч. 2 ст. 253 УК РФ запрещена разработка без
соответствующего
разрешения
неживых
природных
ресурсов
на
континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической
Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК
«Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5. С. 49.
49
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. № Ф03А51/06-1/1132 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
50
Попов И.В. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против
природной среды // Уголовное право. 2011. № 4. С. 56; Аналогичную точку зрения высказывает
Ю.В.Надточий (К вопросу о конкуренции ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ // Экология и уголовное право: поиск
гармонии: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной подготовке XXII Олимпийских зимних и
XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (Геленджик, 6–9 октября 2011 г.) / под ред. В.П. Коняхина
и М.Л. Прохоровой. Краснодар: Изд-во «ЭДВИ», 2011. С. 404).
51
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт
русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.:Азбуковник, 1999. С. 653.
48
34
зоны Российской Федерации. Если бы законодатель имел в виду живые
природные ресурсы, то он бы употребил слово «добыча», как он делает это в
ст. 256 УК РФ. На эту мысль наталкивает также тот факт, что преступления
на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической
зоны Российской Федерации совершаются, как правило, группой лиц по
предварительному сговору. Однако ст. 253 УК РФ такого отягчающего
признака не содержит. При этом санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ мягче, чем ч. 3
ст. 256 УК РФ. Тут прослеживается явное противоречие в уголовной
политике. Ответственность за незаконную добычу водных биологических
ресурсов на континентальном шельфе или в пределах исключительной
экономической зоны должна возлагаться по ст. 256 УК РФ. К этому же
выводу можно прийти при анализе п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 26. Существующие
противоречия в науке уголовного права и судебной практике по вопросам
квалификации преступлений вынуждают апеллировать к Верховному Суду
Российской Федерации с целью побудить провести в рамках Пленума
обсуждение правил квалификации, в том числе по вопросу конкуренции
общих и специальных норм об экологических преступлениях, с целью
выработки общий рекомендаций. При осуществлении квалификации, на
стадии поиска конкретного уголовного состава и отграничения его от
смежных и конкурирующих в первую очередь следует искать специальный
состав, полностью охватывающий исследуемое деяние. Только после этого,
если специальная норма по каким-либо признакам не подходит, содеянное
подлежит оценке с точки зрения общей нормы, а не наоборот, как зачастую
происходит.
35
2.2. Разграничение преступлений, содержащихся в главе 26 УК РФ, с
иными преступлениями
Одним из этапов квалификации является отграничение уголовнонаказуемого деяния от административного проступка. В экологической сфере
сложность этого вопроса обусловлена тем, что диспозиции некоторых норм,
устанавливающих административно-правовой за- прет, во многом схожи по
своему
содержанию
с
уголовно-правовыми.
Характер
общественной
опасности экологических преступлений и правонарушений совпадает. Они
посягают
на
возможность
природной
среды
к
самоочищению
и
самовосстановлению и тем самым на со- стояние природной среды и ее
пригодность для живых организмов.
Разграничение происходит по степени общественной опасности – то
есть интенсивности воздействия на общественные отношения, которая
проявляется во вредности наступивших негативных последствий. Но не
всегда можно точно провести демаркационную линию, используя этот
критерий. Поэтому проблема разграничения преступлений и проступков,
особенно в экологической сфере, представляет определенную сложность.
Малое количество уголовных дел, возбуждаемых по факту загрязнения
природы, объясняется также и тем, что природоохранные органы не всегда
могут правильно разграничить эти правонарушения и дать правильную
правовую квалификацию выявленному противоправному юридическому
факту, предпочитая более простую административную юрисдикцию. Кодекс
об
административных
правонарушениях
содержит
главу
8
«Административные правонарушения в области охраны окружающей среды
и природопользования». КоАП РФ построен по принципу, со- гласно
которому каждому уголовному составу главы 26 УК РФ, как правило,
корреспондируются составы главы 8 КоАП РФ. Но глава 8 КоАП РФ
значительно шире по содержанию (42 статьи против 17 в УК РФ).
Наибольшие трудности возникают при разграничении преступлений и
36
проступков, загрязняющих природу. Так, объективная сторона состава
преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, содержит действия,
повлекшие загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха
вследствие нарушения правил: а) выброса в атмосферу загрязняющих
веществ; б) эксплуатации установок, сооружений и иных объектов. В то же
время, ст. 8.21. КоАП РФ запрещается: а) выброс вредных веществ в
атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без
специального разрешения; б) нарушение условий специального разрешения
на
выброс
вредных
веществ;
в)
нарушение
правил
эксплуатации,
неиспользование сооружений, оборудования и аппаратуры для очистки газов
и контроля выбросов вредных веществ, которые могут привести к
загрязнению
атмосферного
воздуха.
Выброс
вредных
веществ
без
специального разрешения или с нарушением условий такого разрешения
полностью
охватывается
составом
«нарушение
правил
выброса
загрязняющих веществ», предусмотренным ч. 1 ст. 251 УК РФ. Провести
разграничение по последствиям не представляется возможным, поскольку
любой неправомерный выброс веществ в атмосферу влечет загрязнение
атмосферного воздуха. Так, департамент Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу привлек по
ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа
ОАО
«Газпромнефть-Новосибирск»,
которое
в
нарушение
условий
разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива
«Со- кур» Управления АЗС допускало превышение фактической величины
выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз. При этом жилые
дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 м52. В другом случае, ОАО
«Новокузнецкий
хладокомбинат»
осуществляло
без
специального
разрешения выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от
стационарных источников – котельной, ремонтно-строительного участка,
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. № Ф047403/2009. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
52
37
гаража, технологического оборудования. В атмосферный воздух незаконно
эмитировано оксида углерода – 35,627 т/год, оксида железа - на 0,002921
т/год, сажи (углерод черный) – 0,554 т/год, бензина – 0,00477 т/год, керосина
– 0,005 т/год, свинца – 0,0004 т/год, золе углей – 8,9 т/год. Управлением
Росприроднадзора по Кемеровской области общество привлечено к
административной ответственности в виде штрафа53. Отсутствие четкого
критерия
разграничения
проступков
и
преступлений,
карающих
за
загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель
предпочитает
квалифицировать
такое
деяние
как
административное
правонарушение. Об этом красноречиво свидетельствует статистика. За
период 2008–2010 гг. возбуждено всего 20 уголовных дел по факту
преступного загрязнения атмосферы (из которых лишь два направлено в суд).
Аналогичную картину можно наблюдать при соотношении ст. 254 УК
РФ и ст. 8.6. КоАП РФ «Порча земли». Административный кодекс
использует слова «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча
земель в результате нарушения правил обращения» с агрохимикатами и
иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и
отходами. В УК РФ звучат слова: «отравление, загрязнение и иная порча
земли» опасными веществами. В контексте диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ
и ч. 1 ст. 254 УК РФ слова «уничтожение» и «отравление» являются
синонимами.
Окружающая
среда
терпит
вред
при
уничтожении
плодородного слоя почвы или порчи земли вредными веществами. В этой
связи весьма сложно обнаружить разграничительный признак. Приобрело
массовый характер загрязнение земли нефтепродуктами в результате
многочисленных аварий на продуктопроводах либо в процессе добычи
нефти. Поскольку любое загрязнение земли нефтепродуктами влечет
причинение вреда окружающей среде, содеянное подлежит квалификации по
ст. 254 УК РФ. Однако правоприменительная практика тяготеет в сторону
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по
делу № А27-554/2010. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
53
38
административной юрисдикции. Причем, как правило, штраф за загрязнение
природы возлагается на юридических лиц. Так, в ходе проверки соблюдения
природоохранного законодательства ООО «РН – ЮНГ» выявлено, что
обществом при добыче нефти и ее транспортировке допускается загрязнение
земельных участков. Объем нефти в почве загрязненного участка в районе
точки куста № 202 составляет 2,528 т. Концентрация нефти в почве
загрязненного участка составила 32 180 мг/кг почвы. При глубине отбора
проб 0,2 м площади уничтоженного плодородного слоя почвы 1212 м2 .
Общая концентрация нефти на загрязненном участке составляет 11,7 т.
Несмотря
на
эти
обстоятельства,
ответственность
возложена
в
административном порядке на юридическое лицо по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ54.
В другом случае, при порыве на нефтепроводе, принадлежащем ОАО
«Оренбургнефть»,
произошло
загрязнение
почвы
нефтепродуктами.
Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в
размере
30
000
руб.55
При
проверке
Вахского
месторождения,
принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК выявлено загрязнение почвенного
покрова нефтью в результате розлива нефти. Общество привлечено к
административной ответственности56. Цехом ПМС-1285 – структурным
подразделением Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной
дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» систематически
осуществлялся сброс сточных вод шпалопропиточного производства на
рельеф местности населенного пункта. Площадь загрязнения земель
нефтепродуктами и фенолами составила 3,44 га. Общество привлечено к
административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.57
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в правоприменительной
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. № 08АП-8596/2009
Дело № А75-10790/2009. [Электронный ресурс]. Документ опубли- кован не был. Доступ из СПС «Гарант».
55
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. № Ф09-2231/04АК.
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
56
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. № 07АП-10784/09.
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
57
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. № Ф034400/2009. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ изСПС «Гарант».
54
39
практике происходит перекос в сторону административного права, что
объясняется более простой процедурой привлечения к ответственности.
Этому
обстоятельству
разграничения
способствует
административно
и
отсутствие
уголовно
точных
наказуемых
критериев
деяний.
В
некоторых случаях для разграничения законодатель использует категорию
«существенный вред». Например, если нарушение правил обращения
экологически опасных веществ и отходов не создало угрозу причинения
существенного вреда природе, то деяние подпадает под признаки состава,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП. Этот же критерий используется для
разграничения административно и уголовно наказуемого загрязнения водных
объектов (ст. 250 УК РФ и ст. 8.13. КоАП РФ). Части 1 и 4 ст. 8.13. КоАП
являются составами угрозы. В ч. 5 этой же статьи предусматривается
наказание при загрязнении водных объектов: ледников, снежников или
ледяного покрова водных объектов либо загрязнении водных объектов,
содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо
охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха.
В ст. 8.14. КоАП говорится о нарушении правил водопользования при сбросе
сточных вод. В отличие от норм административного кодекса, ст. 250 УК РФ
устанавливает ответственность в случае причинения существенного вреда
животному
и
растительному
миру,
рыбным
за-
пасам,
сельскохозяйственному производству. Из этого следует, что основной
разграничительный признак – тяжесть наступивших вредных последствий.
Уголовно наказуем существенный вред, причиняемый животному или
растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.
Так, в Омскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило
заявление от руководителя ЦГСЭН по Омскому району Омской области, в
котором сообщалось, что у с. Новотроицкое Омского района Омской области
выявлено загрязнение р. Иртыш фенолом. Установлено, что с 17.08.2002г.
ОАО «Омский каучук» начало запускать цех, предназначенный для
производства фенола. Перед за- пуском промывали системы, для чего из р.
40
Иртыш
закачивалась
речная
вода,
которая
после
соответствующей
подготовки пропускалась через оборудование. Затем оборудование стали
прогревать паром. Стоки сбрасывались в р. Иртыш. Загрязнение составило 67
ПДК.
По
заключению
ЦГСЭН
Омского
района
Омской
области
пострадавших от загрязнения р. Иртыш фенолом среди жителей с.
Новотроицкое
не
зарегистрировано.
Ущерба
рыбным
запасам
не
установлено, так как гибели рыбы не зафиксировано. В возбуждении
уголовного
дела
было
отказано.
Лица,
виновные
в
совершении
административного правонарушения, наказа- ны в административном
порядке. ОАО «Омский каучук» подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.
(постановление № 451 от 27.08.2002 г.). На юридическое лицо – МУП
«Водоканал» наложен штраф в размере 30 000 руб. (постановление № 450 от
28.08.2002 г.)58 Отсутствие последствий, перечисленных в ст. 250 УК РФ,
влечет административное наказание по ст. 8.13. КоАП РФ, поскольку оно
следует даже за угрозу загрязнения, засорения, или истощения водного
объекта. Тот же прием используется для разграничения нарушения правил
охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК и ст. 8.1.
КоАП).
Например,
природоохранного
в
ходе
проверки
законодательства
ОАО
соблюдения
требований
«Алтайское
управление
водопровод» выявлено, что АЗС, принадлежащая обществу, эксплуатируется
с
нарушением
требований
«Правил
технической
эксплуатации
автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01: резервуары приема и
хранения нефтепродуктов не имеют дыхательных клапанов, отсечные
шланги на сливном трубопроводе отсутствуют; территория АЗС не
оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор
загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности
проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов;
на территории АЗС не выделены и не оборудованы места сбора материалов,
использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а
58
Архив Омской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2002 г. НП №1-9пр-02.
41
также не выделяются места для установки мусоросборников. Управлением
природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ОАО
«Алтайское управление водопровод» привлечено к административной
ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в
размере 20 000 руб.59 В случае существенного изменения радиоактивного
фона, причинения вреда здоровью людей, массовой гибели животных либо
иных тяжких последствий – перед нами признаки состава, предусмотренного
ст. 246 УК РФ. Нет точного критерия для разграничения ч. 3 ст. 261 УК и ч. 2
ст. 8.31. КоАП. Если же названное преступление причинит крупный ущерб
(50 000 руб.), то деяние подпадает под признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 261 УК РФ. Более последовательно решен вопрос
при конструировании составов, содержащих ответственность за нарушение
правил охраны водных биологических ресурсов. Статья 8.38. КоАП – состав
угрозы (наказание следует в том случае, если запрещенные действия могли
повлечь массовую гибель рыбы). Уголовно наказуемо нарушение правил
охраны водных биологических ресурсов – если оно повлекло массовую
гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожение в
значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия (ст.
257 УК РФ). Тот же принцип разграничения обнаруживается при
соотношении ст. 259 УК РФ и ст. 8.35. КоАП. Санкции уголовного характера
применяются в том случае, когда деянием уничтожено место обитания
организмов, занесенных в Красную книгу, и при этом погибла их популяция.
В административном порядке лицо понесет ответственность тогда, когда
действия по уничтожению редких и находящихся под угрозой исчезновения
видов животных или растений лишь могли привести к указанным в законе
последствиям. В ст. 8.35 КоАП РФ ничего не говорится про уничтожение
места
обитания
животных.
Статья
8.39.
КоАП
предусматривает
ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № 07АП-8639/09.
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
59
42
территорий. Если же нарушение такого режима повлекло причинение
значительного ущерба, деяние квалифицируется по ст. 262 УК РФ.
Незаконная охота или добыча (вылов) водных биологических ресурсов
признаются преступлениями, если этими действиями причинен крупный
ущерб, либо оно совершено с применением транспортных средств, либо на
особо охраняемых природных территориях, либо в зоне экологического
бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо лицом с
использованием своего служебного положения, либо группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой (ст. 256, 258 УК). В
ст. 256 УК содержится еще несколько обстоятельств, криминализирующих
деяние: применение взрывчатых и химических веществ, электротока либо
иных способов массового истребления водных животных и растений; добыча
в местах нереста или на миграционных путях к ним; лов котиков, морских
бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных
зонах. В остальных случаях, при нарушении правил охоты или добычи
(вылова) водных биологических ресурсов, ответственность наступает по ст.
8. 37. КоАП. Понятный и легко различимый критерий разграничения заложен
при конструировании составов незаконной рубки лесных насаждений: в ст.
260 УК сказано, если незаконная рубка лесных насаждений совершена в
значительном (крупном, особо крупном) размере – ответственность
наступает по нормам этой статьи. Если размер ущерба ниже установленного
в примечании к ст. 260 УК РФ – по ст. 8.28. КоАП. В силу положений ч. 2 ст.
260 УК независимо от размера ущерба деяние квалифицируется по ст. 260
УК РФ при незаконной рубке группой лиц либо лицом с использованием
своего служебного положения. Следует также обратиться к проблеме
квалификации деяний, относящихся к категории малозначительных. По
данному вопросу складывается неоднозначная судебная практика. Часть 2 ст.
14 УК РФ гласит: не является преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного
Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной
43
опасности. Теория уголовного права твердо придерживается тезиса о том,
что общественная опасность – объективная категория. «Общественная
опасность – единственный надежный критерий установления уголовной
ответственности за те или иные деяния и их наказуемости. При отказе от
общественной опасности как признака преступления речь может идти только
о преступлении как субъективно понимаемой категории, о произволе
законодателя, выражении его субъективного мнения по поводу признания
того или иного поведения либо деятельности в качестве преступления»60.
Этот тезис не вызывает возражений.
В науке уголовного права отмечается, что в общественную опасность
вносят свой равный вклад все элементы состава преступления. Судебная
практика складывается таким образом, что вывод о наличии общественной
опасности деяния вытекает из оценки размера вреда,
нанесенного
преступлением. Так, изменяя приговор мирового судьи, суд вышестоящей
инстанции указал, что поскольку из объема обвинения исключен эпизод
незаконной рубки лесных насаждений, суд на основании ст. 60 УК РФ, ст.ст.
38, 369
УПК
общественной
РФ,
учитывая
опасности
характер
преступления,
и
уменьшившуюся
снизил
размер
степень
наказания,
назначенного приговором мирового судьи61.
Суды
по
собственному
усмотрению
определяют,
является
преступление малозначительным или нет. Иногда это приводит к явно
несправедливым решениям. Так, по приговору Смирныховского районного
суда Сахалинской области П. оправдан по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как
его деяние в силу малозначительности не представляет общественной
опасности. Согласно материалам уголовного дела П. незаконно выловил
восемь штук рыбы кеты в местах ее нереста, причинив ущерб на сумму 4640
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск: Юридический институт МВД
России, 2000. С. 26–27
61
Архив Кемского городского суда Республики Карелия за 2009 г
60
44
руб.62 другом деле лицо было осуждено лишь за то, что причинило ущерб
рыбным запасам на сумму 200 руб. Однако суд не признал такое деяние
малозначительным63. В целях исключения подобных противоречий в
судебной
практике
следует
вводить
денежный
критерий
уголовной
наказуемости преступлений против фауны, о чем сказано ранее. Таким
образом, необходимо отметить следующее. В теории уголовного права
отсутствует
единство
мнения
по
многим
вопросам
квалификации
преступлений против природной среды. Диаметрально противоположные
рекомендации, высказываемые в научной литературе и комментариях к
уголовному кодексу, вызывают недоверие и скептическое отношение
практических работников к науке уголовного права. Но и в судебноследственной практике наблюдается много ошибочных решений. Органы
следствия и суд ориентируются, в первую очередь, на судебные акты
Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому наиболее дискуссионные
вопросы квалификации экологических преступлений следует разрешить на
уровне высшей судебной инстанции путем проведения пленума по вопросам
квалификации экологических преступлений.
Рассмотрим
пример
квалификации
нарушения
режима
особо
охраняемых природных территорий по кодексу об административных
правонарушениях.
Постановлением № от 09 июня 2017 года по делу об административном
правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного
инспектора по охране территории и режима Сочинского национального
парка ФИО4
Абдухаликов
А.А.
привлечен
к
административной
ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 08.08.2006 г. №64-ДП06-12 // [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС
«Гарант».
63
Архив Воротынского районного суда Нижегородской области за 2008 г. // При- говор Воротынского
районного суда Нижегородской области от 01.12.2008 г.
62
45
Абдухаликов А.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд
с жалобой, указывая, что данное постановление он считает незаконным,
считает, что его вина не доказана.
В
судебном
заседании
Абдухаликов
А.А.поддержал
доводы
изложенные в жалобе.
Представитель Сочинского национального парка в судебное заседание
не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду
не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что
должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора
по охране территории и режима Сочинского национального парка, вынесено
законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод основан на следующем.
Согласно
ст.
24.1.
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных
правонарушениях
являются
всестороннее,
полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от
12 мая 2017 года, 10 июля 2016 года в 16 часов 00 минут, <адрес>
Абдухаликов
А.А.
совестно
с ФИО5
на
грузовом
автомобиле,
с
государственным регистрационным знаком № захламил особо охраняемую
природную
территорию
ФГБУ
«Сочинский
национальный
парк»
строительным мусором на площади 8 кв.м., чем нарушил ч.2 ст.15 ФЗ от
14.03.1995
г. №
«Об
особо
охраняемых
природных
территориях»,
«Санитарные правила в лесах Российской Федерации» утвержденные
приказом МПРЭ № от 27.12.2005 г.
46
Проведенной дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции
(Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО6 проверкой, установлено, что
действительно 10.07.2016 года Абдухаликов А.А. совестно с ФИО5 на
грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком №
выгружали строительные леса. Постановлением дознавателя от 09 октября
2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абдухаликова А.А.
отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст.262 УК РФ.
Постановлением № от 09 июня 2017 года по делу об административном
правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного
инспектора по охране территории и режима Сочинского национального
парка ФИО4
Абдухаликов
А.А.
привлечен
к
административной
ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Абдухаликовым А.А. в
установленный законом срок подал жалобу в районный суд.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об
административном правонарушении вынесено компетентным должностным
лицом
в
порядке
и
сроки,
предусмотренные
действующим
административным законодательством, заявителю вменено совершение
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, штраф наложен в
пределах санкции данной статьи, согласно которой загрязнение лесов
сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными
веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное
воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных
47
участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
Подвергая Абдухаликова А.А. административному штрафу в размере
5000 рублей за нарушение правил санитарной безопасности в лесах,
ответственность
за
которое
предусмотрена
ч.3 ст.
8.31
КоАП
РФ,
должностное лицо исходило из доказанности состава административного
правонарушения, совершенного Абдухаликовым А.А.
Таким образом, нарушение Абдухаликовым А.А. правил санитарной
безопасности
в
ответственности
лесах,
по
влечет
ч.3 ст.8.31
привлечение
Кодекса
к
административной
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.
48
3. Вопросы правоприменительной практики с нарушением режима
особо охраняемых природных территорий и природных объектов
Природные законы и закономерности существуют объективно помимо
воли человека и правовой материи. Экологическая функция права призвана
учитывать как законы и закономерности развития экологических систем, так
и особенности взаимодействия общества и природы64. Законодатель и
правоприменитель
не
могут
игнорировать
указанное
обстоятельство.
Следовательно, исследование влияния происходящих в природе процессов и
явлений
на
правовое
регулирование
экологических
отношений
представляется актуальным и востребованным.
К
одной
способность
из
естественных
окружающей
закономерностей
среды
воспринимать,
следует
относить
самостоятельно
обезвреживать и перерабатывать различные антропогенные воздействия в
определенных масштабах без изменения своих основных параметров в
неопределенно длительной перспективе. Такое свойство окружающей среды
и
компонентов
природной
среды
называют
их
ассимиляционным
потенциалом (или способностью к самовосстановлению, самоочищению)65.
Проанализируем судебную практику с позиции влияния экологических
законов на правоприменение на заявленном сегменте эколого-правового
регулирования. Как же происходит толкование категории "ассимиляционный
потенциал окружающей среды" и ее аналогов судом? Могут ли они повлиять
на итоговый результат рассмотрения судебного дела?
В судебной практике наметилась тенденция по формулированию
правовых позиций, отражающих значимость ассимиляционного потенциала
компонентов природной среды. В основном указанное обстоятельство
Петров В.В. Научно-технический прогресс, природа и право // Научно-технический прогресс и правовая
охрана природы / Под ред. проф. В.В. Петрова. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 15; Колбасов О.С.
Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. N 10. С. 34.
65
Драгомирецкий И.И., Кантор Е.Л., Чикатуева Л.А. Экономика и управление в использовании и охране
природных ресурсов. Ростов н/Д.: Феникс, 2011. 536 с.; Михеева А.С., Раднаев Б.Л. Методологические
подходы к определению платы за негативное воздействие на основе оценки ассимиляционного потенциала
окружающей среды // Экономика природопользования. 2008. N 4. С. 84 - 88.
64
49
фиксируется при рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда,
причиненного окружающей среде. Так, в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 12-П66 содержится судебное истолкование,
вносящее
новизну
возможности
зачета
в
эколого-правовое
затраченных
регулирование,
средств
на
относительно
рекультивационные
мероприятия при расчете итоговой суммы компенсации экологического
вреда. Указанное право может быть реализовано только при наличии
совокупности условий, одно из которых состоит в достижении допустимого
уровня остаточного содержания загрязняющих веществ или продуктов их
трансформации в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов,
при котором, в частности, вводится режим консервации, обеспечивающий
достижение санитарно-гигиенических нормативов их содержания в почве в
процессе
ее
специальных
самовосстановления
ресурсоемких
(без
проведения
мероприятий).
В
дополнительных
последующем
Конституционный Суд РФ67 определил, что его правовая позиция,
изложенная в рассматриваемом Постановлении, относительно учета затрат
причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при
определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному
толкованию в правоприменительной практике68.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г.
N 21 (с изм. от 26 мая 2015 г.) "О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке
конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и
положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда,
причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с
ограниченной ответственностью "Заполярнефть" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 4.
67
Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 225-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об
охране окружающей среды". Документ официально опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
68
Лунева Е.В. Правовая позиция судов о соотношении рекультивации земель и восстановления
окружающей среды // Марийский юридический вестник. 2016. N 2(17). С. 70 - 72.
66
50
природопользования"69 единожды, но тем не менее все-таки упоминается
термин "самовосстановление природного ресурса". Так, в п. 27 названного
Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о причинении
значительного экологического ущерба в результате нарушения режима особо
охраняемой природной территории судам надлежит исходить из конкретных
обстоятельств дела, в частности способности природного ресурса к
самовосстановлению.70
Шеин А.А., в период времени с 08 часов 00 минут 01 декабря 2016 года
до 17 часов 00 минут 26 декабря 2016 года, имея единый умысел на
незаконное повреждение до степени прекращения роста произрастающих
деревьев породы сосна, из корыстных побуждений, с целью сбора шишек и
получения дохода от их сдачи, в нарушение п.8 ст. 1 Лесного Кодекса
Российской Федерации, согласно которому использование лесов, должно
производится способами, не наносящими вреда окружающей среде и
здоровью человека, а также в нарушение п.14 Приказа Минприроды от
02.07.2014 №298 «Об утверждении Порядка заготовки, обработки, хранения
и использования семян лесных растений», которым установлено, что способы
заготовки семенного сырья с растущих деревьев должны обеспечивать их
сохранность,
запрещена
при
заготовке
семенного
сырья
обрубка
плодоносящих ветвей, находясь в 48 квартале Гакугского участкового
лесничества ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», Пудожского
района Республики Карелия на котором расположена часть особо охраняемой
природной территории - государственный комплексный (ландшафтный)
заказник регионального значения «Муромский», в границах заказника
«Муромский», что соответствует географическим координатам: N 61°40"388”
Е 036°03’364”, используя заранее приготовленную ручную ножовку по
дереву, умышленно произвел спилы ветвей в т.ч. с одного дерева породы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования" // Российская газета. – 2012. - N 251
70
Лунева Е.В. Категория "ассимиляционный потенциал окружающей среды" в судебной практике // Юрист.
2017. N 12. С. 38 - 42.
69
51
сосна, объемом 0,28 кубометра, с диаметром ствола 24 сантиметра чем
произвел ошмыг кроны этого дерева более чем на одну треть, до степени
прекращения роста, что необратимо нарушило способность этого насаждения
к продолжению роста.
Тем самым Шеин А.А. причинил материальный ущерб Бюджетному
природоохранному
рекреационному
«Дирекция
охраняемых
особо
учреждению
природных
Республики
территорий
Карелия
регионального
значения Республики Карелия» (далее БПРУ РК «Дирекция ООПТ») в
размере 13052 рубля, то есть в значительном размере, исчисленного по
методике и в соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причинённого
лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п.п. 1 п. 1
Приложения №1 к этому Постановлению, при повреждении до степени
прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и
более размер ущерба составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев
хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленную по ставкам
платы за единицу объема лесных ресурсов, которая в соответствии с
постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках
платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной
собственности»
и
применяемым
в
2017
году
коэффициентом
1.51
(Постановление Правительства РФ от 14.12.2016 года №1350) составляет
186,45 руб., и в силу подпункта 3 п. 9 приложения 3 к Постановлению
Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, размер ущерба, исчисленный в
соответствии с таксами увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного
законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.
Подсудимый Шеин А.А. в судебном заседании вину в каждом
преступлении признал полностью. Показал, что в один из дней, декабря 2017
года вместе с сожительницей Д., используя мотобуксировщик «Барс»,
приехал в район бывшей <адрес>, где стали собирать шишки с деревьев. Для
сбора шишек сначала спиливал ручной ножовкой ветви с деревьев. Затем со
52
спиленных ветвей собирали шишки. Собрали примерно два мешка. Затем
сдали шишки жителю <адрес> Л. по 25 рублей за килограмм. Впоследствии
на место выезжал совместно с сотрудниками полиции и работником
лесничества М., в их присутствии указал на 6-7 деревьев, с которых спиливал
ветви. Эти деревья обмеряли, данные о них занесли в протокол, произвели
фотографирование.
На
некоторых
деревьях
оставалось
достаточное
количество ветвей и верхушки. Понимает, что неправомерно повредил
деревья, намерен возместить ущерб. Не знал, что деревья относятся к
территории заказника «Муромский». С рождения проживает в <адрес>, знает
о том, что Муромский заказник – особо охраняемая природная территория.
Знает, что на одной из дорог установлен информационный щит об этом.
Просил учесть, что часть поврежденных им деревьев произрастают в
настоящее время.
Помимо вышеперечисленных доказательств, обвинение Шеина А.А. в
совершении
преступления,
предусмотренного ст.262
УК
РФ,
также
подтверждается и заключением специалиста от 18.12.2017 г. Так, заместитель
директора по научной работе Института леса Карельского научного центра
РАН, в качестве привлеченного судом специалиста указал о том, что статус
ландшафтного заказника с учетом его культурологического аспекта
подразумевает сохранение, в том числе и эстетической ценности ландшафта,
как объекта историко-культурного ознакомления и изучения. Способность
поврежденных,
но
выживших
деревьев
сосны
к
продолжению
жизнедеятельности никак не скажется на восстановлении их внешнего вида.
С учетом этого присутствие в ландшафте производящих отталкивающее
впечатление стволов с обрезанными ветвями безусловно снижает его
эстетическую привлекательность, а также может создавать превратное
представление о традициях хозяйственной деятельности, и в совокупности
это нанесет ущерб имиджу заказника и его деятельности71.
Решение по делу 1-1/2018 (1-62/2017) Пудожского районного суда Республики Карелия // URL:
https://rospravosudie.com/court-pudozhskij-rajonnyj-sud-respublika-kareliya-s/act-579933296/
71
53
В последнее время при вынесении судебных решений принимаются во
внимание и процессы самовосстановления почвы. Пока что это касается
только споров о взыскании ущерба, причиненного земельному72 и лесному73
участкам.
Ассимиляционная способность окружающей среды может коренным
образом повлиять на результат рассмотрения судебного дела. Анализ
судебной практики показал, что все участники судебного процесса (суд,
истец, ответчик, заявитель и другие) при аргументации свой позиции
прибегают
к
категориям
"самовосстановление",
"ассимиляционная
"самоочищение".
способность",
Следовательно,
стоит
констатировать, что наметилась тенденция к последовательному учету
судами ассимиляционного потенциала компонентов природной среды при
вынесении решения не только по делам о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде, но и по другим категориям споров, возникающих из
экологических правоотношений. Использование анализируемой категории в
судебном истолковании эколого-правовых норм подтверждает потребность
легального ее закрепления в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды". Целесообразно ставить вопрос о
возможности
введения
ассимиляционного
потенциала
компонентов
природной среды в расчеты платы за негативное воздействие на
окружающую среду и размера экологического ущерба.
Особо охраняемые природные территории (ООПТ) относятся к
объектам общенационального достояния.
Вместе
с
тем
анализ
состояния
законности
на
ООПТ
РФ
свидетельствует о наличии многочисленных нарушений федерального
законодательства,
допускаемых
как
уполномоченными
органами
Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 304-ЭС14-5265 по делу N А75-4505/2012. Документ
официально опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
73
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1732/2016 по делу
N А75-9713/2015. Документ официально опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
72
54
государственной власти всех уровней и органами местного самоуправления,
так и физическими, и юридическими лицами74.
К наиболее существенным нарушениям в рассматриваемой сфере,
которые могут привести к уничтожению природных комплексов и,
соответственно,
утрате
средообразующей
и
рекреационной
ценности
территорий, относятся, на наш взгляд, незаконные формирование земельных
участков, распоряжение ими и застройка в границах ООПТ.
Например,
в
ходе
проверки
исполнения
земельного
и
природоохранного законодательства, проведенной в 2014 г. Волховской
городской прокуратурой совместно с комитетом по природным ресурсам
Ленинградской
области
и
другими
уполномоченными
органами,
установлено, что на ООПТ памятник природы "Староладожский" органы
местного самоуправления сформировали 11 земельных участков с видом
разрешенного
использования
"для
индивидуального
жилищного
строительства".
Более того, 8 из 11 земельных участков предоставлены по договорам
аренды физическим лицам, некоторые из которых возвели на них строения.
Вместе с тем п. 13 Паспорта особо охраняемой природной территории
Ленинградской области "Староладожский", утвержденного Постановлением
Правительства Ленинградской области от 26 декабря 1996 г. N 494,
определен режим охраны этой территории, в соответствии с которым в ее
границах запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель
под строительство.
Таким образом, земельные участки были сформированы с нарушением
подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции),
следовательно, право на заключение договоров аренды спорных участков не
могло быть предметом торгов.
Татаринов А.Е. Надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях //
Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства: Пособие / Под общ. ред. А.В.
Паламарчука. М., 2014. С. 210 - 213.
74
55
Решениями Волховского городского суда по искам Волховского
городского прокурора формирование всех указанных земельных участков
было
признано
незаконным,
договоры
их
передачи
в
аренду
-
недействительными, а также применены последствия недействительности
ничтожной сделки - земельные участки возвращены в собственность
Волховского муниципального района. Решения суда вступили в законную
силу.
Анализ действующего законодательства и правоприменительной
практики в сфере использования ООПТ свидетельствует о наличии коллизий,
требующих разрешения.
Представляется обоснованной точка зрения Н. Хлуденевой о том, что
отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо
охраняемых природных территориях" прямого запрета на упразднение
ООПТ, равно как и четкой регламентации процедуры снятия правового
статуса ООПТ, изменения границ таких территорий, влечет возникновение в
правоприменительной практике случаев уменьшения площади и даже полной
ликвидации ООПТ на основании решения государственного органа
исполнительной власти или органа местного самоуправления, принятого без
проведения соответствующего экологического обследования природной
территории и государственной экологической экспертизы материалов,
обосновывающих изменение границ, площади или упразднение ООПТ 75.
Следующий пример. Горитовская И.П., Исайчева О.А., Горитовский
В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Энергомашсервис», ЗАО «УПТК-1»,
ООО «ПЭК-Саратов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, с
Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в
размере 500 0000 руб., ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. на территории
базы ЗАО «УПТК-1», промузел Зоринский, водитель Царев О.Н., управляя
Хлуденева Н.И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: Монография / Институт
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: ИНФРА-М, 2014.
75
56
грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный
знак №,
с
полуприцепом <данные
изъяты>
государственный
регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «УПТК-1», двигаясь задним
ходом допустил наезд на ФИО32., который осуществлял погрузочноразгрузочные работы. Прижав его задней частью своего автомобиля к задней
части стоящего на пути движения автомобилю «<данные изъяты>,
государственный
регистрационный
знак №,
водителем
которого
являлся ФИО33 был смертельно травмирован ФИО18. - муж Горитовской
И.П. и отец Исайчевой О.А. и Горитовского В.А., в результате чего им были
причинены моральные и нравственные страдания.
Горитовский
А.А.
состоял
в
трудовых
отношениях
с
ЗАО
«Энергомашсервис». Работодателем ФИО19 был составлен акт о несчастном
случае
на
производстве.
Приговором
Саратовского
районного
суда
Саратовской области от 02 февраля 2017 года Царев О.Н. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 262 УК РФ, с
назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься
деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2
года.
Согласно трудовому договору №25, заключенному 12 января 2015 года
Царев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭК - Саратов» в
должности водителя. Приказом №26/1 от 12 января 2015 года генерального
директора ООО «ПЭК-Саратов» за Царевым О.Н. закреплено транспортное
средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с
полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ филиала ПАО
«Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове, срок страхования по
которому с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года, собственником
транспортного
регистрационный
средства <данные
знак №,
с
изъяты>
государственный
полуприцепом <данные
изъяты>
57
государственный регистрационный знак № является ЗАО «УПТК-1». 16
июня 2016 года приказом ОД-1871 Банк России отозвал лицензию на
осуществление страхования ПАО «Межотраслевой страховой центр»
страхования, в связи с чем истцы полагают, что компенсационные выплаты в
соответствии со ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об
обязательном
страховании
транспортных
средств»
гражданской
обязан
ответственности
произвести
владельцев
Российский
Союз
Автостраховщиков.
22 августа 2016 года на территории базы ЗАО «УПТК-1», промузел
Зоринский, водитель Царев О.Н., управляя грузовым автомобилем «<данные
изъяты>
государственный
регистрационный
знак №
с
полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,
принадлежащий ЗАО «УПТК-1», двигаясь задним ходом допустил наезд на
Горитовского А.А., который осуществлял погрузочно-разгрузочные работы.
Прижав его задней частью своего автомобиля к задней части стоящего на
пути
движения
регистрационный
автомобилю <данные
знак №,
водителем
изъяты>,
которого
государственный
являлся ФИО35
был
смертельно травмирован ФИО21
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02
февраля 2017 года следует, что смерть ФИО22. наступила вследствие травм,
полученный 22 августа 2016 года при осуществлении погрузочноразгрузочных работ. Указанным приговором Царев О.Н. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 262 УК РФ, с
назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься
деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2
года.76
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова по делу 2-1734/2017 ~ М-1608/2017 // URL:
https://rospravosudie.com/court-frunzenskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-558523245/
76
58
В сложившихся условиях только эффективная надзорная деятельность
органов прокуратуры, обладающих широкими полномочиями, сможет
обеспечить законность на особо охраняемых природных территориях РФ.
Указанные
комплексного
обстоятельства
исследования
свидетельствуют
теоретических
и
о
необходимости
практических
проблем,
возникающих при осуществлении прокурорского надзора в рассматриваемой
сфере, обобщения практики прокурорского надзора с целью установления
наиболее эффективных в том или ином случае мер прокурорского
реагирования, способствующих фактическому устранению выявленных
нарушений.
Итак, согласно изученной судебной практики можно отметить, что при
разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима
особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам
надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории
особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной,
исторической, культурной, научной значимости, способности природного
ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных,
поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд
привлекает
соответствующих
специалистов
либо
экспертов
Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21).
(п.
27
59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выявленные проблемы правоприменения норм, содержащихся в главе
26 Уголовного кодекса Российской Федерации, побуждают предлагать пути
решения сложившихся проблем. Предложения по совершенствованию
существующего уголовно-правового регулирования ответственности за
преступное воздействие на природу носят концептуальный характер. Вопервых, в главе 26 УК РФ должны содержаться составы, где в качестве
основного
непосредственного
объекта
–
общественные
отношения,
направленные на сохранение природной среды, предотвращение нарушений
естественных
процессов
ее
саморегуляции,
самовосстановления
и
самоочищения. Составы, которые имеют другой основной непосредственный
объект, следует переместить в иные главы кодекса. Поскольку термин
«экологический» – слишком широкое, размытое правовое понятие, не
приемлемое
для
уголовного
права,
то
эту
главу
следует
назвать
«Преступления против природной среды». Во-вторых, структуру главы 26
УК РФ следует разделить на три основных блока исходя из схожести
механизма причинения вреда и наступивших негативных последствий.
Первый блок – преступное загрязнение природы; второй – преступное
изъятие флоры и фауны из естественной среды обитания; третий – защита
территорий с особым экологическим статусом. В свою очередь, первый блок
предоставляет защиту отдельным компонентам природной среды от
загрязнения и иного негативного воздействия и содержит общую норму,
которая вступает в действие в том случае, когда по каким-либо причинам
специальная норма не может быть применена. В четвертый блок могут быть
отнесены составы, предусматривающие ответственность за отдельные случаи
преступного
посягательства
на
природу,
которые
выделены
ввиду
исторических причин (нарушение правил охраны водных биологических
ресурсов),
либо
вследствие
необходимости
акцентирования
особого
внимания к проблеме (уничтожение или повреждение лесных насаждений),
60
либо по причине взятия Российской Федерацией международно-правовых
обязательств. В-третьих, в уголовные составы должны быть введены
денежные критерии уголовной наказуемости деяний, особенно в тех случаях,
когда загрязнение природы оставляет долговременные следы во внешней
среде, что позволяет определить размер вреда и расходы на восстановление
природной среды в первоначальное состояние. Денежный критерий следует
установить
как
за
преступное
загрязнение
природы,
оставляющее
долговременные следы во внешней среде, так и за незаконное изъятие флоры
и фауны. В-четвертых, следует вернуться к прежней редакции ч. 2 ст. 24 УК
РФ, которая вводит правило о наказуемости неосторожных деяний лишь в
случаях, когда об этом прямо указано в нормах Особенной части Уголовного
кодекса. Поэтому ответственность за неосторожное причинение вреда
природе следует выделить в отдельную часть каждой статьи главы 26 УК РФ.
61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря
2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. Ст. 4398.
2.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954
3.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 31.12.2017) // Российская газета. – 2001. - N 211-212.
4.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от
29.12.2017) // Российская газета. – 2006. - N 277
5.
Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об
охране озера Байкал" // Российская газета. – 1999. - N 90
6.
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об
особо охраняемых природных территориях" // Российская газета. – 1995. - N
57
7.
Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О
природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и
курортах" // Российская газета. – 1995. - N 44
8.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"О
животном мире"// Российская газета. – 1995. - N 86
9.
Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от
05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов
федерального значения" // Российская газета.- 1996. - N 249.
62
10.
Постановление
Правительства
РФ
от
15.07.1992
N
488
"Об
установлении границ и режима округов санитарной охраны курорта Талги в
Республике Дагестан, месторождения минеральных вод в г. Волгограде и
Красноуфимского месторождения минеральных вод в Свердловской области"
// Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1992. - N 4. - Ст. 182
11.
Постановление Правительства РФ от 23.04.1993 N 359м "О создании в
Камчатской
области
государственного
природного
заповедника
"Командорский" Министерства охраны окружающей среды и природных
ресурсов Российской Федерации" // Собрание актов Президента и
Правительства РФ. – 1993. - N 17. -Ст. 1558
12.
Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды
от 03 октября 1997 г. № 419-а «Об утверждении порядка ведения Красной
Книги Российской Федерации» // Российские вести. 1998. № 26.
13.
Приказ Минприроды России от 30 марта 2007 г. N 71 "Об утверждении
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
вследствие нарушения водного законодательства" (зарегистрирован в
Минюсте РФ 15 мая 2007 г. N 9471) // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 28. Документ утратил
силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N
87.
Специальная литература
14.
Драгомирецкий И.И., Кантор Е.Л., Чикатуева Л.А. Экономика и
управление в использовании и охране природных ресурсов. Ростов н/Д.:
Феникс, 2011. 536 с.;
15.
Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной
среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт
проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. [Электронный
ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
16.
Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 183.
63
17.
Колбасов
О.С.
Терминологические
блуждания
в
экологии
//
Государство и право. 1999. N 10. С. 34.
18.
Коржанский Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного
права. Состав преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 4. С. 87236.
19.
Коржанский Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного
права. Состав преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 4. С. 87236.
20.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избр. труды / предисл.
академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,
2003. С. 429–430.
21.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по
спецкурсу «основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл.
акад. В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 123.
22.
Лунева Е.В. Категория "ассимиляционный потенциал окружающей
среды" в судебной практике // Юрист. 2017. N 12. С. 38 - 42.
23.
Лунева Е.В. Правовая позиция судов о соотношении рекультивации
земель и восстановления окружающей среды // Марийский юридический
вестник. 2016. N 2(17). С. 70 - 72.
24.
Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и
право. 1996. № 7. С. 108;
25.
Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и
право. 1996. № 7. С. 108;
26.
Маслова Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава
преступления в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации // Российский судья. 2015. N 1. С. 38 - 41.
27.
Михеева А.С., Раднаев Б.Л. Методологические подходы к определению
платы за негативное воздействие на основе оценки ассимиляционного
потенциала окружающей среды // Экономика природопользования. 2008. N 4.
С. 84 - 88.
64
28.
Петров В.В. Научно-технический прогресс, природа и право // Научно-
технический прогресс и правовая охрана природы / Под ред. проф. В.В.
Петрова. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 15
29.
Попов И.В. Преступления против природной среды: проблемы теории
и практики. – М.: Юрлитинформ, 2013.
30.
Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления:
монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 256 с.
31.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т.
М., 2009. Т. 1. С. 141
32.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т.
М., 2009. Т. 1. С. 141
33.
Татаринов А.Е. Надзор за исполнением законодательства об особо
охраняемых природных территориях // Прокурорский надзор за исполнением
экологического
законодательства:
Пособие
/
Под
общ.
ред.
А.В.
Паламарчука. М., 2014. С. 210 - 213.
34.
Трайнин
А.Н.
Общее
учение
о
составе
преступления.
М.,
1957//Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2011. С. 202.
35.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А.
Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев.
М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
36.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А.
Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев.
М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
37.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А.
Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
38.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А.
Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
65
39.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А.
Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
40.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А.
Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
41.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части:
учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И.
Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
42.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части:
учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И.
Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
43.
Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Изд-во Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2004. С. 116–117.
44.
Хлуденева
окружающей
Н.И.
среды:
Дефекты
Монография
правового
/
регулирования
Институт
охраны
законодательства
и
сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: ИНФРА-М, 2014.
45.
Хлупина
Г.,
Молодкин
А.
Нарушение
правил
обращения
с
экологически опасными веществами и отходами // Уголовное право. 2011. №
4. С. 64.
Материалы практики
46.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред.
от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" //
Российская газета. - 2012. -N 251.
47.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред.
от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности
66
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" //
Российская газета. – 2012. - N 251
48.
Решение по делу 1-1/2018 (1-62/2017) Пудожского районного суда
Республики
Карелия
//
URL:
https://rospravosudie.com/court-pudozhskij-
rajonnyj-sud-respublika-kareliya-s/act-579933296/
49.
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова по делу 2-
1734/2017 ~ М-1608/2017 // URL: https://rospravosudie.com/court-frunzenskijrajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-558523245/
50.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
05.11.2009 по делу № 07АП-8639/09. [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
51.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22
января 2010 г. № 07АП-10784/09. [Электронный ресурс]. Документ
опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
52.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26
августа 2011 г. N 07АП-5495/11 по делу N А67-451/2011. Документ
официально опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
53.
Постановление ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. по делу N
А55-25494/2012;
Постановление
Одиннадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 21 мая 2013 г. по делу N А55-25494/2012. Документы
официально опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
54.
Постановление ФАС Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-
5607/11 по делу N А47-10220/2010. Документ официально опубликован не
был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
55.
Архив Березовского городского суда Свердловской области за 2006 г. //
Приговор от 24 марта 2006 г.
56.
Архив
следственного
Великоустюгского
межрайонного
следственного
отдела
67
57.
Архив Воротынского районного суда Нижегородской области за 2008 г.
// Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от
01.12.2008 г.
58.
Архив Кемского городского суда Республики Карелия за 2009 г
59.
Архив Миасского городского суда Челябинской области за 2007 г. Дело
№ 1-1/2007.
60.
Архив Омского районного суда Омской области за 2002 г. Дело № 1-
349
61.
Архив Омской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2002 г.
НП №1-9пр-02.
62.
Архив Слюдянского районного суда Иркутской области за 2009 г.
Приговор от 30 апреля 2009 г
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа