close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

МД Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ст.290 УК РФ)

код для вставки
Полный текст магистерской работы Щетинкиной Юлии Николевны на тему: "Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ст.290 УК РФ)"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ст.290 УК РФ)
МАГИСТЕРСКАЯ РАБОТА
студентки 3 курса 365 группы,
направления 40.04.01 «Юриспруденция»
юридического факультета
Щетинкиной Юлии Николаевны
Научный руководитель
доцент кафедры уголовного,
экологического права и
криминологии к.ю.н., доцент
____________
С.В. Шошин
Заведующий кафедрой
уголовного, экологического права
и криминологии,
д.ю.н, профессор
____________
Н.Т. Разгельдеев
Саратов 2017
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………….......3
Глава 1. История
развития
уголовной ответственности
за получение
взятки…………………………………………………………………………………9
1.1 Возникновение и развитие ответственности за получение взятки в истории
российского уголовного законодательства до 1917 г.……………………….........9
1.2 История ответственности за взяточничество в советский период………….19
1.3 Уголовная ответственность за взяточничество в современной России….....24
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки…………..…….29
2.1 Объект и предмет получения взятки………………………………………….29
2.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290
УКРФ………………………………………………………………………..………35
2.3 Субъективные признаки получения взятки………………………..…………45
2.4 Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения
взятки………………………………………………………………………………..56
Глава 3. Проблемы квалификации получения взятки. Предложения по
совершенствованию ст.290 УК РФ……………………………………..…………69
3.1
Отграничение
получения
взятки
от
смежных
составов
преступления…......................................................................................................69
3.2 Предложения по совершенствованию ст. 290 УКРФ…………………..……75
Заключение………………………..………………………………………….……..79
Список использованных источников и литературы…………...….……………...83
2
ВВЕДЕНИЕ
Взяточничество обоснованно считается одним из наиболее опасных
преступлений коррупционного характера, так как причиняет серьезный ущерб
нормальному
функционированию
международных
организаций,
государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений,
интересам
граждан
и
организаций.
Взяточничество
характеризуется
аморальностью, оказывает негативное влияние на общественное развитие и
формирование правового государства.1
Преступления коррупционной направленности высоколатентны, так как
лица, дающие взятки и лица, получающие взятки, прикладывают все усилия для
того, чтобы их действия были скрыты. Можно отметить, что значительному
росту коррупции в стране за последние несколько лет способствовали сложная
экономическая ситуация и политическая напряженность.
Коppупция
как
общественное
явление
качественными признаками. Среди них
обладает
определенными
скрытный характер, отсутствие
единства интереса большинства с общественной элитой,
незаконность
пользования благами. Помимо прочего, коррупция нарушает интересы
личности, общества, государства, «попирает» правила морали.
Получение взятки – преступление, уголовная ответственность за которое
предусмотрена ст.290 УК РФ, и представляет собой вид коррупционной
деятельности, поражающей практически все структуры общества, государства,
деформирует общественное сознание2.
Портал правовой статистики
Генеральной прокуратуры
ежегодно
предоставляет сведения о количестве преступлений, зарегистрированных на
территории Российской Федерации, в том числе по регионам. Так, в 2016 г.
количество преступлений по статье 290 УК РФ увеличилось на 7,6% , чем
имело место в 2015 году, и составило 7563 случая. Кроме того, зафиксировано
Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев // Власть.
2008. № 8. – С. 40.
2
Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского
университета МВД России. 2015. – С.98.
1
3
6598 случаев дачи взятки
- это на 16,2% больше, чем в 2015 году. Для
рассмотрения в суды направлено по ст.290 УК РФ 6220 дел, по ст. 291 УК РФ 6540 дел. От общего числа всех совершаемых преступлений на территории
Российской Федерации коррупционные преступления составляют 1,5%1.
На заседании Совета по противодействию коррупции 26 января 2016 года
президент РФ В.В. Путин отметил, что за январь-сентябрь 2015 года было
осуждено 8,5 тысяч человек, около 12 тысяч должностных лиц привлечены к
дисциплинарной ответственности. При этом уволено 618 государственных
служащих. Ущерб, причиненный действиями коррупционеров составил около
15,5 млрд. рублей лишь с января по сентябрь 2015 года. При этом возвратить в
государственную казну представилось возможным лишь 4,4 % указанной
суммы.
В 2014 году давать взятки стали чаще, чем брать, а в 2016 году реже стали
давать, нежели брать. Данные судебной статистики также представляют
интерес. Так, согласно порталу правовой статистики, за январь-июль 2016 года
зарегистрировано 4583 случая получения взятки и 3997 случаев дачи взятки.
Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в
январе-июле 2016 года за дачу взятки уголовной ответственности с вынесением
приговора подвергнуты 2564 человека, за получение взятки - 822 человека2.
На первый взгляд, основываясь на статистических данных, может
сложиться впечатление, что население порождает коррупцию, оно стремится
давать взятки, от получения которых чиновники отказываются.
Некоторые правоведы полагают, что, имея такую неблагоприятную
ситуацию, следует снизить возможность давать взятки, уменьшив наказание
для взяткополучателя, ужесточив его для взяткодателя с расчетом на то, что
потенциальный взяткодатель, опасаясь наказания, откажется от преступного
См.: Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Портал правовой статистики. // URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения
17.12.2017 г.).
2
См.: Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде Российской
Федерации // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. // URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 17.12.2017 г.).
1
4
умысла и не станет давать взятку.
Однако, стоит отметить, что данный подход не эффективен. В
современном обществе, если человек понимает, что взятка - единственный
способ добиться желаемого, реализовать свои права, то он вынужден
совершить преступление. У чиновников намного больше возможностей
оказывать давление без ущерба для себя, в отличие от обычных граждан.
Попытки борьбы с коррупцией, в том числе проверки, осуществляемые
государственными органами, порой самые незначительные, задержания лиц,
уличенных во взяточничестве, правоохранительными органами обычно широко
освещаются в СМИ. Возможно, поэтому большая часть населения страны
считает борьбу с коррупцией эффективной.
Интересно,
что
ежегодно
международной
неправительственной
организацией Transparency International составляется рейтинг коррупции, в
котором Россия находится на 134 месте из 176, стране присвоено 29 баллов
(чем выше балл, тем выше показатель роста коррупции). В 2016 году Россия
находилась на 131 месте. В 2015 году- занимала 119 место, а в 2014 году - 136
место с 27 баллами наряду с Ливаном, Камеруном, Кыргызстаном, Ираном.
Ранее же в 2013 и 2012 Россия получала 28 баллов и занимала 127 место и 133
место соответственно1.
Тема борьбы с коррупцией активно используется в современном
обществе и является довольно эффективным средством воздействия на
массовое сознание. Показатели роста коррупции вряд ли изменятся, если не
изменить сами методы борьбы с данным явлением.
Вышеизложенные доводы
и
статистика
определяют актуальность
выпускной квалификационной работы.
Объект исследования - общественные отношения, которые возникают в
связи с привлечением лица к уголовной ответственности за получение взятки.
Предмет исследования данной выпускной квалификационной работы См.: Transparency International. // URL: https://www.transparency.org
17.12.2017 г.).
1
(дата обращения
5
уголовное законодательство в части ответственности за получение взятки,
практика его применения, учебная и научная литература.
Цель работы – выявление основных закономерностей, проблем и
ключевых аспектов уголовной ответственности за данное преступление.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать
1)
исторический
аспект
развития
уголовной
ответственности за получение взятки;
2) изучить понятие получения взятки, рассмотреть объективные и
субъективные признаки преступления, основные квалификационные признаки
получения
взятки,
особенности
уголовной
ответственности
за
квалифицированные виды получения взятки; проанализировать вопрос о
разграничении получения взятки с другими составами преступлений.
5)
проанализировать
уровень
уголовно-правового
регулирования
ответственности за получение взятки на современном этапе и определить
необходимость в совершенствовании данной нормы.
В
качестве
основных
методов
работы
будут
использоваться
диалектический метод, общенаучные и частнонаучные методы познания,
включая формально-логический, формально-юридический, статистический,
исторический и сравнительно-правовой.
Теоретическую основу работы составляют труды ведущих правоведовтеоретиков как: П.С. Яни, Н.С. Крюкова, А.И. Рарог, Н.Г. Смоляная, Б.В.
Волженкин, М.А. Подгрушный и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной
практики, результаты уголовных дел некоторых судов Российской Федерации.
Теоретическая значимость работы определена тем, что она представляет
собой специальное исследование уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ст.290 УКРФ. Предприняты попытки разрешения некоторых
дискуссионных вопросов.
Практическая значимость определяется результатами проведенного
анализа,
сформулированными
на
основе
исследования
выводами
и
6
рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства,
регламентирующих ответственность за получение взятки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие коррупции берет начало с IX-X вв., и наблюдается на
протяжении всего исторического развития России.
2. Получение взятки – преступление, уголовная ответственность за
которое
предусмотрена
ст.290
УК
РФ,
и
представляет
собой
вид
коррупционной деятельности, поражающей практически все структуры
общества, государства, деформирует общественное сознание.
3. Объектом
получения взятки является совокупность общественных
отношений, обеспечивающих нормальную деятельность государственных
органов, органов местного самоуправления, публичных международных
организаций. Предмет получения взятки, согласно ст.290 УК РФ, - любые
материальные ценности, деньги, в том числе иностранная валюта, иные
валютные ценности, ценные бумаги, недвижимое имущество и др., услуги
имущественного
характера,
которые
оказываются
взяткополучателю
безвозмездно либо по заниженной стоимости, имущественные права. При этом
в науке уголовного права вопрос об объекте и предмете преступления,
предусмотренного ст.290 УК РФ, является дискуссионным.
4. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ,
предусматривает несколько вариантов служебного поведения должностного
лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно
получает взятку: совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в
служебные
полномочия
должностного
лица;
совершение действий
(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если
указанные действия (бездействие) не входят в служебные полномочия
должностного лица, но оно в силу должностного положения может
способствовать указанным действиям (бездействию); общее покровительство;
попустительство по службе.
7
4. Важнейшим признаком состава получения взятки является связь между
фактом
получения
взятки
и
конкретным
действием
(бездействием)
должностного лица.
5. Субъективные признаки получения взятки характеризуются прямым
умыслом,
корыстным
мотивом;
субъектами
преступления
могут
быть
должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо
публичной международной организации.
6.
Повышенную
общественную
опасность
представляют
собой
квалифицированные и особо квалифицированные составы получения взятки.
7. В теории уголовного права, а также в правоприменительной практике
важное место занимает вопрос отграничения получения взятки от смежных
составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.204, ст.285, ст.286 УК
РФ.
8. Автором рассмотрен вопрос о внесении лоббистской деятельность в
рамки правового регулирования. На основании анализа ст.290 УК РФ автор
предлагает внести некоторые изменения в данную правовую норму.
Структура работы выстроена с учетом целей и задач исследования.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав,
заключения и списка используемых источников и литературы.
8
Глава 1. История развития уголовной ответственности за получение
взятки
1.1 Возникновение и развитие ответственности за получение взятки в
истории российского уголовного законодательства до 1917 года
Борьба с коррупцией всегда была одной из самых насущных проблем
политического,
социального
и
экономического
развития
России,
как
исторического наследия во всех ее негативных проявлениях. Взятка как
преступление в истории Российского государства известна еще с IX – X веков.
В Древней Руси главным источником власти было всенародное собрание
– вече, которое обладало силой высшего органа власти. Наряду с ним появилась
власть
князей,
управлявших
своими
землями
при
содействии
либо
противодействии народного собрания. Первые киевские князья отправляли в
города своих дружинников - мужей, которые позже стали называться
посадниками, наместниками. Указанные лица представляли власть на местах.
«Русская Правда» Ярослава Мудрого1 явилась основным законом
образовавшегося государства. Предусматривалась ответственность «простого
люда» за содержание чиновников, а вместе с ней и наказание за невыполнение
этого требования.
Частью «Русской Правды» был Покон вирный. «Вира»
являлась по сути налогом, денежным удержанием. На каждой обособленной
территории государства местное население должно было обеспечивать вирника
(лицо, ответственное за сбор виры). При обеспечении такого содержания в ход
шли птица, скот, мясо и иное продовольствие. Всякий служилый человек имел
полное право войти во всякий дом и требовать себе денег, вещей и пищи.
Церковь же осуждающе относилась ко взяточничеству. В своих
выступлениях митрополиты призывали жестоко карать взяточников наряду с
пьяницами и колдунами, в том числе подвергая из смертной казни2.
При Иване III была создана система местного управления во главе с
История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. - М.: Высшая школа,
2008. С.26.
2
Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние. М. 2011.
С. 25.
1
9
наместниками. Так, последние получали «кормление» - наказной или доходный
список, согласно которому устанавливались пошлины и доходы наместника 1.
Первоначально понятие «взятка» связывало свое происхождение с
«посулом» - своеобразной платой, которая передавалась судьям за усердие в
рассмотрении дела, что составляло основу деятельности чиновников. Такое
явление на Руси воспринималось как должное. В сознании общества
сформировалось прочное убеждение о том, что всякое обращение к сановному
лицу необходимо подкреплять материально.
В XIV положение дел обострилось, что вызвало необходимость
законодательного закрепления понятия взятки – «посула». Так, Псковская
Судная грамота 1397 года2 содержала положения о недопустимости иметь
скрытые посулы ни князю, ни наместнику. Спустя время кормление
преобразовалось в мздоимство и лихоимство. Под мздоимством понимались
совершённые за плату действия чиновника (его «служебные» обязанности),
которые как таковые закон не нарушали. Воспринималась такая ситуация как
обычное положение дел. В свою очередь, лихоимством признавались
незаконные действия, вероятно, предпосылкой которых и явился посул. Так, к
XV веку коррупция как социально-правовое явление прочно укрепилось в
государстве. В Новгородской Судной грамоте 1471 года3, а также в Судебнике
1497 года упоминалось о посулах и наказаниях, с ними связанных.
Учитывая тот факт, что контроль со стороны центральной власти
отсутствовал, крестьяне и посадское население несли тяжелое бремя, пытаясь
защититься от наместнического беззакония. Жалобы простого населения,
обращенные к царю имели место в большом количестве, однако не находили
отклика. Так, в систему кормления лица назначались из числа феодаловаристократов,
а
также
из
числа
служилых
людей,
власть
которых
Карамзин H.M. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 2-3, Ростов-наДону, 2009. – С. 197-211, 378-387.
2
История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. - М.: Высшая школа,
2008. С.34.
3
Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.: Юристъ, 2008.С.110.
1
10
регламентировалась уставными грамотами и доходными списками. Порой
Великий князь московский был вынужден принимать справедливые решения и
меры в осуждение действий своих же наместников.
Середина XVI века характеризуется продолжением централизации власти,
усилением влияния дворянского сословия, которое вытеснило боярскую
аристократию с ведущих постов. В связи с этим возникла необходимость
преобразований и сложившаяся ситуация привела к ликвидации системы
кормлений и
администрации.
появлению феодальной аристократии в системе местной
При этом местничество прекратило свое существование,
возникло воеводство во главе с воеводами, которые являлись главными
составляющими системы местной администрации, основа которой была
представлена дворянством.
Воевода назначался Разрядным приказом, впоследствии утверждаемым
Великим князем и Боярской думой. При назначении воеводам давался наказ для
руководства в управление вверенным округом, в которых бескорыстность
отмечалась как одна из первоочередных служебных обязанностей. При этом
центральная власть имела постоянное намерение обновления состава воевод,
которые доверия не вызывали.
Дальнейшей централизации власти сопутствовало создание центральных
правительственных учреждений – Приказов, которые возникли как следствие
ряда
мероприятий,
проводимых
с
конца
XV
века
великокняжеским
правительством с целью централизации административного механизма.
Возникновение приказов определило переход большей части дел из ведения
Боярской думы.
С расширением территории государства росло число Приказов, как и
число потребностей и задач, поставленных властью. В итоге сформировалась
довольно сложная система приказного управления, которая уступила свои
позиции лишь во второй четверти XVII века. В период царствования Михаила
Федоровича приказы становятся неэффективными, растет число лихоимства
судей, что вызывает недовольство, в том числе со стороны населения.
11
Возникшая в XVI – XVII веках бюррократия дала еще больший толчок
коррупции как явлению. Некоторым областям давались уставные грамоты,
которые устанавливали объем поборов с населения. В связи с этим царь
допускал даже замену наместников выборными земскими властями, что, к
сожалению, не принесло успехов в борьбе со взяточничеством.
Иваном Грозным в качестве наказания за чрезмерное взяточничество
была введена смертная казнь. Судебник Ивана Грозного1 впервые разграничил
две формы коррупции – лихоимство и мздоимство. Лихоимство определялось
теперь как получение должностным лицом пошлин свыше установленной
законом нормы. Под мздоимством понималось получение должностным лицом
вознаграждения при рассмотрении дела или жалобы в суде вопреки интересам
правосудия. В зависимости от того, кем совершалось преступление, вид
наказания определялся по-разному. Так, для дьяка был предусмотрен
тюремный срок, длительность которого определялась царем, для подьячего битье кнутом. Помимо прочего, предусматривались штрафы в троекратном
размере пошлин2. Несмотря на ужесточение наказания, взяточничество
процветало.
В 1648 году при царе Алексее Михайловиче в Российском государстве
произошел соляной бунт. Это восстание можно считать единственным крупным
мятежом,
направленным
против
коррупции.
Причиной
бунта
было
недовольство «простого люда» политикой правительства во главе с Борисом
Морозовым, которая увеличила в несколько раз налоговые выплаты и цены на
соль.
Восстание завершилось победой простого народа, а власть впервые
признала свое поражение. Так, члены правительства во главе с Борисом
Морозовым были отправлены в ссылку, а результатом стали созыв нового
Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.: Юристъ, 2008.С.120.
2
Анциферов К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства // Оттиск из журн.
гражд. и угол, права. Кн. 2. СПб., 2010. – С. 98.
1
12
Земского Собора и принятие Соборного Уложения 1649 года1.
В Соборном уложении 1649 года были предусмотрены новые формы
взяточничества: притеснение населения, утайка пошлин при регистрации дел,
подлог при переписке судебного дела. Кроме того, в Уложении отдельная
глава
называлась
«О
суде»,
где
взяточничество
определялось
как
преступление, которое направлено против интересов правосудия. Помимо
прочего, в Уложении был расширен круг лиц, подлежавших уголовной
ответственности за взяточничество: воеводы, дьяки, приказные люди и др. К
середине XVII века в Московском государстве уже была сформирована система
уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за мздоимство,
лихоимство, вымогательство.
В последней четверти XVII века, в период правления Федора
Алексеевича,
были
предприняты
попытки
привести
в
порядок
«распоясавшуюся» власть на местах. К концу XVII века вся местная
административная, судебная и военная власть фактически находилась у воевод,
с подчинением их самих лишь центру.
С
постепенным
укреплением
самодержавия,
которое
не
могло
сосуществовать с самостоятельной феодальной знатью, местничество утратило
свои позиции, и в 1682 году было отменено Земским собором.
В первой четверти XVIII века в период правления Петра I имели место
значительный
рост
централизации
и
бюрократизации
управления.
Одновременно дворянство стало правящим классом политической элиты.
В 1711 году учрежден новый высший орган – Правительствующий Сенат,
назначение которому - осуществление контроля за соблюдением законов. В
1717-1723 годах вместо Приказов появились Коллегии, к каждой из которых
относились прокурор, осуществляющий надзор за правильным разрешением
дел, и фискал, который контролировал финансы. В 1702 году Петром I была
введена должность губернатора – главы местной власти. На должности
Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. 1649 г./ под
ред.К.А. Софроненко. – М., 2011.С.56.
1
13
губернаторов царем назначались лица доверенные, опытные военачальники,
которые получали жалование. В результате такой реформы был установлен
строгий контроль над местной администрацией. Полномочия должностных лиц
были определены регламентами и инструкциями, что позволяло определить
пределы дозволенного. В 1720 году был издан Генеральный регламент1,
который определял обязанности чиновников всех рангов, закреплял отношения
соподчиненности.
В 1722 году была введена «Табель о рангах»2, определяющая порядок
прохождения службы чиновниками, которые стали особой социальной группой,
осуществляющей политику монарха. Так, поступая на государственную
службу, будущие чиновники принимали присягу3. При этом путь в дворянское
сословие открывался только через службу. Чиновники имели жалование,
определенные льготы, достойное положение в обществе, все это усиливало их
зависимость от царя.
В
начале
XVIII
века
была
проведена
реформа
уголовного
законодательства, введены новые понятия, изменено содержание ранее
известных понятий - мздоимства и лихоимства. Последнее представляло собой
получение взятки, а также нарушение чиновником служебных обязанностей.
Под мздоимством стали понимать совершение действий должностного лица в
пределах своих служебных обязанностей4. В 1713 году был издан Указ5,
согласно которому изобличение виновного во взяточничестве чиновника
позволяло получить заявившему лицу все его движимое и недвижимое
Генеральный регламентъ. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М.,
2012. С.348.
2
Табель о рангах. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М., 2012.
С.349.
3
Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных установлениях. Редакции
и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. 1 /
Воскресенский Н.А.; под ред.: Сыромятников Б.И. (предисл.). - М., 2012. С.119-128.
4
Егоршин В.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историкоправовой аспект // История государства и права. - М.: Юрист, 2008. №6. – С. 38.
5
Указ Петра I «О пресечении грабительств в народных сборах, о платеже всех податей
вместе на четыре срока и способах взыскания недоимок». Реформы Петра I. Сборник
документов. Сост. В.И.Лебедев. М., 2012. С.374.
1
14
имущество нарушителя закона, а иногда – чин. Указом 1714 г.1 была усилена
ответственность
за
пособничество
в
преступлении
и
недонесение
о
преступлении, а также предусмотрена смертная казнь за лихоимство. Позднее,
в 1714 г. Петр I издал еще один Указ2, предусматривающий ответственность за
казнокрадство – понятие, впервые появившееся в уголовном законодательстве3.
Новые органы управления, сложный канцелярский аппарат – все это
требовало содержания, однако средств было недостаточно для такого
огромного количества чиновников. Часто имели место задержки в выплатах
жалования, казна выделяла огромные средства на ведение войн, боевую
технику, содержание армии, поэтому взятки по большей мере оказывались
основным источником жизни и поддержания своей позиции для многих мелких
чиновников.
Принятые меры, к сожалению, оказались малоэффективными, рост
чиновничьего беспредела стал общегосударственным широкомасштабным
«пороком».
При Елизавете Петровне борьба со взяточничеством, можно сказать, не
велась. Так, были отменены жалования чиновникам, а государство и общество
по сути вернулись на столетие назад, снова придя к системе кормлений.
Более решительные меры были предприняты Екатериной II. Так, в 1775
году была проведена Губернская реформа, которая усилила авторитет местной
власти. Особой самостоятельностью пользовались губернаторы, которым в
1764 году было дано «Наставление губернаторам»4. Губернаторы обладали
правом лишать чиновников службы, жалования, отправляя на суд. В свою
очередь, для них самих предусматривалось наказание в виде штрафа, лишения
должности, ареста.
Указ Петра I «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное». Реформы Петра I.
Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М., 2012. С.380.
2
Указ Петра I «О должности Фискалов». Реформы Петра I. Сборник документов. Сост.
В.И.Лебедев. М., 2012. С.216.
3
Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная
власть и местное самоуправление. 2015. № 12. – С. 34.
4
Законодательство императора Петра III: 1761-1762 годы. Законодательство императрицы
Екатерины II: 1762-1782 годы. – «Зерцало». 2011. С. 560.
1
15
Борьба со взяточничеством была объявлена одним из приоритетных
направлений
политики
государства.
Были
разработаны
ряд
проектов
антикоррупционных нормативно-правовых актов. Так, проект Устава о
тюрьмах содержит запрет тюремщикам брать взятки.
В 1782 г. издан Устав благочиния1 – своеобразный кодекс, закрепляющий
объем полномочий, правила поведения полицейских. Особое внимание в нем
было уделено, в том числе, недопустимости взяточничества.
Реализовать вышеуказанные положения по образцу Екатерине II не
удалось. Число чиновников продолжало расти, положение дел в борьбе с
коррупцией практически не изменилось.
Наряду со взяточничеством и лихоимством возникли новые поборы,
связанные со сбором податей, оформлением документов, а также растрата
казенных средств, расточительство, подлог.
При Александре I значимых реформ, направленных на борьбу со
взяточничеством, не произошло.
В период правления Николая I был издан Свод Законов2, регулирующих в
том числе, ответственность за взяточничество. В нем давалось описание видов
лихоимства, подлежащих наказанию: противозаконные поборы под видом
государственных податей; вымогательство деньгами и вещами; взятки с
просителей по исполнительным и судебным делам. В случае, когда какое-либо
должностное лицо совершит одно из перечисленных деяний, оно подлежит
наказанию. Для этого было также разработано «Уложение о наказаниях
уголовных
и
исправительных»3,
предусматривающее
ответственность
чиновников за мздоимство и лихоимство4. Следует отметить, что Николаем I
была создана серьезная законодательная база для борьбы с коррупцией, но она
Законодательство императора Петра III: 1761-1762 годы. Законодательство императрицы
Екатерины II: 1762-1782 годы. – «Зерцало». 2011.
2
Свод законов Российской империи. Выдержки. – Спб. – «Азбука». 2010.
3
Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т.Т.II: Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных// под. ред. Л.В. Головко. «Юстицинформ», 2014.
4
Коррупция в России: особенности национальной болезни / Александр Манько. - Москва:
АГРАФ, 2014. – С. 188.
1
16
была непоследовательной, требовала совершенствования, а наказание установления четких размеров.
В период правления Александра II в ноябре 1862 г. был издан Указ «Об
изыскании причин взяточничества и представления средств к искоренению сей
язвы»1. Однако в обществе, в том числе среди чиновников, данный Указ
восприняли как носящий рекомендательный характер, а положительных
результатов это не принесло.
В 1866 году «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было
переиздано с изложением в нем разъяснений и комментариев.
При Александре III появились запреты на совмещение государственной и
коммерческой службы, однако они оказались безрезультатными. Успешно
«работали» родственные и иные связи, позволяющие осуществлять несколько
видов деятельности.
22 марта 1903 года было принято новое Уголовное Уложение2. Впервые
было введено определение понятия «взяточничество», а также раскрыто
содержание служащего как субъекта получения взятки. При этом законодатель
лишь изложил перечень примерных должностей, не раскрывая характерных
признаков субъекта. Уложение предусматривало два вида взяток - взяткаподкуп и взятка-вознаграждение, а также ответственность за вымогательство
взятки3.
В
российском
законодательстве
до
1917
года
взяточничество
рассматривалось в зависимости от того, от кого исходит инициатива – дающего
либо берущего, а также в зависимости от того, в чем выражено деяние
должностного лица, за которое дана взятка, от того, связано ли оно с
нарушением служебных обязанностей либо нет. Помимо прочего, учитывалось
и время получения взятки – до либо после совершаемых виновным действий.
Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.: Юристъ, 2008.С.215.
2
См. Чистяков О.И. . История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.: Юристъ,
2008.- С.287.
3
Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / Есипов В.В., проф. Имп. Варш.
ун-та. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 2010. – С. 87.
1
17
В начале XX века наблюдается рост взяточничества в связи с
увеличением
чиновничьего
недвижимости
и
аппарата,
эксплуатацией
военных
природных
заказов,
ресурсов.
реализацией
Отметим,
что
значительные ресурсы и усилия были вложены государством в русскояпонскую
войну.
Возникла
крайняя
необходимость
в
принятии
дополнительных мер, усиливших ответственность за взяточничество в военное
время. В связи с этим было ужесточено наказание за взяточничество, связанное
со
снабжением
армии,
флота,
в
том
числе
техникой,
людьми
и
продовольствием.
18
1.2 История ответственности за взяточничество в советский период
Результатом Октябрьской революции 1917 года стало образование
Российской
Социалистической
Федеративной
Советской
Республики.
Пришедшим изменениям сопутствовал рост числа чиновников, а с ними и рост
коррупции.
Во время гражданской войны взятки брали сотрудники милиции,
чекисты, продолжая творить беззаконие, и руководствуясь при этом личной
выгодой. При этом советская власть публично заявляла о необходимости
беспощадной борьбы со взяточничеством. 08 мая 1918 года был издан декрет
СНК РСФСР «О взяточничестве»1, предусматривающий уголовное наказание за
взяточничество для государственных и общественных служащих в виде
лишения свободы от 5 лет с принудительными работами2. Для привлечения
служащих к ответственности необходимо было установить объем его
полномочий, факт нарушения служебных обязанностей и содержание этого
нарушения, а также факт вымогательства взятки, если таковой имел место.
Интересно, что с изданием Декрета, законодатель предусмотрел
основание освобождения от уголовной ответственности. Так, лица, давшие
взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания,
заявившие властям о своем преступлении, освобождались от уголовной
ответственности.
Вышеупомянутым
Декретом были закреплены лишь низшие пределы
наказания, и отсутствовала верхняя «планка». В связи с этим крупные
взяточники могли быть осуждены и к лишению свободы, и к расстрелу при
одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления.
В рассматриваемый исторический период времени велась активная
борьба с властью пролетариата, и взятка служила одним из средств этой
борьбы, которым обеспечивались порой организация митинга, заговора и т.д.
Волженкин, Б. В.Взяточничество в истории советского уголовного законодательства в 1918
- 1927 гг. //Правоведение. 1993. № 2. С. 59 – 67.
2
Собрание и распоряжений правительства за 1917 – 1918 гг. Управление делами Совнаркома
СССР. - М., 2008. – С. 490-491.
1
19
21 октября 1919 года был издан Декрет «О борьбе со спекуляцией,
хищениями
в
государственных
складах,
подлогами
и
другими
злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распорядительных
органах»1. Теперь все дела о взяточничестве рассматривались Особым
революционным трибуналом при Всероссийской Чрезвычайной Комиссии2.
Последствия гражданской войны, разруха и бесчинство еще больше
усугубили ситуацию. Коррупция приобрела разгульный характер. Спустя время
властью и населением было постепенно восстановлено народное хозяйство,
после чего последовало проведение новой экономической политики (НЭП).
Проводилась работа по кодификации советского законодательства, появились
первые кодексы законов. 16 августа 1921 года принят новый Декрет «О борьбе
со взяточничеством»3, которым предусмотрено наказание, в том числе, для лиц,
состоящих на государственной, союзной, общественной службе, получивших
взятку или предпринявших попытку ее получить за выполнение в интересах
взяткодателя
определенного действия, которое входило в его служебные
обязанности4. Как и предыдущим Декретом, предусматривалось освобождение
от уголовной ответственности лица, давшего взятку в случае его заявления о
вымогательстве взятки и содействия в изобличении виновных.
В период НЭПа контрреволюционеров приравнивали к взяточникам,
подвергая
большинство
из
них
расстрелу.
Любую
деятельность,
осуществляемую по совместительству, любые подарки чиновникам стали
расценивать как взятку. В ходе объединения крестьянских хозяйств в колхозы,
в процессе так называемой коллективизации, коррупция дошла и до деревень.
Верховный суд СССР постановил любые случаи угощений, подарков для
должностных лиц, благодарностей в вещественной форме признавать взяткой.
Все же следует отметить, что на всей территории РСФСР не было
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами
Совнаркома СССР. - М., 2008. – С. 811-813.
2
См. там же.
3
См. там же.
4
См. там же.
1
20
единства применения уголовного закона, а пределы наказания вообще не были
законодательно закреплены. Работа над Уголовным Кодексом РСФСР началась
в 1920 г. и завершилась его принятием в мае 1922 года. Декрет от 1921 года
стал частью Кодекса, относительно взяточничества уточнено было лишь то, что
со стороны служащего может иметь место как действие, так и бездействие за
взятку. Санкция получение взятки предусматривала лишение свободы до 5 лет
с конфискацией имущества или без, при отягчающих обстоятельствах лишение свободы на срок не менее трех лет вплоть до высшей меры наказания
с конфискацией имущества1. Действие Уголовное Кодекса ограничилось всего
6 месяцами. В 1922 году было образовано новое государство – СССР. В октябре
1922 года издан Декрет, устанавливающий ответственность за простой и
квалифицированный виды получения взятки2. Закреплялись такие отягчающие
обстоятельства, как ответственное положение должностного лица; нанесение
материального ущерба государству; наличие судимости за взятку либо
неоднократность получения взятки; вымогательство взятки. Устанавливалась
ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве и
бездействие
в
противодействии
взяточничеству.
С
принятием
нового
Уголовного Кодекса 1926 года3 устанавливалась исключительность субъекта
преступления – должностное лицо. Первая часть статьи получения взятки
закрепляла простой вид получения взятки, санкция которой предусматривала
лишение свободы на срок до 2 лет, вторая часть – получение взятки при
отягчающих обстоятельствах, санкция – лишение свободы со строгой
изоляцией на срок не ниже 2 лет с повышением наказания вплоть до
применения высшей меры наказания с конфискацией имущества. Расстрел как
мера наказания за взятку был отменен постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от
31 октября 1927 г.
Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса
Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1922. № 15. – Ст. 153.
2
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами
Совнаркома СССР. - М., 2008. – С. 824.
3
См. там же.
1
21
Советская власть проводила относительно гибкую политику в борьбе с
коррупцией, однако в годы Великой Отечественной войны она снова набрала
обороты. 27 октября 1960 года принят новый Уголовный кодекс1, который
предусмотрел наказание за взяточничество - до 15-ти лет лишения свободы с
конфискацией имущества, а также смертную казнь за получение взятки в особо
крупном размере. Позже Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1962
г. также были установлены более четкие пределы наказания за взяточничество,
однако тенденция ужесточения наказания сохранилась. Расширены были
квалифицирующие признаки получения взятки: совершение ее в крупном и
особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору2.
С приходом к власти Л.И. Брежнева взяточничество приобрело огромные
масштабы. Значительная часть руководства страны и чиновников среднего
уровня запускали руки в государственную казну для личного обогащения,
порядок выдачи и присвоения наград приобрел некоторую беспорядочность.
Именно в это время в обиходе российского народа появилось слово «блат». С
помощью «блата» можно было решить любую бытовую проблему, достать
дефицитные для того времени продукты и иные товары, устроиться на работу,
приобрести жилье, автомобиль.
Мало что изменилось в период нахождения у власти Н.С. Хрущева, М.С.
Горбачева. Так, в 1987 году «итогом борьбы» с коррупцией стала констатация
факта сращивания с ней организованной преступности. Сама обстановка в
государстве позволяла в этом убедиться. Например, в одном только 1988 году
правоохранительными органами зафиксировано более 300 фактов служебного
взяточничества. В 1989 году было создано 6-е управление, задачей которого
стала борьба с коррупционными связями организованной преступности. При
этом в 1991 году смертная казнь в качестве наказания за взяточничество была
«Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод
законов РСФСР., Т. 8. – С. 497.
2
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий
законодательства. - М.: «АРиНА», 2011. – С. 29.
1
22
отменена1.
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами
Совнаркома СССР. - М., 2008. – С. 828.
1
23
1.3 Ответственность за взяточничество в современной России
В начале 1990-х годов государственное регулирование экономики сошло
на «нет», поэтому взяточничество стало катастрофическим явлением. Распад
СССР явился удачной возможностью для личного обогащения чиновников за
счет государства.
Попытки перехода к рыночной экономике также не обошлись без
коррупционных
настроений.
Широкомасштабный
процесс
приватизации
собственности протекал под флагом коррупции. Коррумпированные чиновники
приложили все усилия для захвата средств производства, что впоследствии
привело массовому обнищанию населения России.
Во время перестройки системы государственного управления наряду с
правительственным аппаратом был создан президентский аппарат. При этом
административно-бюрократические методы управления с монополией власти
на местах применялись все чаще. В период экономических и политических
реформ число служебных злоупотреблений из корыстных мотивов росло. Для
самого общества, для его жизни как «огромного организма» коррупция стала
смертельной болезнью, пожалуй, впервые за весь период исторического
развития нашего государства.
В апреле 1992 года был издан Указ Президента РФ «О борьбе с
коррупцией в системе государственной службы»1. Впервые чиновники обязаны
были при поступлении на государственную службу представлять сведения о
доходах, имуществе, денежных вкладах, счетах. Тем не менее, следует
отметить, что Указ акцентировал внимание на низкой степени выявления
фактов взяточничества, на недостаточности кадровой и ресурсной базы
антикоррупционной
деятельности
и
в
крайней
степени
подчеркивал
несовершенство законодательства. Данный Указ оставлял желать лучшего в
части своего исполнения, что не дает оснований отнести его к положительному
опыту.
Указ Президента РФ от 04.04.1992 N 361(с изм. от 16.11.1992) «О борьбе с коррупцией в
системе государственной службы» // Российская газета. № 80. - 07.04.1992.
1
24
Успешно используя право «вето» Президент Российской Федерации
трижды отказывал в утверждении и принятии Закона «О борьбе с коррупцией»,
несмотря на то, что положение страны в борьбе с коррупцией оставалось
плачевным и наносило колоссальный ущерб обществу и государству. Данная
ситуация вполне объяснима. Б.Н. Ельцин был заинтересован в поддержке
олигархов и губернаторов, а поэтому не уделял внимания усилению контроля за
их деятельностью.
В мае 1996 года Государственной Думой РФ был принят новый
Уголовный кодекс1. Понятие предмета взятки стало более содержательным в
ст.290 Кодекса - «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод
имущественного
характера».
Предусмотрена
также
ответственность
за
квалифицированный и особо квалифицированный составы.
Часть 2 ст.290 УК РФ2 в первоначальной редакции предусматривала
ответственность за получение взятки за незаконные действия (бездействие). Ч.3
ст.290 УК РФ в указанной редакции - ответственность за получение взятки
лицом, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации,
а равно главой местного самоуправления. Часть 4 ст. 290 УК РФ устанавливала
особо квалифицированные составы получения взятки, введен был также новый
квалифицирующий признак – совершение преступления организованной
группой. Законодатель устранил разграничение размера взятки на крупный и
особо крупный, установив ответственность за получение взятки в крупном
размере, - свыше 300 минимальных размеров оплаты труда.
Изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ в 2011 году3, расширили
круг лиц - субъектов получения взятки, предусмотрев помимо должностных
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017 с
изменениями, вступившими в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.96.
№ 25. – Ст. 2954.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от 01.01.1997) //
Собрание законодательства РФ. 17.06.96. № 25. – Ст. 2954.
3
Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного
управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. № 97. - 06.05.2011.
1
25
лиц, также иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной
международной организации. Помимо этого, законодатель проводит границу
ответственности, дифференцируя ответственность за получение взятки в
значительном размере - свыше 25 тыс. руб.; в крупном размере - свыше 150 тыс.
руб.; в особо крупном размере - свыше 1 миллиона руб.
Последующие существенные изменения были внесены в УК РФ в 2014,
2015 гг.: добавлено наказание в виде штрафа «до 1000000 рублей, или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет»;
минимальная кратность штрафа понижена за преступления коррупционной
направленности небольшой тяжести; введены альтернативные виды наказаний
– исправительные работы и штраф в фиксированном размере с дополнительным
наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет1.
Принцип гуманизма находит свое применение в общей тенденции
вносимых изменений, несмотря на то, что изначально создается впечатление об
усилении уголовной ответственности за взяточничество.
Сегодня в российском обществе тема противодействия коррупции
является одной из самых насущных. Вряд политиков, например, бывший глава
ФСБ РФ, ныне депутат Государственной Думы РФ Николай Ковалев,
предлагают приравнять взятку крупного чиновника к государственной измене,
что наказуемо лишением свободы от 12 до 20 лет со штрафом до 500 тысяч
рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 3
лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет. Предлагается
таким образом наказывать судей, прокуроров, следователей, губернаторов и др2.
Кроме того, в конце 2016 года на заседании Совета по противодействию
коррупции Президент Российской Федерации В.В. Путин определил изъятие у
взяточников имущества как эффективную, действующую меру, а также отметил
Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 49. - 11.03.2015.
2
В Госдуме предложили приравнять взяточничество к госизмене. Lenta.ru Электронный
ресурс URL.: https://lenta.ru/news/2016/11/15/izmenniki/ (дата обращения 17.12.2017 г.).
1
26
необходимость изъятия недвижимости у политиков, приобретенной ими на
«коррупционные» деньги1.
Депутат Государственной Думы Г. Федоров относительно выступления
Президента РФ завил, что
необходимо, чтобы у взяточников не было
возможности уклониться от ответственности, что сейчас встречается довольно
часто2. Коррупционные схемы стали куда более тесными, сложными, широко
используются
способы
«передачи
взятки»,
предполагающие
хитрые
механизмы. Кроме того, в коррупционных схемах участвуют несколько
посредников, которые действуют «по цепочке», создавая, таким образом,
впечатление о непричастности должностного лица – коррупционера к
совершению преступления.
Подробное рассмотрение исторической «картинки» такого явления как
коррупция, показывает, что она явилась своеобразной национальной болезнью
общества и государства, и, тем не менее, стала традицией.
Веками существовавшее крепостное право не дало возможности
сознанию русского человека выйти из отношений «хозяин – холоп». Только в
лице хозяина спустя время стало выступать государство, которое на
протяжении длительного времени «одаривается» простыми людьми. За весь
период существования русского государства не нашлось реформы, благодаря
которой удалось бы искоренить коррупцию, всякая антикоррупционная
«кампания» терпела крах. Коррупция живет в сознании людей, каждый уверен,
что взятка дает дополнительную возможность получить желаемое, шанс выйти
из круга ограничений.
С каждым десятилетием, годом, месяцем необходимость противодействия
взяточничеству растет. Безусловно, государству придется использовать
большой объем материальных, политических и интеллектуальных ресурсов,
чтобы продолжать предпринимать попытки уничтожения этого явления, что,
Путин призвал бороться с коррупцией, изымая у взяточников имущество. Известия.ru
Электронный ресурс. URL.: https://iz.ru/news/602588 (дата обращения 17.12.2017 г.)
2
О противодействии коррупции. Вопрос-ответ. URL.: http://eafedorov.ru/node2424.html (дата
обращения 17.12.2017 г.).
1
27
безусловно должно явиться важнейшей стратегической задачей политики
России в последующие десятилетия.
В заключение отметим, что комплекс мер, принимаемых российским
государством на протяжении своего развития, лишен системности, а поэтому не
принес положительных результатов. Законодатель не уделял должного
внимания совершенствованию уголовно-правовых норм, а лишь усиливал
карательный элемент. Взяточничеством был поражен весь государственный
аппарат, а потребность в борьбе с ним по-прежнему оставалась необходимой.
28
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки
2.1 Объект и предмет получения взятки
Понятие «взятка» прошло длинный исторический путь с момента, когда
закладывались основы социальных отношений. Взяточничество всегда было
одной и наиболее острых проблем российского общества.
Подробное изучение коррупционных явлений в системе государственных
органов нашей страны необходимо для определения сущности данных явлений,
характерных черт и необходимых первоочередных средств борьбы с ними.
Получение взятки – одно из наиболее ярко выраженных проявлений
коррупции, нарушающих правопорядок, причиняющий ущерб нормальному
функционированию
органов
государственной
власти
и
местного
самоуправления, деятельности публичных международных организаций.
Ст. 290 УК РФ содержит признаки объекта и предмета данного
преступления. Объект преступления – это общественные отношения, на
которые посягает общественно опасное деяние, причиняя или создавая
реальную угрозу причинения вреда в результате его совершения1.
Наука уголовного права предусматривает деление объектов на родовой,
видовой
и
непосредственный.
Кроме
того,
выделяют
общий
объект
преступления, представляющий собой всю совокупность общественных
отношений, охраняемых уголовным законом.
Родовой объект представляет собой группа однородных общественных
отношений, охраняемых комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых
норм, посягательства на которые, в свою очередь, также образуют однородную
группу. Родовым объектом получения взятки являются правоотношения,
обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной
власти, размещенные в разделе X УК РФ.
Видовым
объектом
получения
взятки
являются
общественные
отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной
власти,
1
государственной
службы
и
службы
в
органах
местного
Пазников И. И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. № 5. – С. 55.
29
самоуправления1.
Видовой объект представляет собой часть родового объекта и объединяет
узкие группы общественных отношений, каждое из которых само по себе
является непосредственным объектом совершения конкретного преступления.
В доктрине уголовного права имеет место точка зрения на определение
родового и видового объектов, согласно которой раздел 10 и глава 30 УК РФ не
согласуются друг с другом. Выходит, что наименование главы шире
наименования раздела. Так, В.Н. Щепельков считает, что наименование раздела
10 «Преступления против государственной власти» лишь в части соответствует
его содержанию, поскольку правовыми нормами, расположенными в данном
разделе, осуществляется защита интересов не только государственной власти,
но и интересов местного самоуправления, международных организаций, что
представляет в целом
публичную власть. Следовательно, единый родовой
объект всех данных преступлений - совокупность общественных отношений,
обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти и
местного самоуправления, деятельности международных организаций.
Данное
несоответствие
возможно
было
бы
устранить,
заменив
наименование «государственная власть» на «публичная власть» либо включив в
наименование раздела, наряду с государственной властью, указание на местное
самоуправление, публичные международные организации.
Кроме того, в науке уголовного права имеют место также трудности с
определением
видового
и
непосредственного
объектов
преступления,
предусмотренного ст.290 УК РФ.
Видовой
объект
представляет
собой
часть
родового
объекта,
объединяющую круг более узких отношений, которые отражают один и тот же
интерес их участников, либо выражают тесно взаимосвязанные интересы
одного и того же объекта.
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по специальности и
направлению подготовки «Юриспруденция» / Грачева Ю. В. и др.; под ред. А. И. Чучаева. Контракт: ИНФРА-М, 2014. – С. 360.
1
30
А.И. Рарог считает, что видовой объект данной группы преступлений
имеет
структуру
и
состоит
из
элементов,
способных
выступать
непосредственными объектами в зависимости от сферы, в которой совершается
преступление: - публичная власть, которая включает все ветви государственной
власти и местного самоуправления; - интересы государственной службы и
интересы муниципальной службы, интересы публичных международных
организаций1.
Непосредственный объект состава получения взятки – совокупность
общественных
отношений,
обеспечивающих
нормальную
деятельность
государственных органов, органов местного самоуправления, публичных
международных организаций. Данная дефиниция совпадает с определением
видового объекта получения взятки.
В доктрине уголовного права существует и другая позиция, согласно
которой родовой и непосредственный объект получения взятки тождественны,
но непосредственным объектом
выступает определенное общественное
отношение, которое отличается от других общественных отношений той же
группы.
Рассматриваемое общественно опасное деяние посягает на авторитет
органов
государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
Вооруженных сил и других войск и воинских формирований в Российской
Федерации, а также публичной международной организации. Их авторитет
выражается
в
их
независимости,
неукоснительном исполнении закона
полномочий. Вследствие
такого
добросовестности,
неподкупности,
и справедливом выполнении своих
посягательства
у граждан
появляется
недоверие к власти, возникает чувство незащищенности и одновременно
вседозволенности,
решения любых вопросов и проблем посредством
Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и криминологические
аспекты: монография / Ларичев В. Д., Пазников И. И., Фоминых С. М., Казаков А. Я. Москва: Юрлитинформ , 2012 . – С. 201.
1
31
использования материальных средств и благ1.
Предмет получения
взятки,
согласно
ст.290
УК
РФ,
-
любые
материальные ценности, деньги, в том числе иностранная валюта, иные
валютные ценности, ценные бумаги, недвижимое имущество и др., услуги
имущественного
характера,
которые
оказываются
взяткополучателю
безвозмездно либо по заниженной стоимости, имущественные права.
Обязательство оплаты долга должностного лица, передача имущества в
безвозмездное пользование, получения жилья, кредита на льготных условиях,
оказание некоторых услуг и т. п. также могут выступать предметом взятки.2
Считаем необходимым подробнее рассмотреть возможные предметы
получения взятки.
Деньги представляют собой российские и иностранные бумажные и
металлические денежные знаки, которые находятся в обращении на момент
совершения общественно опасного деяния. Денежные средства являются
наиболее распространенным предметом получения взятки, так как их передача
наиболее удобна. Кроме номеров купюр, каких-либо индивидуальных
признаков деньги не имеют, их незначительные размеры позволяют передавать
их незаметно для других.
Ценные бумаги представляют собой документы, которые соответствуют
требованиям,
установленным
законом
и
которые
удостоверяют
обязательственные, а также иные права, осуществление или передача которых
возможны при предъявлении соответствующих документов. Кроме того
ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, закрепленные
в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в
соответствии с требованиями закона, осуществление и передача которых
возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со
статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).
Основы квалификации преступлений: учебное пособие / В.С. Савельева. – М.: Проспект,
2013. – С. 47.
2
Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И.
Чучаева. - М.: «Инфра-М», 2010. – С. 130-138.
1
32
К ценным бумагам относятся акция, вексель, закладная, инвестиционный
пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные
ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми
в установленном законом порядке1.
К иному имуществу относятся различного рода дорогостоящие вещи:
автомобили, мебель, техника, антиквариат, драгоценные металлы и камни и др.2
В
качестве
услуг
имущественного
характера
могут
выступать
предоставление туристических путевок, оплата расходов должностного лица,
производство строительных и иных работ и т.д.
К числу имущественных прав относятся право на имущество, право
требования кредитора и иные права, имеющие денежное выражение.
Незаконное предоставление должностному лицу имущественных прав
подразумевает возникновение у лица юридически закрепленной возможности
вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим
собственным, право требовать от должника исполнения в его пользу
имущественных обязательств и т.д.
Следовательно, объектом получения взятки являются общественные
отношения в сфере нормального функционирования органов государственной
власти,
органов
власти
субъектов,
органов
местного
самоуправления,
Вооруженных сил и других войск и воинских формирований в Российской
Федерации, публичных международных организаций.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 290 УК РФ, под предметом получения
взятки следует понимать деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также
незаконное
оказание
различных
услуг
имущественного
характера,
предоставление имущественных прав.
Определение предмета взяточничества представляет проблему для
современной науки уголовного права и создает почву для множества дискуссий
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от
15.12.2017). 1994. № 32. – Ст. 3301.
2
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и
др.; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. - Москва: Проспект, 2015. – С. 194.
1
33
по этому поводу, что требует особого внимания со стороны правоведов, а также
со стороны общества и государства. Качество разрешения данной проблемы
находится в зависимости от эффективности борьбы с коррупцией, а для
современной России это крайне актуально.
34
2.2 Объективная сторона получения взятки
Одним
из
основных
элементов
общественно
опасного
деяния,
предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение денег, ценных бумаг,
иного имущества или выгод имущественного характера. Сущность его
заключается в фактическом принятии предмета взятки либо его части1.
Фактическое принятие взятки может совершаться как самим должностным
лицом, так и его близкими родственниками (супруг, супруга, родители, дети,
усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка,
бабушка, внуки) с его согласия при условии, что указанные лица не возражали
против этого.
Объективная сторона получения взятки должна быть связана с
определенными формами поведения должностного лица, поскольку взятка
получается за конкретные действие или бездействие в пользу взяткодателя или
иных
лиц
либо
выражаться
в
виде
общего
покровительства
либо
попустительства по службе.
Для каждого преступления особое значение имеет определение границ
объективной
стороны,
поскольку
это
необходимо
для
правильной
квалификации. Исполнение преступления свидетельствует о наличии состава
оконченного преступления, начало его выполнения дает возможность оценить
деяние, не доведенное до конца, как покушение.
Следует
отметить, что предложение взятки, направленное в
адрес
предполагаемой другой ее стороны и конкретизирующее «благо», за которое
она должна последовать, так же, как и принятие указанного предложения,
представляет собой часть объективной стороны состава преступления получения взятки. В случае прерывания преступления на данном этапе деяние
должно квалифицировать как приготовление либо покушение на получение
Никонов П.В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны
основного состава получения взятки / П.В. Никонов // Сибирский юридический вестник.
2009. № 4. – С. 50.
1
35
взятки1.
В основном составе получения взятки предполагаемое поведение
взяткополучателя может выражаться:
во-первых, - как совершение действий (бездействия), входящих в
служебные полномочия должностного лица (компетенцию). В данном случае
деяния создают наименьшую степень общественной опасности;
во-вторых, - как способствование в силу занимаемого служебного
положения совершению действий (бездействия), входящих в служебные
полномочия иного лица. Тем самым, виновный, пользуясь своим служебным
положением, связями, авторитетом, добивается желаемого результата, а именно
совершения желаемых для себя действий (бездействия), совершенных другим
лицом;
в-третьих, - как общее покровительствопо службе, которое может
представлять собой незаслуженные поощрения, необоснованное повышение в
должности и др.
в-четвертых, - попустительство по службе.
Определенные действия (бездействие) должностного лица, составляющие
общее покровительство, как правило, специально не оговорены, а лишь
осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, предполагается
вероятное благосклонное отношение должностного лица к лицу,
в чьих
интересах было передано вознаграждение.
Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее
покровительство или попустительство по службе конкретные действия
(бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не
оговариваются взяткодателем и взяткополучателем,
Вознаграждение
может
носить
систематический
характер
и
предоставляться за благосклонное отношение в разрешении тех или иных
вопросов и проблемных ситуаций в пользу взяткодателя.
Хабаров А.В. Рамки объективной стороны составов получения и дачи взятки / А.В. Хабаров
// Вестник Тюменского государственного университета. 2010. № 2. – С. 191.
1
36
Особую опасность представляет собой общее покровительство со
стороны должностных лиц правоохранительных органов в отношении лиц,
являющихся представителями организованной преступности и криминалитета.
Попустительством по службе следует считать непринятие должностным
лицом мер при нарушениях в служебной деятельности взяткодателя или
представляемых им лиц, подчиненных по службе взяткополучателю1.
Однако,
попустительство
по
службе
подлежит
расширительному
толкованию, как отношения, которые складываются между должностным
лицом - взяткополучателем с одной стороны, и заранее не определенным
кругом лиц с другой стороны. При этом взаимодействие между ними
происходит при
реализации
должностным
лицом своих
должностных
полномочий. Однако, данная позиция в науке уголовного права подвергается
критике и трактуется как пробел в законодательстве.
При рассмотрении проблемы квалификации получения взятки за общее
покровительство и попустительство имеют место сложности, связанные с
пониманием данного признака в ранее действовавшем Постановлении
Пленума. Иногда правоприменитель игнорирует разъяснения, отражающие
особенности покровительства и попустительства, за которые должностное лицо
получает взятку, руководствуясь лишь дополнительными положениями,
которые содержит Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №242.
В правоприменительной практике значение понятия «по службе» для
определения отношений должностного лица и лица, передающего взятку и для
степени вероятности совершения должностным лицом «оплачиваемых» взяткой
действий (бездействия) по службе, различны. В первом случае необходимо
обратиться к абз. 4 п. 5 Постановления Пленума № 24, который гласит:
«Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе
Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по направлениям подготовки
«Юриспруденция» / под ред. В.И. – М.: 2012– С. 312.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (ред. от 03.12.2013 г.).
СПС «Консультат-Плюс».
1
37
действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу
как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его
надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его
организационно-распорядительные
функции»1.
Указанная
трактовка
отношений «по службе» в действующей редакции Постановления Пленума ВС
РФ «вводит» взяткодателя в различные сферы реализации служебной
компетенции взяткополучателя, в том числе выходя за пределы отношений
подчиненности.
В абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума № 24 приведены разъяснения,
где в качестве примеров указаны конкретные действия или акты бездействия,
относящиеся к общему покровительству или попустительству, за которые и
передается взятка. Среди них необоснованное назначение подчиненного на
более высокую должность, в том числе совершенное с нарушением
установленного порядка, включение его в списки лиц, представляемых к
поощрительным выплатам, согласие должностного лица контролирующего
органа не применять меры ответственности, входящие в его полномочия, в
случае выявления взяткодателем нарушения.
В первом абзаце названного пункта Постановления Пленума
в
действующей редакции содержится критерий, позволяющий выделить из
служебного поведения должностного лица общее покровительство или
попустительство по службе. Данный критерий состоит в том, что при общем
покровительстве или попустительстве по службе конкретные «оплаченные
взяткой» действия (бездействие), на момент принятия взятки не оговариваются
взяткополучателем и взяткодателем, однако последние осознают их как
вероятные в будущем.
Обобщение судебной практики, проведенное в ходе подготовки проекта
указанного Постановления Пленума ВС РФ, выделило такие случаи вменения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (ред. от 03.12.2013 г.).
СПС «Консультат-Плюс».
1
38
обсуждаемого признака, когда четкая оговоренность ожидаемого от чиновника
поведения между сторонами отсутствует. Когда же она есть,
речь идет о
конкретных действиях (бездействии) по службе, которые должностное лицо
обязательно должно совершить.
Общее покровительство или посредничество в получении взятки
отсутствуют,
когда
должностное
лицо
и
взяткодатель
оговаривают
определенные планируемые действия (бездействие) должностного лица либо
уже совершенные им, а также когда эти действия (бездействие) носят
обязательный характер.
Для того, чтобы исключить распространенные случаи квалификации
деяния должностного лица как "получение должностным лицом взятки за
незаконные действия, входящие в его служебные полномочия", п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 24.07.2013 г. (ред. от
03.12.2013 г.) дает следующие разъяснения. Из описания незаконных действий
(бездействия), за которые может быть получена взятка, следует, что ни один из
видов таких действий (бездействия) нельзя отнести к незаконным действиям
(бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица.
Использование должностным лицом полномочий вопреки интересам службы и
совершение им действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия
– не тождественны. В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
определены входящие в служебные полномочия действия (бездействие)
должностного лица как действия (бездействие), которые оно имеет право и
(или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции, то есть
законные действия.
Тем самым, использование служебных полномочий при отсутствии
оснований или условий для их реализации нельзя считать законным.
Возможность отнесения незаконных действий (бездействия) по службе к
действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного
лица,
стирает
грань
между
общественно
опасными
деяниями,
предусмотренными ч.ч. 1 и 3 ст.290 УК РФ и делает бессмысленным
39
дифференциацию ответственности за данные деяния. Это в свою очередь,
приводит к необоснованной переквалификации на менее тяжкое преступление
и влечет более мягкое наказание (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.4,5
ст.290 УК РФ).
Содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума № 24 разъяснения
пресекают, запрещают распространившуюся в последние годы ошибочную
практику, в основу которой положено было то утверждение, что «по смыслу
уголовного
закона
незаконные
действия
против
интересов
службы,
совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть
диспозиции ст. 290 УК РФ», в связи с чем указанные действия не требовали
дополнительной квалификации.
Кроме того, в Постановлении Пленума указано, что совершение
должностным лицом за взятку действий (бездействия), которые образуют
самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и в таких случаях содеянное
взяткополучателем следует квалифицировать по совокупности преступлений
как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей
статье Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность за
преступление, совершенное за взятку.
Привлечение виновного к уголовной ответственности за получение
взятки не лишает правоприменителя возможности привлечения его также к
ответственности за действия, образующие состав другого самостоятельного
преступления. В случае совершения лицом незаконных действий, наряду с
получением взятки, образующих состав иного преступления. то содеянное
надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. Так, обратимся к
судебной практике и приведем пример. Гражданин В. обратился к хирургу и
попросил выдать больничный лист без наличия у него травмы. Лесаков В.А.
дал обещание выдать больничный лист за денежное вознаграждение, после чего
стороны пришли к согласию. В. передал Лесакову В.А. денежные средства в
сумме 12000 рублей, а последний, заполнив медицинскую карту В., получил
40
указанные денежные средства и направил В. в регистратуру, где последнему
был открыт больничный лист. При закрытии больничного листа В. в качестве
благодарности передал Лесакову В.А. денежные средства в сумме 2000 рублей,
которые последний безоговорочно принял. После этого В. обратился в
правоохранительные органы, завил о совершенном преступлении.
В ходе
оказания содействия правоохранительным органам в изобличении Лесакова
В.А. Г. в ходе проведенного оперативного мероприятия передал Лесакову В.А.
денежные средства в сумме 2000 рублей, которые последний принял, оформив
надлежащим образом медицинские документы. Действия Лесакова В.А. были
квалифицированы по ч. 3 ст.390 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ1. Подобные случаи в
сфере здравоохранения
должностных
лиц
встречаются все чаще. Незаконные действия
выражаются
в
незаконных
выдаче
листков
нетрудоспособности, досрочной выписке, продлении срока нахождения в
больнице, выдаче справок, предоставлении более благоприятных условий
содержания, сокрытии тех или иных фактов о состоянии здоровья пациентов и
др.
Важнейшим признаком состава получения взятки является связь между
фактом
получения
взятки
и
конкретным
действием
(бездействием)
должностного лица. Именно под влиянием факта получения взятки либо
наличию договоренности к получению взятки взяткополучатель совершает те
или иные действия (бездействие).
В практике имеют место случаи получения взятки – вознаграждения за
уже совершенные действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Следует
учитывать, что
наличие договоренности
в данном случае
не имеет
существенного значения, поскольку взяткополучатель может предполагать, что
получит «вознаграждение» за содеянное.
Разграничить получение взятки с административными, дисциплинарными
и гражданско-правовыми деликтами возможно лишь выявив все признаки его
1
Архив Ленинского районного суда г. Саратова. Уголовное дело №1-455/2016.
41
объективной стороны, которая позволяет отнести его к числу преступлений 1.
В науке уголовного права значительное внимание уделено вопросу
противоречивости положений ст. 575 ГК РФ2 и п. 6 ст. 17 ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации»3.
Так, последним предусмотрен запрет на получение в связи с исполнением
должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц
(подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений,
отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Одновременно ст.575
ГК РФ запрещает получение государственными служащими обычных подарков,
стоимость которых превышает 3000 рублей.
Получается, возможность получения подарка стоимостью 2500 рублей
основана на законе4.
А. Эрделевский считает, что в случае, когда передача ценностей связана с
исполнением должностным лицом служебных обязанностей, и налицо
корыстный мотив, неизбежна квалификация содеянного по ст.ст.290 и 291 УК
РФ. Ст.575 ГК РФ, в свою очередь, делает передачу подарка, сделанного,
например, из личной симпатии, правомерным и тем самым декриминализирует
деяние. Важным признаком является его безвозмездность, которую не всегда
легко доказать на практике5.
Ст. 290 УК РФ не содержит указания на минимальный размер взятки,
однако он фактически составляет 10000 рублей, поскольку сумма взятки в
размере,
меньшем,
чем
10000
рублей,
составляет
предмет
мелкого
Карабанов А.Л. Современные проблемы противодействия коррупции: уголовно-правовой и
криминологический аспекты / А.Л. Карабанов, С.К. Мелькин. - М.: Волтерс Клувер, 2016. –
С. 111.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от
05.12.2017) // 1994. № 32. – Ст. 3301.
3
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» ( в ред. от 29.07.2017 г.) // 2004. № 31. Ст. 3215.
4
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для студентов высших
учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Грачева Ю.В. и др.;
под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева; Московская гос. Юридическая
акад. - Москва: ИНФРА-М, 2011. – С. 621.
5
Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих! // Бизнес-адвокат. 2010. 3. № 21.
1
42
взяточничества, ответственность за которое предусмотрена ст.291.2 УК РФ.
Данные изменения были внесены в УК РФ 03.07.2016 г., что можно считать
обоснованным и логичным. Тем не менее, вопрос о разграничении подарка и
взятки это не разрешает.
Попытки ученых-правоведов, таких как С.В. Крутикова, С.Д. Бражник,
С.В.
Кузнецов,
государственным
Противоречия,
обосновать
служащим
которые
имеют
правомерность
пока
место
можно
в
«обычных
назвать
Законе
«О
подарков»
безуспешными1.
государственной
гражданской службе РФ» и Гражданском Кодексе РФ воспринимаются по сути
как частичная легализация мелкого взяточничества. Ключевым признаком
подарка является его безвозмездность. Передачу предмета, вещи нельзя
безоговорочно считать безвозмездной, если само действие (бездействие)
одаряемого представляет для дарителя имущественный интерес. Учитывая
особенности субъекта – должностного лица, преподнесение подарка само по
себе должно быть крайне редким явлением, которое может быть связано со
знаменательным событием для должностного лица, например, юбилеем,
выходом на пенсию, уходом в отставку. Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 575
ГК РФ бескорыстность подарка государственному служащему исключается2.
Однако данное утверждение подвергается критике
со стороны некоторых
ученых-правоведов3.
Обратим внимание, что в пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение обычного
подарка связывается именно с должностным положением или в связи с
исполнением государственными служащими служебных обязанностей. В.А.
Крутикова С.В. Обычные подарки для государственных служащих // Вестник Тюменского
университета.2010. №2. С.171-174; Бражкин С.В., Кузнецов С.В. О нормативной
модернизации уголовной ответственности за взяточничество в Уголовном Кодексе РФ //
Юридическая наука. 2014. №1. С.65-67.
2
Щетинкина Ю.Н. «К вопросу о разграничении взятки и подарка государственным
служащим»//
Сборник
IV
Международной
научно-практической
конференции
«Фундаментальные научные исследования: теоретические и практические аспекты».
2017.С.54.
3
Загородняя И.А. Часы в дипломатических подарках // М.: Родина. Редакция «Российской
газеты. 2004. С.73-78.
1
43
Широков
отмечает,
что
должностное
лицо
по
определению
должно
«внимательно относиться к рассматриваемому вопросу, проблеме, принимать
справедливое решение», не имея корыстного интереса, поэтому преподнесение
подарка даже в качестве благодарности не отвечает логике и требованиям
закона, а скорее расценивается как норма поведения в обществе1.
Не будем забывать о продолжаемом преступлении, которое может иметь
место при передаче предмета взятки частями, каждая из которых равна сумме,
меньшей 3000 рублей. Часто неоднократные «подарки от чистого сердца»
должностному лицу на самом деле являются взяткой либо мелкой взяткой.
Правоприменителю важно правильно установить обстоятельства и признаки
состава преступления, собрать доказательственную базу.
Состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ является
формальным, то есть преступление считается оконченным с момента, когда
взяткополучателю была передана хотя бы часть взятки. При квалификации
необходимо установить осведомленность лица, что предмет взятки дается ему
именно за определенные действия, законные либо незаконные, и его намерение
и желание совершить указанные действия за взятку2.
Получение
взятки
с
объективной
стороны
характеризуется
как
незаконное получение денег, ценных бумаг, имущественных прав, пользование
услугами
имущественного
характера
должностным
лицом
в
связи
с
фактическим осуществлением действий (бездействий) в интересах взяткодателя
или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в
служебные полномочия должностного лица, либо, используя должностное
положение, лицо может способствовать таким действиям (бездействию), либо
за общее покровительство или попустительство по службе, что следует из
самого содержания ст. 290 УК РФ.
Широков В.А. Противоречие законов как серьезное препятствие в борьбе со 6.
взяточничеством // Современное право. 2010. № 4.
2
Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: диссертация кандидата
юридических наук: 12.00.08 / Смоляная Наталья Геннадьевна; Место защиты: Рост. юрид.
ин-т МВД РФ.- Ростов-на-Дону, 2008. – С. 154.
1
44
2.3 Субъективные признаки получения взятки
Получение взятки как преступное деяние характеризуется прямым
умыслом. По смыслу диспозиции ст.290 УК РФ, получение взятки относится к
корыстным преступлениям.
Коррупция, взяточничество преследуют исключительно корыстную цель.
Корысть с субъективной точки зрения – это желание имущественной выгоды
или стремление получить услуги имущественного характера1.
В науке уголовного права коррупционные преступления относятся к
умышленным, при этом в большинстве случаев уголовная ответственность
связывается с самими действиями, а не с наступлением последствий.
Следовательно, при квалификации устанавливать последствия в виде ущерба
необходимо лишь для определения размера компенсации2.
Важнейшими
признаками,
определяющими
субъективную
сторону
получения взятки, являются вина, мотив и цель. Вина является обязательным
признаком субъективной стороны состава преступления, мотив и цель –
факультативными. Вина представляет собой психическое отношение лица к
совершаемому
им
общественно
опасному
деянию,
предусмотренному
уголовным законом, и его последствиям3, и состоит из двух компонентов:
интеллектуального и волевого.
Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех
объективных признаков получения взятки. Должностное лицо понимает
фактическое содержание и общественную значимость своих действий, что оно
получает имущественное вознаграждение, не имея на то законных оснований.
Вознаграждение передается должностному лицу за совершение действий
(деяния)
с использованием должностного положения или
совершения
Мирошниченко Д.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию / Д.В. Мирошниченко.
- М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 105-114.
2
Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Г.Н. Борзенков и др.; под
ред. В.С. Комиссарова; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юридический фак. Москва: Проспект, 2015. – С. 342-350.
3
Яни П.С. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. 2010. № 2. – С.
77.
1
45
бездействия - воздержания от каких-либо действий. Вместе с тем, получатель
вознаграждения должен осознавать незаконность вознаграждения, которое он
принимает, и тот факт, что получение взятки связано с его должностным
положением.
В случае, когда взяткополучатель осознает, что взяткодателю не известно
о наличии у него должностных полномочий, возникает вопрос о необходимости
разграничения взяточничества от злоупотребления полномочиями1.
Волевой момент получения взятки выражается в желании должностного
лица совершить действие (бездействие), что подразумевает прямой умысел2.
Прямой умысел при получении взятки - психическое состояние, при
котором виновный осознает, что пользуясь своим должностным положением,
оно незаконно получает деньги, ценные бумаги или иное имущество, либо
незаконно пользуется выгодой имущественного характера за определенные
действия (бездействие) в интересах дающего или представляемых им лиц, а
равно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает
получить имущество, выгоду имущественного характера за такие действия
(бездействие), действуя из корыстных побуждений3.
Мотивом выступает исключительно корысть, которая выражается в
стремлении получить имущественную выгоду.
Мотивы преступления представляют собой внутренние побуждения,
которые обусловлены его потребностями и интересами, порождающие у лица
стремление к совершению преступления, которыми оно руководствуется при
совершении преступления4.
Никонов П.В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в
доктрине уголовного права и правоприменительной практике / П.В. Никонов // Сибирский
юридический вестник. 2009. № 1. – С. 87.
2
Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их
решения: монография / Ю.В. Грачева; отв. ред. А.И. Чучаев. - Москва: Проспект, 2013. – С.
302.
3
Уголовно-правовое воздейстивие. Понятие, объект, механизм, классификация: монография
// А.И. Чучаев, А.П. Фирсова // М.: Проспект, 2015. С. 285.
4
Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по направлениям подготовки
«Юриспруденция» / под ред. Гладких В.И. – М.: Междунар. Юрид. ин-т. 2013 г. С. 301.
1
46
Цель представляет собой желаемый результат, к достижению которого
стремится лицо, совершая преступление. В рамках ст.290 УК РФ цель –личное
обогащение, выгоды имущественного и неимущественного характера. Кроме
того, это может быть, например, желание получить поддержку должностного
лица в решение личного или служебного вопроса.
К числу неимущественных благ, которые могут предоставляться
должностному лицу за совершение им каких-либо действий (бездействия),
относятся и сексуальные услуги.
Так, П.С. Яни в своих научных трудах указывает, что вступление
женщины либо мужчины в интимную связь с должностным лицом, будучи от
него зависимым, следует квалифицировать как понуждение к действиям
сексуального
характера,
а
предоставление
таких
услуг,
например,
проституткой без их оплаты взамен оговоренных действий (бездействия)
должностного лица, входящих в его должностные полномочия, признается
взяточничеством1. Применительно к данному вопросу следует обратить
внимание на положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24
от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях»: «Переданное в качестве взятки или предмета
коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного
характера или предоставленные имущественные права должны получить
денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в
том числе при необходимости с учетом заключения эксперта».2
Вопреки доводам многих правоведов, полагаем, что именно уголовное
наказание служит наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией, и
иными более гуманными методами достичь исправления виновных лиц и
Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ //
Законодательство. 2012. № 6. 54 с.
2 2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (ред. от
03.12.2013 г.). СПС «Консультат-Плюс».
1
47
предупредить
совершение
ими
новых
коррупционных
преступлений
невозможно.
Относительно того, как соотносятся цель и мотив получения взятки, в
уголовно-правовой доктрине существуют различные мнения.
Яни П.С. также полагает, что корыстные цель и мотив относятся к
конструктивным признаками состава преступления, предусмотренного ст. 290
УК РФ1. Ряд ученых, например Волженкин Б.В., придерживаются мнения, что
корыстные
цель
и
мотив
при
получении
взятки
являются
лишь
факультативными признаками, поскольку в ст.290 УК РФ они прямо не
указаны, то есть нормативно не закреплена обязательность их установления2.
Чтобы определить преступное деяние как получение взятки, не важно, на
какие цели будут потрачены деньги, полученные в качестве взятки, не важно,
кто
впоследствии
будет
пользоваться
благами.
Сам
факт
получения
должностным лицом взятки создает общественную опасность данного
преступления для охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Наличие же корыстного мотива при квалификации позволит отграничить
получение взятки от других общественно опасных деяний.
Б.В. Волженкин отмечает, что в случае, когда должностное лицо, получая
вознаграждение в виде денежных средств, намерено потратить их на нужды
организации, руководство которой он осуществляет, либо внести их, например,
на счет благотворительного фонда, то состав получения взятки отсутствует,
поскольку отсутствует корыстный мотив и цель. В таком случае взяткодатель,
который не знал о намерениях должностного лица, будет нести ответственность
за покушение на дачу взятки3.
С изложенным нельзя согласиться, поскольку это прямо противоречит
положениям ст.290 УК РФ, а цель совершения указанного преступления не
Яни П.С.Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. 2010. № 2. – С.
77.
2
Там же – С. 78.
3
Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2010. – С. 220.
1
48
имеет
значения
и
не
является
конструктивным
признаком
состава
преступления.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Ставропольским краевым судом гражданин Г. был осужден по ч. 4 ст. 290
УК РФ. Защита и сам подсудимый обжаловали данный приговор, заявив, что Г.,
подучи
должностным
лицом,
получил
денежные
средства
для
нужд
муниципального учреждения (городского заповедника). Доводы защиты были
проверены в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными, так как
Г. официально не проводил деньги через бухгалтерию, а получил их лично и в
иной валюте – евро. Данные обстоятельства подтверждены записями
телефонных переговоров, приговор оставлен в силе.
Кроме того, как утверждает Н.И. Коржанский, подобные проблемы при
квалификации действий виновного возникают, когда вознаграждение либо
неимущественные выгоды представляются не лично должностному лицу, а его
родственникам и близким, при наличии согласия на то должностного лица.
Вместе с тем определение круга родных и близких в данном случае еще не
является безоговорочным утверждением о получении лицом взятки, поскольку
необходимо также установить наличие в действиях лица корыстной цели и
мотива, в противном случае состав указанного преступления отсутствует.
Содержание умысла обязательно должно включать осознание виновным
реальной стоимости предмета взятки. В противном случае нарушается один из
основополагающих принципов уголовного права – принцип виновности. Не
допускается определять предмет взятки лишь по объективным показателям,
важны и субъективные. Лицо не может нести ответственность за невиновное
причинение вреда, за действия, которые не охватывались его умыслом.
Уголовным законом запрещено объективное вменение.
При квалификации
должно
Приведем пример.
базироваться на субъективном вменении.
Должностное лицо
принимает в качестве «пoдaркa» юбилейные монеты,
номинал которых не соответствует их реальной стоимости. Приобрести такие
49
монеты можно в банках. Безусловно, на момент их получения должностным
лицом определить их стоимость будет сложно.
В доктрине уголовного права существует мнение о необходимости
предусмотрения в качестве субъекта преступления юридического лица.
Применительно к преступлениям коррупционного характера, такой подход
предполагает,
что
ответственность
за
взяточничество,
совершенное
должностным лицом, будет нести организация, в которой оно состоит на
службе. Данная точка зрения, на наш взгляд, является несостоятельной,
поскольку действиями виновного в таком случае и без того причиняется вред
государственным органам, органам местного самоуправления и авторитету
власти в целом. Экстраполировать ответственность должностного лица на
государственные органы, представляющие государство в целом, невозможно и
в сущности является абсурдным.
Представляется необходимым подробно рассмотреть субъект получения
взятки – взяткополучателя.
В соответствии с действующим законодательством, взяткополучателем
может быть должностное лицо, определение которого дается в ст. 285 УК РФ.
Так, должностным признается лицо, постоянно, временно или по специальному
полномочию
осуществляющее
выполняющее
функции
представителя
организационно-распорядительные,
власти
либо
административно-
хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления,
государственных
и
муниципальных
учреждениях,
государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных
и
муниципальных
унитарных
предприятиях,
акционерных
обществах,
контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях Российской Федерации1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // 1996.
№ 25. – Ст. 2954.
1
50
Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое
или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном,
исполнительном, административном или судебном органе иностранного
государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для
иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или
публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор).
К
должностным
лицам
публичной
международной
организации
относятся, в частности, члены парламентских собраний международных
организаций, участником которых является Российская Федерация, лица,
занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция
которого признана Российской Федерацией1.
Выделяют
три
группы
признаков
должностного
лица,
которые
определены Постановлением Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий»2:
- характер выполняемых функций.
Указанный признак дает возможность определить круг лиц, которые
признаются должностными. Содержание функций и характер действий
представителя власти обусловлены задачами, стоящими перед органом,
который он представляет. Деятельность представителя власти предполагает его
взаимоотношениях с неопределенным кругом лиц, которые не находятся в его
подчинении. Организационно-распорядительные функции обычно связаны с
управлением деятельностью организаций, учреждений, предприятий, отдела, и
т.д. Само по себе выполнение данных функций предполагает руководство
группами людей. Контроль за материальными ценностями, их хранение,
получение,
реализация
являются
одной
из
главных
составляющих
осуществления административно-хозяйственных функций. А вот признак
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» // Российская газета. № 207.
2
Там же
1
51
руководства не является обязательным для административно-хозяйственных
функций.
- правовое основание наделения лица определенными функциями.
В качестве оснований наделения лица определенными функциями
выступают закон, указ, инструкция, устав, приказ и др. нормативно-правовые
акты, в соответствии с которыми лицо назначается на должность и согласно
которому определяются его права и обязанности как должностного лица.
Лица, которые фактически выполняют функции должностного лица,
однако не назначенные на должность, могут быть признаны должностными
лицами,
если
выполняют
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные обязанности, а также функции представителей
власти по специальному полномочию, оформленному приказом, решением
управомоченного на это органа или должностного лица.
- принадлежность органов либо учреждений, в которых осуществляет
свою деятельность должностное лицо.
В данном случае речь идет о государственных органах, органах местного
самоуправления,
государственных
и
муниципальных
учреждениях,
Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ,
публичных международных организациях.
Лицо, не имевшее полномочий для совершения конкретного действия или
бездействия в пользу взяткодателя или иных лиц, но которое в силу
занимаемого им положения содействовало исполнению такого деяния другими
должностными лицами, либо получило взятку за общее покровительство, не
может быть признано субъектом получения взятки.
При оценке должностного положения, представляется необходимым
исследовать авторитет занимаемой лицом должности, а также факт нахождения
у лица в подчинении иных должностных лиц.
Иностранное должностное лицо - это назначаемое или избираемое лицо,
которое занимает какую-либо должность в законодательном, исполнительном,
административном или судебном органе иностранного государства, а также
52
лицо, которое выполняет определенную публичную функцию для иностранного
государства, в том числе для публичного ведомства или публичного
предприятия.
Должностное лицо публичной международной организации -
это
международный гражданский служащий или лицо, уполномоченное данной
организацией действовать от ее имени.
Состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, может быть
выполнен лишь в случае, когда на момент принятия предмета взятки лицо
является должностным.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16
октября 2009 года № 191 раскрывает
понятие должностного лица и
ориентирует правоприменителя в проведении квалификации взяточничества.
На практике имеют место случаи, когда лицо получает взятку, будучи
уже не должностным лицом, то есть уволенным с должности.
Строгое
толкование закона не позволяет привлечь к уголовной ответственности такое
лицо, поскольку оно не обладает всеми признаками специального субъекта.
Еще одним пробелом в законодательстве является невозможность
привлечения к уголовной ответственности лица, которое еще не является
должностным лицом, однако в будущем предполагается, что оно обретет такие
полномочия и, соответственно, будет иметь возможность совершить те или
иные действия в пользу взяткодателя. При этом на момент совершения
объективной стороны преступления признаками специального субъекта такое
лицо обладать не будет.
Исключается возможность привлечения должностного лица к уголовной
ответственности в случае, когда на момент получения взятки за законные либо
незаконные действия по службе, лицо не могло совершить эти действия в силу
отсутствия у него соответствующих полномочий.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» // Российская газета. № 207.
1
53
В случае же, когда на момент получения взятки должностное лицо имеет
соответствующие должностные полномочия, а совершение обещанных за
взятку действий (бездействия) в пользу взяткодателя предполагается им в
новой должности (то есть компетенция субъекта в должностях совпадает, хоть
и разнится в части), лицо подлежит уголовной ответственности за фактически
содеянное.
Не образует состава получения взятки ситуация, когда лицо вводит
потенциального
взяткодателя
в
заблуждение
относительно
наличия
возможности совершить определенные действия по службе, однако на момент
получения взятки такая возможность у него отсутствует ввиду увольнения с
должности. В таком случае
содеянное следует квалифицировать как
мошенничество.
На практике имеют место ситуации, при которых взяткополучатель,
уволенный с должности, имеет договоренность с взяткодателем, введя его в
заблуждение, о получении от того незаконного вознаграждения за действия по
службе, которые в связи с увольнением заведомо не мог совершить, однако на
момент принятия ценностей получившее их лицо знало об отмене приказа об
увольнении и восстановлении в связи с этим статуса должностного лица,
обладающего соответствующими служебными возможностями, имеет место
получение взятки, даже если восстановленное в своем статусе должностное
лицо в пользу владельца ценностей какие-либо обещанные ему действия по
службе совершать не собиралось.
Существенное значение имеет психическая оценка должностным лицом
своего статуса как должностного лица. В случае, когда лицо уверено, что уже
не обладает соответствующе компетенцией, не является должностным лицом, а,
следовательно, не имеет возможности совершить в пользу взяткодателя
определенные действия (бездействие), хотя обещало их совершить, содеянное
следует квалифицировать как мошенничество.
При условии, когда лицу передается предмет взятки частями, при
сопровождении нескольких периодов времени, и часть его лицо получает, еще
54
будучи должностным, а часть – уже не являясь должностным лицом, имеет
место состав получения взятки. Это обусловлено позицией Пленума ВС РФ1,
согласно которой состав получения взятки считается оконченным с момента
принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Таким образом, отметим, что субъективные признаки получения взятки
характеризуются
прямым
умыслом,
корыстным
мотивом;
субъектами
преступления могут быть должностное лицо, иностранное должностное лицо,
должностное лицо публичной международной организации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (ред. от 03.12.2013 г.).
СПС «Консультат-Плюс».
1
55
2.4
Квалифицированные
и
особо
квалифицированные
виды
получения взятки
Ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
получение взятки в значительном размере.
Согласно примечанию к ст.290 УК, значительным размером признаются
сумма
денег,
стоимость
ценных
бумаг,
иного
имущества,
услуг
имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000
рублей.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №
24
даются
разъяснения
относительно
вопросов
квалификации
при
множественности преступлений, связанных со взяточничеством, определены
критерии определения единого продолжаемого преступления и совокупности
преступлений. Так, получение взятки от нескольких лиц, если в интересах
каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие
(бездействие),
нельзя
квалифицировать
как
единое
продолжаемое
преступление, речь идет о совокупности преступлений.
Однако, в случае, когда необходимо установить размер взятки, а
принятие предмета взятки состоит из эпизодов единого продолжаемого
преступления, то при квалификации возможно суммировать суммы взятки.
Например, если на таможне три гражданина передадут сотруднику
таможни каждый по 12000 рублей за проведение недосмотра с его стороны, то
действия сотрудника следует квалифицировать по совокупности преступлений,
для каждого из которых предмет взятки будет незначительного размера.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено уголовное дело
в отношении Вербиной В.И. с вынесением приговора: Вербина В.И., будучи
должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в размере
120000 рублей в период осеннего призыва 2013 года за неоднократно
вынесенные
медицинские
заключения
о
негодности
лиц,
достигших
призывного возраста, к военной службе и не направлении их на контрольное
56
медицинское освидетельствование, в целях принятия районной призывной
комиссией г. Ульяновска решения о признании таких призывников негодными
к военной службе и освобождении их от призыва на военную службу. Вербина
В.И. была признана судом виновной по ч. 2 ст.290 УК РФ, ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 530000 рублей, с лишением права
заниматься определенной деятельностью, а именно врачебной, связанной с
проведением военно-врачебной экспертизы в ВС РФ сроком на 3 года1.
Ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие).
Общественная опасность взяточничества обусловлена тем, что субъектом
таких преступлений выступает должностное лицо, иностранное должностное
лицо, должностное лицо публичной международной организации, то есть лицо,
которое обладает определенными полномочиями. Реализация ими своих
полномочий
всегда
сопряжена
со
значительными
последствиями
для
участников правоотношений. В свою очередь, любые незаконные действия
умаляют авторитет власти, наносят существенный ущерб. Любое незаконное
воздействие при получении взятки на мотивацию поведения должностного
лица, повышает степень общественной опасности его действий2.
В качестве примера рассмотрим приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска3: Скориков В.В., будучи должностным лицом, получил
через посредника в качестве взятки деньги в размере 15000 рублей, обещая
совершить незаконные действия в пользу взяткодателя. Скориков В.В. с
использованием своих служебных полномочий, то есть, являясь руководителем
программы обучения в ВУЗе, при отсутствии на то законных оснований, внес
заведомо ложные сведения в экзаменационный лист нескольких студентов, без
фактической
сдачи
ими
экзамена.
Действия
Скорикова
В.В.
были
Архив Заволжского районного суда г. Ульяновска. Уголовное дело № 1-387/2016.
Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного
самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК // Сибирский юридический вестник. № 3. 2010.
– С. 79.
3
Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Уголовное дело № 1-410/2015.
1
2
57
квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств
совершенного
преступления,
а
также
личности
виновного,
назначил
последнему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением
права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
Так, незаконные действия должностного лица – это неправомерные
действия, которые обусловлены его служебными полномочиями, совершаемые
вопреки интересам службы, содержащие в себе признаки преступления. К
таким незаконным действиям относятся:
- действия должностного лица, выходящие за пределы его полномочий,
но которые он бы мог совершить, пользуясь служебным положением.
Для правильной квалификации важно определить, входят ли действия,
совершенные должностным лицом, в круг его служебных обязанностей и
способно ли оно реально выполнить эти действия в силу занимаемой им
должности1.
- действия, которые совершены вопреки интересам службы, учитывая,
что в случае существенного нарушения охраняемых законом интересов дает
возможность вменить злоупотребление должностными полномочиями.
Повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 290 УК РФ обусловлена тем, что оно совершается
лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или
государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой
органа
местного
самоуправления.
Следовательно,
санкция
данного
преступления соответствующая - максимальный предел лишения свободы до
десяти лет.
На протяжении времени законодательство об уголовной ответственности
за коррупционные преступления предусмотрело такое относительно новое
понятие, как кратность штрафа. Так, в качестве наказания ст.290 УК РФ
предусматривает штраф, размер которого определяется в зависимости от
Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо / П.С. Яни // Законность. 2014.
№ 7. – С. 21.
1
58
размера взятки. Опираясь на европейский опыт, Россия использовала модель
«кратности штрафа за взятку», что, по мнению большинства ученыхправоведов, явилось довольно эффективным методом1.
Наказание в виде штрафа за взяточничество призвано значительно
изменить имущественное положение лица, и совместно с лишением права
заниматься
определенной
деятельностью,
предупредить
и
исключить
возможность совершения коррупционных преступлений в дальнейшем. Это
ведет к существенной для преступника-коррупционера имущественной потере.
В сравнении с таким видом наказания, как лишение свободы, которое по
своей сущности является более жестким, кратный штраф как вид уголовного
наказания, гораздо полезнее и эффективнее как для общества и государства, так
и для преступника в качестве меры воздействия.
Обратимся к судебной практике и приведем пример. Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска вынес приговор в отношении Соболева В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК
РФ. Суд установил: Соболев В.А.,
будучи должностным лицом, получил
взятку через посредника в виде денег в размере 40000 рублей, оказав
содействие
в
допуске
к
экзамену
и
его
приеме
исключительно
с
положительным результатом. Суд признал Соболева В.А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначил
ему наказание в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в
сумме 1200000 рублей с лишением права заниматься преподавательской
деятельностью сроком на 2 года2.
П. «а» ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой.
Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России /
М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1:
Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология,
культурология. 2010. № 3. – С. 168.
2
Приговор № 1-415/2015 от 24 апреля 2015 г. Архив Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска.
1
59
Преступление следует квалифицировать по указанному признаку в
случае, когда в преступлении участвовали два и более должностных лица или
два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или
иной организации, заранее договорившиеся о совместном совершении
указанного преступления путем принятия каждым из членов группы части
незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий
(бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
При этом не имеет значения, какую суммы вознаграждения получил каждый из
членов группы, как не имеет значения и то, осознавал ли взяткодатель, что в
получении взятки участвует несколько должностных лиц. Такие разъяснения
дает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении1.
При этом, обращаясь к общим положениям УК РФ, следует учитывать,
что организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью
организованности,
распределением
ролей,
наличием
организатора
и
руководителя. В организованную группу могут входить и иные лица, не
являющиеся специальным субъектом для ст.290 УК РФ, которые заранее
объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
Уголовная ответственность таких лиц определяется с учетом положений
ст.34 УК РФ. Преступление считается оконченным с момента принятия взятки
хотя бы одним из должностных лиц, либо лиц, выполняющих управленческие
функции в коммерческой или иной организации.
Неоконченным
договоренность
между
преступлением
взяткодателем
считается
и
предварительная
взяткополучателем.
Такая
договоренность представляет собой обещание подкупающего передать предмет
взятки и обещание подкупаемого предоставить неправомерное преимущество.
Договоренность о передаче предмета взятки или обещание передачи указывают
на приготовление к преступлению. С момента получения взятки преступление,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (ред. от 03.12.2013 г.).
СПС «Консультат-Плюс».
1
60
предусмотренное ст. 290 УК РФ, будет считаться оконченным1.
Для того, чтобы данное преступление считалось совершенным группой
лиц по предварительному сговору, необходимо наличие минимум двух
исполнителей – должностных лиц и наличие предварительного сговора между
членами группы.
Действия лица следует квалифицировать по совокупности преступлений
– получение взятки и дача взятки либо посредничество во взяточничестве в
случае, когда оно после получения взятки за содействие в решении какого-либо
вопроса, передает часть взятки другому должностному лицу, в полномочия
которого входит совершение оговоренных действий 2.
Для организованной группы достаточно, чтобы хотя бы один из ее
участников был должностным лицом. Так, организованная группа имеет
четкую структуру, в ней распределены обязанности участников. Кроме того,
важным
признаком
организованной
группы
является
неоднократное
совершение преступлений. При рассмотрении данного вопроса существенное
значение имеет срок давности привлечения к уголовной ответственности за
предыдущее преступление, а также наличие снятых и погашенных судимостей.
В случае, когда должностное лицо получает взятку в несколько приемов
за осуществление действий (бездействия), обеспечивающих оговоренный
сторонами результат, нельзя говорить о неоднократности. Так, следует
различать
неоднократное
получение
взяток
и
продолжаемое
единое
преступление, когда умысел единый, но взятка передается частями. Например,
систематическое предоставление материальных благ за общее покровительство
или попустительство по службе3.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: монография / А.И. Чучаев. - М.: Проспект,
2013. – С. 410.
2
Борков, В.Н. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы
применения / В.Н. Борков // Уголовное право. 2015. № 4. – С. 13.
3
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для студентов вузов. /
Иногамова-Хегай Л. В. и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. – С.
280.
1
61
Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес приговор в отношении
гражданина
С.,
признав
его
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ1. Суд установил: А., будучи
должностным лицом, принял решение о создании организованной преступной
группы для систематического получения взяток с призывников, стремящихся
уклониться от службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Затем А.
приняли решение о вовлечении в группу иных должностных лиц, обладающих
полномочиями на принятие соответствующих решений, связанных с порядком
установления и выявления у призывников заболеваний, препятствующих их
призыву на военную службу. В сентябре-октябре 2009 года в г. Ульяновске
К.С., будучи должностным лицом, действуя в составе организованной
преступной группы совместно и согласованно в соответствии с разработанным
А. преступным планом, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам
службы, имея достоверные сведения о передаче взятки одному из членов
организованной преступной группы в интересах В.Д.В., осознавая, что часть
данной взятки в размере 10000 рублей впоследствии будет передана ему,
подготовил заведомо незаконное медицинское заключение о наличии у В.Д.В.
заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на основании
которого В.Д.В. должен был быть признан ограниченно годным к военной
службе по призыву. При этом, Л.,
которому достоверно было известно о
передаче взятки в интересах В.Д.В., осознавая, что часть данной взятки в
размере 10000 рублей впоследствии будут переданы ему, будучи
призывной
комиссии,
обязал
медицинского
сотрудника
на
членом
основании
медицинского заключения, вынесенного К.С., признать В.Д.В. ограниченно
годным к военной службе в связи с наличием у последнего тяжелого
заболевания легких и вынести итоговое медицинское заключение об
ограниченной годности В.Д.В. к военной службе. Затем Л., будучи членом
призывной комиссии, отдал свой голос за признание В.Д.В. ограниченно
Решение № 1- 233 (69835) от 09.08.2013 г. URL:http://sudact.ru/regular/doc/J1aF0joX4QrK/.
(дата обращения: 15.02.2016).
1
62
годным к военной службе.
- С., которому было достоверно известно о передаче взятки одному из
членов организованной преступной группы в интересах В.Д.В., осознавая, что
часть взятки в размере 10000 рублей впоследствии будет передана ему,
согласился с диагнозом и заключением, об ограниченной годности В.Д.В. к
военной службе по призыву, письменно оформив свое согласие.
- А. выразил согласие с обоснованностью диагноза и заключения, об
ограниченной годности В.Д.В. к военной службе по призыву, оформив свое
согласие в письменном виде в надлежащей форме.
В результате совместных противоправных действий указанных лиц,
действующих организованной группой, было принято итоговое решение о
признании В.Д.В. ограниченно годным к военной службе и освобождении его
от призыва на военную службу.
Предмет взятки в виде денежных средств был распределен между
участниками организованной группы.
Гражданин С. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорен к штрафу в размере
сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 400 000 рублей, с лишением
права заниматься определенной деятельностью, а именно врачебной, сроком на
3 года.
При этом, полагаем, что большую эффективной данный вид наказания
будет иметь в том случае, когда такие ограничения не будут обусловлены
сроком, ограничиваясь, например сроком погашения судимости, а будут
накладываться пожизненно. Это послужит гарантом для общества и
своеобразным «барьером» для допущения «попавшихся» взяточников к службе
во властных структурах.
Нельзя назвать такие меры жестокими, а
необходимыми – безусловно. Применительно к вышеизложенному примеру,
отметим, что участие нескольких должностных лиц во взяточничестве
превращает власть в криминальную структуру.
П. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
63
взятку, совершенную с вымогательством взятки.
Под
вымогательством
взятки
понимается
заявленное
требование
должностного лица о передаче предмета взятки с угрозой совершения действий
(бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам лица, либо
создающих условия, вынуждающие лицо дать взятку с целью предотвращения
неблагоприятных для него последствий1.
Вымогательство взятки может выражаться в открытом требовании
должностного лица передать ему предмет взятки под угрозой ущемления прав
взяткодателя или охраняемых законом интересов его родных и близких. В
таком случае предмет взятки четко определен, и реальность угрозы не вызывает
сомнения у взяткодателя. Вымогатель может причинить вред лишь законным
интересам гражданина, однако само вымогательство может присутствовать при
совершении законных, так и незаконных действий должностным лицом2.
В качестве наказания за получение взятки, как за совершение других
преступлений, связанных со взяточничеством, предусмотрено лишение права
заниматься
определенной
деятельностью
или
занимать
определенные
должности. Данный вид наказания представляет собой своеобразную гарантию
недопущения взяточников к службе в структурах, представляющих собой
«власть»3. Именно данное наказание, на наш взгляд, должно чаще применяться,
что позволит максимально эффективно вести борьбу с коррупцией.
На практике встречаются случаи, когда приходится говорить о так
называемом «скрытом», «завуалированном» вымогательстве. Так, вымогатель
не высказывает прямо требование взятки, но при этом создает такие условия,
которые
заставляют
лицо
дать
взятку.
Примером
может
послужить
неоднократные переоформления документов, не вызванные необходимостью
Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // М.: «Инфра-М»,
2010. – С. 431.
2
Мамедов И.А. Пути совершенствования уголовно закона в отношении получения взятки
(ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) // Человек: преступление и наказание. 2010. №
3. – С. 28.
3
Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством на
основании федерального закона № 97 от 04.05.2011 года // Вестник Чувашского
университета. 2011. № 2. – С. 211.
1
64
или
действия
вымогателя,
препятствующие
разрешению
важного
для
потенциального взяткодателя вопроса и др.
Вымогательство
взятки
посягает
лишь
на
законные
интересы
потерпевшего лица. Применительно к вымогательству в целом превалирует
позиция, согласно которой не важно, на законном ли основании определенные
ценности находятся у потерпевшего либо нет. Важно лишь то, что вымогатель
незаконно их требует. Налицо некоторые противоречия1.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Волков А.А., будучи должностным лицом, получил взятку в сумме 12000
рублей
за
выдачу
медицинской
справки
об
отсутствии
психических
заболеваний. Заволжский районный суд г. Ульяновска признал его виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынес
приговор, назначив наказание в виде штрафа в размере 840000 рублей2.
Отметим, что вымогательство взятки связано с двумя случаями: 1)
открытое вымогательство, не создающее сложностей при квалификации; 2)
скрытое вымогательство, при котором взяткополучатель не выражает угрозу
словесно, а придает ей скрытый характер.
Перейдем к рассмотрению следующего квалифицирующего признака
получения взятки – совершения его в крупном размере. В соответствии с
примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма
денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного
характера или иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч
рублей.
При построении санкций за получение взятки, первоочередное значение
уделяется
важности
охраняемых
общественных
отношений,
при
этом
уголовное законодательство выделяет размер взятки как наиболее отягчающее
1
2
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений // М.: Проспект. 2013. – С. 51.
Архив Заволжского районного суда г. Ульяновска. Уголовное дело № 1-237/2015.
65
обстоятельство1, следовательно, за получение взятки в крупном размере
уголовная ответственность повышается.
Размер взятки исчисляется в денежном выражении. В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ2 от 09.07.2013 г. в п. 9 указано, любой
переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную
оценку,
поскольку
размер
взятки
имеет
значение для
квалификации
преступления.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Ленинского районным судом г. Ульяновска рассмотрено уголовное дело в
отношении гражданина В. Так, последний, будучи должностным лицом –
экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
России, получил взятку в виде денег в крупном размере - 600 000 рублей, за
совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу
взяткодателя П.В., а именно за дачу заключения судебной технической
экспертизы № изъят от 24.04.2016. Данное заключение было положено в основу
решения районного суда г. Ульяновска от 15.05.2016 г. об удовлетворении
исковых требований П.В. к АО «сведения изъяты» на сумму 130000000 рублей.
В., пользуясь своим служебным положением, выдал заключение эксперта,
которое повлекло определенные юридические последствия.
При этом В., получил взятку в размере 600 000 рублей, признается
крупным размером, и был признан виновным по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и
подвергнут наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права занимать определенные должности, а именно должности судебного
эксперта в государственных экспертных учреждениях на срок 3 года со
штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 рублей, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики
назначения наказания за взяточничество // Вестник Челябинского государственного
университета. 2008. № 2. – С. 99.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. №
154.
1
66
строгого режима.
Ч.6 ст.290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение
взятки в особо крупном размере - превышающем один миллион рублей.
Когда имеет место несколько эпизодов в крупном или особо крупном
размерах,
являющихся
частями
одного
продолжаемого
преступления,
содеянное необходимо квалифицировать как получение взятки в крупном или
особо крупном размере. Отметим, что получение хотя бы части предмета
взятки дает возможность определить преступление как оконченное1.
В доктрине данный подход подвергается критике, так как в этом случае
происходит объективное вменение лицу деяния, которое оно фактически не
совершало. Так, лицо получает часть оговоренной суммы в качестве взятки,
однако рассчитывало впоследствии получить всю сумму. В данном случае
важно установить, был ли умысел получателя взятки направлен на ее
получение именно в крупном либо особо крупном размере2. Сторонники
указанной точки зрения полагают необходимым давать квалификацию по
фактически содеянному. Так, если оговоренное вознаграждение, например,
составляет 2000000 рублей, а лицо фактически получило 500000 рублей, деяние
надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки в особо
крупном размере.
Современное уголовное законодательство не содержит прямого указания
на признаки объективного вменения, поэтому доводы сторонников такого
подхода не соответствуют общему направлению политики государства в борьбе
с коррупционными преступлениями, которые в свою очередь, посягают на
основополагающие
принципы
государственной
власти,
интересы
государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и к
тому же причиняют колоссальный ущерб государству.
Коррупционер обязательно будет осторожен и возможно, примет взятку
Горбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере / Д.
Горбатович // Российский судья. 2013. №4. – С. 39.
2
Хабаров А.В. Рамки объективной стороны составов получения и дачи взятки / А.В. Хабаров
// Вестник Тюменского государственного университета. 2016. № 2. – С. 195.
1
67
частями, стремясь скрыть всю масштабность преступления.
Поскольку Россия приняла международные обязательства по борьбе с
коррупцией,
обостряется
необходимость
ужесточения
уголовного
законодательства, неотвратимости наказания за совершение коррупционных
преступлений1.
Перемены, происходящие не только в законодательстве, но и в обществе,
крайне важны, поскольку от этого зависит возможность привлечения виновных
лиц к ответственности в целом, учитывая, что часто взяткодатель становится
недоступным для правосудия благодаря своему высокому должностному
положению.
Ежегодная отчетность чиновников о доходах, ротация кадров
представляет собой форму «открытости» их перед гражданами. Примечательны
также общественная нетерпимость граждан к коррупции, уровень правового
нигилизма.
Отметим, что получение взятки в крупном и особо крупном размере
представляет собой наиболее общественно опасное деяние, предусмотренное
ст. 290 УК РФ. Ужесточение наказания связывается с размером предмета
взятки, который представляет собой значительный материальный ресурс, всеми
силами скрываемый и приуменьшаемый взяткополучателем.
Мамедов И.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм, предусмотренных УК
РФ, международным эталонам / И.А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2012.
№ 1. – С. 24.
1
68
Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за
получение взятки. Предложения по совершенствованию ст.290 УК РФ
3.1 Отграничение получения взятки от смежных составов преступления
Неправильная квалификация содеянного
судебного
разбирательства
отсутствием
состава
прекращение
преступления,
часто влечет на стадии
уголовного
преследования
переквалификацию
действий
за
лица,
исключение из обвинения квалифицирующих обстоятельств. Речь идет не о
недоказанности вины подсудимых, а о неправильной оценке их действий.
Необходимо рассмотреть вопросы отграничения получения взятки от смежных
составов преступлений.
Все преступления имеют некоторые общие признаки, что создает
определенные сложности в сопоставлении этих признаков фактически
содеянному, поскольку такой процесс заключается в последовательном
отграничении каждого признака деяния от признаков смежных преступлений.
Относительно
преступлений,
получения
взятки
предусмотренные
ст.285
смежными
УК
являются
РФ
составы
«Злоупотребление
должностными полномочиями», ст.286 УК РФ «Превышение должностных
полномочий», ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп», ч.3 ст.159 УК РФ
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, а равно в крупном размере».
Поскольку с момента введения в действие Уголовного Кодекса РФ 1996
г. содержание признаков должностных преступлений претерпело изменения,
новшества,
вопрос
разграничения
смежных
преступлений
продолжает
оставаться актуальным.
Получение взятки представляет собой разновидность злоупотребления
должностными полномочиями. При получении взятки должностное лицо
использует
свои
должностные
полномочия,
фактические
возможности,
вытекающие из должностного положения. В этом аспекте получение взятки
шире злоупотребления должностными полномочиями. Далее, лицо действует
вопреки
интересам
службы,
причиняя
существенный
вред
интересам
69
государств, международных публичных организаций, подрывая авторитет
власти.
На
практике
злоупотребления
вопрос
о
разграничении
получения
должностными
полномочиями
особо
взятки
выражен
и
при
квалификации так называемых «поборов» со стороны должностных лиц, что
стало
привычной
чертой
современной
жизни.
Такие
поборы
не
воспринимаются сторонами «сделки» как взятка. Например, часто в качестве
взятки не рассматриваются деньги, передаваемые водителем сотруднику
ГИБДД. Водитель, считая себя виновным, передает деньги в качестве уплаты
штрафа, а должностное лицо, в свою очередь, завладевает деньгами и
присваивает их. Тем самым государству причиняется ущерб. Следует обратить
внимание на тот факт, что из размера взятки, а также характера
правонарушения
порой
видно,
на
что
конкретно
направлен
умысел
должностного лица. Так, в действиях сотрудника ГИБДД могут усматриваться
признаки получения мелкой взятки в случае, например, передачи суммы,
значительно превышающей сумму возможного штрафа за правонарушение.
Именно имея должностные полномочия, лицо может являться субъектом
преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ.
Говорить о наличии в действиях виновного состава превышения
должностных полномочий возможно при установлении общественно опасных
последствий
в виде существенного нарушения прав и законных интересов
граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и
государства. Данный состав преступления - материальный.
Получение взятки ставит под угрозу причинения вреда важные
общественные
отношения,
однако
наступление
общественно
опасных
последствий не обязательно и не требует доказывания.
Получая взятку, должностное лицо тем самым явно выходит за пределы
своих полномочий, однако определенным образом.
Как уже было отмечено, состав получения взятки является формальным,
подразумевая,
что
такое
поведение
без
исключения
влечет
вредные
70
последствия, которые не лишены общественной опасности и, безусловно,
породили бы трудности в ходе доказывания1.
Получение взятки следует различать с коммерческим подкупом по
объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп относится к
преступлениям в сфере экономики, а получение взятки – к преступлениям
против государственной власти.
Для ст.290 УК РФ субъекты преступления – должностное лицо,
определение которого дано в ст.285 УК РФ, иностранное должностное лицо,
должностное лицо публичной международной организации, определение
которых дано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №19 от
16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями
и
о
превышении
коммерческого
подкупа
должностных
субъектом
является
полномочий»2.
это
лицо,
Для
выполняющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной
целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в
некоммерческой организации, которая не является государственным органом,
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным
учреждением, государственной корпорацией3.
Могут возникнуть некоторые сложности при квалификации в части
разграничения получения взятки с незаконным получением денег, ценных
бумаг
или
иного
имущества,
незаконным
пользованием
услугами
имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами,
руководителями
команд
и
другими
участниками
или
организаторами
профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или
членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов ( ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ).
Указанные преступления разграничиваются по объекту субъекту и
Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое
преступление // Адвокатская практика. 2013. № 4. – С. 23-26
2
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета.
№ 154.
3
См. там же.
1
71
признакам субъективной стороны.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ являются
общественные
отношения,
регулирующие
организацию
и
проведение
профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих
конкурсов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.184 УК РФ
выражается в вине в виде прямого умысла, специальной цели - оказании
влияния на результаты соревнований или конкурсов. Субъектами данного
преступления могут выступать спортсмены, спортивные судьи, тренеры,
руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных
спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных
коммерческих конкурсов. Необходимо отметить, что данный перечень
закрытый и четко определен законодателем. Субъектом же получения взятки
может быть только должностное лицо.
Все преступления, связанные со взяточничеством, совершаются лицами
из корыстных мотивов и тесно связаны с материальными благами, хищением.
На практике широко распространены случаи квалификации получения и дачи
взятки с хищениями1.
В ряде случаев на практике за хищением следует взятка, предметом
которой как раз и являются похищенные ценности, имущество, денежные
средства. Совсем иную картину представляет взяточничество, совершаемое с
целью сокрытия совершенного ранее хищения. В этих двух вариантах
преступного поведения проявляется взаимосвязь хищения и взяточничества,
объединенных общей целью и мотивом.
При квалификации следует также отграничивать получение взятки от
мошенничества.
Действия (бездействие) должностного лица, которые оно совершает в
пользу взяткодателя, представляют собой действия, которые оно правомочно
Поздеева О.С. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Вестник Московского
университета МВД России. 2015. – С. 101-106.
1
72
или обязано выполнить согласно объему возложенных на него служебных
полномочий. Следовательно, в случае получения должностным лицом суммы
денег за действия, которые оно совершить не могло в силу отсутствия у него
служебных
полномочий,
содеянное
надлежит
квалифицировать
как
мошенничество по ст. 159 УК РФ.
Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, которое
получая
деньги или иные ценности для передачи должностному лицу в
качестве взятки, вовсе не намеревается этого делать и присваивает их.
Обратимся к судебной практике и приведем пример.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданин С.
признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества
путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере; в совершении присвоения - хищении
чужого
имущества,
вверенного
виновному,
совершенного
лицом
с
использованием своего служебного положения; а также в получении взятки в
виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу
взяткодателя1 и осужден по ч. 4ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.
3ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 6ст. 290 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в доход государства в сумме 123 000000 рублей.
Не согласившись с приговором, гражданин С. обжаловал указанный
приговор, утверждая, что он совершил мошенничество, а не получение взятки,
поскольку деньги он получил от М. без намерения совершать какие-либо
действия в пользу Г. При этом с Л. он имел договоренность о назначении В.
конкретного наказания, что не входило в его полномочия, а также вводил В. в
заблуждение о том, что часть денежных средств он передаст руководителю
следственного отдела, прокурору, судье. Кроме того, гражданин С. заявил, что
последнюю часть денег он получил уже после изъятия уголовного дела из его
производства.
1
В
связи
с
изложенным
гражданин
С.
просил
Архив Кировского районного суд г. Екатеринбурга. Уголовное дело № 10-12/2015.
73
переквалифицировать его действия на ч. 4ст. 159 УК РФ, а также смягчить
наказание по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160, переквалифицировать его действия с ч. 6
ст. 290, изменить размер наказания.
Свердловский областной суд счел доводы апелляционной жалобы
обоснованными, приговор – подлежащим изменению. Так, судом первой
инстанции неправильно квалифицированы действия гражданина С. по ч. 6 ст.
290 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 6 ст.
290 на ч. 4ст. 159 УК РФ по признаку - мошенничество, то есть хищение
чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
При отграничении получения взятки от смежных составов преступлений
следует иметь в виду следующее: - при квалификации деяния по ст. 290 УК РФ
необходимо учитывать все признаки состава данного преступления, поскольку
лишь при совокупности указанных признаков итогом будет
правильное
толкование содеянного; - при отграничении получения взятки от смежных
составов, также относящихся к должностным преступлениям, необходимо не
забывать о соотношении данных норм, а также об отсутствии конкуренции
между составами.
74
3.2 Предложения по совершенствованию ст.290 УК РФ
Так сложилось, что и современный этап развития общества и государства
сопровождается таким «идущим в ногу» глобальным социально-экономическим
и политическим явлением, как коррупция.
Вопрос об эффективности уголовного наказания за коррупционные
преступления в науке уголовного права является дискуссионным и на
протяжении нескольких десятков лет вызывает большой научный интерес
среди
ученых-правоведов.
Значительное
их
число
подчеркивают
необходимость ужесточения уголовной ответственности. Однако, полагаем, что
если и принимать такую реформу уголовно-правовых норм, делать это
необходимо постепенно, с учетом особенностей экономической, политической,
социальной обстановки в государстве, во избежание негативных последствий.
Внесение любых изменений в санкции уголовно-правовых норм должно
отвечать целям уголовного наказания.
Одновременно санкции должны быть унифицированы, за аналогичные
преступления должны быть предусмотрены аналогичные наказания, и
одновременно
определенные
виды
и
размеры
наказаний
должны
предусматриваться с учетом специфики конкретной группы преступлений и
осуществлять превентивную функцию наказания.
Во
многих
совершенствования
сферах
общественной
законодательства
жизни,
а
также
представляется
в
вопросах
целесообразным
обратиться к зарубежному опыту.
В некоторых случаях вопросы регулирования борьбы с коррупцией
намного глубже и обширнее отражены в законодательстве зарубежных стран,
чем в российском законодательстве.
Например, в законодательстве России отсутствует закон, который бы
регламентировал порядок осуществления лоббистской деятельности, из-за чего
лоббизм остается за пределами права.
Представляется возможным внести лоббистскую деятельность в рамки
правового регулирования, опираясь на опыт Великобритании или США.
75
Однако следует отметить, что одни исследователи, например, Борброва Н.А.,
Заикин Д.А.1, не разграничивая лоббизм и коррупцию, весьма осторожно
воспринимают лоббизм в общественно-политической системе, считая, что он
размывает
устои
общества,
превращая
демократические
институты
в
инструменты влияния на власть со стороны отдельных групп интересов. Другие
исследователи различают коррупцию и лоббизм и, несмотря на признание
некоторых негативных черт последнего, положительно оценивают сущность
этого процесса. Именно законность отстаиваемого интереса, по мнению ряда
исследователей, отличает лоббизм от коррупции2.Также предлагается разделять
лоббизм на правомерный и неправомерный (теневой) или «светлый» и
«темный». Под последним понимают неформальные способы воздействия на
принятие решений. Правомерный лоббизм ставит своей целью максимально
эффективное согласование и достижение баланса всех интересов с помощью
установленных законом мер.
Исходя из зарубежной практики, можно выделить две основные модели
законодательного обеспечения лоббистской деятельности: 1) закрепление в
законе в первую очередь видов лоббистской деятельности; 2) закрепление
статуса профессионального лоббиста и основных требований к нему. Колосова
Н.М.
полагает, что для России следует выбрать модель законодательного
определения видов лоббистской деятельности. Она позволит более эффективно
осуществить задачи правового регулирования российского лоббизма, даст
возможность пресекать попытки коррупционного лоббизма заблаговременно
либо на ранних стадиях3.
Проанализировав положения ст.290 УК РФ, полагаем, можно предложить
некоторые изменения данной правовой нормы.
Во-первых, внести дополнение в ч. 1 ст. 290 УК РФ и после фразы
Боброва Н. А., Заикин Д. А. Парламентские формы борьбы с коррупцией //
Конституционное и муниципальное право. 2009.№ 1.С.8.
2
Субочев В. В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов // Право и
политика. 2007. № 3. С.45.
3
Колосова Н.М. Лоббизм и коррупция. Журнал российского права.2014. №2. С.54.
1
76
«…оказание ему услуг имущественного характера», указать далее по тексту
«…а также неимущественного характера, но предоставляющее неправомерное
преимущество за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные
полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения
может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее
покровительство
определению
или
характера
попустительство
выгоды,
по
службе»
извлекаемой
применительно
должностным
лицом
к
за
совершение взяточничества.
Данные изменения полагаем обоснованными, поскольку понятие «услуги
имущественного характера» не охватывает весь перечень услуг, которые могут
вызвать
интерес
должностного
лица,
готового
совершить
действие
(бездействие), водящие в его служебные полномочия.
Так, Н.А. Лопашенко отмечает, что в основе коррупции наряду с
интересами
имущественного
характера
могут
лежать
интересы
неимущественного характера, например, продвижение на вышестоящую
должность.
Говоря об услугах имущественного характера, П.С. Яни в своих научных
трудах указывает, что узкая трактовка таких услуг повлечет возникновение у
правоприменителя некоторых проблем, поскольку, исходя из гражданскоправового законодательства, к оказанию услуг, например, нельзя отнести
выполнение работ. Получается, бесплатное строительство коттеджа, ремонт
дачи нельзя будет признать взяткой. Нельзя признать услугой имущественного
характера и прощение долга, также не подпадающее под категорию
«предоставление имущественных прав»1.
Гражданское законодательство не содержит определения понятия «услуги
неимущественного
характера»,
поэтому
правоприменителю
приходится
толковать его шире как любые имущественные выгоды.
Во-вторых, полагаем возможным дополнить ч.ч.3, 4 ст.290 УК РФ особо
1
77
квалифицирующим признаком – получение взятки в интересах организованной
группы или преступного сообщества». Как уже ранее было отмечено,
коррупция
во
власти,
связанная
с
организованной
преступностью,
характеризуется высоколатентностью и высоким уровнем общественной
опасности, успешно подрывая авторитет государственной власти.
В-третьих, полагаем возможным из ч. 5 ст. 290 УК РФ устранить
квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» и выделить его в
самостоятельный состав преступления: «Принуждение к даче взятки».
В доктрине высказывается также мнение о том, что по своей сути
покровительство и попустительство, указанные в ч.1 ст.290 УК РФ, являются
неправомерными действиями (бездействия), следовательно, логично было бы
указать их в ч.2 ст.290 УК РФ.
Данные примеры изменений можно направлены на ужесточение
ответственности за получение взятки. Такие изменения нельзя назвать
«резкими», считаем их оптимальными и постепенными, отвечающими
принципам разумности и справедливости.
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Динамика социально-политических явлений, общественных отношений
обуславливает
развитие
реформирования
уголовного
законодательства,
законодательства.
внесения
Своевременность
необходимых
обществу
и
государству изменений являются важнейшим показателем их эффективности.
К сожалению, взяточничество стало неотъемлемым элементом правовой
действительности России. Статистика показывает, что этим негативным
явлением пронизаны почти все сферы общества, их число особенно велико в
период экономической нестабильности государства1.
По сравнению с положением дел в России, например, в 1990-е годы,
именуемые «лихими девяностыми», наши дни с уверенностью можно
ознаменовать благоприятным временем для общества.
Большое число научных работ посвящены проблеме взяточничества, и
данное исследование представляет собой попытку автора обратить внимание на
эту проблему, выявить несовершенства, найти «дыры» в законодательстве,
подчеркнуть необходимость его изменения.
Взятка, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические
корни.
Первоначально взятка расценивалась как норма поведения в обществе.
В
связи
с
протекающими
централизованной
власти
и
в
ее
обществе
процессами
публичности,
взятка
формирования
стала
считаться
неправомерным деянием.
Уголовная ответственность за взяточничество в России всегда являлась
составляющей
частью
законодательного
регулирования
общественных
отношений. В разные периоды времени имели место различные подходы к
регламентации уголовной ответственности за получение взятки.
«Получение взятки» меняло свое содержание, воспринимая результаты
См.: Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Портал правовой статистики. // URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения
17.12.2017 г.).
1
79
деятельности ученых-правоведов и опыт правоприменительной практики.
Менялись и сами нормы, предусматривающие уголовную ответственность за
получение взятки. Противодействие взяточничеству в России выливалось в
принятие
специальных
нормативно-правовых
актов,
заключение
международных договоров и их ратификацию, иногда - частично. Несмотря на
это, до настоящего времени комплекс принятых мер и политика государства в
целом не смогли существенно снизить показатели коррупции в стране.
Определяющим свойством взятки выступает материальный характер, что
делает ее крайне востребованной и создает предпосылки для имущественной
выгоды взяткополучателя.
Субъективная сторона данного преступления выражается только в форме
прямого умысла, когда виновное лицо осознает, что вознаграждение ему
вручается именно за конкретные действия (бездействия), которые он должен
совершить с использованием своего служебного положения в пользу
взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе;
при этом лицо желает получить за них вознаграждение.
Поскольку стремление виновного лица направлено на получение
материальной выгоды, отметим, что для получения взятки характерны
корыстный мотив и цель, несмотря на то, что в диспозиции ст.290 УК РФ они
прямо не указаны.
Взятка считается полученной по предварительному сговору группой лиц,
если в совершении данного преступления участвовали два или более
должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении
данного преступления, с использованием своего служебного положения.
Членами организованной группы могут быть и не должностные лица, которые
заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений,
однако они не будут являться субъектами преступления, предусмотренного
ст.290 УК РФ.
При
оценке
действий
соучастников
следует
учитывать
наличие
квалифицирующих признаков, а также установить, охватывались действия всех
80
участников одним общим умыслом.
На практике существенное значение имеет проблема разграничения
получения взятки со смежными составами. Подробный анализ смежных
составов, выделение отличительных признаков, определяющих их границы
служит предпосылкой правильной квалификации содеянного. От составов
преступлений, имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным
получением
вознаграждения,
получение
взятки
отличается
субъектом
преступления, содержанием общественных отношений, являющихся объектом
преступления,
характером
и
значимостью
обусловленных
незаконным
вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, содержанием
умысла и мотивами совершения преступления.
Проанализировав
законодательство,
предусматривающее
уголовную
ответственность за получение взятки, необходимо отметить, что оно нуждается
в реформировании и усовершенствовании.
Нельзя забывать о том, что коррупция - это международная проблема,
которая имеет место во всех государствах в той или иной мере, и лишь
объединив усилия всех правоохранительных органов, специальных ведомств и
международных организаций, общество сможет достичь положительных
результатов в борьбе с ней1.
В ходе проведенного исследования были рассмотрены ключевые вопросы
уголовной ответственности за получение взятки, проанализировано содержание
понятия «получение взятки», изучены основные квалификационные признаки
данного преступления, а также ответственность за его совершение.
Исходя из анализа теоретического материала данной работы, можно
сделать вывод, что указанная уголовно-правовая норма требует внесения
некоторых изменений и более детальной регламентации.
Опыт других стран показывает, что решить проблему взяточничества
Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России /
М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. 2010. № 3. – С.
168.
1
81
можно без жертв и в короткие сроки. Возможно, в обозримом будущем Россию
будут приводить в качестве образца успешной антикоррупционной политики.
82
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята референдумом 12 декабря
1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции
РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от
21.07.2014 N 11-ФКЗ// «Российская газета». N 7. - 21.01.2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.94 N 51ФЗ (ред. от 05.12.2017 с изменениями, вступившими в силу с 06.08.2017) //
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. – Ст. 3301
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от
29.07.2017 с изменениями, вступившими в силу с 26.08.2017) // 17.06.96. № 25.
– Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях
в
связи
с
совершенствованием государственного управления в области противодействия
коррупции» // Российская газета. № 97. - 06.05.2011.
5. Федеральный закон от 08.03.2015 № 40-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская
газета». N 49. - 11.03.2015.
6. Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361(с изм. от 16.11.1992) «О борьбе с
коррупцией в системе государственной службы» // «Российская газета». N 80. 07.04.1992.
Нормативно-правовые акты, утратившие силу
1.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //
«Свод законов РСФСР». - т. 8. - с. 497.
2. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 09.10.1922 «Об изменении текста ст. 114
Уголовного Кодекса» // «СУ РСФСР». 1922. № 63. - ст. 808.
3. Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 «О борьбе со взяточничеством» // «СУ
РСФСР». 1921. № 60. - ст. 421.
83
4. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного
Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР». 1926. № 80. - ст. 600.
5. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного
Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ
РСФСР». 1922. № 15. - ст. 153.
6. Указ Президиума ВС СССР от 20.02.1962 (ред. от 23.05.1986) «Об усилении
уголовной ответственности за взяточничество» // «Ведомости ВС СССР». 1962.
№ 8. - ст. 85.
7. Постановление ВС СССР от 02.07.1991 N 2282-1 «О введении в действие
Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» // «Ведомости
СНД СССР и ВС СССР». 1991. № 30. - ст. 863.
Материалы судебной и правоприменительной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий» // «Российская газета». № 207. 30.10.2009.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24(ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» // «Российская газета». № 154. - 17.07.2013.
3. Приговор № 1-387/2016 от 14 июля 2016 г. Архив Заволжского районного
суда г. Ульяновска.
4.Приговор № 1-410/2015 от 13 апреля 2015 г. Архив Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска.
5.Приговор № 1-415/2015 от 24 апреля 2015 г. Архив Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска.
6.Приговор № 1-237/2015 от 19 августа 2015 г. Архив Заволжского районного
суда г. Ульяновска.
7.Приговор № 1-154/2015 от 11 мая 2015 г. Архив Ленинского районного суда г.
Ульяновска.
84
8.Апелляционное постановление № 10-12/2015 от 10 марта 2015 г. Архив
Кировского районного суд г. Екатеринбурга.
Научная и учебная литература
1.Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до
периода сводов): Февраль // Журнал гражданского и уголовного права. Издание
С.-Петербургского
Юридического
Общества.
-
С.-Пб.:
Тип
Правительствующего Сената. 2014. Кн. 2. – 200 с.
2.Боброва Н. А., Заикин Д. А. Парламентские формы борьбы с коррупцией //
Конституционное и муниципальное право. 2009.№ 1.- 117 с.
3. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество:
проблемы применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические
программы», 2015. № 4. – 342 с.
4. Бражкин С.В., Кузнецов С.В. О нормативной модернизации уголовной
ответственности за взяточничество в Уголовном Кодексе РФ // Юридическая
наука. 2014. №1. - 97 с.
5. Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и
практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник
Челябинского государственного университета. 2008. № 2. – 117 с.
6. Взятка и борьба с ней в годы НЭПа / И.Б. Орлов, Г.М. Маркосян – Москва:
PRINCIPIUM, 2013. – 218 с.
7. Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее
состояние. М. 2011. 216 с.
8. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2010. – 227 с.
9.Волженкин, Б.В. Взяточничество в истории советского
уголовного
законодательства в 1918 - 1927 гг. //Правоведение. 1993. № 2. – 120 с.
10. Воскресенский Н.А. Законодательство императора Петра III: 1761-1762
годы. Законодательство императрицы Екатерины II: 1762-1782 годы. –
«Зерцало». 2011. – 540 с.
11. Воскресенский Н.А. Законодательство императора Петра III: 1761-1762
годы. Законодательство императрицы Екатерины II: 1762-1782 годы. –
85
«Зерцало». 2011. – 516 с.
12. Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев
// Власть. 2008. № 8. – 57с.
13. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном
размере // Уголовное право. – М.: АНО «Юридические программы», 2013. - №3.
– 78 с.
14. Егоршин В.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России:
историко-правовой аспект // История государства и права. - М.: Юрист, 2008. №
6. – 53 с.
15. Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И. и др. Уголовно-правовое
воздействие: монография под ред. А.И. Рарога. - Москва: Проспект, 2015. – 345
с.
16. Загородняя И.А. Часы в дипломатических подарках // М.: Родина. Редакция
«Российской газеты. 2004. - 153 с.
17. Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных
установлениях. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения,
челобитья и иностранные источники. Т. 1 / Воскресенский Н.А.; под ред.
Сыромятникова Б.И. - М.: Изд-во АН СССР, 2012. – 870 с.
18. История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. - М.:
Высшая школа, 2008. - 312 с.
19. Карамзин H.M. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 23. - Ростов-на-Дону. 2009. – 751 с.
20. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России.
Комментарий законодательства. - М.: «АРиНА», 2011. – 47 с.
21. Колосова Н.М. Лоббизм и коррупция. Журнал российского права.2014. №2.
– 98 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Борзенков
Г.Н. и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2010. – 919 с.
23. Коррупция в России: особенности национальной болезни / Манько А. Москва: АГРАФ, 2014. – 248 с.
86
24. Крутикова С.В. Обычные подарки для государственных служащих //
Вестник Тюменского университета.2010. №2. – 218 с.
25. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России //
Государственная власть и местное самоуправление. 2015. №12. – 71 с.
26. Лебедев В.И. Реформы Петра I. Сборник документов // М., 2012. – 461 с.
27. Мамедов И.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм,
предусмотренных УК РФ, международным эталонам / И. А. Мамедов //
Человек: преступление и наказание. 2012. № 1. – 110 с..
28. Мамедов И.А. Пути совершенствования уголовно закона в отношении
получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) / И. А.
Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 3. – 110 с.
29. Мирошниченко Д. В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию / Д. В.
Мирошниченко. - М.: Юрлитинформ, 2014. – 245 с.
30. Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа
местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК / П. В. Никонов //
Сибирский юридический вестник. 2010. № 3. – 100 с.
31. Никонов П.В. Отражение признаков субъективной стороны состава
получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной
практике / П.В. Никонов // Сибирский юридический вестник. 2009. № 1. – С. 8232. Никонов П.В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков
объективной стороны основного состава получения взятки / П. В. Никонов //
Сибирский юридический вестник. 2009. № 4. – 70 с.
33. Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и
продолжаемое преступление // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2013. № 4. –
51 с.
34. Основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Савельева В.С. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2013. – 80 с.
35. Пазников И. И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011.
№ 5. – 68 с.
36. Памятники права периода укрепления Русского централизованного
87
государства: Памятники русского права / Под ред. Л.В. Черепнина; Подгот.
А.А. Зиминым и др.; Предисл. Л.В. Черепнина. - Москва: Госюриздат, . – 787 с.
37. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича
1649 года. Вып. 6 / Сост.: Баскакова Е.Г., Мартысевич И.Д., Софроненко К.А.,
Чистяков О.И., Штамм С.И. - Госюриздат, 2011. – 504 с.
38. Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со
взяточничеством / М.А. Подгрушный // Вестник Чувашского университета.
2011. № 2. – С. 247 с.
39.
Подгрушный
М.А.
О
совершенствовании
антикоррупционного
законодательства России / М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского
государственного университета. 2010. № 3. – 199 с.
40. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества //
Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та
МВД России. 2015. № 1. – С. 101-106.
41. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: монография / Казаков А.Я., Ларичев В.Д.,
Пазников И.И., Фоминых С.М. - М.: Юрлитинформ, 2012. – 296 с.
42. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по
специальности «Юриспруденция» / Грачева Ю.В. и др.; под ред. А.И. Чучаева. Москва: Контракт: ИНФРА-М, 2014. – 501 с.
43. Смоляная Наталья Геннадьевна. Дача и получение взятки: уголовноправовой аспект: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 /
Смоляная Наталья Геннадьевна; Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ.Ростов-на-Дону. 2008. – 204 с.
44. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917 – 1918 гг. //
Управление делами Совнаркома СССР. - М., 2008. – 1287 с.
45. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. //
Управление делами Совнаркома СССР. - М., 2008. – 886 c.
46. Современные проблемы противодействия коррупции: уголовно-правовой и
криминологический аспекты / Карабанов А.Л., Мелькин С.К. - М.: Волтерс
88
Клувер, 2016. – 200 с.
47 Субочев В. В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов //
Право и политика. 2007. № 3. – 112 с.
48. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и
пути их решения: монография / Ю.В. Грачева; отв. ред. А.И. Чучаев. - Москва:
Проспект, 2013. – 373 с.
49. Сыромятников Б.И., Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I:
Акты о высших государственных установлениях. Редакции и проекты законов,
заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. 1- М.,
2012. – 421 с.
50. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: монография / Чучаев А.И. М.: Проспект, 2013. – 520 с.
51.
Уголовно-правовое
воздействие:
монография
/
Г.А.
Есаков,
Т.Г.
Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. Москва: Проспект, 2013. – 286 с.
52.
Уголовно-правовое
воздейстивие.
Понятие,
объект,
механизм,
классификация: монография / А.И. Чучаев, А.П. Фирсова. - Москва: Проспект,
2015. – 318 с.
53. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. для
студентов вузов. / Иногамова-Хегай Л. В. и др.; под ред. Л.В. ИногамовойХегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. – 350 с.
54. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для
студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / Грачева Ю.В. и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.
Рарога, А.И. Чучаева. - Московская гос. Юридическая акад. - Москва: ИНФРАМ, 2011. – 793 с.
55. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по
направлениям подготовки: «Юриспруденция» / Гладких В.И. и др.; под общ.
ред. В.И. Гладких. - Москва: Междунар. юрид. ин-т., 2013. – 401 с.
56. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Г.Н.
89
Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова; Московский гос. ун-т им. М.В.
Ломоносова, юридический фак. - Москва: Проспект, 2015. – 421 с.
57. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / Есипов В.В.,
проф. Имп. Варш. ун-та. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр. 2010. – 179 с.
58. Хабаров А.В. Рамки объективной стороны составов получения и дачи
взятки // Вестник Тюменского государственного университета. – Тюмень: Издво ТюмГУ, 2010. - № 2. – 221 с.
59. Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2-х ч. - М.:
Юристъ, 2008.- 216 с.
60. Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
под ред. А. И. Чучаева. - М.: «Инфра-М», 2010. – С. 263 с.
61. Широков В.А. Противоречие законов как серьезное препятствие в борьбе со
взяточничеством // Современное право. 2010. № 4. 45 с.
62. Щетинкина Ю.Н. «К вопросу о разграничении взятки и подарка
государственным
практической
служащим»//
конференции
Сборник
IV
«Фундаментальные
Международной
научные
научно-
исследования:
теоретические и практические аспекты». 2017.
63. Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих! // Бизнес-адвокат.
2010. 3. № 21. 45 с.
64. Яни П.С. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. М., 2010. № 2. – 187 с.
65 Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума
Верховного Суда РФ // Законодательство. 2012. № 6. - 84 с.
66. Яни П. Получить взятку может только должностное лицо // Законность. М., 2014. №7. – 187 с.
Интернет-ресурсы
1. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ [Электронный
ресурс] URL.: http://crimestat.ru
2. Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде
Российской Федерации [Электронный ресурс] URL.: http://www.cdep.ru (дата
90
обращения 17.12.2017 г.)
3. Официальный сайт международной неправительственной организации
Transparency International
[Электронный
ресурс]
URL.:
https://www.transparency.org (дата обращения 17.12.2017 г.)
4. В Госдуме предложили приравнять взяточничество к госизмене. Lenta.ru
[Электронный ресурс] URL.: https://lenta.ru/news/2016/11/15/izmenniki/ (дата
обращения 17.12.2017 г.)
5. Путин призвал бороться с коррупцией, изымая у взяточников имущество.
Известия.ru
[Электронный
ресурс]
URL.:
https://iz.ru/news/602588
(дата
обращения 17.12.2017 г.)
6. О противодействии коррупции. Вопрос-ответ. [Электронный ресурс] URL.:
http://eafedorov.ru/node2424.html (дата обращения 17.12.2017 г.).
91
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа