close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

ВКР Присвоение и растрата

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Животовой Полины Сергеевны на тему: "Особенности уголовной ответственности за хищения в формах присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ)"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Особенности уголовной ответственности за хищения в формах присвоения
и растраты (ст. 160 УК РФ)
Бакалаврская работа
студентки 4 курса 431 группы
направления 40.03.01 «Юриспруденция»,
юридического факультета
Животовой Полины Сергеевны
Научный руководитель
к.ю.н,
доцент
кафедры
уголовного,
экологического
права и криминологии, доцент
С.В. Шошин
Заведующий
кафедрой
уголовного,
экологического
права и криминологии,
д.ю.н, профессор
Н.Т.Разгельдеев
Саратов 2018
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
I.
3
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ
1.1
Понятие присвоения и растраты, как формы хищений
1.2
Объективные
признаки
присвоения
и
растраты
6
(объект
субъективная сторона)
1.3
и
10
Субъективные признаки присвоения и растраты (субъект и
субъективная сторона)
14
ГЛАВА II. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ И
РАСТРАТЫ
2.1
Квалифицирующие
и
особо
квалифицирующие
признаки
присвоения и растраты
2.2
17
Разграничение
присвоения
и
растраты
со
смежными
преступлениями
25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА
III.
33
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
ДОКУМЕНТЫ
ПО
РАССЛЕДОВАНИЮ УГОЛВНОГО ДЕЛА О РАСТРАТЕ ЧУЖОГО
ИМУЩЕСТВА (Ч. 3 СТ. 160 УК РФ)
3.1 Фабула уголовного дела
37
3.2 Материалы уголовного дела № 1-5/2017 о растрате чужого имущества
(ч. 3 ст. 160 УК РФ)
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
37
62
3
Введение
Актуальность темы. Конституция Российской Федерации в составе
важных прав граждан декларирует право собственности, а именно право
каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и
распоряжаться им. На данный момент собственность, без сомнения, охраняется
многими отраслями права. Отношения собственности являются важной базой,
которая гарантирует нормальную деятельность экономики. Однако на
сегодняшний день доля преступлений против собственности в РФ по
сравнению с остальными высока. Следует помнить, что хищение это только
одно из видов преступлений против собственности. Согласно официальным
статистическим данным ГИАЦ МВД РФ в январе – декабре 2017 года всего
зарегистрировано 2.196.646 преступлений, половину из них составляют
преступления против собственности, а именно 1.278.393 преступлений.1 За тот
же отчетный период было выявлено 18.497 тыс. фактов совершения присвоений
и растрат.
Несмотря на то, что согласно официальной статистике доля хищений,
совершаемых в формах присвоения и растраты чужого имущества не так
распространены, как другие виды хищений (кража или мошенничество),
наглядным считается тот факт, что данное преступление относится к категории
высоко скрытых (латентных). На практике часто встречаются хищения, когда
степень латентности достигает максимального количества.
Именно поэтому актуальность выбранной нами темы бакалаврской
работы очень высока.
Изучением данной проблемы посвящены труды таких ученых как: С.В
Борисов, Э.Р. Хакимова, А.И. Рарог, , И.Я. Козаченко, А.Г. Безверхов, А.И.
Чучаев, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, А.В. Бриллиантов и другие.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. — М.: ГИАЦ МВД
России, 2017.
1
4
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере
охраны собственности при совершении хищений в форме присвоения и
растраты.
Предметом
исследования
являются
уголовно-правовые
нормы,
устанавливающие ответственность за присвоение и растрату, монографии,
научные статьи, учебные пособия и правоприменительная практика по
рассматриваемой тематике.
Целью данной бакалаврской работы является разработка положений
теоретического характера о хищениях в форме присвоения или растраты и
предложений, которые имеют практическую направленность на дальнейшее
совершенствование
действующего
уголовного
законодательства
об
ответственности за присвоение и растрату и деятельности правоохранительных
органов по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.
В соответствии с данной целью были определены следующие задачи:
1)
сформулировать определение понятий каждого из преступлений,
предусмотренных ст. 160УК РФ: «Присвоение или растрата», определить их в
качестве форм хищения;
2)
раскрыть общие признаки и отличительные особенности составов
преступления: присвоение и растрата, провести уголовно-правовой анализ
особенностей объективных и субъективных признаков присвоения и растраты;
3)
Обозначить актуальные проблемы квалификации присвоения и
растраты с квалифицирующим признаками;
4)
Проанализировать практику вынесения приговоров судами и
расследования уголовных дел правоохранительными органами, применительно
к ст. 160 УК РФ;
5)
Разграничить хищения в форме присвоения и растраты от иных
преступлений: кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ),
злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
5
6)
Разработать предложения по дальнейшему совершенствованию
уголовного законодательства об ответственности за хищения в формах
присвоения и растраты.
Методологической основой проводимого нами исследования послужил
общенаучный диалектический метод познания общественных отношений,
социальных явлений, уголовно-правовых норм связанных с хищениями в
формах присвоения и растраты. Использовались такие методы, как анализ и
синтез, индукция и дедукция. Работа выполнена на основе юридического и
судебного толкования норм права.
Правовой
основой
исследования
выступают
Конституция
РФ,
Уголовный кодекс РФ, положения отечественного уголовно-процессуального,
гражданского, административного законодательства, федеральных законов,
иных нормативно-правовых актов, Постановления Пленума Верховного Суда,
относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования выступают научные труды
специалистов-юристов, посвященные изучением схожих вопросов. Особое
внимание было уделено работам: С.В. Борисова, Э.Р. Хакимовой, А.В.
Бриллиантова.
Эмпирическую
основу
исследования
составили
материалы
опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики
Главного информационно-аналитического центра МВД России, материалы
уголовных дел, материалы периодической печати.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит
из введения, трех глав, включающих семь параграфов, фабулы уголовного дела,
процессуальных документов по фабуле уголовного дела, заключения, списка
использованных источников.
6
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика
присвоения и растраты
1.1 Понятие присвоения и растраты, как формы хищений
В настоящее время уголовно-правовая норма об ответственности за
присвоение и растрату содержится в главе 21 «Преступления против
собственности» раздела VII «Преступления в сфере экономики» в ст. 160
Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Понятия «присвоение» и «растрата» исходят из общего понятия хищения,
а именно совершенные с корыстной целью незаконное безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
которое причиняет ущерб правообладателю или другому владельцу такого
имущества.1
Соответственно
из
данного
определения
хищения,
предусмотренного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ можно выделить
следующие признаки, присущие присвоению и растрате: 1) изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц; 2)
противоправность; 3) безвозмездность; 4) причинение ущерба собственнику
или другому владельцу этого имущества; 5) корыстная цель.
Несмотря на то, что присвоение и растрата объединены одной статьей УК
РФ (ст. 160), одной группой составов преступлений против собственности и
одним законодательным толкованием «хищение имущества, вверенного
виновному» они представляют собой самостоятельные формы хищения.2
Установление оснований «вверенности» чужого имущества является
одним из ключевых вопросов, так как это позволяет отграничить не только
присвоение и растрату, но и проводить отграничение от других форм хищения
чужого имущества.
В качестве вверенного имущества можно рассматривать: 1) чужое
имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового
Уголовный кодекс Российской Федерации.- Москва: Проспект, 2018. – 320 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.
Наумова. — М.: Юрист, 2017.
1
2
7
договора (на хранение, в аренду, в пользование, для транспортировки и т.п.); 2)
имущество, которое оказалось во владении виновного в силу трудовых,
служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в
ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия
(например, при назначении арбитражного управляющего).
Не является вверенным имущество, которое передано под охрану
охраннику, под присмотр незнакомцу на вокзале, а также рабочему для
выполнения его функций (в случае если дрель выдана работнику без
оформления материальной ответственности)1
При этом права лица, которому имущество вверено, ограничено по
сравнению с правами собственника данного имущества. В соответствии с п. 1
ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом».2 А лицо, которому имущество вверено,
обладает только правом владения.
Право владения последнего является ограниченным по сравнению с
одноименным правом собственника. Так, лицо, которому имущество вверено,
несет за него полную материальную ответственность, владеет им в течение
определенного промежутка времени и вправе распоряжаться им лишь в целях,
установленных собственником или иным владельцем, вверившим ему
имущество.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017
года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» присвоение это безвозмездное, совершенное с корыстной целью,
противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу
против воли собственника.3 Следовательно, преступник, тем самым, оставляет в
Шульга, А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных
отношений: Дисс. канд. юрид. наук. — Москва: Московский госуд. ун-т, 2008.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитнопредметным указателем) — М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 2017. 476 с.
3
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 2, февраль, 2018
1
8
своей собственности имущество, которое
находилось в его правомерном
владении либо ведении, в силу должностного или иного служебного
положения,
договора
либо
специального
поручения,
осуществлявшего
полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или
хранению в отношении чужого имущества. Растратой же является действие,
которое характеризуется незаконным завладением чужого имущества и
использованием его в своих целях, которое проявляется в форме продажи,
дарения или других сделок.
В практической составляющей действия виновного определяются как
присвоение,
когда
имущество
на
продолжительности
большого
срока
сохраняется во владении виновного, а растрата - если имущество сразу же
расходуется или отчуждается в пользу иных лиц. В таком случае присвоение
можно назвать «удержанием», а растрату «издержанием» чужого вверенного
имущества.
В науке вопрос о понятии присвоения и растраты относится к числу
обсуждаемых.
Так, В.П. Верин определял присвоение как «…незаконное невозвращение
вверенного виновному чужого имущества, с целью обратить его в свою
пользу».1 И соответственно присвоение определялось только как бездействие.
Такого определения присвоения придерживались и В.А. Владимиров и Ю.И.
Ляпунов, которые в своих трудах отмечали, что по своему содержанию
удержание или невозвращение являются пассивным поведением, бездействием
человека.2 Однако, Пленум Верховного Суда исходит из того, что присвоение
как незаконное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу
подразумевает характерные активные действия, из-за которых законное
владение чужим имуществом сменяется незаконным, т.е. присвоением.
Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие / Верин В.П.; Науч.
ред.: Радутная Н.В.. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2009. - 192 c.
2
Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 3-е изд., испр. и
доп. — М.: ИД «Юриспруденция», 2013.
1
9
Согласимся, что похитить имущество путем бездействия практически
невозможно, поэтому присвоение как форма хищения не может состоять в
простом удержании чужого имущества. Придерживаясь позиции о том, что
присвоение выражается в активных действиях, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов
добавляют, что эти действия находятся в зависимости от некоторых
обстоятельств, так например, от фактических свойств похищенного имущества,
особенностей его учета, хранения, порядка охраны, целевого назначения,
местонахождения.1 Они могут проявляться в искажении документов о списании
вверенного имущества вследствие якобы его порчи, в не доставлении
имущества получаемого по товарной накладной в пункт назначения (магазин,
склад и тому подобное.).
Разграничение растраты от присвоения, в настоящее время так же
вызывают сложности и неопределенно решались в теории уголовного права. По
мнению одних авторов, растрата наступает после присвоения.
Так С.М. Фоминых и Е.В. Кузовова в своих научных трудах поясняют,
что растрата наступает после присвоения без какого-либо промежутка времени,
объясняя это предшествующим принятием решения преступника относительно
невозвращения собственности ее владельцу.
Ряд других ученых признают, что «присвоение и растрата - это разные
способы хищения чужого имущества». Так как в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ
слово «присвоение» отделено союзом «или» от слова «растрата», то каждое из
указанных деяний является независимым способом хищения. Связывает их
только тот признак, что они реализовываются лицом, которому на законном
основании
было
вверено
похищаемое
имущество.
По
мнению
А.В.
Бриллиантова: «Отграничение растраты от присвоения не воздействует на
квалификацию деяния, эти способы хищения часто сопровождают, дополняют
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В.
Максимова. — М.: Изд-во Эксмо, 2010.
1
10
друг друга».1 Фактически на практике они взаимосвязаны. Так, лицо может
присвоить вверенное имущество, а по истечении времени (двух дней, недели)
систематически его реализовывать. Разграничить присвоение от растраты в
таком случае непросто.
Также, по мнению А.В. Брилиантова: «Вверным считается, что растрата и
присвоение это единый способ хищения и они могут составлять при едином
умысле единое продолжаемое хищение».2 В том случае, когда лицо совершает с
единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им
присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не
образует совокупности преступлений, что и указывается в Постановлении
Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
1.
Присвоение и растрата это два способа хищения чужого имущества,
которые охватываются общими признаками хищения, предусмотренными в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ
2.
В некоторых случаях присвоение и растрата могут составлять при
едином умысле единое продолжаемое хищение;
3.
Присвоение это удержание (обращение), невозвращение чужого
имущества, а растрата - это издержание, израсходование.
1.2 Объективные признаки присвоения и растраты (объект и объективная
сторона)
В теории уголовного права объекты преступного посягательства
разделяются на такие виды как: общий объект, родовой объект, видовой объект
и непосредственный.
В литературе отмечается: «Родовым объектом преступлений против
собственности, которые входят в раздел Уголовного кодекса о преступлениях в
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)
(Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) / (под ред. А.В. Бриллиантова) /
("Проспект", 2010).
2
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. А. Блинникова, А. В.
Бриллиантова. — М.: Изд-во Эксмо, 2014.
1
11
сфере экономики, является группа общественных отношений, которые
обеспечивают
нормальное
функционирование
экономики
Российской
Федерации как целостного народно-хозяйственного комплекса».1
Таким образом, родовым объектом преступления, предусмотренного ст.
160 УК РФ являются экономические отношения.
В юридической литературе отмечается: «В соответствии с ГК РФ
собственность это юридическая категория, правоотношение, возникающее
между собственником имущества и всеми остальными членами общества по
поводу
владения,
пользования
и
распоряжения
принадлежащим
ему
имуществом. Именно права владения, пользования и распоряжения составляют
суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовноправовой охраны нормами права, содержащимися в главе 21 УК РФ».2
Таким образом, общественные отношения собственности являются
видовым объектом присвоения и растраты. Следует также отметить, что
уголовный
закон
охраняет
не
только
собственника
от
преступных
посягательств, но и других законных владельцев имущества.
В
Российской
Федерации
признается
как
государственная
и
муниципальная собственность, так и частная собственность и собственность
общественных организаций. В соответствии с действующим гражданским
законодательством все формы собственности подлежат одинаковой уголовноправовой
охране,
поскольку
закон
не
предусматривает
каких-либо
преимуществ для той или иной формы собственности.
Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного
хищения может выступать любая форма собственности.3 Помимо объекта к
признакам объективной стороны состава преступления присвоения или
растраты относятся предмет, в качестве которого выступает имущество. Этот
Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые
аспекты. — М.: Экзамен, 2011.
2
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов /Под ред. Г.Н.
Борзенкова, B.C. Комисарова. — М.: ИКД «Зерцало-М»,2009.
3
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. — М.: ЛексЭст, 2010.
1
12
предмет в целом совпадает с понятием вещи, представленном в ГК РФ и
описывается тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим.
По общему правилу предметом хищения могут быть только вещи
материального мира. Однако при присвоение или растрате, уголовная
ответственность наступает за хищение не только вещей материального мира, но
и безналичных денег.1 При хищении безналичных денег преступление является
оконченным с момента поступления денег на счет, который контролируется
виновным, его соучастниками или лицами, в пользу которых совершено
хищение. Нет необходимости ждать того момента, когда деньги будут
обналичены. У преступника может не быть намерения обналичивать
присвоенные им деньги, он может потратить их к примеру с помощью
банковской
карты.
При
хищении
бездокументарных
ценных
бумаг
преступление окончено с момента внесения соответствующей записи в реестр.
Состав хищения сформулирован в законе как материальный.
Объективная
сторона
хищения
включает
в
себя:
1.
деяние
-
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу
виновного
или
других
лиц;
2.
последствия
-
причинение
имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3.
причинную связь между деянием и последствиями.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» объективная сторона присвоения чужого имущества
заключается
в незаконном обращении
чужого
имущества, вверенного
виновному, в его пользу против воли собственника, при этом, как отмечается в
юридической литературе: «Присвоенное имущество продолжает находиться в
распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено».
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда
законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это
Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты //
Российский следователь. 2009. № 8. С. 12–14.
1
13
лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного
имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога
скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения
обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому
лицу денежные средства).1
Также из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» следует, что объективная сторона растраты представляет собой
противоправные действия лица, которое в корыстных целях израсходовало
вверенное ему имущество против воли собственника, путем его потребления
или передачи третьим лицам.
Растрата считается оконченным преступлением с момента незаконного
потребления чужого имущества или отчуждения.
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение
вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая
часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности
преступлений.
Таким образом, одним из признаков объективной стороны как
присвоения, так и растраты является, что посягательство осуществляется в
отношении чужого имущества и данное имущество вверено виновному, то есть
находится у виновного на законном основании.2
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1.
Непосредственным объектом присвоения и растраты считаются
общественные отношения, связанные с собственностью той или иной формы;
2.
Предмет присвоения и растраты - имущество, любой формы
собственности, предусмотренной в гражданском законодательстве РФ;
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 2, февраль, 2018
2
Годунов, О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: уголовно-правовой и
криминологический анализ: Диссертация канд. юрид. наук. — Иваново: Ивановский
государственный университет, 2010.
1
14
Уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает при
3.
хищении не только телесных вещей, но и безналичных денег, а также
бездокументарных ценных бумаг;
Объективная сторона присвоения выражается в форме действия, а
4.
именно в незаконном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в
его пользу против воли собственника;
Объективная сторона растраты выражается в форме действия, а
5.
именно
в
растрате
имущества
вверенного
виновному,
против
воли
собственника путем потребления этого имущества или передачи иным лицам.
1.3Субъективные признаки присвоения и растраты (субъект и
субъективная сторона)
В соответствии с ст. 20 общей части УК РФ субъектом присвоения и
растраты может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако на практике
в большинстве случаев субъектом присвоения и растраты является лицо,
достигшее 18-летнего возраста.
Это связано с тем, что в соответствии с действующим гражданским
законодательством
только
по
достижении
совершеннолетия
человек
приобретает полную дееспособность. Также, в согласно ст. 244 ТК РФ
договоры
о
полной
персональной
или
коллективной
материальной
ответственности о компенсации работодателю нанесенного ущерба в полном
объеме за недостачу вверенного работникам имущества, могут быть заключены
с работниками, которые достигли совершеннолетия.1
В связи с этим лицам, не достигшим 18-лет, полномочия в отношении
вверенного имущества, как правило, не передаются.
Таким образом, признаками субъекта присвоения или растраты являются:
физическое, вменяемое лицо, которое обладает полномочиями в отношении
вверенного собственником или иным уполномоченным субъектом имущества и
которое достигло возраста 16 лет, в большинстве случаев 18 лет.
Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Актуальные вопросы судебной практики по
уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008.№ 3. С. 36–43.
1
15
Субъективная сторона присвоения и растраты ознаменуется прямым
умыслом. В юридической литературе выделают прямой конкретизированный
умысел.1
В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается
совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления.
Так согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 года № 48«О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» следует, что при совершении присвоения или растраты
умыслом виновного охватывается противоправный, безвозмездный характер
действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою
пользу или пользу иных лиц. Кроме того, в соответствии с тем же п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48«О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом
исходя из конкретных обстоятельств дела. Например, наличие у лица
возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток
путем подлога или другими попытками скрыть свои действия.
Соответственно,
при
хищении,
ответственность
за
которое
предусмотрено в ст. 160 УК РФ лицо осознает, что осуществляет
неправомерное обращение (при присвоении) или расходование (при растрате)
вверенного ему чужого имущества, предвидит наступление общественно
опасных последствий и желает их наступления.
Корыстная цель, то есть извлечение материальной выгоды без равного
возмещения формируется под влиянием корыстного мотива. Так в монографии
С.В. Борисова и Э.Р. Хакимова отмечается: «С позиции субъективной стороны
при присвоении и растрате у виновного перед совершением преступления
1
Бакрадзе, А.А. Вопросы понятия вверености // Право и закон. 2009. № 8. С. 12–14.
16
формируется корыстный мотив, который влияет на постановку цели
преступления - хищение чужого имущества. Достигается цель путем
незаконного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу или
пользу третьих лиц».1
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017
№ 48 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате" также отмечается, что судам необходимо учитывать, что частичное
возмещение ущерба потерпевшему не может гласить об отсутствии у лица
умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. По мнению
А.И. Рарог это связано с тем, что может иметь место присвоение или растрата,
совершенные путем замены имущества, вверенного виновному, на менее
ценное схожее имущество.2
На основании вышеизложенного по данному параграфу можно сделать
следующие выводы:
1.
Субъект присвоения и растраты является физическое, вменяемое
лицо, обладающее полномочиями в отношении вверенного собственником или
иным уполномоченным субъектом имущества, достигшее возраста 16 лет.
2.
Присвоение и растрата это преступления, которые совершаются с
прямым умыслом и корыстной целью. Заметим, что умысел виновного
заключается в незаконном и безвозмездном характере собственных действий.
Борисов С.В., Хакимова Э.Р. Уголовная ответственность за присвоение и растрату:
Монография - М.: Международный юридический институт, 2010. 208 с.
2
Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект. — М.:
Издательский дом «Буквовед», 2008
1
17
Раздел II. Вопросы квалификации присвоения и растраты
2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки присвоения и растраты
Структурный анализ ст. 160 УК РФ позволяет нам сделать вывод, что
данная норма состоит из четырех частей, три из которых посвящены
квалифицированным и особо квалифицированным видам присвоения и
растраты. Такими видами являются: осуществление преступления группой лиц
по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба
гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), совершение лицом преступления с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3
ст. 160 УК РФ) а также, осуществление преступления организованной группой
либо в особо крупном размере (ч.4 ст. 160 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение или растрата считаются
совершенными группой лиц по предварительному сговору в том случае, если в
данных преступлениях принимали участие два и более лица, которые заранее
договорились о совместном их осуществлении. Из п. 25 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что
исполнителем хищения в формах присвоения и растраты может являться только
лицо, которое располагает признаками специального субъекта данного
преступления.
Кроме того из положений части 4 статьи 34 УК РФ можно сделать вывод,
что лица, которые не обладают признаками специального субъекта присвоения
или растраты, но принимающие участие в хищении имущества на основе некой
договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести
уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов,
подстрекателей или пособников.
Таким образом, хищение вверенного имущества считается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении принимали
участие два и более лица и которые обладают признакам специального
18
субъекта присвоения или растраты. Например, директор учреждения, в ведении
которого
находится
похищаемое имущество, и
работник
материально
ответственный по договору за такое имущество, которые заранее договорились
о совместном совершении преступления.
Значительный ущерб гражданину согласно примечанию 2 к ст. 158 УК
РФ определяется в связи с его имущественным положением, но не может быть
меньше пяти тысяч рублей. Хищение же чужого имущества стоимостью до
двух тысяч пятисот рублей в форме присвоения и растраты квалифицируется
текущим законодательство как мелкое хищение и ответственность за данное
деяние предусмотрена КоАП РФ.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 30
ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» при рассмотрении наличия значительного ущерба
судам вместе с стоимостью похищенного имущества необходимо учитывать
материальное обеспечение потерпевшего. Например, существование у него
иного источника доходов, их сумма и частота прихода, наличие у потерпевшего
иждивенцев, сумарный доход членов семьи, с которыми он организует общее
хозяйство.1 Мнение потерпевшего о значительности или незначительности
ущерба, который причинен ему в результате преступления, необходимо
оценивать суду в сумме с материалами дела, показывающими стоимость
похищенного имущества и материальное обеспечение потерпевшего.
В качестве примера присвоения и растраты с причинением значительного
ущерба гражданину можно привести следующее дело.
Приговором Энгельского районного суда М была признана виновной по
ч. 2 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного ей чужого имущества, которое
принадлежало индивидуальному
предпринимателю К, с причинением ему
значительного ущерба. В судебном заседании было установлено, что она на
основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем П была
Севрюков А.П. Хищение имущества: уголовно-правовая характеристика. - М.:
Экзамен, 2009. – 89 с.
1
19
принята на должность продавца розничной торговли в магазин «Покупочка». В
соответствии с договором М приняла на себя полную материальную
ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и за убытки и
ущерб, причиненный работодателю. Согласно своим трудовым обязанностям М
должна была осуществлять розничную торговлю через расчетно-кассовые
документы, подтверждающие факт купли-продажи, и вести надлежащий учет и
отчетность выручки, движения и реализации товарно-материальных ценностей,
с правильным их оформлением, беречь переданные в силу договора товары. М
в период с мая по ноябрь, имея умысел на хищение чужого имущества путем
присвоения и растраты, совершила хищение товарно-материальных ценностей
и денежных средств, принадлежащих ИП К на общую сумму 51 446 руб., что
составляет значительный ущерб для ИП К.1
Ещё одним квалифицирующим признаком рассматриваемых форм
хищения является ч. 3 ст. 160 УК РФ, в которой предусмотрена уголовная
ответственность
за
присвоение
и
растрату,
совершенные
лицом
с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» в качестве лиц, использующих свое служебное
положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ),
подразумевают:
- должностных лиц, которые обладают признаками, предусмотренными
примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. В соответствии с данным примечанием
должностными лицами считаются лица, часто, красткосрочно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти
или
организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
Примеры практики-судебные решения и приговоры по ст. 160 УК РФ// Интернетресурс РосПравосудие.[Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rospravosudie.com/actст.160-q/section-acts (дата обращения 22.03.2018).
1
20
государственных
и
муниципальных
учреждениях,
государственных
объединениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных
войсках и воинских соединениях Российской Федерации;
- государственных или муниципальных служащих, которые не считаются
должностными лицами;
- иных лиц, которые отвечают условиям, предусмотренным примечанием
1 к ст. 201 УК РФ, а именно лиц, выполняющих координационные функции в
частном учреждении (например, лицо, которое использует для совершения
хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные
обязанности в коммерческом учреждении).
Также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате»
замечено,
что
свидетельство
совершения
преступления
с
использованием своего служебного положения не имеется, если присвоение
или растрата принадлежащего законному владельцу имущества, которое было
вверено им иному физическому лицу на основании гражданско-правовых
договоров аренды, подряда, комиссии, транспортировки, хранения или
трудового договора. Эти действия квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ,
если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, которые
предусмотрены данной статьей.
Так, по приговору Волгоградского районного суда г. Волгоград от 12
июня 2014 г. C осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.1
Он был признан виновным в том, что, работая в должности экспедитора у
индивидуального предпринимателя И., с 15 мая 2012 г. по 13 июня 2013 г.
присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП, в сумме 5340
руб.
с
использованием
своего
служебного
положения.
Кассационным
Применение уголовного закона. Тематический сборник: учебно-практическое
пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2013. – 451 с.
1
21
определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского
областного суда от 13 августа 2014 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении Генеральный
прокурор РФ настаивал
изменить судебные решения в отношении С, так как они вынесены с неверным
применением уголовного закона. В подтверждение своих доводов он ссылался
на то, что действия С необходимо изменить с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160
УК РФ, исключив квалифицирующий признак присвоения – «совершение
преступления с использованием своего служебного положения», поскольку
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные
функции не входили в круг обязанностей С., а право владения в отношении
вверенного ему имущества осуществлялись в соответствии с реализацией
обязанностей по его доставке.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы
уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, 14 мая 2016 г. удовлетворил
надзорное представление Генерального прокурора РФ.1
Из материалов дела следует, что С работал в должности экспедитора. В
его полномочия входило: получение в кассе нужной документации на доставку
продукции клиенту (счетов-фактур, товарных накладных, документации на
загрузку машины, а также сертификатов, качественных удостоверений);
проверку
их
количества;
осуществление
загрузки
машины;
знание
номенклатуры готовой продукции; реализация операций по заполнению
бухгалтерских документов (счетов-фактур, расходных накладных, приходных
кассовых и расходных кассовых ордеров, бухгалтерских доверенностей,
возвратных накладных, актов о возврате денежных сумм и т. д.); выполнение
условий поставки товара, согласованных торговым представителем с клиентом,
в бланке заказа (время, место); по требованию старшего экспедитора
выполнение любых других обязанностей и поручений для содействия
деятельности предприятия. На основе вышеуказанных полномочий С был
Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник: учебнопрактическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2010. – 451 с.
1
22
сделан вывод, о том, что он осуществил присвоение вверенного ему имущества
не путем использования своего служебного положения, так как он не обладал
организационно-распорядительными или
административно-хозяйственным
функциями.
В п. 4 и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
содержится
понятие
распорядительные
вышеуказанных
функции
включают
функций.1
в
себя,
Организационно-
например,
руководство
коллективом, расстановку и набор коллектива, формирование труда или
службы подчиненных, содействие дисциплины, осуществления премирования и
назначение дисциплинарных взысканий.
К
административно-хозяйственным
функциям
можно
отнести
полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными
средствами, которые находятся на балансе и банковских счетах организаций и
учреждений, воинских соединений, а также реализация других действий.
Например, принятие распоряжений о начислении заработной платы, премий,
отслеживание движения материальных ценностей, установление порядка их
хранения и т.п.
В итоге действия осужденного были изменены с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1
ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному.2
В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» интересным фактом является, что в случае
совершения
сотрудником
органа
внутренних
дел
преступления
с
использованием своего служебного положения, а именно преступления,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» // «Российская газета», № 207, 30.10.2009
2
Постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 мая 2016 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12. - С. 27.
1
23
предусмотренного частью 3 статьи 160, суд не вправе учитывать данные,
характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.
Одной из часто встречающихся в практике проблем считается сложность
квалификации получения должностными лицами и лицами, выполняющими
управленческие функции в коммерческой и иной организации взятки за
совершение определенных действий.
В п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля
2017 года № 24 отмечается, что если должностное лицо, которое выполняло в
государственном или муниципальном органе либо учреждении управленческие
функции, заключило от имени данного органа (учреждения) договор, на
основании которого переводило вверенные ему средства в размере, заведомо
превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или
услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует
квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему
имущества (статья160 УК РФ) и как получение взятки (статья290 УК РФ).1
Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или
растраты, фактически для них совершенных лицом с использованием своего
служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК
РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Крупным размером согласно примечанию 4 к ст.
158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят
тысяч рублей.
В связи с этим в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» замечено, что устанавливая ценность имущества,
которое похищено в результате мошенничества, присвоения или растраты,
следует опираться на его фактическую стоимость, на момент осуществления
Постановлении Пленума Верховного суда от 09 июля 2017 года № 24 (ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях»// «Российская газета» № 154, 17.07.2013.
1
24
преступления. При неимения данных о цене похищенного имущества его
стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
При установлении размера присвоение или растрата, судам надлежит
иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее
ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого
имущества.
В ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
совершение присвоения или растраты организованной группой либо в особо
крупном размере.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление является осуществленным
организованной группой, в случае если оно реализовано устойчивой группой
лиц, заранее сложившейся для осуществления одного или более преступлений.
Как присвоение или растрату, совершенную в особо крупном размере, согласно
примечанию 4 к ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в том случае, если
стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.
На основании вышеизложенного в данном параграфе можно сделать
следующие выводы:
1.
присвоения
К
квалифицированным
или
растраты
и
относятся
особо
такие
квалифицированным
составы
как:
видам
совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с
причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ),
совершение лицом преступления с использованием своего служебного
положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ) а также,
совершение преступления организованной группой либо в особо крупном
размере (ч.4 ст. 160 УК РФ);
2.
При вопросе о квалификации действий лиц, которые совершили
присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору
либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба
гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном
25
размере», необходимо опираться из общей стоимости имущества, похищенного
всеми участниками преступной группы;
3.
Исполнителем присвоения или растраты может считаться лишь
лицо, которому имущество правообладателя вверялось юридическим или
физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для
определенной деятельности;
4.
Под лицами, которые используют свое служебное положение при
совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать:
должностных лиц, обладающих свойствами, предусмотренными примечанием 1
к ст. 285 УК РФ.
2.2 Разграничение присвоения и растраты
со смежными преступлениями
В введении данной бакалаврской работы нами была поставлена задача
разграничить хищения в форме присвоения и растраты от иных преступлений:
кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ),злоупотребления
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Это необходимо, так как хищения в форме присвоения и растраты
являются распространенными преступлениями против собственности и на
практике в большинстве случаев возникают трудности при отграничении
данных посягательств от смежных составов преступлений и соответственно при
квалификации тех или иных преступлений. 1
Основаниями разграничения кражи (ст. 158 УК РФ) от присвоения и
растраты (ст. 160 УК РФ) выделяются в следующем:
- хищение имущества правообладателя путем присвоения или растраты
осуществляется специальным субъектом - лицом, которому это имущество
было вверено; субъектом же кражи может быть любое лицо, которое посягает
на чужую вещь
Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения
(Уголовно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Д. Эриашвили. – М., 2003.
– С. 11.
1
26
Это подтверждается в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48. Так решая вопрос об
отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны
установить наличие у лица в силу должностного или иного служебного
положения,
договора
распоряжению,
отношении
либо
управлению,
чужого
специального
доставке,
поручения
пользованию
имущества. Совершение
тайного
полномочий
или
хранению
хищения
по
в
чужого
имущества лицом, который не обладает такими обязанностями, хотя имеет
доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных
обстоятельств, должно квалифицироваться как кража.
- предметом преступного посягательства при присвоении или растрате
может
быть
не
любое
имущество,
а
только
вверенное
похитителю
собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое
чужое имущество, в создание которого внесен человеческий труд.
- уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за
совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ с 16 лет.
Не смотря на явные разграничения присвоения или растраты от кражи в
судебной практике сложилось немало противоречий при квалификации тех или
иных преступлений. Так приговором Кировского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 15 апреля 2012 г. А признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Из приговора следует, что
12 декабря 2011 г. А, находясь в баре, встретил свою знакомую, у которой
попросил сотовый телефон для осуществления звонка, вышел с указанным
сотовым телефоном на улицу, где решил присвоить телефон, после чего,
воспользовавшись тем, что за ним потерпевшая не наблюдает, с сотовым
телефоном с места совершения преступления скрылся, а впоследствии
распорядился им по своему усмотрению.1 Необходимо отметить, что
вышеуказанный пример не является единственным. Принимая решение о
О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора
судебной практики) // Судебный вестник. - 2014. - № 1. – С. 30.
1
27
квалификации описанных в приведенном выше примере действий по ст. 160 УК
РФ, суды делали вывод о том, что имущество было вверено виновному, так как,
передав сотовой телефон, потерпевший заключил с будущим похитителем в
устной форме договор безвозмездного пользования, наделив его при этом
полномочием по пользованию вещью.
На наш взгляд, согласиться с данной квалификацией нельзя. Понятие
вверенного имущества в ст. 160 УК РФ едино и охватывает случаи, когда
имущество передается какому-либо лицу и это лицо наделяется в отношении
данного имущества различными полномочиями, не будучи его собственником.
Несмотря на то, что виновный с телефоном вышел на улицу, потерпевшая
думала, что не потеряла управление над телефоном, так как была уверена, что,
совершив звонок, телефон ей возвратят. Следовательно, титульным владельцем
телефона виновный не стал, а значит, телефон ему не был вверен. Так как
вверения телефона виновному не произошло, указанное хищение не может
быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ. Нахождение похищаемого имущества
в руках у виновного на момент начала осуществления объективной стороны
хищения должно признаваться как существование у него доступа к
похищаемому имуществу и согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2017 г. № 48,
данное хищение необходимо квалифицировать как кражу.
Отграничение присвоения и растраты (ст.160 УК РФ) от мошенничества
(ст. 159 УК РФ) следует проводить по таким основаниям как:
- при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под
воздействием обмана или злоупотреблением доверием, при присвоении и
растрате - передается на законных основаниях, которые исходят из трудовых
или гражданско-правовых отношений;
- при мошенничестве передача имущества носит законный характер
только внешне, поскольку сочетается с фальсификацией воли субъектов, а при
присвоении или растрате передача имущества и, стало быть, владение этим
28
имуществом со стороны виновного носит правовой характер не только по
форме, но и по содержанию;
- при мошенничестве имущество может предоставляться преступнику в
собственность, а при присвоении или растрате имущество предоставляется не в
собственность, а только для распоряжения, управления, транспортировки или
хранения; - при мошенничестве умысел виновного на овладение переданным
имуществом возникает до передачи имущества, а при присвоении или растрате
умысел у виновного появляется лишь в тот момент, когда имущество находится
у него на законных основаниях.
Примером не правильной квалификации преступного деяния может
служить следующее дело.
Командир военной части К подписал приказ о выплате подчиненным ему
военнослужащим единовременного вознаграждения за год, после чего с целью
присвоения денежных средств получил в финансовой службе 30554 руб. и
распределительную ведомость.
Полученные деньги К присвоил, а в ведомости сфальсифицировал
подписи военнослужащих, якобы получивших эти деньги, после чего сдал ее в
финансовый орган.
Гарнизонный
военный
суд
квалифицировал
эти
действия
как
мошенничество, которое совершено путем злоупотребления доверием с
использованием служебного положения.
Однако К, являясь командиром части и подписывая приказ о выплате
денежных средств военнослужащим части по итогам работы за год, действовал
в соответствии с Приказом МО РФ № 1010 от 2010 г., то есть в рамках своих
полномочий, не обращаясь к обману или злоупотреблению доверием.1
Приказ Министерства обороны РФ от 26.07.2010 г.№ 1010 «О дополнительных
мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия
военнослужащих и оплаты труда для лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» (
вместе с «Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств,
направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ»)(Зарегистрировано в
Минюсте РФ 09.09.2010 №18395) // «Российская газета» , № 213, 22.09.2010.
1
29
Кроме того, в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы
Вооруженных Сил РФ на него как командира части возлагалась обязанность
обеспечивать доведение до личного состава положенных денежных выплат.1
Следовательно,
определение
порядка
получения
этих
и
иных
дополнительных выплат возлагалось на К, а поэтому получение им лично в
финансовом органе под отчет денежных средств для выплаты военнослужащим
части нельзя признать незаконным. А значит, К принял денежные средства в
финансовом органе на законных основаниях, но присвоил их с использованием
своего служебного положения. Поэтому, правильно, что окружной военный
суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное
К со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ.
В части отграничения присвоения и растраты от мошенничества, которое
совершено лицом с использованием своего служебного положения, Л.Д.
Гаухман и С.В. Максимов считают, что при мошенничестве похищенное
имущество не вверено виновному, но может находиться в его оперативнохозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо может
совершать операции, которые дают права на получение имущества самим
виновным или другими лицами.2
Хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать
как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел на хищение
возник у него до или в момент передачи ему чужой собственности.
Данное обстоятельство вытекает из п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, в
котором говорится, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или
Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495(ред. от 22.01.2018) «Об утверждении
общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом
Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб
Вооруженных Сил Российской Федерации») //«Собрание законодательства РФ», 19.11.2007,
№ 47 (1 ч.), ст. 5749.
2
Бугаев В. А. Место присвоения, растраты имущества и завладения им путем
злоупотребления служебным положением в системе преступлений против собственности /
КФУ им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 30 (61). 2009. - № 6. – С. 28.
1
30
приобретает право на него, не собираясь при этом осуществлять обязательства,
которые связаны с требованиями передачи ему указанного имущества или
права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб,
содеянное необходимо считать мошенничеством, если умысел, направленный
на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество,
возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
В практической деятельности органов следствия и суда нередко
возникают вопросы, связанные с необходимостью разграничивать присвоение
или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) от злоупотребления должностными
полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Некоторые ученые считают, что главным критерием разграничения
является характер причиненного ущерба. Так Б.В. Волженкин писал:
«Злоупотребление служебным положением из корыстных целей не считается
хищением,
если
ущерб
собственнику
возник
не
из-за
незаконного
безвозмездного изъятия имущества, а впоследствии использования имущества
не по назначению, неоплаты оказанной услуги, не поступления должного».
Присвоение и растрата как формы хищения проявляются в безвозмездном
незаконном, совершенном с корыстной целью обращении чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества. 1
Так, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 г. № 19 указывается, что «в отличие от хищения чужого
имущества
с
использованием
служебного
положения
злоупотребление
должностными полномочиями из корыстной заинтересованности создают
деяния должностного лица, которые либо не относятся к изъятию чужого
имущества (например, получение имущественной выгоды от использования
имущества не по назначению), либо относятся к краткосрочному и (или)
возмездному изъятию имущества.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Зерцало, 2010.
31
Если использование должностным лицом своих полномочий отразилось в
хищении чужого имущества, когда по существу случилось его изъятие,
содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3
ст. 160 УК РФ и специальной квалификации по статье 285УК РФ не требует. В
том варианте, когда должностное лицо, применяя свои служебные полномочия,
вместе с хищением чужого имущества, осуществило иные незаконные
действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из
корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им необходимо
квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Отсюда вытекает ещё один критерий разграничения присвоения или
растраты от злоупотребления должностными полномочиями, а именно по
мотиву корыстный заинтересованности. Как отмечают С.Б Борисов и Э.Р.
Хакимов при злоупотреблении должностными полномочиями в отличие от
присвоения и растраты корыстная заинтересованность отражается в желании
должностного лица путем реализации неправомерных действий получить для
себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с
незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу
других лиц. Например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от
тех или иных имущественных затрат, возврата имущества, уплаты долга,
налогов, стремление должностного лица получить выгоду неимущественного
характера, характеризующуюся такими мотивами, как карьеризм, получить
взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. 1
На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы:
1. Объект присвоения или растраты чужого имущества делает похожим
его с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев усложняет
верную квалификацию содеянного. Отграничение присвоения и растраты от
других преступлений против собственности, нормы об ответственности за
которые объединены в гл. 21 УК РФ проводится по таким признакам и
Белокуров О.В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от
присвоения // Следователь. — М., 2008. — № 7.
1
32
элементам как: непосредственный объект, способ действия, последствия,
субъект, цель и мотив.
2. Главное отличие присвоения или растраты от кражи заключается в
специальных признаках предмета, субъекта и объективной стороны присвоения
и растраты;
3. Хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать
как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел на хищение
возник у него до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же
умысел на хищение возник у виновного после передачи ему имущества его
собственником или законным владельцем, то такое незаконное овладение
вверенным имуществом необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ;
4. Основное отличие составов присвоения и растраты от преступления,
предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит в том, что лицо, которое незаконно
извлекает выгоду из своего положения, наносит имущественный ущерб
собственнику при отсутствии, по крайней мере, одного признака хищения.
33
Заключение
Подводя итоги бакалаврской работы можно сделать следующие выводы:
1)
уголовно-правовая норма, предусмотренная в ст. 160 УК РФ на
данный момент считается непростой как в квалификации, так и в понимании
учеными и практическими работниками уголовно-правовой сферы. Поэтому
для решения проблемных вопросов указанная норма требует дальнейшего
изучения и совершенствования;
2)
при возможном сходстве присвоение и растрата, предусмотренные
ст. 160 УК РФ являются разными способами хищения, которые не должны
идентифицироваться.
Это
два
независимых
способа
хищения
чужого
имущества, отличающиеся не только по характеристике совершенных деяний,
но и по моменту окончания каждого из этих преступлений. В том случае, когда
лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна
часть
которого
им
присваивается,
а
другая
часть
этого
имущества
растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений;
3)
Содержание
понятий
присвоения
и
растраты
изложены
в
Постановлении Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Согласно которому присвоение – это безвозмездное, совершенное с корыстной
целью, незаконное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу
против воли собственника, а растрата – это незаконное действие, а именно
незаконное завладение чужого имущества и использование его в своих целях,
которое проявляется в формах продажи, дарения или же иных сделок,
производящихся с имуществом.
4)
Анализ особенностей объективных признаков присвоения и
растраты выражается в том, что посягательство в указанных формах хищения
осуществляется в отношении чужого имущества и данное имущество вверено
виновному, то есть находиться у виновного на законном основании.
Непосредственным объектом присвоения и растраты считаются общественные
отношения, которые связаны с собственностью той или иной формы.
34
Предметом
выступает
имущество,
любой
формы
собственности,
предусмотренной в гражданском законодательстве РФ. Так уголовная
ответственность за присвоение и растрату наступает при хищении не только
телесных вещей, но и безналичных денег, а также бездокументарных ценных
бумаг.
5)
Что касается субъективных признаков, то здесь необходимо
выделить субъект присвоения и растраты, так как он является решающим
моментом не только при вменении разных частей ст. 160 УК РФ, но и в
возможности привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье.
Так субъект присвоения и растраты – специальный, а именно физическое,
вменяемое лицо, которое обладает полномочиями в отношении вверенного ему
собственником имущества в силу специального договора (например, договор о
полной материальной ответственности), достигшее возраста 16 лет.
6)
растраты,
Проанализировав
применительно
квалифицирующие
к
деянию,
признаки
совершенного
присвоения
группой
лиц
и
по
предварительному сговору, можно выделить, что исполнителем присвоения или
растраты может являться только лицо, которому чужое имущество на законных
основаниях было вверено юридическим или физическим лицом с определенной
целью либо для определенной деятельности. Лица, не обладающие указанными
признаками
специального
непосредственно
субъекта
участвовавшие
в
присвоения
хищении
или
растраты,
имущества
но
согласно
предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено,
несут уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве
организаторов, подстрекателей или пособников. Применительно к деянию,
предусмотренного в ч. 3 ст. 160 УК РФ, под лицами, использующими свое
служебное положение при совершении присвоения или растраты следует
понимать
должностных
лиц,
которые
обладают
признаками,
предусмотренными в примечании 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц,
отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК
РФ.
35
7)
Объект присвоения или растраты чужого собственности создает
подобными их с некоторыми близкими составами преступлений, что иногда
затрудняет
правильную
квалификацию
преступления.
Отграничение
присвоения и растраты от других преступлений против собственности, нормы
об ответственности за которые объединены в гл. 21 УК РФ проводится по
таким признакам и элементам как: непосредственный объект, способ действия,
последствия, субъект, цель и мотив.
8)
Что
касается
уголовной правовой
наших
предложений
по
совершенствованию
нормы, то ввиду того, что на практике зачастую
возникают вопросы о понятии вверенности виновному чужого имущества
предлагаем дополнить ст. 160 УК РФ примечанием, изложив его в следующей
редакции. «Вверенным имуществом в статье 160 настоящего Кодекса
признается имущество, находящееся в правомерном владении материально
ответственного
лица
на
основании
письменного
договора
о
полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,
либо специального письменного договора или разового документа о вверении
товарно-материальных ценностей». На наш взгляд, в определении вверенного
имущества должен быть отражен субъект присвоения и растраты (материально
ответственное лицо), а также перечислены основания вверения данному лицу
чужого имущества в правомерное владение. Следующее предложение
обусловлено несогласованностью нормы, которая содержится в ст.160 УК РФ
1996 г. в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ и в ст. 7.27КоАП РФ. Так, указанный Федеральный закон РФ
дополнил ст. 160 УК РФ частью четвертой, особо квалифицированным
составом. Но, законодатель не дополнил ст. 7.27 КоАП РФ, что мелким
считается хищение чужого имущества посредством кражи, мошенничества,
присвоения
или
растраты
при
отсутствии
признаков
преступлений,
предусмотренных не только частями второй и третью статьи 160 УК РФ 1996 г.,
но еще и частью четвертой этой статьи.
36
Так
же
наши
квалифицирующего
предложения
признака
как
касаются
причинение
изменения
такого
значительного
ущерба
гражданину, предусмотренного в ч.2 ст. 160УК РФ. Так как потерпевшими при
осуществлении присвоения или растраты с причинением значительного
ущерба, необходимо считать и лиц без гражданства (апатриды), и иностранных
граждан, и юридических лиц. Поэтому, полагаем, необходимо редактировать
квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 2 ст. 160 УК РФ в
действующей
редакции,
—
«с
причинением
значительного
ущерба
гражданину» на «с причинением значительного ущерба».
37
Глава III. Процессуальные документы по расследованию уголовного дела
о растрате чужого имущества (ч. 3 ст. 160 УК РФ)
3.1 Фабула уголовного дела
В период с 23 января 2017 по 31 марта 2017 года Масленникова С.Н.,
занимавшая должность заместителя генерального директора ООО «Штурман»,
расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, согласно
трудовому договору № 09 от 15 августа 2014 года, являясь материально
ответственным
лицом
согласно
договору
о
полной
индивидуальной
материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, имея преступный
умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей товарноматериальным ценностям, и денежным средствам, находясь по адресу: г.
Саратов, ул. Чернышевского, дом 88 в связи с выполняемой работой, присвоила
вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую
сумму 296 500 рублей (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей и
потратила на личные нужды. С целью сокрытия хищения Масленникова С.Н. в
отчете № 507 за март 2017 года данный факт скрыла, причинив материальный
ущерб ООО «Штурман» в сумме 296 500 рублей.
Своими действиями Масленникова С.Н. совершила присвоение и
растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, совершенных с
использованием своего служебного положения, то есть преступление,
предусмотренное ч. 3, ст. 160 УК РФ.
3.2 Материалы уголовного дела № 1-5/2017 о растрате чужого имущества
(ч. 3 ст. 160 УК РФ)
Опись
№
Материалы уголовного дела
Л.Д.
38-39
2
Постановление о возбуждении уголовного дела и
принятии его к производству
Уведомление
3
Заявление
41-42
1
40-41
38
4
Протокол выемки
40-42
5
Протокол допроса свидетеля
42-45
6
Протокол допроса подозреваемого
46-48
7
Судебная бухгалтерская экспертиза
48-52
8
Постановление о привлечение в качестве обвиняемого
52-54
9
Протокол допроса обвиняемого
54-56
10
Обвинительное заключение
56-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
г.Саратов
14 мая 2017 г.
09 ч. 00 мин.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова, рассмотрев сообщение о преступлении - о хищении
чужого имущества, поступившее от В.В. Ильинского 10 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее от
В.В. Ильинского заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №
413111 от 10 мая 2017 года, основанием - достаточность данных, указывающих
на признаки преступления, содержащихся в материале проверки, а именно: в
период времени с 23 января 2017 по 31 марта 2017 года Масленникова С.Н.,
занимавшая должность заместителя генерального директора ООО «Штурман»,
расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, согласно
трудовому договору № 09 от 15 августа 2014 года, являясь материально
ответственным
лицом
согласно
договору
о
полной
индивидуальной
материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, имея преступный
умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей товарноматериальным ценностям, и денежным средствам, находясь по адресу: г.
39
Саратов, ул. Чернышевского, дом 88 в связи с выполняемой работой, присвоила
вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую
сумму 296 500 рублей потратила на личные нужды, причинив своими
действиями ООО «Штурман» материальный ущерб на сумму 296 500 рублей.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие
на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
руководствуясь ч. 5 ст. 20, п. 1, 2 ч. 2 ст. 38, ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Масленниковой Светланы
Николаевны.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его
расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Октябрьского
района г. Саратову старшему советнику юстиции Чупаченко А.Л.
4. О принятом решении сообщить заявителю В.В. Ильинскому и
подозреваемой Масленниковой С.Н.
Следователь отдела по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района
управления МВД РФ
по г. Саратову
старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
Главное следственное управление
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88
Главного управления
Генеральному директору
МВД России по Саратовской области
ООО «Штурман»
Следственное управление
В.В. Ильинскому
Управление МВД РФ по г. Саратову
40
УВЕДОМЛЕНИЕ
Уведомляю Вас о том, что следственным отделом по расследованию
преступлений на территории Ленинского района управления Управления МВД
РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело № № 1-5/2017 в отношении
Масленниковой С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п.
ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данное решение может быть обжаловано Вами в порядке гл.
16 УПК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района управления Управления МВД РФ
по г. Саратову старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
Начальнику отдела полиции № 2
Октябрьского района по
г. Саратову
полковнику полиции
Камынину С.В.
от генерального директора
ООО «Штурман» Илинского В.В.,
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности Масленникову С.Н.,
которая работая в должности заместителя генерального директора, с 23 января
2017 по 31 марта 2017 года, используя свое служебное положение, находясь по
адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 присвоила вверенное ему
имущество, тем самым причинив своими действиями ООО «Штурман»
материальный ущерб на сумму 296 500 рублей. Об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.
12 мая 2017 года
Ильинский В.В.
41
Протокол выемки
г. Саратов
16 мая 2017 года
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова, в присутствии понятых:
1. Зайцева Р.И., проживающая по адресу г.Саратов, Станционный проезд,
д.3, кв. 156.
2. Капулькина М.А., проживающая по адресу г. Саратов, ул. Московская,
д. 150, кв. 36.
с участием свидетеля Ильинского В.В. на основании постановления от 15
мая 2017 года и в соответствии с ч.4-16 ст. 182 (ч.2,3,5 ст. 183) УПК РФ
произвел выемку в кабинете бухгалтерии ООО «Штурман», расположенной по
адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, 88 в целях отыскания и изъятия
документов, подтверждающих оплату и поставку продукции от ООО
«Компания МСК» ООО «Штурман».
Перед началом выемки участвующим лицам разъяснены их права,
ответственность, а также порядок производства выемки.
Участвующие лица:
Ильинский В.В.
Понятым до начала выемки разъяснены их права, обязанности и
ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Понятые:
Зайцева Р.И./Капулькина М.А
Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о
производстве выемки от 15 мая 2017 года, после чего генеральному директору
ООО «Штурман» Ильинскому В.В. было предложено выдать подтверждающих
оплату и поставку продукции от ООО «Компания МСК» ООО «Штурман».
Данные документы, предметы и ценности были выданы добровольно.
В ходе выемки изъято: товарные накладные от 12 февраля 2017 года №
150, от 12 марта 2017 года № 220 (экземпляры ООО «Штурман»)- на двух
листах, товарные накладные от 12 февраля 2017 года № 150, от 12 марта 2017
года № 220 (экземпляры ООО «Компания МСК») - на двух листах, договор о
42
полной индивидуальной ответственности от 17 апреля 2015 года – на четырех
листах, договор поставки продукции между ООО «Штурман» и ООО
«Компания МСК» - на пяти листа, приказ о приеме на работу Масленниковой
С.Н. – на трех листах, приказ о расторжении трудового договора с
Масленниковой С.Н. на одном листе, Устав ООО «Штурман» - на 14 листах,
выписка из ЕГРЮЛ ООО «Штурман» на 24 листах. Всё было упаковано в
белый пакет, опечатано печатью и подписано понятыми.
Понятые:
Зайцева Р.И./Капулькина М.А
Участвующие лица:
Ильинский В.В.
Протокол прочитан следователем вслух. Замечаний и дополнений не
поступало.
Следователь отдела
по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района
управления МВД РФ
по г. Саратову
старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
Копию протокола получил 15 мая 2017 года в кабинете бухгалтерии ООО
«Штурман», расположенного по адресу : г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88.
Ильинский В.В.
Протокол допроса свидетеля
г. Саратов
17 мая 2017 года
Допрос начат в 12 ч. 20 мин.
Допрос окончен в 14 ч. 10 мин.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова в помещении кабинета №145 отдела полиции № 2
Управления МВД РФ по г. Саратову в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ
допросил по уголовному делу № 1-5/2017 в качестве свидетеля:
1.
Фамилия, имя, отчество: Капустин Сергей Петрович.
43
2.
Дата рождения: 13 февраля 1967 года.
3.
Место жительства и регистрации: г. Саратов, ул. Петровская, д. 55
4.
Гражданство: РФ
5.
Образование: высшее
6.
Семейное положение: не женат
7.
Место работы: ООО «Штурман», кладовщик
8.
Отношение к воинской обязанности: военнообязанный
9.
Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 6316 номер 619527 выдан УФМС по Саратовской области в г.
Саратове, 30.06.2016 года.
10.
Иных данных о личности свидетеля не имеется.
Свидетель
Капустин С.П.
Иные лица в проведении допроса не учувствуют.
Перед
началом
допроса
мне
разъяснены
права
свидетеля,
предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(своей
супруги)
и
других
близких
родственников,
круг
которых
определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля
дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и
в случае его последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа
дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи
189 УПК РФ;
44
7)
ходатайствовать
о
применении
мер
безопасности,
предусмотренных частью третьей статьи 11 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний по ст. 308 УПК
РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ предупрежден.
Свидетель
Капустин С.П.
По существу заданных вопросов могу показать следующее: работал в
ООО «Штурман», расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д.
88 в должности кладовщика на складе с 10 сентября 2017 года, в настоящее
время работаю там же. Прием на работу осуществлялся после собеседования с
заместителем генерального директора ООО «Штурман» Масленниковой С.Н. В
мои обязанности входит прием товара на склад, отпуск товара со склада и учет
товара на складе, это было прописано в моей должностной инструкции, а моим
непосредственным начальником являлась Масленникова С.Н., её распоряжения
для меня обязательны для исполнения.
12 февраля 2017 года, я, находясь на рабочем месте, по адресу: г. Саратов,
ул. Чернышевского, д. 88 получил распоряжение от Масленниковой С.Н.
срочно отобрать товары женской парфюмерии, а именно: «Paco Rabanne
Invictus»100 мл в количестве 20 флаконов, «Carolina Herrera - 212 VIP Rose» 80
мл в количестве 15 флаконов, «Guerlain - Парфюмированная вода "La Petite
Robe Noire Couture» 80 мл в количестве 15 флаконов на общую сумму 413 900
рублей. Выполнив свою работу, я оставил выбранный товар в коробках на
складе, и выписала на него рукописную товарную накладную. На следующий
день, придя на работу, я увидел, что коробки с товаром и накладная на него
отсутствуют.
Позже
я
узнал,
что
флаконы
с
парфюмерией
забрала
Масленникова С.Н. и куда она их вывезла мне не известно. По данному факту я
сообщил руководителю ООО «Штурман» Ильинскому В.В.
В марте 2017 года моя начальница Масленникова С.Н. дала мне устное
распоряжение отложить коробку с мужской парфюмерией «Dolce and Gabbana Light Blue», в которой находилось 25 флаконов духов на общую сумму 230 645
тысяч рублей, для обмена на другие духи у поставщика ООО «Компания45
МСК», по причине того, что они плохо реализуются. Товарную накладную на
данные товары Массленикова С.Н. сказала, что напишет сама, когда повезет
флаконы для обмена на склад ООО «Компания-МСК». Однако, после того как
товары были вывезены со склада, обратно новых не поступало.
Протокол прочитан мной лично, замечаний и дополнений не имею.
Свидетель
Капустин С.П.
Следователь отдела
по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района
управления МВД РФ
по г. Саратову
старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
Протокол
допроса подозреваемого
18 мая 2017 г.
Допрос начат в 15 ч. 15 мин.
Допрос окончен в 17 ч. 00 мин.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова в помещении кабинета №145 отдела полиции № 2
Управления МВД РФ по г. Саратову в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ
допросил по уголовному делу № 1-5/2017 в качестве подозреваемого:
1.
Фамилия, имя, отчество: Масленникова Светлана Николаевна.
2.
Дата рождения: 05 мая 1983 года.
3.
Место жительства и регистрации: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 55
4.
Гражданство: РФ
5.
Образование: высшее. В 2008 году окончила МГЮА им. Кутафина.
Специальность- менеджер.
6.
Семейное положение: замужем, имеется ребенок
7.
Место работы: ООО «Колокольчик», менеджер по продажам.
46
8.
Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 6018 номер 619527 выдан УФМС по Саратовской области в г.
Энгельсе, 30.06.2016 года.
9.
Наличие судимости: ранее не судима
10.
Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
Подозреваемый
Масленникова С.Н.
В допросе учувствует защитник Красильников А.С., предъявлено
удостоверение №220,выданное адвокатской коллегией в г. Саратове.
Перед
началом
допроса
подозреваемому
разъяснены
права,
предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Одновременно подозреваемому разъяснены
права, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ. А также разъяснены ст. 61, ст. 62, ст.
64 УК РФ.
Подозреваемый
Масленникова С.Н.
Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции я не обязан
свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и против
своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Подозреваемый
Масленникова С.Н.
Подозреваемому Масленниковой С.Н. объявлено, что она подозревается в
присвоении денежных средств ООО «Штурман», то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Подозреваемый
Масленникова С.Н.
По существу, заданных вопросов могу показать следующее:
Сущность статьи 46 УПК РФ мне разъяснена и понятна. По
вышеуказанному адресу проживанию около пяти лет, с мужем и ребенком. В
должности заместителя директора я работала с 15 августа 2014 года. Согласно
трудовому договору № 09 в мои основные обязанности входило работа с
клиентами и поставщиком ООО «Компания-МСК», контроль за наличием
парфюмерии в розничной сети ООО «Штурман» и работа со складом, где в
моем подчинении был кладовщик Капустин С.П.
47
12 февраля я дала распоряжению Капустину С.П. отобрать товары на
складе для транспортировки их в розничный магазин. Отправив товар, я взяла
накладную №150 от 12 февраля 2017 года и направилась в свой рабочий
кабинет. Прибыв в кабинет, я включила компьютер, в котором у меня
сохранены копии товарных накладных. С помощью специальной программы,
соблюдая все реквизиты, подписи и печати организаций я изменила в
накладной № 150 некоторые товары женской парфюмерии, тем самым завысила
стоимость флаконов с духами по сравнению с указанной в накладной и указала
меньшее количество товара. В итоге у меня остался излишек флаконов на
общую сумму 190500 рублей. Я распечатала накладную с ложными сведениями
и отнесла в бухгалтерию ООО «Штурман». Оставшиеся флаконы я реализовала
в розничном магазине «Магнит-Косметик», так как у меня возникли
финансовые трудности из-за покупки машины для мужа в кредит.
Также путем изменения на компьютере товарной накладной №220 от 12
марта 2017 года экземпляров ООО «Штурман» и ООО «Компания МСК», я
реализовала излишек флаконов на общую сумму 106 000 рублей.
Вину в совершении указанного преступления я признаю полностью, в
содеянном расаиваюсь.
Глава 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве мне разъяснена и
понятна. Досудебное соглашение о сотрудничестве я заключать не намерен.
Протокол прочитан лично.
Замечаний и дополнений к протоколу не имеется.
Подозреваемый
Защитник
Масленникова С.Н.
Красильников А.С.
Следователь отдела
по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района
управления МВД РФ
по г. Саратову
48
старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Саратов, ул. Горького, д. 71
ПОДПИСКА
Нам, экспертам Никитиной Алле Петровне и Сергееву Андрею Владимировичу
в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности
эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 упомянутого выше Закона. При
поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомого
ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.
19 мая 2017 года
А.П. Никитана / А.В. Сергеев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 1386
Производство экспертизы начато в 14 ч. 00 мин. 19 мая 2017 года, окончено в
13 ч. 45 мин. 20 мая 2017 года.
Мы, эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, А.П.
Никитина, А.В. Сергеев, имеющие высшее экономическое образование по
специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит» и стаж работы более 7 лет
на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы,
вынесенного 18 мая 2017 года следователем отдела по расследованию
преступлений на территории Октябрьского района управления МВД РФ по г.
Саратову страшим лейтенантом юстиции П.С. Животовой по материалам
уголовного дела №1-5/2017, возбужденного 14 мая 2017 года по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 160 УК РФ, произвели
судебную бухгалтерскую экспертизу. Из материалов уголовного дела следует,
что период времени с 23 января 2017 по 31 марта 2017 года Масленникова С.Н.,
занимавшая должность заместителя генерального директора ООО «Штурман»,
49
расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, согласно
трудовому договору № 09 от 15 августа 2014 года, являясь материально
ответственным
лицом
согласно
договору
о
полной
индивидуальной
материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, имея преступный
умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей товарноматериальным ценностям, и денежным средствам, находясь по адресу: г.
Саратов, ул. Чернышевского, дом 88 в связи с выполняемой работой, присвоила
вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую
сумму 296 500 рублей потратила на личные нужды, причинив своими
действиями ООО «Штурман» материальный ущерб на сумму 296 500 рублей.
ООО «Штурман» является юридическим лицом – коммерческой организацией,
уставной капитал которого разделен на доли определенных учредительными
документами размеров, созданные в целях изменения прибыли. Общество
осуществляет торгово-закупочную деятельность. В ходе предварительного
следствия по уголовному делу №1-5/2017 у ООО «Штурман» изъяты
документы бухгалтерского учета, в том числе приходные и расходные
накладные на товар. На экспертизу представлены материалы уголовного дела, в
том числе:
1) копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Штурман»;
2) копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Штурман»;
1) копия товарной накладной № 150 от 12 февраля 2017 года (экземпляр
ООО «Штурман»);
4) копия товарной накладной № 150 от 12 февраля 2017года (экземпляр
ООО «Компания-МСК»);
5) копия товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года (экземпляр
ООО «Компания-МСК»);
6) копия товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года (экземпляр
ООО «Штурман»);
50
Документы
поступили
на
исследование
упакованными
в
пакеты
из
полиэтилены, к пакетам прикреплены бирки с надписями пояснительног
характера. На решение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли по номенклатуре, цене, количеству товара копия
товарной накладной № 150 от 12 февраля 2017 года (экземпляр ООО
«Штурман») копии товарной накладной № 150 от 12 февраля 2017
года (экземпляр ООО «Компания – МСК»)?
2. Соответствует ли по номенклатуре, цене, количеству товара копия
товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года (экземпляр ООО
«Штурман») копии товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года
(экземпляр ООО «Компания МСК»)?
Исследовательская часть
ООО «Штурман», ИНН 646464646464, местонахождения г. Саратов, ул.
Чернышевского, д. 88.
ООО «Штурман» является юридическим лицом – коммерческой
организацией, уставной капитал которого разделен на доли определенных
учредительными документами размеров, созданные в целях изменения
прибыли. Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность.
При производстве экспертизы эксперты руководствовались следующими
законами: Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете»; Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 835 «О
первичных учетных документах».
Исследуемый период: с февраля по 12 марта 2017 года.
При производстве экспертизы экспертами использовались методы
документарного контроля: формальная, нормативная, арифметическая проверка
и арифметические расчеты.
По первому и второму вопросам в ходе исследования экспертами были
исследованы: копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Штурман»;копия свидетельства
о государственной регистрации ООО «Штурман»; копия товарной накладной №
51
150 от 12 февраля 2017 года (экземплярООО «Штурман»); копия товарной
накладной № 150 от 12 февраля 2017года (экземпляр ООО «Компания-МСК»);
копия товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года (экземпляр ООО
«Компания-МСК»);копия товарной накладной № 220 от 12 марта 2017 года
(экземпляр ООО «Штурман»). Таким образом, было выявлено, что товарные
накладные № 150 от 12 февраля 2017 года; № 220 от 12 марта 2017 года,
представленные в бухгалтерию ООО «Штурман» не соответствуют товарным
накладным, которые поставщик ООО «Компания-МСК» выдал в момент
передачи товара. В товарных накладных № 150 от 12 февраля 2017 года; № 220
от 12 марта 2017 года, имеется подпись заместителя директора ООО
«Штурман» Масленниковой С.Н. в получении товара.
Выводы:
Вопрос № 1,№ 2
В ходе аудиторской проверки было выявлено, что товарные накладные №
150 от 12 февраля 2017 года; № 220 от 12 марта 2017 года, представленные в
бухгалтерию ООО «Штурман» не соответствуют товарным накладным,
которые поставщик ООО «Компания-МСК» выдал в момент передачи товара. В
товарных накладных № 150 от 12 февраля 2017 года; № 220 от 12 марта 2017
года, имеется подпись заместителя директора ООО «Штурман» Масленниковой
С.Н. в получении товара. Нами был проведен сравнительный анализ товарных
накладных 150 от 12 февраля 2017 года; № 220 от 12 марта 2017 года,
отраженных в учете ООО «Штурман» и ООО «Компания-МСК», на основании
которого можно сделать вывод, что на склад ООО «Штурман» недополучен
товар на общую сумму: 296 500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот)
рублей.
А.П. Никитана / А.В. Сергеев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Саратов
20 мая 2017 года
52
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2017,
УСТАНОВИЛ
Масленникова С.Н., уроженка г. Энегльса, Саратовской области, занимая
должность
заместителя
генерального
директора
ООО
«Штурман»,
расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, согласно
трудовому договору № 09 от 15 августа 2014 года, являясь материально
ответственным
лицом
согласно
договору
о
полной
индивидуальной
материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, имея преступный
умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей товарноматериальным ценностям, и денежным средствам, находясь по адресу: г.
Саратов, ул. Чернышевского, дом 88 в связи с выполняемой работой,
совершила путем присвоения хищение товарно-материальных ценностей и
денежных средств, принадлежавших ООО «Штурман». Конкретная преступная
деятельность Масленниковой С.Н. выразилась в следующем:
В
установленное
следствием
время,
12
февраля
2017
года
у
Масленниковой С.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение
имущества ООО «Штурман» путем присвоения. Реализуя свой преступный
умысел, Масленникова используя своё служебное положение заместителя
генерального директора, согласно трудовому договору № 09 от 15 августа 2014
года, являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной
индивидуальной материальной ответственности от 17 апреля 2015 года,
прибыла на склад ООО «Штурман», где ввела в заблуждение относительно
своих противоправных действий кладовщика Капустина С.П., попросила
последнюю отложить товары женской парфюмерии, а именно: «Paco Rabanne
Invictus»100 мл в количестве 20 флаконов, «Carolina Herrera - 212 VIP Rose» 80
мл в количестве 15 флаконов, «Guerlain - Парфюмированная вода "La Petite
Robe Noire Couture» 80 мл в количестве 15 флаконов на общую сумму 413 900
53
рублей, часть из которых присвоила себе, путем внесения неверных сведений в
товарную накладную №150 от 12 февраля 2017 года, причинив своими
действиями материальный ущерб ООО «Штурман» на сумму 190 500 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на
хищение имущества ООО «Штурман», Масленникова С.Н. 12 марта 2017 года в
дневное время, используя своё служебное положение, прибыла на склад ООО
«Штурман», где ввела в заблуждение относительно своих противоправных
действий кладовщика Капустина С.П дала устное распоряжение отложить
коробку с мужской парфюмерией «Dolce and Gabbana - Light Blue», в которой
находилось 25 флаконов духов на общую сумму 236 645 тысяч рублей, для
обмена на другие духи у поставщика ООО «Компания-МСК», часть из которых
присвоила себе, путем внесения неверных сведений в товарную накладную
№220 от 12 марта 2017 года, причинив своими действиями материальный
ущерб ООО «Штурман» на сумму 106 000 рублей. С похищенным имуществом
Масленникова С.Н. с места преступления скрылась, распорядившись им
впоследствии
по
своему
усмотрению.
Преступными
действиями
Масленниковой С.Н. ООО «Штурман» был причинен материальный ущерб на
сумму 296 500 рублей. Своими действиями Масленникова С.Н. совершил
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть
хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения и на основании изложенного,
руководствуясь ст. 38, 171, 172 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Масленникову С.Н., 05 мая 1983 г.р., уроженки г.Энгельса
Саратовской области, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу,
предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ, о чем объявить ему.
Следователь отдела
по расследованию преступлений
на территории Октябрьского района
54
управления МВД РФ
по г. Саратову
старший лейтенант юстиции
П.С. Животова
Настоящее постановление мне объявлено 20 мая 2107 года в 13 ч.
мин. и прочитано лично.
Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне
разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, гл. 40
УПК РФ.
Обвиняемый
Масленникова С.Н.
Защитник
Красильников А.С.
ПРОТОКОЛ
допроса обвиняемого
г. Саратов
21 мая 2017 год
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Октябрьского района управления МВД РФ по г. Саратову старший лейтенант
юстиции П.С. Животова в помещении кабинета №145 отдела полиции № 2
Управления МВД РФ по г. Саратову в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ
допросил по уголовному делу № 1-5/2017 в качестве обвиняемого:
1.
Фамилия, имя, отчество: Масленникова Светлана Николаевна
2.
Дата рождения: 05 мая 1983 г.р.
3.
Место жительства и регистрации, телефон : г. Энгельс, ул. Рабочая,
д. 55, 89292107787
4.
Гражданство: РФ
5.
Образование: высшее. В 2008 году окончила МГЮА им. Кутафина.
Специальность- менеджер
6.
Семейное
положение:
замужем,
муж
Масленников
Сергей
Сергеевич, имеется ребенок, дочь Масленникова Анна Сергеевна
7.
Место работы: ООО «Колокольчик», менеджер по продажам
55
8.
Паспорт
или
иной
документ,
удостоверяющий
личность
обвиняемого: паспорт серия 6018 номер 619527 выдан УФМС по Саратовской
области в г. Энгельсе, 30.06.2016 года
9.
Наличие судимости: ранее не судима
10.
Иных данных о личности обвиняемого не имеются.
Обвиняемый
Масленникова С.Н.
В допросе учувствует защитник Красильников А.С., предъявлено
удостоверение №220,выданное адвокатской коллегией в г. Саратове.
Перед
началом
допроса
подозреваемому
разъяснены
права,
предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Одновременно обвиняемому разъяснено, что
в соответствии со ст. 51 Конституции он не обязан свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей супруги) и против своих близких
родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Обвиняемый
Масленникова С.Н.
Защитник
Красильников А.С.
Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновным
себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
признаю полностью.
По существу, заданных вопросов могу показать следующее:
12 февраля я дала распоряжению Капустину С.П. отобрать товары на
складе для транспортировки их в розничный магазин. Отправив товар, я взяла
накладную №150 от 12 февраля 2017 года и направилась в свой рабочий
кабинет. Прибыв в кабинет, я включила компьютер, в котором у меня
сохранены копии товарных накладных. С помощью специальной программы,
соблюдая все реквизиты, подписи и печати организаций я изменила в
накладной № 150 некоторые товары женской парфюмерии, тем самым завысила
стоимость флаконов с духами по сравнению с указанной в накладной и указала
меньшее количество товара. В итоге у меня остался излишек флаконов на
общую сумму 190 500 рублей. Я распечатала накладную с ложными
56
сведениями и отнесла в бухгалтерию ООО «Штурман». Оставшиеся флаконы я
реализовала в розничном магазине «Магнит-Косметик», так как у меня
возникли финансовые трудности из-за покупки машины для мужа в кредит.
Также путем изменения на компьютере товарной накладной №220 от 12
марта 2017 года экземпляров ООО «Штурман» и ООО «Компания МСК», я
реализовала излишек флаконов на общую сумму 106 000 рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного мной ООО «Штурман»,
удержана зарплата за три месяца (март, апрель, май) и компенсация за отпуск,
всего примерно около 30 000 рублей. Вину в совершении указанного я признаю
полностью, в содеянном раскаиваюсь.
Протокол прочитан мною лично. Замечаний к протоколу не поступали.
Обвиняемый
Масленникова С.Н.
Защитник
Красильников А.С.
УТВЕРЖДАЮ
Прокурор
Октябрьского района г.Саратова
старший советник юстиции
А.Л. Чупаченко
«29»мая 2017 г.
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по обвинению Масленниковой Светланы Николаевны
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
О Б В И Н Я Е Т С Я:
1. Фамилия, имя, отчество: Масленникова Светлана Николаевна
2. Дата рождения: 05 мая 1983 г.р.
3. Место жительства и (или) регистрации, телефон: г. Энгельс, ул.
Рабочая, д. 55, 89292107787
4. Гражданство: РФ
57
5. Образование: высшее, В 2008 году окончила МГЮА им. Кутафина.
Специальность- менеджер
6. Семейное положение, состав семьи: замужем, муж Масленников
Сергей Сергеевич, имеется ребенок, дочь Масленникова Анна Сергеевна
7. Место работы: ООО «Колокольчик», менеджер по продажам
8. Наличие судимости: не судима
9. Паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность): паспорт
серия 6018 номер 619527 выдан УФМС по Саратовской области в г. Энгельсе,
30.06.2016 года
10. Иные данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В период времени с 23 января 2017 по 31 марта 2017 года Масленникова
С.Н., занимавшая должность заместителя генерального директора ООО
«Штурман», расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88,
согласно трудовому договору № 09 от 15 августа 2014 года, являясь
материально
ответственным
лицом
согласно
договору
о
полной
индивидуальной материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, имея
преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей
товарно-материальным ценностям, и денежным средствам, находясь по адресу:
г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88 в связи с выполняемой работой,
присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства
на общую сумму 296 500 рублей (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят
семь) рублей потратила на личные нужды, причинив своими действиями ООО
«Штурман» материальный ущерб на сумму 296 500 рублей.
Конкретная преступная деятельность Масленниковой С.Н. выразилась в
следующем. 12 февраля 2017 года, у Масленниковой С.Н. возник преступный
умысел, направленный на хищение имущества ООО «Штурман» путем
присвоения. Прибыв на склад ООО «Штурман», расположенного по адресу г.
Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, где ввела в заблуждение относительно
58
своих противоправных действий, направленных на хищение путем присвоения
имущества
ООО
«Штурман»
кладовщика
Капустина
С.П.,
попросила
последнего отложить ей товары женской парфюмерии, а именно: «Paco Rabanne
Invictus»100 мл в количестве 20 флаконов, «Carolina Herrera - 212 VIP Rose» 80
мл в количестве 15 флаконов, «Guerlain - Парфюмированная вода "La Petite
Robe Noire Couture» 80 мл в количестве 15 флаконов на общую сумму 413 900
рублей. Капустин С.П., исполняя свои обязанности, осозновая, что он
находится в непосредственном подчинении Масленниковой С.Н., передал ей
товары женской парфюмерии на общую сумму 413 900 рублей.
С помощью специальной программы на компьютере в своем рабочем
кабинете, соблюдая все реквизиты, подписи и печати организаций она внесла
ложные сведения в накладную № 150, завысив стоимость флаконов с духами по
сравнению с указанной в накладной и указала меньшее количество товара. В
итоге излишек флаконов на общую сумму 190 500 рубля Масленникова С.Н.
присвоила себе и тем самым причинила ООО «Штурман» материальный ущерб
на сумму 190 500 рубля.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на
хищение имущества ООО «Штурман», Масленникова С.Н. 12 марта 2017 года в
дневное время, используя своё служебное положение, прибыла на склад ООО
«Штурман», где ввела в заблуждение относительно своих противоправных
действий кладовщика Капустина С.П дала устное распоряжение отложить
коробку с мужской парфюмерией «Dolce and Gabbana - Light Blue», в которой
находилось 25 флаконов духов на общую сумму 236 645 тысяч рублей, для
обмена на другие духи у поставщика ООО «Компания-МСК», часть из которых
присвоила себе, путем внесения неверных сведений в товарную накладную
№220 от 12 марта 2017 года, причинив своими действиями материальный
ущерб ООО «Штурман» на сумму 106 000 рубля.
Преступными действиями Масленниковой С.Н. ООО «Штурман» был
причинен материальный ущерб на сумму 296 500 рублей. Своими действиями
Масленникова С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160
59
УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного
виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения.
Показания обвиняемого Маслениковй С.Н., данные ей в присутствии
защитника Красильникова А.С., согласно которым Масленникова С.Н. вину в
инкриминируемом ей деянии признала полностью, по существу уголовного
дела показала, что на учете в психоневрологическом и наркологическом
диспансерах она не состояла. В должности заместителя директора работала с 15
августа 2014 года. Согласно трудовому договору № 09 в её основные
обязанности входило работа с клиентами и поставщиком ООО «КомпанияМСК», контроль за наличием парфюмерии в розничной сети ООО «Штурман»
и работа со складом, где в её подчинении был кладовщик Капустин С.П.
12 февраля Масленникова С.Н. дала распоряжению Капустину С.П.
отобрать товары на складе для транспортировки их в розничный магазин.
Отправив товар, она взяла накладную №150 от 12 февраля 2017 года и
направилась в свой рабочий кабинет. Прибыв в кабинет, включила компьютер,
в котором сохранены копии товарных накладных. С помощью специальной
программы, соблюдая все реквизиты, подписи и печати организаций
Масленникова С.Н. изменила в накладной № 150 некоторые товары женской
парфюмерии, тем самым завысив стоимость флаконов с духами по сравнению с
указанной в накладной и указала меньшее количество товара. В итоге у неё
остался излишек флаконов на общую сумму 190 500 рубля. Распечатала
накладную с ложными сведениями и отнесла в бухгалтерию ООО «Штурман».
Оставшиеся флаконы Масленникова С.Н. реализовала в розничном магазине
«Магнит-Косметик», так как у неё возникли финансовые трудности из-за
покупки машины для мужа в кредит.
Также путем изменения на компьютере товарной накладной №220 от 12
марта 2017 года экземпляров ООО «Штурман» и ООО «Компания МСК», она
реализовала излишек флаконов на общую сумму 106 000 рублей.
60
Так же в счет возмещения ущерба, причиненного ею ООО «Штурман»,
удержана зарплата за три месяца (март, апрель, май) и компенсация за отпуск,
всего примерно около 30 000 рублей (л.д. 51).
Показания
свидетеля
Капустина
С.П.,
который
по
существу
уголовного дела показал следующее, что он работал в ООО «Штурман»,
расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 в должности
кладовщика на складе с 10 сентября 2017 года. Прием на работу осуществлялся
после собеседования с заместителем генерального директора ООО «Штурман»
Масленниковой С.Н. В его обязанности входит прием товара на склад, отпуск
товара со склада и учет товара на складе, непосредственным начальником
являлась Масленникова С.Н., её распоряжения обязательны для исполнения.
12 февраля 2017 года, находясь на рабочем месте, по адресу: г. Саратов,
ул. Чернышевского, д. 88 получил распоряжение от Масленниковой С.Н.
срочно отобрать товары женской парфюмерии, на общую сумму 413 900
рублей. Выполнив свою работу, я оставил выбранный товар в коробках на
складе, и выписала на него рукописную товарную накладную. На следующий
день, придя на работу, увидел, что коробки с товаром и накладная на него
отсутствуют. Позже Капустин С.П. узнал, что флаконы с парфюмерией забрала.
По данному факту я сообщил руководителю ООО «Штурман» Ильинскому В.В.
В марте 2017 года моя начальница Масленникова С.Н. дала мне устное
распоряжение отложить коробку с мужской парфюмерией «Dolce and Gabbana Light Blue», в которой находилось 25 флаконов духов на общую сумму 236 645
тысяч рублей, для обмена на другие духи у поставщика ООО «КомпанияМСК», по причине того, что они плохо реализуются. (л.д. 43).
Заявление о преступлении гр. Ильинского В.В. от 12 мая 2017 года, в
котором он просит привлечь к ответственности заместителя генерального
директора
ООО
«Штурман»
Масленниковой
С.Н.,
который
присвоил
имущество ООО «Штурман» (л.д. 38).
Судебная бухгалтерская экспертиза от 19 мая 2017 г., с помощью
которого было выявлено, что товарные накладные № 150 от 12 февраля 2017
61
года; № 220 от 12 марта 2017 года, представленные в бухгалтерию ООО
«Штурман» не соответствуют товарным накладным, которые поставщик ООО
«Компания-МСК» выдал в момент передачи товара (л.д. 40).
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник:
- показания обвиняемого Масленниковой С.Н., которая вину в
предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью и
пояснила, что в случившемся её вина. Анализ собранных по делу доказательств
показывает, что вина Масленниковой С.Н., в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью доказана материалами
уголовного дела.
Обстоятельством,
смягчающим
наказание
обвиняемого
Масленниковой С.Н., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Масленниковой
С.Н., не имеется.
Обвинительный акт составлено в г. Саратове 06 июня 2017 года и вместе
с уголовным делом направлено прокурору Октябрьского района г. Саратова
старшему советнику юстиции А.Л. Чупаченко.
Следователь Главного следственного управления ГУ МВД РФ по
Саратовской области старший лейтенант юстиции
П.С.Животова
СОГЛАСЕН
Заместитель начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области
полковник полиции
В.А. Капелькин
62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// СЗ РФ от 04.08.2014, № 31,
ст. 4398.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст.
3301,Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954,
Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115,
20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
4.
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // СЗ РФ,
07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Судебная практика
5.
О
практике
применения
судами
законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в
сфере
предпринимательской
и
иной
экономической
деятельности:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 // Бюллетень
Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2017.
6.
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9,
сентябрь, 2013.
7.
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление
63
Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 12, декабрь, 2009.
8.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 //
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2018.
9.
Примеры практики-судебные решения и приговоры по ст. 160 УК
РФ// Интернет-ресурс РосПравосудие.[Электронный ресурс] – Режим доступа:
https://rospravosudie.com/act- ст.160-q/section-acts (дата обращения 22.03.2018).
10.
Постановление президиума Волгоградского областного суда от 14
мая 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12. - С. 27.
Монографии, учебники, учебные пособия,
комментарии к законодательству, сборники документов
11.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред. А.В. Наумова. — М.: Юрист, 2017.
12.
Уголовное право России. Особенная часть в 2. Том 1: учебник для
академического бакалавриата / О.С. Капинус. – М.: Издательство Юрайт,2018. –
437 с. – С. 248
13.
Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления
рыночных отношений: Дисс. канд. юрид. наук. — Москва: Московский госуд.
ун-т, 2013.
14.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая
(с алфавитно-предметным указателем) — М.: Издательская группа ИНФРА. МНОРМА, 2017. 476 с.
15.
Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие /
Верин В.П.; Науч. ред.: Радутная Н.В.. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело,
2013. - 192 c.
16.
Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.
3-е изд., испр. и доп. — М.: ИД «Юриспруденция», 2013.
17.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д.
Гаухмана и С.В. Максимова. — М.: Изд-во Эксмо, 2014
64
18.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое
пособие / Под ред. А.В. Галаховой. 2-е изд., доп. — М.: Норма, 2013.
19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) / (под
ред. А.В. Бриллиантова) / ("Проспект", 2015).
20.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. А.
Блинникова, А. В. Бриллиантова. — М.: Изд-во Эксмо, 2014.
21.
Севрюков А.П. Характеристика хищений в формах присвоения и
растраты. — М.: Алмаз, 2013.
22.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов
/Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. — М.: ИКД «Зерцало-М»,2014.
23.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-
прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2010.
24.
Бакрадзе А.А. Хищения в формах присвоения или растраты // Право
России. 2009. № 8. С. 12–14.
Научные статьи
25.
Анисимов, В.Ф. Присвоение или растрата: спорные вопросы
квалификации // Вестник Санкт-петербургского университета МВД России №
1 (33) – М., Научный эксперт, 2014. – С. 55-60.
26.
Рязанцева, О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации //
Юридический мир. 2014. № 6-7. С. 25-30.
27.
Шошин, С.В. Перспективные направления борьбы с деликтами
экономической направленности на территории Российской Федерации //
Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) –
М., Научный эксперт, 2007. – С. 604 – 625.
Авторефераты и диссертации
28.
Хакимова, Э.Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и
криминологический аспекты: диссертация … канд. юрид. наук 12.00.08 М. –
2009 – 214 с.
65
29.
Бахирев, А.А. Криминологические и уголовно-правовые средства
противодействия мошенничеству, присвоению или растрате в сфере реализации
национального проекта «Здоровье»: диссертация … канд. юрид. наук 12.00.08
М. – 2013 – 176 с.
30.
Скрипников, Д.Ю. Присвоение и растрата как способы обращения и
изъятия чужого имущества, вверенного виновному: диссертация … канд. юрид.
наук 12.00.08 М. – 2009 – 190 с.
Электронные ресурсы
31.
Характеристика состояния преступности в РФ за январь-декабрь
2017 года. // Официальный сайт МВД РФ 2017, МВД России [Электронный
ресурс] – Режим доступа https://мвд.рф /mvd/documents (дата обращения:
13.05.2017 г.).
66
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа