close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Юлгушева Д.Ф.

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Юлгушевой Дины Фатиховны на тему: "Квалификация получения уголовно наказуемой мелкой взятки, совершенной сотрудником ГИБДД"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Квалификация получения уголовно наказуемой мелкой взятки,
совершенной сотрудником ГИБДД
студента 5 курса 511 группы
направления 40.03.01 «Юриспруденция»,
юридического факультета
Юлгушева Дина Фатиховна
Научный руководитель
доцент кафедры уголовного,
экологического права и криминологии,
к.ю.н., доцент
______________ С. В. Шошин
Заведующий кафедрой кафедры уголовного,
экологического права и криминологии,
д.ю.н., профессор
_____________ Н.Т. Разгельдеев
Саратов 2018
1
Содержание
Введение
Глава
1.
Объективные
признаки
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
1.1. Объект и предмет преступления, квалифицируемого по
ст. 291.2 УК РФ
1.2.
Объективная
сторона
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
Глава
2.
Субъективные
признаки
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
2.1. Субъект преступления, квалифицируемого по ст. 291.2
УК РФ
2.2.
Субъективная
сторона
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
Заключение
Список литературы
Приложения
2
Введение
Актуальность
темы
бакалаврской
работы.
Россия
является
участником международных антикоррупционных конвенций (Конвенция
Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от
27.01.19991, Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 2), с 2007 г.
состоит в группе стран по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). На протяжении
последних лет в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному
собранию
РФ 3 указывается
на
необходимость
совершенствования
системы противодействия коррупции, разрабатываются и утверждаются
Национальные планы противодействия коррупции 4, содержащие главные
направления работы законодательных, исполнительных и судебных
органов в данной сфере.
Все
это
законодательной
в
той
или
базы
иной
мере
влияет
противодействия
на
коррупции,
формирование
важнейшим
элементом которой следует признать уголовный закон.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ 5, вступившим в
силу с 15 июля 2016 г., внесены изменения в УК6 и УПК РФ7,
направленные
на
усиление
уголовной
ответственности
за
коррупционные преступления.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999
//Бюллетень международных договоров. 2009. № 9.
2
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. НьюЙорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии
Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.
3
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 Послание Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию» // Парламентская газета. 02-08.12.2016.
№ 45.
4
Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «О Национальном плане противодействия
коррупции на 2016 - 2017 годы» // СЗ РФ. 2016. № 14. Ст. 1985.
5
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ
РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4257.
6
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) //
СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.
от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
1
3
Основанием выделения уголовной ответственности за мелкое
взяточничество, является превалирование уголовных дел, возбужденных
в период с 2011 по 2015 гг., по факту получения или дачи взятки в
размере, не превышающем 10 тыс. руб.
Действительно,
по
данным
Судебного
департамента
при
Верховном суде РФ за последние 5 лет подавляющее число лиц
осуждено за взяточничество в небольших суммах: 1 тыс. руб. – 10 тыс.
руб. (1 место), 500 руб. – 1 тыс. руб. (2 место), до 500 руб. (3 место).
Осужденных за взяточничество в крупных и особо крупных размерах
значительно меньше. Так, в 2015 г. на 3348 мелких взяточника с
размерами взятки до 10 тыс. руб. приходится всего 587 осужденных,
сумма взяток которых начинается от 50 тыс. руб. Из них за взятку в
особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.) осуждено 88 человек 8.
Внесенные изменения в УК позволили признавать преступлениями
случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, или
услуги
имущественного
характера
оказываются,
или
иные
имущественные права предоставляются не самому должностному лицу, а
по его указанию другому физическому или юридическому лицу;
установили
уголовную
ответственность
коммерческом подкупе, а
посредничества
посредничеством
в
также
коммерческом
во
за
посредничество
за обещание или
подкупе
взяточничестве;
по
установили
в
предложение
аналогии
с
уголовную
ответственность за дачу или получение взятки, размер которых не
превышает 10 тыс. руб. (так называемое мелкое взяточничество). В УПК
внесены
изменения
в
целях
определения
предварительного
расследования по уголовным делам о таких преступлениях в форме
дознания (ч.3 п.1 ст. 150 УПК РФ), что исключит их выявление путем
проведения
оперативно-розыскных
мероприятий
в
силу
ст.
8
Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2016 год
[Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=216&item=3831 (дата
обращения: 20.02.2018).
8
4
Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»9 ввиду отнесения к преступлениям небольшой
тяжести.
Одной из злободневных проблем современного общества является
взяточничество, которые касается всех сфер общества - экономической,
социальной, духовной, политической. В бакалаврской работе будет
рассмотрена проблема коррупции в сфере ГИБДД. Для решения данной
проблемы органы государственной власти изменяют, ужесточают нормы
законодательства, но эти меры малоэффективны, поскольку процент
взяточничества в области ГИБДД по-прежнему остается высоким.
Инициатива по введению в уголовный закон состава о мелком
взяточничестве исходила из администрации Президента РФ. По мнению
ее представителей, данная новелла имеет несколько положительных
эффектов 10. Во-первых, выделение граф в статистике по разным статьям
не
позволит
правоохранительным
органам
создавать
видимость
активного противодействия коррупции, привлекая к ответственности за
мелкие
взятки.
Во-вторых,
ввиду
небольшой
тяжести
данного
преступления расследование уголовных дел передано органам дознания,
а подсудность закреплена за мировыми судьями, что, в свою очередь,
должно способствовать упрощению и уменьшению сроков производства
по уголовному делу. В-третьих, установление более мягких санкций по
сравнению с прежней редакцией закона обеспечивает справедливую
дифференциацию наказания.
В данной ситуации актуален призыв Президента Российской
Федерации В.В. Путина: «Мы должны победить коррупцию. Борьба с
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативнорозыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
10
Соловьева О. Мелкие взятки испортили статистику мздоимства. [Электронный ресурс]
URL: http://www.ng.ru/economics/2016-01-27/1_vziatki.html (дата обращения: 20.02.2018)
9
5
коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом»11. Такая
оценка ситуации и постановка задачи наглядно характеризует ситуацию
в стране, поскольку слишком серьезен и опасен для государства вызов,
брошенный коррупцией не только престижу и имиджу страны, но и
нашей национальной безопасности 12.
Объектом бакалаврского исследования выступают общественные
отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих
уголовную ответственность за мелкое взяточничество.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы,
предусматривающие уголовную ответственность за получение уголовнонаказуемой мелкой взятки сотрудником ГИБДД.
Цель бакалаврского исследования – выявление сущности и
значения института мелкого взяточничества в современном уголовном
праве России и разработка научно-обоснованных рекомендаций по
усовершенствованию действующего уголовного и смежного с ним
законодательства в данной сфере.
Задачи исследования, стоящие перед автором:
1. Рассмотреть
объект
и
предмет
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
2. Охарактеризовать
объективную
сторону
преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
3. Раскрыть субъект преступления, квалифицируемого по ст.
291.2 УК РФ
4. Проанализировать субъективную сторону преступления (в
том числе мотив и цель преступления), квалифицируемого по
ст. 291.2 УК РФ
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 «Послание
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию» // Парламентская газета.
02-08.12.2016. № 45.
12
Соловьева Ю.И. Коррупционные преступления [Электронный ресурс] СПС
КонсультантПлюс. 2018. (дата обращения: 20.02.2018).
11
6
Теоретическую
основу
диссертационного
исследования
составляют научные труды в области уголовного права, криминологии,
оперативно-розыскной деятельности.
Научной разработкой проблемы занимались такие ученые, как
Борков В.Н., Луценко С.И., Машков С.А., Обидин К.В., Обидин К.В.,
Сидоренко Э.Л., Таранин Б. А. и др 13.
Положения, выносимые на защиту:
По мнению автора, получение мелкой взятки нужно рассматривать
как
специальный
случай
и
должностного
злоупотребления,
и
превышения должностных полномочий, но исходить при этом из того,
что
при
принятии
чиновником
незаконного
вознаграждения
он
использует вопреки интересам службы довольно специфические для
должностного лица полномочия по принятию ценностей в связи с
занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе.
Если же статус должностного лица ни при каких обстоятельствах
не предусматривает получения в собственность ценностей в связи с
занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе,
то принятие чиновником взятки, следует признать частным случаем не
См.: Борков, В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких»
взяточников // Современное право. 2017. № 1. С. 81 - 86.
Борков, В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с
подчиненных // Уголовное право. 2015. № 6. С. 4 - 9.
Борков, В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // СПС
«КонсультантПлюс». Дата обращения 27.11.2017.
Воробьев, А.В. Понятие предмета взяточничества на современном этапе //
Административное право и процесс. 2017. № 1. С. 83 - 86.
Луценко С.И. Взятка: вопросы квалификации // СПС Консультант плюс. (дата обращения:
20.02.2018).
Машков, С. А. Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием
результатов оперативно-розыскной деятельности // Правосудие. 2015. № 4. С.15-16.
Обидин, К.В. К вопросу о введении понятия мелкого взяточничества // Адвокатская
практика. 2017. № 1. С. 26 - 31.
Сидоренко, Э.Л., Катбамбетов, М.И. Обещание и предложение взятки: международные
стандарты и перспективы их реализации в УК РФ // Международное уголовное право и
международная юстиция. 2017. № 3. С. 22 - 26.
Таранин, Б. А. Проблемы выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого
подкупа: оперативно-розыскные. криминалистические и уголовно-процессуальные
аспекты // Российский следователь. 2016. № 2. С.19-24.
13
7
использования полномочий вопреки интересам службы, а превышения
полномочий в виде совершения действий, которые никто (в смысле - это
должностное лицо) и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Итак, мы заключили, что в большинстве случаев принятие взятки частный случай совершения должностным лицом действий, входящих в
круг его полномочий, но при отсутствии оснований, условий для
реализации соответствующих полномочий. Однако указанные действия
являются
также
полномочий,
и
и
предусмотренные
одним
если
из
видов
совершение
законом
общественно
превышения
таких
должностных
действий
опасные
влечет
последствия,
то
содеянное квалифицируется по ст. 285 либо ст. 286 УК в зависимости от
наличия
либо
отсутствия
мотива
корыстной
либо
иной
личной
заинтересованности.
Следовательно, вывод, к которому мы пришли, не позволяет
поддержать ту точку зрения, что получение взятки всегда является
специальным
случаем
корыстного
должностного
злоупотребления.
Поэтому оспариваемое нами утверждение нельзя признать аргументом в
пользу положительного ответа на вопрос о том, обязательно ли корысть
является признаком взяточничества.
Нормативную
основу
исследования
составили
Конституция
Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а
также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической
базой
исследования
являлись
материалы
правоприменительной практики судов общей юрисдикции.
Методологической
основой
являются
материалистическая
диалектика как метод познания, а также логические, сравнительноправовой, исторические, социологические методы анализа социальных
явлений, системно-структурный, анализ и синтез, индукция и дедукция,
аналогии и моделирования.
8
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав,
четырех параграфов, раскрывающих сущность темы исследования,
заключения и списка использованных источников.
9
Глава 1. Объективные признаки преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
1.1. Объект и предмет преступления, квалифицируемого по ст.
291.2 УК РФ
Мелкое взяточничество следует рассматривать как преступление
коррупционной направленности. Исходя из этого, для более полного
понимания проблемы, рассмотрим понятие коррупции. В словаре
иностранных слов приводится следующее определение: «коррупция (лат.
Corruptio) - это подкуп, подкупность и продажность общественных и
политических деятелей, государственных чиновников и должностных
лиц»14.
Объектом
политика,
коррупции
бизнес,
являются
государственная
общественные
и
отношения
муниципальная
-
служба,
правоохранительные органы, призыв в Вооруженные Силы, система
здравоохранения и образование, жилищно-коммунальная сфера, шоубизнес, кадровые назначения.
Из теории уголовного права вытекает, что родовой объект - это
группа однотипных общественных отношений, которые в силу этого
охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых
норм15. Преступления, посягающие на эти отношения, по своей
юридической природе также образуют однородную группу.
Поэтому в современной уголовно-правовой литературе содержание
родового объекта преступления обычно связывается с содержанием
отношений,
охраняемых
от
нарушения
составами
преступлений,
объединенных определенным разделом Особенной части УК РФ, в
Лехин, И.В., Петров, Ф.Н. Словарь иностранных слов. М., 2015. С.247.
См.: Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М., 2012. Вып. 2. C.84.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2014.
С.245.
14
15
10
данном случае разделом X «Преступления против государственной
власти», а отношения, на основе которых формируются главы разделов,
считаются видовым объектом этой группы преступлений.
В связи с этим на первый взгляд представляется, что проблема
установления
объекта
получения
взятки
особых
затруднений
не
вызывает и ее решение лежит на поверхности. К такому выводу можно
прийти, исходя из того, что ст. 290.2 УК РФ помещена в раздел X
«Преступления
против
«Преступления
против
государственной
государственной
власти»,
власти,
главу
30
интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления»
УК РФ. Исходя из принципа построения Особенной части УК РФ и
выделения
родового
и
видового
объектов
преступления,
можно
определить, что родовым объектом здесь выступают общественные
отношения,
обеспечивающие
государственной
власти,
обеспечивающие
нормальное
власти, государственной
нормальное
видовым
-
общественные
функционирование
службы
функционирование
отношения,
государственной
и службы в органах местного
самоуправления.
Такое понимание родового и видового объектов преступления,
предусмотренного ст. 290.2 УК РФ, нашло поддержку у ряда ученых 16.
А.И. Рарог также отмечает, что название раздела X «Преступления
против государственной власти» не в полной мере соответствует его
содержанию, поскольку данными нормами защищаются интересы не
только государственной власти, но и местного самоуправления, т.е.
публичной власти в целом. Следовательно, «единый родовой объект
всех этих преступлений составляет обширная группа общественных
См.: Кузнецов, А.П., Маршакова, Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской
Федерации: система преступлений и их классификация: Учеб. пособие. Нижний
Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. С. 143 - 144;
Гладких, В.И., Федотов, П.В., Шумов, Р.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части:
Курс лекций. 4-е изд. М., 2015. С. 495; и др.
16
11
отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование
и функционирование всех ветвей государственной власти и местного
самоуправления» 17.
В связи с этим ряд авторов предлагают устранить имеющиеся
противоречия путем дополнения названия раздела указанием на местное
самоуправление.
Интересным представляется позиция Ф.А. Вестов и А.Ф. Вестов,
которые полагают, что «целесообразно заменить в названиях раздела и
главы слово «государственная» на «публичная», как это было сделано в
Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ 18.
Однако такие категории, как публичная служба и публичная власть, не
имеют формально-юридического закрепления в нормах российского
законодательства,
в
связи
с
чем
представляется
не
вполне
целесообразным их использование в УК РФ, поскольку вызовет
необходимость в толковании указанных терминов». 19
Данные предложения в случае их принятия законодателем не
смогут в полной мере решить данную проблему. Дело в том, что в
структуру раздела X УК РФ входят несколько глав:
глава 29
«Преступления против основ конституционного строя и безопасности
государства»; глава 30 «Преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления»; глава 31 «Преступления против правосудия»; глава 32
«Преступления
против
порядка
управления».
Преступления,
предусмотренные главами 30 и 31, безусловно, посягают на интересы
См.: Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С.
Комисарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2018. Т. 2: Особенная часть. С. 495.
18
Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых
Государств от 17.02.1996 // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи
государств-участников СНГ (приложение). 1996. № 10.
19
См.: Вестов, Ф.А., Вестов, А.Ф. Содержание уголовной политики Российской
Федерации в правовом государстве // Политико-правовые проблемы взаимодействия
власти и бизнеса в условиях кризиса: Материалы международной научно-практической
конференции, посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию
Саратовского университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2009. С. 76.
17
12
государственной
власти.
С
определенной
долей
условности
к
посягательствам на интересы государственной власти можно отнести и
преступления, предусмотренные главой 32. Однако преступления,
предусмотренные главой 29 УК РФ, посягают не на государственную
власть, а на само государство, о чем и говорится в названии главы.
Об этом достаточно удачно, по мнению автора, высказался А.Ф.
Малый на основе уяснения сущности понятия «государственная власть».
Он
отмечает,
что
«в
российском
законодательстве
отсутствует
нормативное определение указанного понятия. В научной литературе
существует к этому несколько подходов:
1) «как к системе государственных органов»20;
2) «как к особому волевому отношению, в котором одной из сторон
является особый политический субъект – государство (к этому критерию
пришел В.Е. Чиркин)»21;
3) «как к функциям по руководству, управлению и координации
волевых действий людей любого коллектива;
4) как к системе полномочий.
Таким образом, сущность этой правовой категории он определяет,
как некий механизм, разновидность регулирования, который является
производным от понятия «государство»22.
Исходя из анализа понятий государственной власти и государства,
А.Я. Казаков предложил считать родовым объектом преступлений,
предусмотренных разделом X УК РФ, не государственную власть, а
государство в целом, в связи с чем он посчитал возможным раздел X УК
РФ озаглавить как «Преступления против государства», что позволит
См.: Малый, А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и
право. 2011. № 3. С. 98.
21
См.: Чиркин, В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. 2-е изд. М., 2015. С.
16.
22
См.: Казаков, А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования
бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях
проведения бюджетной реформы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22 - 24.
20
13
устранить логические неточности современного наименования и будет в
большей степени соответствовать объекту уголовно-правовой охраны,
сформулированному с учетом положений теории государства и права.
Государство в данном случае, по его мнению, рассматривается как
многогранная сущность, взаимосвязанные элементы которой отражают
формы и условия (конституционный строй, безопасность), механизмы
(государственная власть, включая правосудие) и инструменты (порядок
управления, публичный аппарат) ее существования.
«Видовой объект - это часть родового объекта, объединяющая
более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес
участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно
взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с
родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом». 23
По поводу видового объекта ст. 291.2 УК РФ особых разногласий
среди ученых не возникает. Как пишет Р.Р. Фазылов, «по данному
вопросу обычно отмечают две основные позиции, по одной из которых
родовой объект в обычной его трактовке и видовой объект исследуемых
преступлений практически сливаются»24.
Ст. 291.2 УК РФ подтверждает высокую степень общественной
опасности дачи и получения взятки в размере, не превышающем десяти
тысяч рублей. Еще более высокая степень общественной опасности того
же
деяния,
совершенного
лицами,
имеющими
судимость
за
преступления, предусмотренные ст. ст. 290 - 291.1 и ч. 1 ст. 291.2 УК.
Тем
самым
законодатель
противодействовать
подтвердил
взяточничеству
в
любых
свою
решимость
проявлениях,
дав
правоприменителям еще одно средство для противодействия с ним.
Одновременно у правоведов появился повод для раздумий о толковании,
Георгиевский, Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб., 2015. С. 14 - 15.
Фазылов, Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных
средств государственных внебюджетных фондов. Самара, 2015. С. 9 - 10.
23
24
14
проблемах
и
эффективности
применения, а также превентивном
потенциале новеллы.
В названии статьи есть термин
используется
как
правоприменительной
в
уголовном
практике.
«взяточничество», который
законодательстве,
Из
систематичного
так
и
в
толкования
содержания ст. ст. 290 - 291.1 УК и названия ст. 291.1 УК следует, что
термин «взяточничество» в уголовном законодательстве охватывает
получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве.
Поскольку ст. 291.2 УК носит название «Мелкое взяточничество», то
можно сказать, что за счет ее перечень преступлений, обозначаемых как
взяточничество, расширился. Отсюда следует ожидать корректировки
текста Постановления № 24 в части определения понятия взяточничества
как преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 - 291.2 УК.
Приведем конкретные примеры дачи взятки:
Пример 1: «В Хайбуллинском районе Башкирии перед судом
предстал 52-летний местный житель по обвинению в попытке дать
взятку, сообщает Прокуратура РБ. По материалам дела, в июне текущего
года обвиняемый, изрядно выпив, сел за руль а/м Ваз 2108, не
пристегнув даже ремни безопасности. Когда мужчину остановили
сотрудники ГИБДД, он попытался «решить вопрос на месте» и
предложил инспектору пять тысяч рублей. Тот сообщил в полицию, и
водителя задержали с поличным. Подсудимый признал свою вину в
полном размере. Решением суда он был приговорен к штрафу в размере
30-кратной суммы взятки - 150 тысяч 300 рублей. Также, по результатам
рассмотрения административных дел мужчина был на полтора года
лишен водительских прав». 25
Мельников Д. В Башкирии мужчина заплатил за взятку инспектору ГИБДД штраф в 150
тысяч рублей [Электронный ресурс] URL: http://proufu.ru/news/novosti (дата обращения:
20.02.2018)
25
15
Вывод
о
том,
что
в
ГИБДД
составляет
высокую
долю
коррупционных преступлений, подтверждается результатами опросов
общественного мнения. Так, на прямой вопрос социологов Центра Юрия
Левады о том, приходилось ли в течение последних 12 месяцев
респондентам решать проблемы с ГИБДД при помощи взяток, в 2016 г.
утвердительно ответили 20,8 % 26. Это очень высокий показатель
коррумпированности ГИБДД, потому что таков средний процент ответов
респондентов по репрезентативной всероссийской выборке. Учитывая,
что большинство из респондентов этого опроса до настоящего периода
не имеют собственных автомобилей и не передвигаются постоянно на
них по дорогам. Тем не менее примерно пятая часть российских
респондентов в течение года решала свои проблемы с ГИБДД при
помощи взяток 27.
Предмет преступления как самостоятельный признак состава
преступления имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и
практическое значение, поскольку определяет роль в механизме
причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в
выявлении объекта посягательства и квалификации деяния. Изучение
предмета преступления способствует более глубокому выяснению
сущности объекта преступления. Без установления предмета во многих
случаях
затрудняется
конкретизация
объекта
преступления.
Пока
неизвестно, на кого или на что, на какой материальный предмет было
оказано преступное воздействие при совершении многих общественно
опасных деяний, до тех пор невозможно определить и объект этих
посягательств.
Предмет преступления обозначен как взятка. Толкование этого
признака состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК, не
Институциональная коррупция и личный опыт [Электронный ресурс] URL:
https://www.levada.ru/2017/03/28/institutsionalnaya-korruptsiya-i-lichnyj-opyt/
(дата
обращения: 20.02.2018)
27
Там же.
26
16
вызывает сложности. На законодательном уровне понятие взятки дано в
ч. 1 ст. 290 УК, на уровне судебного толкования - в п. 9 Постановления
№ 2428. Максимальные размеры взятки в статьях УК на сегодняшний
день определяются следующим образом:
- до десяти тысячи рублей (максимальный предел для определения
мелкого взяточничества);
- превышает двадцать пять тысяч рублей (значительный размер минимальный предел для уголовной ответственности за посредничество
во взяточничестве; квалифицирующие признаки получения-дачи взятки);
- превышает сто пятьдесят тысяч рублей (крупный размер квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во
взяточничестве);
- превышает один миллион рублей (особо крупный размер - особо
квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во
взяточничестве).
Минимальный размер взятки законодателем не обозначен. Из чего
же
следует
«пороговая»
исходить
сумма,
правоприменителю,
отграничивающая
какова
мелкое
минимальная
взяточничество
от
малозначительного деяния? К сожалению, законодатель оставил этот
вопрос без ответа.
Не отрицая полностью позицию, согласно которой сумма взятки
часто обусловливает ответную меру предательства интересов общества,
все же заметим, что не только она определят опасность взяточничества.
Например,
взятка
может
быть
получена
за
неприменение
мер
административного воздействия в отношении нетрезвого водителя,
который впоследствии совершил ДТП с большим количеством жертв.
Преступление может состоять в адресованном к больному требовании
должностного лица учреждения здравоохранения передачи денежных
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
28
17
средств
под
угрозой
необоснованного
перенесения
необходимой
операции.
Ряд сомнений порождает и справедливость дифференциации
наказания в санкции ст. 291.2 УК РФ, а точнее отсутствие такой
дифференциации. Законодатель установил одинаковые виды и верхние
пределы наказания для получателя взятки и взяткодателя: по ч. 1 –
штраф до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до
3 месяцев, либо исправительные работы, ограничение свободы или
лишение свободы до 1 года, по ч. 2 – штраф до 1 млн. руб. или в размере
дохода осужденного за период до 1 года, либо исправительные работы
или лишение свободы до 3 лет, либо ограничение свободы до 4 лет.
Вместе с тем, как верно отмечает Б. В. Здравомыслов, получение и
дача взятки представляют собой самостоятельные преступления с
различной характеристикой действий, разным содержанием умысла и
несовпадающими признаками субъекта 29. Эта идея находит отражение и
в уголовном законодательстве, поскольку традиционно уголовноправовые нормы, запрещающие получение и дачу взятки, снабжаются
отличными по степени строгости санкциями. Так, в нормах ранее
действовавшего
законодательства
за
получение
взятки
предусматривались более строгие санкции, чем за дачу взятки.
Аналогичная позиция законодателя закреплена и в действующем УК РФ.
Поэтому
установление
единого
наказания
взяткополучателю
и
взяткодателю в санкции ст. 291.2 УК РФ заметно противоречит
сложившемуся взгляду на получение взятки в качестве деяния,
обладающего большей общественной опасностью, нежели дача взятки.
Следует сказать, что степень общественной опасности получения
взятки стоит исчислять не столько из размера взятки, сколько из
обусловленности взяткой или ее обещанием деятельности должностного
Здравомыслов, Б. В. Квалификация взяточничества: учебное пособие. М.: МЮИ. 2012.
С.54.
29
18
лица и наступивших последствий. К примеру, необоснованный и
незаконный отказ в возбуждении уголовного дела не обладает меньшей
общественной опасностью в случае, если следователь получил за данное
действие взятку в размере не 200 тыс. руб., а 2 тыс. руб. Однако в связи
с
изменениями
норм
УК
РФ
указанное
деяние
надлежит
квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей существенно
более мягкие санкции по сравнению с ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Поэтому, на наш взгляд, выделение в УК РФ состава получения
взятки в размере, не превышающем 10 тыс. руб., представляется
необоснованным
и
поспешным,
не
способствующим
совершенствованию противодействия коррупции в современной России.
Тем более что российское уголовное законодательство и так располагает
широким набором средств, обеспечивающих обвиняемым по ст. 290 УК
РФ возможность получить освобождение от уголовной ответственности,
а осужденным рассчитывать на привилегии при назначении наказания
вплоть до освобождения от него.
Проблема уголовной ответственности за дачу взятки длительное
время является дискуссионной как в научном сообществе, так и в среде
практиков. Так, С. С. Лут полагает необходимым установить в УК РФ
минимальный размер взятки (до 1 тыс. руб.), за дачу которой назначение
наказания не должно быть связано с лишением свободы 30. С. А. Машков
считает,
что
декриминализация
простой
взятки
устранит
заинтересованность взяткодателей в сокрытии фактов взяточничества 31.
Б. А. Таранин предлагает декриминализировать дачу взятки, сохранив в
качестве уголовно-наказуемого ее квалифицированные составы – за
Лут, С. С. Дача взятки как коррупционное преступление (уголовно-правовой и
криминологический аспекты) // Закон и порядок. 2013. № 6. С.45.
31
Машков, С. А. Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием
результатов оперативно-розыскной деятельности // Правосудие. 2015. № 4. С.15-16.
30
19
совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а также
совершенная неоднократно 32.
О
достаточной
распространенности
и
небезобидности
взяточничества в размере менее 10 тыс. рублей свидетельствует
обращение к судебной практике. В качестве примера приведем три
приговора, опубликованные на сайте «sudact.ru». Так, Белорецким
межрайонным судом Республики Башкортостан за получение взятки в
размере 3 тыс. рублей группой лиц за незаконные действия, сокрытие
факта
совершенного
административного
правонарушения
были
осуждены два инспектора ГИБДД 33.
Обращает на себя внимание приговор Лямбирского районного суда
Республики Мордовия, где инспектор ГИБДД был осужден за получение
девяти взяток за незаконные действия. Суммы взяток колебались от 2 до
7
тыс.
рублей.
назначенных
Суд
наказаний
постановил
«...путем
окончательно
частичного
назначить
сложения
Воробьеву
С.Н.
наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть)
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима...»34. Статья 291.2 УК РФ позволяет Воробьеву С.Н. требовать
сокращения отбываемого им наказания.
В первые же месяцы после вступления Закона в силу на практике
возникли
вопросы
преступлений
относительно
коррупционной
возможности
направленности,
переквалификации
ответственность
за
которые ранее предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК, на ч. 1 ст.
291.2 УК в случаях, когда сумма взятки составляла меньше 10 тыс. руб.
Таранин, Б. А. Проблемы выявления и раскрытия взяточничества и коммерческого
подкупа: оперативно-розыскные. криминалистические и уголовно-процессуальные
аспекты // Российский следователь. 2016. № 2. С.19.
33
Уголовное дело № 1-298/2016 // Архив Белорецкого межрайонного суда Республики
Башкортостан за 2016 г. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата
обращения: 20.02.2018).
34
Уголовное дело 1-53/2015 // Архив Лямбирского районного суда (Республика
Мордовия)
за
2015
год.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://sudact.ru/regular/doc/vgafvlm6VDrV/ (дата обращения: 20.02.2018).
32
20
К примеру, по приговору Советского районного суда г. Орла от 2
июня 2016 г. студентка вуза С. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК, за дачу взятки в
размере 5 тыс. руб. должностному лицу через посредника за совершение
заведомо незаконных действий.
В апелляционной жалобе осужденная С. и ее защитник просили
приговор отменить ввиду его незаконности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Орловского областного суда от 27 июля 2016 г. приговор оставлен
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия отметила, что оснований для переквалификации
действий осужденной С. и смягчения наказания в связи с внесением
изменений Федеральным законом № 324-ФЗ и дополнением гл. 30 УК
новой ст. 291.2 УК (мелкое взяточничество) нет по следующим
основаниям.
С. осуждена за дачу взятки за заведомо незаконные действия,
которые не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК, в связи с чем ее
действия не могут быть квалифицированы по этой статье.
Суд указал, что санкция ч. 3 ст. 291 УК установлена в виде:
штрафа в размере до 1 млн 500 тыс. руб., или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере
от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до 5 лет или без такового либо лишения свободы на срок до 8
лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки или без такового
и с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. 35
Подобная судебная практика сложилась и применительно к фактам
Апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского
областного суда от 31 августа 2016 г. [Электронный ресурс] СПС Консультант плюс (дата
обращения: 20.02.2018)
35
21
получения взятки.
По уголовным делам о покушении на дачу взятки лично
должностному лицу суды также применяли новые нормы УК.
Так,
по
апелляционному
представлению
государственного
обвинителя 9 августа 2016 г. судебной коллегией по уголовным делам
Орловского областного суда изменен приговор Северного районного
суда г. Орла от 7 июня 2016 г. в отношении Г., действия которой
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
291.2 УК, поскольку размер взятки, переданной лично Г. должностному
лицу, не превысил 10 тыс. руб.
Имел место и факт прекращения уголовного дела судом в связи с
истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 1
ст. 254 УПК.
Советским районным судом г. Орла рассмотрено уголовное дело в
отношении
Б.,
обвиняемой
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК, т.е. умышленного действия
лица, направленного на дачу взятки в размере 3 тыс. руб. должностному
лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Действия подсудимой Б. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 291.2 УК, поскольку это, в силу ст. 10 УК, улучшало ее положение.
Суд пришел к выводу, что согласно ст. 15 УК указанное
преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (п. «а» ч.
1 ст. 78 УК).
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября
2016
г.
уголовное
дело
в
отношении
Б.
прекращено
по
22
нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК 36 в связи с
истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии
возражений подсудимой на этот счет согласно ч. 2 ст. 27 УПК.
При
направлении
Президентом
РФ
проекта
будущего
Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ в Государственную
Думу Федерального Собрания РФ к нему был приложен официальный
отзыв заместителя Председателя Верховного Суда РФ 37.
Согласно
этому
предусматривалось
отзыву
введение
законопроектом,
уголовной
в
частности,
ответственности
в
самостоятельных статьях 204.2 и 291.2 УК за получение и дачу взятки, а
также за коммерческий подкуп, совершаемые в сумме до 10 тыс. руб.
При этом проектом предлагалось в санкциях этих статей установить
более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1
ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК.
Другими словами, предполагалось, что ответственность по ст.
291.2 УК будет наступать только за взяточничество за «законные»
действия, ввиду чего переквалификация взяточничества за незаконные
действия (бездействие), т.е. с ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК на ч. 1 ст.
291.2 УК, осуществляться не должна.
Пока же судебная практика складывается двояко: в одних случаях
суды переквалифицируют мелкие взятки за незаконные действия на ст.
291.2 УК, в других - оставляют квалификацию по ч. 3 ст. 290 или ч. 3 ст.
291 УК. Решение проблемы видится в даче Пленумом Верховного Суда
РФ разъяснений в соответствующем постановлении или во внесении
изменений в УК, в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 которого можно было бы
указать «за исключением преступлений, ответственность за которые
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.
от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
37
Официальный сайт Государственной Думы РФ [Электронный ресурс] URL:
http://asozd.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/5AF03BE982953D3F43257FBC00585574/$File
/1079243-6.PDF?OpenElement (дата обращения: 20.02.2018)
36
23
предусмотрена статьей 291.2 настоящего Кодекса», и аналогичных
изменений применительно к мелкому коммерческому подкупу.
Предоставление лицу законного вознаграждения не охватывается
понятием взяточничества. К таким случаям следует относить:
- выплату законного вознаграждения по службе (премии);
- трудоустройство родственников или близких должностного лица
при условии, что эти лица реально исполняют условия трудового
договора в полном объеме. Наоборот, фиктивное трудоустройство, когда
указанные лица только лишь числятся на работе и не принимают
реального участия в деятельности организации-работодателя, может
рассматриваться
как
«прикрытая»
взятка;
«Прикрытая»
(завуалированная) взятка представляет собой передачу предмета взятки
в скрытой форме под видом легальных операций или действий внешне
не напоминающих предоставление незаконных материальных благ или
преимуществ
материального
характера,
например
трудоустройство
родственников на неадекватно выгодных условиях, проигрыш в карты в
пользу должностного лица, назначение и выплата необоснованно
завышенных авторских и иных гонораров. В любом из перечисленных
случаев
необходимо
установить
явное
несоответствие
доходов,
получаемых в результате выполнения таких договорных обязательств,
общим аналогичным условиям с обязательной причинной связью в
действиях должностного лица.
- заключение договоров (трудовых, подряда, авторских и пр.) на
выгодных условиях.
Таким образом, выделение уголовной ответственности за мелкое
взяточничество
является
своевременным
и
необходимым
этапом
совершенствования системы антикоррупционного законодательства в
России
24
1.2. Объективная сторона преступления, квалифицируемого по
ст. 291.2 УК РФ
Объективная сторона представляет собой внешнее выражение
преступного деяния. Описывая преступление, законодатель всегда
указывает на признаки объективной стороны, т.е. признаки деяния,
причем эта описательная работа ведется целенаправленно, и нет ни
одного закрепленного законом преступного деяния, при описании
которого не раскрывалась или хотя бы не упоминалась объективная
сторона, в отличие от других элементов состава преступления, далеко не
всегда точно освещаемых в законе.
Объективную
сторону
получения
мелкой
взятки
составляет
получение взятки лично должностным лицом за определенные действия
(бездействие) в интересах взяткодателя.
В
соответствии
со
статьей
291.2
УК
РФ
действия
взяткополучателя могут быть выражены в следующих формах:
- действия (бездействие), которые входят непосредственно в круг
служебных полномочий должностного лица, а
также незаконные
действия (противоправное бездействие) должностного лица.
Служебные полномочия должностного лица предусмотрены его
компетенцией. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013 № 24 разъясняется, что «под действиями (бездействием)
должностного
лица,
которые
он
должен
совершить
в
пользу
взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен
или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него
служебными
полномочиями,
а
под
незаконными
действиями
должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из
его служебных полномочий или совершались вопреки интересам
службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления
25
либо иного правонарушения»38. Например, предусмотрены сроки сдачи
бухгалтерской отчетности. Однако если эти сроки пропущены, то
налоговый инспектор за взятку принимает отчетность «задним» числом;
-
способствование
в
силу
своего
должностного
положения
определенным действиям (бездействию) других должностных лиц. В
данном случае виновный использует свое положение и служебные связи,
чтобы необходимые действия (бездействие) были совершены третьим
лицом.
Необходимо отметить, что использование должностным лицом
личных или родственных отношений в том случае, если они не связаны с
занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование
служебного положения;
- общее покровительство и попустительство по службе. Как
правило,
общее
покровительство
подразумевает
благосклонное
отношение должностного лица к тому, в чьих интересах было вручено
вознаграждение. При этом конкретные действия должностного лица
могут не оговариваться, а само вознаграждение может вручаться не один
раз.
Попустительство по службе включает, например, непринятие
должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной
деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование
на его неправомерные действия.
Проблема квалификации мелкого взяточничества за незаконное
деяние ставит правоприменителя перед коллизией между:
1) ч. 3 ст. 290 УК или ч. 3 ст. 291 УК;
2) ч. 1 ст. 291.2 УК.
На наш взгляд, к истине ближе второй вариант. Аргументация
такова. Состав преступления, признаки которого закреплены в ст. 291.2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013)
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
38
26
УК,
по
отношению
привилегированным
называемая
к
по
«мелкая»
сравниваемым
признаку
взятка),
составам
предмета
а
они,
в
является
преступления
свою
(так
очередь,
-
квалифицированными. По правилам квалификации преступлений при
коллизии привилегированного состава, совершенного при отягчающих
обстоятельствах,
приоритет
отдается
привилегированному
составу
преступления 39. Кроме того, под незаконными действиями понимаются
действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с
использованием
служебных
полномочий,
однако
в
отсутствие
предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются
должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены
только коллегиально либо по согласованию с другим должностным
лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей;
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6
Постановления № 24), т.е. речь идет о нарушении порядка принятия
решения.
Состав
любого
преступления,
охватывающий
понятие
«взяточничество», сконструирован как формальный. Для квалификации
деяния как дачи-получения взятки за незаконные действия не имеет
значения - наступили ли какие-либо общественно опасные последствия,
кроме степени нарушения интересов государственной службы, т.е. нет
необходимости искать удвоения непосредственного объекта, чтобы
говорить о повышенной общественной опасности и, соответственно, о
более строгом наказании.
Кроме
того,
примечание
к
ст.
291.2
УК
предусматривает
возможность освобождения от уголовной ответственности за мелкое
взяточничество, если в отношении лица имело место вымогательство
взятки. Таким образом, сам законодатель, используя такую конструкцию
примечания,
39
предполагал
возможность
совершения
мелкого
Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2015. С. 222 - 223.
27
взяточничества, сопряженного с вымогательством, не выделяя его в
качестве
квалифицирующего
признака
мелкого
взяточничества.
Указанное также свидетельствует о «привилегированности» мелкого
взяточничества
по
отношению
к
квалифицированным
видам
взяточничества именно по признаку размера взятки.
В теории уголовного права существует мнение, что «обязательным
признаком состава получения взятки является связь между указанными
выше действиями и фактом получения взятки, а именно - взятка является
условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены
соответствующие
принадлежит
действия
А.И.
(бездействие)»,
Рарогу 40.
и
данная
Представляется,
что
позиция
«наиболее
предпочтительной является точка зрения, в соответствии с которой
обусловленности взятки не требуется и поэтому должностное лицо
виновно во взяточничестве и в том случае, если, принимая взятку, оно
вовсе на нее не рассчитывало и знанием о ней не руководствовалось».
«Нередко
специально
предварительной
подчеркивается,
договоренности
что
между
не
требуется
взяткодателем
также
и
взяткополучателем»41.
Рассматривая объективную сторону получения взятки, нельзя
также не обратить внимание на такую ее составляющую, как время
получения взятки. Пленум Верховного Суда РФ определяет, что
ответственность за взяточничество наступает независимо от того,
вручена взятка до или после совершения действия (бездействия) в
интересах взяткодателя.
Состав преступления, признаки которого закреплены в ст. 291.2
УК,
по
отношению
привилегированным
по
к
сравниваемым
признаку
предмета
составам
является
преступления
(так
См.: Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2016. С.
500.
41
См.: Бабанин, В.А., Сбоев, Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство
и экономика. 2015. № 3. С. 16.
40
28
называемая «мелкая» взятка). По правилам квалификации преступлений
при
коллизии
привилегированного
состава,
совершенного
при
отягчающих обстоятельствах, приоритет отдается привилегированному
составу преступления.
Дача взятки с объективной стороны выражается в действии передаче должностному лицу лично или через посредника предмета
взятки:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные
полномочия
действий
(бездействие)
в
пользу
взяткодателя
или
представляемых им лиц;
б) за способствование должностным лицом в силу своего
должностного
положения
совершению
указанных
действий
(бездействию);
в) за общее покровительство или попустительство по службе;
г) за совершение должностным лицом незаконных действий
(бездействие).
Получение взятки считается оконченным с момента принятия
должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как
правило,
именно
в
данный
момент
и
происходит
задержание
взяткополучателя. Видимо, поэтому в п. 13 Постановления № 24
уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативнорозыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться
как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты
сразу после их принятия должностным лицом.
Определение момента окончания преступления, предусмотренного
ст. 291.2 УК РФ, совершенного путем адресованного взяткодателю
указания
о
передаче
предмета
взятки
иному
физическому
или
юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что
высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент
окончания получения взятки с возникающей у должностного лица
29
возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не
менее сам комментируемый способ предполагает не просто получение
взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой,
представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам,
характеризует способ ее получения. Считаем, что получение взятки
путем данного виновным указания передать ее иному физическому или
юридическому
лицу
следует
считать
оконченным
с
момента
адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования
передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче
предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и
получении. Само указание может быть сделано устно, а также с
использованием телефона и сети Интернет.
Оппоненты
высказанной
точки
зрения
могут
возразить
и
предложить считать преступление оконченным с момента получения
хотя бы части взятки теми физическими лицами, на которых указало
взяткодателю
фактически
получающее
взятку
должностное
лицо.
Недостатки подобного подхода состоят в следующем. Во-первых,
преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, состоит в получении
взятки именно должностным лицом, а не иными физическими и
юридическими лицами. Во-вторых, было бы неправильно связывать
момент окончания получения взятки не с действиями виновного
должностного лица, а с юридически неоднозначным поведением лиц,
которым предмет взятки фактически передается. Последние могут и не
осознавать, что переводимые на их счет деньги или иным образом
передаваемые им материальные средства являются взяткой.
Таким образом, получение или дача взятки в размере до 10 тыс.
рублей должны квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ независимо от
наличия отягчающих обстоятельств, указанных в статьях 290 и 291 УК
РФ, предусматривающих ответственность за квалифицированные виды
30
соответствующих посягательств 42. В случае, когда мелкая взятка
получена за незаконные действия группой лиц с вымогательством,
следует руководствоваться правилом конкуренции квалифицированного
и
привилегированного
составов,
которая
разрешается
в
пользу
последнего. За совершение преступления, описанного в ч. 1 ст. 291.2 УК
РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.
Поэтому даже в случаях получения мелкой взятки за незаконные
действия или ее вымогательства изобличать коррупционера в ходе
оперативного эксперимента нельзя. В соответствии с Федеральным
законом
от
12.08.1995
№
144-ФЗ
«Об
оперативно-розыскной
деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается
только в целях пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести,
тяжких и особо тяжких.
Глава 2. Субъективные признаки преступления,
квалифицируемого по ст. 291.2 УК РФ
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3
июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной
ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической
направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности: утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2016. № 12.
42
31
2.1. Субъект преступления, квалифицируемого по ст. 291.2 УК
РФ
С принятием последнего УК РФ вместо главы «Должностные
преступления»
появилась
глава
30
«Преступления
против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления». В ней в качестве субъектов
преступлений
названы
лица,
выполняющие
схожие
функции
и
обязанности, однако теперь они, исходя из наименования главы, должны
быть непосредственно связаны именно с указанными охраняемыми от
посягательства объектами, а не только с внутренним содержанием
понятия
должностного
лица,
характеризующегося
выполнением
указанных функций и обязанностей.
При указанных обстоятельствах субъектами преступлений главы
30 УК РФ в обязательном порядке должны быть лица, непосредственно
связанные с государственной властью, а также с интересами указанных
видов службы.
Наименование главы 30, равно как и определение должностного
лица с точки зрения выполняемых им функций и обязанностей
(представителя власти или субъекта, выполняющего организационнораспорядительные или административно-хозяйственные обязанности),
существенно расширилось.
Субъект мелкого взяточничества - лицо, обладающее признаками
как специального, так и общего субъекта (ч. 1 ст. 291.2 УК).
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК,
выступает как специальный, так и общий субъект, особенность которого
состоит в наличии у него судимости за любое из преступлений,
указанных в этой части. Квалифицирующих признаков преступления,
которые ставили бы степень его общественной опасности в зависимость
32
от статуса субъекта, не предусмотрено. Именно здесь подтверждается
обоснованность
необходимости
криминализации
посредничества
в
мелком взяточничестве в ч. 1 ст. 291.2 УК, поскольку квалифицирующий
состав предполагает судимость по ст. 291.1 УК.
Субъект взятки должен:
1) обладать организационно-распорядительными функциями. Под
организационно-распорядительными
функциями
понимается
осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного
органа либо органа местного самоуправления (подбор и расстановка
кадров, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения
и наложения дисциплинарных взысканий);
2)
выполнять
выполнением
функций
административно-хозяйственные
должностным
понимается
лицом
функции.
Под
административно-хозяйственных
совершение
действий
по
управлению
или
распоряжению государственным либо муниципальным имуществом.
Этими полномочиями в государственных органах, органах местного
самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях
наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых
отделов и служб.
По
результатам
коррупционных
исследования
преступлений
в
Д.С.
ГИБДД
Сухова,
свыше
совершают
80
%
сотрудники,
обладающие определенной зрелостью и опытом, в возрасте от 26 до 40
лет. В возрасте до 25 и после 40 лет уровень коррупционных
преступлений снижен и составляет соответственно 4,2 % и 7,8 %.
Сниженный уровень коррупционных преступлений среди сотрудников
ГИБДД молодого возраста объясняется тем, что в первые годы своей
службы они познают ее основы и изучают свои права. По этим причинам
«криминальная активность указанной группы сотрудников ГИБДД
достаточно незначительна». Этот вывод автор подтверждает тем, что
большинство коррупционных преступлений совершают сотрудники
33
ГИБДД, имеющие средний стаж службы — от 3 до 10 лет. По данным
автора, при стаже службы в ГИБДД до 1 года коррупционные деяния
совершают 3,2 % сотрудников, при стаже от 1 до 3 лет — 4,1 %, а резкий
рост происходит при стаже от 3 до 5 лет — 24,5 %. При этом «более чем
у половины осужденных сотрудников ГИБДД стаж работы в ОВД
составил от 5 до 10 лет», а при стаже свыше 10 лет доля коррупционеров
существенно ниже — чуть больше 10 % 43.
Как было показано выше, получение взятки является корыстным
преступлением, субъект которого стремится к незаконному получению
имущественной выгоды. Поэтому физические или юридические лица,
которым по указанию должностного лица передается предмет взятки, не
могут
в
данном
случае
выступать
безусловными
и
конечными
выгодоприобретателями. Разумеется, если они не являются близкими
взяткополучателя.
Достаточно сложной для квалификации является ситуация, когда в
получении взятки тем или иным образом принимают участие несколько
должностных лиц. В этом случае следует отличать соисполнителей
преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, от
посредников. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ 11 апреля 2015 г. квалифицировала действия двух инспекторов
ГИБДД как покушение на получение взятки за незаконные действия и
пособничество в покушении на получение взятки за незаконные
действия. Один инспектор намеревался получить деньги за принятие
незаконного решения по делу об административном правонарушении в
пользу взяткодателя. Второй непосредственно получил предмет взятки
от правонарушителя в салоне своего автомобиля 44. После дополнения
Сухов, Д.С. Криминологическая характеристика и предупреждение коррупционных
преступлений, совершаемых сотрудниками ГИБДД (по материалам Восточной Сибири).
Иркутск. 2017. С. 3
44
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. № 16-О11-22 // СПС
Консультант плюс. (дата обращения: 20.02.2018).
43
34
закона ст. 291.2 УК РФ поведение не совершившего никаких действий в
интересах
взяткодателя
инспектора
следует
квалифицировать
как
посредничество во взяточничестве. При этом то обстоятельство, что
деньги предназначались обоим инспекторам, значения иметь не будет,
поскольку а) умысел взяткодателя в данном случае - неопределенный,
ему все равно, скольким должностным лицам он передает незаконное
вознаграждение, а, значит, квалификация зависит от фактического
поведения должностных лиц и б) посредничество за взятку может
осуществляться и за вознаграждение.
Приведенный случай выявляет ряд проблем применения ст. 291.2
УК РФ. Так, применительно к ч. 1, с одной стороны, передача взятки так
и не состоялась, т.е. имело место покушение на преступление. С другой
стороны, инспектор способствовал реализации соглашения между своим
коллегой и взяткодателем, т.е. все-таки выполнил объективную сторону
посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Попытке
получения денег от взяткодателя предшествовала договоренность между
инспекторами ГИБДД. Следовательно, задержанный при получении
денег сотрудник обещал свое посредничество.
В новой редакции примечания к ст. 291.1 УК РФ посредника во
взяточничестве предписывается освобождать от ответственности в
случае, если он после совершения преступления способствовал его
пресечению. Учитывая, что речь идет об основаниях освобождения от
ответственности
именно
за
посредничество
во
взяточничестве,
получается, что субъект пресекает совершенное им же преступление.
Во-первых,
пресечение
преступлений
осуществляется
на
стадии
покушения или в период развития его объективной стороны. Пресечение
может быть направленно на недопущение общественно опасных
последствий, их минимизацию. Поэтому говорить о пресечении уже
совершенного посягательства не вполне корректно. Во-вторых, тезис о
способствовании
посредника
в
пресечении
им
же
совершаемого
35
преступления звучит нелепо. Такое поведение по содержанию близко к
добровольному отказу (ст. 31 УК РФ).
Думается, что следователи и судьи в своей деятельности восполнят
пробел закона и, наполнив его сообразным задачам предупреждения
коррупции содержанием, в качестве обстоятельства, исключающего
ответственность посредника во взяточничестве, будут рассматривать
пресечение им преступлений, которым он способствовал.
Факты выявляемых должностных нарушений или преступлений в
рамках
проводимых
оперативными
подразделениями
органов
внутренних дел комплексных профилактических проверок крайне редко
позволяют выявить такие преступления, как дача или получение взяток,
однако они позволяют выявлять иные нарушения и преступления в
действиях должностных лиц, которые свидетельствуют о существовании
коррупционных отношений. При этом необходимо учитывать, что в
выявляемых преступлениях взятка играет роль одного из обязательных
элементов,
а
обусловленное
ею
руководящее
решение
наносит
материальный ущерб государству или создает угрозу безопасности
граждан, т.е. профилактические действия направлены если не на саму
взятку, то на ее последствия.
Нацеленные в основном на борьбу со взяточничеством - базовым
коррупционным
преступлением,
сотрудники
оперативных
подразделений ориентируют свою поисковую работу на своевременное
выявление информации о подготавливаемой передаче взятки в связи с
эффективностью такого способа борьбы, как задержание преступников с
поличным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия
"оперативный эксперимент". В связи с этим сотрудники оперативных
подразделений недооценивают тот факт, что, получив взятку, чиновник
вынужден выполнить условия, при которых он получит или получил
незаконное вознаграждение, вынужден принять руководящее решение,
которое
находит
материальное
отражение
в
соответствующих
36
документах
(осуществление
действия
или
бездействия
в
пользу
взяткодателя), и это решение наносит материальный ущерб интересам
государства.
В любом случае действия сотрудника ГИБДД, получившего взятку,
документально им же и фиксируются и могут быть выявлены в процессе
проверочных мероприятий по истечении значительного интервала
времени с момента совершения преступления. Данный подход позволяет
переориентировать поисковую работу оперативных сотрудников на
борьбу не только с отдельным элементом коррупции - взяточничеством,
а с влиянием коррупции на функционирование и деятельность ГИБДД выявление в первую очередь должностных преступлений, при условии
последующих целенаправленных оперативных и следственных действий,
которые должны обеспечить законное процессуальное решение по
каждому выявленному подобному факту.
В этой связи целесообразно перераспределить приоритеты и
задачи, решаемые в рамках борьбы с мелким взяточничеством в органах
ГИБДД, в сторону дальнейшей активизации борьбы с должностными
преступлениями,
поскольку
у
предлагаемого
подхода
имеется
дополнительное преимущество: выявление должностных преступлений,
в отличие от тактически сложного процесса выявления взяточничества,
позволит существенно повысить общую результативность оперативнорозыскных
мер
предупреждения
взяточничества
и
социальную
значимость деятельности аппарата МВД России в целом.
2.2. Субъективная сторона преступления, квалифицируемого
по ст. 291.2 УК РФ
37
Субъективный
аспект
получения
и
дачи
взятки
является
внутренним психическим отношением, что и предполагает в качестве
начального пункта анализа психику личности и психические процессы.
Обязательным элементом любого состава преступления, в том
числе и получения и дачи взятки, является его субъективная сторона,
которая, в отличие от его объективных признаков, определяющих
внешнюю сторону преступления, раскрывает внутреннее, субъективное
отношение виновного к совершенному деянию и его последствиям.
Законодатель,
характеризуя
субъективные
признаки
конкретного
преступления, на первый план выдвигает такие признаки, как вина, цель
и мотив совершения преступления.
Субъективная сторона получения и дачи мелкой взятки, являясь
обязательным элементом данного преступления, представляет собой
психическую деятельность субъекта в процессе их совершения. Это
устоявшееся понятие, которое характеризует психическую деятельность
лица и отражает связь его сознания и воли с совершенным общественно
опасным деянием.
Наука уголовного права считает принципиально возможным
установление субъективной стороны преступления, поскольку умысел
или неосторожность лица проявляются в совершенном им реальном
деянии, т.к. сознательная цель человека определяет способ и характер
его
действий. Между тем на практике исследование признаков
субъективной
стороны
вызывает
расследовании
уголовных
дел
и
наибольшие
рассмотрении
затруднения
при
их
Это
в
суде.
объясняется тем, что исследование признаков субъективной стороны
представляет
собой
изучение
психологических
обстоятельств
совершения преступления, его внутреннего содержания, недоступного
для органов чувств исследователя. К тому же некоторые работники
правоохранительных
органов
и
суда
недооценивают
значение
субъективных признаков и, как следствие, поверхностно их исследуют.
38
Субъективная сторона получения и дачи мелкой взятки является по
своему содержанию психическим процессом, который направлен на
совершение общественно опасного деяния и состоит из волевого,
интеллектуального и эмоционального отражения процесса деятельности.
Трактовка уголовного закона о мелком взяточничестве исключает
последующее
отношение
субъекта
к
результатам
преступной
деятельности из сферы своего внимания, сконструировав данное
преступное деяние в качестве преступления с формальным составом.
Соответственно, речь о психической деятельности лица в полном объеме
можно
вести,
лишь
давая
характеристику
преступлениям
с
материальным составом.
Взяточничество
в
виде
получения
и
дачи
мелкой
взятки
сотрудником ГИБДД может быть совершено только умышленно, при
этом умысел может быть только прямым.
Согласно ч. 2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным
с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность
своих
действий
(бездействия),
предвидело
возможность
или
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало
их наступления. Осознание и предвидение наступления последствий
составляют
интеллектуальный
элемент
умысла,
а
отношение
к
наступлению последствий (желание либо безразличное отношение) волевой момент умысла. Осознание и предвидение относятся к
элементам
сознания,
мыслительной
деятельности
человека.
Субъективная сторона получения и дачи мелкой взятки характеризуется
только прямым умыслом. Для взяткодателя умысел заключен в
осознании передачи взятки или предоставления выгоды имущественного
характера должностному лицу за совершение последним действий (или
воздержание
должностных
от
них)
в
полномочий
пользу
и
взяткодателя
желает
передать
с
использованием
взяткополучателю
незаконное вознаграждение для удовлетворения своих интересов. Если
39
же у взяткодателя отсутствует такое сознание (например, он полагает,
что должностное лицо имеет право на вознаграждение, либо хотя и не
имеет, но получает его как часть добытого совместно преступным путем,
а не за действия в пользу дающего), состав дачи взятки отсутствует.
Интеллектуальный элемент прямого умысла складывается из осознания
общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидении
как неизбежности или реальной возможности наступления общественно
опасных последствий.
Волевой
элемент
прямого
умысла,
характеризующий
направленность воли субъекта, определяется в законе как желание
наступления
словарь
общественно
определяет
опасных
понятие
последствий.
желания
в
Психологический
нескольких
трактовках,
например, как одну из форм психического переживания - представление
во внутреннем мире человека его потребностей, исходящих из его Я, в
котором отражается борьба мотивов, выбор и отвержение целей; как
новую форму проявления потребности, при которой конкретизирован
предмет влечения и возможные пути удовлетворения потребности, а
само влечение приобретает более осознанный характер, опосредуется и
обусловливается всеми отношениями личности к предмету влечения 45.
Соответственно, предметом желания, целью действий виновного
при прямом умысле является общественно опасное последствие,
образующее элемент данного состава получения и дачи мелкой взятки.
Важным моментом в содержании субъективной стороны дачи
мелкой взятки является выяснение в каждом конкретном случае,
имелось ли волеизъявление должностного лица (в нашем случае
сотрудника ГИБДД) на получение либо неполучение предлагаемой
взятки. Необходимо учитывать, что один лишь факт передачи взятки
еще не означает наличия состава получения и дачи мелкой взятки. Если
по обстоятельствам дела выясняется, что у должностного лица не было
45
Психологический словарь / под. ред. А.В. Климанского. М., 2016. С.536.
40
умысла на получение взятки (например, обнаружив взятку, оно заявило
об этом в государственные органы), состав получения мелкой взятки
исключается, а для взяткодателя такая ситуация образует оконченное
преступление. Содеянное должно квалифицироваться как покушение на
деяние в пределах умысла виновного и как оконченное преступление в
той части, в которой преступная цель достигнута, если эта часть
содержит все признаки какого-либо состава преступления. Приведенное
положение характерно для преступлений с материальным составом,
однако взятка является преступлением с формальным составом.
Получение мелкой взятки считается по своему содержанию
корыстным преступлением. П.С. Яни указывает: согласно позиции
высшего судебного органа преследуемая взяткополучателем корыстная
цель предполагает обогащение за счет взятки самого этого чиновника 46.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013
№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях»
разъясняется: «Если за совершение
должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество
передается,
имущественные
права
предоставляются,
услуги
имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным
или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и
должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого
имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как
получение взятки (например, принятие руководителем государственного
или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения
деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе
в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований
действия
должностного
лица
могут
быть
квалифицированы
как
Яни, П.С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11. С.
41 - 45.
46
41
злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение
должностных полномочий»47.
С учетом нового содержания нормы об ответственности за
должностное злоупотребление правильней точка зрения В. Боркова,
который
пишет:
«Получение
взятки
для
чиновника
становится
возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно
выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия,
«которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить».
На этом основании автор признает получение взятки специальным
случаем
не
злоупотребления
полномочиями,
а
превышения
полномочий48. Что же касается превышения полномочий, то это деяние
не обязательно совершается из корыстных побуждений.
Представляется,
рассматривать
как
однако,
что
специальный
получение
случай
взятки
и
нужно
должностного
злоупотребления, и превышения должностных полномочий, но исходить
при
этом из того, что
при
принятии
чиновником незаконного
вознаграждения он использует вопреки интересам службы довольно
специфические для должностного лица полномочия по принятию
ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми
обязанностями по службе 49.
Если же статус должностного лица ни при каких обстоятельствах
не предусматривает получения в собственность ценностей в связи с
занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе,
то принятие чиновником взятки, как и указывает В. Борков, следует
признать частным случаем не использования полномочий вопреки
интересам службы, а превышения полномочий в виде совершения
Яни, П.С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11. С.
41 - 45.
48
См.: Борков, В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений
[Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 12.01.2013.
49
См.: Яни, П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения
должностных полномочий // Законность. 2016. № 12. С.14.
47
42
действий, которые никто (в смысле - это должностное лицо) и ни при
каких обстоятельствах не вправе совершать 50.
Итак, в большинстве случаев принятие взятки – случай совершения
должностным лицом действий, входящих в круг его полномочий, но при
отсутствии
оснований,
условий
для реализации
соответствующих
полномочий. Однако указанные действия являются также и одним из
видов превышения должностных полномочий, и если совершение таких
действий
влечет
предусмотренные законом общественно
опасные
последствия, то содеянное квалифицируется по ст. 285 либо ст. 286 УК в
зависимости от наличия либо отсутствия мотива корыстной либо иной
личной заинтересованности.
Следовательно, вывод, к которому мы пришли, не позволяет
поддержать ту точку зрения, что получение взятки всегда является
специальным случаем корыстного должностного злоупотребления.
Остается применять закон по его смыслу, а такая трактовка
используется правоприменителем, когда она прямо не следует из текста
закона и даже, как в нашем случае, из систематического толкования
нормы.
Теория и правоприменительная практика, в общем довольно
бездоказательно, пришли к выводу о том, что корыстный мотив является
обязательным признаком получения мелкой взятки. По одному из дел о
получении взятки Верховный Суд высказался так: «по смыслу закона
получение
взятки
-
преступление,
совершаемое
из
корыстных
побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные
ценности ему переданы как взятка за совершение определенных
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике
по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
50
43
действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах
взяткодателя» 51.
Предполагаемое использование материального вознаграждения не
для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для
обеспечения деятельности представляемой им организации, решения
иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков
взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были
получены материальные средства: лично руководителем. При этом
высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на
наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или
их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская
помощь была получена. 52.
Так, из материалов дела видно, что 26 июня 2015 года начальник
УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в
Московский
городской
суд
за
разрешением
на
прослушивание
телефонных переговоров сотрудника ГИБДД Ш., в отношении которого
в УВД неоднократно поступали сведения о том, что он лично получает
взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в отношении
лиц,
допускающих
нарушения
ПДД
РФ.
Постановлением
судьи
Московского городского суда от 1 июля 2015 года разрешено
проведение ОРМ в отношении Ш., в том числе прослушивание
телефонных переговоров. На основании постановления от 18 февраля
2016
года
рассекреченные
результаты
оперативно-розыскной
деятельности были представлены следователю, в том числе сведения,
полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Ш.,
свидетельствующие о том, что в декабре 2015 года он потребовал с
Пункт 3 Обзора судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 2002. № 8. Ст. 84.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № КАС11-116 [Электронный ресурс]
СПС Консультант плюс. Дата обращения 12.01.2013.
52
Борков, В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с
подчиненных // Уголовное право. 2015. № 6. С. 4 - 9.
51
44
водителя
Ч***
30.000
рублей
в
качестве
спонсорской
помощи
учреждению, а получил 8.000 рублей за не привлечение того к
ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного
опьянения. Кроме этого, за денежное вознаграждение Ш. осуществил
сопровождение тяжеловесного крана, для перегона которого требовалось
специальное разрешение»53.
Судом были признаны несостоятельными доводы адвокатов Ш. о
том, что передаваемые денежные средства предназначались не ему
лично, а в качестве спонсорской помощи учреждению.
Приведенный пример показывает, что о целях должностного лица,
получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким
объективным обстоятельствам, как стремление скрыть факт передачи и
получения денежных средств, особенности передаваемого имущества,
планируемых
услуг, возможность их использования в интересах
организации или всего общества и т.д.
Ужесточение либо смягчение наказаний за мелкое взяточничество
в целом не приводит к устранению данного противоречия. Необходимо
дифференцировать нормы о получении взятки, выделив различные по
своей общественной опасности деяния. В ходе указанного исследования
было выдвинуто предположение, что ключевое значение для этой
дифференциации
имеет
неправомерными
действиями
предложение
было
признак
обусловленности
(бездействием)
воспринято
по
разработчиками
службе.
взятки
Данное
действующего
Уголовного кодекса, предусмотревшими выделение норм о получении и
даче мелкой взятки за незаконные действия (бездействие) в отдельные
части соответствующих статей. Однако указанные виды
мелкого
взяточничества не были выделены в отдельные статьи. Изучение
практики применения УК РФ показывает, что проблемы, связанные с
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 по делу № 1015759/2017 [Электронный ресурс] СПС Консультант плюс. (дата обращения: 20.02.2018)
53
45
дифференциацией норм о взяточничестве, продолжают оставаться
актуальными (в известном смысле, даже обострились) и ждут своего
решения. Наряду с этим в действующем Уголовном кодексе имеется ст.
304, предусматривающая ответственность за провокацию взятки либо
коммерческого подкупа, с применением которой практики связывают
значительные затруднения в работе по выявлению коррупции.
На наш взгляд, целесообразно дифференцировать в отдельных
статьях Уголовного кодекса норму о должностных преступлениях — об
ответственности за дачу–получение взятки за совершение незаконных
действий (бездействия), то есть взятки–подкупа.
46
Заключение
Общество обеспокоено так называемой бытовой коррупцией.
Поэтому небесспорным является решение законодателя о дополнении
УК РФ статьей 291.2 «Мелкое взяточничество», предусматривающей
ответственность за получение и дачу взятки лично или через посредника
в размере, не превышающем 10 тыс. рублей.
В первом приближении такое нововведение, направленное на
усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления, а
именно так был анонсирован законопроект, выглядит как посыл
обществу, согласно которому УК РФ преувеличивал по сравнению с
ранее действовавшим законодательством, общественную опасность
взяточничества. Трудно согласиться с государственным решением о
дифференциации всех взяточников на обычных и мелких, а также
частичной реабилитацией последних.
Анализ действующего уголовного законодательства, проведенный
нами, об ответственности за взяточничество в динамике его развития
наглядно показал, как недостатки в конструировании уголовно-правовой
нормы могут привести к вариативности ее толкования и, как следствие,
к различному ее применению на практике.
Изложенное позволяет прийти к следующим заключениям:
1) криминализация мелкого взяточничества целесообразна, но
закрепление ответственности за мелкую взятку в отдельной статье
неоправданно,
поскольку
ее
единственным
отличительным
(привилегирующим) признаком является лишь размер взятки;
2)
построение
санкции
нарушает
традицию
пенализации
взяточничества;
3) при криминализации мелкого взяточничества в отдельной статье
УК возникают проблемы применения уголовного закона в отношении
47
лиц,
совершивших
мелкое
взяточничество
при
отягчающих
обстоятельствах, в том числе за незаконные действия (бездействие);
отсутствие
4)
криминализации
посредничества
в
мелком
взяточничестве создает пробел права.
Мелкое взяточничество относится к преступлениям небольшой
тяжести, т.к. срок лишения свободы в санкции в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не
превышает 1 года, а в ч. 2 – 3 лет. Следовательно, оперуполномоченные
и дознаватели могут испытывать затруднения при осуществлении
проверки сообщения о преступлении и расследования дела о получении
или даче мелкой взятки без обращения к оперативному эксперименту и
прослушиванию
используемых
телефонных
в
качестве
переговоров,
основных
длительное
средств
выявления
время
таких
преступлений, а также формирования доказательственной базы.
Важно заметить, что последствия введения в УК РФ ст. 291.2 УК
РФ
существенным
наказания
по
образом
данным
отражаются
делам.
на
Во-первых,
практике
мелкое
назначения
взяточничество
признано преступлением небольшой тяжести и судам впредь не
требуется в случаях небольшой суммы взятки прибегать к правомочию,
предусмотренному ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории
преступления на менее тяжкую. Во-вторых, установление в санкции
новой нормы наказания, более мягкого, чем в санкции норм ст. 290 и 291
УК РФ активизирует правило об обратной силе закона уголовного
закона (ст. 10 УК РФ). В этой связи значительное количество
обвинительных приговоров по делам о получении или даче взятки в
размере
до
10
тыс.
руб.
подлежит
пересмотру
с
изменением
квалификации деяния и смягчением ранее назначенного наказания.
В качестве первых этапов системного и целенаправленного
снижения уровня коррупции в ГИБДД можно рекомендовать включить в
оценку
эффективности
деятельности
этой
службы
постоянный
социологический мониторинг, то есть использовать оценку гражданами
48
исполнение полномочий ГИБДД наряду с оценкой ее руководства и
руководства МВД РФ. Кроме того, было бы желательно рекомендовать с
участием граждан разрабатывать процедуры взаимодействия водителей
и автовладельцев с ГИБДД, исключающие использование коррупции, с
последующим принятием соответствующих норм законодательства и
информирования о них и опыте их использования в СМИ. Процедуры
регулирования деятельности ГИБДД и, в частности, взаимодействия
этой службы с гражданами должны формироваться как консенсусы
органов власти и граждан и постоянно обновляться в широких
общественных дискуссиях. Только в таких условиях останется шанс
обеспечить сознательное выполнение и представителями ГИБДД, и
гражданами всех норм этих процедур, свободных от коррупции 54.
Бороться с взятками сотрудникам ГИБДД возможно. Руководители
силовых органов применяют всяческие меры для нахождения и
наказания взяточников, а вот искоренить это зло в России на данный
момент практически невозможно из-за низкой водительской культуры.
Многие
автолюбители
предпочитают
откупиться
от
сотрудника
инспекции, давать взятки ГИБДД и продолжать ездить, нарушая
правила.
Важно заметить, что выделение состава «мелкое взяточничество»
существенно влияет на сложившуюся практику расследования дел о
получении и даче взятки.
Изучение нами материалов уголовных дел о получении мелкой
взятки,
а
также
научных
исследований
в
сфере
расследования
взяточничества позволило сделать вывод о том, что большинство дел о
взяточничестве
базируется
на
данных,
полученных
в
результате
оперативно-розыскных мероприятий. К их числу относятся следующие
ОРМ (в порядке убывания по частоте использования): наведение справок
Римский, В.Л. Социальные факторы, порождающие и поддерживающие коррупцию в
ГИБДД // Материалы десятого всероссийского семинара /под ред. А.В. Дуки. 2012. С.
397– 432.
54
49
и наблюдение, оперативный эксперимент и прослушивание телефонных
переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств, отождествление личности и опрос.
Смягчение наказания за взяточничество в мелких размерах
свидетельствует
о
гуманистическом
характере
новеллы,
однако
возникают сомнения относительно целесообразности данного решения в
условиях высокой степени коррумпированности властных структур.
50
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.
Конвенция
Организации
Объединенных
Наций
против
коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) //
СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.
2.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за
коррупцию
от 27.01.1999 // Бюллетень международных договоров.
2009. № 9.
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №
63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст.
4921.
5.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27
(часть II). Ст. 4257.
6.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от
06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. №
33. Ст. 3349.
7.
Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «О Национальном
плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы» // СЗ РФ. 2016.
№ 14. Ст. 1985.
8.
Послание
Президента
РФ
Федеральному
Собранию
от
01.12.2016 Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию» // Парламентская газета. 02-08.12.2016. № 45.
51
Правоприменительная практика
9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013
№ 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009
№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
11.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № КАС11-
116 [Электронный ресурс] СПС Консультант плюс. Дата обращения
27.11.2017.
12.
Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2002. № 8. Ст. 84.
13.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. № 16-
О11-22 [Электронный ресурс] СПС Консультант плюс. (Дата обращения:
20.02.2018).
14.
Апелляционной
определение
судебной
коллегии
по
уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2016 г.
[Электронный ресурс]
СПС Консультант плюс (дата обращения:
20.02.2018)
15.
Уголовное
дело
№
1-298/2016
//
Архив
Белорецкого
межрайонного суда Республики Башкортостан за 2016 г. [Электронный
ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (Дата обращения: 20.02.2018).
16.
Уголовное дело 1-53/2015 // Архив Лямбирского районного
суда (Республика Мордовия) за 2015 год. [Электронный ресурс] URL:
http://sudact.ru/regular/doc/vgafvlm6VDrV/ (Дата обращения: 20.02.2018).
17.
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению
Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ,
направленных на совершенствование уголовной ответственности за
52
коррупционные
преступления
и
преступления
экономической
направленности, а также оснований и порядка освобождения от
уголовной ответственности: утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2016 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12.
18.
Кассационное определение ВС РФ от 12.01.2012 № 47-011-83
[Электронный ресурс] СПС Консультант плюс. (дата обращения:
20.02.2018)
19.
Определение
[Электронный ресурс]
ВС
РФ
от
08.09.2011
№
19-О11-49
СПС Консультант плюс. (дата обращения:
20.02.2018)
Научная литература
20.
Анощенкова, С.В., Геворкян, С.С. Взяточничество мелкое -
вопросы крупные/ С.В. Анощенкоа, С.С. Геворкян // Законность. 2017.
№ 3. С. 43 - 45.
21.
Бабанин,
В.А.,
Сбоев,
Б.К.
Ответственность
за
взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Сбоев// Законодательство и
экономика. 2015. № 3. С. 16-21.
22.
Борисов, С.В. Антикоррупционные стандарты Организации
экономического
сотрудничества
и
развития
и
их
реализация
в
Российской Федерации: монография / С.В. Борисов. М., 2015. 172 с.
23.
Борисова, О. Уголовно-правовая оценка принуждения к даче
взятки и передаче предмета коммерческого подкупа / О.Борисова//
Уголовное право. 2013. № 5. С. 34-36.
24.
Борков, В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитации
"мелких" взяточников / В.Н. Борков // Современное право. 2017. № 1. С.
81 - 86.
25.
Борков В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником
денежных средств с подчиненных / В.Н. Борков // Уголовное право.
2015. № 6. С. 4 - 9.
53
26.
Борков В.Н. Отграничение получения взятки
от иных
должностных преступлений / В.Н. Борков // СПС «КонсультантПлюс».
Дата обращения 27.11.2017.
27.
Вестов, Ф.А., Вестов, А.Ф. Содержание уголовной политики
Российской Федерации в правовом государстве / Ф.А. Вестов, А.Ф.
Вестов // Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и
бизнеса в условиях кризиса: Материалы международной научнопрактической
конференции,
посвященной
15-летию
Саратовской
областной Думы и 100-летию Саратовского университета им. Н.Г.
Чернышевского. Саратов, 2009. С. 76.
28.
Воробьев,
А.В.
Понятие
предмета
взяточничества
на
современном этапе / А.В. Воробьев // Административное право и
процесс. 2017. № 1. С. 83 - 86.
29.
Георгиевский, Э.В. Объект преступления: теоретический
анализ/ Э.В. геогиевский. СПб., 2015. 364с.
30.
Гладких, В.И., Федотов, П.В., Шумов, Р.Н. Уголовное право/
В.И. Гладких, П.В. Федотов, Р.Н. Шумов. Общая и Особенная части:
Курс лекций. 4-е изд. М., 2015. 586с.
31.
Здравомыслов, Б. В. Квалификация взяточничества: учебное
пособие/ Б.В. Здравомыслов. М., 2012. С.54.
32.
Икрянникова,
А.С.
Соучастие
в
коррупционном
преступлении: опыт криминологического исследования: Дис. ... канд.
юрид. наук. / А.С. Икрянникова. Волгоград, 2016. 296с.
33.
Казаков А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого
расходования
бюджетных
средств
и
средств
государственных
внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26с.
34.
Квашис, В.Е. Избранные труды по уголовному праву и
криминологии (1967 - 2014 гг.) / В.Е. Квашис. СПб., 2015. 84с.
54
35.
Кочина, М.С. Посредничество во взяточничестве: история
законодательства
и
практики
противодействия
/
М.С.
Кочина//
Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4. С. 117 - 123.
36.
Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /
В.Н. Кудрявцев. М., 2015. 488с.
37.
Кузнецов,
А.П.,
Маршакова,
Н.Н.
Особенная
часть
Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их
классификация: Учеб. Пособие / А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова.
Нижний Новгород, 2014. 522с.
38.
Курилова, Е.В. Квалификация преступлений коррупционной
направленности, связанных с мелким взяточничеством / Е.В. Курилова//
Законность. 2017. № 3. С. 46 - 48.
39.
Лехин, И.В., Петров, Ф.Н. Словарь иностранных слов/ И.В.
Лехин, Ф.Н. Петров. М., 2015. 358с.
40.
Лут, С. С. Дача взятки как коррупционное преступление
(уголовно-правовой и криминологический аспекты) / С.С. Лут // Закон и
порядок. 2013. № 6. С.45-49.
41.
Луценко,
С.И.
Взятка:
вопросы
квалификации
/
С.И.
Луценко// СПС Консультант плюс. (Дата обращения: 20.02.2018).
42.
Малый, А.Ф. Государственная власть как правовая категория
/ А.Ф. Малый// Государство и право. 2011. № 3. С. 98-102.
43.
Машков,
С.
А.
Раскрытие
и
расследование
фактов
взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной
деятельности / С.А. Машков // Правосудие. 2015. № 4. С.15-16.
44.
Мельников, Д. В. Башкирии мужчина заплатил за взятку
инспектору ГИБДД штраф в 150 тысяч рублей / Д.В. Мельников
[Электронный
ресурс]
URL:
http://proufu.ru/news/novosti
(Дата
обращения: 20.02.2018).
55
45.
Михайлов, В.И. Коммерческий подкуп и взяточничество:
направления развития законодательства / В.И, Михайлов // Lex russica.
2017. № 6. С. 85 - 100.
46.
Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.:
КОНТРАКТ, 2012. Вып. 2. 698с.
47.
Обидин, К.В. К вопросу о введении понятия мелкого
взяточничества / К.В. Обидин// Адвокатская практика. 2017. № 1. С. 26 31.
48.
Психологический словарь / под. ред. А.В. Климанского. М.,
2016. 874с.
49.
Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации / А.И.
Рарог. Особенная часть. М., 2016. 844с.
50.
Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и
доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2018. Т. 2: Особенная часть. 1052с.
51.
Римский,
В.Л.
Социальные
факторы,
порождающие
и
поддерживающие коррупцию в ГИБДД/ В.Л. Римский // Материалы
десятого всероссийского семинара /под редакцией А.В. Дуки. 2012. С.
397– 432.
52.
Савенков, А.Н., Савенков, А.А. Как победить коррупцию:
юридические практики Великобритании / А.Н. Савенков, А.А. Савенков
// Правовое поле современной экономики. 2012. № 7. С. 8-12.
53.
Сидоренко,
Э.Л.,
Катбамбетов,
М.И.
Обещание
и
предложение взятки: международные стандарты и перспективы их
реализации
в
УК
РФ
/
Э.Л.
Сидоренко,
М.И.
Катбамбетов//
Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 3.
С. 22 - 26.
54.
Соловьева,
О.
Мелкие
взятки
мздоимства / О.Соловьева. [Электронный
испортили
ресурс]
статистику
URL:
56
(Дата обращения
http://www.ng.ru/economics/2016-01-27/1_vziatki.html
21.11.2017)
55.
Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М.
Лебедева. 7-е изд. М.: АНО «Юридические программы», 2016. 312с.
56.
Сухов,
предупреждение
Д.С.
Криминологическая
коррупционных
характеристика
преступлений,
и
совершаемых
сотрудниками ГИБДД (по материалам Восточной Сибири) / Д.С. Сухов.
Иркутск. 2017. 521с.
57.
Таранин,
взяточничества
и
Б.
А.
Проблемы
коммерческого
выявления
подкупа:
и
раскрытия
оперативно-розыскные.
криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты/ Б.А. Таранин
// Российский следователь. 2016. № 2. С.19-24.
58.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под
ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2014. // СПС Гарант. Дата обращения:
20.02.2018.
59.
Фазылов, Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое
расходование бюджетных средств государственных внебюджетных
фондов /Р.Р. Фазылов. Самара, 2015. 321с.
60.
Чиркин, В.Е. Элементы сравнительного государствоведения
/В.Е.Чиркин . 2-е изд. М., 2015. 455с.
61.
Шарапов, Р., Фарберова, Л. Незаконное оказание услуг
имущественного характера как предмет взяточничества / Р.Шарапов,
Л.Фарберова // Уголовное право. 2014. № 2. С. 49 - 51.
62.
Яни, П.С. Физическое посредничество во взяточничестве /
П.С. Яни // Законность. 2014. № 11. С. 41 - 45.
63.
Яни, П. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни //
Законность. 2013. № 2. С. 22 - 28.
64.
Яни, П. Разграничение должностного злоупотребления и
превышения должностных полномочий / П.С. Яни // Законность. 2016. №
12. С.14-19.
57
65.
Данные судебной статистики по делам коррупционной
направленности
за
2016
год
[Электронный
http://www.cdep.ru/index.php?id=216&item=3831
(дата
ресурс]
URL:
обращения:
20.02.2018).
66.
Замначальника башкирского ГИБДД задержали за взятку
[Электронный
ресурс]
URL:
http://vz.ru/news/2016/10/4/601040.html.
(Дата обращения: 20.02.2018)
67.
Институциональная коррупция и личный опыт [Электронный
ресурс]
URL:
https://www.levada.ru/2017/03/28/institutsionalnaya-
korruptsiya-i-lichnyj-opyt/ (дата обращения: 20.02.2018)
68.
Официальный сайт Государственной Думы РФ [Электронный
ресурс]
URL:
http://asozd.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/5AF03BE982953D3F43257F
BC00585574/$File/1079243-6.PDF?OpenElement
(дата
обращения:
20.02.2018)
58
Приложение 1
59
Приложение 2
60
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа