close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

ГАЛЕНКО ОКОНЧАТЕЛЬНО ИСПРАВЛЕННЫЙ ДИПЛОМ

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Галенко Сергея Сергеевича на тему: "Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)".
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве
(ст. 291.1 УК РФ)
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
студента 4 курса 431 группы
направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»,
юридического факультета
Галенко Сергея Сергеевича
Научный руководитель
канд. юрид. наук,
доцент кафедры
уголовного, экологического
права и криминологии
______________
С.В. Шошин
подпись, дата
Заведующий кафедрой
уголовного, экологического
права и криминологии
д-р. юрид. наук, профессор
______________
подпись, дата
Саратов 2018
Н.Т. Разгельдеев
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОСРЕДНИЧЕСТВА
ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (ст. 291.1 УК РФ)…………………………………..6
1.1. Объект и предмет посредничества во взяточничестве……………..............6
1.2. Обязательные и факультативные признаки объективной стороны
посредничества во взяточничестве……………………………………….….....10
ГЛАВА
СУБЪЕКТИВНАЯ
2.
СТОРОНА
И
СУБЪЕКТ
ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (СТ. 291.1 УК РФ)…....16
2.1. Признаки субъективной стороны посредничества во взяточничестве….16
2.2. Признаки субъекта посредничества во взяточничестве………………….21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...27
ГЛАВА
3.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ
ПО
ДОКУМЕНТЫ
РАССЛЕДОВАНИЮ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
(СТ. 291.1 УК РФ)……………………………………………………………....31
3.1. Фабула уголовного дела…………………………………………………....31
3.2. Материалы уголовного дела № 644883 о посредничестве во взяточничестве
(ч. 1 ст. 291.1 УК РФ)…………..……………………………………………….32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………….....53
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
обусловлена
тем,
что
противодействие
коррупционным преступлениям, к которым в том числе относится и
посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), является одной из
ключевых задач государства, поскольку данные преступления посягают на
установленный законом порядок функционирования государственной власти,
являющейся гарантом суверенитета РФ.
Изучению данной проблемы посвящены труды таких ученых, как
Гаврюшкин Ю.Б., Егиян А.М., Кугатов А.Н., Никонов П.В., Подгрушный М.А.,
Сунгатуллин А.Ю. и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере
соответствующего законодательству РФ и принципам международного права
функционирования органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
Предметом
исследования:
Конституция
Российской
Федерации;
Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам
о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также иные
федеральные законы и нормативные правовые акты, правоприменительная
практика по рассматриваемой тематике.
Целью
данной
бакалаврской
является
выработка
положений
теоретического характера о посредничестве во взяточничестве и предложений,
имеющих практическую направленность на дальнейшее совершенствование
действующего
уголовного
законодательства
об
ответственности
за
посредничество во взяточничестве и деятельности правоохранительных органов
по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.
В соответствии с данной целью были определены задачи:
1) проанализировать категорию «посредничество», определить место
посредничества
во
взяточничестве
в
системе
преступлений
против
3
государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления;
2) проанализировать состав посредничества во взяточничестве (ст. 291.1
УК РФ);
3) проанализировать влияние предмета посредничества во взяточничестве
на квалификацию содеянного;
4) изучить дискуссионные вопросы «физической» и «интеллектуальной»
формы посредничества во взяточничестве;
5) проанализировать обоснованность криминализации обещания или
предложения посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ);
6) изучить проблематику «мнимого» посредничества во взяточничестве;
7) изучить криминологическую характеристику субъекта посредничества
во взяточничестве, в том числе исследовать проблематику совершения данного
преступления специальным субъектом;
8)
проанализировать
практику
вынесения
приговоров
судами
и
расследования уголовных дел правоохранительными органами, применительно
к ст. 291.1 УК РФ;
9) разработать предложения по дальнейшему совершенствованию
уголовного законодательства о посредничестве во взяточничестве.
Методологической основой проводимого нами исследования послужил
общенаучный диалектический метод познания общественных отношений,
социальных явлений, уголовно-правовых норм, связанных с посредничеством во
взяточничестве. Использовались такие методы, как анализ и синтез, индукция и
дедукция,
сравнительно-правовой,
социологические
методы.
Работа
историко-правовой
выполнена
на
и
основе
конкретноюридического
толкования норм права.
Правовой основой исследования выступают Конституция РФ, Уголовный
кодекс
РФ,
положения
административного,
отечественного
гражданского
уголовно-процессуального,
законодательства,
иных
нормативных
4
правовых актов, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к
теме исследования.
Теоретической основой исследования выступают научные труды
специалистов-юристов, посвященные изучению схожих вопросов.
Эмпирическую
основу
исследования
составили
материалы
опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики
Главного информационно-аналитического центра МВД России, материалы
уголовных дел, материалы периодической печати.
Новизну исследования представляют следующие предложения автора: 1)
необходимость декриминализации ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в связи с тем, что если
рассматривать ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как приготовление к посредничеству во
взяточничестве, то можно прийти к выводу о незаконности выделения данных
действий в качестве отдельного состава преступления, так как в соответствии с
ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность возникает исключительно за
приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а ч. 1 ст. 291.1 УК РФ
относится к преступлениям средней тяжести; 2) необходимость закрепления в
Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» положения, согласно которому к субъектам, совершающим
посредничество во взяточничестве с использованием служебного положения,
будут
отнесены
лица,
выполняющие
функции
должностного
лица,
управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также
трудовые функции.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит
из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка
использованных источников.
5
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОСРЕДНИЧЕСТВА
ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (ст. 291.1 УК РФ)
1.1. Объект и предмет посредничества во взяточничестве
Устанавливая ответственность за посредничество во взяточничестве в
рамках ст. 291.1 УК РФ, законодатель стремился устранить имеющиеся на
практике проблемы квалификации действий посредника, что позволило бы
активизировать противодействие коррупционным преступлениям.
Однако у правоохранительных органов и ученых по-прежнему имеется ряд
вопросов, касающихся как практического применения положений ст. 291.1 УК
РФ, так и теоретической обоснованности их введения в уголовный закон. Так
одним из вопросов, вызывающих активные научные споры, является вопрос
определения объекта, а также предмета посредничества во взяточничестве.
Так родовым объектом посредничества во взяточничестве являются
общественные отношения в сфере обеспечения установленного законом порядка
функционирования государственной власти.
В качестве видового объекта, по мнению Гаврюшкина Ю.Б., выступает
совокупность
общественных
государственной
власти
и
отношений,
нормальной
складывающихся
управленческой
в
сфере
деятельности
государственных и муниципальных органов и учреждений1. Следовательно,
непосредственным объектом посредничества во взяточничестве являются те
общественные отношения в деятельности органов государственной власти и
местного самоуправления, которые непосредственно нарушены виновным при
содействии взяткодателю или взяткополучателю2.
Предмет преступления при совершении посредничества во взяточничестве
является обязательным признаком. Он аналогичен предмету получения взятки
Гаврюшкин Ю.Б. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия
посредничеству во взяточничестве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 М. - 2013.
С. 19.
2
Там же. С. 19.
1
6
(ст. 290 УК РФ), дачи взятки (ст. 291 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204
УК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» (далее - ППВС от 09.07.2013 № 24) в качестве
него выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание
услуг имущественного характера, а также предоставление имущественных прав1.
При этом выступающее в качестве предмета посредничества во
взяточничестве имущество, оказанные услуги или имущественные права в
обязательном порядке должны получить денежную оценку, поскольку от их
размера зависит не только квалификация данного преступления, но и
привлечение или же не привлечение лица к уголовной ответственности.
Согласно ст. 291.1 УК РФ привлечение к уголовной ответственности за
посредничество во взяточничестве возможно только в том случае, если предмет
преступления обладает признаками значительного, крупного или же особо
крупного размера, которые установлены в примечании к ст. 290 УК РФ.
Таким образом, поскольку значительным размером признается сумма денег,
стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера,
иных имущественных прав, превышающая 25 тыс. руб., то уголовная
ответственность за посредничество во взяточничестве не возникает, если
предмет преступления оценивается менее этой стоимости.
Тогда
возникает
вопрос:
лицо,
совершившее
посредничество
во
взяточничестве на сумму менее 25 тыс. руб., стоит освобождать от уголовной
ответственности в полной мере или же привлекать его в качестве соучастника
преступления по ст. 290 или же ст. 291 УК РФ?
Гаврюшкин Ю.Б. считает, что посредничество во взятке, размер которой
менее 25 тыс. руб., не менее общественно опасно, поэтому считает необходимым
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
1
7
исключить из ст. 291.1 УК упоминание значительного размера1. Это будет
логично, поскольку указание на размер взятки отсутствует как в ч. 1 ст. 290 УК
РФ, так и в ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Как утверждает Лепехин М.О., есть точка зрения, что посредничество в
даче либо получении взятки в меньшем размере по-прежнему должно
квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки, так как
декриминализация данных действий не была целью законодателя2.
Сунгатуллин А.Ю. считает, что возникающие на практике разночтения
возникают в связи с нарушением законодателем юридической техники, в связи с
чем и правоохранительные органы, и суд неверно толкуют положения ст. 291.1
УК РФ. По его мнению, поскольку ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает два типа
объективной стороны, то признак значительного размера относится лишь к
способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо
реализации соглашения между ними о получении и даче взятки3. Из этого
следует, что ответственность за непосредственную передачу взятки по
поручению взяткодателя или взяткополучателя возникает независимо от
размера.
Никонов П.В. предлагает исключить из ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указание на
значительный размер предмета преступления, однако при этом закрепить его в
качестве квалифицирующего признака4.
Таким образом, на вопрос о влиянии размера предмета посредничества во
взяточничестве доминируют следующие точки зрения:
1) если сумма взятки меньше 25 тыс. руб., действия виновного
квалифицируются как соучастие по ст. 290 или ст. 291 УК РФ;
Гаврюшкин Ю.Б. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия
посредничеству во взяточничестве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 М. - 2013.
С. 19.
2
Лепехин М.О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных в
Уголовный кодекс РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4. С. 112.
3
Сунгатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: автореферат дис. …
канд. юрид. наук: 12.00.08 М. - 2016. С. 18.
4
Там же. С. 103.
1
8
2) ограничив размер взятки значительным размером, законодатель
декриминализировал посредничество во взяточничестве на сумму взятки менее
25 тыс. руб.;
3) непосредственная передача взятки по поручению образует состав
посредничества независимо от размера взятки, а значительный размер взятки
является криминообразующим признаком только применительно к такой форме
посредничества,
как
иное
способствование
взяткодателю
и
(или)
взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о
получении и даче взятки1.
Но все они могут быть подвергнуты критике. Если следовать первой, тогда
выделение посредничества в отдельную статью видится и вовсе ненужным.
Вторая точка зрения противоречит принципам антикоррупционной
политики государства, закреплённым, в том числе, в ФЗ от 25.12.2008 (ред.
28.12.2017) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку фактически
декриминализирует преступление.
При анализе третьей точки зрения возникают вопросы к законодателям по
поводу соблюдения ими правил юридической техники, ведь в данном случае
наступление уголовной ответственности за различные виды одного и того же
преступления ставится в зависимость от размера взятки.
На данный момент судебная практика следует тому принципу, что если
посредничество во взяточничестве совершено лицом на сумму менее 25 тыс.
руб., то оно освобождается от ответственности. В Кассационном определении
ВС РФ от 17.10.2012 г. № 41-О12-65СП суд указал, что, исходя из диспозиции
ст. 291.1 УК РФ, которая раскрывает понятие посредничества во взяточничестве,
уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если размер взятки
Дронова Ю.А. К вопросу о предмете взяточничества // Вестник Тверского государственного
университета. Серия: Право. 2015. № 1. С. 126-127.
1
9
является значительным1. Аналогичное решение содержится в Кассационном
определении ВС РФ от 01.11.2012 № 46-О12-502.
В Кассационном определении ВС РФ от 29.01.2013 г. № 24-О13-1 сказано,
что уголовная ответственность за квалифицированные виды посредничества во
взяточничестве наступает лишь при условии, если размер взятки, получению или
даче которой содействовал посредник, является значительным3.
Аналогичная позиция присутствует в утвержденных Президиумом ВС РФ
«Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных
законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ…»4.
Таким образом, существующая на данный момент практика привлечения к
уголовной
ответственности
за
посредничество
во
взяточничестве
не
соответствует принципу неотвратимости ответственности за совершение
коррупционных преступлений, закрепленному в п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.12.2008 №
273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции», поскольку
позволяет считать невиновными посредников, если размер предмета совершения
преступления менее 25 тыс. руб. Помимо этого в данном федеральном законе
существует пробел: в подп. а п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от
03.04.2017) «О противодействии коррупции», понятие «коррупция» не включает
в себя такое деяние, как посредничество во взяточничестве.
1.2. Обязательные и факультативные признаки объективной стороны
посредничества во взяточничестве
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 г. № 41-О12-65СП //
Бюллетень ВС РФ. 2013. № 3.
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 № 46-О12-50 // Банк судебных
решений – Верховный суд Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL:
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=511420 (дата обращения: 18.12.2017).
3
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 24-О13-1 // ДоговорЮрист.Ру – Сообщество юристов России. [Электронный ресурс]. URL: https://dogovorurist.ru/%D1%81%D1%83%D0 (дата обращения: 18.12.2017).
4
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля
2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной
ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической
направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности
(вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) //
Бюллетень ВС РФ. 2016. № 12, декабрь.
1
10
Точное установление объективной стороны преступления является
гарантией верной квалификации общественно-опасного деяния. Именно в
рамках данного элемента состава преступления устанавливается, было ли
определенным лицом совершено то или иное общественно-опасное деяние,
запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Что касается ст. 291.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за
посредничество во взяточничестве, то в ней содержится пять частей. При этом
понятие «посредничество во взяточничестве» раскрывается в ч. 1 ст. 291.1 УК
РФ1.
Таким образом, объективная сторона ст. 291.1 УК РФ представлена деянием,
которое выражается в следующих проявлениях: 1) физическое посредничество в
форме непосредственной передачи взятки; 2) интеллектуальное посредничество
в форме иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в
достижении соглашения между ними о получении и даче взятки; 3)
интеллектуальное посредничество в форме иного способствования взяткодателю
и (или) взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и
даче взятки. Следовательно, состав данного преступления является формальным.
Что
касается
физического
посредничества,
для
того,
чтобы
непосредственная передача взятки была признана состоявшейся, нужно
соблюдение ряда условий. Так, например, следует установить факт, что предмет
взятки был получен посредником от взяткодателя. При этом данный предмет не
должен принадлежать посреднику на праве собственности или ином вещном
праве. Помимо этого, в действиях посредника должна отсутствовать цель
извлечения личной выгоды из деяния, совершаемого взяткополучателем в пользу
взяткодателя. В противном случае, при наличии указанной цели, посредник
становится соучастником дачи взятки.
Объективная
сторона
совершения
физического
посредничества
предполагает наличие факта непосредственной передачи предмета взятки лицам,
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 // 2018. № 18. Ст. 2581.
1
11
перечисленным в ч. 1 ст. 290 УК РФ. В п. 10 ППВС от 09.07.2013 № 24 сказано,
что физическое посредничество считается оконченным с момента принятия
должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, например с
момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия
должностного лица на счет, владельцем которого оно является1.
Спорным является вопрос относительно того, считать ли физическим
посредничеством лишь посредничество, совершенное единолично, или же
признавать таковым следует и непосредственную передачу, совершенную через
другого посредника или цепочку посредников.
По мнению Подгрушного М.А., с точки зрения буквы закона на данный
момент посредник должен лично осуществить передачу предмета взятки, что
составляет пробел в правовом регулировании2. Однако Егиян А.М. утверждает,
что квалификация физического посредничества должна учитывать исключения,
при которых передача предмета взятки осуществляется в результате
взаимодействия целого ряда посредников, реализующих единый преступный
замысел3.
Как отмечает Кугатов А.Н., в ППВС от 09.07.2013 № 24 отсутствует
положение, аналогичное п. 9 ранее действовавшего постановления Пленума ВС
РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе», согласно которому если имущественные выгоды в виде
денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и
близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
2
Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в
современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация … канд.
юрид. наук: 12.00.08 Чебоксары. - 2014. С. 122.
3
Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во
взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 1 (14). С. 177.
1
12
этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя,
действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки1.
В связи с этим возникает вопрос, как следует квалифицировать действия
родных и близких должностного лица в случае, если предмет взятки был передан
им? Можно предположить, что если указанные лица осознавали, что переданное
им имущество, оказанные услуги, предоставленные имущественные права
являются взяткой, то они, принимая ее, способствуют реализации достигнутого
соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
Интеллектуальное посредничество в рамках ст. 291.1 УК РФ существует в
двух формах: 1) cпособствование участникам коррупционных отношений в
достижении соглашения между ними; 2) cпособствование в реализации
достигнутого соглашения между ними.
Одной из проблем является отсутствие или в нормах действующего
уголовного закона, или же в тексте ППВС от 09.07.2013 № 24 легального
определения понятия «соглашение между взяткодателем и взяткополучателем».
Так о наличии соглашения могут свидетельствовать такие обстоятельства, как
достижение договоренности о передачи предмета взятки, согласование его
размера
и
содержания
действия
(договоренность
о
бездействии)
взяткополучателя.
Что
касается
интеллектуального
посредничества
в
форме
иного
способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации
соглашения между ними, то основным квалифицирующим признаком данного
деяния служит конечная цель, на достижение которой оно было направлено.
Этой целью является ускорение и облегчение процесса передачи взятки либо же
обеспечение его безопасности. Достичь эту цель можно путем следующих
деяний: 1) содействие выполнению возникших в результате передачи взятки
Кугатов А.Н. Некоторые вопросы определения момента окончания посредничества во
взяточничестве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
2014. № 1 (39). С. 127-128.
1
13
обязательств; 2) участие в исполнении данных обстоятельств; 3) бездействие,
если его результатом должно стать достижение коррупционного соглашения.
Таким образом, формулировка диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ позволяет
утверждать, что интеллектуальные формы посредничества являются общими по
отношению к физическому посредничеству, поскольку не конкретизируют
способы совершения деяния.
Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся посредничества во
взяточничестве, является наличие уголовной ответственности за обещание или
предложение данных деяний (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). В теории уголовного права,
а, следовательно, и на практике, отсутствует единство мнений относительно
того, какие именно действия образуют состав ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
По утверждению Рарога А.И., в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрен
самостоятельный состав посреднических действий. При этом автор полагает, что
данная норма вопреки принципам уголовного права криминализирует
обнаружение умысла1.
Если деяния, предусмотренные в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, рассматривать в
качестве самостоятельного преступления, то посредством анализа категории
«посредничество» можно прийти к выводу, что деятельность посредника во
взяточничестве отличается от пособничества тем, что посредник выполняет
также и часть исполнительских функций. Следовательно, посредничество во
взяточничестве
можно
рассматривать
в
качестве
самостоятельного
преступления, не ограничивая уголовную ответственность за данное деяние
рамками соучастия.
По нашему мнению, рассматривая ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как приготовление к
посредничеству во взяточничестве, можно прийти к выводу, что выделение
данных действий в качестве отдельного состава преступления незаконно, так как
в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность возникает
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 9-е изд. - М:
Проспект, 2017. С. 798.
1
14
исключительно за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а
ч. 1 ст. 291.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно п. 26 ППВС от 09.07.2013 № 24 суть действий посредника в ч. 5
ст. 291.1 УК РФ заключается в доведении до сведения взяткодателя и (или)
взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во
взяточничестве1. Однако Бугаевская Н.В. утверждает, что намерение виновного
помимо наличия контакта с взяткодателем или же взяткополучателем должно
подтверждаться реальной возможностью взаимодействия с данными лицами,
дачей истинных обещаний, получением вознаграждения за его еще не
совершенные, но планируемые в будущем посреднические действия2. В
противном случае содеянное следует квалифицировать как мошенничество.
Таким образом, следует согласиться с выводами Прохоровой М.Л. и
Маркова А.А., согласно которым в ст. 291.1 УК РФ присутствуют структурные
изъяны3. Данные изъяны негативно влияют как на правоохранительную, так и на
правоприменительную практику, поскольку существуют ситуации, когда лицо в
силу тех или иных обстоятельств может уйти от ответственности.
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
2
Бугаевская Н.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Человек:
преступление и наказание. 2013. № 2. С. 43.
3
Прохорова М.Л., Марков А.А. Посредничество во взяточничестве: некоторые
законотворческие и правоприменительные проблемы // Общество: политика, экономика,
право. 2017. № 6. С. 66.
1
15
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА И СУБЪЕКТ
ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (СТ. 291.1 УК РФ)
2.1. Признаки
взяточничестве
субъективной
стороны
посредничества
во
Субъективная сторона посредничества во взяточничестве выражается
умышленной формой вины. Умысел в данном случае может быть только
прямым. При этом обязательным элементом субъективной стороны для
посредника должно являться отчетливое осознание противоправности деяний
взяткополучателя и взяткодателя, размера взятки. Также в действиях посредника
должна
отсутствовать
цель
извлечения
личной
выгоды
от
действий
(бездействия) взяткодателя (взяткополучателя), за совершение которых он
передает предмет взятки.
При физическом посредничестве субъект преступления должен осознавать
следующее: 1) принимаемые им материальные ценности являются взяткой; 2)
принимаемая взятка предназначена для передачи взяткополучателю; 3)
поручение
на
передачу
взятки
получено
от
взяткодателя
или
же
взяткополучателя.
«Интеллектуальный» посредник должен осознавать, что: 1) он оказывает
способствование взяткодателю или взяткополучателю; 2) способствование
состоит в содействии взяточникам в достижении либо реализации соглашения
между ними о получении и даче взятки; 3) предметом соглашения между
взяткодателем и взяткополучателем является предмет взятки в значительном
размере.
Стоит отметить, что посредник может не знать всех подробностей
соглашения
определенных
между
взяткополучателем
случаях
является
и
лишь
взяткодателем,
второстепенным
поскольку
в
участником
взяточничества. Однако, по мнению Климанова А.М. и Пешкова Д.В., без
помощи посредника преступный умысел взяткодателя или взяткополучателя
может так и остаться только умыслом и не получить своего продолжения в виде
16
активных действий, так как страх наказания и привлечения к уголовной
ответственности может пересилить «жажду наживы»1.
Специальная цель посредничества во взяточничестве в большинстве
случаев состоит в побуждении и стимулировании должностного лица вследствие
передачи ему взятки к совершению действий (бездействия) в пользу
взяткодателя. Самым частным мотивом совершения посреднических действий
можно считать заинтересованность посредника в получении финансовой
выгоды.
По
мнению Гаврюшкина
Ю.Б.,
такие факультативные признаки
субъективной стороны преступления, как цель и мотив, должны иметь
существенное влияние на квалификацию содеянного, поскольку деяние лица,
выступающего в роли посредника из корыстных побуждений, имеет более
высокую степень общественной опасности, нежели то, которое совершено из
иных, не противоправных побуждений2. В связи с этим он предлагает изложить
ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в следующей редакции: «Посредничество во взяточничестве
за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с
использованием
своего
служебного
положения,
либо
из
корыстных
побуждений».
Как
утверждает
Егиян
А.М.,
квалификация
посредничества
во
взяточничестве не должна ставиться в зависимость от момента возникновения
умысла у субъекта данного преступления3. Мнение о том, что ст. 291.1 УК РФ
предполагает
наличие
у
субъекта
четко
определенного
умысла
не
подтверждается практикой, так как анализ уголовных дел показывает, что около
50% случаев посредничества во взяточничестве происходят в результате
Климанов А.М., Пешков Д.В. Посредничество во взяточничестве: проблемные вопросы //
Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.
2017.№ 5 (84). С. 71.
2
Гаврюшкин Ю.Б. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия
посредничеству во взяточничестве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 М. - 2013.
С. 11.
3
Егиян А.М. Посредничество во взяточничестве: субъект и субъективная сторона //
Отечественная юриспруденция. 2016. № 2 (4). С. 12.
1
17
внезапно возникшего умысла к совершению преступления1. Данное явление
характерно для так называемой «бытовой коррупции».
В связи с тем, что уголовный закон позволяет дифференцировано
квалифицировать субъективную сторону посредничества во взяточничестве, то
при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, посредник
должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за
совершение последним незаконных действий. Если посредник не знает, каким
путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед
взяткополучателем
вопрос,
тогда
квалификация
посредничества
во
взяточничестве по данному признаку исключается, и ответственность наступает
по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.
Также Подгрушный М.А. отмечает, что толкование в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ
термина «незаконных» должно исходить из позиций, что деяние может быть
направлено в том числе и на нарушение подзаконного акта, поскольку
подзаконные нормативные акты не могут противоречить закону2. Поэтому он
предлагает внести в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ изменение, в соответствии с которым
термин «незаконных» будет заменен термином «противоправных».
Субъективное отношение специального субъекта ч. 2 ст. 291.1 УК РФ
(лицо, использующее свое служебное положение) должно включать осознание
не только своих действий как посредника во взяточничестве, но и использование
для таких посреднических действий своего служебного положения.
Стоит отметить, что в процессе квалификации посредничества во
взяточничестве существенные трудности вызывает вопрос соотношения данного
преступления с так называемым «мнимым посредничеством», когда посредник
получает материальные ценности в целях передачи их взяткополучателю, но
отказывается от этого намерения и присваивает их себе.
Егиян А.М. Посредничество во взяточничестве: субъект и субъективная сторона //
Отечественная юриспруденция. 2016. № 2 (4). С. 12.
2
Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в
современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация … канд.
юрид. наук: 12.00.08 Чебоксары. - 2014. С. 130.
1
18
В различные периоды судебной практикой юридическая оценка данных
действий менялась существенно. Например, в постановлениях Пленума ВС
СССР от 24.06.1948 г. и от 31.07.1962 г. «О судебной практике по делам о
взяточничестве» действия лица, подстрекавшего другое лицо к даче взятки и
получившего от него предмет взятки, который впоследствии был присвоен,
трактуются как подстрекательство к даче взятки1.
Пленум ВС СССР в постановлении от 23.09.1977 г. «О судебной практике
по делам о взяточничестве» квалифицирует данные действия в зависимости от
обстоятельств
дела
или
как
подстрекательство
к
даче
взятки,
или
пособничество2.
Пленумом ВС СССР в одноименном постановлении от 30.03.1990 г. №3
подобные действия толкует уже как мошенничество, а в соответствующих
случаях и как подстрекательство к даче взятки3. В п. 21 Постановления Пленума
ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе» разъяснялось, что указанные действия следует
квалифицировать как мошенничество4. Аналогичная позиция содержится в ныне
действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях».
Юридическая оценка действий «мнимого» посредника осложняется тем, что
определить направленность умысла виновного, который связан с такими
способами совершения преступления, как обман или злоупотребление доверия,
достаточно сложно.
Дронова Ю.А., Харитошкин В.В. Некоторые вопросы квалификации «мнимого»
посредничества во взяточничестве // Вестник Тверского государственного университета.
Серия: Право. 2014. № 3. С. 114.
2
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. - М., 1981. Ч. 2. С.
221.
3
О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 30.03.1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
4
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (ред. от 22.05.2012 г.) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. № 4
1
19
Несмотря на то, что в ППВС от 09.07.2013 № 24 дано разъяснение
квалификации действий «мнимого» посредника, в юридической литературе
единого мнения по данному вопросу не наблюдается.
Егиян А.М. утверждает, если «мнимый» посредник сам склоняет
взяткодателя к совершению преступления с намерением завладеть его
ценностями и фактически присваивает их, содеянное следует квалифицировать
как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст.
291 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ)1.
Если же умысел на дачу взятки возник у взяткодателя самостоятельно,
предмет взятки «мнимому» посреднику передан, однако он, не собираясь его
передать, завладел им, то данные действия следует квалифицировать как
мошенничество. Однако в случае их неудачи, то, соответственно, как покушение
на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с
приготовлением к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и ст. 291 УК РФ)2.
Когда посредник передает взяткополучателю часть предмета взятки, а
остальную присваивает себе, тогда посредничество во взяточничестве образует
совокупность либо с мошенничеством, либо с причинением имущественного
ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 165 УК РФ), если
мотив на обогащение за счет предмета взятки возник у посредника после
фактического его получения от взяткодателя3.
Другие специалисты предлагают квалифицировать соответствующие
действия мнимого посредника только как подстрекательство или пособничество
в покушении на дачу взятки.
Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во
взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 1 (14). С. 178.
2
Там же. С. 178.
3
Там же. С. 178.
1
20
Также предлагается квалифицировать действия «мнимого» посредника в
качестве незаконного завладения имуществом лицом, которому оно вверено
собственником1. Следовательно, они образуют состав ст. 160 УК РФ.
Некоторыми учеными выдвигаются предложения по декриминализации
«мнимого посредничества». Например, Шишко И.В. подчеркивает, что
использование имущества в преступных целях выводит его за «рамки»
охраняемых законом объектов2. В этом смысле действия «лжепосредника» могут
восприниматься
положительно,
поскольку
фактически
препятствуют
совершению дачи взятки.
Следовательно, действия «мнимого» посредника не подлежат квалификации
в качестве посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), поскольку не
образуют объективной стороны преступления как в физическом, так и в
интеллектуальном аспекте.
Данное обстоятельство продиктовано отсутствием у «мнимого» посредника
стремления способствовать достижению договоренности между взяткодателем и
взяткополучателем. Основным мотивом совершения «мнимого посредничества»
является завладение чужой собственностью, что, учитывая способы его
совершения (обман, введение в заблуждение), следует квалифицировать как
мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Таким образом, анализ субъективной стороны посредничества во
взяточничестве позволяет выявить ряд существенных пробелов, которые можно
решить исключительно путем внесения изменений в действующее уголовное
законодательство.
2.2. Признаки субъекта посредничества во взяточничестве
Субъект посредничества во взяточничестве является общим – это
вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Дронова Ю.А., Харитошкин В.В. Некоторые вопросы квалификации «мнимого»
посредничества во взяточничестве // Вестник Тверского государственного университета.
Серия: Право. 2014. № 3. С. 117-118.
2
Егиян А.М. Разграничение посредничества во взяточничестве от смежных составов
преступлений // Олимп. 2016. № 3. С. 71.
1
21
Специфика статуса посредника при совершении им преступного деяния
состоит в том, что он может выражать интересы обеих сторон коррупционного
отношения.
При этом роль посредника может быть как чисто «технической», так и
определяющей. В случае исполнения «технической» роли посредник своим
деянием лишь исполняет волю взяткодателя и (или) взяткополучателя. Если же
он обладает определенными социальными или «профессиональными» связями,
без которых установить контакт между указанными субъектами невозможно,
тогда его роль является определяющей.
Согласно анализу уголовных дел, проведенному Егиян А.М., лицами,
совершающими преступления, предусмотренные ст. 291.1 УК РФ, в 63% случаев
являются мужчины1.
Что касается возраста совершения субъектом посредничества во
взяточничестве, то самый высокий процент приходится на лиц от 41 до 50 лет
(43,3%). На возрастной период от 51 до 60 лет приходится 23,3% случаев
совершения данного преступления. На третьем месте лица в возрасте от 31 до 40
лет (20%). На лица в возрасте от 18 до 30 лет приходится 13,4% случаев.
Результаты иллюстрируют факт, что посредничество во взяточничестве, как
правило, совершается лицами социально зрелыми, имеющими высокий
социальный статус и опыт работы2. Посредниками часто становятся бывшие
сослуживцы, коллеги из смежных ведомств и прочие лица, которые
взаимодействовали с потенциальными взяткополучателями (взяткодателем) на
профессиональном поприще.
Субъектам
посредничества
во
взяточничестве
присущ
эгоизм,
выражающийся в нежелании считаться с интересами общества. Как правило, они
отрицательно относятся к требованиям права и морали и либо открыто
проявляют это отношение, либо тщательно скрывают его.
Егиян А.М. Посредничество во взяточничестве: субъект и субъективная сторона //
Отечественная юриспруденция. 2016. № 2 (4). С. 13.
2
Там же. С. 14.
1
22
При этом в юридической науке продолжаются споры относительно того,
каким образом расценивать роль, исполняемую посредником во взяточничестве
при совершении преступления.
Так
существует
мнение,
что
посредник
во
взяточничестве,
организовавший дачу-получение взятки или подстрекавший к этому, утрачивает
уголовно-правовое значение посредника и, представляя собой организатора
указанных преступлений или подстрекателя к их совершению, подлежит
ответственности по ст. 33 и ст. 291 или 290 УК РФ»1.
Саблина М.А. говорит о том, что в ситуациях, когда посредник во
взяточничестве
одновременно
выполнял
функции
организатора
или
подстрекателя получения-дачи взятки, действия такого лица могут подлежать
квалификации как посредничество во взяточничестве2.
Деятельность посредника во взяточничестве хоть и близка по содержанию
к пособничеству, однако она не сводима к способам и средствам пособничества,
указанным в уголовном законе.
Таким образом, фигура субъекта посредничества во взяточничестве
характеризуется тем, что включает в себя признаки, характерные для всех видов
соучастников.
При этом Сунгатуллин А.Ю. делает вывод, что статус посредника является
особенным видом соучастника преступления3. Таким образом, посредник,
фактически
играющий
роль
соучастника
в
основном
преступлении
(взяточничестве), подлежит юридической оценке как исполнитель иного
преступления — посредничества во взяточничестве.
Стоит отметить, что посредничество во взяточничестве, совершенное
несколькими
субъектами,
является
особо
квалифицированным
видом
посредничества и закреплено в п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ответственность в
Фоменко Е.В. Вопросы законодательного закрепления и квалификации посредничества во
взяточничестве // Евразийская адвокатура. 2014. № 5 (12). С. 65.
2
Саблина М.А. Разграничение ролей исполнителя и пособника: закон и правоприменение //
Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 1. С. 92.
3
Сунгатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: автореферат дис. …
канд. юрид. наук: 12.00.08 М. - 2016. С. 91-92.
1
23
данном случае возникает за посредничество, совершенное группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой.
Таким образом, законодатель решил, что обе формы соучастия
представляют одинаковую общественную опасность. Однако группа лиц,
совершающая преступление по предварительному сговору, является менее
опасной формой соучастия по сравнению с организованной группой.
В связи с этим Подгрушный М.А. предлагает соучастие в форме
организованной группы отнести в качестве отягчающего обстоятельства
применительно к ч. 4 ст. 291.1 УК РФ1.
При этом в ч. 2 ст. 291.1 установлен такой квалифицированный признак,
как совершение посредничества во взяточничестве лицом с использованием
своего служебного положения. Следовательно, в данном случае ответственность
понесёт лишь специальный субъект. При этом использование служебного
положения должно включать не только осознание своих действий как действий
посредника во взяточничестве, но ещё и состоять в реальном использовании
данного положения.
Однако, что понимать в этом случае под понятием «служебное
положение»? Какие именно действия считать совершенными с использованием
служебного положения? ППВС от 09.07.2013 № 24 ответа на данный вопрос не
дает.
Так в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной
практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества
(преступной организации) или участии в нем (ней)» сказано, что к лицам,
совершившим деяние с использованием своего служебного положения, следует
относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих
органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а
также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию
Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в
современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация … канд.
юрид. наук: 12.00.08 Чебоксары. - 2014. С. 127.
1
24
выполняющих
организационно-распорядительные
или
административно-
хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы
собственности
или
в
некоммерческой
организации,
не
являющейся
государственным или муниципальным учреждением1.
Практически аналогичные признаки содержатся также в Постановлении
Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», Постановлении Пленума ВС РФ от
26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака» и т.д.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 1 «О
практике применения судами законодательства об ответственности за
бандитизм» к служебному положению также относятся такие признаки, как
использование лицом своих властных или иных служебных полномочий,
форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а
равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным
положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при
финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном
оснащении, подборе новых членов банды и т.п2.
В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от
16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими
и
ядовитыми веществами» к служебному положению также относится выполнение
лицом своих трудовых функций3.
О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества
(преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 10.06.2010 г. № 12 // Российская газета. № 130. 2010.
2
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 // Российская газета. № 20.
1997.
3
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума
1
25
По нашему мнению, к субъектам, совершающим посредничество во
взяточничестве с использованием служебного положения, следует отнести лиц,
выполняющих функции должностного лица, управленческие функции в
коммерческих и иных организациях, а также трудовые функции, что необходимо
зафиксировать в положениях ППВС от 09.07.2013 № 24. В настоящее время, пока
в ППВС от 09.07.2013 № 24 применительно к ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не содержится
разъяснения понятия «служебное положение», правоприменительным и
правоохранительным органам следует придерживаться его «расширенного»
толкования.
Таким образом, трудности, возникающие в процессе квалификации
субъективной стороны, а также субъекта посредничества во взяточничестве
могут быть нивелированы путем внесения изменений в ныне действующую
редакцию ст. 291.1 УК РФ, а также в Постановление Пленума ВС РФ от
09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) // Российская газета. № 137.
2006 // № 110. 2017.
26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На
основании
проведенного
исследования
посредничества
во
взяточничестве можно сделать следующие выводы, дающие ответы на
поставленные во введении к данной работе задачи.
Так, посредством анализа категории «посредничество» можно прийти к
выводу, что посредничество во взяточничестве можно рассматривать в качестве
самостоятельного преступления, не ограничивая уголовную ответственность за
данное деяние рамками соучастия.
При анализе состава посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)
нужно отметить, что в ст. 291.1 УК РФ присутствуют структурные изъяны,
которые негативно влияют на правоприменительную практику, поскольку
порождают ситуации, которые позволяют лицу в силу тех или иных
обстоятельств избежать уголовной ответственности.
Например, при исследовании влияния предмета посредничества во
взяточничестве на квалификацию содеянного можно прийти к выводу, что
уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве не возникает,
если предмет преступления оценивается менее 25 тыс. руб.
В
процессе
изучения
дискуссионных
вопросов
«физической»
и
«интеллектуальной» формы посредничества во взяточничестве можно выявить
ряд пробелов. Например, с точки зрения буквы закона на данный момент
посредник должен лично осуществить передачу предмета взятки, что составляет
пробел в правовом регулировании.
Проблемой «интеллектуальной» формы посредничества во взяточничестве
является отсутствие в нормах действующего уголовного закона, или же в тексте
Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях»
легального
определения
понятия
«соглашение
между
взяткодателем и взяткополучателем».
Что касается вопроса обоснованности криминализации обещания или
предложения посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), то мнения
27
ученых на данный вопрос разделились. Однако по нашему мнению, если
рассматривать ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как приготовление к посредничеству во
взяточничестве, то можно прийти к выводу, что выделение данных действий в
качестве отдельного состава преступления незаконно, так как в соответствии с ч.
2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность возникает исключительно за
приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а ч. 1 ст. 291.1 УК РФ
относится к преступлениям средней тяжести.
Что касается проблематики «мнимого» посредничества во взяточничестве,
то юридическая оценка действий «мнимого» посредника осложняется тем, что
определить направленность умысла виновного, который связан с такими
способами совершения преступления, как обман или злоупотребление доверия,
достаточно сложно. Однако действия «мнимого» посредника не подлежат
квалификации в качестве посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ),
поскольку не образуют объективной стороны преступления как в физическом,
так и в интеллектуальном аспекте.
Криминологическая
характеристика
субъекта
посредничества
во
взяточничестве характеризуется таким обстоятельством, что при совершении им
преступного деяния он может выражать интересы обеих сторон коррупционного
отношения. При этом роль посредника может быть как чисто «технической», так
и определяющей. При этом субъектам посредничества во взяточничестве
свойственны индивидуалистические, эгоистические черты, нежелание считаться
с интересами других людей, с общественными интересами.
Ч. 2 ст. 291.1 установлен такой квалифицированный признак, как
совершение посредничества во взяточничестве лицом с использованием своего
служебного положения. По нашему мнению, Постановление Пленума ВС РФ от
09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» нужно дополнить
пунктом, в котором следует указать, что к субъектам, совершающим
посредничество во взяточничестве с использованием служебного положения,
28
относятся лица, выполняющие функции должностного лица, управленческие
функции в коммерческих и иных организациях, а также трудовые функции.
Анализ практики вынесения приговоров судами и расследования
уголовных дел правоохранительными органами, применительно к ст. 291.1 УК
РФ позволяет нам утверждать, что в настоящий момент существует ряд
пробелов, которые позволяют избежать уголовной ответственности по данной
статье. Следовательно, либо в УК РФ, либо же в Постановление Пленума ВС РФ
от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должны быть
внесены изменения, которые позволят исправить ситуацию.
Следовательно, в связи с этим учеными предлагаются следующие
изменения:
1) исключить из ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указание на значительный размер
предмета
преступления, однако
при
этом закрепить
его
в качестве
квалифицирующего признака;
2) закрепить в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от
03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» положение, согласно которому квалификация
посредничества должна учитывать случаи, при которых передача предмета
взятки осуществляется в результате взаимодействия целого ряда посредников,
реализующих единый преступный замысел;
3) закрепить в этом же Постановлении положение, согласно которому если
имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных
услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо
если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в
пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как
получение взятки, а действия родных и близких как посредничество во
взяточничестве;
4) дать легальное определение понятия «соглашение между взяткодателем
и взяткополучателем»;
29
5) декриминализировать ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как данная норма не
соответствует принципам уголовного законодательства;
6) внести в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ изменение, в соответствии с которым
термин «незаконных» будет заменен термином «противоправных»;
7) изложить ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в следующей редакции: «Посредничество
во взяточничестве за совершение заведомо противоправных действий
(бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения, либо
из корыстных побуждений».
8) соучастие в форме организованной группы отнести в качестве
отягчающего обстоятельства применительно к ч. 4 ст. 291.1 УК РФ;
9) дать определение понятию «служебное положение» применительно к ч.
2 ст. 291.1 УК РФ.
Таким образом, поставленные во введении к данной работе задачи
полностью решены, поскольку изучены как теоретические, так и практические
проблемы, возникающие в процессе применения положений ст. 291.1 УК РФ
правоохранительными органами и судом.
Следовательно, результаты бакалаврской работы могут использоваться в
научной,
правоохранительной,
правоприменительной,
законотворческой
деятельностях как источник, где обобщаются пути возможного изменения
положений ст. 291.1 УК РФ, а также собрана актуальная практика по
привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
При этом эффективность предложенных в бакалаврской работе решений
подтверждается наличием ссылок на работы ученых, посвященные изучению
посредничества во взяточничестве. Помимо этого, бакалаврская работа
содержит в себе актуальную правоохранительную и судебную практики.
30
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
(СТ. 291.1 УК РФ)
3.1. Фабула уголовного дела
1 июня 2017 года в салоне автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, принадлежащей Титенко В.В., у дома
по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, Котов А.Л. попросил Титенко
В.В. помочь ему в уклонении от призыва на военную службу путем
непосредственной передачи взятки за вознаграждение в размере 7 тыс. р. от него
врачу-эндоскописту отделения лучевой и функциональной диагностики ГУЗ
«Саратовская городская поликлиника №10» Оленичеву В.А., включенному в
состав военно-врачебной комиссии на основании Приказа Министерства
здравоохранения Саратовской области от 08.10.2016 года № 03-04/1245. На
данное предложение Титенко В.В. согласился.
4 июня 2017 г., Титенко В.В. реализуя преступный умысел, направленный
на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котова А.Л.
взяткополучателю Оленичеву В.А. за денежное вознаграждение в размере 30
тыс. руб., находясь в салоне своей автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, у дома по адресу: г. Саратов, ул.
Бахметьевская, д. 10, непосредственно передал от Котова А.Л. Оленичеву В.А.,
являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей,
что является значительным размером, за оформление заключения № 7763123 от 03.06.2017 г. о проведении в отношении Котова А.Л.
исследования
фиброгастродуоденоскопии и наличии у последнего язвенной болезни
двенадцатиперстной кишки в целях уклонения Котова А.Л. от призыва на
военную службу, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, в
пользу взяткодателя.
31
3.2. Материалы уголовного дела № 644883 о посредничестве во
взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ)
№
1
Название документа
л. д.
33
Заявление о явке с повинной Титенко В.В.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к 34-35
2
производству
36-40
3
Протокол допроса подозреваемого Титенко В.В.
41-45
4
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титенко В.В.
46-48
5
Протокол допроса обвиняемого Титенко В.В.
49-52
6
Обвинительное заключение по обвинению Титенко В.В.
32
Руководителю Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
полковнику юстиции Марченко В.А.
от Титенко Владимира Вадимовича,
проживающего: г. Саратов, ул. Орлова, д. 35, кв. 76.
Об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за
заведомо ложный донос о совершении преступления предупрежден.
___________
Титенко В.В.
(подпись)
ЗАЯВЛЕНИЕ
О ЯВКЕ С ПОВИННОЙ
г. Саратов
16.06.2017 г.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольно сообщаю, что 04.06.2017
года примерно в 15 часов в салоне своего автомобиля BMW118i у дома по
адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 по поручению Котова А.Л. за
вознаграждение в размере 7000 рублей я передал взятку в размере 30000 рублей
врачу-эндоскописту отделения лучевой и функциональной диагностики ГУЗ
«Саратовская городская поликлиника №10» Оленичеву В.А. В содеянном
раскаиваюсь.
16.06.2017 г.
________
Титенко В.В.
Со ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее
положения мне понятны.
___________
Титенко В.В.
Заявление получил
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
старший лейтенант юстиции
Чернов С.С.
33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
16.06.2017 г.
г. Саратов
10 час. 30 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Галенко С.С., в
помещении каб. № 56 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, рассмотрев явку с повинной о
посредничестве во взяточничестве, поступившую 16.06.2017 г. от Титенко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2017 г., Титенко В.В. реализуя преступный умысел, направленный
на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котова А.Л.
взяткополучателю Оленичеву В.А. за денежное вознаграждение в размере 7 тыс.
руб., находясь в салоне своей автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, у дома по адресу: г. Саратов, ул.
Бахметьевская, д. 10, непосредственно передал от Котова А.Л. Оленичеву В.А.,
включенному в состав военно-врачебной комиссии на основании Приказа
Министерства здравоохранения Саратовской области от 08.10.2016 года № 0304/1245 и являющемуся в связи с этим должностным лицом, взятку в виде денег
в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, в целях
уклонения Котова А.Л. от призыва на военную службу, то есть за действия,
входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в действиях
Титенко В.В. имеются достаточные данные, указывающие на признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, руководствуясь ст. 140,
145, 146 и частью первой ст. 156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.
Возбудить
уголовное
дело
по
признакам
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.
34
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к
предварительному следствию.
3. Копию настоящего постановления направить Прокурору Октябрьского
района г. Саратова, советнику юстиции Пономареву В.Л.
4. О возбуждении уголовного дела уведомить заявителя Титенко В.В. и
разъяснить ему право обжалования данного постановления в соответствии с п.
10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и Главой 16 УПК РФ.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
Копия настоящего постановления направлена Прокурору Октябрьского
района г. Саратова, советнику юстиции Пономареву В.Л. 16.06.2017 г. в 10 час.
35 мин.
О принятом решении 16.06.2017 г. в 10 час. 40 мин. сообщено заявителю
Титенко В.В. и разъяснено право обжалования данного постановления в
соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и Главой 16 УПК РФ.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
35
ПРОТОКОЛ
допроса подозреваемого
г. Саратов
16 июня 2017 г.
Допрос начат в 12 ч. 20 мин.
Допрос окончен в 13 ч. 00 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Галенко С.С., в
помещении каб. № 56 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 46, 189 и 190
УПК РФ допросил по уголовному делу № 644883 в качестве подозреваемого:
1. Фамилия, имя, отчество: Титенко Владимир Вадимович.
2. Дата рождения: 30 ноября 1988 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Орлова, д. 35, кв.
76.
5. Гражданство: РФ.
6. Образование: высшее. В 2009 году окончил Саратовский областной
медицинский колледж.
7. Семейное положение: не женат.
8. Место работы: временно безработный.
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, состоит на учете
в РВК Красноармейского района Саратовской области.
10. Наличие судимости: ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 7574 номер 784788 выдан Отделом УФМС России по
Октябрьскому району г. Саратова 12.06.2015 года.
12. Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
Подозреваемый
Титенко В.В.
36
В допросе участвует защитник Орленко Д.Т., предъявивший ордер № 5483
и удостоверение № 473, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по
Саратовской области 30 марта 2013 года.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств:
персонального компьютера и принтера «SAMSUNG».
Перед
началом
допроса
подозреваемого
разъяснены
права,
предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ:
1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о
возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания,
либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня
подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 - 3.1
ч.3 третьей ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально
до моего первого допроса;
3.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или
домашнего
ареста
иметь
свидания
без
ограничения
их
числа
и
продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право
представления моих интересов в сфере предпринимательской деятельности. При
этом мне запрещается совершение нотариальных действий в отношении
имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть
наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
одновременно подозреваемому разъяснены права, предусмотренные гл. 40.1
УПК РФ.
Кроме того, мне разъяснено, что в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ я вправе
ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с
37
момента начала уголовного преследования до объявления об окончании
предварительного следствия.
Мне разъяснено, что в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.
«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное
соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или
сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные
обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем
порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи
62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ.
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я
владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с
моим участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных
действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству моего защитника
либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа
дознания, следователя, прокурора и суда;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан
свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других
близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
38
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае
моего согласия давать показания в установленном законом порядке я
предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по
уголовному делу, в том числе в случае моего последующего отказа от них, за
исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Подозреваемый
Титенко В.В.
Подозреваемому Титенко В.В. объявлено, что он подозревается в
посредничестве во взяточничестве, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.
Подозреваемый
Титенко В.В.
По существу, заданных вопросов могу показать следующее:
Сущность ст. 46 УПК РФ мне разъяснена и понятна.
1 июня 2017 года у дома по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.
10, Котов А.Л. попросил меня помочь ему уклониться от призыва на службу в
армии. Я согласился. Предложил мне за помощь 7000 рублей в качестве
вознаграждения. Естественно, я отказаться не мог. Финансовое положение тогда
было достаточно трудное. Деньги я сразу забрал.
Вопрос следователя: В чем заключалась суть помощи? Какие действия
должны были вы предпринять?
Ответ подозреваемого: Я должен был передать 30000 рублей от Котова
А.Л. врачу поликлиники № 10 Оленичеву В.А.
Вопрос следователя: Где и когда состоялся факт передачи взятки?
Ответ подозреваемого: 4 июня 2017 г. я в салоне своей машины около дома
по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 передал от Котова А.Л. Оленичеву
В.А., взятку в сумме 30 000 рублей. О том, исполнил ли в дальнейшем он
пожелания Котова А.Л. или же не исполнил мне неизвестно. Это всё, что я знаю.
_______
(подпись)
39
Протокол прочитан лично.
Замечаний и дополнений к протоколу не имеется.
Подозреваемый
Титенко В.В.
Защитник
Орленко Д.Т.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Саратов
25 июня 2017 г.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Галенко С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 644883,
УСТАНОВИЛ:
Титенко Владимир Вадимович 1988 г.р., уроженец г. Саратова, имея прямой
умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению
взяткодателя
в
значительном
размере,
совершил
посредничество
во
взяточничестве. Конкретная преступная деятельность Титенко В.В. выразилась
в следующем:
1 июня 2017 года в салоне автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, принадлежащей Титенко В.В., у дома
по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, Котов А.Л. попросил Титенко
В.В. помочь ему в уклонении от призыва на военную службу путем
непосредственной передачи взятки за вознаграждение в размере 7 тыс. р. от него
врачу-эндоскописту отделения лучевой и функциональной диагностики ГУЗ
«Саратовская городская поликлиника №10» Оленичеву В.А., включенному в
состав военно-врачебной комиссии на основании Приказа Министерства
здравоохранения Саратовской области от 08.10.2016 года № 03-04/1245. На
данное предложение Титенко В.В. согласился.
4 июня 2017 г., Титенко В.В. реализуя преступный умысел, направленный
на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котова А.Л.
взяткополучателю Оленичеву В.А. за денежное вознаграждение в размере 30
тыс. руб., находясь в салоне своей автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, у дома по адресу: г. Саратов, ул.
Бахметьевская, д. 10, непосредственно передал от Котова А.Л. Оленичеву В.А.,
являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей,
41
что является значительным размером, за оформление заключения № 7763123 от 03.06.2017 г. о проведении в отношении Котова А.Л.
исследования
фиброгастродуоденоскопии и наличии у последнего язвенной болезни
двенадцатиперстной кишки в целях уклонения Котова А.Л. от призыва на
военную службу, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, в
пользу взяткодателя.
Своими
действиями
Титенко
В.В.
совершил
преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве,
то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в
значительном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 171, 172 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Титенко Владимира Вадимовича 30 ноября 1988 г.р., уроженца
г. Саратова, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,
о чем объявить ему.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
Настоящее постановление мне объявлено 25 июня 2018 г. в 13 ч. 00 мин. и
прочитано лично.
Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне
разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гл. 40.1 УПK РФ, а
именно:
1) знать, в чем я обвиняюсь;
42
2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве
обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения,
копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного
постановления;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне
обвинению либо отказываться от дачи показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы; ходатайствовать о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного
преследования до объявления об окончании предварительного следствия, в
котором указывается, какие действия вы обязуетесь совершить в целях
содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении
и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске
имущества, добытого в результате преступления.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК
РФ.
В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное
соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или
сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные
обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание в общем
порядке без применения положений ч. 2, 3, 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и
размера наказания, и ст. 64 УК РФ;
6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым
я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
43
8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК РФ;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе
до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или
домашнего
ареста
иметь
свидания
без
ограничения
их
числа
и
продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право
представления моих интересов в сфере предпринимательской деятельности. При
этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества,
денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в
случаях, предусмотренных УПК РФ;
10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,
проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо
законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать
на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы,
ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом
объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе
с помощью технических средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;
16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах
первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении
судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных
случаях, предусмотренных п. 1-3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
44
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него
замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать
копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и
представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением
приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК
РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не
обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и
других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 в случае моего
согласия давать показания в установленном законом порядке я предупрежден,
что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,
в том числе в случае моего последующего отказа от них, за исключением случая,
предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Обвиняемый
Титенко В.В.
Защитник
Орленко Д.Т.
Постановление
объявил,
права
разъяснил,
копию
настоящего
постановления обвиняемому и его защитнику вручил 25 июня 2017 года.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
45
ПРОТОКОЛ
допроса обвиняемого
г. Саратов
25 июня 2017 г.
Допрос начат в 14 ч. 00 мин.
Допрос окончен в 14 ч. 50 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Галенко С.С., в
помещении каб. № 56 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 173, 174, 189
и 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 644883 в качестве обвиняемого:
1. Фамилия, имя, отчество: Титенко Владимир Вадимович.
2. Дата рождения: 30 ноября 1988 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Орлова, д. 35, кв.
76.
5. Гражданство: РФ.
6. Образование: высшее. В 2009 году окончил Саратовский областной
медицинский колледж.
7. Семейное положение: не женат.
8. Место работы: временно безработный.
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, состоит на учете
в РВК Красноармейского района Саратовской области.
10. Наличие судимости: ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 7574 номер 784788 выдан Отделом УФМС России по
Октябрьскому району г. Саратова 12.06.2015 года.
12. Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
Обвиняемый
Титенко В.В.
46
В допросе участвует защитник Орленко Д.Т., предъявивший ордер № 5483
и удостоверение № 473, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по
Саратовской области 30 марта 2013 года.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств:
персонального компьютера и принтера «SAMSUNG».
Перед началом допроса обвиняемому Титенко В.В. разъяснены права,
предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не
обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и
других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 в случае моего
согласия давать показания в установленном законом порядке я предупрежден,
что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,
в том числе в случае моего последующего отказа от них, за исключением случая,
предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Обвиняемый
Титенко В.В.
Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном
языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться услугами
переводчика бесплатно.
Обвиняемый
Титенко В.В.
Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновным
себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,
признаю полностью.
47
Давать показания желаю на русском языке.
Обвиняемый
Титенко В.В.
По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал
следующее:
1 июня 2017 года у дома по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.
10, Котов А.Л. попросил меня за вознаграждение в размере 7000 рублей помочь
ему уклониться от призыва на военную службу. С данным предложением я
согласился, так как было трудно с деньгами. 30000 рублей я должен был передать
врачу поликлиники № 10 Оленичеву В.А., который был знаком мне по
совместной работе. До этого в 2015 г. я полгода работал в поликлинике № 10 на
должности санитара.
Вопрос следователя: Где и когда состоялся факт передачи взятки?
Ответ подозреваемого: 4 июня 2017 г. я в салоне своей машины около дома
по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 передал от Котова А.Л. Оленичеву
В.А., взятку в сумме 30 000 рублей. Этим же вечером в районе 17 часов вечер я
позвонил Котову А.Л. и отчитался, что всё прошло на отлично. 7000
вознаграждения потратил я на долги. Больше ничего я не знаю и сказать ещё чтолибо существенное не могу.
________
(подпись)
Протокол прочитан лично.
Замечаний и дополнений к протоколу не имеется.
Подозреваемый
Титенко В.В.
Защитник
Орленко Д.Т.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Галенко С.С.
48
«УТВЕРЖДАЮ»
Прокурор
Октябрьского района г. Саратова,
советник юстиции
Пономарев В.Л.
28 июня 2017 г.
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу № 644883 по обвинению
Титенко Владимира Владиславовича в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ
ОБВИНЯЕТСЯ:
1. Фамилия, имя, отчество: Титенко Владимир Вадимович.
2. Дата рождения: 30 ноября 1988 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Орлова, д. 35, кв.
76.
5. Гражданство: РФ.
6. Образование: высшее. В 2009 году окончил Саратовский областной
медицинский колледж.
7. Семейное положение: не женат.
8. Место работы: временно безработный.
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, состоит на учете
в РВК Красноармейского района Саратовской области.
10. Наличие судимости: ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 7574 номер 784788 выдан Отделом УФМС России по
Октябрьскому району г. Саратова 12.06.2015 года.
49
12. Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
Титенко Владимир Вадимович 1988 г.р., уроженец г. Саратова, имея прямой
умысел, направленный на направленный на непосредственную передачу взятки
по поручению взяткодателя в значительном размере, совершил посредничество
во взяточничестве. Конкретная преступная деятельность Титенко В.В.
выразилась в следующем:
1 июня 2017 года в салоне автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, принадлежащей Титенко В.В., у дома
по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, Котов А.Л. попросил Титенко
В.В. помочь ему в уклонении от призыва на военную службу путем
непосредственной передачи взятки за вознаграждение в размере 7 тыс. р. от него
врачу-эндоскописту отделения лучевой и функциональной диагностики ГУЗ
«Саратовская городская поликлиника №10» Оленичеву В.А., включенному в
состав военно-врачебной комиссии на основании Приказа Министерства
здравоохранения Саратовской области от 08.10.2016 года № 03-04/1245. На
данное предложение Титенко В.В. согласился.
4 июня 2017 г., Титенко В.В. реализуя преступный умысел, направленный
на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котова А.Л.
взяткополучателю Оленичеву В.А. за денежное вознаграждение в размере 30
тыс. руб., находясь в салоне своей автомашины BMW118i, государственный
регистрационный знак A741ОР 34 регион, у дома по адресу: г. Саратов, ул.
Бахметьевская, д. 10, непосредственно передал от Котова А.Л. Оленичеву В.А.,
являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей,
что является значительным размером, за оформление заключения № 7763123 от 03.06.2017 г. о проведении в отношении Котова А.Л.
исследования
фиброгастродуоденоскопии и наличии у последнего язвенной болезни
двенадцатиперстной кишки в целях уклонения Котова А.Л. от призыва на
военную службу, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, в
пользу взяткодателя.
50
Своими
действиями
Титенко
В.В.
совершил
преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве,
то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в
значительном размере.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
Показания подозреваемого Титенко В.В., данные им в присутствии
защитника
Орленко
Д.Т.,
согласно
которым
Титенко
В.В.
вину
в
инкриминируемом деянии признал полностью, по существу уголовного дела
показал, что 4 июня 2017 года за вознаграждение в размере 7000 рублей передал
30000 рублей от Котова А.Л. врачу поликлиники № 10 Оленичеву В.А. (т. 1 л. д.
36-40);
Показания свидетеля Котова А.Л., который по существу уголовного дела
показал, что 1 июня 2017 года он встречался с Титенко В.В. и предложил ему за
вознаграждение в размере 7000 рублей передать врачу Оленичеву В.А. из
поликлиники № 10 взятку в размере 30000 рублей, на что Титенко В.В. ответил
согласием. 4 июня ближе к пяти часам вечера Титенко В.В. позвонил Котову А.Л.
и сказал, что передал взятку.
Показания обвиняемого Титенко В.В., данные им в присутствии
защитника
Орленко
Д.Т.,
согласно
которым
Титенко
В.В.
вину
в
инкриминируемом деянии признал полностью, по существу уголовного дела
показал, что 4 июня 2017 года за вознаграждение в размере 7000 рублей передал
30000 рублей от Котова А.Л. врачу поликлиники № 10 Оленичеву В.А. (т. 1 л. д.
46-48).
Протокол обыска в жилище Оленичева В.А., в ходе которого у
Оленичева В.А. были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей.
Протокол осмотра денежных средств, изъятых у Оленичева В.А. в ходе
проведения обыска у него в жилище, в результате чего были осмотрены 6 купюр
номиналом 5000 рублей.
Постановление о признании вещественным доказательством и
приобщении его к уголовному делу, в соответствии с которым 30 000 рублей,
51
изъятые в ходе обыска в жилище Оленичева В.А., признаны вещественными
доказательствами по уголовному делу.
Заключение дактилоскопической экспертизы, которой установлено,
что на 6 купюрах номиналом 5000 рублей имеются следы пальцев рук,
принадлежащих Титенко В.В.
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Титенко В.В. и
его защитник Орленко Д.Т.:
Собственные показания Титенко В.В., данные им при допросе в
качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 36-40) и обвиняемого (т. 1 л. д. 46-48).
Обстоятельства, смягчающие наказание Титенко В.В. – п. и. ч. 1 ст. 61
УК РФ – явка с повинной (т. 1 л. д. 33), активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Титенко В.В. - не имеется.
Изучением личности Титенко В.В. установлено:
Ранее не судим
На учете у психиатра не состоит
На учете у нарколога не состоит
По месту жительства характеризуется положительно
Обвинительное заключение составлено в г. Саратове 28 июня 2017 года и
направлено прокурору Октябрьского района г. Саратова советнику юстиции
Пономареву В.Л. с согласия руководителя следственного органа – руководителя
Следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова СУ СК РФ по
Саратовской области, полковника юстиции Марченко В.А.
Следователь Следственного отдела
«СОГЛАСЕН»
по Октябрьскому району города Саратова
Руководитель Следственного отдела
СУ СК РФ по Саратовской области
по Октябрьскому району г. Саратова
майор юстиции Галенко С.С.
СУ СК РФ по Саратовской области
Полковник юстиции Марченко В.А.
52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993.
№ 237, 25 декабря // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996.
№ 25. Ст. 2954 // 2018. № 18. Ст. 2581.
Судебная практика
3. О
практике
применения
судами
законодательства
об
ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 17.01.1997 г. № 1 // Российская газета. № 20. 1997.
4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) // Российская газета. 2013. № 154
// 2013. № 279.
5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) // Российская газета. № 137. 2006 // №
110. 2017.
6. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации
преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней):
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 //
Российская газета. № 130. 2010.
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 г. №
41-О12-65СП // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 3.
53
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 № 46О12-50 // Банк судебных решений – Верховный суд Российской Федерации.
[Электронный
ресурс]
–
Режим
доступа:
URL
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=511420 (дата обращения: 18.12.2017).
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 г. №
24-О13-1 // Договор-Юрист.Ру – Сообщество юристов России. [Электронный
ресурс] – Режим доступа: URL https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0
(дата обращения: 18.12.2017).
10.
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению
Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных
на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные
преступления и преступления экономической направленности, а также
оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили
в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
28.09.2016) // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 12, декабрь.
11.
О
судебной
практике по
делам о
взяточничестве и
коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2000 г. № 6 (ред. от 22.05.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000. № 4.
Судебная практика советского периода (утратила силу)
12.
О
судебной
практике
по
делам
о
взяточничестве:
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 3 //
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
13.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924 - 1977. - М., 1981. Ч. 2. 502 с.
Учебники
14.
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и
Особенная: учебник. 9-е изд. - М: Проспект, 2017. 895 с.
Научные статьи
54
15.
Бугаевская Н.В. Обещание или предложение посредничества
во взяточничестве // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 2. С. 4143.
16.
Дронова Ю.А. К вопросу о предмете взяточничества // Вестник
Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 1. С.
124-132.
17.
Дронова
Ю.А.,
Харитошкин
В.В.
Некоторые
вопросы
квалификации «мнимого» посредничества во взяточничестве // Вестник
Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 3. С.
113-120.
18.
Егиян А.М. Посредничество во взяточничестве: субъект и
субъективная сторона // Отечественная юриспруденция. - 2016. - № 2 (4). С.
12-17.
19.
Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны
посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. - Т. 5. № 1 (14). С. 176-179.
20.
Егиян А.М. Разграничение посредничества во взяточничестве
от смежных составов преступлений // Олимп. - 2016. - № 3. С. 71.
21.
Климанов
А.М.,
Пешков
Д.В.
Посредничество
во
взяточничестве: проблемные вопросы // Наука и образование: хозяйство и
экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017. - № 5 (84). С.
69-72.
22.
Кугатов А.Н. Некоторые вопросы определения момента
окончания посредничества во взяточничестве // Вестник Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 1 (39). С. 126131.
23.
Лапупина Н.Н. Правотворческая деятельность и научные
основы квалификации преступлений // Материалы III Международной
научно-практической
сотрудников,
конференции
студентов,
преподавателей,
магистрантов,
аспирантов.
практических
ФГБОУ
ВО
55
«Саратовский
национальный
исследовательский
государственный
университет им. Н.Г. Чернышевского». - 2017. С. 53-55.
24.
Лепехин М.О. Посредничество во взяточничестве в свете
дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ // Актуальные проблемы
российского права. - 2017. - № 4. С. 110-116.
25.
Прохорова
М.Л.,
Марков
А.А.
Посредничество
во
взяточничестве: некоторые законотворческие и правоприменительные
проблемы // Общество: политика, экономика, право. - 2017. - № 6. С. 65-67.
26.
Саблина М.А. Разграничение ролей исполнителя и пособника:
закон и правоприменение // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015.
№ 1. С. 91-104.
27.
Фоменко Е.В. Вопросы законодательного закрепления и
квалификации посредничества во взяточничестве // Евразийская адвокатура.
- 2014. - № 5 (12). С. 64-67.
Авторефераты и диссертации
28.
Гаврюшкин Ю.Б. Компаративный анализ уголовно-правового
противодействия посредничеству во взяточничестве: автореферат дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 М. – 2013 – 25 с.
29.
Подгрушный
М.А.
Борьба
со
взяточничеством
как
коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: диссертация … канд. юрид. наук: 12.00.08
Чебоксары. – 2014 – 238 с.
30.
Сунгатуллин
А.Ю.
Посредничество
в
совершении
преступления: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 М. – 2016 – 24
с.
56
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа