close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Необходимая оборона

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Дегтярева Александра Алексеевича на тему: "Необходимая оборона"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Необходимая оборона
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
Студента 5 курса 511 группы
Направления 40.03.01 «Юриспруденция»
юридического факультета
ДЕГТЯРЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА
Научный руководитель
д. ю. н., профессор
__________________
С. В. Шошин
__________________
Н. Т. Разгельдеев
Зав. Кафедрой
д. ю. н., профессор
Саратов 2018
ОГЛАВЛЕНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ:
ГЛАВА
I.
ПОНЯТИЕ,
ЗНАЧЕНИЕ,
ПРИРОДА
ПРАВА
НА
НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
1.1 Понятие, значение, природа права необходимой обороны в
современной России.
ГЛАВА
II.
УСЛОВИЯ
ПРАВОМЕРНОСТИ
НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ
2.1. Особенности посягательств, от которых обороняется лицо.
2.2. Особенности защиты от нападения.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ
ОБОРОНУ
3.1. Проблемы реализации права на необходимую оборону.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Для современного общества
Российской
Федерации
характерен
достаточно
высокий
уровень
преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей,
рост случаев вымогательства, похищения людей с целью выкупа, терроризм
приобрели характер национального бедствия. Следует также отметить
значительное распространение преступлений против собственности.
Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью решения
вопросов,
связанных
с
совершенствованием
правовых
норм,
регламентирующих необходимую оборону. Уголовно - правовая оценка
поведения человека при защите охраняемых законом благ всегда имела
привилегированный характер в российском уголовном законодательстве. Это
выражалось
в
значительном
смягчении
санкций
статей
УК,
предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимся
при превышении пределов необходимой обороны, а так же в одновременной
регламентации
этого
обстоятельства,
в
числе
других,
смягчающих
ответственность. Думается, однако, что в рамках как старого, так и нового
Уголовного кодекса России1 решение проблемы не столь очевидно, как
представляется в учебной литературе, в комментариях, - как отмечает Е.Ю.
Федосова, «на практике правоохранительные органы, к сожалению, не всегда
имеют
возможность
оказать
действенную
помощь
в
ситуациях
противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное
желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей,
защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой
обороны»2.
Таким
образом,
изучение
и
анализ
регламентации
института
необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
29.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018) // Российская газета. 1996. № 114. 17
июн.; СЗ РФ. 2017. № 24. Ст. 3489.
2
Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф.
Дис. … канд. юрид. наук. / Е. Ю. Федосова. - М., 2008. – С.4.
1
разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии
необходимой обороны остается по-прежнему актуальным.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства.
Предметом
регулирующие
исследования
вопросы
являются
правомерности
уголовно-правовые
необходимой
нормы,
обороны
как
обстоятельства, исключающего преступность деяния; дореволюционное,
советское и постсоветское уголовное законодательство; нормы уголовного
законодательства
ряда
зарубежных
стран;
законодательства;
международно-правовые
нормы конституционного,
документы;
статистические
данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная
практика Верховного Суда РФ.
Целью исследования служит комплексный анализ особенностей
института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой
области и разработка предложений по совершенствованию действующего
российского уголовного законодательства.
Исходя из цели, сформулированы следующие задачи:
1) Раскрыть понятие, значение, правовую природу права необходимой
обороны в современном российском уголовном праве.
2) Рассмотреть особенности посягательства от которого обороняется
лицо.
3) Выявить особенности защиты от нападения
4)
Раскрыть
проблемы,
связанные
с
превышением
пределов
необходимой обороны.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы
составляют общенаучные и специально-юридические методы, такие как:
анализ, дедукция, синтез, историзм, сравнение, моделирование, индукция,
формально-юридический, сравнительно-правовой, а также метод правового
моделирования и другие.
Нормативную
базу
исследования
составляют:
Конституция
Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также
другие нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения
в данной сфере.
Теоретическую основу исследования составляют учебная литература
по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати
таких известных авторов как: Н.В. Артеменко, Т.Ш. Атабаевой, Е.И.
Бахтеевой, Ю.В. Баулина, С.А. Быстрова, Г.А. Есакова, В.М. Лебедева, И.А.
Тараканова и других.
Эмпирическую
данные
о
базу
количестве
исследования
составляют
зарегистрированных
статистические
преступлений
и
лицах, осуждённых по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ за период
с 2011 по 2018 г.г.; материалы обобщения следственной и судебной
практики, в том числе решений Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Структура определена содержанием темы, задачами и целями курсовой
работы. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы,
заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Понятие, значение, сущность права необходимой обороны в
современной России
Для понимания термина «необходимая оборона» имеет смысл дать
грамматическое толкование данного словосочетания. Слову «необходимый»
словарь русского языка даёт следующие определение: «Неизбежный,
обязательный, закономерный». А «оборона» является, производным от
«обороняться», трактуется оно следующим образом: «защищаться, отражая
нападение противника, врага, предохранять себя от чего-либо». И подвергая
смысловому анализу термин
«необходимая оборона» мы получаем
следующий тезис: «необходимая оборона - это неизбежная защита от
нападения, обойтись без которой невозможно».
Социальная
составляющая
института
необходимой
обороны
это
естественное право на инстинкт самосохранения. В момент опасности,
потребность защищать себя будет у любого человека. В обеспечении
общественной безопасности в государстве, кроится предназначение данного
института. В государственно-правовом аспекте необходимая оборона правомерное действие, закрепленное в действующем законодательстве, и
провозглашённое Конституцией Российской Федерации. Что в свою очередь
гарантирует реализацию правового статуса гражданина РФ.
Данная норма даёт право каждому самостоятельно защищать себя, своих
близких, приходить на помощь другим лицам при совершении на них
нападения. Возможность использовать право на необходимую оборону
субъективно для каждого лица, на которое осуществляется посягательство.
Оборонявшееся лицо должно индивидуально выбирать форму поведения
адекватную обстановке. Это может быть: активное пресечение нападения,
обращение за помощью к окружающим или в правоохранительные органы,
попытка избежать нападения бегством.
Необходимая оборона имеет огромное значение при регулировании
уголовным законодательством общественных отношений. Беря во внимание
факт, что криминальная ситуация имеет тенденции роста, а государственные
правоохранительные
органы
физически
не
в
состоянии
обеспечить
повсеместную и ежеминутную защиту своих граждан, лиц проживающих
или
пребывающих
применения
путём
на
территории
для самозащиты
причинения
вреда
нашего
отечества,
возможность
нормы института необходимой обороны,
посягающему,
создаёт
определённый
психологический барьер. У лица посягающего возникает страх быть убитым
или получить вред здоровью. Данное право расширяет государственные
возможности в противодействии преступным деяниям, тем самым позитивно
влияет на уменьшение роста преступности в нашем государстве.
Изучением
института
необходимой
обороны
занимались
многие
отечественные учёные, например А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.В.
Баулин, В.Н. Козак и др. В процессе исследования института сложились
различные точки зрения, касающиеся природы права на необходимую
оборону. Из них можно выделить три концепции: естественно правовая,
социально политическая, позитивистская.
Естественно-правовой подход рассматривает право на необходимую
оборону как естественное стремление человека сохранить своё здоровье, и
имущество от преступных посягательств, так как инстинкт самосохранения
присущ любому психически здоровому человеку. И любое принимаемое
законодателем властное предписание, влекущие самые суровые санкции о
запрете, будет лишено смысла, так как
в любой угрожающий жизни и
здоровью себе или своим близким ситуации, человек будет применять меры
к защите.
Ещё в дореволюционной России А.Ф. Конни писал в своих трудах
следующие утверждение, что «в силу стремления к самосохранению человек
старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он
имеет
на
это
право,
которое
должно
быть
рассматриваемо
как
прирожденное», «Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее
дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство
между людьми». Среди современных сторонников данной модели можно
выделить М.А. Кауфмана, он пишет: «Право на необходимую оборону - это
естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит
в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется
им».
Недостатком естественно-правовой модели в её чистом виде, является
значительное ограничение права на необходимую оборону, так как она
подразумевает защиту исключительно собственной личности и собственных
благ, в то время как закон допускает также защиту других лиц, интересов
государства и общества.
Социально-политический подход состоит в признании государством
осуществление права человека на необходимую оборону, социально
полезным. Но при этом государство ограничивает данную защитную
деятельность определёнными условиями, нарушение которых поставило бы
данные отношения под угрозу. Таким образом,
социально-политическая
парадигма дополняет односторонность естественно-правовой трактовки на
право применения необходимой обороны. И реализуется правовой статус
человека и гражданина непосредственно в системе политических и
экономических отношений.
Проводя анализ природы необходимой обороны В.В. Меркурьев, пришел к
выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности
необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в
прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве». А
Н.С. Таганцев утверждает, что «государство, предупреждая посягательство
на правоохраняемые интересы, не ограничивается пассивными мерами, оно
нередко идет далее и ограничивает свободу предполагаемых нарушителей.
По этим соображениям оборона является необходимым дополнением
охранительной деятельности государства».
На
основании
выше
изложенного
возникает
дилемма,
право
на
необходимую оборону самостоятельно или это дополнение к охранительной
деятельности государства. И если рассматривать данный вопрос со стороны
государства,
то
оборона
как
самостоятельная
единица
является
посягательством на абсолютную власть и позволяется в редких случаях,
когда государство не имеет возможности оказать помощь индивиду. А если
согласиться с тем, что государство играет служебную роль по отношению к
обществу, то право на необходимую оборону является абсолютным, а
деятельность государства - производная от этого права. Этот вопрос очень
двойственно решается и в социально-политическом смысле.
Позитивистский подход рассматривает право на необходимую оборону
исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовом подходе
решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого имеет
производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное
деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние».
Вероятно, что основанием реализации права на необходимую оборону будет
посягательство со стороны другого лица.
Развитее института необходимой обороны не стоит на месте и постоянно
совершенствуется. Это выражается во внесении изменений в норму её
регулирующую. Так, статья 37 уголовного кодекса Российской федерации
принятого от 13.06.1996
N
63-ФЗ, на сегодняшней день, была дополнена и
изменена три раза: Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 29- ФЗ,
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом
от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ2.
В ходе научных изысканий увеличился объём противоречий во взглядах на
те или иные аспекты необходимой обороны. К сожалению, различия между
теоретической и практической частями до сих пор не преодолены. И
развитие института необходимой обороны играет важную роль в развитии и
утверждении
жизненных
принципов
человека
и
гражданина
по
противодействию преступным деяниям. На данный же момент его правовые
нормы не лишены абстрактности и оценочных признаков, препятствующих
однотипному правоприменению.
В современный период, ежедневно возникают уникальные прецеденты
необходимой обороны, которые нуждаются в углублённом изучении. К
сожалению, не редки случаи, когда обыденное толкование физическими
лицами данной нормы права приводит к превышению мер необходимой
обороны, то есть к совершению преступления. Беря во внимание факт, что
преступность в нашем обществе
и без того продолжает расти,
законодательная система требует постоянных улучшений. Положение норм
должны быть понятны как правоприменительным органам, так и обычным
гражданам.
Для граждан необходимая оборона - это их право. Но для определенной
категории людей необходимая оборона является обязанностью в силу
профессиональной службы. Например, военнослужащие обязаны пресекать
посягательства
при
выполнении
патрульной
или
постовой
службы.
Работники охраны обязаны защищать от посягательств имущество, которое
им было вручено для охраны. И невыполнение этих обязанностей повлечет за
собой уголовную или дисциплинарную ответственность.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что
необходимая оборона - неотъемлемое право каждого человека,
дающая
возможность вставать на защиту своих прав и свободы любыми способами,
которые не запрещены законом.
Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что
необходимая оборона - это законное нанесение вреда человеку, который
посягает на права защищающегося или других лиц. То есть исключает
преступность деяния.
Тем не менее, возможность применять необходимую оборону, не должно
перерастать в самосуд над нападающим. Так, Постановление Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации
«О
применении
судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года №
19 в своей преамбуле ставит акцент на том, что институт необходимой
обороны
предназначен выступать гарантом: гармоничного соотношения
реализации задач уголовного законодательства по охране социальных
ценностей, и потенциальной допустимостью правомерного причинения им
вреда. Для регламентирования данного вопроса в статье 37 Уголовного
Кодекса Российской Федерации указаны действия применения необходимой
обороны, отграничивающие её от преступных деяний.
Подводя итог, можно сказать, что смыслом необходимой обороны является
законное причинение вреда посягающему, для обеспечения и зашиты
общественного и правоохранительного блага. При этом закон учитывает и
регламентирует условие применения необходимой обороны. Выражается это
в защите прав не только лица подвергнутого посягательству, но и самого
посягающего. Если лицо превысило допустимые пределы необходимой
обороны, то это лиц совершило преступление.
ГЛАВА
II.
УСЛОВИЯ
ПРАВОМЕРНОСТИ
НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ
2.1 Особенности посягательства, от которого обороняется лицо.
«Закрепление
института
необходимой
обороны
в
уголовном
законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации,
в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону,
предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести,
вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые
законом интересы».
Применения
мер
необходимой
оборон
имеет
определённые
законодательством рамки, выходя за которые, действия, направленные на
защиту, переходят в уголовно наказуемые противоправные действия. Лицо,
обороняющееся, не будет привлечено к ответственности только при полном
соблюдении условий применения мер необходимой обороны. Сознательный
же выход за рамки данной нормы неизбежно будет подвергнут уголовному
наказанию.
К особенностям посягательства, от которого обороняется лицо, относятся
три условия правомерности необходимой обороны: общественная опасность,
действительность посягательства, наличность посягательства. Разберём их
подробно.
Общественную опасность можно охарактеризовать как применение мер
необходимой
обороны исключительно против общественно опасного
деяния. Общественно опасным деянием считается действия нападающего,
причиняющие физический вред своими действиями охраняемым законом
интересам, или создающие такую угрозу. Такое действие закон разрешает
предотвратить, применив физическую силу.
Такие условия как:
- понесённый вред здоровья лица защищающегося, или угроза причинения
такового (ссадины, гематомы, порезы, повреждения внутренних органов и
т.д.);
- применение оружия или предметов, использующихся в качестве оружия
лицом нападающим, а также угроза их применения являются опасными для
жизни
и
здоровья
защищающегося,
и
свидетельствуют
о
наличии
общественно опасного деяния.
Из этого следует, что необходимая оборона будет правомерна в случае
реальной
угрозы
посягательства
или
добросовестного
заблуждения
оборонявшегося, что деяние посягающего являлись общественно опасным.
К
насильственным
действиям
не
опасным
для
жизни
лица
обороняющегося, защита от которых разрешена ч. 2 ст. 37 УК РФ, относятся
- грабёж, побои, причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью.
К деяниям, не сопряжённым с насилием, но которые могут быть
предотвращены путём причинения вреда посягающему, Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года №
19
относят:
приведение
в
негодность
объектов
жизнеобеспечения,
транспортных средств или уничтожение и повреждение чужого имущества.
Если деяние посягающего лица угрожает или создаёт угрозу объектам
уголовно-правовой охраны, то обороняющееся лицо в праве причинить вред
посягающему, не допуская превышение приделов необходимой обороны для
устранения такой угрозы. В независимости от того имеет ли признаки
субъекта преступления посягавшее лицо или нет, необходимая оборона будет
правомерной,
будь
то
лицо
недостригшее
возраста
ответственности или находящиеся в состоянии невменяемости.
уголовной
Но есть условия, исключающие необходимую оборону из действий не
подлежащих уголовной ответственности. Например, необходимая оборона
исключена,
если
применяется
против
действий
направленных
на
необходимую оборону. Или против сотрудников правоохронительных
органов и иных должностных лиц, исполняющих свои служебные
обязанности (обеспечение охраны правопорядка, обеспечение общественной
безопасности).
Действительностью посягательства
является условие, при котором
посягательство - это реальная угроза общественным интересам, охраняемым
законом, и не является личными домыслами обороняющегося. Н.Н. Cоколов
и И.Г. Чупаленков пишут: «Естественно, достоверно знать о намерениях и
целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность
поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой
агрессии, потерпевший вполне может понимать». Соответственно, лишь
реально
существующие
посягательство,
подтверждённое
действиями,
направленными на причинение вреда, такими как словесные угрозы, жесты,
демонстрация оружия, открытое нападение будет являться действительным.
Можно привести пример случая из судебной практики. Гражданин К. был
осужден за покушение на убийство, однако в ходе расследования было
установлено, что действие, направленное на защиту гражданином К.,
соответствовали характеру грозящей ему опасности. В связи, с чем было
признано, что он находился в состоянии необходимой обороны. В ходе
предварительного следствия и судебного заседания выяснилось, что
потерпевший Ф. был влиятельным лицом из криминального мира и
занимался вымогательством денег у К. и других лиц. После того, как К.
сказал, что больше не намерен платить, Ф. заявил, что убьет его. В целях
самообороны К. купил пистолет. По прошествии нескольких дней к его дому
подъехали трое неизвестных людей и потребовали встречи. Выйдя во двор,
К. видит Ф., который с бранью и угрозами надвигается на К. и достает руки
из кармана. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что Ф. всегда носит с
собой оружие, К. воспринимает это как реальное нападение и стреляет в
него. Эти показания К. согласуются со всеми доказательствами по делу и К.
признается невиновным.
Так же не редки случаи, когда лицо обороняющееся применяя меры
пресечения от нападения, допускает ошибку в оценке действий, как ему
кажется лица посягающего на его законные интересы и права. Такая оборона
признаться мнимой. В этом случаи вопрос об ответственности решается не в
соответствии с правилами нормы необходимой обороны, а рассматривается
как фактическая ошибка, допущенная лицом оборонявшимся.
В выше
упомянутом Постановлении указаны несколько способов для принятия
решения по данному вопросу.
В ситуации, когда обороняющееся лицо не могло отличить реальное
нападение от мнимого и не имело возможности осознать свою ошибку,
применяя меры пресечения,
такое действие будут квалифицироваться как
совершенное в состоянии необходимой обороны. Если в данной ситуации
превышены приделы обороны, допустимые при реальном посягательстве,
такое деяние, подлежит ответственности как за превышение пределов
необходимой обороны.
Если же лицо не осознавало, что реального посягательства нет, но должно
было и могло это осознать, то это лицо будет ответственно за преступление
совершённое по неосторожности. В случае, когда невозможно было
допустить
ошибочную
оценку,
лицо
подлежит
ответственности
за
умышленное преступление.
В настоящее время имеется предложение выделить мнимой обороне
отдельное место в уголовном кодексе. Затруднения в судебной практике
имеются из-за того, что статья о необходимой обороне содержит в себе
разные по сути правовые нормы: необходимая оборона, мнимая оборона,
превышение пределов необходимой обороны. Поэтому судьи, органы
правопорядка, юристы предлагают разделить эту статью на разные категории
и создать на их основе самостоятельные нормы. Внесение данной нормы в
Уголовный кодекс РФ, решило бы большое количество вопросов и проблем
не только теоретического, но и практического характера.
Анализируя современное зарубежное уголовное законодательство, мы
видим, что во многих уголовных кодексах других стран мнимая оборона
признается одним из институтов Общей части, что является важным для
соблюдения верховенства принципа законности, в соответствии с которым
уголовный закон должен четко разделять преступные и непреступные
деяния.
Пример мнимой обороны из судебной практики.
Между гражданином Ф. и гражданами У. и Л. произошел конфликт, в ходе
которого Л. и У. вытащили Ф. из машины и повалили его на землю, и стали
наносить удары по телу Ф. руками и ногами. Ф, пытаясь защититься от них,
избрав защиту, которая была несоразмерна нападению, нанес ножом пять
ударов в грудную клетку и удар в область левого бедра, тем самым превысил
пределы необходимой обороны, причинив Л. травмы, несовместимые с
жизнью, от которых Л. скончался. После этого ошибочно полагая, что
подошедшие к месту конфликта С. и К. имеют намерения напасть на него,
опять умышленно нанес им удары в область грудной клетки причинив
тяжкий вред здоровью. Ф. ошибочно предполагал, что У. и Л. реально
посягали на его жизнь и здоровье. Суд признал гражданина Ф. виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 108, частью 1
статьи 114 УК РФ и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.1
Так мы видим, что даже с учётом того, что законодатель наделяет человека
правом защищая себя, наносить вред нападавшему вплоть до лишения его
жизни, но это не означает, что человек имеет право в такой ситуации
предпринимать необдуманные действия.
Можно ещё дополнить, что если лицо обороняющиеся заведомо преследуя
личные мотивы провоцировало нападавшего на противозаконные действия,
и после причинения вреда нападавшему ссылается на применение им мер
необходимой обороны, то необходимой обороной такая ситуация являться не
будет. Данная ситуация лишь внешне будет выглядеть как необходимая
оборона, по факту же целью обороняющегося будет причинение
вреда
нападавшему и является умышленным преступлением.
Третье условие - это наличность посягательства, его суть заключается во
временном соответствии действий, направленных на защиту, и факта
нападения. Под наличностью посягательства понимается преступное деяние,
которое начато, происходит в данное время, но ещё не окончено. Важным
фактором данного условия является то, что состояние необходимой обороны
возникает с момента, когда появляется реальная опасность посягательства.
Например, когда атакующие действия посягающего лишь вопрос времени, и
дабы не допустить патовой ситуации, лицо обороняющееся первым наносит
атаку.
Наличность
посягательства
также
определяет
конечный
момент
применение мер необходимой обороны. Действия совершённые после того,
как посягательство было закончено, необходимой обороной не являются, что
указанно в п.7 Постановления. Причинение вреда посягающему в момент,
когда в этом отпала необходимость, и по факту преступник уже обезврежен,
не могут рассматриваться как меры, направленные на защиту. В этом случае
за причинение вреда лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Примером могут быть действия сотрудников правоохранительных органов,
исполняющих свои служебные обязанности. Если преступник обезврежен и
перестал нести угрозу обществу, но при этом провоцирует
сотрудников
правоохранительных органов нецензурной бранью в их сторону на
совершение
противоправных
действий,
а
сотрудник,
подавшейся
эмоциональному возбуждению нанёс вред задержанному, то его действия
необходимой обороной являться не будут.
В основном необходимая оборона направленна на предотвращение
преступлений, совершаемых разово и кратковременно, например, грабёж,
разбой, угон. При этом есть ситуации, когда состояние необходимой обороны
несёт продолжительный характер. При незаконном удержании, длительном
истязании, нахождение лица в качестве заложника, право на необходимую
оборону остаётся до окончания посягательства.
Вышеуказанное Постановление разъясняет судам, что такое длительное
состояние необходимой обороны:
1)
если
защитные
действия
последовали
непосредственно
после
посягательства, хоть фактически оно и было завершено, но защищающееся
лицо ошибочно предполагало, что будет продолжение;
2) если было ясно, что посягательство не прекращалось, а лишь на время
приостанавливалось, например, чтобы создать более подходящую ситуацию
для продолжения посягательства;
3)
если
оружие,
которое
использовал
посягающий,
перешло
к
оборонявшемуся, но угроза посягательства из-за этого не прекратилась.
В дополнение можно сказать, что посягательство может осуществляться
только физическим лицом. Юридические лица не могут быть субъектом
посягательства. Также как и животные. Хотя последние могут быть
использованы хозяевами в качестве орудия преступления.
Посягательство признается оконченным, если:
1) выполнена объективная сторона соответствующего состава преступления
полностью;
2) произошёл добровольный отказ от посягательства;
в) действия пресечены обороняющимся или другим лицом;
3) нападение прекращено по иным обстоятельствам.
Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящейся к
посягательству, считаются: общественная опасность, действительность и
наличность посягательства. Необходимая оборона может быть лишь
умышленным действием. Бездействие не сможет предотвратить вред,
который посягатель хочет нанести оборонявшемуся лицу.
«Действия,
составляющие
содержание
необходимой
обороны,
характеризуются осознанностью и волевой направленностью». Реальность
посягательства помогают отграничить необходимую оборону от мнимой и от
провокации обороны. Так как по мнимой обороне возникает много вопросов
в практике, предлагается выделить ей отдельное место в уголовном кодексе
Российской Федерации.
2.1 Особенности защиты от посягательства.
Правомерная защита от посягательства должна иметь ряд признаков и
соответствовать целям в достижении которых лицо применяет право на
необходимую
оборону,
таких
как:
вред
причиняется
только
лицу
посягающему, защитные действия направлены только на охраняемые
законом
интересы,
защитные
действия
должны
быть
соразмерны
посягательству, не превышая пределов необходимой обороны.
Целью причинения вреда посягающему, должно быть прекращение этим
лицом преступных действий, или прямых намерений совершить такое
деяние. Данное действие со стороны лица защищающегося, как правило,
сводится к лишению прав лица посягающего. Выражаться защита может в
ограничении свободы путём применения приёмов физического удержания до
прибытия на место совершения преступления сотрудников полиции. Или же,
причинение вреда здоровью, нанося удар в ту или иную часть тела, для того
чтобы, получив отпор, лицо посягающее отказалось от преступных
намерений. В крайних случаях, когда избрание для защиты менее тяжких
способов противодействия преступным посягательствам, создаёт реальную
угрозу для
жизни обороняющегося, возможно и лишении жизни
нападающего. При нападении, осуществляемой группой лиц, обороняющейся
в праве наносить вред к любому участнику данной группы в независимости
от активности того или иного участника в нападении. Но всегда, защитные
действия применяются только по отношению к посягающему, к третьим
лицам данное право применяться не должно.
Следующий признак - защитные действия направлены только на
охраняемые законом интересы.
Цель применения мер необходимой обороны - это защита исключительно
охраняемых законом интересов. К примеру: в ходе словесной перепалки,
вызванной дорожно-транспортным происшествием, один из участников
находясь
в крайне возбуждённом эмоциональном состоянии пытается
нанести удар рукой в голову оппонента по спору, тем самым осуществляет
посягательство, причиняя
вред его здоровью.
И в виду того, что
посягнувший нарушает право на жизнь и здоровье своего оппонента, к нему
могут быть применены меры необходимой обороны. Помимо этого,
применение мер необходимой обороны не ограничивается исключительно
защитой личных благ, но и учитывает интересы третьих лиц. Так любой
человек
в
праве
прийти
на
защиту
даже
незнакомого
человека,
нуждающегося в помощи. Если человек увидит, что, например, группа лиц
избивает незнакомого человека, окажет помощь этому человеку, применив
физическую силу по отношению к этой группе лиц и тем самым нанеся вред
их здоровью, такое действие будет являться необходимой обороной.
С другой стороны, если лицо задержанное за совершение преступления
попытается уйти от задержания, применив физическую силу, нанесёт вред
здоровью задержавшему его, то такое действие необходимой обороной
являться не будет.
Не должно быть целью причинение вреда несоразмерного со степенью
посягательства при применении мер необходимой обороны. Нанесённый
вред должен соответствовать характеру опасности посягательства. В случае
превышения пределов необходимой обороны, вред, понесённый посягающим
будет являться общественно опасным деянием. Уголовный кодекс России в
ч. 2 ст. 37 характеризует превышение пределов необходимой обороны как
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности
посягательства.
При превышении пределов необходимой обороны обороняющееся лицо
наносит излишне тяжелый вред посягающему, который очевидно не был
вызван необходимостью. То есть превышение пределов необходимой
обороны сопряжено с чрезмерной интенсивностью оборонительных действий
и причинением тяжелого вреда.
Степень общественной опасности посягательства определяется его
интенсивностью, которая зависит от числа посягающих лиц, орудий,
применявшихся посягателями, а также времени, места и обстановки
посягательства.
Эти
обстоятельства
возможностями
обороняющегося:
сопоставляются
пол,
возраст,
с
объективными
состояние
здоровья,
психическое и физическое состояние. Сам институт необходимой обороны,
практика применения статьи 37 УК РФ показывает, что при определении
соразмерности защиты и уровня опасности посягательства, в первую очередь
необходимо дать объективную оценку следующих обстоятельств:
1) значимость объекта, на который совершено общественно опасное
посягательство. К примеру, следующая ситуация:
нападение, целью
которого является ограбление. Посягающий имеет в руках нож, угрожает
его
применить
в
качестве
оружия.
Лицо
обороняющееся
имеет
огнестрельное оружие. В данном случае
обороняющегося, применение
правомерным для лица
огнестрельного оружия будет тогда, когда
иного варианта защитить свою жизнь у него не будет. То есть, если лицо
посягающее находится на дистанции, при которой у лица обороняющегося
есть
возможность
произвести
предупредительный
выстрел
или
продемонстрировать оружие, стрелять на поражение будет превышением
необходимой обороны, так как человеческая жизнь является наивысшей
ценностью. Так же незаконным является нанесение нападающему тяжкого
вреда здоровью, в ответ на попытку нанести побои и легкий вред здоровью.
2) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. От
данного обстоятельства, напрямую зависит степень тяжести понесённого
вреда. И в случае, отражения нападения с применением оружия, если
нападавший вооружён не был, достаточно легко превысить пределы
необходимой обороны.
3)
способ
совершения
посягательства
его
продолжительность
и
интенсивность. В Постановлении указано, что суды должны брать во
внимание, когда устанавливают:
- способ, который избрало посягающее лицо, тяжесть последствий, если бы
посягательство было доведено до конца, также, было ли необходимым
причинение смерти или тяжкого вреда посягавшему, для того, чтобы
предотвратить посягательство;
- временной отрезок, место действия совершения посягательства, события
предшествующие посягательству, внезапность нападения. Внезапность
нападения является очень важным фактором, так как лицо, не ожидающее
нападения, лишь в крайне редких случаях, обладая устойчивой психикой,
сможет адекватно оценить степень риска для своей жизни и здоровья. В
большинстве случаев человек будет находиться в растерянности, и
испытывать страх, это приводит к неадекватной оценке степени риска, что
будет
являться
нормальной
реакцией
для
обычного
человека.
Невозможность правильно оценить степень опасности при внезапном
нападении может привести к превышению приделов необходимой обороны.
Для правильной оценки данной ситуации ч. 2.1 ст. 37 УК РФ определяет, что
действия
обороняющегося,
которые
были
вызваны
неожиданностью
посягательства, не являются превышением пределов необходимой обороны.
В данном положении определено, что действует оно исключительно в случае
нападения и имеет место быть психотравмирующий эффект.
Также
немаловажным
фактором
в
оценке
ситуации
является
обстоятельство - было ли посягательство спланированным или произошло
спонтанно. Если посягающий заранее выбрал время, место совершения
преступления, подготовил орудие, то учитывая его подготовленность,
посягающий будет иметь физическое и психологическое преимущество пред
лицом обороняющимся. Особенно, когда лицо не имеет специальной
подготовки и подвергается нападению впервые. Человек будет защищать
себя всеми доступными средствами.
Пол, возраст, конституция тела, психическая устойчивость, наличие
специальных навыков также будут являться критериями при оценке действий
обороняющегося. Учитывая возможности обороняющегося и условия, при
которых совершено посягательство, следственные органы будут принимать
решение
о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой
обороны. Для правильного решения перечисленные обстоятельства должны
оцениваться в их совокупности и неразрывном единстве, что и позволит
более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты
характеру и опасности посягательства.
Подводя итог, можно сказать, что исследовательскую сторону института
необходимой обороны, формируют условия применения данного права, такие
как законные действия при защите от нападения и ответственность за выход
за границы данного права. В статье 37 УК РФ законодатель закрепил право
человека наносить вред лицу, совершающему общественно опасное деяние и
не быть осужденным за это, так как такое действие направленно на
поддержание общественно - полезных целей.
Данное право даёт возможность любому человеку пресекать преступления,
что будет положительно сказываться на замедлении роста преступности в
нашей стране. Когда преступник будет осознавать, что его преступные
посягательства могут быть пресечены не только правоохранительными
органами, но и обычными гражданами, то данная мера в совокупности со
страхом перед предстоящим наказанием может заставит это лицо отказаться
от преступных намерений. Виду этого значимость ст.37 в УК РФ неоспорима.
Применяя
необходимую
правомерности.
Условиями
посягательству,
являются
оборону,
важно
правомерности,
общественная
соблюдать
которые
опасность,
условия
относятся
к
действительность
посягательства и наличность посягательства. К защите относится то, что
оборонительные действия могут быть направлены только на охраняемые
уголовным законом интересы, вред должен быть причинен только
посягающему, а защита не должна превышать пределы необходимой
обороны.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ
ОБОРОНУ
3.1 Проблемы, связанные с реализацией права на необходимую оборону.
Необходимая оборона понимается, как допустимое и правомерное
поведение лица, которое вынужденно прибегло к защите законных интересов
граждан, общества и государства от общественно опасного посягательства,
сопряженного с применением насилия или угрозой непосредственного
применения насилия, допуская при этом причинение вреда посягающему
лицу. Реализация гражданами своего права на необходимую оборону
способствует предотвращению и пресечению преступлений.
На первый взгляд данная норма понятна и проста. При совершении
посягательства на охраняемые законом интересы,
человек в праве
прибегнуть к защите любым, незапрещённом законом способом. Но на
практике часто возникают проблемы, как в процессе реализации права на
необходимую оборону, так и проблемы в оценке действий, направленных на
реализацию права на необходимую оборону.
К одной из таких проблем можно отнести неготовность всех граждан
воспользоваться правом на необходимую оборону, даже если у этих граждан
иметься потребность в пресечении таких деяний. Объяснением тому, есть
ряд причин:
- страх наступления негативных правовых последствий;
- незнание или отсутствие опыта применения правовых норм;
- негативная информация о реализации на практике права на необходимую
оборону;
- отсутствие веры в собственные силы.
Как правило, нападение происходит на обычных, соблюдающих закон
людей, или же в присутствии таких людей, и зачастую они готовы
воспользоваться правом на необходимую оборону защитить себя или прийти
на помощь другим, но их останавливает страх перед предстоящим
расследованием инцидента и наступлением негативных для них последствий.
На сегодняшней день, в нашем обществе признание судами действия лица
обороняющегося и не допустившего превышения пределов необходимой
обороны, достаточно редки. Гораздо чаще суды прибегают к изменению
квалификации преступления на статьи, предусматривающие более серьёзную
ответственность. Например, имело место преступное посягательство, когда
была необходимость защищаться от такого посягательства, но при этом были
превышены пределы необходимой обороны, органы следствия и суд
ошибочно такие действия квалифицируют, как совершенные в состоянии
аффекта, в результате внезапно возникшего душевного волнения, вызванного
неправомерным поведением человека. (Статья 107 УК РФ). Иногда убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны (статья 108
УК РФ) ошибочно квалифицируется как умышленное убийство,
ответственность за которое предусмотрена статьей 105 УК РФ. Одной из
причин данной тенденции, может являться ошибочная оценка органами
следствия, дознания, судом действий лица обороняющегося. Но допускать
подобные ошибки нельзя так, как принимаемые правомочными органами
решения в уголовно-правовой сфере чрезвычайно значимы для человека, в
отношении которого они выносятся, а потому в их основе должны лежать
основополагающие морально-нравственные принципы и правовые основы,
заложенные в Конституции Российской Федерации.
Убийство или нанесение тяжкого вреда здоровью с целью отомстить за
посягательство на те, или иные права, а не остановить или предотвратить
само посягательство, явно выходит за рамки необходимой обороны. Данные
действия не более, чем расправа над обидчиком. Или же применять оружие
против лица, хоть и посягающего на интересы личности, общества и
государства,
но
явно
не
способного
своими
действиями
нанести
существенный вред (малолетний или инвалид), также не допустимы. В
данной ситуации оборона будет мнимой.
Как уже говорилось,
для применения мер необходимой обороны
посягательство на охраняемые законом интересы должно содержать ряд
условий,
таких
как:
общественная
опасность;
действительность
посягательства; наличность посягательства.
Проблемы возникают в установлении момента окончания преступления.
Обороняющийся не всегда может дать адекватную оценку действиям
посягающего. Посягательство действительно окончено или действия
посягающего направлены на усыпление бдительности обороняющегося для
продолжения нападения. Поэтому правоохранительным органам следует
учитывать, как лицо обороняющееся воспринимало текущую ситуацию ,чем
мотивировало свои действия.
В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный
вред.
Решение
о
признании
потерпевшим
принимается
незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется
постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Таким образом, лицо посягающее, в случаи применения к нему лицом
обороняющимся
оборону,
активных
действий,
направленных
на
необходимую
может получить существенный вред. Тем самым, посягающий
будет наделён статусом потерпевшего, что в свою очередь повлечёт за собой
соответствующие правовые последствия для всех сторон данной ситуации.
Так же, как правило, на практике оценивается конечный результат- то есть,
наступившие последствия и понесённый вред тем или иным лицом,
принимавшим участие в конфликтной ситуации. Причина конфликта,
действия участников, их мотив, поведение учитываться второстепенно. Редко
на практике учитывается предотвращенный вред. И есть вероятность, что в
случае,
если
посягавший
потерпел
более
оборонявшийся, к уголовной ответственности
серьёзный
вред,
нежели
вместо лица посягавшего
будет привлечён обороняющийся.
Достаточно распространённая ситуация, когда человек находясь в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения, проявляет агрессию
к окружающим и может, не осознавая, возможность наступления правовых
последствий, совершить акт посягательства по отношению к кому-то из
окружающих. Например: ему может показаться, что тот или иной человек
вызывающе на него смотрит, и это его оскорбляет. Возжелав отомстить за
оскорбление, посягающий пытается ударить обидчика. Обороняющийся
применяет меры к свой защите - наносит в ответ удар рукой в голову, от чего
посягающий теряет сознание, получает кровоизлияние в мозг и в
последствии умирает. И если при оценке, данной конфликтной ситуации, не
выстроить полную картину конфликта, то лицо обороняющееся может быть
привлечено к уголовной ответственности.
Такие прецеденты пагубно сказываются на развитии института
необходимой обороны. Ведь если, существует вероятность привлечения к
уголовной ответственности лица, хоть формально и совершившего
преступное деяние, прибегнув к своему праву на необходимую оборону, но
по сути невинного, то и сам институт необходимой обороны будет терять к
себе доверие граждан.
Нельзя и исключать того, что при пресечении приступного посягательства ,
нападавший может получить тяжкий вред здоровью или погибнуть. И виной
тому будет превышение пределов необходимой обороны. Даже если лицо
допустило превышение пределов необходимой обороны, такая ситуация
изначально носит позитивный характер реализации права на защиту. И
превышение пределов необходимой обороны, как правило, происходит не по
воле обороняющегося.
Решением этой проблемы может стать толкование норм о необходимой
обороне таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на
защиту, не выходящие за пределы необходимой обороны вменялись не
обороняющемуся, а лицу, спровоцировавшему конфликт. В результате такого
толкования нападавший получивший вред здоровью, будет виновен априори,
так как, нападая он тем самым, вынудил обороняющегося, применить по
отношению к нему меры пресечения. И нападавший должен нести
ответственность в независимости от причинённого ему вреда.
Это позволит обороняющемуся гражданину надеяться на справедливое
правосудие, и на равенство всех перед законом. И даже превысивший
пределы необходимой обороны, будет уверен в том, что и посягавший на
него гражданин не останется без ответственности за совершенное им
посягательство.
Также проблемы не обошли стороной возможность применения оружия для
противодействия посягательствам. Так, в соответствии ст. 24 ФЗ «Об
оружии» гражданам для защиты жизни и здоровья, разрешается при
нахождении в состоянии необходимой обороны, использовать и применять
находящееся у них на законных основаниях оружие. Перед применением
оружия, обороняющийся обязан сделать предупреждение посягающему о
своём намерении применить против него оружие. При этом обороняющийся
обязан не допустить причинение вред третьим лицам. Не допустимо
применение оружия в отношении женщин, инвалидов, несовершеннолетних,
за исключением случаев нападения данных категорий лиц в составе группы
или попытки применить оружие. Также запрещено переносить оружие в
состоянии интоксикации алкоголем и появляться с ним в местах проведения
массовых публичных мероприятий. В случае применения оружия, его
владелец обязан в течение одних суток, сообщить в органы внутренних дел,
находящихся по месту применения оружия. Необходимо упомянуть, что к
гражданам, желающим получить право (лицензию) на приобретение,
хранение и переноску оружия предъявляется ряд жёстких критериев таких
как:
- достижение установленного законом возраста;
-отсутствие
медицинских
противопоказаний
к
владению
оружием
(наркомания, токсикомания, алкоголизм, плохое зрение);
- гражданин должен иметь определённое место жительства;
- не иметь лишение права на приобретение оружия по решению суда;
- не выдаётся лицензия гражданам, имеющим неснятую или непогашенную
судимость
погашенную
за
умышленное
преступление,
либо
снятую
или
судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление,
совершенное с применением оружия;
- не выдаётся лицензия
гражданам, отбывающим наказание или
совершившим
в
повторно
течение
года
административное
правонарушение (перечень определяется законом).
Несомненно, наличие таких правил, существенно снижает возможность
приобрести оружие людям явно не способным к принятию адекватных
поступков в процессе нахождения в состоянии необходимой обороны. Но, к
сожалению, криминальные элементы общества занимающиеся нелегальной
продажей оружия не задаются вопросом кому и для какой цели они продают
оружие, даже если покупатель будет явно психически не уравновешен . Да и
классификация
моделей оружия, продаваемых нелегально, имеет явное
преимущество по своим характеристикам перед моделями, продаваемыми
легально.
Для примера можно взять тактико-технические характеристики
любого травматического оружия, а, именно, этот
оружия, разрешённого
вид короткоствольного
для самообороны, и сравнить с любой боевой
моделью короткоствольного оружия которая, как правило, продаётся
нелегально. Разница будет очевидной.
Использование гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, которое
также разрешено для противодействия преступным посягательствам, при
нахождении его владельца в состоянии необходимой обороны, также влечет
за собой ряд трудностей в реализации данного права. Так, в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 12.05.2018)
«О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с
«Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему
на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании
Государственного кадастра гражданского и служебного оружия», существует
ряд обязательных для исполнения правил хранения такого оружия. При
хранении гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, оно должно
находиться
в металлическом шкафу-сейфе отдельно от патронов.
За
нарушение установленного порядка хранения, к нарушителю будет
применена санкция в виде лишения лицензии на право владения данным
оружием. И с одной стороны такие меры хранения оружия, минимизируют
возможность
использования
его
третьим
лицом,
не
имеющим
соответствующий лицензии. Но с другой стороны такие меры делают
практически невозможным применение оружия для обороны в стремительно
развивающейся ситуации. Так, как для того, чтобы применить, или хотя-бы
продемонстрировать наличие оружия, его необходимо сначала достать из
сейфа, потом зарядить, в процессе этих манипуляций желательно ещё и
предупредить посягающего о намерении применить в отношении него
оружие, если тот не прекратит посягательства. После этого начать
обороняться. И это при условии того, что преступнику достаточно просто
достать оружие, находящееся
у него в боевом положении, из кармана.
Данная ситуация хоть и абсурдна но при этом вполне реальна.
Таким образом, в возможности применять оружие, находясь в состоянии
необходимой
обороны
законопослушные
граждане
и
преступники
использующие оружие при посягательстве на охраняемые законом интересы
общества и государства, находятся в крайне неравных условиях. Что в свою
очередь является важной проблемой при реализации человеком права на
необходимую оборону.
В Российской Федерации, граждане могут приобретать и использовать для
самообороны, следующие типы оружия:
- бесствольное огнестрельное оружие с газовыми, травматическими и
светозвуковыми патронами, соответствующее нормам РФ;
- газовое оружие, в которое входят: револьверы, пистолеты, патроны для
них, механические распылители, различные аэрозольные устройства,
которые содержат слезоточивые и раздражающие вещества, разрешенные в
РФ;
- огнестрельное гладкоствольное оружие для самообороны, в которое входят
модели с травматическими патронами, соответствующие нормам РФ;
- электрошоковые устройства, различные искровые разрядники с выходными
параметрами, которые соответствуют стандартам и нормам РФ.
Использование данных типов оружия может вполне эффективно помочь
обороняющемуся при отражении нападения. Хотя при этом не исключается
превышение пределов необходимой обороны.
Некоторые правоведы, юристы, члены парламента РФ выступают с
инициативой разрешить гражданам иметь боевые модели короткоствольного
оружия для применения их для самообороны от преступных посягательств.
Примером может служить инициатива вице-спикера Совета Федерации А.П.
Торшина разрешить россиянам хранить короткоствольное оружие и
использовать его в целях самообороны, что позволило бы гражданам в
меньшей степени завесить от государства случаях защиты себя от
преступных посягательств.
Как известно, у любого психически здорового человека есть страх за свою
жизнь, преступник - не исключение. Вероятность
наличия у граждан
огнестрельного оружия будет сдерживающим фактором для посягающего,
при намерении совершить преступное деяние.
Подобная практика достаточно распространена в институтах необходимой
обороны зарубежных стран. В результате возможность применять боевое
короткоствольное оружие находясь в состоянии необходимой обороны,
способствовало уменьшению количества преступных деяний, сопряжённых с
насилием.
При этом зарубежные законодатели, как правило, вводят
достаточно большое количество норм, регулирующих право применения
огнестрельного оружия. В нормах, регулирующих применение оружия,
тщательно и подробно описаны ситуации, когда, при каких условиях и какой
вред допустимо причинить посягающему, при применении мер необходимой
обороны, в случаях использования оружия. Такой подход в свою очередь
содействует и упрощению правоприменительной практики соответствующих
норм и их единообразному толкованию.
Ввиду позитивного опыта зарубежного законодательства реализации права
на
применение
оружия
для
самозащиты,
мы
считаем
актуальным
предложение некоторых отечественных правоведов более детально изложить
и регламентировать институт необходимой обороны в Общей части УК РФ.
Совместно необходимо проводить воспитательный и обучающий процесс
граждан.
На
наш
взгляд
оптимальным
возрастом
для
освоения
теоретического курса могут быть возрастные группы с 16 лет и старше, а
возможность сдавать соответствующие экзамены на право владения оружием
по достижению 21 года, либо после прохождения службы в вооружённых
силах РФ.
Актуальой проблемой можно назвать правовую безграмотность граждан. И
хоть «не знание закона не освобождает от ответственности», но мало кто из
граждан, не связанных с работой в сфере юриспруденции, будет изучать
нормативно
правовую
базу
и
тем-более
судебную
практику.
Для
большинства граждан достаточно знать, что в УК РФ есть статья о
необходимой обороне, дающая право защищать себя при нападении. А как
именно разрешено себя защищать мало, кто не знает.
Для того чтобы узнать глубину данной проблемы мы провели опрос
граждан на тему «как правильно себя защитить при нападении преступника»
для опроса была выбрана категория граждан, занимающихся контактными
видами единоборств, а так же и родители, чьи дети занимаются данными
единоборствами. Всего в опросе приняли участие 50 респондентов.
Им был задан следующий опрос: «С какой целью Вы занимаетесь
единоборствами?»
100% опрошенных ответили - научиться защищать себя; иметь хорошую
физическую форму; достигнуть спортивный результат.
Далее
им
предлагалось
представить
себя
участником
следующей
проблемной ситуации и рассказать о своих действиях, направленных на
защиту: «Днём, проходя через гаражный кооператив, Вы встречаете
мужчину средних лет. Подойдя на расстояние в 2 метра, он преграждает вам
дорогу, и начинает требовать от вас денежные средства, сопровождая фразой:
«Не дашь, хана тебе». Вы видите, что руки у мужчины пусты, но замечаете,
что он находится в неадекватном состоянии, возможно в состоянии
наркотического опьянения. Ваши действия?»
Ответ 100% респондентов - попытаюсь обойти или убежать.
Усложняем проблемную ситуацию: человек схватил вас за руку, и резко
дёрнул к себе.
Ответ 100% респондентов: нанесу
атаку руками в голову или выполню
бросок.
В итоге мы имеем печальный вывод. С одной стороны, люди, приходящие
научиться защищать себя и своих близких, преследуют благородную цель, и
тем самым проявляют активную гражданскую позицию, с другой стороны
легко могут стать преступниками, превысившими допустимые пределы
необходимой обороны. Ведь одного удара в голову хватит, чтобы причинить
человеку смерть. Так же выполненный бросок при условии, что человек не
умеет группировать своё тело при падении, может привести к летальному
исходу нападавшего или стать причиной тяжкого вреда его здоровью.
В связи с этим возникает вопрос, как защищать себя от преступных
посягательств? Как не допустить превышение пределов необходимой
обороны?
Мы считаем, что решить данные проблемы может только комплексная мера.
Первое - это принятие нормативно - правового акта, дающего детальное
описание, возможных действий обороняющегося при каждом из возможных
вариантов преступного посягательства. В постановлении должны быть
описаны прецеденты из судебной практики в упрощённой форме, понятной
для простого обывателя:
- случаи правомерного применения права на необходимую оборону;
- случаи неправомерного применения права на необходимую оборону.
Второе - это ведение в общеобразовательную программу курса лекций на
тему: «Институт необходимой обороны». Особенно данная мера необходима
в образовательных учреждениях,
занимающихся подготовкой будущих
тренеров-преподавателей.
Заключение
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы
и разработаны следующие предложения:
1) Необходимая оборона - это неизбежная защита от нападения, обойтись без
которой невозможно, является естественным, субъективным правом каждого
члена общества на самостоятельную защиту себя и третьи лиц от преступных
посягательств, закреплённое в законодательстве. Его задача предоставить
человеку право защищать себя от преступных посягательств, тем самым
стимулировать общество на борьбу с преступностью.
Законодатель
стремиться регламентировать нормы права на необходимую оборону таким
образом, чтобы стимулировать общество противодействовать преступности,
и не допустить необоснованного привлечения к ответственности лицо
обороняющиеся.
Институт
необходимой
обороны
в
современном
уголовном
праве
Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на
многие стороны деятельности личности, общества и государства в целом.
Право на необходимую оборону способствует профилактике преступных
посягательств,
и несёт в себе существенную социально - полезную
направленность на реализацию задач уголовного законодательства.
Важность института необходимой обороны для общества, и существующие
пробелы в данном праве, подталкивают законодательство к дальнейшему
развитию института необходимой обороны. В современный период,
ежедневно возникают уникальные прецеденты необходимой обороны,
которые нуждающиеся
углублённом изучении. К сожалению, не редки
случаи, когда обыденное толкование физическими лицами данной нормы
права приводит к превышению мер необходимой обороны, а значит к
преступлению. Беря во внимание то, что преступность в современном
обществе продолжает расти, то и законодательная система требует
постоянных улучшений. Положения норм должны быть понятны как
правоприменительным органам, так и обычным гражданам.
Развитее института необходимой обороны не стоит на месте и постоянно
совершенствуется, это выражаться в внесении изменений в норму её
регулирующую так статья 37 уголовного кодекса Российской федерации
принятого от 13.06.1996
изменена
N
63-ФЗ, на сегодняшней день, была дополнена и
три раза. Помимо этого члены парламента выступают с
законодательными инициативами о развитии института необходимой
обороны.
2) Условия правомерности необходимой обороны делятся на условия,
относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите.
К особенностям посягательства, от которого обороняется лицо, относятся
три условия правомерности необходимой обороны: общественная опасность,
действительность посягательства, наличность посягательства.
Общественную опасность можно охарактеризовать как применение мер
необходимой
обороны исключительно против общественно опасного
деяния. Общественно опасным деянием считаются действия нападающего,
причиняющие физический вред
охраняемым законом интересам, или
создающие такую угрозу. Такое действие закон разрешает предотвратить,
применив физическую силу.
Действительностью посягательства является
условие, при котором
посягательство - это реальная угроза охраняемым законом общественным
интересам, а не является личными домыслами обороняющегося (мнимая
оборона). Соответственно, лишь реально существующие посягательство,
подтверждённое действиями, направленными на причинение вреда, такими
как словесные угрозы, жесты, демонстрация оружия, открытое нападение
будет являться действительным.
Под наличностью посягательства понимается преступное деяние, которое
начато, происходит в данное время, но ещё не окончено. Важным фактором
данного условия является то, что состояние необходимой обороны возникает
с момента, когда появляется реальная опасность посягательства. Например,
когда атакующие действия посягающего - лишь вопрос времени, и дабы не
допустить патовой ситуации, лицо обороняющееся первым атакует.
Причинение
вреда
необходимость,
то
посягающему
есть
в
момент,
преступник
уже
когда
в
обезврежен,
этом
отпала
не
могут
рассматриваться как меры, направленные на защиту. В этом случае за
причинение ему вреда лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Наличность посягательства также определяет конечный момент применения
мер необходимой обороны. Действия, совершённые после того, как
посягательство было закончено, необходимой обороной не являются.
Условия, относящиеся к защите от приступного посягательства:
1. вред причиняется только лицу посягающему;
2. защитные действия направлены только на охраняемые законом
интересы;
3. защитные действия должны быть соразмерны посягательству и
не
превышать пределы необходимой обороны.
При применении мер необходимой обороны вред должен быть причинён
только лицу посягающему. Причинение вреда третьим лицам не допустимо.
Целью причинения вреда посягающему, должно быть прекращение этим
лицом преступных действий, или прямых намерений совершить такое
деяние. Данное действие со стороны лица защищающегося, как правило,
сводятся к лишению тех или иных прав лица посягающего. Защита может
выражаться в ограничении свободы путём применения приёмов физического
удержания до прибытия на место совершения преступления сотрудников
полиции. Или же, причинение вреда здоровью путём нанесения удара в ту
или иную часть тела, для того, чтобы получив отпор, лицо посягающее
отказалось от своих преступных намерений. В крайних случаях, когда
избрание для защиты менее тяжких способов противодействия преступным
посягательствам, создаёт реальную угрозу для
жизни обороняющегося,
возможно и лишение жизни нападающего.
При нападении осуществляемой группой лиц обороняющейся в праве
наносить вред к любому участнику группы, осуществляющий нападение, в
независимости от активности того или иного участника в нападении.
Защитные действия должны быть направлены только на охраняемые
законом интересы. Объектами защиты признаются: личность и права
обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства.
Нельзя защищать с использованием положений о необходимой обороне не
охраняемые законом блага (посевы растений содержащих наркотические
вещества, похищенное имущество и т.д.). Никто не имеет права обороняться
от законных действий. И наоборот, граждане имеют право обороняться от
антиконституционных и других незаконных действий.
Защитные действия должны быть соразмерны посягательству и
не
превышать пределов необходимой обороны. Нанесённый вред должен
соответствовать характеру опасности посягательства. В случае превышения
пределов необходимой обороны, вред понесённый посягающим будет
являться общественно опасным деянием. Уголовный кодекс России в ч. 2 ст.
37 характеризует превышение пределов необходимой обороны,прецеденты
из судебной практики как умышленные действия, явно не соответствующие
характеру и опасности посягательства.
При превышении пределов
необходимой обороны обороняющееся лицо наносит излишне тяжелый вред
посягающему, который очевидно не был вызван необходимостью. То есть
превышение пределов необходимой обороны сопряжено с чрезмерной
интенсивностью оборонительных действий и причинением тяжелого вреда.
3) в третий части работы, были рассмотрены проблемы реализации права на
необходимую оборону:
- ошибочная оценка состава преступления следственными органами и судом;
- правовая неграмотность граждан;
- возможность использовать оружие против приступного посягательства.
Мы предлагаем следующие решения рассмотренных выше проблем.
1) Снижение возможности допустить ошибку в оценке состава преступления
следственными органами и судом. Решением этой проблемы может стать
толкование норм о необходимой обороне таким образом, чтобы все издержки
реализации права гражданина на защиту, не выходящие за пределы
необходимой
обороны,
вменялись
не
обороняющемуся,
а
лицу,
спровоцировавшему конфликт. В результате такого толкования нападавший
и получивший вред здоровью, будет виновен априори, так как, нападая он
тем самым, вынудил обороняющегося, применить по отношению к нему
меры пресечения. И нападавший должен нести ответственность
в
независимости от причинённого ему вреда.
Это позволит обороняющемуся гражданину надеяться на справедливое
правосудие, и на равенство всех перед законом. И даже превысивший
пределы необходимой обороны, будет уверен в том, что и посягавший на
него гражданин не останется без ответственности за совершенное им
посягательство.
2) Преодоление правовой неграмотности граждан.
Для решения данной проблемы необходимо принятие нормативно правового акта,
дающего детальное описание возможных действий
обороняющегося при каждом из возможных вариантов преступного
посягательства. В постановлении должно быть описаны в упрощённой
форме, понятной для простого обывателя, прецеденты
из судебной
практики:
- случаи правомерного применения права на необходимую оборону;
- случаи неправомерного применения права на необходимую оборону.
Второе. Введение в общеобразовательную программу курса лекций на тему
«институт необходимой обороны». Особенно данная мера необходима в
образовательных учреждениях
тренеров-преподавателей.
занимающихся подготовкой будущих
3) Возможность использования короткоствольного боевого оружия против
преступного посягательства. Использовать опыт зарубежных стран. В
нормах, регулирующих применение оружия, тщательно и подробно описаны
ситуации, когда, при каких условиях и какой вред допустимо причинить
посягающему, при применении
мер необходимой обороны, в случаях
использования оружия. Такой подход в свою очередь содействует и
упрощению правоприменительной практики соответствующих норм и их
единообразному толкованию.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (ИЛИ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ)
1.
"Конституция
Российской
Федерации"
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ// Российская газета. 1993. №
237, 25 дек.; СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
23.04.2018, с изм. от 25.04.2018)
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001
N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)
4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (с изм. от
07.03.2018 N 39-ФЗ)
5. О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Федеральный Закон № 29-ФЗ от 14.03.2002 // Собрание
законодательства РФ. – 2002. – № 11. – 1021 с.
7. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 N 162-ФЗ
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №
162-ФЗ
9. Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в редакции от
07.03.2018)
9. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) //
Российская газета. 2011. N 25. 08 фев., N 28. 10 фев.; СЗ РФ. 2011. N 7. Ст.
900.
10. О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 //
Российская газета. 2012. N 227. 03 окт.
КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
11. Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная:
Учебник (2-е издание переработанное и дополненное) / А.В. Бриллиантов. –
М: РАП , 2015. – 579 с.
12. Галахова, А.В. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской
Федерации: научное и судебное толкование / А.В. Галахова. – М: Норма,
2014. – 736 с.
13. Камратова, Н.А. Необходимая оборона: проблемы применения уголового
закона / Н.А. Камратова. – Дмитровград: Юриспруденция, 2015. – 344 с.
14. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т 1/ Н.С.
Таганцев. – М: Наука, – 380 с.
15. Чучаев, А.И. уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная
части: Учебник / А.И. Чучаев. – ИНФРА-М, 2013. – 473 с.
СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ
16. Афендиков, В.С. Где же тот предел необходимой обороны? / В.С.
Афендиков
//
Наука
и
образование;
хозяйство
и
экономика;
предпринимательство; право и управление. – 2012. – № 4. – С. 1-4. 87
17. Бабичев, А.Г. Убийство при превышении пределов необходимой
обороны: предложения по совершенствованию УК РФ / А.Г. Бабичев //
Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – № 6. – С. 214217
18. Берестовой, А. Н. Реализация права граждан на необходимую оборону /
А.Н. Берестовой // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2016. –
№ 2(65). – С 11-14.
19.
Буевич,
Е.И.
Этапы
развития
необходимой
обороны
в
послереволюционной России / Е.И. Буевич // Вестник Омской юридической
Академии. – 2013. – № 1 (20). – С. 114-118.
20. Васильев, А.М. Васильева, Н.А. Проблемы установления внезапно
возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в российской уголовно
правовой доктрине / А.М. Васильев, Н.А. Васильева // Новая наука: От идеи к
результату. – 2015. – №2. – С. 157-162.
21. Волков, К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы
теории и судебной практики / К.А. Волков // Российский судья. – 2013. – №4.
– С.14-16.
22. Воскресов, Б. Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой
обороне / Б.Н. Воскресов // Уголовный процесс. – 2012. – №6. – С. 62-64.
23. Городнова, О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону
/ О.Н. Городнова // Вестник Чувашского университета. – 2011. – № 4. – С.
159-164.
24. Дмитренко, А. П. Факторы, влияющие на эффективность применения
уголовно-правовой
нормы
о
необходимой
обороне
в
современной
правоприменительной практике / А.П. Дмитренко // Вестник Московского
университета МВД России. – 2012. – №4. – С. 76-80. 88
25. Елисеев, А.В. Возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием
полицией / А.В. Елисеев // Журнал научных публикаций аспирантов и
докторантов. – 2015. – №6. – С. 44-47.
26. Камынин, В. В. Ответственность за превышение пределов необходимой
обороны / В.В. Камынин // Научно-методический электронный журнал
«Концепт». – 2016. – Т. 11. – С. 2961–2965.
27. Кобец, П.Н. Институт необходимой обороны - один из первых уголовноправовых институтов / П.Н. Кобец // Международный научный журнал
«Символ науки». – 2015. – № 4. – С. 156-160.
28. Никуленко, А. В. Актуальные проблемы необходимой обороны и
причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное
деяние / А.В. Никуленко // Научный портал МВД России. – 2011. – №1. – С.
50-55.
29. Рамазанов, И.Р. Необходимая оборона, а не превышение ее пределов /
И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. – 2012. – № 4. – С. 74-78.
30. Савельев, И. И. Превышение пределов необходимой обороны / И.И.
Савельев // Международный научный журнал «Символ науки». – 2016. – №5.
– С. 171-176.
31. Стус, Н. В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне / Н.В.
Стус // Общество и право. – 2011. – № 4. – С. 177-180.
32. Миронов, С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и
США: особенности регулирования./ С.И. Миронов // Государство и право. –
2012. – № 6. – С. 61-67.
33. Музлов, А.В. Возникновение и развитие института необходимой
обороны. / А.В. Музлов // Государство и право. – 2010. – № 10. – С. 102-106
89
34. Никитин, А.А. Проблемы применения необходимой обороны, как
обстоятельства, исключающие преступное деяние (ст. 37 УК РФ) / А.А.
Никитин // Познавательный журнал. – 2014. – №15. – С. 48-52.
35. Щелкогонова, Е.В. Проблемы применения уголовного законодательства
при причинении вреда в состоянии необходимой обороны/ Е.В. Щелкогонова
// Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 60-65.
ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
36. Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве:
автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридический наук / Е.Ю. Федосева. – М., 2006. – 84 с.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 5. – С. 13—14.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 5. – С. 19-20. 90
40. Бюллетень судебной практики Свердловского суда. – 2014. – № 5. – С. 8.
ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
41. Бюллетень судебной практики Октябрьского районного суда г. Уфы. –
2014. – № 7(24). – 2014. // СПС КонсультантПлюс.
42. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. – 2006. – №
4(29). // СПС КонсультантПлюс.
43. Портал Российской газеты. – Режим доступа
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа