close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ. 111 УК РФ)

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Чегликова Виктора Алексеевича на тему: "УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ. 111 УК РФ)"
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ.
111 УК РФ)
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
студента 4 курса 432 группы
направления 40.03.01 «Юриспруденция»,
юридического факультета
Чегликова Виктора Алексеевича
Научный руководитель
доцент, к.ю.н., доцент
С.В.Шошин
Заведующий кафедрой
профессор, д-р юрид. наук, профессор
Саратов 2018
Н.Т. Разгельдеев
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВАI.
ИСТОРИЯ
УМЫШЛЕННОЕ
НАЗНАЧЕНИЯ
ПРИЧИНЕНИЕ
НАКАЗАНИЯ
ТЯЖКОГО
ЗА
ВРЕДА
ЗДОРОВЬЮ
ГЛАВАII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
УМЫШЛЕННОГО
ПРИЧИНЕНИЯ
ТЯЖКОГО
ВРЕДА
ЗДОРОВЬЮ
§ 1 Понятие тяжкого вреда здоровью. Объективные признаки
преступления: объект, объективная сторона
§
2
Субъективные
признаки
преступления:
субъективная сторона
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
2. МАКЕТ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
субъект,
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Оценка масштабов современной
преступности является одной из проблем отечественной криминологии, и
ее разрешение является крайне важным для формирования стратегии и
тактики
борьбы
с
преступностью.
Однако,
познание
состояния
исследуемой преступности, основанное на анализе и оценке данных
официальной статистики и результатов выборочных исследований,
затруднено как в силу естественных причин, так и ввиду существующего
множества
всем
известных
пороков
современной
системы
учета
преступлений1.
Статистические данные ФКУ «ГИАЦ МВД России» 2008-2017 гг.
демонстрируют ежегодное снижение в России абсолютных показателей
регистрации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Так, в
2016 г. было зарегистрировано 27442 случаев умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, что ниже показателя 2015 г. (30167), при общем
уменьшении количества всех зарегистрированных преступлений в России
на 1,8%. В январе-декабре 2017 г. было зарегистрировано 24552
исследуемых преступлений, что на 8,7% ниже аналогичных показателей
2016 г.2.
Подобные показатели регистрации преступности позволяют нам
присоединиться к мнению большинства специалистов о том, что
официальные статистические данные не отражают реального состояния
преступности
в
правоохранительных
собственно
состояния
стране,
они
органов
преступности 3.
преступности
на
являются
преступность,
Следовательно,
не
статистикой
может
а
не
статистикой
наблюдаемая
признаваться
реакций
динамика
единственным
Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и
минимизации социальных последствий насильственной преступности: дис. … д-ра юрид.
наук. М., 2015. С.118.
2
Статистические данные / http://crimestat.ru/offenses_chartДата обращения 07.02.2018.
3
Шиханов В.Н. Достоверность уголовной статистики в системе контроля преступности
(по материалам Иркутской области): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С.22.
1
4
основанием
определения
состояния
защищенности
граждан,
формирования уголовной политики и деятельности по противодействию
преступности. Логично предположить, что количество совершаемых
притуплений в разы больше нежели выявленные случаи.
Уменьшение абсолютных показателей привело к снижению уровня
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с 32 преступлений на
100 тыс. населения в 2010 г. до 22,7 преступлений на 100 тыс. населения в
2016 г. (–25,3%)4.
В этой связи к моменту проведения исследования возникло немало
практических проблем, требующих решения на уровне специального
научного исследования.
Теоретическая
разработанность
проблемы. Вопросы
уголовно-
правовой борьбы с преступлениями против жизни и здоровья, освещались
в
трудах
Ю.М.
Антоняна,
Р.А.
Базарова,
С.В.
Бородина,
А.В.
Бриллиантова, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Н.В. Лысака, А.С.
Никифорова, Э.Г. Побегайло, А.Н. Попова, А.К. Степановой, С.В.
Тасакова и других ученых.
Между тем в немногочисленных специальных исследованиях и
опубликованных
материалах
остался
не
разрешенным
целый
ряд
вопросов квалификации деяний по ст. 111 УК РФ, теоретико-прикладных
положений
относительно
необходимости
совершенствования
конструкции рассматриваемого состава с учетом новых социальных
потребностей и имеющейся практики их применения.
Изложенные
обстоятельства
определили
актуальность
темы
проведенного исследования, как в практическом, так и в научном
аспектах.
Целью исследования стала разработка теоретических и прикладных
вопросов
4
проблемы
уголовно-правовой
характеристики,
Статистические данные / http://crimestat.ru/offenses_chart Дата обращения 07.02.2018.
5
совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за
умышленные преступления против здоровья, оптимизации практики их
применения,
подготовка
на
этой
базе
конкретных
практических
рекомендаций.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных
исследовательских задач:
1. Рассмотрение понятия причинения тяжкого вреда здоровью
2. Исследования истории назначения наказания за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью
3. Изучения объективных признаков: объект, объективная сторона
4. Раскрытия
субъективных
признаков:
субъект,
субъективная
общественные
отношения,
сторона
Объектом
исследования были
складывающиеся
в
сфере
уголовно-правового
противодействия
умышленным преступлениям против здоровья, а предметом - уголовноправовые
нормы,
рассматриваемую
оказывающие
сферу
регулирующее
отношений
с
воздействие
позиций
на
повышения
результативности указанных норм в противодействии посягательствам на
здоровье человека, исторические и действующие источники уголовного
права России, статистические данные о состоянии рассматриваемого вида
преступности,
специальная
литература,
следственная
и
судебная
практика. Предмет исследования нормы уголовного законодательства.
Методология
и
методика
исследования. Методологической
основой исследования был общенаучный диалектический метод познания
социально-юридических явлений, позволяющий рассматривать их в
постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, так же
использовались методы восхождения от абстрактного к конкретному,
метод моделирования, абстрагирования, индукции, дедукции и пр..
Одновременно в процессе исследования комплексно использовались
частно - научные методы исторического, сравнительно правового,
6
системного, формально-логического и социологического анализа объекта
и предмета исследования, толкования правовых норм.
Научная новизна исследования состоит в том, что автор одним из
первых исследователей после введения в действие УК РФ 1996 г. с
использованием имеющейся практики его применения осуществил
комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых
средств в борьбе с умышленными преступлениями против жизни и
здоровья, в новых социальных условиях, подготовил на этой основе
серию конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного
законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования нашла выражение в следующих
основных исследовательских результатах:определении автором понятия и
места умышленных преступлений против здоровья, в системе преступных
деяний по действующему уголовному законодательству России.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что комплекс
полученных
соискателем
новых
исследовательских
результатов,
теоретических выводов и положений носят практический характер,
поскольку расширяет объем и повышает качество знаний относительно
уголовно-правовогопротиводействия
умышленным
преступлениям
против жизни и здоровья, в современных социальных условиях,
восполняет
имевшиеся
применения
пробелы
уголовно-правовых
в
теоретико-прикладных
норм
об
основах
ответственности
за
рассматриваемые деяния.
Практическое значение исследовании заключается в том, что
теоретические
положения,
выводы,
сформулированные
в
работе,
практические предложения могут быть использованы:
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному
изучению исторического опыта и современных проблем применения ст.
111 УК РФ;
7
-
в следственной и судебной практике по вопросам квалификации
умышленных преступлений против жизни и здоровья.
Структура дипломной работы.
Дипломная работа состоит из
введения, двух глав, заключения, макета уголовного дела, списка
использованных источников.
8
ГЛАВАI. ИСТОРИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА УМЫШЛЕННОЕ
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
В
истории
уголовного
права
России
проблема
квалификациипричинения тяжкого вреда здоровью берет свое начало из
древней Руси - договоры великих русских князей Олега (911 г.) и Игоря
(945
г.)
с
греками 5.
Русская
Правда 6,
как
последующий
акт,
регулирующий охрану здоровья человека, отмечал, что здоровье человека
является не просто частным делом, а общественнымблагом.
В Русской правде выделяются следующие виды членовредительства:
травма руки, ноги, пальца. Отнятие руки или лишение возможности ею
пользоваться рассматривалось как лишение жизни: за это преступление
полагалась плата в 40 гривен, равная штрафу за убийство. Древнерусский
законодатель установил ответственность и за угрозу (мечом) причинения
вреда жизни и здоровью – штраф в 1 гривну. Здесь же (в Русской правде)
был зафиксирован перечень предметов, которыми наносились побои: батог,
жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия7.
Судебники
законодательной
1497
г.
и
1550
регламентации
г.8отражали
в
себе
насильственных
тенденции
деяний,
регламентированных еще в Русской Правде. Однако нормы прежнего
законодательного акта вносились в Судебники, но уже в измененном виде,
поскольку были рассчитаны на действие в новых условиях.
Владимиров-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С.46.
Российское уголовное законодательство X - XX веков в 9 томах. Т.8./ Под общей ред.
О.И. Чистякова. М., 1991. С. 118.
7
Полный курс уголовного права: В 5 Т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 2: Преступления
против личности. СПб., 2008. С. 281.
8
Российское уголовное законодательство X - XX веков в 9 томах. Т.8./ Под общей ред.
О.И. Чистякова. М., 1991. С. 145.
5
6
9
Последующее свое развитие нормы об ответственности за причинение
вреда здоровью нашли в Соборном уложении 1649 г.9 В данном акте
выделялась
группа
общественно
опасных
деяний,
связанных
с
посягательством на личность. Так, глава 2 Соборного уложения была
специально посвящена уголовно-правовой охране личности монарха.
Например, обнаружение умысла на причинение вреда здоровью государя
наказывалось смертной казнью. Кроме того, Уложение сурово карало за
нарушение телесной неприкосновенности граждан в церкви во время
богослужения. Характерно, что законодатель сформулировал в рамках
преступлений на государевом дворе и такие составы, которые, даже не
заканчиваясь реальным причинением вреда здоровью потерпевшего, влекли
суровые членовредительские наказания.
Соборное уложение 1649 г.10 включало в себя также специальную
главу о бытовых преступлениях против здоровья. Самым значимым среди
всех преступлений против здоровья в данной главе закон назвал
умышленное
причинение
телесного
повреждения
потерпевшему,
объективная сторона которого выражалась в совершении над кем-нибудь
мучительного надругательства, отсечении руки или ноги, повреждение носа,
уха или губы, а также выкалывание глаз. Данное преступление каралось
отсечением руки и выплатой денежной компенсации в пятьдесят рублей11.
Квалифицирующими
обстоятельствами
при нанесении телесных
повреждений выступали коварство, нахальство и дерзость, нанесение
повреждений отцу или матери, судье, приставу или сыну боярскому с
государевой грамотой.
Расторопов С.В. Уголовно правовая охрана здоровья человека от преступных
посягательств. М., 2014. С. 104.
10
Соборное уложение 1649 г. URL: http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/ (дата
обращения: 07.02.2018).
11
Соборное уложение 1649 г. URL: http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/ (дата
обращения: 07.02.2018).
9
10
Таким образом, Соборное уложение 1649 г. назначало наказания в
зависимости не только от тяжести причиненного вреда, но и от объекта,
места и даже орудия совершения преступления.
По сравнению с Соборным уложением Артикул Воинский более четко
определял институты уголовного права. Применительно к преступлениям
против здоровья человека это означало дальнейшую дифференциацию
ответственности за нанесение различной степени тяжести телесных
повреждений12.
Так,
впервые
в
истории
российского
уголовного
законодательства была установлена ответственность за причинение вреда
здоровью человека в драке в состоянии опьянения. Устанавливалась
ответственность за причинение вреда здоровью с помощью ножа: «Ежели
кто скем ножами порежетца, онаго надлежит взяв под виселицу, пробить ему
рукигвоздем, или тем ножем на единый час, а потом гонять шпицрутен»13,
удар по щеке, расцениваемый в определенной степени как оскорбление:
«Ежели ктокого ударит по щеке, оного пред всею ротою профос имеет тако
ж ударить, и ктому еще по разсмотрению наказан быть имеет»3, и нанесение
телесного повреждения с помощью трости или иного предмета.
Существенным шагом на пути совершенствования законодательства об
ответственности за причинение вреда здоровью человека стало введение в
Артикуле
экспертизы.
Воинском
положения
Данное
о
проведении
нововведение
судебно-медицинской
демонстрировало
стремление
законодателя установить порядок осуществления правосудия, при котором,
была
бы
исключена
возможность
несправедливого
обвинения
подозреваемых в совершении насильственных преступлений, что можно
расценивать как первый шаг на пути обеспечения охраны их прав и
законных интересов.
Расторопов С.В. Уголовно правовая охрана здоровья человека от преступных
посягательств. М., 2014. С. 107.
13
Артикул
Воинский.
26.04.1715.
Артикул
143.
URL:
http://militera.lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/index.html(дата обращения 07.02.2018).
12
11
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.14
преступления против здоровья находились в самостоятельной главе «О
нанесении ударов, ран и других повреждений здоровью». Уложение
различало три вида телесных повреждений: увечья, раны и иные
расстройства здоровья. В предложенной классификации наиболее тяжкими
являлись увечья, делимые на тяжкие и менее тяжкие. Раны, в свою очередь,
делились на тяжелые и легкие15.
Уголовное
уложение
1903
г.
устанавливало
повышенную
ответственность за насилие над личностью иностранного посла, посланника,
поверенного в делах или иного дипломатического агента16.
Уголовная ответственность за причинение телесных повреждений
дифференцировалась в зависимости от вины и иных обстоятельств,
влияющих как на смягчение, так и на усиление ответственности за них17.
Становление
Советского
государства
первых
лет
определило
необходимость принятия нового Уголовного Кодекса. В основе деления
преступлений против здоровья в УК РСФСР 1922 г. лежали идеи,
заложенные
еще
Уголовным
уложением
1903
г.,
имелись
также
текстуальные совпадения. Разница же заключалась в том, что под
насильственным действием стало пониматься не нарушение телесной
неприкосновенности, а «причинение физической боли», «весьма тяжкое и
тяжкое телесное повреждение» стали именоваться соответственно «тяжким»
и «менее тяжким» с одновременным расширением перечня телесных
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское уголовное
законодательство X - XX веков в 9 томах. Т.8./ Под общей ред. О.И. Чистякова. М., 1991.
С. 286.
15
Цит. по: Расторопов С.В. Уголовно правовая охрана здоровья человека от преступных
посягательств. М., 2014.С. 116.
16
Уголовное уложение 1903 г. URL: http://library6.com/8569/item/553030(дата обращения:
07.02.2018).
17
Толмосов И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве // Вестник
Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2013. № 1 (13). С. 216.
14
12
повреждений, признаваемых тяжкими, и с модификацией одного из
признаков менее тяжкого телесного повреждения.
Телесные повреждения включали в себя: умышленное тяжкое, менее
тяжкое, легкое, неосторожное. Сюда же относились умышленное тяжкое или
менее тяжкое повреждения, нанесенные в состоянии аффекта, а также
причинение тяжкого телесного повреждения в результате превышения
пределов необходимой обороны18.
Таким образом, первый советский Уголовный кодекс послужил
необходимой
гарантией
защиты
здоровья
граждан
от
преступных
посягательств. Кроме того, в 1922 г. Минздравом РСФСР были изданы
Правила для составления заключений о тяжести повреждения19, которые
способствовали более полному пониманию соответствующих норм Кодекса
и четкому применению их на практике20.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.21 значительно преобразовал в
уголовном законодательстве место и систему телесных повреждений.
Изменилась
система
оценки
тяжести
телесных
повреждений.
Трехступенчатая структура телесных повреждений была заменена на
двухступенчатую, включающую в себя тяжкие и легкие телесные
повреждения. Новеллой УК РСФСР 1926 г. стала ст. 142, содержащая новый
признак
тяжкого
телесного
повреждения
–
значительной
утраты
трудоспособности потерпевшего. В 1928 году были переработаны и вступил
Полный курс уголовного права: В 5 Т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 2: Преступления
против личности. СПб., 2008. С. 283.
19
Правила
для
составления
заключений
о
тяжести
повреждения,
УтвержденыНаркомюстом РСФСР,Наркомздравом РСФСР,циркуляр НКЮот 16 ноября
1922 г. N 146 // https://www.lawmix.ru/sssr/17753. Дата обращения 05.04.2018.
20
Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, проблемы
квалификации // Вестник ТГУ. 2013. Выпуск 1 (117). С. 331.
21
УК РСФСР 1926 г. // СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения 07.02.2018)
18
13
и в действие новые Правила судебно-медицинского определения тяжести
телесных повреждений22, действующих и в период Второй Мировой войны.
УК РСФСР 1960 г.23 был дополнен нормой об ответственности за
причинение менее тяжкого телесного повреждения. Тем самым произошел
возврат к трехступенчатой системе телесных повреждений. К менее тяжким
УК РСФСР 1960 г. относил такие телесные повреждения, которые ранее
квалифицировались как легкие, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья.
УК РФ 1996 г., знаменуя собой очередной этап в развитии уголовного
законодательства
преступлений
России,
против
повышенное
здоровья
внимание
человека.
В
уделил
частности,
составам
изменилось
месторасположение рассматриваемой группы преступлений; законодатель
применил новую классификацию оценки тяжести вреда, причиненному
потерпевшему24.
Можно сделать вывод, что становление уголовного наказания за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью прошел длительный путь
развития, начиная с древней Руси и заканчивая рассмотрение данного
вопроса сегодняшним днем. Отметим, что существенное значение для
данного института имелоСоборном уложении 1649 г., в котором впервые
были предложены квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью.
Практически с начала ХХ века эволюция нормы уголовного закона,
предусматривающей ответственность за причинение (умышленное) тяжкого
вреда здоровью, сопровождалась введением в ее состав все новых
Правила для составления заключения о тяжести повреждения от 27.01.1928 // Сборник
организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М.:
Медгиз, 1960. С.219.
23
Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.
№ 40. Ст.591.
24
Расторопов С.В. Уголовно правовая охрана здоровья человека от преступных
посягательств. М., 2014. С. 146.
22
14
объективных признаков, которые так или иначе описывали последствия
такого деяния.
15
ГЛАВАII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
§ 1 Понятие тяжкого вреда здоровью. Объективные
признакипреступления: объект, объективная сторона
Диспозицию статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
следует относить к разряду бланкетных. Бланкетное содержание нормы в
совокупности
составляют
такие
нормативные
акты
как:
«Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №522
от 17.08.2007 года25 и «Медицинские критерии определения степени тяжести
вреда,
причиненного
Министерства
здоровью
здравоохранения
человека»,
и
утвержденные
социального
развития
Приказом
Российской
Федерации №194-н от 24.04.2008 года26.
Указанные выше нормативно правовые акты входят в сферу уголовноправового регулирования. Они оказывают влияние на квалификацию
содеянного
деяния,
и
необходимы
для
дачи
заключения
судебно-
медицинским экспертом.
Вопросы, которые касаются уголовной ответственности за причинение
человеку вреда здоровью, всегда были предметом пристального внимания со
стороны многих ученых. Однако, при рассмотрении этих вопросов,
существующие
точку
зрения
продолжают
оставаться
спорными
и
противоречивыми. К примеру, это может касаться вопроса, связанного с
содержанием понятия вред здоровью человека, характеристики его
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) "Об
утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека" // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
26
Приказ Минздравсоцразвития РФ От 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012)"Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека" // Российская газета. 05.09.2008. № 188.
25
16
отдельных
видов
и
другое27.
Можно
выделить
проблему,
которая
непосредственно связанна именно с терминологией, которая используется в
уголовном законе. Например, для определения понятия «вреда здоровью»,
существует многообразие, и каждый термин по-разному трактуется
представителями наук как уголовного права, медицина и психиатрия.
Бесспорно, понятие «врефй
д
здоровью»
относиться
к
прижизненному состоянию человека в силу того, что здоровье является
исключительной характеристикой человека.
Одновременно с этим, под
вредом здоровью следует понимать, как последствие внешнего воздействия.
В связи с этим, определения понятия «вред здоровью» почти полностью
совпадает с такими понятиями как «травма» либо «повреждение»28. При
определении понятия «вред здоровью» приводится полный перечень причин
получения такой травмы: физических, химических, биологических. Каждый
из
перечисленных
факторов
может
вызвать
вред
здоровью
как
самостоятельно, так и в их непосредственной совокупности.
Исходя изисследуемой нами научной дефиниции29, под здоровьем
понимается естественное состояние организма, которое определяется как
полное уравновешенность с внешней средой и отсутствием каких-либо
выраженных болезненных изменений30.
Под «вредом здоровью», который создает угрозу жизни человека,
понимается такие повреждения, которые при обычном клиническом течении
могут завершиться смертельным исходом, то есть между повреждением и
последовавшим смертельным исходом должна существовать причинно-
Бурмистров И.А., Кузнецова Я.В. Отдельные вопросы квалификации тяжкого вреда
здоровью //Nauka-Rastudent.ru. 2017. № 2. С. 22.
28
Козлов К.А. Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
// Научный альманах. 2017. № 2-1 (28). С. 350-353.
29
Жариков М.Н., Морозов Г.В., Котов В.П. Судебная психиатрия. М.: Норма, 2016. С.87.
30
Там же. С.87.
27
17
следственная связь31. Данную связь может установить эксперт при
производстве судебно-медицинской экспертизы, а итоговое решение при
этом принимает суд.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации определяет три
степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: тяжкий, средней
тяжести и легкий. При этом тяжкий вред здоровью является наиболее
опасной
его
разновидностью,
квалифицирующие
признаки
которого
определены в диспозиции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации32, так и в пункте 4 ныне действующих Правил
определения степени тяжести, причиненного здоровью человека33.
Отдельные авторы полагали, что степень тяжести и опасность
повреждения нужно определять на основании исхода таких повреждений34.
При этом Жариков М.Н., Морозов Г.В., Котов В.П. не отвечали на вопрос,
должен ли вред быть опасным для жизни в момент причинения, либо же речь
должна была идти именно о последствиях, которые могут наступить через
некоторый промежуток времени35.
И.А. Бурмистров, считает, что вред здоровью (в виде телесных
повреждений) должен быть признан опасными для жизни при наличии
причинной связи между нанесенными повреждениями и возникшими на их
основе последствия, которые являются опасными для жизни. При этом не
является существенным, были ли повреждения опасными в момент их
причинения или опасность проявилась во время последовавшей за этим
болезни, оставили ли такие повреждения после себя стойкое расстройство
Там же. С.88.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 29
33
Галюкова М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака
определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2012. № 12. С.46-48.
34
Жариков М.Н., Морозов Г.В., Котов В.П. Судебная психиатрия. М.: Норма, 2016. С.87.
35
Там же. С.46-48.
31
32
18
здоровья или нет36. Отметим, что данную точку зрения следует считать
спорной.
Для привлечения к ответственности лица, совершившего преступление,
предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
необходимо
причинением
первоначально
тяжкого
вреда
установить
здоровью
причинную
и
связь
наступившей
между
смертью
потерпевшего. Если же виновный, например, причинил легкий вред
здоровью, а причинной же смерти оказалось загрязнение раны инфекцией, то
в данном случае причинная связь будут отсутствовать, так как такую связь
виновный не предвидел и не мог предвидеть, а также не охватывалась его
сознанием. В данном случае, нужно исходить из целенаправленности
умысла, то есть если умысел был прямой, то содеянное следует
квалифицировать как покушение на убийство. А в случае, если умысел был
косвенным, то в уголовном праве особое внимание нужно уделить проблеме
вины,
так
как
небольшое
отступление
от
принципа
виновной
ответственности может повлечь за собой нарушение законности и
обусловить незаконное решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.
Объектом уголовно-правовой охраны данного состава преступления
следует считать общественные отношения в сфере обеспечения охраны
здоровья любого человека как необходимого условия его жизнедеятельности.
Большинство признаков тяжкого вреда здоровью подразумевают стойкость и
резкую выраженность ограничений жизнедеятельности как последствий
посягательств на здоровье человека. Следуя этой «линии», нельзя не
обратить критического внимания на такие отмеченные в конструкции ч. 1 ст.
111 УК «болезненные» последствия, как психическое расстройство,
заболевание наркоманией и токсикоманией, прерывание беременности.
Бурмистров И.А., Кузнецова Я.В. Отдельные вопросы квалификации тяжкого вреда
здоровью //Nauka-Rastudent.ru. 2017. № 2. С. 22.
36
19
Понятие «психическое расстройство» является крайне объемным по
своему содержанию и, по сути, охватывает всю психическую патологию, в
том
числе
острые
расстройства,
которые
могут
быть
весьма
кратковременными37. Очевидно, что не любые «психические повреждения»
справедливо расценивать как тяжкий вред, а только те их виды, которые
имеют хроническое течение (то есть являются стойкими или вовсе
неизлечимыми) и резко ограничивают жизнедеятельность человека (в
биологической и/или социальной сфере), то есть само по себе возникновение
психического расстройства может свидетельствовать лишь о причинении
вреда, но не должно предопределять его тяжесть. Последнюю в этих случаях
целесообразно
градировать
исходя
из
тех
же
критериев,
которые
используются в отношении расстройств «телесного здоровья»38.
Упущением, на наш взгляд, является также то, что законодатель в ч. 1
ст. 111, наряду с психическим расстройством, упомянул о двух конкретных
заболеваниях – наркомании и токсикомании. Безусловно, эти болезни
являются стойкими и резко ухудшающими качество жизни в биологическом
и особенно социальном ее аспекте. Однако аналогичные характеристики в не
меньшей степени присущи и другим заболеваниям, возникновение которых
может быть последствием деструктивного воздействия на организм человека.
Кроме того, в соответствии с современными положениями медицины и
наркомания, и токсикомания являются разновидностями психических
расстройств39.
состояний,
Учитывая
представляется
все
многообразие
нецелесообразным
подобных
болезненных
ограничивать
сферу
применения нормы чрезмерно конкретными формулировками объективных
Петрунина К.И. Оценка психических расстройств как квалифицирующего признака
тяжести телесных повреждений // Судебно-медицинская экспертиза. 2016. № 2. С. 29‒33.
38
Клевно В. А. О необходимости разработки специального перечня медицинских
критериев к квалифицирующему признаку «психическое расстройство // Судебномедицинская экспертиза. 2013. № 6. С. 3‒7.
39
Международная
классификация
болезней
(МКБ-10).
URl:
http://mkb10.com/index.php?pid=4048 (дата обращения: 22.02.2017)
37
20
признаков40. Состав ч. 1 ст. 111 должен предусматривать наказуемость
любого умышленного воздействия на человека, последствием которого
явилась
тяжелая
(то
есть
выражающаяся
в
резких
биосоциальных
ограничениях) стойкая патология (повреждение, заболевание, патологическое
состояние или процесс)41.
Такие обусловленные воздействием на здоровье человека последствия,
как неизгладимое обезображивание лица и полная утрата профессиональной
трудоспособности, безусловно, соответствуют характеру общественной
опасности преступлений, охватываемых ч. 1 ст.111 УК. Они предполагают
стойкость причиненного расстройства здоровья и значительную степень
ухудшения социальной приспособленности пострадавшего. Тем не менее с
позиций дифференциации ответственности выражение соответствующих
признаков также можно подвергнуть некоторой критике. Так, неизгладимое
обезображивание лица предполагает локализацию повреждения в четко
определенной области (ограниченной краем волосистого покрова головы в
норме, краем основания ушной раковины (включая ушные раковины), краем
ветви нижней челюсти, углом и нижним краем тела нижней челюсти42), то
есть неизгладимое повреждение смежных с лицом участков (волосистой
части головы или шеи), а тем более конечностей или туловища, которые
могут резко ухудшить «эстетику» тела человека, уже не подпадает под
отмеченный выше признак и может быть расценено в том числе как легкий
вред. На несправедливость такого положения указывали многие авторы43.
Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» //
Следователь. 2014. № 2. С. 6–9.
41
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012)«Об
утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний,
представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ. 2004. № 49, ст. 4916.
42
Примечание к п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (в ред. от
18.01.2012)// СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 05.04.2018.
43
Поликарпова И. В. Уголовная политика России в отношении посягательств на здоровье
и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Саратов, 2012. С.54.
40
21
По нашему мнению, подобное чисто анатомическое ограничение
содержания признака, имеющего в основном социальную (эстетическую)
сущность, не идет на пользу дифференциации ответственности.
По мнению А.А. Шаматульского, признак обезображивания должен
оцениваться, независимо от возможности скрыть дефект одеждой или
аксессуарами44. Существуют жизненные ситуации, когда человек остается
без одежды, например, бассейн, пляж, медицинский осмотр и др., и следы
обезображивания тела становятся видимыми для посторонних лиц. Важно
учитывать, что они причиняют психические страдания человеку, приносят
ему социальные ограничения45.
Если из-за отсутствия четких границ лица можно говорить о
принадлежности к нему шеи, ушных раковин, то установление уголовной
ответственности за обезображивание естественного состояния иных частей
тела и существенное видоизменение естественного состояния опорнодвигательного аппарата, является спорным46.
Оценка же суда по поводу неизгладимого обезображивания лица
выражает его мнение, которая может быть справедливой и несправедливой,
исходя из его субъективных представлений о прекрасном и безобразном47.
Из этого можно сделать вывод, что наделение суда правом
устанавливать обезображивание как признак вреда, причиненного здоровью
человека, является ошибочным, так как возлагает на суд несвойственную
ему
функцию
обвинения.
Данное
положение
свидетельствует
о
несовершенстве действующего законодательства, отрицательно сказывается
на авторитете суда и уголовного закона. Следует отметить, что законодателю
следовало бы, в связи с вышеизложенным, поместить в ст. 111 УК РФ,
Шаматульский А.А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда
здоровью // Актуальные проблемы российского права. 2014. №8 (45). С. 172.
45
Яровенко В.В. О проблемах понятия и квалификации неизгладимого обезображивания
лица. М., 2015. С. 577.
46
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2012. С. 421.
47
Зварыгин В.Е., Шкляева С.Е. Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого
вреда здоровью: уголовно-правовой и судебно-медицинский аспекты // Вестник
Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2015. Т. 25. № 5. С. 108-111.
44
22
норму, в которой бы говорилось об обезображивании не только лица, но и
других частей тела.
Критическое с позиций дифференциации замечание можно высказать и
в отношении такого признака вреда здоровью, как полная утрата
профессиональной трудоспособности. Очевидно, что помимо полной
возможна (и даже более реальна) частичная утрата (то есть ограничение)
профессиональных качеств пострадавшего. Однако меру (объем) такого
ограничения невозможно адекватно учесть в рамках, существующих в
уголовном законе признаков вреда здоровью. Для устранения имеющегося
сбоя в дифференциации необходимо изменение конструкции норм ст. 111,
112 и 115 УК РФи дополнение Медицинских критериев положениями48,
которые обязывали бы в случаях причинения невосстановимого повреждения
устанавливать
степень
утраты
и
общей,
и
профессиональной
трудоспособности (посредством медико-социальной экспертизы).
Обращает на себя внимание также признак стойкой утраты общей
трудоспособности. Существующее его наименование позволяет думать о
существовании
«экономического»
подхода
(критерия)
к
оценке
причиненного расстройства здоровья.
В соответствии с п. 2.1 ныне утратившего силу постановления
Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке установления
врачебно-трудовыми
экспертными
комиссиями
степени
утраты
профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим
увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых обязанностей» от 29.04.1994 г. №
39249, трудоспособность – это «совокупность врожденных и приобретенных
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н(ред. от 18.01.2012)"Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека" // Российская газета. 2008.№ 188.
49
Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 392"Об утверждении Положения о
порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье,
48
23
способностей человека к действию, направленному на получение социально
значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги»,
то есть трудоспособность – это вид способности к деятельности, имеющей
определенную социально-экономическую направленность (цель).
В Медицинских критериях (в п. 20) указывается, что «стойкая утрата
общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде
ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных
способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека
независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря
врожденных
и
приобретенных
способностей
человека
к
действию,
направленному на получение социально значимого результата в виде
определенного продукта, изделия или услуги)»50. Получается, что с судебномедицинских позиций общая трудоспособность является уже более широким
понятием, выходящим за рамки своего «родового» признака, поскольку
ограничение жизнедеятельности не исчерпывается лишь ограничением
трудоспособности, а самообслуживание явно не имеет экономической
направленности.
В соответствии с п. 6.12. Медицинских критериев, профессиональная
трудоспособность есть возможность выполнения «определенного объема и
качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой
осуществляется основная трудовая деятельность»51. Очевидно, что, в отличие
от общей, профессиональная трудоспособность обладает всеми признаками
своего родового понятия, но ограничена дополнительно тем или иным видом
профессиональной деятельности.
Уже в первом приближении видно, что современная трактовка общей
трудоспособности логически некорректна и в существующем виде плохо
профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с
исполнением ими трудовых обязанностей" // СЗ РФ. 1994.№ 2.Ст. 101.
50
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека" // Российская газета. 2008. № 188.
51
Там же.
24
подходит на роль признака вреда здоровью (и одного из аспектов оценки его
тяжести). В том числе по этой причине нам мыслится целесообразной замена
данного
термина
на
формулировку
более
широкого
содержания,
охватывающего любые, обусловленные стойким расстройством здоровья,
ограничения жизнедеятельности52.
Для того, чтобы уяснить характер обстоятельств, которые реально
охватываются понятием стойкой утраты общей трудоспособности, обратимся
к Медицинским критериям, а именно к Таблице процентов стойкой утраты
общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других
последствий воздействия внешних причин53. Даже беглый взгляд на эту
таблицу позволяет убедиться, что большое количество отмеченных в ней
«утрат» не имеют отношения ни к трудоспособности, ни к способности к
самообслуживанию, ни даже к способности к действию. Это, например, такие
последствия, как: отсутствие части ушной раковины, кончика или крыла
носа, перелом коронки или потеря 2-3 зубов, удаление желчного пузыря и
др., то есть, по сути, в таблице речь идет о различной степени ограничения
«телесных способностей» человека, отражающих тяжесть вреда в основном с
биологической позиции. Такие способности, с одной стороны, не всегда
имеют четко выраженную социальную значимость, с другой – их во многих
случаях весьма условно можно связать с физиологическими функциями
органов или систем организма человека.
С учетом сказанного, нам представляется целесообразным отказаться
от
существующего
в
уголовном
законе
признака
утраты
общей
трудоспособности, охватив его более широкой категорией, которая позволит
отражать уголовно-правовую сущность вреда здоровью и объединить все
Смирнов М.А. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью группой лиц //Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского
университета МВД России. 2017. № 1 (47). С. 127-129.
53
Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом
Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (в ред. от 18.01.2012)// СПС
«КонсультантПлюс». Дата обращения 05.04.2018.
52
25
основные аспекты оценки его тяжести. По нашему мнению, наиболее удачно
для этого подходит понятие «ограничение возможности жизнедеятельности»,
в котором выражается и утрата трудоспособности. Это тем более актуально в
связи с тем, что число существующих ныне признаков тяжкого вреда
здоровью перегружает диспозицию ч. 1 ст. 111 УК, хотя большинство из них
фактически
охватывается
понятием
стойкой
утраты
общей
трудоспособности. Так, например, потеря зрения (на оба глаза) в
соответствии с п. 21 этой таблицы расценивается как 100 % утрата общей
трудоспособности, то есть как тяжкий вред. Полная глухота как утрата слуха
на оба уха в соответствии с таблицей считается утратой не менее чем 50 %
общей трудоспособности. И далее: афония (потеря голоса) – 60 % (п. 37),
потеря речи как последствие черепно-мозговой травмы – 100 % (п. 1) и т. д.
Аналогичным
образом
трактуются
таблицей
анатомические
и
функциональные утраты различных (конкретных) органов и частей тела.
С учетом высказанных замечаний всю совокупность признаков,
охватывающих потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или
утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание
наркоманией либо токсикоманией, значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного
полную
утрату
профессиональной
трудоспособности
предлагается
в
диспозиции ч. 1 ст. 111 УК заменить на признак «стойкого ограничения
возможностижизнедеятельности не менее чем на одну треть».
§ 2 Субъективные признаки преступления: субъект, субъективная
сторона
Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью (ч.1 ст. 111 УК РФ) характеризуется виной в форме как прямого,
26
так и косвенного умысла54. Развернутая формула вины выглядит следующим
образом: лицо осознает, что совершает действие или бездействие, могущие
причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит возможность
или неизбежность причинения такого вреда и желает (прямой умысел) либо
сознательно допускает причинение указанного вреда или безразлично
относится к факту его причинения (косвенный умысел).
В соответствии со ст. 5 УК РФ привлечение к уголовной
ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что
виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному
преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки.
В
уголовно-правовой
последствий
определяют
литературе55
как
возможность
«реальную».
Реальная
наступления
возможность
наступления вреда здоровью – виновный считает этот вред закономерным
результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.
Сознательное
допущение
вреда
здоровью
совместимо
только
с
предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого
вреда.
В юридической литературе общепризнанным является отличие
прямого и косвенного умысла в волевом элементе – сознательном
допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним
отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к
причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять
посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные56.
54
Уголовное право России. Особенная часть в 2т. Т.1: учебник для академического бакалавриата / О.С.
Капинус[и др.]; отв. Ред. О.С. Капинус. – М.: Юрайт, 2018. - С.79.
Смирнов М.А. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью группой лиц //Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского
университета МВД России. 2017. № 1 (47).
56
Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки
преступления // Журнал российского права. 2011. № 12. С.14.
55
27
Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью –
специфическая форма положительного отношения к его последствиям. Если
был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что
виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной
связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом
наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.
При осознании общественной опасности причинения тяжкого вреда
здоровью должно быть и осознание его противоправности, хотя степень
такого осознания может быть различной. При посягательстве на такую
абсолютную ценность, как жизнь человека должно быть осознание того, что
она является объектом уголовно-правовой охраныи т. д. Это означает, что
осознание уголовной противоправности причинения тяжкого вреда здоровью
не
тождественно
знанию
о
его
квалификации
и
наказуемости
(установленному виду и размеру наказания за его совершение). Осознание
уголовной
противоправности
характеризует
осознание
формализации
сущностного свойства преступления (общественной опасности) в уголовном
законе.
Осознание виновным общественной опасности деяния предполагает
осознание им фактического характера причинения тяжкого вреда здоровью,
его социальной значимости, а также его уголовной противоправности.
Следующим признаком интеллектуального момента прямого умысла
причинения тяжкого вреда здоровью является предвидение виновным
возможности
или
неизбежности
наступления
общественно
опасных
последствий совершаемого им деяния. Предвидение последствий означает
осознание виновным причиняющего характера совершаемого им деяния, т. е.
прогнозирование того, что это деяние выступает в качестве причины
преступных последствий. Если виновный осознает возможность наступления
преступных последствий, то он прогнозирует, что деяние может выступить в
28
качестве причины этих последствий. При таком осознании виновный
предвидит эти последствия как реальные, однако допускает вмешательство в
развитие причинной связи, вызванной деянием, привходящих обстоятельств,
которые способны предотвратить предвиденные последствия или вызвать
последствия,
отличные
от
предвиденных.
Осознание
виновным
неизбежности наступления преступных последствий означает наличие в его
сознании прогноза об обязательном их наступлении. При этом виновный в
своем прогнозе исключает вмешательство в развитие причинной связи
между
деянием
и
предполагаемыми
преступными
последствиями
привходящих обстоятельств, способных предотвратить эти последствия или
вызвать последствия, отличные от предвиденных. Однако в обоих случаях
виновный
осознает,
что
причиняющий
характер
деяния
является
закономерным, так как деянием запускаются реально существующие
физические или социальные процессы, необходимые для наступления
преступных последствий.
Волевой момент прямого умысла причинения тяжкого вреда здоровью
предполагает желание наступления преступных последствий. Это означает
активное состояние воли, ее направленность на достижение предвиденных
преступных последствий. Интеллектуальный и волевой моменты умысла
тесно взаимосвязаны. Осознание виновным общественной опасности своего
деяния, характер предвидения им наступления общественно опасных
последствий в результате совершения этого деяния предопределяют
направленность воли на достижение этих последствий.
В тех случаях, когда прямой (косвенный) умыслы включают в себя
предвидение виновным возможности наступления преступных последствий,
отличие между ними устанавливается, исходя из волевого момента, который
характеризуется при косвенном умысле тем, что виновный не желает
наступления
этих
последствий.
Нежелание
преступных
последствий
29
виновным означает, что воля виновного не направлена на достижение тех
последствий, которые являются результатом совершаемого им преступления.
Воля виновного направлена на достижение иных последствий (преступных
или непреступных) и в то же время не направлена на то, чтобы последствия,
являющиеся признаком состава преступления, не наступили. Законодатель
конкретизирует нежелание наступления последствий указанием на то, что
виновный допускает их наступление или относится к ним безразлично57.
Мотивы и цели не являются конститутивными признаками основного
состава причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивами этого преступления
чаще всего служат месть, ревность, зависть, личная неприязнь и т.п. В ряде
случаев мотиву и
цели
законодатель придает значение признаков
квалифицированного состава преступления58.
Нанесение телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего
в момент его причинения, может свидетельствовать и об умысле виновного
на убийство. Квалификация подобных ситуаций будет зависеть от
направленности и степени конкретизации умысла причинителя вреда. Если
причинение тяжкого вреда здоровью сопровождалось прямым умыслом на
убийство потерпевшего, но смерть не наступила, содеянное следует
квалифицировать как покушение на убийство. Если в той же ситуации
умысел на причинение смерти был не прямым, а косвенным, то
причиненный вред придется квалифицировать по фактически наступившим
последствиям, т.е. по ст. 111 УК РФ. Так, в соответствии с определением
Верховного Суда Российской Федерации был изменен приговор по делу об
умышленном причинении смерти, покушении на убийство двух лиц, а также
незаконном
изготовлении
и
ношении
холодного
оружия,
действия
осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «и» ч. 2 ст. 105
Шеслер А. В. Содержание умысла по действующему российскому уголовному
законодательству // Вестн. Владим. юрид. ин-та. 2017. № 3(44). С. 135–138.
58
Полный курс уголовного права: В 5 Т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 2: Преступления
против личности. М., 2016. С. 307.
57
30
УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как у осужденного установлено
наличие косвенного умысла, тогда как по смыслу закона покушение на
убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.Суд правильно
указал, что нанесение ударов заточкой в жизненно важные части тела —
грудь потерпевшего свидетельствует о том, что виновный действовал с
прямым умыслом на убийство потерпевшего59.
В теории и практике российского уголовного права встречаются
проблемы, имеющие более чем вековую историю, но не нашедшие
однозначного понимания до настоящего времени. Еще более чем сто лет
назад известный представитель российского уголовного права А. Лохвицкий
отмечал, что преступления, выразившиеся в физическом насилии, когда
последствием явилось наступление смерти, хотя и без намерения,
принадлежат к числу самых трудных для законодательного определения. Об
особенностях
отражения
в
уголовном
законе
подобных
явлений
задумываются и современные исследователи60.
Отдельной проблемой в рамках субъективной стороны преступлений
против здоровья человека является так называемая двойная форма вины в
составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Эта норма как бы
объединяет
два
самостоятельных
преступления,
одно
из
которых
умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать
самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное
преступление со специфическим субъективным содержанием61.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, влечет два
последствия - непосредственное и более отдаленное. Тяжкий вред здоровью
59
Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // http://www.procuror.spb.ru/k1005.html Дата обращения
05.04.2018.
Цит. по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении
вреда здоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15.
61
Расторопов С.В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья
человека// Законность. 2014. № 2. С. 56.
60
31
в
этом
преступлении
влечет,
причинно-обусловливая,
смерть
потерпевшего62.
Вину в
рассматриваемом
преступлении
можно
определить,
как
качественно определенное сочетание в рамках единого психологического
процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда
здоровью и неосторожного – к производному от него последствию – смерти
потерпевшего,
уголовная
за
наступление
ответственность
которых
по
предусмотрена
сравнению
с
повышенная
преступлениями,
предусмотренными в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 111 УК РФ63.
Преступления с двойной формой вины предполагают причинную связь
между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного
преступления, наступлением дополнительных, производных последствий.
Если же эти последствия не укладываются в единую линию развития
причинной связи, содеянное квалифицируется по совокупности статей, а не
по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии
признаков, описанных в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 111 УК РФ) при наступлении
реальных вредных последствий. Однако, в ряде случаев, развитие причинной
связи в этих преступлениях не ограничивается наступлением тяжкого вреда
здоровью.Тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего,
не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое
последствие и причинная связь между ними и противоправным деянием
субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а
дополнительные
последствия
и
причинная
связь
его
с
основным
преступлением – за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2013. С.
111.
63
Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь.
2016. № 9. С.25.
62
32
основного преступления, они охватываются неосторожной формой вины.
Эта
характерная
особенность
сложного
составного
преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отличает его от идеальной
совокупности преступлений, которая предусматривает совершение одним
действием нескольких разнородных преступлений64.
Преступления
с
двумя
формами
вины
являются
в
целом
умышленными, что предопределено умышленной формой вины в основном
преступлении. Двойная форма вины в причинении тяжкого вреда здоровью
может проявляться в одном из четырех критериев:
 прямомумысле - преступном легкомыслие;
 прямом умысле - преступной небрежности;
 косвенном умысле - преступном легкомыслие;
 косвенном умысле - преступной небрежности.
Причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с
прямым, так и с косвенным умыслом65. А последствия - причинение смерти
потерпевшему - обязательно неосторожную форму вины.
В отличие от легкомыслия при небрежности лицо не предвидит
возможности наступления общественно опасных последствий даже в
абстрактной форме, хотя может и должно было предвидеть. В этой связи
принципиально значимым является вопрос об основании привлечения к
уголовной ответственности за небрежность. В рамках психологической
концепции вины последняя трактуется как психическое отношение лица к
содеянному
и
наступившим
последствиям.
Психическое
отношение
показывает реальную связь интеллектуальных и волевых процессов психики
с совершенным деянием.
Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. М.,
2005. С. 289.
65
Дубовиченко С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского
университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. № 1. С. 127-131.
64
33
В теории уголовного права традиционно обязанность и возможность
предвидения при небрежности раскрывается посредством объективного и
субъективного критериев. Содержание объективного критерия небрежности
в доктрине уголовного права получило неоднозначную оценку. Можно
выделить два подхода к определению объективного критерия небрежности66.
О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы
вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред
здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на
предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность
наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При
легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не
сознает действительного развития причинной связи между причинением
тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем
напряжении психических сил могло осознать это. Наличие этого признака
обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия.
Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его
вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью.
Виновный рассчитывает без достаточных к тому оснований на
предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать
смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным. Обстоятельства, на
которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть
самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время,
близость медицинского учреждения и т.д.)67.
Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь.
2016. № 9. С.25.
67
Дубовиченко С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского
университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. № 1. С. 127-131.
66
34
Также существует точка зрения, исключающая неосторожность.
Отметим, что данная точка зрения, по нашему мнению, имеет право на
существование. В соответствии с ней квалификация преступлений, в
которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием
отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с
наличием двух последствий преступления - прямых и производных. В
качестве примера рассматривается причинение тяжкого вреда здоровью
человека, повлекшее его смерть. «Единственная форма вины в совершении
таких преступлений - умысел, заключающийся в умышленном создании
угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу
самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию
угрозы»68.
Субъектом данного преступления является вменяемое физическое
лицо, достигшее возраста 14 лет, установление данного возраста уголовной
ответственности является вполне оправданным так какк моменту исполнения
14 лет подросток может давать себе отчет о том, какие общественно опасные
действия он совершает, в чем их вредность, и полностью может воспринять
исправительное воздействие наказания.
Лукьянов В.С. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя
формами вины // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 58.
68
35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог настоящего исследования, отметим, что в группе
наиболее
опасных
преступлений
против
личности
умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью является самым представительным
видом как по числу зарегистрированных преступлений и выявленных лиц,
так и по их коэффициентам. Законом оно отнесено к категории тяжких
преступлений, а при наличии квалифицирующих признаков различных
степеней – особо тяжким. Важнейшим элементом объективной стороны
является преступное деяние. Именно оно порождает все остальные звенья
объективной стороны. Необходимо доказать наличие причинной связи
между деянием и последвием, решить вопрос о характере вины
обвиняемого в отношении наступившего вреда здоровью. Посредством
этой
аналитической
работы,
можно
обеспечить
правильную
квалификацию преступлений.
В ходе работы были поставлены и решены следующие задачи:
проанализирован исторический аспект рассматриваемого преступления,
изучены дискуссии вокруг понятия «вред здоровью», проанализированы
объективные и субъективные признаки деяния, предусмотренного ст. 111
УК РФ, и что немаловажно, в связи с этим, был отмечен рост
преступлений, предусмотренных выделенным в отдельный признак
законодателем п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также выявлено отграничение
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от иных составов
36
преступлений, а также разработаны предложения по совершенствованию
уголовного законодательства в рамках рассматриваемой статьи.
Необходимо комплексно изучить все аспекты ответственности за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку от этого
зависит
реализация
принципа
уголовного
законодательства
–
индивидуализация ответственности.
Несовершенство законодательного описания ст. 111 УК РФ,
привело к неоднозначной трактовке понятия «обезображивания лица» на
практике. Считаем более рационально изменить диспозицию ч. 1
указанием не только на обезображивание лица, но и других частей тела.
Проведенное исследование также свидетельствует о том, что на
законодательном уровне в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить
понятие «вред здоровью», для исключения неоднозначной трактовки
данного понятия теоретиками и практическими работниками.
Необходимо принять Постановление Пленума Верховного суда РФ
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против
здоровья»,
что
будет
способствовать
правоприменителями при квалификации.
предупреждению
ошибок
37
2. МАКЕТ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Фабула уголовного дела
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне (потерпевшей) удар ладонью по лицу, а также действуя
неосторожно не предвидя возможности наступления последствий в виде
тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть, нанес потерпевшей
удар тыльной стороной ладони в живот, причинив потерпевшей согласно
заключения эксперта № 231 от 30.09.2016г. кровоподтек лица справа,
который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или
незначительную
стойкую
утрату
общей
трудоспособности,
поэтому
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, закрытую
травму живота в виде разрыва селезенки, которая расценивается как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
38
Материалы уголовного дела№ 1-86/2017 (1-710/2016)
Протокол
принятия устного заявления о преступлении
г. Саратов
30.09.2016 г.
Я, старший лейтенант полиции, следовательВасильев Василий
Дмитриевич в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении Октябрьского
ОП № 4 ГУ МВД России по Саратовской области принял устное заявление от
гражданки Кудашевой Альфии Викторовны 1998 г. р., проживающего по
адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 53 кв. №16.
В заявлении Кудашева А.В. сообщила следующее:
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, умышленно причинил мне удар
тыльной стороной ладони в живот, причинив вред здоровью.
Протокол прочитан лично
_______________
(подпись заявителя)
Заявление с моих слов записано правильно
_______________
(подпись заявителя)
Замечания к протоколу не поступили
_______________
39
(подпись заявителя)
Регистрация _________________
Постановление
о возбуждении уголовного дела и принятии его
к производству
г. Саратов
01.10.2016 г.
16 ч 52 мин
Следователь следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г.
Саратова капитан юстиции Звонарев С.С., рассмотрев сообщение о
преступлении, поступившее от гражданки Кудашевой А.В.
Установил:
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района обратилась
гражданка Кудашева А.В.1998 г.р., зарегистрированная по адресу г. Саратов,
ул. Радищева, д. 53 кв. №16., с заявлением о нанесении ей вреда здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне удар тыльной стороной ладони в живот, причинив
потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая
во
внимание,
что
имеются
достаточные
данные,
указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч 1 ст. 111 УК
РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,
40
Постановил:
1.
Возбудить
уголовное
дело
по
признакам
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Полетаева Д.А.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его
расследованию.
3.
Копию
настоящего
постановления
направить
прокурору
Октябрьского района г. Саратова Кириленко С.Ю.
Следователь
_____________
Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Саратова
Кириленко С.Ю.
О принятом решении сообщено заявителю Кудашевой А.В.
Следователь
_____________
(подпись заявителя)
_____________
41
Постановление
о признании потерпевшим
г. Саратов
03.10.2016
Следователь следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г.
Саратова капитан юстиции Звонарев С.С., рассмотрев материалы уголовного
дела № № 1-86/2017 (1-710/2016),
Установил:
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района обратилась
гражданка Кудашева А.В. 1998 г.р., с заявлением о нанесении ей вреда
здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне (потерпевшей), нанес потерпевшей удар тыльной
стороной ладони в живот, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Кудашева А.В. была госпитализирована и
экстренно прооперирована – удалена селезенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 УПК РФ,
Постановил:
Признать потерпевшей Кудашеву А.В. по уголовному делу № 1-86/2017 (1710/2016), о чем объявить ему (ей) под расписку.
42
Следователь
_____________
(подпись)
Настоящее постановление мне объявлено 03.10.2016 г. и одновременно
разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42
УПК РФ:
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.
4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения
следственных
действиях,
следователя
производимых
по
или
моему
дознавателя
в
ходатайству либо
ходатайству моего представителя;
10)
знакомиться
с
протоколами
следственных
действий,
произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы
и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198
УПК РФ;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со
всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые
сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в
том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле
участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами
43
уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела,
признании меня потерпевшего или об отказе в этом, о прекращении
уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также
копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и
кассационной инстанций;
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах
первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на
него замечания;
18) приносить жалобы
на
действия
(бездействие)
и
решения
дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать постановление, определение, приговор суда;
20)
знать
о
принесенных
по
уголовному
делу
жалобах
и
представлениях и подавать на них возражения;
21) ходатайствовать о применении мер безопасности на основании ч.3
ст. 11 УПК РФ;
21.1) на основании постановления, определения суда, принятого по
заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его
законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии
осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе
при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о
выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в
виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест
лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом
связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного
от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания
44
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Потерпевший
_____________
(подпись)
Следователь _____________
(подпись)
Постановление объявил и права разъяснил
следователь
_____________
(подпись)
Копию настоящего постановления получил 03.10.2016
_____________
(подпись)
45
Протокол
допроса потерпевшего
г. Саратов
01.10.2016 г.
Допрос начат в 12 ч 00 мин
Допрос окончен в 12 ч 30 мин
Следователь следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г.
Саратова капитан юстиции Звонарев С.С., рассмотрев материалы уголовного
дела № 1-86/2017 (1-710/2016), в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ
допросил по уголовному делу № 1-86/2017 (1-710/2016) в качестве
потерпевшего:
1. Фамилия, имя, отчество Кудашеву Альфию Викторовну
2. Дата рождения
15.04.1998
3. Место рождения
г. Саратов
4. Место жительства и (или) г. Саратов, ул. Радищева, д. 53 кв. №16..
5. Гражданство
6. Образование
РФ
неоконченное высшее
7. Семейное положение, состав семьи не замужем
8. Место работы или учебы ООО «Санта» (г. Саратов, ул. Черниговская 31а)
телефон
+7 903 252 42 15
9. Отношение к воинской обязанности неимет
10. Наличие судимости не имеется
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего
паспорт
12. Иные данные о личности потерпевшего
свидетельство о рождении №
46
151215 от 15.05.1998г.
Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности
потерпевшей, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ. Согласно ст.
18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на
том языке, которым я владею, а также пользоваться помощью переводчика
бесплатно. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции
Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самой себя,
своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг
которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308
УК РФ и задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ
предупреждена.
Потерпевший
_____________
(подпись заявителя)
По существу заданных мне вопросов могу показать следующее:
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района я обратилась с
заявлением о причинении ей вреда здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес мне удар
тыльной стороной ладони в живот, причинив вред здоровью.Кудашева А.В.
была госпитализирована и экстренно прооперирована – удалена селезенка.
Потерпевший
_____________
(подпись)
Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшей от
47
участвующих лиц заявления не поступили.
Технические средства не применялись.
Потерпевший
Протокол прочитан лично
_____________
_____________
Замечания к протоколу отсутствуют
Потерпевший
Иные участвующие лица:
Следователь
_____________
48
Постановление
о назначении судебно-медицинской экспертизы
г. Саратов
30.09.2016 г.
Следователь следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г.
Саратова капитан юстиции Звонарев С.С., рассмотрев материалы уголовного
дела № 1-86/2017 (1-710/2016),
Установил
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района обратилась
гражданка Кудашева А.В. 1998 г.р., с заявлением о причинении ей вреда
здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне (потерпевшей) удар тыльной стороной ладони в живот,
причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.Кудашева А.В. была
госпитализирована и экстренно прооперирована – удалена селезенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1 Назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой
поручить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО»
2. Поставить перед экспертом вопросы:
1. Причинен ли к данному лицу вред здоровью, их характер и
49
локализация?
2. Каков механизм образования вреда здоровью?
3. Чем причинен вред здоровью (вид орудия или средства)?
4. Какова давность причинения вреда здоровью?
5. Возможно ли причинение повреждений при каких именно
обстоятельствах?
6. Доступна ли локализация вреда здоровью для причинения их
собственной рукой?
7.
Какова
степень
тяжести
вреда
здоровью
(с
указанием
квалифицирующего признака)?
3. При проведении экспертизы потерпевшей Кудашева А.В. явиться в
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО».
4. Эксперту Иванову В.В. поручить проведение экспертизы и
составление заключения, разъяснить эксперту права и обязанности,
предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной
ответственности
в
соответствии со ст.
307 УК РФ за дачу заведомо
заключения ложного
Следователь (дознаватель)
(подпись)
Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне
разъяснены 30.09.2016 г.
Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности в
соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт
(подпись)
50
Протокол
задержания подозреваемого
г. Саратов
04.10.2016
Протокол составлен в 18 ч 00 мин
Следователь следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г.
Саратова капитан юстиции Звонарев С.С., рассмотрев материалы уголовного
дела № 1-86/2017 (1-710/2016), задержал в качестве подозреваемого:
1. Фамилия, имя, отчество Полетаев Дмитрий Анатольевич
2. Дата рождения 16.02.1994
3. Место рождения г. Саратов
4.
Место
жительства
и
(или)
регистрации,
г.Саратов,
ул.
Чернышевского 102, кв.84
5. Гражданство РФ
6. Образование
неоконченное среднее профессиональное
7. Семейное положение, состав семьи не женат
8. Место работы или учебы; безработный
9. Отношение к воинской обязанности неимеет
10. Наличие судимости отсутствует
11.
Паспорт
или
иной
документ,
удостоверяющий
личность
подозреваемого: паспорт - личность установлена
12. Иные данные о личности подозреваемого - водительское
удостоверение
51
Основания задержания
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района обратилась
гражданка Кудашева А.В. 1998 г.р., с заявлением о причинении ей вреда
здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне (потерпевшей) удар тыльной стороной ладони в живот,
причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.Кудашева А.В. была
госпитализирована и экстренно прооперирована – удалена селезенка.
В УВД, по подозрению в совершении тяжких телесных повреждений,
был произведён личный обыск подозреваемого, в результате которого были
обнаружены и изъяты: кошелек в котором находились 2000 рублей и
фотография Кудашевой А.В., наручные часы.
Подозреваемый Полетаев Д.А. задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК
РФ.
Разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не
обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги)
и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Подозреваемый
_____________
(подпись)
30.09.2016 г. в 18 ч 30 мин
По поводу задержания Полетаев Д.А. заявил:
Отношение к совершению преступления отрицает.
Подозреваемый
_____________
(подпись)
Защитник
_____________
(подпись)
52
Протокол прочитан следователем вслух
Замечания к протоколу отсутствуют
Подозреваемый
_____________
(подпись)
Защитник
_____________
(подпись)
Следователь (дознаватель)
_____________
(подпись)
Подозреваемый Полетаев Д.А., направлен для содержания в СИЗО г.
Саратова
Сообщение о задержании Полетаев Д.А. направлено прокурору г.
Саратова Кириленко С.Ю.
Следователь
_____________
(подпись)
Копию протокола получил
Подозреваемый
_____________
(подпись)
Защитник
_____________
(подпись)
53
Начальнику
УВД Октябрьского района
(наименование
г.Саратова майору Летвиненко С.Н.
органа дознания,
звание, фамилия, инициалы)
ПОРУЧЕНИЕ
о производстве отдельных следственных действий
(оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)
В моем производстве находится уголовное дело № 1-86/2017 (1710/2016) дата его возбуждения 30.09.2016 г., возбужденное по ч.1 ст.134 УК
РФ,
В ходе предварительного расследования было установлено:
30.09.2016 в 16.22 утра в ОП № 4 Октябрьского района обратилась
гражданка Кудашева А.В. 1998 г.р., зарегистрированная по адресу г. Саратов,
ул. Радищева, д. 53 кв. №16., с заявлением о причинении ей вреда здоровью.
30.09.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу
г.Саратов, ул. Чернышевского 102, кв.84, действуя умышленно в ходе
внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кудашевой
Альфие Викторовне (потерпевшей) удар тыльной стороной ладони в живот,
причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.Кудашева А.В. была госпитализирована и экстренно прооперирована –
удалена селезенка.
Учитывая то, что Политаев из корыстных побуждений может скрыть
54
предметы, имеющие значение для дела, есть основания о производстве
личного обыска без получения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 и 6 части второй ст.
38 и (или) частью первой ст. 152 УПК РФ,
ПРОШУ:
Провести обыск в квартире Полетаева Д.А. по адресу: г.Саратов, ул.
Чернышевского 102, кв.84.
Следователь
_____________
(подпись)
55
Начальнику УВД по Октябрьскому району
г. Саратова
майору Летвиненко С.Н.
РАПОРТ
30.09.2016 г..
Докладываю, что 30.09.2016 г. г. мною за время несения службы доставлен
в
дежурную
часть
по
подозрению
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст.134УК РФ, совершенное по ул. Г.Саратов, ул.
Чернышевского 102, кв.84, Полетаев Дмитрий Анатольевич.
______________ ______________ _____________________ ___________
(Должность)
(звание)
(Ф.И.О.)
(подпись)
56
ПРОТОКОЛ
задержания подозреваемого
__г. Саратов
02.10.2016 г.
Протокол составлен в 06 ч 30 мин
Следователь СУ при Октябрьского УВД г. Саратова подполковнику
юстиции Краснову Н.А. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержал в 06
ч 30 мин 30.09.2016 г. в качестве подозреваемого:
1. Фамилия, имя, отчество Полетаев Дмитрий Анатольевич
2. Дата рождения 16.02.1994
3. Место рождения г. Саратов
4. Место жительства и (или) регистрации, г.Саратов, ул. Чернышевского
102, кв.84
5. Гражданство
РФ
6. Образование
неоконченное среднее профессиональное
7. Семейное положение, состав семьи не женат
8. Место работы или учебы безработный
9. Отношение к воинской обязанности неимеет
10. Наличие судимости отсутствует
11.
Паспорт
или
иной
документ,
удостоверяющий
личность
подозреваемого: паспорт - личность установлена
12.
Иные
данные
о
личности
подозреваемого
-
водительское
удостоверение
Основания задержания лицо застигнуто непосредственно после
совершения преступления
57
Мне разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 46 УПК РФ
я вправе:
1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о
возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола
задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры
пресечения в виде заключения под стражу;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении
меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2
и 3 части третьей ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и
конфиденциально до моего первого допроса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым
я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться
с
протоколами
следственных
действий,
произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
9)
участвовать
следственных
с
разрешения
действиях,
следователя
производимых
или
дознавателя
в
по моему ходатайству,
ходатайству моего защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда,
прокурора, следователя и дознавателя;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными
УПК РФ.
Мне разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я
не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5
УПК РФ.
Подозреваемый
____________________
58
В присутствии понятых:
1. Авдотин Михаил Юрьевич, г. Саратов, ул. Кузнечная д.11/18 кв.15
2. Чилищев Сергей Михайлович, г. Саратов, ул. Пугачева д. 52, кв.46
в соответствии со ст. 93, 170 и 184 УПК РФ произведен личный
обыскподозреваемого Полетаева Д.А.
До начала производства личного обыска подозреваемому и другим
участникам разъяснен порядок его производства, установленный ст. 170 и
184 УПК РФ.
Понятым,
кроме
того,
разъяснены
их
права,
обязанности
и
ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
В ходе обыска обнаружено и изъято:мобильный телефон "Нокиа"
электронный идентификационный номер 541-458-452-365-486, денежные
средства в сумме 15205 рублей, ремень поясной, ключи от дверных замков 5
штук, пара шнурков из кроссовок Полетаева Д.А.
Подозреваемый
____________________
Понятые:
____________________
____________________
Защитник:
_______________________
Иные участвующие лица: ____________________
По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц
понятых,
Следователя заявления не поступали,
Подозреваемый
Понятые:
____________________
____________________
____________________
Защитник:
_______________________
59
Иные участвующие лица: ____________________
Протокол прочитан следователем вслух
Замечания к протоколу не имеется
Подозреваемый
Понятые:
____________________
____________________
____________________
Защитник:
_______________________
Иные участвующие лица: ____________________
Следователь (дознаватель) ____________________
Подозреваемый Полетаев Д.А. направлен для содержания в ИВС УВД
Саратовской области
Сообщение о задержании Полетаева Д.А. направлено прокурору
Саратовской области
в _6 ч 50 мин 02.10.2016 г. г.
Технические средства не применялись.
Следователь (дознаватель)
____________________
Копию протокола получил
Подозреваемый
____________________
60
Прокурору
Октябрьского района г. Саратова
(наименование
Полковнику
органа прокуратуры, классный чин или звание,
Ромашову Иннокентию Семеновичу
фамилия, инициалы)
СООБЩЕНИЕ
о задержании подозреваемого
Сообщаю, что
«_02_» октября
20 16 г.
в __05__ч _59___мин
В районе 1 корпуса СГЮА, по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 104
мною
(место задержания)
в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного
ст.111
УК РФ, произведено задержание
1. Фамилия, имя, отчество Полетаев Дмитрий Анатольевич
2. Дата рождения 16.02.1994
3. Место рождения г. Саратов
4.
Место
жительства
и
(или)
регистрации,
г.Саратов,
Чернышевского 102, кв.84
5. Гражданство РФ
(должность,
классный чин или звание)
(подпись)
Сообщение направлено прокурору почтой
(инициалы, фамилия)
06.10.2016
(должность,
классный чин или звание)
(подпись)
(инициалы, фамилия)
г. в 16ч 20
мин._____
ул.
61
Следователю Октябрьского УВД г. Саратова
от Полетаева Дмитрия Анатольевича
обвиняемого по ст. 134 УК РФ
ЗАЯВЛЕНИЕ
В связи с тем, что я являюсь малообеспеченным (инвалид 2-й группы),
прошу Вас, руководствуясь ст.51 УПК РФ, предоставить мне бесплатно
адвоката с оплатой его труда за счет государства.
Подпись:
Дата:
62
Председателю Октябрьской районной
коллегии Адвокатов
Звонареву Игорю Валентиновичу
Запрос
Прошу предоставить адвоката для ведения защиты подозреваемого в
совершении преступления по ст. 134 УК РФ Полетаева Д.А., с частичной
оплатой его услуг за счет государства.
Подпись, печать
63
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-
ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996.№ 25.Ст. 2954.
2.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от
17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека" // СЗ РФ. 2007.№ 35.Ст. 4308.
3.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (с изм.
от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская
газета. 2008.№ 188.
4.
Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от
25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст.
4247.
5.
от
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (в ред.
13.07.2017)
«Об
утверждении
перечня
социально
значимых
заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для
окружающих» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.
6.
Артикул
Воинский.
26.04.1715.
Артикул
143.
http://militera.lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/index.html
URL:
(дата
обращения 07.02.2018).
7.
Соборное
уложение
1649
http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/
07.02.2018).
г.
(дата
URL:
обращения:
64
8.
Уголовное
уложение
1903
г.
URL:
http://library6.com/8569/item/553030 (дата обращения: 07.02.2018).
9.
УК РСФСР 1926 г. // СПС «КонсультантПлюс». (Дата
обращения 07.02.2018).
10.
Примечание к п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей
трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда,
причиненного
Минздравсоцразвития
здоровью
России
от
человека
24.04.2008
(утв.
№194н
приказом
//
СПС
«КонсультантПлюс».
11.
Международная классификация болезней (МКБ-10). URl:
http://mkb-10.com/index.php?pid=4048 (дата обращения: 22.02.2017).
Монографии, учебники, комментарии
12.
Жариков
М.Н.,
Морозов
Г.В.,
Котов
В.П.
Судебная
психиатрия. М.: Норма, 2016. 241с.
13.
Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за
преступления против жизни и здоровья. Екатеринбург, 2013. 318с.
14.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2016. // СПС
Консультант плюс. Дата обращения 07.02.2018.
15.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) /под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.:
КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. 672с.
16.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.// СПС
Консультант плюс. Дата обращения 07.02.2018.
17.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е
65
изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2011. // СПС Консультант плюс.
Дата обращения 07.02.2018.
18.
Кружкова
Я.В.
Некоторые
вопросы
квалификации
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерить потерпевшего. 2011.412с.
19.
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации. М., 2013. 1069с.
20.
Поликарпова И. В. Уголовная политика России в отношении
посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений:
на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью. Саратов, 2012. 51
21.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным
признакам. СПб., Питер. 2003. 304с.
22.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и
Особенная): научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург:
Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296с
23.
Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации:
психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, ВолтерсКлувер,
2009. // СПС Консультант плюс. Дата обращения 07.02.2018.
24.
Яровенко В.В. О проблемах понят512с.ия и квалификации
неизгладимого обезображивания лица. М., 2015.
Статьи
25.
Акчурин
А.В.
Личность
осужденного,
умышленно
причинившего тяжкий вред здоровью в период отбывания наказания в
исправительной колонии //Вестник института: преступление, наказание,
исправление. 2017. № 1 (37).
26.
Афанасьев П.Б. Социально-демографическая характеристика
лиц, совершающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
66
//Вестник
Московского
государственного
областного
университета.
Серия: Юриспруденция. 2016. № 3. С.84-89.
27.
Безручко
Е.В.,
Мельниченко
А.Б.
Понятие
насилия
в
современном уголовном праве. // Северо-Кавказский юридический
вестник. 2015. № 4. С.51-58.
28.
Бурмистров
И.А.,
Кузнецова
Я.В.
Отдельные
вопросы
квалификации тяжкого вреда здоровью //Nauka-Rastudent.ru. 2017. № 2.
С.21-26.
29.
Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия
«вред здоровью» // Следователь. 2014. № 2. С.18-22.
30.
Галюкова
М.И.
Уголовно-правовая
характеристика
экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью //
Современное право. 2012. № 12.С.23-25.
31.
Галахова
А.В.
Вопросы
квалификации
преступлений
в
уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной
стороны) // Российский следователь. 2010. № 18. С.37-42.
32.
Гонтарь
И.Я.,
Коваленко
Т.С.
Особенности
вины
в
умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011. №4. С.29-34.
33.
Дубовиченко С.В. Объективный критерий небрежности //
Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. № 1.
С.27-39.
34.
Достойнова М.В. Основания для уголовной ответственности за
умышленное
причинение
тяжкого
вреда
здоровью
//Современное
общество и власть. 2016. № 4 (10). С.15-19.
35.
Зварыгин В.Е., Шкляева С.Е. Неизгладимое обезображивание
лица как вид тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и судебномедицинский аспекты // Вестник Удмуртского университета. Серия
Экономика и право. 2015. Т. 25. № 5. С.24-29.
36.
перечня
Клевно В. А. О необходимости разработки специального
медицинских
критериев
к
квалифицирующему
признаку
67
«психическое расстройство // Судебно-медицинская экспертиза. 2013. №
6. С.44-56.
37.
Козлов
К.А.
Назначение
наказания
за
умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью //Научный альманах. 2017. № 2-1
(28). С.14-17.
38.
Курченко
В.Н.
Назначение
наказания
за
умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью // Законность. 2014. № 10. С.24-26.
39.
Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого
вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК
РФ) // Российский следователь. 2016. № 9. С.23-26.
40.
Ляхова
А.И.,
Козлов
К.А.
Квалификация
умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего //Научный альманах. 2016. № 11-1 (25).С.29-33.
41.
Лукьянов В.С. Исключить из УК статью об ответственности за
преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2012. № 3.
С.13-19.
42.
Марковичева Е.В. Использование судебно-психологических и
комплексных
судебных
психолого-психиатрических
экспертиз
в
доказывании по уголовным делам // Юридическая психология. 2016. № 5.
С.54-58.
43.
Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, проблемы квалификации // Вестник ТГУ. 2013. Выпуск 1 (117).
С.88-91.
44.
Оганов
А.А.
Актуальные
информационно-аналитические
аспекты борьбы с преступлениями умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью //Вестник Московского университета МВД России. 2015.
№ 8. С.58-61.
45.
Петрунина
К.И.
Оценка
психических
расстройств
как
квалифицирующего признака тяжести телесных повреждений // Судебномедицинская экспертиза. 2016. № 2. С.27-35.
68
46.
Полунадеждина Т.Н. Двойная форма вины в преступлениях
против жизни и здоровья: вопросы квалификации //Современные
тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9-6. С.18-26.
47.
Полянская
Е.А.
Критерии
отграничения
убийства
от
причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть
потерпевшего
//Вестник
молодых
ученых
Самарского
государственного экономического университета. 2017. № 1. С.28-36.
48.
Расторопов
С.В.
Содержание
субъективной
стороны
преступлений против здоровья человека// Законность. 2014. № 2. С.42-47.
49.
Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах // Вектор науки
Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические
науки. 2016. № 3 (26). С.46-51.
50.
Самитов
расследования
Э.О.,
Казанцев
причинения
ненадлежащего
тяжкого
оказания
С.Я.
Особенности
вреда
медицинской
здоровью
помощи
методики
вследствие
//Уголовное
судопроизводство: проблемы теории и практики. 2016. № 1. С.51-59.
51.
Синяева
М.И.,
Яковлева
О.Г.
Значение
правильной
квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего //Известия ЮгоЗападного государственного университета. Серия: История и право. 2015.
№ 4 (17). С.34-38.
52.
Смирнов
причинения
тяжкого
М.А.
Вопросы
вреда
квалификации
здоровью
группой
умышленного
лиц
//Вестник
Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД
России. 2017. № 1 (47). С.74-83.
53.
Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:
субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2011.
№ 12. С.26-28.
69
54.
Толмосов И.В. Исторический
ракурс закрепления состава
преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в
российском
уголовном
законодательстве
//
Вестник
Самарской
гуманитарной академии. Серия «Право». 2013. № 1 (13). С.16-24.
55.
Филатова О.Н. Категория «вред здоровью»: вопросы теории и
практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные
науки. Выпуск 2 (58), Тамбов, 2008. С.19-26.
56.
Филатова О.Н. Правовой анализ действующего российского
законодательства по категории «вред здоровью» // Вестник Тамбовского
университета. Институт права. Часть 2. 1994-2009. Тамбов, 2009. С.22-24.
57.
Шаматульский А.А. Неизгладимое обезображивание лица как
признак тяжкого вреда здоровью // Актуальные проблемы российского
права. 2014. №8 (45). С.36-39.
58.
Шеслер
А.
В.
Содержание
умысла
по
действующему
российскому уголовному законодательству // Вестн. Владим. юрид. ин-та.
2017. № 3(44). С.27-31.
59.
здоровью
Шпак Е.А. Оценка умышленного причинения тяжкого вреда
и
разграничение
между
смежными
составами
//Nauka-
Rastudent.ru. 2017. № 3-3. С.56-59.
Авторефераты диссертаций
60.
Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического
исследования и минимизации социальных последствий насильственной
преступности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015. 450с.
61.
Латыпова
Э.Ю.
Ответственность
за
преступления,
совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и
зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 19с.
62.
Чахов
Г.Н.
Личность
современного
насильственного
преступника как объект криминологического изучения: дис. ... канд.
юрид. наук. Краснодар, 2004. 193с.
70
63.
Черных
Е.В.
Виктимологическая
характеристика
и
предупреждение тяжкой насильственной преступности: дис. ... канд.
юрид. наук. Красноярск, 2006. 203с.
64.
Шиханов В.Н. Достоверность уголовной статистики в системе
контроля преступности (по материалам Иркутской области): автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23с.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа