close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

ДИПЛОМ ИСМАИЛОВ

код для вставки
Полный текст бакалаврской работы Исмаилова
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»
Кафедра уголовного,
экологического права
и криминологии
Уголовно-правовая характеристика получения взятки
(ст. 290 УК РФ)
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
студента 4 курса 431 группы
направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»,
юридического факультета
Исмаилова Исмаила Сейфудиновича
Научный руководитель
канд. юрид. наук,
доцент кафедры
уголовного, экологического
права и криминологии, доцент
______________
С.В. Шошин
подпись, дата
Заведующий кафедрой
уголовного, экологического
права и криминологии
д-р. юрид. наук, профессор
______________
подпись, дата
Саратов 2018
Н.Т. Разгельдеев
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………….………………………………………………………………3
ГЛАВА I. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
(ст. 290 УК РФ)……………………….………………….…………………………. 6
1.1. Объект и предмет получения взятки …………….……………………………..6
1.2. Признаки объективной стороны получения взятки …….…….………….....14
ГЛАВА II. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА И СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ
ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК) .…………………..............................…………………….25
2.1. Признаки субъекта получения взятки………………………………………..25
2.2. Признаки субъективной стороны получения взятки…….………………….30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………...……………………………………………...….35
ГЛАВА
III.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
УГОЛОВНОГО
ДЕЛА
О
ПРАКТИКИ
ПОЛУЧЕНИИ
ПО
ДОКУМЕНТЫ
РАССЛЕДОВАНИЮ
ВЗЯТКИ
(СТ.
290
УК
РФ)...………………………………………………………………………………...40
3.1. Фабула уголовного дела………………………...……………………………40
3.2. Материалы уголовного дела № 62525 о получении взятки (ст. 290 УК
РФ)……………………………………….………………………………………….41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..67
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
обусловлена
тем,
что
противодействие
коррупционным преступлениям, к которым в том числе относится и получение
взятки (ст. 290 УК РФ), является одной из ключевых задач государства,
поскольку данные преступления посягают на основы государственной власти,
нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и
муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют
правосознание граждан.
В 2017 году общая сумма полученных в России взяток достигла 6,7 млрд
руб.,
говорится
в
информационном
бюллетене
Национального
антикоррупционного комитета. Всего за год она увеличилась в три раза. Речь
идет только о суммах, которые удалось выявить в рамках уголовных дел по ст.
290 УК РФ (получение взятки).
Изучению данной проблемы посвящены труды таких ученых, как Бабий
Н.А.,
Волженкин
Б.В.,
Иванов
А.Н.,
Изосимов
С.В.,
Качалов
В.В.,
Мирошниченко Д.В., Подгрушный М.А., Соколов М.П., Шарапов Р.Д. и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере
соответствующего законодательству РФ и принципам международного права
функционирования органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
Предметом
исследования:
Конституция
Российской
Федерации;
Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного
Суда от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также иные
федеральные
законы
и
нормативные
правовые
акты,
судебная
и
правоприменительная практики по рассматриваемой тематике.
Целью
данной
бакалаврской
является
выработка
положений
теоретического характера о получении взятки и предложений, имеющих
практическую
направленность
на
дальнейшее
совершенствование
3
действующего уголовного законодательства об ответственности за получение
взятки и деятельности правоохранительных органов по предупреждению,
выявлению и пресечению данных преступлений.
В соответствии с данной целью были определены задачи:
1)
охарактеризовать
объективные
признаки
преступления,
предусмотренного статьей 290 Уголовного Кодекса РФ, рассмотреть объект и
предмет получения взятки;
2) охарактеризовать субъективные признаки преступления,
предусмотренного статьей 290 Уголовного Кодекса РФ, раскрыть понятие
должностного лица как субъекта получения взятки;
3) охарактеризовать ответственность за получение взятки и проблемы ее
реализации;
4) сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию
уголовного законодательства в части получения взятки.
5) Подготовить материалы уголовного дела по ст. 290 УК РФ
Методологической основой послужили общенаучные методы, например,
такие как: диалектика, анализ, синтез, индукция и дедукция, сравнительноправовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические
методы. Работа выполнена на основе юридического толкования норм права.
Правовой основой исследования выступают Конституция РФ, Уголовный
кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24 (ред.
от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», а также положения иных федеральных законов,
нормативных правовых актов, относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования выступают научные труды
специалистов-юристов, посвященные изучению схожих вопросов.
Эмпирическую
основу
исследования
составили
материалы
опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики
Национального антикоррупционного комитета, материалы уголовных дел,
материалы периодической печати.
4
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит
из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, фабулы уголовного дела,
материалов уголовного дела, заключения, списка использованных источников.
5
ГЛАВА I. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОЛУЧЕНИЯ
ВЗЯТКИ (ст. 290 УК РФ)
1.1. Объект и предмет получения взятки
Получение взятки является одним из самых тяжких и типичных
коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами. Проблема
получения взяток была и остается актуальной, которая порождает немало
спорных вопросов, касающихся как теории, так и правоприменительной
практики. Одними из таких проблемных вопросов считаются определение
объекта и предмета получения взятки.
Так, родовым объектом получения взятки, исходя из структуры уголовного
кодекса можно определить, как общественные отношения обеспечивающие
нормальное функционирование государственной власти. Однако, по мнению
Соколова М.П., это определение объекта нельзя признать верным, так как не
охватывает нормальное функционирование органов местного самоуправления1.
При анализе Конституции РФ мы видим, что органы местного самоуправления
не входят в систему органов государственной власти. Сходное определение
закреплено и в Федеральном законе «Об общих принципах местного
самоуправления в Российской Федерации»2. Исходя из этого правильным по
мнению автора является определение родового объекта получения взятки, как
общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование
государственной власти и местного самоуправления. При этом, в связи с тем, что
к субъектам данного преступления относятся иностранные должностные
лица, должностные лица публичной международной организации, то родовым
объектом будут общественные отношения, обеспечивающие нормальное
функционирование государственной власти РФ, иностранного государства,
местного самоуправления и международных организаций.
Соколов М.П. Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ // Юридический
вестник Кубанского государственного университета. 2013. № 2 (15). С. 20
2
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления
в Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.10.2003. № 40. ст. 3822
1
6
Также мы можем отметить, что поддерживается многими авторами и
другое схожее определение объекта получения взятки, как общественных
отношений, обеспечивающих функционирование нормальной деятельности
государственных органов и органов управления1.
Видовым объектом преступлений всей главы 30 УК по мнению П.Г.
Пономарева является «порядок осуществления государственной власти,
государственной службы и службы в органах местного самоуправления»2. Что
понимается под «порядком осуществления» государственной власти автором не
разъяснятся. Данное определение нельзя назвать достаточно полным.
Более развернутое определение видового объекта преступлений главы 30
УК РФ дает А.И Рарог, который выделяет 3 элемента: 1) публичная власть
(включая все три ветви власти) и местное самоуправление; 2) интересы
государственной службы; 1) интересы муниципальной службы. В зависимости
от той сферы, в которой совершено преступление, каждый из перечисленных
элементов можно считать непосредственным объектом по мнению И.А. Рарога3.
Другой автор, В.Ф. Кириченко считает, что родовой и видовой объекты
должностных преступлений лежат в одной плоскости, но отмечает, что
непосредственным объектом являются конкретные общественные отношения,
отличающиеся от других общественных отношений этой группы. Правильным
на наш является точка зрения В.Е. Мельниковой, которая считает основные
направления правильной деятельности отдельных звеньев государственного или
общественного аппарата выступают в качестве непосредственного объекта4.
Поддерживая в целом мнение В.Е. Мельниковой, другой автор Д.В.
Мирошниченко считает, что есть основания более детализированно определить
непосредственный объект получения взятки как «общественные отношения,
Подгрушный М.А. Объект состава преступления взяточничества // В сборнике: Вестник
научных трудов юридического факультета «Юристъ» Общая редакция И.Ш. Мухаметзянов,
С.Л. Алексеев, научный редактор А.Ю. Епихин. 2015. С. 202.
2
Соколов М.П. Там же. С. 20
3
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 9-е изд. - М:
Проспект, 2017. 895 с.
4
Мирошниченко Д.В. Мотив и непосредственный объект получения взятки // Ученые труды
Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 4 (39). С. 63
1
7
возникающие в связи с выполнением должностным лицом конкретных
должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или
муниципальной
службы
и
направленных
на
нормальное
(легальное)
функционирование властного публичного аппарата – органов государственной
власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в
Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ, в
целях обеспечения прав и законных интересов личности»1. Говоря про органы
управления в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях
автор считает, что здесь по существу речь идет о выполнении служебного долга,
представляющим собой
совокупность
установленных
законодательством
обязанностей, которые должностное лицо соблюдает в процессе своей
служебной деятельности. Данная точка зрения на непосредственный объект
получения взятки вполне достаточна, логична и видится правильной.
Предмет получения взятки является обязательным признаком данного
состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ к предмету взятки относятся деньги, ценные
бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, имущественные
права.
Не все ученые в области уголовного права согласны с тем, что взятка
является предметом получения взятки. Так, Н.И. Коржанский считает
неправильным определять в качестве предмета ст. 290 УК деньги, ценные
бумаги, иное имущество и иные выгоды имущественного характера, так как
являются средством воздействия на должностное лицо и не отличаются в этом
смысле от орудий совершения преступления. С данной точкой зрения не
согласны И.В. Таранцова и Е.Ф Лукьянчикова., которые ссылаются на
определение средства как «способа действий для достижения чего-нибудь»,
1
Мирошниченко Д.В. Там же. С. 63-64
8
данное в словаре Д.И. Ушакова1. Также отмечают данные авторы, что раз
объектом выступают общественные отношения, то предметом - материальные
вещи.
В данной работе с учетом сложившейся терминологии, которая, в
частности, нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и
об иных коррупционных преступлениях» будем использовать понятие предмета.
Предмет получения взятки порождает ряд спорных вопросов в научной
среде, которые необходимо рассмотреть в рамках данной дипломной работы.
Предметом получения взятки, наряду с деньгами, ценными бумагами,
иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного
характера и предоставление имущественных прав.
В ст. 290 УК нет указания на денежную сумму, которая считалась бы
минимальным размером взятки, но исходя из диспозиции ст. 291.2 УК «Мелкое
взяточничество», которая предусматривает уголовную ответственность за
«получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей», мы делаем вывод, что минимальным
размером получения взятки будет считаться сумма от 10 000 рублей.
Одним из проблемных аспектов является вопрос отнесения к взятке выгод
неимущественного характера или неимущественных услуг.
Так, Е.В. Краснопеева предлагает дополнить ч.1 ст. 290 УК РФ после слов
«…или выгод имущественного» в скобках словом «неимущественного»
относительно характера выгоды, которое извлекает должностное лицо, совершая
данное преступление2. И.В. Таранцова и Е.Ф. Лукьянчикова не поддерживают
данную точку зрения и считают ее неоправданной, так как расширение таким
Таранцова И.В., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы квалификации предмета взяточничества //
Научный альманах. 2017. № 3-1 (29). С. 350.
2
Краснопеева Е. В. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8. С.
44-45.
1
9
образом законодательной дефиниции «взятка» расширит круг деяний,
подпадающих под ст. 290 УК1.
Важно отметить, что категория неимущественные права в гражданском
законодательстве содержится, а неимущественные услуги не упоминается нигде.
В связи с этим возникают сложности в определении содержания данного
понятия, т.е. в чем выражается их неимущественность.
В.В. Качалов считает, что к таким услугам можно отнести те, которые не
направлены на имущество, к примеру, лечение, но при этом отмечает, что это
существенно сузит предмет взятки2.
Обычно ссылаясь, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9
июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях»3, где указано, что взятке, переданной в виде
имущества, услуги имущественного характера и иного имущественного права,
предоставленного должностному лицу должна быть дана денежная оценка,
многие авторы неимущественность услуги связывают с невозможностью дать
такую оценку. С этим не согласна И.С. Алихаджиева, которая является одним из
авторов постатейного Комментария к ФЗ «О противодействии коррупции»,
считающей, что любая услуга неимущественного характера может иметь
стоимостное выражение4. На практике к таким относят сексуальные услуги,
продвижение по службе и т.д.
П.С. Яни высказывает свою точку зрения по этому вопросу, согласно
которой «услуги имущественного характера», закрепленные в УК можно
толковать шире, как не имеющие под собой гражданско-правовую основу. В
связи с этим, П.С. Яни относит к услугам имущественного характера и такие
Таранцова И.В., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы квалификации предмета взяточничества //
Научный альманах. 2017. № 3-1 (29). С. 349
2
Качалов В.В. Некоторые проблемы предмета получения взятки // Вестник Волгоградской
академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 56
3
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
4
Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции» (постат.)
Бесплатная электрон. библиотека. URL: http://modernlib.ru (дата обращения: 06.06..2018).
1
10
услуги, которые имеют свою стоимость только на рынке незаконных услуг. К
примеру, это сексуальные услуги, написание диссертаций и т.п.
Действительно, данная точка зрения нам близка и с ней трудно не
согласиться, ведь на практике часто можно встретить случаи, когда лицу были
оказаны в качестве взятки сексуальные услуги и т.п. Это и предлагается относить
к
услугам
имущественного
характера,
а
не
относить
к
услугам
неимущественного характера, определить содержание которого представляется
сложным.
Таким образом, можно сделать вывод, что существуют различные спорные
вопросы, касающиеся, как определения объекта получения взятки, так и
предмета, которые необходимо разрешить в теории и на практике.
1.2. Признаки объективной стороны получения взятки
Объективная сторона преступления, как важный элемент состава
преступления входит в основание уголовной ответственности, является основой
для юридической квалификации содеянного и служит обоснованием для
назначения виновному справедливого наказания и т.д.
Объективная сторона получения взятки по конструкции состава является
формальной, т.е. деяние считается оконченным с момента совершения
общественно опасных действий (бездействия).
В соответствии с диспозицией ст. 290 УК, объективная сторона получения
взятки выражается в получении должностным лицом взятки лично или через
посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых
им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия
должностного лица либо оно в силу должностного положения может
способствовать
таким
действиям
(бездействию),
а
равно
за
общее
покровительство или попустительство по службе1.
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 19.02.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 // 2018. № 9. Ст. 1292.
1
11
На данный момент учеными в области уголовного права подробно и
достаточно широко изучены вопросы, касающиеся объективной стороны
получения взятки, согласно которым можно сделать вывод, что пробелы все еще
остаются и требуют законодательного разрешения.
Одним из дискуссионных вопросов в научной среде остается получение
взятки за бездействие, указанное в ч. 1 ст. 290 УК. Если в случае получения
взятки за совершение действия ситуация нам более-менее ясна, то в случае
совершения преступления путем бездействия возникают определенные вопросы.
В привычном уголовно-правовом значении под бездействием понимается
невыполнение должностным лицом тех действий, которые оно должно было и
могло совершить в соответствии со своими полномочиями, но при данной
трактовке мы можем сделать вывод, что последнее действительно не может
входить в служебные полномочия должностного лица по ч. 1 ст. 290 УК.
Как справедливо отмечает Комаров В.Б. служебные полномочия
должностного лица не могут включать незаконное невыполнение своих
должностных обязанностей, в таком случае соответствующее деяние будет
квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК1. На основании этого, можно изложить
понятие бездействия, как служебное поведение, входящее в компетенцию
должностного лица, заключающееся в его воздержании от совершения действий
вопреки интересам службы.
Взятка за законное бездействие всегда дается за добросовестное поведение
должностного лица, чтобы оно не совершало действий, которое и так не должно
совершать при наличии определенных законом обстоятельств.
Вышеприведенное определение бездействия по ч. 1 ст. 290 УК не
устраняет противоречия между другой схожей традиционной трактовкой
бездействия, под которым понимается невыполнение должностным лицом
определенных юридически значимых действий, которые оно должно совершить
Комаров В.Б. Проблема взятки за бездействие, входящее в служебные полномочия
должностного лица // В сборнике: Уголовная политика и правоприменительная практика
Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции.
Ответственный редактор Е.Н. Рахманова. 2016. С. 473
1
12
в соответствии возложенной на него юридической обязанностью. Основываясь
на принципе системности и определенности права, Комаров В.Б. считает
необходимым исключить из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК конструкцию, которая
подразделяет служебное поведение как на действие, так на бездействие. Данный
автор предлагает заменить ее более правильной, логичной и непротиворечивой
формулировкой: «за исполнение служебных полномочий в пользу взяткодателя
или представляемых им лиц». Также Комаров В.Б. предлагает закрепить в п. 3
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
следующее определение: ««Под исполнением служебных полномочий в пользу
взяткодателя или представляемых им лиц следует понимать использование прав
и (или) выполнение обязанностей, которые входят в служебную компетенцию
должностного лица и которыми оно наделено в установленном законом или
иным нормативным правовым актом порядке».
Получение взятки за общее покровительство или попустительство по
службе является еще одним аспектом по ч. 1 ст. 290 УК, который мы хотели бы
рассмотреть в рамках данного параграфа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», общее покровительство по службе может
проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том
числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во
включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам1.
К
попустительству
по
службе
относится,
например,
согласие
должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его
полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного
взяткодателем нарушения.
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
1
13
Действия или бездействия, совершаемые должностным лицом при общем
покровительстве или попустительстве, могут быть направлены в пользу
подчиненных, а также и лиц, на которых не распространяется ни одно из его
законных функций. К ним относят надзорные, контрольные или иные функции
представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Необходимо
отметить,
что
при
получении
взятки
при
общем
покровительстве или попустительстве конкретные действия (бездействие),
которые должен совершить взяткополучатель не оговариваются, а лишь
подразумеваются.
Если
взятка
передается
за
совершение
каких-либо
конкретных, обговоренных действий (бездействия), например, за повышение
подчиненного
на
более
высокую
должность,
то
содеянное
следует
квалифицировать как взяточничество за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК).
Некоторые авторы предлагают исключить из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК
ответственность за общее покровительство или попустительство, так как такое
поведение носит незаконный характер и возникает необоснованная конкуренция
с ч. 3 данной статьи. Также по этой позиции можно добавить, что общее
покровительство и попустительство по службе считают частными случаями
незаконных действий.
В свою очередь, Сахарова Т.А. и Кудряшова Г.Н. считают, что
«содержание ч. 3 ст. 290 УК РФ противоречит содержанию ч. 1 ст. 290 УК РФ,
так как действия, являющиеся служебными полномочиями должностного лица,
не могут рассматриваться как незаконные»1. В связи с этим делается вывод, что
по ч. 1 ст. 290 УК взятка может быть совершена только за совершение законных
действий (бездействия), так как в ином случае возникает противоречие в
правовой природе служебных полномочий должностного лица, поэтому данные
авторы считают целесообразным исключить ч. 3 ст. 290 УК РФ из диспозиции
ст. 290.
Сахарова Т.А., Кудряшова Г.Н. Некоторые вопросы квалификации получения взятки //
Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной
академии. 2016. № 1 (57). С. 93.
1
14
Этот вопрос также рассмотрел в своей работе Комаров В.Б.. Почему же
получение
взятки
за
общее
покровительство
или
попустительство
предусмотрено в качестве отдельной формы взяточничества, а не в ч. 3 ст. 290
УК, Комаров В.Б. объясняет тем, что «в действительности основания
криминализации
получения
взятки
за
общее
покровительство
или
попустительство по службе состоят в том, что взяточничество как одна из
наиболее опасных форм коррупции имеет место не только тогда, когда
должностное лицо принимает незаконное вознаграждение за конкретные
действия (бездействие) по службе, которые были им оговорены со
взяткодателем, но и тогда, когда конкретные действия (бездействие) по службе
участниками коррупционной сделки не оговариваются, однако каждый из них
понимает,
что
незаконное
вознаграждение
обусловлено
должностным
положением чиновника, что имущественные ценности передаются последнему,
что называется, на перспективу, на «всякий случай»»1.
Комаров В.Б. также отмечает, что нельзя говорить о законных или
незаконных действиях (бездействии), так как при общем покровительстве или
попустительстве неизвестны конкретные действия (бездействия), а всего лишь
предполагаются как вероятные. В связи с этим, данный автор делает вывод, что
из-за указания в ч. 1 с. 290 УК на общее покровительство или попустительство
по службе сужено основание уголовной ответственности, поскольку в этой части
состава преступления речь идет о получении взятки за отдельный вид
незаконного поведения должностного лица. Комаров В.Б. считает, что ч. 1 ст.
290 УК оставляет за рамками своего действия получение незаконного
вознаграждения
за
общее,
так
сказать,
благожелательное
поведение
должностного лица в виде каких-либо законных действий (бездействия). Исходя
из этого, им предлагается в целях адекватного отражения всех форм получения
Комаров В.Б. Совершенствование уголовной ответственности за получение взятки за общее
покровительство или попустительство по службе // Алтайский юридический вестник. 2017. №
19. С. 91
1
15
взятки, конструкцию «общее покровительство или попустительство по службе»
заменить на «общее благоприятствование по службе»1.
Мы разделяем данную точку зрения, а также считаем правильным и
логичным внести изменения в ч. 1 ст. 290 УК.
Рассмотрев спорные проблемные вопросы по ч. 1 ст. 290 УК, мы перейдем
к
квалифицирующим
и
особо
квалифицирующим
признакам
данного
преступного деяния.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290
УК, – получение взятки в значительном размере. Согласно п. 1 примечания к
статье 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег,
стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера,
иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Особо квалифицирующими признаками получения взятки являются:
1) по ч. 3 ст. 290 УК – получение субъектом взятки за незаконные действия
(бездействие).
В соответствии с разъяснениями ранее указанного Пленума Верховного
Суда РФ под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых
должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать
действия
(бездействие),
которые:
совершены
должностным
лицом
с
использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных
законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям
другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично,
однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с
другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных
обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать2.
Необходимо отметить, что о совершении взятки за незаконные действия
следует говорить исключительно в случаях использования своих должностных
Комаров В.Б. Там же. С. 91
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) //
Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
1
2
16
полномочий, которые регламентированы законодательством, а также при
использовании некоторых возможностей, которые, в свою очередь, вытекают из
этих должностных полномочий.
2) по ч. 4 ст. 290 УК РФ – получение взятки, совершенное лицом,
занимающим
государственную
должность
Российской
Федерации
или
государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой
органа местного самоуправления. Законодательное определение данных
субъектов получения взятки закреплено в п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ.
Так, под лицами, занимающими государственные должности Российской
Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые
конституциями
или
уставами
субъектов
Российской
Федерации
для
непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской
Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые
конституциями
или
уставами
субъектов
Российской
Федерации
для
непосредственного исполнения полномочий государственных органов.;
3) по ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, содеянное при наличии к тому
оснований группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой, либо сопряженное с вымогательством, либо в крупном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, взятку следует считать
полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении
участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих
управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые
заранее обговорили все действия по совместному совершению данного
преступления с использованием своего служебного положения. В данных
случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя
бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц,
выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма
получена каждым из членов преступной группы, а также тот факт, сознавал ли
17
взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. В
случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее
членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений,
независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора,
подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей
части ст. 290 без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Также, соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ под
вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только
требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить
действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам
лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать
указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих
правоохраняемых интересов. При квалификации действий (бездействия) по п.
«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная
возможность осуществить указанную угрозу, если у передавшего взятку лица
были основания опасаться осуществления этой угрозы1. Если в процессе
вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие),
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть
дополнительно квалифицировано по ст. 285, ст. 286 УК РФ.
Крупным размером взятки считается сумма в размере, превышающем сто
пятьдесят тысяч рублей.
4) получение взятки в особо крупном размере.
Согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК крупным размером получения
взятки считается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг
имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один
миллион рублей.
1
Там же
18
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013
г. № 24, получение взятки считается оконченным с момента принятия
должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Этот пункт распространяется не только на основной состав, но и
квалифицированные. Это значит, что данные квалифицированные составы
следует квалифицировать, как оконченные. Например, лицо задержали после
передачи части денег в сумме меньшей, чем значительный, крупный или особо
крупный размеры, но при этом лицо намеревалось передать и должностное лицо
принять большую сумму, образующую один из таких размеров. Хотя,
фактическое незаконное вознаграждение не составляло соответствующие
размеры, но квалифицируются по соответствующим частям ст. 290, как
оконченное преступление.
На наш взгляд данное положение противоречит буквальному толкованию
ст. 290 УК, так как оно не учитывает юридически значимого размера незаконного
вознаграждения, поскольку указание на различные размеры взятки предполагает
получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем
размере. Это также подтверждается тем, что законодатель, выделяя его как
объективный признак, указывает на повышенную общественную опасность
преступления и устанавливает усиление уголовной ответственности.
Согласно ст. 29 УК РФ оконченное преступление можно вменять, когда
существуют все признаки состава преступления. Состав получения взятки в
значительном, крупном, особо крупном размере сконструированы по типу
формального. Размер взятки является конструктивным признаком состава, это
признак объективный, а не субъективный.
В связи с этим некоторые авторы, в числе которых Щепельков В.,
Тапилина
В.Д.
считают,
что
в
случае
недоведения
взяткодателем
конкретизированного преступного умысла до конца, по независящим от него
обстоятельствам, следует относить содеянное к неоконченным преступлениям и
19
квалифицировать как покушение на получение взятки1. Тапилина В.Д. также
отмечает в своей работе, что « … данное в п. 10 разъяснение Постановления
ухудшает положение виновных лиц, потому что вместо покушения на
преступление вменяется оконченное преступление (зависит размер наказания)».
Данный автор предлагает внести изменение в п.10 Постановления в части
квалификации по данному вопросу, которое излагается в следующем виде:
«…содеянное надлежит квалифицировать как покушение на дачу либо
получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере»2.
Внесение изменений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от
9 июля 2013 г. № 24 считаем целесообразным, ведь это действительно
необходимо для более правильной квалификации содеянного.
Итак, подводя итог вышеизложенному следует отметить, что на
сегодняшний день остается ряд проблем, касающихся определения объекта и
предмета получения взятки, правильной квалификации содеянного по данному
составу и ряд других дискуссионных вопросов. Для решения данных проблем
предлагается внести определенные изменения в диспозицию ст. 290 УК, а
именно: 1) исключить из. ч. 1 конструкцию, которая подразделяет служебное
поведение как на действие, так на бездействие и заменить ее более правильной,
логичной и непротиворечивой формулировкой: «за исполнение служебных
полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц»; 2) в целях
адекватного отражения всех форм получения взятки, конструкцию «общее
покровительство или попустительство по службе» заменить на «общее
благоприятствование по службе», также и в Постановление Пленума Верховного
Суда от 9 июля 2013 г. № 24, так как данное положение противоречит
Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право.
2013. № 5. С.117-119
1
Тапилина В.Д. Получение взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах:
проблема регламентации и правоприменения в Российской Федерации // В сборнике:
Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей
VI Международной научно-практической конференции. 2018. С. 162-164.
2
20
буквальному толкованию ст. 290 УК и не учитывает юридически значимого
размера незаконного вознаграждения.
ГЛАВА II. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА И СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ
ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК)
2.1. Признаки субъека получения взятки
21
Субъект получения взятки специальный - физическое, вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 лет (формальный признак), являющееся должностным,
законодательное определение которого дано в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ1.
Помимо должностного лица Российской Федерации, согласно Федеральному
закону от 04.05.2011 № 97-ФЗ, субъектом взяточничества является также
иностранное
должностное
международной
лицо
организации,
либо
должностное
законодательное
лицо
публичной
определение
которого
содержится в п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ.
По субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК на данный
момент все еще остаются дискуссионные вопросы, которые необходимо
подробно изучить, ссылаясь на нормативно-правовые акты и мнения различных
ученых в области уголовного права. Прежде, чем перейдем к их рассмотрению,
необходимо раскрыть понятия должностного лица, иностранного должностного
лица и должностного лица публичной международной организации.
К должностному лицу согласно п. 1 примечания к ст. 285 относятся лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие
функции
представителя
распорядительные,
власти
либо
выполняющие
административно-хозяйственные
организационнофункции
в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных
и
муниципальных
учреждениях,
государственных
корпорациях,
государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых
принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или
муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской
Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации2.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 290 УК иностранным должностным
лицом признается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 19.02.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 // 2018. № 9. Ст. 1292.
2
Там же
1
22
либо должность в законодательном, исполнительном, административном или
судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какуюлибо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для
публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом
публичной
международной
организации
понимается
международный
гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой
организацией действовать от ее имени1.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 также
разъяснено, что к должностному лицу публичной международной организации
относятся
лица, признаваемые
таковыми
международными
договорами
Российской Федерации в области противодействия коррупции, это же
положение касается и иностранных должностных лиц. К должностным лицам
публичной международной организации относятся, в частности, члены
парламентских собраний международных организаций, участником которых
является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого
международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.
В настоящее время одним из широко обсуждаемых остается вопрос
отнесения медицинских и педагогических работников к субъектам получения
взятки.
Ряд авторов не без оснований считают, что вред общественно опасным
деянием причиняется конкретному уголовно охраняемому объекту, а в случае с
преступлениями
главы
30
УК
непосредственным
объектом
являются
общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования
законной деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления, а также авторитет органов государственной власти и местного
самоуправления. Следовательно, можно сделать вывод, что данному объекту
вред может быть причинен лишь государственными служащими, которые
относятся к должностным лицам и работающими в государственных
1
Там же
23
учреждениях, находящихся в сфере государственной службы1. Это и указано в
ст. 8 УК, которая гласит, что основанием уголовной ответственности является
совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
В связи с тем, что в настоящее время в сфере государственной службы нет
ни государственных бюджетных, ни автономных учреждений, которые и
относятся к медицинским и учебным заведениям, то и субъектом получения
взятки не могут быть медработники и преподаватели. Также, они не могут быть
и госслужащими, так как на основании ФЗ «О системе государственной службы
в Российской Федерации», государственным служащим является гражданин,
который
осуществляет
профессиональную
служебную
деятельность
на
должности федеральной государственной службы и получающий денежное
содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального
бюджета, а медработники и преподаватели могут содержаться и за счет
внебюджетных средств.
Необходимо отметить, что о частичности содержания врачей из
соответствующего бюджета свидетельствуют ряд норм.
Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ в государственных
учреждениях за счет соответствующих бюджетов Правительством РФ могут
устанавливаться только базовые оклады2.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ базовый оклад (базовый
должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад
(должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или
муниципального
учреждения,
осуществляющего
профессиональную
деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в
соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат3.
Петрикова С.В., Леонтьев А.В. Некоторые проблемы определения субъекта получения
взятки // Молодой ученый. 2016. № 29 (133). С. 271-272
2
Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред.
от 05.02.2018) // СЗ РФ.07.01.2002. N 1 (ч. 1).ст. 3.
3
Там же
1
24
Есть еще ряд норм на это указывающих на это, а у госслужащих
финансирование осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Также следует отметить, чтобы вменить медработникам и преподавателям
состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК они должны соответствовать
признакам должностного лица. Одними из признаков должностного лица
является наличие организационно распорядительных и административнохозяйственных
функций,
которые
определяются
соответствующими
документами, указывающими функциональные обязанности лица.
По этому аспекту высказывал свое мнение профессор Яни П.С. о том, что,
если субъект занимает должность в соответствии с которой имеет право
совершать какие-либо юридически значимые действия, которые влекут
определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции
и является должностным лицом либо лицом, осуществляющим управленческие
функции в коммерческой или иной организациях.
Действительно, эта точка зрения поддерживается многими авторами и
считается верной. При этом профессор Лапко Г.К. выражает солидарность с
точкой зрения Полукартова А.В., который считает, что временное исполнение
преподавателем организационно-распорядительных функций не является
убедительным основанием отнесения данных специальных субъектов к
должностным лицам, хотя судебная практика идет именно по такому пути1.
Петрикова С.В. и Леонтьев А.В. считают неправильным квалифицировать
по ст. 290 УК действия медработников и преподавателей по получению денег,
которые и содержат признаки взятки, так как вред не причиняется интересам
государственной службы и службы в органах местного самоуправления2.
Лапко Г.К. О проблеме определения субъекта получения взятки учителями школ и
преподавателями высших учебных заведений.
2
Петрикова С.В., Леонтьев А.В. Некоторые проблемы определения субъекта получения
взятки // Молодой ученый. 2016. № 29 (133). С. 275
1
25
Также данными авторами предлагается в правовом поле решить данный
вопрос путем включения в состав коммерческого подкупа, в котором будет
указано, что субъектами коммерческого подкупа являются не только
государственные служащие, но и лица, выполняющие управленческие функции
в государственных учреждениях, которые не относятся к сфере государственной
службы. Также предлагается внесение специального состава преступления для
данной категории лиц, т.е. медработников и преподавателей1.
В рамках данного параграфа также мы рассмотрим вопрос, касающийся
определения иностранного должностного лица, данного в п. 2 примечания к ст.
290 УК. Согласно данному определению к иностранному должностному лицу
относят в числе прочих и «любое лицо, выполняющее какую-либо публичную
функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства
или публичного предприятия».
Нигде не разъяснено, кто считается лицом, выполняющим какую-либо
публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного
ведомства или публичного предприятия. Мы это не сможем увидеть и в
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24.
Как считает А.Н. Тарбагаев подробно изучивший данную проблему, в
своей работе отмечает, что «… в вышеуказанном Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ после воспроизведения положений Конвенции ООН против
коррупции нужно было разъяснить, кого же все-таки следует считать лицом,
выполняющим какую-либо публичную функцию для иностранного государства,
в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия»2. Данный
автор считает, что можно было бы привести несколько конкретных примеров
(адвокат, нотариус, представитель правозащитной организации), которые могли
бы дали бы ориентир российскому правоприменителю в отношении общего
Петрикова С.В., Леонтьев А.В. Там же. С. 275
Табаргаев А.Н. Иностранное должностное лицо как субъект получения взятки по УК РФ //
Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и
права. 2014. № 1. С. 108-109.
1
2
26
направления поиска критериев, определяющих признаки вновь введенного
специального субъекта получения взятки – иностранного должностного лица.
Поддерживая
мнение
А.Н.
Табаргаева,
хочу
отметить
важность
закрепления такого разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 9 июля 2013 г. № 24 для целей правильного применения ст. 290 УК.
Таким образом, анализ субъекта получения взятки позволяет выявить ряд
существенных пробелов, которые можно решить исключительно путем внесения
изменений в действующее уголовное законодательство.
2.2. Признаки субъективной стороны получения взятки
Субъективная
сторона
любого
преступления,
предусмотренного
уголовным кодексом выражает его внутреннюю сторону по отношению к
объективной.
Правильное установление признаков субъективной стороны имеет важное
значение, так как они служат основанием уголовной ответственности, позволяют
различить одно преступное деяние от другого при квалификации, преступные
действия (бездействие) от непреступных, а также влияют на общественную
опасность содеянного и влияют на индивидуализацию ответственности и
наказания. Таким образом, уяснение характера и особенностей субъективной
стороны состава преступления является обязательным условием правильного
применения конкретной нормы Особенной части УК, т.е. точное и правильное
установление формы вины, охватываемого составом преступления, мотивов и
целей преступления.
По форме вины субъективная сторона получения взятки характеризуется
прямым умыслом. Должностное лицо, иностранное должностное лицо либо
должностное лицо публичной международной организации (взяткополучатель)
осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в
интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную
выгоду и желает ее получить.
27
При характеристике интеллектуального момента получения взятки
необходимо отметить, что умыслом взяткополучателя должна охватываться
обусловленность взятки и ее связь с его служебным положением. Должностное
лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение им по
службе действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а также свою возможность
совершить или способствовать совершению указанных действий (бездействия) с
использованием служебного положения и желает совершения этих действий.
Отсюда вытекает два вывода, первый из которых заключается в том, что в случае
осознанного принятия лицом взятки за совершение действий (бездействия)
которые не входят в его компетенцию и способствовать их совершению в связи
со
своим
служебным
положением
не
может,
то
содеянное
нельзя
квалифицировать по ст. 290 УК. В данной ситуации такие действия (бездействие)
будут подлежать квалификации, как мошенничество, но при этом важно, чтобы
должностное лицо действовало умышленно и ввело в заблуждение взяткодателя
касаемо своей служебной компетенции либо сознательно использовал
неосведомленность последнего в своих корыстных интересах. Если должностное
лицо недостаточно четко знало свою компетенцию и служебные возможности и
ошибочно предполагало наличие полномочий на совершение определенных
действий (бездействия) по службе – получение им незаконного вознаграждения
при соответствующей направленности умысла1.
Второй вывод заключается в том, что действия, характеризующиеся
получением должностным лицом взятки, которое при этом не намеревается
совершить действия (бездействие), обладая соответствующей служебной
компетенцией в пользу взяткодателя или в дальнейшем отказывается от их
совершения образуют оконченный состав получения взятки. Данную точку
зрения высказывает в своей работе Изосимов С.В., но с этим согласны не все
авторы. Так, некоторые авторы отмечают, что «нельзя признать взяточничеством
получение должностным лицом материальных благ за действия (бездействие) по
Изосимов С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ //
Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4 (24). С. 36
1
28
службе без намерения их выполнить, так как в данном случае отсутствует
волевой момент умысла». Изосимов С.В. отмечает, что данная точка зрения
поддается критике, так как фактическое совершение должностным лицом
действий (бездействия), за которые дается взятка, не входит в объективную
сторону состава получения взятки, поэтому намерение (желание) их выполнения
не имеет значения1.
Данный вопрос является и вправду дискуссионным и единого мнения по
данному вопросу не сложилось, но при этом мы должны отметить, что
придерживаемся последней точки зрения.
Говоря
о
субъективных
признаках
состава
преступления,
кроме
умышленной формы вины, некоторые авторы еще отмечают в качестве
обязательного признака корыстную цель.
Это мнение ряда авторов основано на том, что предмет взятки всегда имеет
имущественный характер и экономическую стоимость, что дает основания для
признания корыстной цели признаком состава преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ.
Как отмечает Изосимов С. В., корысть, стремление к обогащению
становятся основным стимулом профессиональной деятельности должностного
лица, его активности и основным мерилом человеческих отношений. Если мотив
и цель прямо не указаны в диспозиции статьи УК, но подразумеваются
законодателем как необходимый признак состава преступления, то перед
работниками органов следствия и суда стоит сложная задача по выяснению
содержания субъективной стороны преступления данного вида. При этом
должно быть точно установлено, имел ли в виду законодатель мотив и цель в
качестве признака состава этого преступления или нет.
В трудах многих ученых содержится обоснование аналогичного подхода к
определению признаков субъективной стороны получения взятки.
О.X. Качмазов, говоря о корыстных цели и мотиве получения взятки,
указывает,
1
что
«вывод
об
их
наличии
обусловлен
самой
природой
Изосимов С.В. Там же. С. 36
29
взяточничества
как
специального
вида
корыстного
злоупотребления
должностными полномочиями и материальным характером вознаграждения»1.
Б.В. Волженкин в подтверждение этого факта пишет, что в случае «…если
должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное
поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на
нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных
целях и т.п., то состав получения взятки отсутствует. Соответственно в этих
случаях лицо, давшее взятку, но не знавшее о намерении получателя
израсходовать полученные средства на нужды организации, виновно лишь в
покушении на дачу взятки»2. В целом поддерживая указанный вывод, тем не
менее следует отметить, что подобное намерение должностного лица должно
получить фактическое подтверждение (например, официальное оформление
полученных материальных ценностей, внесение денежных средств в кассу,
доставление имущества по юридическому адресу организации и тп.).
Изосимов С.В. в целом поддерживая точку зрения авторов, относящих
корыстную цель к числу обязательных признаков состава получения взятки, не
считает, что закрепление упомянутой цели в самом законе является в данном
случае необходимым. В юридической литературе совершенно справедливо, на
наш взгляд, отмечается, что назначением любого конструктивного признака
состава является отграничение его от других посягательств, а также от
непреступного поведения3.
Действия должностного лица, получающего взятку, следует считать
заведомо корыстными, поэтому доказывать это обстоятельство нет никакой
необходимости. Кроме того, указание в законе на корыстный характер действий
должностного лица не только не выражало бы его отличия от других
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву.
Владикавказ, 2000. С. 107.
2
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 220.
3
Изосимов С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ //
Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4 (24). С. 38-39
1
30
преступлений и правонарушений, но и являло бы собой вредную ошибку
законодателя.
Итак, подводя итог можно сказать, что субъективная сторона получения
взятки характеризуется исключительно прямым умыслом, а также корыстной
целью, которая, хотя и не указана в самом законе, но обусловлена самой
природой взяточничества как специального вида корыстного злоупотребления.
Таким образом, трудности, возникающие в процессе квалификации
субъективной стороны, а также субъекта посредничества во взяточничестве
могут быть устранены путем внесения изменений в ныне действующую
редакцию ст. 291.1 УК РФ, а также в Постановление Пленума ВС РФ от
09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного нами исследования состава преступления,
предусмотренного ст. 290 «Получения взятки», можно сделать выводы, с
помощью которых будут даны ответы на поставленные во введении вопросы.
Изучив объективную сторону получения взятки на основе мнений
различных ученых в области уголовного права, мы пришли к выводу, что на
данный
момент
все
еще
мнения
авторов
по
вопросу
определения
непосредственного объекта получения взятки расходятся. Одни авторы считают,
что видовой и непосредственный объекты тождественны друг другу, а другие
придерживаются иной точки зрения. По нашему мнению, наиболее правильным
является точка зрения В.Е. Мельниковой, которая считает, что основные
направления правильной деятельности отдельных звеньев государственного или
общественного аппарата выступают в качестве непосредственного объекта.
Что касается предмета получения взятки, то предметом получения взятки,
наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть
незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление
имущественных прав.
В ст. 290 УК нет указания на денежную сумму, которая считалась бы
минимальным размером взятки, исходя из ч. 1 ст. 291.2 УК, которая
предусматривает уголовную ответственность за «получение взятки, дачу взятки
лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей»,
мы можем сказать, что им будет считаться сумма от 10 000 рублей.
Одним из проблемных аспектов является вопрос отнесения к взятке выгод
неимущественного характера или неимущественных услуг, по которому можно
сделать вывод, что категория неимущественные права в гражданском
законодательстве содержится, а неимущественные услуги не упоминается нигде.
В связи с этим возникают сложности в определении содержания данного
понятия, т.е. в чем выражается их неимущественность. Мы в данном вопросе
придерживаемся
точки
зрения
П.С.
Яни,
согласно
которой
«услуги
32
имущественного характера», закрепленные в УК можно толковать шире, как не
имеющие под собой гражданско-правовую основу1.
По объективной стороне получения взятки были выделены несколько
проблем, первая из которых заключалась в рассмотрении аспекта совершения
преступления путем бездействия. Основываясь на принципе системности и
определенности права, Комаров В.Б. считает необходимым исключить из
диспозиции ч. 1 ст. 290 УК конструкцию, которая подразделяет служебное
поведение как на действие, так на бездействие и предлагает заменить ее более
правильной, логичной и непротиворечивой формулировкой: «за исполнение
служебных полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц»2.
Также мы считаем верным закрепить в п. 3 Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следующее
определение: ««Под исполнением служебных полномочий в пользу взяткодателя
или представляемых им лиц следует понимать использование прав и (или)
выполнение обязанностей, которые входят в служебную компетенцию
должностного лица и которыми оно наделено в установленном законом или
иным нормативным правовым актом порядке».
Второй проблемой является вопрос соотношения ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК.
Считаем, что из-за указания в ч. 1 с. 290 УК на общее покровительство или
попустительство по службе сужено основание уголовной ответственности,
поскольку в этой части состава преступления речь идет о получении взятки за
отдельный вид незаконного поведения должностного лица. В связи с этим
Комаров В.Б. считает, что ч. 1 ст. 290 УК оставляет за рамками своего действия
получение незаконного вознаграждения за общее, так сказать, благожелательное
поведение должностного лица в виде каких-либо законных действий
(бездействия). Исходя из этого видится правильным в целях адекватного
Яни, П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3. С. 19 – 20.
Комаров В.Б. Совершенствование уголовной ответственности за получение взятки за общее
покровительство или попустительство по службе // Алтайский юридический вестник. 2017.
№ 19. С. 91
1
2
33
отражения всех форм получения взятки, конструкцию «общее покровительство
или попустительство по службе» заменить на «общее благоприятствование по
службе»1.
В дипломной работе были рассмотрены квалификации получения взятки в
значительном, крупном и особо крупном размерах. Так, согласно п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24, получение
взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы
части передаваемых ему ценностей.
На основе мнения ряда авторов предлагается внести изменение в п.10
Постановления в части квалификации по данному вопросу, которое излагается в
следующем виде: «…содеянное надлежит квалифицировать как покушение на
дачу либо получение взятки в значительном, крупном или особо крупном
размере».
Что касается субъекта получения взятки, то к ним по закону относятся
должностные лица, иностранные должностные лица либо должностное лицо
публичной международной организации.
По вопросу отнесения медицинских работников и преподавателей к
субъектам получения взятки следует сделать вывод, что нельзя квалифицировать
по ст. 290 УК действия медработников и преподавателей по получению денег,
которые хоть содержат признаки взятки, но вред не причиняется интересам
государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Некоторые авторы отмечают, что при приеме экзаменов и зачетов
преподаватель становится должностным лицом, поскольку от выставленных
оценок зависит зачисление в учебное заведение, перевод на другой курс,
получение стипендии либо выдача диплома об окончании учебного заведения.
Это мнение также поддерживается многими авторами и правоприменительная
практика идет по этому пути, но для устранения проблемы отнесения данных лиц
к субъектам получения взятки в правовом поле предлагается решить данный
вопрос путем включения в состав коммерческого подкупа, в котором будет
1
Комаров В.Б Там же. С.91
34
указано, что субъектами коммерческого подкупа являются не только
государственные служащие, но и лица, выполняющие управленческие функции
в государственных учреждениях, которые не относятся к сфере государственной
службы.
Также остается нерешенным вопрос определения понятия «лицо,
выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства,
в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия». Считаем
необходимым дать разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 9 июля 2013 г. № 24.
По субъективной стороне получения ряд ученых в области уголовного
права выделяют кроме умышленной формы вины, являющегося обязательным
признаком, еще и корыстную цель. Мы поддерживаем точку зрения авторов,
которые относят корыстную цель к числу обязательных признаков состава
получения взятки, но не считаем, что закрепление упомянутой цели в самом
законе является в данном случае необходимым. Действия должностного лица,
получающего взятку, следует считать заведомо корыстными, поэтому
доказывать это обстоятельство нет никакой необходимости.
Подводя итог следует отметить, что поставленные во введении к данной
работе задачи полностью решены, поскольку изучены как теоретические, так и
практические проблемы, возникающие в процессе применения положений ст.
290 УК РФ.
Следовательно, результаты бакалаврской работы могут использоваться в
научной,
правоохранительной,
правоприменительной,
законотворческой
деятельностях как источник, где обобщаются пути возможного изменения
положений ст. 290 УК РФ.
При этом эффективность предложенных в бакалаврской работе решений
подтверждается наличием ссылок на работы ученых, посвященные изучению
получения взятки.
35
36
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК РФ)
3.1. Фабула уголовного дела
25 июня 2017 года в примерно в 16 часов дня в служебном кабинете
Ямника Г.Г., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Городская больница №2»
по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89, обратился Пятов А.А.,
который пояснил Ямнику Г.Г., включенному в состав врачебной комиссии,
удостоверяющей годность лица управлять автотранспортным средством на
основании Приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от
01.04.2015 года № 03-05/555 и рассказал, что тот не подписал его отцу (Пятову
А.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, затем
предложил Ямнику Г.Г. подписать указанную справку, удостоверив годность
Пятова А.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При
этом Пятов А.А. передал Ямнику Г.Г.. в качестве взятки деньги сумме 26 000
рублей рублей, положив 26 000 рублей в конверте на стол перед Ямником Г.Г.
Ямник Г.Г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений,
осознавая, что является должностным лицом, взятку от Пятова А.А. принял.
После этого Ямник Г.Г., действуя в пользу представляемого Пятовым А.А. лица,
подписал медицинскую справку Пятова А.Г., удостоверив годность последнего
к управлению автотранспортом.
Таким образом, Ямник Г.Г. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
37
3.2. Материалы уголовного дела № 62525 о получении взятки (ст. 290
УК РФ)
№
1
Название документа
л.д.
42-
Заявление о явке с повинной Ямник Г.Г.
43
Постановление о возбуждении уголовного дела и 44-45
2 принятие его к производству
46-50
3
Протокол допроса подозреваемого Ямник Г.Г.
51-53
4
Протокол допроса свидетеля Пятова А.А.
54-56
5
Протокол допроса свидетеля Пятова А.Г.
57-62
6
Постановление
о
привлечении
в
качестве
обвиняемого Ямник Г.Г.
63-66
7
Протокол допроса обвиняемого Ямник Г.Г.
38
Руководителю Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
полковнику юстиции Котову В.А.
от Ямника Георгия Георгиевича,
проживающего: г. Саратов, ул. Щелковичная, д. 35, кв. 75.
Об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за
заведомо ложный донос о совершении преступления предупрежден.
Ямник Г.Г.
___________
(подпись)
ЗАЯВЛЕНИЕ
О ЯВКЕ С ПОВИННОЙ
г. Саратов
07.07.2017 г.
Я, гражданин Ямник Георгий Георгиевич, 1.10.1990 г.р., уроженец г.
Саратова, проживающий по адресу г. Саратов, ул. Щелковичная, д. 35, кв. 75;
паспорт серия 7574 номер 784788, выдан 12.05.2016 года Отделом УФМС России
по Октябрьскому району г. Саратова, сообщаю о следующем:
01.07.2017 года примерно в 16 часов 00 минут я пришел в служебный
кабинет Ямника Г.Г., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Городская
больница №2» по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89 и
пояснил ему, что тот не подписал моему отцу Пятову А.Г. справку,
удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил
Ямнику Г.Г. подписать эту справку, удостоверив годность моего отца к
управлению автотранспортом за денежное вознаграждение в размере 26 000
рублей. Пятов А.В. согласился, и я передал денежные средства в размере 26 000
рублей. В содеянном раскаиваюсь.
39
07.07.2017 г.
________
Ямник Г.Г.
(подпись)
Со ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее
положения мне понятны.
___________
Ямник Г.Г.
Заявление получил
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
старший лейтенант юстиции
Петров С.П.
40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
07.07.2017 г.
г. Саратов
10 час. 30 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Исмаилов И.С., в
помещении каб. № 25 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, рассмотрев явку с повинной о
посредничестве во взяточничестве, поступившую 07.07.2017 г. от Ямника Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
1 июля 2017 г. в 16 часов 00 минут, Ямник Г.Г. реализуя преступный
умысел, направленный на получение взятки от взяткодателя Пятова А.А.,
находясь в своем служебном кабинете, расположенном в поликлинике №1 МУЗ
«Городская больница №2» по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул.
Советская, 89 получил от Пятова А.В., являющегося должностным лицом, взятку
в виде денег в сумме 26 000 рублей, что является значительным размером, за
подписание справки для удостоверения годности отца Пятова А.А. Пятова А.Г.
к управлению автотранспортом, то есть за действия, входящие в его служебные
полномочия, в пользу взяткодателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в действиях
Ямника Г.Г. имеются достаточные данные, указывающие на признаки
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145,
146 и частью первой ст. 156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.
Возбудить
уголовное
дело
по
признакам
преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
41
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к
предварительному следствию.
3. Копию настоящего постановления направить Прокурору Октябрьского
района г. Саратова, советнику юстиции Шишкину В.Л.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
42
ПРОТОКОЛ
допроса подозреваемого
г. Саратов
17 июня
2017 г.
Допрос начат в 13 ч. 20 мин.
Допрос окончен в 14 ч.
00 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Галенко С.С., в
помещении каб. № 56 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 46, 189 и
190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 62525 в качестве
подозреваемого:
1. Фамилия, имя, отчество: Ямник Георгий Георгиевич.
2. Дата рождения: 1 октября 1990 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Щелковичная,
д. 35, кв. 75.
5. Гражданство: РФ.
6.
Образование:
высшее.
В
2012
году
окончил
Саратовский
государственный медицинский университет им. Разумовскокого
7. Семейное положение: не женат.
8. Место работы: МУЗ «Городская больница №2
9. Отношение к воинской обязанности: военно не обязан
10. Наличие судимости: ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 2525 номер 783588 выдан Отделом УФМС России по
Октябрьскому району г. Саратова 12.05.2016 года.
12. Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
43
Подозреваемый
Ямник Г.Г.
В допросе участвует защитник Михайлишин С.К., предъявивший ордер
№ 5483 и удостоверение № 473, выданное Управлением Министерства
Юстиции РФ по Саратовской области 15 марта 2015 года.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств:
персонального компьютера ASUS и принтера «CANON S55».
Перед
началом
допроса
подозреваемого
разъяснены
права,
предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ:
1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о
возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола
задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры
пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении
меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2
- 3.1 ч.3 третьей ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и
конфиденциально до моего первого допроса;
3.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и
продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на
право представления моих интересов в сфере предпринимательской
деятельности. При этом мне запрещается совершение нотариальных действий
в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые
может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
одновременно подозреваемому разъяснены права, предусмотренные гл.
40.1 УПК РФ.
Кроме того, мне разъяснено, что в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ я
вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о
44
сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об
окончании предварительного следствия.
Мне разъяснено, что в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.
«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей
статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение
свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах
санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если
соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены
пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не
применяются.
При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде
лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное
соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или
сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные
обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в
общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой
статьи 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ.
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым
я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с
моим участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в
следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству
моего защитника либо законного представителя;
45
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа
дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК
РФ.
Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не
обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги)
и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в
случае моего согласия давать показания в установленном законом порядке я
предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по
уголовному делу, в том числе в случае моего последующего отказа от них, за
исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Подозреваемый
Ямник Г.Г.
Подозреваемому Ямник Г.Г. объявлено, что он подозревается в
посредничестве во взяточничестве, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Подозреваемый
Ямник Г.Г.
По существу, заданных вопросов могу показать следующее:
Сущность ст. 46 УПК РФ мне разъяснена и понятна.
1 июля 2017 года, примерно в 16 часов находился в своем служебном
кабинете, расположенном в поликлинике №1 МУЗ «Городская больница №2»
по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89. По приему ко мне
пришел Пятов А.В. он объяснил, что его отец приходил 25 июня 2017 года ко
мне за обследованием, по итогу которого мною должна была подписана
справка, удостоверяющая годность управления автотранспортным средством
Пятова А.Г., но так как у него было выявлено повышенное давление я
предложил обследоваться еще у врача-кардиолога и не стал подписывать
справку. Пятов А.А. предложил мне 26 000 рублей за подписание
46
соответствующей справки, которые находились у него в белом конверте. Я
согласился, так как у меня было трудное финансовое положение из-за
многочисленных кредитов.
Вопрос следователя: Где и когда состоялся факт получения взятки?
Ответ подозреваемого: 1 июля 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут в
моем служебном кабинете, расположенном в поликлинике №1 МУЗ
«Городская больница №2» по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул.
Советская, 89. Больше мне нечего добавить.
Вопрос следователя: Как вы распорядились денежными средствами?
Ответ подозреваемого: Потратил на личные нужды.
Протокол прочитан лично.
Замечаний и дополнений к протоколу не имеется.
Подозреваемый
Ямник Г.Г.
Защитник
Михайлишин С. К.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
47
ПРОТОКОЛ
допроса свидетеля
г. Саратов
10 июля 2017
г.
Допрос начат в 10 ч. 15 мин.
Допрос окончен в 11 ч. 00 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Исмаилов И.С.,
в помещении каб. № 25 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 189 и 190
УПК РФ допросил по уголовному делу № 62525 в качестве свидетеля:
1. Фамилия, имя, отчество: Пятов Александр Александрович
2. Дата рождения: 1 июня 1985 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Рахова, д. 5, кв.
75.
5. Гражданство: РФ.
6. Образование: высшее.
7. Семейное положение: женат.
8. Место работы: временно безработный
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.
10. Наличие судимости: не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 1685 номер 757444 выдан УФМС России по Саратовской
области в г. Энгельсе 11.07.2014 года.
12. Иных данных о личности свидетеля не имеется.
Свидетель
Пятов А.А.
48
Иные лица в проведении допроса не участвуют.
Свидетелю Пятову А.А. объявлено о применении технических средств:
персонального компьютера «ASUS» и принтера «CANON S55».
Перед
началом
допроса
мне
разъяснены
права
свидетеля,
предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.
4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие)
и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ;
7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных
ч. 3 ст. 11 УПК РФ
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК
РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Свидетель
Пятов А.А.
По существу заданных мне вопросов могу показать следующее:
25 июня 2017 года, находясь у себя дома по адресу: г. Саратов, ул.
Щелковичная, д. 35, кв. 75 Пятов А.Г., который является мои отцом, пришел
домой из МУЗ «Городская больница №2», где ему должен был пройти
обследование, и врач-психиатр Ямник Г.Г. должен был по итогу подписать
справку, удостоверяющую его годность к управлению автомобилем. Отец
рассказал, что Ямник Г.Г. долго его обследовал, никак не подписывал справку,
49
по итогу сказал, что нужно пройти обследование у врача-кардиолога, так как
у него отмечается повышенное давление. Послушав отца, я решил 1 июля
пойти к Ямнику Г.Г. и решить этот вопрос за деньги, чтобы отец смог
управлять своим автомобилем, ведь он на нем работает по перевозкам товаров.
Вопрос следователя: Отец просил вас дать взятку?
Ответ подозреваемого: Нет, он меня ни о чем не просил и не намекал. Я
сам решил, что лучше дам взятку, чем отец не будет иметь возможности
управлять автомобилем.
Вопрос следователя: Предлагали ли вы со своей стороны денежное
вознаграждение или Ямник Г.Г. сам предложил?
Ответ свидетеля: Я предложил ему денежные средства в размере 26 000
тысяч.
Вопрос следователя: Как развивались события? Где и когда состоялся
факт передачи взятки?
Ответ подозреваемого: 1 июля 2017 г. в я в служебном кабинете Ямника
Г.Г., расположенном в поликлинике №1 МУЗ «Городская больница №2» по
адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89 объяснил ситуацию с
отцом, попросил за деньги подписать справку, Ямник Г.Г. согласился, затем я
передал ему взятку в сумме 26 000 рублей, положив их на стол в конверте. Это
все, что я могу сказать.
Протокол прочитан мной лично, заявлений, замечаний и дополнений не
имею.
Свидетель
Пятов А.А.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
50
ПРОТОКОЛ
допроса свидетеля
г. Саратов
12 июля 2017
г.
Допрос начат в 11 ч. 20 мин.
Допрос окончен в 12 ч. 00 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Исмаилов И.С.,
в помещении каб. № 56 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 189 и 190
УПК РФ допросил по уголовному делу № 62525 в качестве свидетеля:
1. Фамилия, имя, отчество: Пятов Александр Георгиевич
2. Дата рождения: 10 февраля 1960 года.
3. Место рождения: г. Тюмень.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Рахова , д. 5,
кв. 5.
5. Гражданство: РФ.
6. Образование: высшее.
7. Семейное положение: женат.
8. Место работы: ООО «МАРКЕТ-ПЛЮС»
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.
10. Наличие судимости: не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 7463 номер 847386 выдан УФМС России по Октябрьскому
району г. Саратова 01.03.2017 года.
12. Иных данных о личности свидетеля не имеется.
Свидетель
Пятов А.Г.
51
Иные лица в проведении допроса не участвуют.
Свидетелю Пятову А.Г. объявлено о применении технических средств:
персонального «ASUS» компьютера и принтера «CANON S55».
Перед
началом
допроса
мне
разъяснены
права
свидетеля,
предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.
4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие)
и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ;
7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных
ч. 3 ст. 11 УПК РФ
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК
РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Свидетель
Пятов А.Г.
По существу заданных мне вопросов могу показать следующее:
25 июня 2017 года я был у врача-психиатра Ямника Г.Г. в МУЗ
«Городская поликлиника №2», который должен был обследовать меня и, если
все у меня со здоровьем окажется хорошо, то подписать справку
удостоверяющую мою годность к управлению автомобилем. Ямник Г.Г. долго
обследовал меня, ничего мне не говорил, как будто хотел денег и в итоге
выписал направление для обследования у врача-эндокринолога. Я был очень
52
расстроен и, приехав домой все рассказал сыну – Пятову А.А. Он мне сказал,
чтоб я не расстраивался и сам поговорит с врачом. На этом наш с ним разговор
по этому вопросу закончился.
Вопрос следователя: Вы просили Пятова А.А. передать взятку? Вам
сообщил сын, что хочет дать взятку за подписание справки?
Ответ свидетеля: Нет, об этом и не было речи. Ничего насчет взятки он
мне не говорил.
Протокол прочитан мной лично, заявлений, замечаний и дополнений не
имею.
Свидетель
Пятов А.Г.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Саратов
16 июля 2017
г.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Исмаилов И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 62525,
УСТАНОВИЛ:
Ямник Георгий Георгиевич 1.10.1990 г.р., уроженец г. Саратова, имея
прямой умысел, направленный на получение взятки в значительном размере,
совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК «Получение
должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным
лицом публичной международной организации взятки в значительном
размере». Конкретная преступная деятельность Ямника Г.Г. выразилась в
следующем:
25 июня 2017 года в примерно в 16 часов дня в служебный кабинет
Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Городская больница
№2» по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89, обратился
Пятов А.А., который пояснил Ямнику Г.Г.., что тот не подписал его отцу
(Пятову
А.Г.)
справку,
удостоверяющую
годность
к
управлению
автотранспортом, и предложил Ямнику Г.Г. подписать указанную справку,
удостоверив годность Пятова А.Г. к управлению автотранспортом за денежное
вознаграждение. При этом Пятов А.А. передал Ямнику Г.Г.. в качестве взятки
деньги сумме 26 000 рублей рублей, положив 26 000 рублей в конверте на стол
перед Ямником Г.Г.
Ямник
Г.Г.,
действуя
незаконно,
умышленно,
из
корыстных
побуждений, осознавая, что является должностным лицом, взятку от Пятова
А.А. принял. После этого Ямник Г.Г., действуя в пользу представляемого
Пятовым А.А. лица, подписал медицинскую справку Пятова А.Г., удостоверив
54
годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве
взятки от Пятова А.А. деньги в сумме 26 000 рублей Ямник использовал на
личные нужды.
Своими
действиями
Ямник
Г.Г.
совершил
преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом,
иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной
международной организации взятки в значительном размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 171, 172 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Ямника Георгия Георгиевича 1 октября 1990 г.р., уроженца г.
Саратова, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив
ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК
РФ, о чем объявить ему.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
Настоящее постановление мне объявлено 17 июля 2017 г. в 13 ч. 00 мин.
и прочитано лично.
Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне
разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гл. 40.1 УПK РФ, а
именно:
1) знать, в чем я обвиняюсь;
2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве
обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения,
55
копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного
постановления;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному
мне обвинению либо отказываться от дачи показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы; ходатайствовать о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного
преследования до объявления об окончании предварительного следствия, в
котором указывается, какие действия вы обязуетесь совершить в целях
содействия
следствию
в
раскрытии
и
расследовании
преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления,
розыске имущества, добытого в результате преступления.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
могут превышать половины максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если
соответствующей
статьей
Особенной
части
УК
РФ
предусмотрено
пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание
назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК
РФ.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если
соответствующей
статьей
Особенной
части
УК
РФ
предусмотрены
пожизненное лишение свободы или смертная виды наказания не применяются.
При этом срок или размер наказании не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде
лишения свободы, предусмотренного соответствующей Особенной части УК
РФ. В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное
соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или
56
сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные
обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание в общем
порядке без применения положений ч. 2, 3, 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока
и размера наказания, и ст. 64 УК РФ;
6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке,
которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК РФ;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том
числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и
продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на
право представления моих интересов в сфере предпринимательской
деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в
отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые
может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ;
10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,
проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо
законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и
подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы,
ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со
всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и
в любом объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том
числе с помощью технических средств;
57
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;
16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах
первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении
судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных
случаях, предусмотренных п. 1-3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него
замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать
копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и
представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением
приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК
РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я
не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5
УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 в случае моего
согласия давать показания в установленном законом порядке я предупрежден,
что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе в случае моего последующего отказа от них, за исключением
случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Обвиняемый
Ямник Г.Г.
Защитник
Михайлишин С.К.
58
Постановление
объявил,
права
разъяснил,
копию
настоящего
постановления обвиняемому и его защитнику вручил 17 июля 2017 года.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
59
ПРОТОКОЛ
допроса обвиняемого
г. Саратов
16 июля 2017 г.
Допрос начат в 14 ч. 00 мин.
Допрос окончен в 14 ч. 50 мин.
Следователь Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, майор юстиции Исмаилов И.С.,
в помещении каб. № 25 Следственного отдела по Октябрьскому району города
Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в соответствии со ст. 173, 174,
189 и 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 62525 в качестве
обвиняемого:
1. Фамилия, имя, отчество: Ямник Георгий Георгиевич.
2. Дата рождения: 1 октября 1990 года.
3. Место рождения: г. Саратов.
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Щелковичная,
д. 35, кв. 75.
5. Гражданство: РФ.
6.
Образование:
высшее.
В
2012
году
окончил
Саратовский
государственный технический университет
7. Семейное положение: не женат.
8. Место работы: временно безработный.
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, состоит на
учете в РВК Красноармейского района Саратовской области.
10. Наличие судимости: ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля:
паспорт серия 7574 номер 784788 выдан Отделом УФМС России по
Октябрьскому району г. Саратова 12.06.2015 года.
12. Иных данных о личности подозреваемого не имеется.
Обвиняемый
Ямник Г.Г.
60
В допросе участвует защитник Михайлишин С.К., предъявивший ордер
№ 5483 и удостоверение № 473, выданное Управлением Министерства
Юстиции РФ по Саратовской области 30 марта 2013 года.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств:
персонального компьютера «ASUS» и принтер «CANON S55».
Перед началом допроса обвиняемому Ямнику Г.Г. разъяснены права,
предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я
не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5
УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 в случае моего
согласия давать показания в установленном законом порядке я предупрежден,
что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе в случае моего последующего отказа от них, за исключением
случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Обвиняемый
Ямник Г.Г.
Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на
родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться
услугами переводчика бесплатно.
Обвиняемый
Ямник Г.Г.
Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновным
61
себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
признаю полностью.
Давать показания желаю на русском языке.
Обвиняемый
Исмаилов И.С.
По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал
следующее:
1 июля 2017 года, примерно в 16 часов находился в своем служебном
кабинете, расположенном в поликлинике №1 МУЗ «Городская больница №2»
по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул. Советская, 89. По приему ко мне
пришел Пятов А.В. он объяснил, что его отец приходил 25 июня 2017 года ко
мне за обследованием, по итогу которого мною должна была подписана
справка, удостоверяющая годность управления автотранспортным средством
Пятова А.Г., но так как у него было выявлено повышенное давление я
предложил обследоваться еще у врача-кардиолога и не стал подписывать
справку. Пятов А.А. предложил мне 26 000 рублей за подписание
соответствующей справки, которые находились у него в белом конверте. Я
согласился, так как у меня было трудное финансовое положение из-за
многочисленных кредитов.
Вопрос следователя: Где и когда состоялся факт передачи взятки?
Ответ подозреваемого: 01.07.2017 года примерно в 16 часов 00 минут в
в моем служебном кабинете, расположенном в поликлинике №1 МУЗ
«Городская больница №2» по адресу: гор. Саратов, Кировский р-н, ул.
Советская, 89.
Протокол прочитан лично.
Замечаний и дополнений к протоколу не имеется.
Обвиняемый
Ямник Г.Г.
62
Защитник
Исмаилов И.С.
Следователь Следственного отдела
по Октябрьскому району города Саратова
СУ СК РФ по Саратовской области
майор юстиции
Исмаилов
И.С.
63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993.
№ 237, 25 декабря // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996
№ 14-ФЗ (ред. ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ от 29.01.1996 г. № 5 ст. 410.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996.
№ 25. Ст. 2954 // 2018. № 18. Ст. 2581.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001
№ 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СЗ РФ.07.01.2002. N 1 (ч. 1).ст. 3.
5. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996.
№ 25. Ст. 2954 // 2018. № 18. Ст. 2581.
6. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.10.2003.
№ 40. ст. 3822
Судебная практика
7. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации
преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем
(ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 //
Российская газета. № 130. 2010.
8. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013
г. № 24 (ред. от 03.12.2013) // Российская газета. 2013. № 154 // 2013. № 279.
64
9. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных
законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на
совершенствование
уголовной
ответственности
за
коррупционные
преступления и преступления экономической направленности, а также
оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности
(вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 28.09.2016) // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 12, декабрь.
10. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (ред. от
22.05.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Судебная практика советского периода (утратила силу)
11.О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда
СССР. 1990. № 3.
12.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. - М.,
1981. Ч. 2. 502 с.
Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии к
законодательству
13. Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси
и России: монография. М., 2014. С. 146.
14.Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции»
(постат.) Бесплатная электрон. библиотека. URL: http://modernlib.ru (дата
обращения: 06.06..2018).
15. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник.
9-е изд. - М: Проспект, 2017. 895 с.
Научные статьи
16.Иванов А.Н. К вопросу об определении минимального размера взятки //
Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 1 (15).
С. 52.
65
17.Изосимов С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовноправовой анализ // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4
(24). С. 38-39
18.Комаров В.Б. Проблема взятки за бездействие, входящее в служебные
полномочия должностного лица // В сборнике: Уголовная политика и
правоприменительная практика Сборник статей по материалам IV
Всероссийской
научно-практической
конференции.
Ответственный
редактор Е.Н. Рахманова. 2016. С. 473
19.Комаров В.Б. Совершенствование уголовной ответственности за получение
взятки за общее покровительство или попустительство по службе //
Алтайский юридический вестник. 2017. № 19. С. 91
20. Лапко Г.К. О проблеме определения субъекта получения взятки учителями
школ и преподавателями высших учебных заведений. С. 190-192
21. Лапупина Н.Н. Правотворческая деятельность и научные основы
квалификации преступлений // Материалы III Международной научнопрактической конференции преподавателей, практических сотрудников,
студентов,
магистрантов,
аспирантов.
ФГБОУ
ВО
«Саратовский
национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г.
Чернышевского». - 2017. С. 53-55
22. Мирошниченко Д.В. Мотив и непосредственный объект получения взятки
// Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 4
(39). С. 63
23. Петрикова С.В., Леонтьев А.В. Некоторые проблемы определения
субъекта получения взятки // Молодой ученый. 2016. № 29 (133). С. 275
24. Подгрушный М.А. Объект состава преступления взяточничества // В
сборнике: Вестник научных трудов юридического факультета «Юристъ»
Общая редакция И.Ш. Мухаметзянов, С.Л. Алексеев, научный редактор
А.Ю. Епихин. 2015. С. 202.
66
25. Сахарова Т.А., Кудряшова Г.Н. Некоторые вопросы квалификации
получения взятки // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б.
Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (57). С. 93.
26. Соколов М.П. Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ //
Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2013.
№ 2 (15). С. 20
27. Табаргаев А.Н. Иностранное должностное лицо как субъект получения
взятки
по
УК
РФ
//
Криминологический
журнал
Байкальского
государственного университета экономики и права. 2014. № 1. С. 108-109.
28. Тапилина В.Д. Получение взятки в значительном, крупном и особо
крупном размерах: проблема регламентации и правоприменения в
Российской Федерации // В сборнике: Современная юриспруденция:
актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей VI
Международной научно-практической конференции. 2018. С. 162-164.26.
29. Таранцова И.В., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы квалификации предмета
взяточничества // Научный альманах. 2017. № 3-1 (29). С. 350.30
30. Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки //
Уголовное право. 2013. № 5. С.117-119
31. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского
права. 2017. № 12 (252). С. 75
32.Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3.
С. 19 – 20.
67
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа