close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К
ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТОВ
ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СУБСИДИЙ
Анна Галкина,
м.н.с. Института энергетических исследований РАН
Москва, 30 марта 2015 г.
1. Макроэкономические эффекты
энергетических субсидий
2. Социальные эффекты энергетических
субсидий
3. Экологические эффекты энергетических
субсидий
Отмена субсидий могла бы увеличить темпы роста
ВВП на 0,1-1%
Методика оценки
Анализируемые
страны (регионы)
и секторы
Анализируемый
период
Дата публикации
Источник
около 1%
Вычисляемая
модель общего
равновесия
Германия
н/д (статическая
модель)
1996 г.
Böhringer C.
0,7%, в
краткосрочном
периоде – нет
роста
Модель векторной
авторегрессии
Индия
2011-2015 гг.
Октябрь 2012 г.
Parikh K., Parikh J.,
Ghosh P., Panda
R., Kaur A.
0,7% в мире, 1,6% –
вне ОЭСР, 0,1% – в
ОЭСР
Модель общего
равновесия
GREEN Model
12 регионов
1985-2050 гг.
1992 г.
Burniaux J-M. et al.
0,5% – вне ОЭСР,
0,1% – в ОЭСР
Модель
глобальной
торговли и
окружающей среды
ABARE (GTEM)
17 регионов, 15
секторов
1995-2010 гг.
Июнь 2000 г.
Saunders M.,
Schneider K.
0,3% (рост
реальных доходов)
Модель общего
равновесия (ENVLinkages)
12 регионов, 26
секторов
2005-2050 гг.
Апрель 2011 г.
Burniaux J-M.,
Chateau J.
0,1-0,8%
Вычисляемая
модель общего
равновесия
Йемен, 65 видов
деятельности, 12
типов
домохозяйтсв
До 2015 г.
Март 2011 г.
Breisinger C.,
Engelke W., Ecker
O.
Дополнительный
рост ВВП
Хотя энергетические субсидии экономически
неэффективны, их реформа может привести к
негативным эффектам в краткосрочном периоде
• Страны не-ОЭСР более восприимчивы к реформе.
• Изменение структуры производства ВВП приведет к структурной
безработице.
• Реформа в краткосрочном периоде негативно скажется на
экономической эффективности энергоемких производств.
• Для оценки эффектов обычно используются модели частичного и
полного равновесия, таблицы «затраты» - «выпуск».
• Детализация предпосылок, используемых в моделях, могла бы
содействовать гармонизации подходов к оценке реформы
энергетических субсидий.
Модель частичного равновесия
Источник – Energy Subsidy Reform: Lessons and
Implications. International Monetary Fund, January 2013.
• Снижение
государственных
расходов в случае
отмены субсидий
превышает потери
потребителей и
производителей.
• Отмена субсидий
приведет к чистому
росту
общественного
благосостояния
(область EAB).
Другие методы оценки
• Модели общего равновесия основаны на системах уравнений,
которые описывают кривые спроса и предложения на различных
рынках с учетом их взаимодействия и содержат большие объемы
данных для моделирования различных отраслей экономики.
• Альтернативный подход при недостаточности данных для
разработки модели равновесия – использование таблиц
«затраты-выпуск». Анализ потоков товаров и услуг позволяет
оценить изменения, которые произойдут в случае реформы
субсидирования производства и потребления энергоресурсов.
• Эмпирические исследования ценны и предоставляют реальные
данные об успешности использования субсидий, их
реформировании, но не универсальны, ограничены во времени.
Энергетические субсидии ухудшают платежный
баланс и нагружают государственный бюджет
• Субсидии искажают структуру энергетического баланса и
снижают энергетическую безопасность, снижая экспортный
потенциал и/или увеличивая зависимость от импорта
энергоресурсов.
• Применение математических методов моделирования позволило
оценить важность такого эффекта энергетических субсидий, как
вытеснение способствующих росту государственных расходов.
Именно учет возможности альтернативного использования
высвободившихся ресурсов во многих исследованиях
способствовал получению итогового положительного влияния от
реформы на благосостояние.
Субсидии отвлекают ресурсы из областей, где их
предельная производительность в рыночных
условиях была бы выше
• Субсидии негативно воздействуют на энергетическую
эффективность и рациональность распределения ресурсов.
• Чрезмерное потребление отдельных энергоресурсов,
стимулируемое низкими ценами, может приводить к дефициту их
предложения.
• Технологии потребления и производства энергии обыкновенно
заменяются/модернизируются регулярно, но не часто (например,
системы отопления жилых домов или генерирующие установки
электростанций), поэтому во всех странах можно наблюдать
постепенный рост энергетической эффективности. Повышение
цен на энергию вследствие реформы энергетических субсидий,
вероятно, не приведет к однозначному росту энергетической
эффективности, т.е. является необходимым, но не достаточным
условием.
Недоинвестирование в энергетику - одно из
следствий энергетических субсидий
• Энергетические субсидии могут препятствовать развитию
конкуренции в энергетической отрасли. В странах, активно
предоставляющих энергетические субсидии, особенно часто
встречаются монопольные практики.
• Снижение конкурентоспособности отечественных предприятий –
самый распространенный аргумент против реформы
субсидирования. Действительно, по результатам многих
исследований можно ожидать снижения конкурентоспособности,
однако оно будет касаться энергоемких отраслей, зависеть от
условий конкуренции и возможностей замещения.
• Прочие макроэкономические эффекты субсидий – рост
макроэкономической волатильности, контрабанда
субсидируемых энергоресурсов.
1. Макроэкономические эффекты
энергетических субсидий
2. Социальные эффекты энергетических
субсидий
3. Экологические эффекты энергетических
субсидий
Социальные эффекты отмены энергетических
субсидий неоднозначны
• Центральный вопрос –
Источник – Arze del Granado, Javier, David Coady, and
Robert Gillingham, The Unequal Benefits of Fuel Subsidies:
A Review of Evidence for Developing Countries, World
Development 40, November 2012.
неравномерность
распределения
субсидий.
• Целесообразность
использования субсидий
для борьбы с
энергетической
бедностью
определяется видом
субсидируемого
ресурса.
• Другая проблема –
готовность платить при
отсутствии физического
доступа к качественной
энергии.
Хотя субсидии уменьшают суммарное
общественное благосостояние, малообеспеченные
группы населения пострадают от реформы
• Прямые трансферты могли бы нести в 20-25 раз меньше потерь, но их разработка
- время- и ресурсозатратна. Привлекательной альтернативой может стать
поддержка занятости в других секторах.
• Субсидии могли бы содействовать переходу от потребления керосина к
потреблению электроэнергии и могут быть отчасти оправданы, если стимулируют
потребление местных энергоресурсов вместо импортируемых и энергоресурсов,
замещающих традиционную биомассу.
• Качественные методы оценки демонстрируют нейтральное или положительное
влияние реформы субсидий на бедные слои населения, количественные методы,
наоборот, - высокую восприимчивость малообеспеченных групп населения к
негативным последствиям реформы и содержанию реформы.
• Для анализа структуры доходов и расходов домохозяйств могут быть
использованы таблицы «затраты-выпуск». Эффекты субсидий на распределение
доходов могут быть оценены с помощью расширения моделей частичного и
общего равновесия. Цены и объемы потребления энергоресурсов, рассчитанные
с их помощью, далее используются для анализа перспектив занятости и
распределения доходов в случае реформы субсидий.
1. Макроэкономические эффекты
энергетических субсидий
2. Социальные эффекты энергетических
субсидий
3. Экологические эффекты энергетических
субсидий
Считается, что субсидии, стимулируя чрезмерное
потребление энергоресурсов, приводят к увеличению
выбросов парниковых газов. Реформа субсидий приведет к
снижению выбросов СО2 на 1,1-18%
Доля
сокращения
выбросов СО2
Методика оценки
Анализируемые страны
(регионы)
Анализируемый
период
Дата
публикации
Организация,
источник
18%
Модель общего равновесия GREEN Model,
основанная на таблицах «затраты-выпуск»
12 регионов
1985-2050 гг.
1992 г.
Burniaux J-M.
et al.
10%
Модель общего равновесия (ENV-Linkages)
ОЭСР и социальный анализ затрат и выгод
(SCBA)
35 развивающихся стран,
Корея, Мексика
2008-2050 гг.
Июнь 2010 г.
МЭА, ОЭСР,
ОПЕК, ВБ
8%
Модель общего равновесия (ENV-Linkages)
ОЭСР
12 регионов
2005-2050 гг.
Апрель 2011
г.
ОЭСР
Динамическая модель G-Cubed model
9 регионов
1995-2010 гг.
1997 г.
Модель общего равновесия
13 развивающихся стран
1990-2020 гг.
1992 г.
1,1%
Модель глобальной торговли и окружающей
среды ABARE (GTEM)
17 регионов
1995-2010 гг.
Июнь 2000 г.
13%
Через ценовую эластичность потребление и
разницу внутренних и мировых цен без учета
межтопливной конкуренции
176 стран
(нефтепродукты), 56 стран
(газ и уголь)
2000-2011 гг.
Январь 2013
г.
МВФ
Через разницу внутренних и мировых цен
16 стран
1987-1992 гг.
2004 г.
European
Environment
Agency
5% в мире, 13% в
ОЭСР
5%
4,5-21% в
зависимости от
сценария
Hamid K.A.,
Rashid Z.A.
European
Environment
Agency
Burniaux J-M.,
Chateau J.
ОЭСР
Методы оценки экологических эффектов
энергетических субсидий
• Увеличение длины прогнозного периода, а также учет большего
количества стран и различных типов субсидий приводит к
увеличению оценок потенциального снижения выбросов СО2.
• Многие исследования энергетических субсидий основаны на
оценке их объемов, произведенной с помощью метода ценовой
разницы – разницы между ценами на мировом рынке и
внутренними ценами на субсидируемые энергоресурсы. Вместо
оценок мировых цен, в случае если товар мало торгуется на
мировом рынке, как, например, электроэнергия, используется
метод вмененных затрат на производство данного товара.
• Если требуется рассмотреть оценки экологических эффектов
субсидий на уровень загрязнения воздуха, почвы, воды, могут
применяться дополнения к моделям общего и частичного
равновесий. В них могут быть использованы результаты моделей
рассеивания (дисперсии) загрязняющих веществ на локальном
уровне. С помощью коэффициентов, соответствующих денежной
оценке удельного вреда каждого из загрязняющих веществ,
можно получить денежное выражение экологического ущерба
Субсидирование ВИЭ:
• может создавать существенную нагрузку на государственный
•
•
•
•
•
бюджет;
приводить к неэффективному распределению ресурсов, подрыву
разработки и коммерциализации других технологий;
стимулирует конкурентные преимущества компаний, однако
может приводить к погоне за рентой и прочим неконкурентным
практикам;
увеличивает занятость в секторе «зеленой энергетики»;
за счет снижения потребления ископаемых топлив приводит к
снижению выбросов парниковых газов;
повышает общественное благосостояние, если интернализует
экологические экстерналии, однако не является самым
эффективным средством для достижения этой цели.
Выводы
• Многосторонее изучение энергетических субсидий преимущественно
демонстрирует чрезвычайно высокую затратность этого инструмента
государственной политики.
• По мнению авторов большинства исследований, энергетические
субсидии приводят к деформациям структуры ВВП, межтопливной и
межфакторной конкуренции, платежного баланса, энергетического
потребления и, в конечном счете, – к чистым потерям для экономики.
• Среди социальных эффектов субсидирования наиболее активно
изучается вопрос неравномерности распределения субсидий по
группам населения, так как подавляющее большинство экспертов
приходит к выводу о прогрессивном характере энергетических
субсидий, при котором выплаты увеличиваются при росте доходов.
Субсидии можно считать оправданной мерой, если они стимулируют
потребление энергии, которая замещает низкокачественную и
опасную для здоровья.
• Одним из наиболее распространенных аргументов против
субсидирования ископаемых энергоресурсов является его
нежелательный экологический эффект.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа