close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ
ДЕЛАМ
Защитные сооружения могут находиться в собственности субъектов
Российской Федерации, но для этого они должны быть переданы из
федеральной собственности в установленном законом порядке. Если
защитное сооружение в надлежащем порядке в собственность субъекта РФ
не передавалось, то из состава федеральной собственности оно не выбывало.
При осуществлении надзора за соблюдением законодательства при
распоряжении федеральной собственностью прокуратура Санкт-Петербурга
выявила многочисленные факты отнесения комитетом по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга к имуществу казны СанктПетербурга и включения в Реестр недвижимого имущества СанктПетербурга нежилых помещений, имеющих статус защитных сооружений
гражданской обороны.
Полагая, что указанные нежилые помещения относятся к федеральной
собственности, в связи с чем не могли быть включены в Реестр недвижимого
имущества города, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлениями в интересах главного управления Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании названных действий
комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее комитет) незаконными и обязании комитета исключить спорные помещения
из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора СанктПетербурга указал, что спорные помещения относятся к защитным
сооружениям, не указанным в приложениях N 1 - 3 к Постановлению
Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность" (далее - Постановление N 3020-1), и в силу п. 3
Постановления относятся к федеральной собственности до момента
определения соответствующего собственника.
Окончательно на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
был разрешен спор по арбитражному делу N А56-19531/2007.
Первоначально, рассмотрев иск заместителя прокурора города,
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
удовлетворении заявленных требований отказал. Однако постановлением
суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было
отменено, а требования прокурора удовлетворены частично. Постановлением
суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в
удовлетворении заявленных требований вновь отказал, тогда как суд
апелляционной инстанции решение опять отменил и требования прокурора
удовлетворил.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
посчитал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем
его постановление отменил, оставив без изменения решение суда первой
инстанции.
При этом на основании имеющихся в деле доказательств суды всех
инстанций установили, что спорное помещение, будучи частью подвала
жилого дома до 1917 г. постройки, представляет собой защитное сооружение
гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1953 г. Оно
предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих
помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также
объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый
период.
На момент разграничения государственной собственности на
федеральную, муниципальную и собственность субъектов Федерации
Постановлением N 3020-1 названный жилой дом и расположенное в нем
убежище находились в ведении Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1
к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных
пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а
также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для
использования в особый период, относятся исключительно к федеральной
собственности.
В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты
государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в
ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к
муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
На основании п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной
собственности, не указанные в его приложениях 1 - 3, передаются в
государственную собственность субъектов Федерации на основании
предложений их компетентных органов власти, но до момента определения
соответствующего собственника таких объектов они относятся к
федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в
приложениях 1 - 3 прямо не указаны.
Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что
расположенное в жилом доме защитное сооружение гражданской обороны в
виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд,
находившийся на момент разграничения собственности в ведении Санкт-
Петербурга. Поскольку в этом случае защитное сооружение не имеет
запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов
связи, то в силу прямого указания Постановления N 3020-1 оно относится к
муниципальной собственности.
Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что у убежища есть особый статус - объекта гражданской
обороны, который в принципе не может быть отнесен к нежилому фонду.
Поскольку в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 объекты
гражданской обороны не указаны, они относятся к федеральной
собственности до передачи в установленном порядке в собственность
соответствующего субъекта Федерации. Между тем спорный объект в
собственность Санкт-Петербурга не передавался.
В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался
на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N
2565/05, вынесенное по спору относительно убежища сходного типа в жилом
доме, расположенном в Москве.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении
от 12 мая 2009 г. N 17653/08, разрешая дело по иному основному вопросу,
сформулировал другую правовую позицию относительно того, к чьей
собственности относятся объекты гражданской обороны. Он указал, что
объекты гражданской обороны как предназначенные для использования в
особый период на основании приложения 1 к Постановлению N 3020-1
относятся исключительно к федеральной собственности.
Аналогичный вывод содержался в Постановлении Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-131/06-С3
(убежище в подвале жилого дома), Постановлении Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2008 г. N Ф03А73/07-1/6208 (убежище в жилом доме), в Постановлениях Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2006 г. N А55-13521/0336 и от 7 сентября 2009 г. N А57-22602/2008, Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/818
(убежища под производственными объектами). При этом часть
Постановлений мотивирована тем, что убежища, представляющие собой
инженерные сооружения, сами по себе - объекты инженерной
инфраструктуры и, следовательно, подпадают под критерии, прямо
указанные в п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1 к
Постановлению N 3020-1.
Кроме того, в деле N А56-19531/2007 суды первой и кассационной
инстанций пришли к выводу, что расположенное в жилом доме защитное
сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует
рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения
собственности в ведении Санкт-Петербурга. Поскольку в этом случае
защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной
инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания
Постановления N 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.
При этом названные суды дополнительно сослались на подп. 5 п. 2 ст.
26.3 и подп. "г" п. 2 ст. 26.11 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах
организации
законодательных
(представительных)
и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ). Согласно этим нормам
субъекты Федерации наделены полномочиями по решению вопросов
предупреждения
чрезвычайных
ситуаций
межмуниципального
и
регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их
последствий, для чего могут иметь в собственности необходимое имущество,
включая защитные сооружения.
Учитывая неоднозначность сложившейся по этому вопросу судебной
практики, не согласившись с выводами Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по арбитражному делу N А56-19531/2007, первый
заместитель Генерального прокурора РФ подал в Высший Арбитражный Суд
РФ представление о пересмотре в порядке надзора незаконного
постановления суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя представление первого заместителя Генерального
прокурора РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с
утверждением прокурора, нашедшим отражение в постановлении суда
апелляционной инстанции о том, что убежище имеет особый статус - объект
гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному
нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от
опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой
системы защитных мероприятий на территории РФ.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны
не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной
инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 разд. III (объекты
оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который
распространяется приложение 3 к Постановлению N 3020-1.
Следовательно,
защитные
сооружения
гражданской
обороны
представляют собой отдельную категорию объектов государственной
собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в
приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие
критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3
Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной
собственности до решения вопроса о возможности их передачи в
собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном
порядке.
Такой порядок определен в настоящее время ст. 154 ФЗ от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением
Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп). Положения Федерального
закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации,
позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют
порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые
созданы до вступления этого Закона в силу.
Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из
федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не
передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не
выбывал.
При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ отменил Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г.
по делу N А56-19531/2007 и оставил в силе Постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г., которым отменено
решение суда первой инстанции от 30 декабря 2008 г. и удовлетворены
заявленные прокурором требования.
В связи с тем, что высшей судебной инстанцией сформирована позиция
по рассматриваемому вопросу, Высший Арбитражный Суд РФ предложил
прокурору инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
судебных актов, состоявшихся по аналогичным арбитражным делам N А5619621/2007, А56-19543/2007 и А56-32195/2007.
(Статья: Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам
(Редакционный материал) ("Законность", 2010, N 9))
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа