close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

;doc

код для вставкиСкачать
Ф инансовые риски
Взятка или искренняя
благодарность?
Очевидно, что просто так давать взятку никто не будет.
Или будет? Или тогда это не взятка, а подарок?
Вникнуть в суть проблемы взяточничества проще всего
на примере реальных судебных дел.
НИКИТА КОЛОКОЛОВ
судья ВС РФ (в отстав­
ке), д-р юрид. наук,
профессор кафедры
судебной власти
и организации право­
судия НИУ ВШЭ
Пример 1
После оглашения приговора суд первой ин­
станции взял И. под стражу, а Х. от отбытия на­
ВЕРСИЯ ЗАЩИТЫ
казания о свобод ил,поскольку тот находился
в СИ ЗО 5 месяцев и 10 дней.
Персонаж И. - «восточный человек», занимался
ресторанным бизнесом в Нижнем Новгороде.
Судебная коллегия по уголовны м делам Ни­
ж егородского областного суда кассационным
В рамках давно установивш егося в этих краях
определением от 21.05.2010 применила к И. ст. 73
делового обычая он привы к к тому, что раз в год
УК РФ, посчитала назначенное ему наказание ус­
обязан сделать долж ностны м лицам, курирую ­
ловны м и из-под стражи освободила.
щим данный вид бизнеса, «небольш ой подарок»,
После этого лица, курирую щ ие деятельность
И., напомнили ему о деловом обычае, повысив
а именно 20 тыс. €.
О днако в какой-то момент в администрацию
ставку платежа до 200 тыс. €.
приш ли новые люди, которые намекнули, что п о ­
лучать подарки «частями» им не выгодно, и п о­
ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ
просили единоврем енно 150 тыс. €.
Отдать такие деньги сразу И. отказался.
По версии следствия, И. и Х. вступили в предвари­
И. через общ его знаком ого Г. обратился к ру­
тельный сговор, направленный на вручение
ководителю Роспотребнадзора по Ниж егород­
взятки П., которую безуспешно пытались пере­
ской области П. с заявлением о выдаче ему са­
дать через Г., однако свои преступные намерения
нитарно-эпидемиологического заключения
они не смогли довести до конца по причинам,
на реализацию алкогольной продукции в ресто­
от них независящим: И. и Х. были задержаны
ране «У Александра». Через шесть дней соответ­
с поличным сотрудниками Ф СБ России.
ствующ ий докум ент был заявителем получен.
В знак благодарности И., опять-таки через Г.,
НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ПРАВДА?
предложил П. 25 тыс. руб., а посреднику - бутылку
элитного алкоголя. Г. согласился деньги передать.
можно по-разному. В пользу версии обвинения -
правил на нее Х., который в момент передачи па­
презумпция истинности приговора. Не исключе­
кета с деньгами и бутылки виски был задержан
но, что версия защиты - это способ уйти от ответ­
сотрудниками местного Управления Ф СБ России.
ственности путем «нападения» на должностных
Канавинский районный суд г. Нижнего Нов­
Кстати
Относиться к каждой из приведенных версий
На очередную встречу с Г. И. не пошел, а от­
города признал И. и Х. виновными в том, что
лиц, «курирую щ их деятельность И.».
Вместе с тем анализ материалов уголовного
они, «действуя умышленно, в составе группы лиц
дела показывает, что в суде были получены отве­
ВС РФ опубликовал
по предварительному сговору» покушались на да­
ты далеко не на все вопросы. В т. ч. осталось не­
обзор практики
чу взятки должностному лицу через посредника.
выясненным:
рассмотрения судами
дел, связанных
В соответствии с при говором суда от 19.03.2010
1)
с работой в районах
за соверш ение данны х деяний, предусм отрен­
Крайнего Севера
ных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, с применением
и приравненны х
ч. 3 ст. 66 УК РФ И. был осужден на один год лиш е­
ствовать «не напрямую», а через Г.? Не является
ния свободы (в срок наказания было зачтено вре­
ли данное обстоятельством прямым свидетель­
к ним местностях.
Обзор утв. Президиумом
ВС РФ 26.02.2014
46
Почему И. для получения санитарно-эпиде­
миологического заключения был вынужден дей­
мя его содержания под стражей), Х. был осужден
ством наличия барьера, препятствующего граж­
на пять месяцев лиш ения свободы.
данину при реализации его законны х прав?
www.cli.ri
Ф инансовые риски
2)
Если П. ничего не нарушил, то за что ему
лю начальника полиции по оперативной работе
было нужно давать взятку? Просто так никто
меж муниципального отдела МВД России «Нава-
и никому ничего платить не будет, а следователь­
шинский» Ч. По версии обвинения, деньги были
но, оферта с его стороны, пусть и очень завуали­
переданы Ч. за соверш ение заведомо незаконных
рованная, но все же была.
действий, заключающихся:
Если ответ на первый вопрос в материалах дела,
•
хотя и туманно, но просматривается (И. якобы то ­
в возврате изъятого сотрудниками полиции
В не пр о цессуальны е
обращ ения в арбитраж ­
ны е с уд ы всех ур о в н е й
за 2 0 1 2 -й и п ер вую
п о л о в и н у 201 3 г.
попытки повлиять
на решение суда
компьютерного оборудования, при помощ и
ропился), то ответа на второй вопрос нет, т. к. факт
которого осуществлялась незаконная игорная
законности действий П. никем не оспаривался.
деятельность в интернет-кафе;
В таком случае появляются новые вопросы:
•
предупреждении о предстоящ их проверках
1. Деньги, предназначавш иеся
• общ ем покровительстве правоохранительных
интернет-кафе правоохранительными органами;
П., - это взятка
или подарок (т. е. элемент делового обычая)?
органов в целях дальнейшего осуществления
незаконной игорной деятельности.
2 . Если деньги, предназначавшиеся
П., - это
все-таки взятка, то почему к уголовной ответ­
К. был задержан на месте соверш ения престу­
пления сотрудниками Ф СБ России.
ственности не привлечены он сам и Г.?
ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
3. Если Г. -
провокатор, то почему П., судя по его
показаниям, давно знавший подсудимых, даже не
В апелляционной жалобе К. заявил, что личной
намекнул им, что он «чиновник не только с виду»?
заинтересованности в деле у него не было, а дей­
М ож ет быть, эпизод с неумелым «восточны м
человеком» и не заслуживает внимания, если бы
ствовал он в интересах приятеля - арендатора
интернет-кафе. На дачу взятки его спровоцировал
не опасная тенденция судить благодарных лю ­
Ч., который сам вымогал деньги: 30 тыс. руб. -
дей без выяснения всех сущ ественных обстоя­
за возврат изъятого оборудования, 60 тыс. руб. -
тельств дела.
за покровительство.
По общ ему правилу, обвиняя лицо в даче взят­
ки, органы предварительного расследования
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ
должны д остоверн о установить, в чьих интере­
сах оно действует. Наруш ение данного золотого
Судебная коллегия по уголовны м делам Нижего­
правила, влечет не только отмену приговора су­
родского областного суда, отменив приговор
да, но и возвращ ение уголовного дела п р о к у р о ­
нижестоящей инстанции и направив дело на но­
ру для д ополнительного расследования.
вое рассмотрение, указала следующее.
Согласно обвинительном у заключению
Пример 2
К. узнал о проведении сотрудниками полиции
проверки деятельности интернет-кафе по фак­
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
ту осуществления незаконной игорной деятель­
ности с использованием програм м ного обеспе­
По приговору Наваш инского районного суда
чения для электронно-вы числительны х машин.
Нижегородской области от 22.11.2013 гражданин
В ходе поверки сотрудниками полиции было п р о ­
К. был осужден за дачу взятки должностному
изведено изъятие ком пью терного оборудования.
лицу за соверш ение заведомо незаконных дей­
К. решил его вернуть, а также получить п окро ви ­
ствий. По части 3 ст. 291 УК РФ осужденному было
тельство со стороны долж ностны х лиц М О МВД
назначено наказание - один год лиш ения свобо­
России «Навашинский».
ды со штрафом в размере тридцатикратной сум­
мы взятки (2,7 млн руб.).
Для этого он обратился к Ч. с предлож ением
соверш ить за незаконное денежное вознаграж ­
Суд постановил наказание в виде лиш ения
дение заведомо незаконные действия, а именно:
свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать
•
вернуть изъятое оборудование;
условны м с испытательным сроком в один год,
•
получить покровительство в целях дальнейш е­
а дополнительное наказание (штраф) исполнить
го осуществления незаконной игорной дея­
самостоятельно.
тельности.
Ч., осознавая п роти воправность предложения
ПОЗИЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
К., сообщ ил о преступны х намерениях последне­
го руководству М О МВД России «Навашинский»
К., положив 90 тыс. руб. на переднюю панель
и в управление Ф СБ России по Нижегородской
в салоне автомобиля, передал взятку заместите­
области.
К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю РИ СТ. ПРАКТИКУМ
47
Ф инансовые риски
Ч. и К., по предлож ению послед­
ЮРИДИЧЕСКИЙ АПРЕЛЬ
I
I
I
М ЕЖ Д УН А РО Д Н АЯ КО Н Ф ЕРЕН Ц И Я
«Будущее ар битр аж а в России»
игорной деятельности.
де которой К. был намерен пере­
Между тем содержание объективной стороны
дать Ч. взятку.
Позднее К., находясь в салоне ав­
Место: Отель Арарат Парк Хаятт Москва
(Неглинная, 4)
лях дальнейшего осуществления незаконной
него, договорились о встрече, в х о ­
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ,
должно отражать не только описание незаконных
томобиля Ч., передал сотруднику
действий и указание на покровительство, но и об­
полиции взятку, после чего был за­
условленность таких действий интересами конкрет­
Ассоциация (РАА)
держан сотрудниками Ф СБ России
ного лица. По смыслу закона, уголовная ответствен­
Основные темы: реформа законодательства
на месте совершения преступления.
ность по ч. 3 ст. 291 УК РФ наступает, когда предмет
Организатор: Российская Арбитражная
Органами следствия дей­
о третейских судах - улучшение качества
третейского разбирательства, задачи
реформирования, обзор самых значимых
кейсов за 2013 г. в судебной практике
чие от действий посредника, который действует
по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
от имени и за счет имущества представляемого.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220
по проблематике третейских судов
Цена: 17
700 руб. (в кл ю ча я
НДС)
взятки принадлежит самому взяткодателю, в отли­
ствия К. были квалиф ицированы
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ
УПК РФ в обвинительном заклю че­
от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по д е ­
нии должны быть указаны:
лам о взяточничестве и об иных кор руп ци о нн ы х
•
существо обвинения;
• место и время соверш ения преступления;
преступлениях» при отграничении непосред­
ственной передачи взятки по пор учен и ю взят­
• его способы, мотивы, цели, последствия;
кодателя (посредничество во взяточничестве)
• другие обстоятельства, имеющие значение для
от дачи взятки д олж ностном у лицу за действия
уголовного дела.
(бездействие) по службе в пользу представляе­
Как следует из обвинительного заключения, пре­
мого взяткодателем ф изического либо ю ри ди че­
ступность совершенного К. деяния выразилась
ского лица судам следует исходить из того, что:
в том, что он умышленно, осознавая противоправ­
• посредник передает взятку, действуя от имени
ность своих действий и действуя с целью передачи
незаконного денежного вознаграждения, лично пе­
и за счет имущества взяткодателя;
• в отличие от посредника взяткодатель, переда­
редал должностному лицу взятку за совершение по­
ющий взятку за действия (бездействие) по служ­
следним заведомо незаконных действий, а именно:
бе в пользу представляемого им лица, использу­
• за возврат ранее изъятого сотрудниками по­
ет в качестве взятки принадлежащее ему или
лиции компьютерного оборудования, при
незаконно приобретенное им имущество.
помощ и которого осуществлялась незаконная
Указанные обстоятельства в обвинительном за­
игорная деятельность в интернет-кафе;
• общее покровительство со стороны должност­
ного лица правоохранительного органа в це­
ключении должным образом не сформулирова­
ны. В обвинении не определены мотивы и цель дей­
ствий К., не раскрыто, от чьего имени он действовал,
Надуманная взятка
адвокат юридической
фирмы «ЮСТ»
Проект Федерального закона № 410904-6
«О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации» (далее - За­
конопроект № 410904-6) предполагает уси­
ление уголовной ответственности за дачу,
получение взятки или посредничество во
взяточничестве в случае, если такая взятка
выражается в иностранной валюте.
Представляется, что объективные предпо­
сылки для принятия предложенной новел­
лы отсутствуют.
Так, по общему правилу, в качестве ква­
лифицирующих признаков в статьях
Особенной части УК РФ указываются об­
стоятельства, повышающие общественную
опасность преступления, например:
• совершение преступления группой лиц
или организованной преступной группой;
• совершение преступления лицом с ис­
пользованием его служебного положения;
• наступление тяжких последствий и т. д.
В пояснительной записке к Законопроек­
ту № 410904-6 отмечено, что расчеты на
территории РФ осуществляются в рублях
и валютные операции между резидентами
запрещены. Кроме того, по мнению автора
Законопроекта № 410904-6, происхож­
дение и движение валютных денежных
средств сложнее отследить, нежели дви­
жение средств в рублях, что усложняет
работу правоохранительных органов по
выявлению и раскрытию преступлений.
Также валютные средства имеют меньший
физический объем, чем аналогичная сум­
ма в рублях, что облегчает процесс пере­
дачи-получения взятки.
Однако следует учитывать, что взяточниче­
ство само по себе является преступлением,
т. е. противоправным действием, в связи
с чем передача и получение взятки не мо­
гут считаться законным расчетом, а сле­
довательно, к ним не могут применяться
правила, регулирующие законные расчеты
между резидентами. Также субъектом пре­
ступления может быть и нерезидент РФ.
Кроме того, очевидно, что каждое конкрет­
ное преступление (так же как и процесс
его раскрытия) индивидуально. В каждом
конкретном случае отследить движение
денежных средств (и валюте, и в рублях)
может быть как сложно, так и легко.
Законом не предусмотрена дифференци­
рованная ответственность злоумышленни­
ков в зависимости от сложности раскрытия
Ф инансовые риски
передавая незаконное денежное вознаграждение,
а дело направлено прокурору с целью устране­
кому принадлежал предмет взятки. В этой связи воз­
ния препятствий для его рассмотрения судом
никает вопрос о том, в чью пользу предполагалось
(Апелляционное определение судебной коллегии по уголов­
совершение действий должностного лица - в пользу
ным делам Нижегородского областного суда от 10.02.2014
К. или другого неустановленного следствием лица.
№ 22-711 АП).
Вместе с тем лю бое восполнение судом недо­
статков обвинительного заключения, выражаю ще­
СУДЬБОНОСНЫЕ ВОПРОСЫ
еся в установлении за пределами предъявленного
обвинения обстоятельств, подлежащих доказы ­
Как видим, органы предварительного расследо­
ванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т. ч. целей
вания и суд первой инстанции в силу необъясни­
и мотивов преступления, приводит к нарушению
мых обстоятельств не заметили главного - не от­
принципов состязательности и равноправия сторон.
ветили на вопрос, в чьих интересах К. передавал
При таких обстоятельствах вывод суда о дока­
деньги, если он никакого отнош ения к интернет-
занности того факта, что К., передавая взятку, дей­
кафе не имеет. М ож но предполагать, что на это К.
ствовал исключительно в своих личных интересах,
натолкнул приятель, являющ ийся владельцем
является незаконным, поскольку находится за пре­
кафе, однако уголовное судопроизводство гада­
делами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
Выявленные судебной коллегией по уголовным
ний на кофейной гуще не приемлет - нужны
д остоверны е доказательства, а их органы пред­
делам Нижегородского областного суда обстоятель­
варительного расследования, судя по обвинению,
ства являются препятствием для рассмотрения уго­
выдвинутому в отнош ении К., и не искали...
ловного дела по существу, поскольку обвинитель­
ное заключение составлено с нарушением УПК РФ,
Думается, что и у читателя пока нет ответа
на следующие вопросы:
что исключает возможность постановления право­
судного приговора на основе данного заключения.
Указанное свидетельствует о сущ ествен­
1)
Деньги, предназначавш иеся Ч., - это взятка
или подарок, т. е. элемент делового оборота?
Исследование,
ных наруш ениях уголовно-процессуального за­
кона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15,
2)
Если речь все-таки идет о взятке, то почему
проведенное Высшей
ш колой экономики,
ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием
к уголовной ответственности не привлечен при­
показало - почти
для отмены приговора.
ятель К.?
четверть из полутора
тысяч респондентов
Судебная коллегия не стала рассматривать д о­
воды жалобы, в т. ч. о доказанности вины и пра­
3)
Если Ч. - не провокатор, то почему
вильности квалификации, поскольку приговор
он не предупредил К. о том, что подкупать его
был отменен по процессуальным основаниям,
«некрасиво»?
(24% ) предсказуемо
хочет, чтобы их дети
стали юристами.
Есть мнение
преступления. Так, было бы, по меньшей
мере, странным при определении раз­
мера наказания, например, за убийство,
учитывать степень сложности его рас­
крытия правоохранительными органами.
В это связи представляется, что сложность
раскрытия преступления не должна влиять
на размер наказания.
Что касается физического объема де­
нежных средств, то данный тезис не вы­
держивает какой-либо критики. До­
статочно напомнить, что купюра в 100 $
в рублевом эквиваленте дешевле купюры
в 5 тыс. руб.
Напомню, что предметом взятки могут
быть не только денежные средства,
но и ценные бумаги, драгоценности,
предметы искусства и т. д., не говоря уже
об оказании услуг имущественного харак­
тера и предоставлении имущественных
прав. Учитывая подход, предложенный
автором Законопроекта № 410904-6,
для всех вышеперечисленных предметов
взятки необходимы квалифицирующие
признаки. Однако взвешивать и изме­
рять объем предмета взятки, увязывая
его с усилением или смягчением наказа­
ния, как минимум нелогично.
Заместитель Председателя ВС РФ Анато­
лий Толкаченко в официальном отзыве
на Законопроект № 410904-6 справедливо
указал на то, что для выделения специ­
альной нормы требуется установить не­
возможность обеспечения защиты того
или иного охраняемого законом интереса
с помощью общей нормы. Любые деньги как в национальной, так и в иностранной
валюте - признаются российским законо­
дательством предметом взяточничества
(ст. 290, 291, 291.1 УК РФ), в то время как
в пояснительной записке к Законопроекту
№ 410904-6 не приводятся доводы о недо­
статочности указанных уголовно-право­
вых норм.
Также следует отметить, что Законопро­
ект № 410904-6 имеет недостатки техни-
ко-юридического характера. Так, в нем
почему-то не предусмотрено внесение
соответствующих изменений в ч. 6
ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
устанавливающих ответственность за
получение, дачу взятки и посредниче­
ство во взяточничестве в случае, когда
речь идет об особо крупном разме­
ре. В соответствии с Законопроектом
№ 410904-6 ответственность за данные
преступления не дифференцирована
в зависимости от валюты взятки, что
с учетом доводов, указанных в поясни­
тельной записке к нему, представляется
нелогичным.
Кроме того, как было отмечено в упомя­
нутом выше отзыве Заместителя Предсе­
дателя ВС РФ Анатолия Толкаченко, Зако­
нопроектом № 410904-6 не предлагаются
одновременно с внесением изменений
в ст. 290, 291, 291.1 УК РФ аналогичные
поправки в ст. 204 УК РФ «Коммерческий
подкуп».
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа