close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного
отделения (специалисты) на 8 семестр
Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр
ГВД
Вариант № 1
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Д» включительно.
1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки
гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.
На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при
проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко
отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал
выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и
Носачев
ее
взял.
Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия
закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика
явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев
оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на
последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации.
Защитник обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом
марихуаны.
Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27
сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и
свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических
средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных
подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны.
Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных
с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим
необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц,
оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что
отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её
не сбывал: «ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто
так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного
преследования
были
соответствующие
сигналы».
Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной
деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в
задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые
ссылается государственный обвинитель?
2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких
организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по
факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные
следственные действия проводились на основании постановления следователя, без
получения
судебных
решений
в
порядке
ст.
165
УПК
РФ.
Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех
изъятых таким образом до¬кументов недопустимыми доказательствами, так как они были
получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем
постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного
решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом
для документов содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон
такого порядка не устанавливает.
Дайте правовую оценку этой ситуации.
Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении
заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при
необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?
3. Подсудимый Алиханов заявил ходатайство об участии в прениях сторон, но не был к ним
готов, в связи с чем просил о предоставлении ему времени для подготовки.
Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2013 г.
предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал
Алиханову в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему времени для получения
юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям
сторон, в которых выступление Алиханова было кратким и идентичным содержанию
последнего слова.
Приговором суда Алиханов признан виновным и осужден за умышленное убийство двух
лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Следует ли рассматривать непредоставление Алиханову времени для подготовки к
выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью как лишение осужденного
гарантированных УПК РФ прав в качестве участника уголовного судопроизводства и как
несоблюдение процедуры судопроизводства?
Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения
(специалисты) на 8 семестр
Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр
ГВД
Вариант № 2
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Е» до «К» включительно.
1. Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в
совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД
сотрудниками полиции с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено по факту
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо
конкретного лица.
Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.
Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23
апреля 2013 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в
качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин.
Допрос происходил с участием защитника. В обоснование вывода о виновности
Шапошникова суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о
содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.
Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля
Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у
Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из
-за бутылки водки».
Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции
Чикчеев
и
Печников,
на
что
также
сослался
в
приговоре
суд.
После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с
задержанными существенно расширился... Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону
и «стал разговаривать», т. е. применять насилие.
В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с
задержанным, тем более что в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно
допрашивался
именно
о
содержании
этой
беседы.
Являются ли допустимым доказательством показания подозреваемого? Являются ли
допустимым доказательством показания сотрудников полиции о содержании бесед с
задержанными?
2. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой
обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В
результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный
ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находив-шаяся в ресурсах
программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с
другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была
использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из
ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он
обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип
тайны пе¬реписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных
сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и
только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и
выемки.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем
постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления,
осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть
проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же
касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи,
поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.
Дайте
правовую
оценку
подобной
ситуации.
Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы приведенные в
ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте
следователя в указанной ситуации?
3. Органами следствия Алферов обвинялся в том, что, управляя мотоциклом, нарушил
правила дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада
Калина», управляемым Оборотовым, в результате чего пассажир мотоцикла Демин упал в
кювет и его здоровью был причинен тяжкий вред; была повреждена и автомашина «ЛадаКалина». Алферов был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в иске Оборотова к Алферову о
взыскании 92 000 руб. отказано.
Постановив оправдательный приговор в отношении Алферова за отсутствием в его
действиях состава преступления, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с него в
пользу Оборотова денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомашины.
Правильно ли разрешил суд судьбу гражданского иска в данном деле? Как может решаться
судьба иска при постановлении оправдательного приговора?
Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения
(специалисты) на 8 семестр
Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр
ГВД
Вариант № 3
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Л» до «П» включительно.
1. По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте
наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта
2013 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2013 г. В
комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, было обнаружено
наркотическое вещество.
Защитник обвиняемого просил суд признать по данному эпизоду производство ОРМ
незаконным и оправдать Головенко как из- за того, что ОРМ было начато до вынесения
постановления о его проведении, так и из- за того, что оперативно-розыскное мероприятие
ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность
жилища и было проведено без судебного решения.
Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в
датах постановления и протоколом ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять
на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных
мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на
неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации,
которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуется
и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия,
входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц.
Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и
добровольно
впустил
его
в
свою
Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.
комнату.
2. 18 марта 2013 г. следователь получил судебное решение на контроль и запись
переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась
информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10
июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два
дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же
доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля
и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление.
После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко
продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в
совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении
ряда
тяж¬ких
преступлений
и
привлечь
его
к
ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил
ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о при¬знании
части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это
тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом
шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов
защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации
прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не
запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако
адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был
прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а
затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе
предварительного слушания уголовного дела.
Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного
ходатайства защитника?
3. Осадчий был осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Во вводной и описательной частях приговора имелись ссылки на уголовный закон, по
которому Осадчий призан виновным, — п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В резолютивной же части
приговора
не
был
указан
пункт
ч
4
ст.
162
УК
РФ.
Каков характер и последствия допущенного судом нарушения? Укажите способы
исправления ошибки.
Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения
(специалисты) на 8 семестр
Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр
ГВД
Вариант № 4
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Р» до «Х» включительно.
1. Следователь УФСНК РФ, подозревая что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная — было
приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст.
165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе
обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п.
Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул.
Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска
и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении
следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление,
в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4
ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая — не
производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности
производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам
дела, так как при решении вопроса о законности произведенного след-ственного действия
суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми,
и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными.
Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной
проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об
обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании
от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к
производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей
и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных
документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение
к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем
сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также
установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или
опровергающих проверяемое доказательство
Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм
уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино,
ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств,
следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным
Оцените вышеизложенные доводы.
Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?
2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными
сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний
Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По
информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в
неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках.
Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на
близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с
указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос
не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам
Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи
показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть
подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте
следователя?
3. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ
(развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п.
«д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с
изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135
УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования
в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовнопроцессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования?
Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям?
Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного
расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного
приговора в остальной части?
Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения
(специалисты) на 8 семестр
Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр
ГВД
Вариант № 5
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Ц» до «Я» включительно.
1. Как видно из материалов уголовного дела, изложенные в приговоре выводы о виновности
Семенова в покушении на угон автомобиля основаны только на его признательных
показаниях на следствии, где он пояснял, что подошел к машине с целью угона, сел в нее и
завел двигатель, но, увидев полицию, выпрыгнул из кабины и убежал в лес.
В судебном заседании Семенов от данных показаний отказался, пояснив, что в кабину не
садился и двигатель не заводил. Показания потерпевшего и свидетелей косвенно
подтверждают показания Семенова в судебном заседании о том, что он к машине не
подходил.
Какие правила нужно применить для оценки собранных в указанном случае доказательств?
2. В следственном отделе при одном из районных управлений внутренних дел
расследовалось уголовное дело по факту хищения велосипеда, принадлежавшего
двенадцатилетнему Сергею Сычеву.
В ходе расследования следователь вызвал к себе подростка для признания его потерпевшим
и последующего допроса. В качестве законного представителя несовершеннолетнего был
приглашен его отец.
После ознакомления Сергея Сычева и его отца с постановлением о признании потерпевшим
следователь приступил к его допросу. При этом, понимая, что 12-летний мальчик не
подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо
ложных показаний, следователь предупредил об этом не самого потерпевшего, а его
законного представителя. Сергею Сычеву следователь сказал: «Вот видишь, если ты не
будешь говорить правду, то твой папа из-за тебя попадет под суд».
Подлежит ли допросу в качестве потерпевшего 12-летний мальчик? Правомерны ли
действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
3. В ходе предварительного расследования на основании ст. 154 УПК РФ следователь
выделил в отдельное производство другое уголовное дело. Материалы выделенного
уголовного дела содержали протоколы допросов свидетелей и потерпевших, осмотра места
происшествия, заключения экспертов и протоколы допросов экспертов. Выделенное
уголовное дело прокурор направил в суд. . В ходе судебного следствия государственный
обвинитель заявил суду, что намерен огласить материалы выделенного уголовного дела, в
том числе, показания свидетелей, потерпевших и экспертов в порядке, предусмотренном
ст. 285 УПК РФ. Суд разрешил огласить материалы выделенного уголовного дела в порядке
ст. 285 УПК РФ и постановил приговор, обосновывая свои выводы исследованными в
судебном заседании доказательствами, включая оглашенные прокурором в порядке ст. 285
УПК РФ
Оцените законность решения суда.
Какие требования предъявляет закон к исследованию показаний свидетеля, потерпевшего
и эксперта? Изменяется ли процедура исследования показаний свидетеля, потерпевшего и
эксперта, если протоколы допросов названных участников судебного разбирательства были
выделены из материалов другого уголовного дела?
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа