close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АГЕНТНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
РФ НА ОСНОВЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ПАРЕТО И ХОТЕЛЛИНГА
Владимир Геннадьевич Иванов
Кафедра сравнительной политологии
Российский университет дружбы народов
Ул. Миклухо-Маклая 10а, Москва, Россия, 117198
В статье исследуется эволюция партийной системы РФ. Опираясь на эвристический
потенциал агентного моделирования, автор рассматривает (на основе распределения
Парето) возможные сценарии партийной конкуренции в связи с увеличением числа
политических партий, а также (на основе распределения Хотеллинга) прогнозирует
уровень идеологического разнообразия партийных программ, определяя их
потенциальные перспективы в борьбе за избирателя.
Ключевые слова: политические партии, политический анализ, агентное
моделирование, теория игр, теория общественного выбора, распределение Парето,
распределение Хотеллинга, модель Даунса.
За последние полтора десятилетия партийная система Российской
Федерации прошла в своем развитии ряд отчетливо различимых этапов: от
фактической заморозки и институционализации т.н. «полуторапартийной»
системы к последовавшей оттепели и частичной либерализации.
В 2000-е годы «сверху» была создана стабильная и управляемая партийная
система, обеспечивавшая доминирование партии «Единая Россия» как в
Федеральном Собрании, так и в представительных органах власти
регионального и местного уровня. При этом доступ к политическому участию
оказался практически закрыт для «несистемных» партий, также были
фактически заблокированы создание и деятельность межрегиональных,
региональных и местных политических партий. Изменения в законодательстве и
барьеры, направленные на дальнейшую управляемость и укрупнение партийной
системы, активное использование административного ресурса и несовершенство
избирательного процесса привели к тому, что партии неуклонно превращались
из института участия в политике в одну из технологий удержания власти.
Сложившаяся система казалась незыблемой и «забронзовевшей» до
парламентских выборов 2011 года и последовавшей за ними волны массовых
протестов. В период укрепления «вертикали власти» число политических партий
постепенно было сокращено до семи, регистрация новых, тем более
оппозиционных, партий без согласия Кремля еще недавно казалась совершенно
бесперспективным делом. Однако в 2012 году, после отчетливо
продемонстрированного обществом требования «инъекции разнообразия» в
политическую систему страны, законодательство о партиях было
либерализовано, а жесткие ограничительные практики соответствующих
государственных учреждений смягчены. В результате, практически за год число
зарегистрированных политических партий увеличилось в 10 раз, на очереди в
Минюсте находится еще более сотни заявок.
Такое резкое на первый взгляд изменение политики руководства страны
продолжает вызывать немало вопросов о способности правящей партии
сохранить свою монополию на обладание реальной политической властью.
Конечно, очередное перекраивание партийной системы объясняется прежде
всего снижением уровня поддержки Единой России и, соответственно,
легитимности
Государственной
Думы
шестого
созыва,
а
также
накапливающейся усталостью и разочарованием избирателей. Однако пока еще
отсутствует однозначный ответ на злободневные вопросы: как сложившаяся
политическая конфигурация изменится в результате размораживания партийной
системы, сопровождающегося многократным увеличением числа партий? Где
закончатся границы разнообразия новой партийной системы как политического
проекта, переживающего, по мнению многих, свой ренессанс? И каковы,
соответственно, могут быть рамки потенциальной свободы партий (а также
идеологического разнообразия партийных программ), когда дело доходит до
реального избирательного процесса?
Эти новые границы обозначаются в последнее время все более четко.
Положительными изменениями в законе о партиях воспользовались
преимущественно многочисленные партии-спойлеры, многие из которых
формируются по указке Администрации президента. В то же время доступ в
большую политику по-прежнему искусственно заблокирован для ряда
несистемных игроков, отказывающихся принимать общие «системные» (иногда
даже называемые картельными) правила политической конкуренции.
Несмотря на положительное решение с регистрацией партии «ПАРНАС»,
одним из наиболее показательных и резонансных событий стала блокировка
регистрации партии А. Навального, претендующей на то, чтобы стать реальной
политической силой. В ноябре 2013 года партия «Родная страна»,
контролируемая приближенным к Кремлю политтехнологом А. Богдановым, без
каких-либо сложностей сменила название на «Народный альянс», что явно
продемонстрировало нежелание допускать партию Навального к участию в
выборах. Похожим образом А. Богданов зарегистрировал и другие партии с
«говорящими» названиями, например, КПСС и «Гражданскую силу». В начале
2014 года партии Навального в третий раз было отказано в регистрации»1.
Для российской политики характерны непрекращающиеся эксперименты с
избирательным законодательством и параметрами партийной системы
(например, отмена, а затем возврат графы «против всех» и смешанной
избирательной системы), их тонкая настройка на заранее заданные результаты.
Данный феномен особенно заметен на региональном уровне. Это указывает на
то, что выборы понимаются правящей элитой в первую очередь как
легитимирующий, а не конкурентный процесс. Среди негативных последствий
такой политики следует отметить перманентную институциональную
нестабильность, изменчивость правил политической игры, постоянно
переписываемых исходя из конкретной ситуации, т.е. электоральную модель
«неопределенности процедур при определенности результатов».
Очевидно, что российские власти непрерывно моделируют, направляют и
корректируют развитие партийной системы, основываясь на определенных
разработанных заранее проектах. Очевидно также и то, что, принимая законы
2012 года, политическое руководство страны не стремилось открывать никаких
В феврале 2014 г. партия добилась регистрации в Министерстве юстиции, вынужденно
сменив название на «Партию Прогресса». Тем не менее, на момент написания данной
статьи, Партия Прогресса все еще добивается права на участие в выборах.
1
новых ящиков Пандоры и пускать процесс партийного строительства на
самотек. Приступая к либерализации законодательства о партиях, власти уже
имели ясный проект того, что планируют получить в итоге. Скорее всего
своеобразным первоначальным ориентиром являлась хорошо изученная
политическая конфигурация 1990-х годов, когда было относительно несложно
зарегистрировать партию и в политической системе страны действовало до 200
партий, при этом только несколько из них (обычно 7) имели реальный вес и
соответственно возможность получить места в парламенте. Остальные партии
выступали на выборах преимущественно в качестве спойлеров или
дистракторов, не представляя никакой угрозы для сложившегося статуса-кво.
Большинство политологов полагают, что смысл осуществляемой партийной
реформы заключается в том, чтобы сохранить четкую иерархию, в которой
ключевую и исключительную позицию имеет одна центристская партия. На
достижение этой же задачи были направлены институциональные изменения
2000-х гг. В настоящий момент не просматривается перспектива того, что
правящая элита страны готова отказаться от привычной исключительной роли
партии власти. Сохраняется курс на конфигурацию партийной системы, при
которой
партия
власти
совместно
с
несколькими
крупнейшими
конкурирующими партиями получает свыше 90% от общего числа голосов, а
созданные в результате упрощения процедуры регистрации партии не смогут
достичь сколь-либо заметных результатов даже в том случае, если на выборах их
будет несколько десятков. Ожидается, что партии, не вошедшие в привычный
пул системной оппозиции, не имеют шансов пройти заградительный
парламентский барьер, а поданные за них голоса будут и дальше распределяться
между несколькими победителями. Сохранившийся запрет на создание
предвыборных блоков может рассматриваться как очередное подтверждение
выбранной позиции.
Основная задача текущих реформ в сфере партийного строительства
видится таким образом вполне однозначной: несмотря на изменившиеся число
партий и правила игры, сохранить как можно более высокий уровень
неравенства результатов с наибольшим перекосом в пользу доминирующей
центристской партии. Тем самым в известной мере обессмысливается создание
новых партий, за исключением партий-спойлеров, призванных играть
техническую, вспомогательную роль (таким образом, возврат к опыту 1990-х
годов отнюдь не случаен).
Конечно, в условиях широкого распространения фальсификаций на
выборах, активного использования административного ресурса и «грязных»
политических технологий неизбежно возникает вопрос о сугубо декоративном
характере либерализации партийного строительства в РФ. Тем не менее
выборные фальсификации, уже превратившиеся сами по себе в устойчивый
политический
институт,
представляются
важными,
но
скорее
вспомогательными, страховочными мерами.
Основной целью архитекторов партийной системы является обеспечить
широкую поддержку провластному кандидату или партии, и в том случае, если
это удается легальными средствами, количество зафиксированных нарушений
является относительно незначительным. Поэтому такие потенциально
скандальные шаги, как, например, сокрытие кандидатами своей партийной
принадлежности, подкуп избирателей или рейдерство А. Богданова являются
форс-мажорными мерами, следствием предшествовавших провалов на
легальном уровне и характерными индикаторами неспособности победить
конкурентов в честной борьбе за избирателя.
Основные гипотезы представленной статьи заключаются в следующем:
- Мы полагаем, что если до 2011 года сокращение числа конкурентов играло
на руку партии власти, то реформы 2012 года и последующие изменения в
политической практике и избирательном законодательстве изначально
направлены на реализацию иного сценария; предполагается, что значительное
увеличение числа политических партий способно улучшить электоральные
результаты Единой России, столкнувшейся с кризисом доверия.
- Кроме того, резкое увеличение разнообразия политических программ и
лидеров, предложенных избирателю в результате допуска к участию в выборном
процессе значительного числа новых партий приведет к росту популярности
центристских программ и умеренных лидеров, что опять же играет на руку
партии власти.
Так как в представленной статье рассматривается все еще
разворачивающийся,
незаконченный
процесс,
возрастает
значение
прогнозирования, моделирования и метода сценариев как инструментов
политического исследования, релевантных для верификации исходных гипотез.
Мы полагаем, что использование отдельных положений теории игр и
инструментария агентного моделирования, применяемых для анализа
механизмов конкуренции, рационального выбора и поведения потребителей,
может оказаться эффективным и эвристически оправданным для исследования
эволюции партийной системы РФ и подготовки соответствующих прогнозов.
Таким образом, обе гипотезы предполагается проверить на основе
имитационного компьютерного моделирования с использованием фактических
данных. Первую гипотезу предполагается подтвердить на основе распределения
Парето, вторую – распределения Хотеллинга.
***
В качестве возможного методологического инструмента анализа эволюции
партийной системы РФ, представляет интерес т.н. кривая Парето, являющаяся
графическим отражением правила (закона) Парето. Вильфредо Парето –
известный итальянский экономист и социолог, один из основоположников
элитологии. Исследуя неравномерность распределения богатства в обществе на
материалах статистики разных стран, в 1897 г. он установил определенную
закономерность: с увеличением размера дохода, количество людей, достигших
соответствующего уровня сокращается в геометрической прогрессии, причем с
примерно постоянным множителем. Иными словами, В. Парето показал, что в
рассмотренных им странах, наибольшая доля доходов и благ неизбежно
принадлежит небольшому числу людей, которое и конституирует элиту
общества. Позже его идеи были интерпретированы с точки зрения теории
вероятностей и математической статистики, а соответствующее распределение
названо именем Парето.
Кривая Парето (диаграмма Парето) – график, иллюстрирующий правило
Парето как кумулятивную зависимость распределения определённых ресурсов
(например, богатства, результатов голосования) от большой совокупности
(выборки) участников. Вскоре американский экономист М.С. Лоренц развил
идеи Парето, предложив удобное графическое изображение функции
распределения (кривую Лоренца), а соотечественник В. Парето К. Джини
разработал всемирно известный коэффициент Джини, используемый для
наглядного сравнения уровня общественного неравенства. В дальнейшем, на
основе упрощения и популяризации принципа Парето получили широкое
распространение эмпирическое «правило 20/80» (например, 20% населения
владеет 80% богатства, 20% партий получают 80% голосов и т.д.) и АВС-анализ
в маркетинге.
Принцип Парето нашел применение и в политологии, в частности для
статистического анализа выборного процесса. С помощью кривой Парето можно
наглядно проанализировать неравномерность распределения голосов, поданных
за разные партии на выборах, оценить уровень партийной конкуренции,
представить оптимальные параметры партийной системы и моделировать её
развитие.
Поэтому важным первым шагом нашего анализа является представление
результатов парламентских выборов в РФ в виде кривых Парето, для чего в
программе Microsoft Excel были построены соответствующие диаграммы (см.
рис. 1-5).
Несмотря на то, что кривая Парето может показаться тривиальной с точки
зрения статистики (всего лишь одно из возможных выражений неравномерности
распределения результата по объектам), она позволяет наглядно сравнить между
собой результаты выборов в Государственную Думу РФ разных лет (и,
соответственно, разные конфигурации российской партийной системы), с тем,
чтобы получить визуальное отображение равномерности распределения голосов
избирателей. Кроме того, как будет показано ниже, полученные результаты
можно использовать в качестве данных и координат для дальнейшего
моделирования.
На рис. 6 представлена сравнительная диаграмма результатов выборов в
Государственную Думу РФ второго-шестого созывов (без учета результатов
выборов по одномандатным округам созывов 1995 - 2003 гг.).
Представленные диаграммы убедительно отражают последовательное
увеличение неравномерности распределения голосов между партиями, начиная с
выборов 2003 года. Отмена смешанной избирательной системы и сокращение
числа партий привели к ситуации 2007 года, которая, как представляется,
отражает наиболее желаемую для правящей элиты «полуторапартийную»
модель, предполагающую наименьшую равномерность распределения голосов.
Однако результаты выборов 2011 года показали невозможность консервации
этой модели, что должно привести к ее модификации, включая и частичный
«отыгрыш» назад, возврат к прежнему политическому опыту.
Разумеется, более равномерное распределение результатов выборов между
партиями само по себе не является целью и обязательным признаком развитой
стабильной демократии. С точки зрения принципа Парето, избыточность
неперспективных партий бессмысленна (так, если на приведенных графиках
обрезать «хвосты» кривых Парето, они практически не изменят своей формы).
Избыточное количество партий, распыляя голоса оппозиции, может, наоборот,
только увеличивать крутизну кривой распределения. В то же время не стоит
забывать, что разнообразие нередко обеспечивает эволюцию политической
системы.
На основе имеющихся данных можно сделать вывод о том, что для
партийной системы РФ в процессе ее эволюции характерна тенденция к
увеличению неравномерности распределения электоральной поддержки между
партиями. При этом указанная тенденция обусловлена не столько
естественными механизмами добросовестной конкуренции за избирателя,
сколько соответствующей государственной политикой. Так, например,
возможность голосовать против всех, а с 2007 года повышение отсекающего
барьера с 5% до 7%, целью чего было стремление «укрупнить» партийную
систему, привело к увеличению и без того немалой доли т.н. «непродуктивных
голосов» (в 2003 г. – 29%!), которые в конечном счете распределялись в пользу
нескольких партий-лидеров.
В условиях манифестированных руководством страны политических задач,
особую актуальность приобретает вопрос об оправданности сценария возврата к
смешанной избирательной системе с точки зрения сохранения сложившегося
статуса-кво.
Представить возможный вариант развития ситуации можно на примере
выборов в региональные органы власти, прошедшие в ряде регионов страны уже
после внесения поправок в закон о партиях. В качестве примера мы выбрали
Ярославскую область, являющуюся своеобразным «аутлайером», например,
именно здесь в 2011 году на парламентских выборах партия «Единая Россия»
получила худший результат в стране. Последние парламентские выборы в
Ярославле также получили резонанс, создав определенный прецедент: в выборах
участвовали как новые «реальные» оппозиционные партии, так и множество
партий-спойлеров (бюллетень был длиной в один метр, самый большой в
стране). На наш взгляд, выборы в ГД Ярославской области шестого созыва
представляют собой крайне интересный эксперимент, позволяющий оценить
изменения поведения избирателей в наименее провластном регионе (т.е. там, где
электоральные возможности новых партий потенциально выше) вследствие
резкого увеличения числа партий. На рис. 7-9 представлены кривые Парето,
отражающие результаты выборов в ГД Ярославской области четвертого-шестого
созывов. На рис. 10 изображена сводная диаграмма.
Мы видим, что расширение спектра представленных партий в целом
оказалось позитивно оценено избирателями, сделав итоговое распределение
голосов более равномерным. Новые партии получили определенный уровень
общественной поддержки. В то же время результаты последних выборов в
Ярославле, когда Единая Россия набрала свыше 40% голосов, могут
свидетельствовать о масштабных нарушениях принципов свободной
конкуренции на этих выборах (что подтверждается эмпирическими данными и
свидетельствами участников и очевидцев), такими как сокрытие своей
партийной принадлежности кандидатами от партии власти, арест мэра Е.
Урлашова, множество партий-спойлеров, снятие с выборов оппозиционных
кандидатов и т.п. Выборы в Ярославле показали, что кроме карликовых партийспойлеров для нейтрализации голосов «протестных» избирателей эффективно
использовать и кандидата «против всех». Таким образом, на последних выборах
в Ярославле из 30 процентов голосов условно «недовольных» десять оказались
«непродуктивными».
На основе опыта региональных кампаний в России идет постоянная
эволюция, трансформация механизмов электоральной конкуренции. Так, на
осенних выборах в Мосгордуму происходит очередное изменение правил
(переход от смешанной к полностью одномандатной системе, освобождение
партий, представленных в Государственной думе от сбора подписей); заметна
также открытая борьба с несистемными кандидатами с использованием
административного ресурса. Данные шаги могут быть призваны обеспечить
решающий перевес в пользу «Единой России» при сохранении умеренного
представительства узкого пула «партий-долгожителей» – в первую очередь
КПРФ, ЛДПР и СР.
На основе предпринятого анализа можно сделать некоторые выводы:
- на современном этапе реформа партийной системы РФ показывает, что
многократное увеличение числа политических партий в ограниченной степени
способствует оживлению межпартийной конкуренции. В то же время правящая
элита не заинтересована в дальнейшем усилении этой конкуренции, стремясь
удержать ее на комфортном уровне для центристской партии власти;
- вернув гражданам свободу партийного строительства в 2012 году,
политическое руководством приняло ряд корректировочных шагов,
ограничивающих дальнейшую демократизацию политической системы страны.
Свободу партийной конкуренции по-прежнему затрудняют «двойные
стандарты» (например, явная выборочность работы Минюста, осуществляющего
отсев партий, претендующих на регистрацию и участие в выборах), а также
прежние «перегибы», например, высокий барьер прохождения в ГД для партий и
т.д.;
- несмотря на явно обозначившийся кризис доверия, партия власти вполне
способна сохранить и даже улучшить свои электоральные позиции в новых
условиях партийной конкуренции;
- реформы партийной и избирательной систем значительно расширили
арсенал возможных сценариев и практик проведения региональных выборов. К
сожалению, не все из этих практик соответствуют стандартам прозрачной и
добросовестной политической конкуренции;
- возврат к смешанной избирательной системе представляется выгодным для
правящей партии в условиях снижения электоральной поддержки;
- региональные выборы после 2012 года демонстрируют некоторое
сглаживание неравномерности распределения голосов избирателей, отданных
различным партиям, в то же время явно недостаточное для того, чтобы
перевести партийную систему РФ в качественно новое состояние.
Соответствующие кривые Парето указывают скорее на возврат к параметрам,
характерным для конфигурации 2003-2004 годов, предшествовавшей жесткому
замораживанию партийной системы. Возможно, именно это состояние
партийной системы представляется прокремлевским политтехнологам наиболее
«оптимальным» для сохранения сложившегося «статуса-кво». Таким образом, к
лету 2014 г. российское руководство посчитало задачу либерализации
партийной системы страны в целом выполненной. С этого момента была
практически приостановлена регистрация новых партий. Возможно, наверху
был сделан вывод о том, что достигнута оптимальная с точки зрения
управляемости численность партий и дальнейшее увеличение их количества
контрпродуктивно.
В результате такой государственной политики сегодня Россия фактически
стоит перед необходимостью воссоздания партийной системы. В этой связи
напрашивается вывод о том, что такие важные задачи партийной системы, как
нахождение оптимального уровня разнообразия и плюрализма, все еще не
решены путем естественной политической эволюции. В частности, нужно
оптимизировать требования к регистрации новых партий, стимулируя усиление
реальной и добросовестной политической конкуренции; покончить с
государственной поддержкой практики массового создания «липовых» партий;
вернуть возможность для партий объединяться в выборные блоки. Сохранение
высокого проходного барьера на выборах (в том числе и региональных) при
значительном увеличении числа конкурирующих партий явно противоречит
заявленным целям политических реформ и может вести к увеличению доли
избирателей, чьи голоса окажутся перераспределены в пользу партии власти.
***
Основываясь на имеющихся эмпирических данных и выбранной
методологии, можно разработать имитационные модели возможных сценариев
эволюции партийной системы России, направленные на апробацию гипотез
исследования. Из всего многообразия методов имитационного моделирования
наиболее подходящим для задач настоящего исследования представляется
агентное моделирование.
Агентное моделирование представляет собой метод моделирования,
исследующий поведение децентрализованных агентов, их взаимодействие друг с
другом и с внешней средой, а также механизмы влияния поведения элементов
системы на функционирование всей системы в целом. Задачей аналитика здесь
является разработать и задать алгоритмы поведения агентов на индивидуальном
уровне, а системное или «глобальное» поведение возникает как результат
деятельности множества агентов (т.н. моделирование «снизу-вверх»). Агенты (в
качестве которых могут выступать как индивиды (потребители, избиратели и
т.п.), так и социальные группы – компании, семьи, партии и т.п.) помещены в
пространство с заданными характеристиками, где могут независимо
взаимодействовать друг с другом и со средой, опираясь на заложенные
программы и модели поведения и принятия решений (как простые, так и очень
сложные).
Сегодня агентное моделирование является самым молодым и современным
видом имитационного моделирования, при помощи которого возможно
успешное моделирование сложных адаптивных систем. Агентный метод хорошо
подходит для моделирования именно социальных и политических процессов.
Базовые принципы данного подхода разработал и описал в 1970-х гг.
американский экономист Т. Шеллинг, предложивший одну из первых агентных
моделей по социально-экономической тематике – модель сегрегации. Исследуя
проблему расовой сегрегации в американских городах на основе теории игр,
автор разработал имитационную модель, показывающую, что гетто могут
образовываться спонтанно, вследствие самостоятельного взаимодействия
индивидов. Не имея изначально доступа к вычислениям на компьютере, Т.
Шеллинг проводил свои эксперименты на основе шахматной доски и фишек,
изображающих агентов. В разработанной модели было два класса агентов:
черные и белые жители, проживающие по соседству друг с другом. Агенты
помещались в условное пространство – в качестве района города Шеллинг
использовал аналог шахматной доски, поделенной на 64 клетки. Каждый агент
оценивает цвет своих непосредственных соседей, расположенных на
примыкающих к нему клетках (четырех или восьми). Агенты получали
заложенный набор правил: каждый стремится поселиться в окружении, где
превалируют агенты того же цвета. В результате моделирования сегрегация
воспроизводилась сама собой.
В 1990-2000-е гг. значительно увеличился интерес к использованию
агентного моделирования в гуманитарных науках, что связано с широким
распространением мощных компьютеров и развитием соответствующего
программного обеспечения (программные пакеты NetLogo, RePast, SeSame,
AnyLogic и другие), часть которого находится в открытом доступе. Среди
исследователей, способствовавших развитию и широкому применению методов
агентного моделирования в политологии следует отметить Н. Гилберта, а также
Дж. Эпштейна, разработавшего в 1990-е гг. известные модели «Этноцентризм»,
«Восстание» и первую широкомасштабную модель социальной симуляции
«Sugarscape». В настоящее время, агентное моделирование используется для
исследования и симуляции процессов миграции, выборов, военных действий,
развития социальных сетей, потребительского поведения и многого другого.
Тем не менее, несмотря на свои широкие возможности, распространение
применения методики агентного моделирования в политологических
исследованиях существенно осложнено необходимостью использования языков
программирования при разработке моделей. Например, наиболее универсальный
и мощный из имеющихся на рынке программный пакет AnyLogic от российской
компании The AnyLogic Company требует от аналитика знания языка
программирования Java и доступен преимущественно корпоративным
заказчикам.
Поэтому из всего многообразия компьютерных программ для агентного
моделирования целесообразно остановить выбор на среде программирования
NetLogo.
NetLogo
является
бесплатным
программным
продуктом,
ориентированным на академические исследования и основанным на устаревшем
(процедурном), но при этом наиболее доступном для освоения языке
программирования. При создании модели можно управлять поведением от
нескольких до десятков тысяч независимых «агентов», действующих
параллельно. Программа имеет русифицированный интерфейс и ряд важных
опций, среди которых можно отметить т.н. «Пространство поведения» – режим,
позволяющий автоматически «прогонять» разработанную модель заданное
число раз с целью получения наиболее объективных результатов
симулирования.
Так, в программе NetLogo нами была подготовлена гибкая и относительно
простая модель (см. рис. 11), применимая для анализа выборов разного уровня и
нацеленная на то, чтобы симулировать влияние измененяемых количественных
характеристик российской партийной системы, институциональных «правил
игры» и различных сценариев партийной конкуренции на равномерность
распределения электоральных результатов. Данная модель выполняет
преимущественно иллюстративную функцию и размещена в свободном доступе
на
сайте
сообщества
пользователей
NetLogo
по
адресу:
http://modelingcommons.org/browse/one_model/4154#model_tabs_browse_info.
Открытый код позволяет вносить любые изменения, экспериментируя с
параметрами и алгоритмами. В представленной модели есть три типа агентов,
конкурирующих друг с другом за поддержку избирателей и олицетворяющих
политические партии различного типа: лидеры, претенденты и спойлеры. Перед
запуском модели вводится количество партий каждого типа, указываются
параметры электоральной среды и особые условия (например, участие в выборах
одной ведущей оппозиционной партии или различные стратегии
конкурирующих акторов). Заданный механизм конкуренции определяется
количественным соотношением сторон, а также изменяемыми параметрами
электоральной среды. Так в интерфейс модели добавлены два ползунка,
позволяющие регулировать уровень недовольства (играющий на руку партиямпретендентам)
и
уровень
лояльности
партиям-лидерам.
Механизм
пространственной конкуренции здесь выглядит достаточно схематично и
напоминает модели Т. Шеллинга и Дж. Эпштейна. Агенты (с определенной
долей иронии мы визуализировали партии-лидеры в виде легкоузнаваемых
медведей, а партии-спойлеры в виде крыс) свободно перемещаются по
двухмерному полю, поделенному на клетки (в терминологии NetLogo – patches),
захватывая их и перекрашивая в свои цвета. За каждую захваченную клетку
начисляются условные баллы, обозначающие электоральную поддержку
различных категорий избирателей. В том случае, если разные виды агентов
оказываются на соседних клетках, в конкуренции за отдельный сектор поля
побеждают лидеры, за исключением ситуаций, когда претендентам удается
создать оговоренное численное превосходство, «окружив» и «заблокировав»
лидера. В «зонах лояльности» партии-претенденты не имеют шансов составить
конкуренцию лидерам, однако в «зонах недовольства», они, наоборот, получают
преимущество. В правой части интерфейса модели находится счетчик,
показывающий полученные результаты и соотношение сторон, а также
диаграммы, демонстрирующие уровень равномерности распределения
электоральной поддержки между агентами в виде коэффициента Джини и
кривой Лоренца. Правила усложняются с добавлением в систему спойлеров,
которые не стремятся к выигрышу, а помогают лидерам, преследуя и
нейтрализуя претендентов и могут просто «задавить числом».
Рис. 11. Интерфейс модели партийной конкуренции в РФ, разработанной в
программном пакете NetLogo.
Представленная модель может работать в разных режимах. Так, в одном из
режимов можно отдельно моделировать уровень поддержки для каждой из
партий; возможно задать сценарий участия в выборах одной доминирующей
партии (в этом случае только одна партия является лидером, а все остальные –
претендентами или спойлерами (см. рис. 12)) или варьировать уровень
консолидации оппозиции. Отдельно выделены опции, позволяющие
экспериментировать со стратегиями поведения агентов. Так, активизация
режима «сотрудничество претендентов» приводит к изменению алгоритма
действий партий-претендентов – вместо свободного самостоятельного
перемещения они объединяют свои усилия против партии-лидера и начинают
преследовать ее по всему полю. Опция «агрессия спойлеров» включает
аналогичную модель поведения со стороны соответствующего класса агентов,
которые начинают целенаправленно искать претендентов и «прикрепляться» к
ним, снижая их способность противостоять лидерам и препятствуя набору
баллов поддержки.
Рис. 12. Вид 3D режима симуляции модели партийной конкуренции в РФ,
разработанной в программном пакете NetLogo.
В процессе моделирования были воссозданы условия партийной
конкуренции на выборах в Государственную Думу по партийным спискам 2-6
созывов, а затем апробировано несколько возможных сценариев будущих
выборов в изменившихся условиях. Результаты моделирования показывают, что
позиции партии власти максимально улучшаются, когда она противостоит на
выборах небольшому числу претендентов, против которых работает до
нескольких десятков максимально активных и агрессивных спойлеров. В этом
случае, даже в условиях значительного снижения доверия к партии власти (что
задается увеличением «зон недовольства» в редакторе среды) ее электоральная
поддержка растет и, соответственно, кривая Лоренца фиксирует высокий
уровень неравномерности распределения итоговых результатов. Увеличение
числа претендентов при отсутствии спойлеров, наоборот, снижает показатели
партии-лидера. Самой выигрышной стратегией для оппозиции в таких условиях
оказывается объединение усилий и создание широкой коалиции, нацеленной на
активную борьбу непосредственно с лидирующей партией.
Таким образом, на основе предпринятого моделирования были даны оценки
потенциальных сценариев развития партийной системы РФ. Сравнение и анализ
возможных сценариев базируется на прогнозах результатов выборов в ГД РФ 7го созыва, полученных с использованием методологии агентного
моделирования. Эти результаты представлены на диаграмме в виде кривых
Парето, каждая из которых соответствует отдельному сценарию (см. рис. 13).
Первый сценарий отражает гипотетическую ситуацию отказа от политических
реформ в 2012 году при ухудшающейся социально-экономической ситуации в
стране, сопровождающейся снижением доверия избирателей к партии Единая
Россия. Здесь в выборах по-прежнему участвуют только 7 партий, две из
которых можно однозначно классифицировать как спойлеров. В случае
реализации данного сценария электоральная поддержка партии власти
неуклонно снижается, что создает дополнительные возможности для
претендентов. Второй сценарий моделирует ситуацию, наиболее благоприятную
для сохранения «полуторапартийной» системы. «Сверху» допускается
появление большого числа новых партий, при этом реальные «претенденты»
начинают теряться на фоне многочисленных и агрессивных спойлеров.
Одновременно власть проявляет избирательность при регистрации партий,
нейтрализуя наиболее последовательных и непримиримых противников Единой
России. Наконец, третий сценарий, напротив, представляет собой самый
потенциально нежелательный вариант для сторонников сохранения статуса-кво.
Здесь политическое руководство действительно поощряет добросовестную
конкуренцию между партиями, не наводняет партийную систему спойлерами и
действует в соответствии с принципом верховенства закона. В этом случае, в
выборах участвуют только лидеры и претенденты, часть из которых объединяет
свои кампании против партии-лидера. Результаты моделирования показывают,
что в этом случае претенденты могут очень заметно изменить расклад
политических сил в свою пользу. Мы можем внести коррективы в
предстартовые настройки модели, добавив в группу лидеров и представителей
т.н. «системной» оппозиции (КПРФ, СР, ЛДПР), противопоставив им
«молодые» партии для того, чтобы оценить перспективы последних. В рамках
базовых условий третьего сценария, некоторые новые партии имеют хорошие
перспективы, а итоговое распределение голосов между партиями становится
более равномерным. В то же время, этому отчетливо препятствует высокий
отсекающий барьер (с настройками которого можно экспериментировать
непосредственно в коде модели).
Приходится признать, что из вышеперечисленных сценариев наиболее
близким к реальному политическому процессу на сегодняшний день
оказывается сценарий 2, что указывает на явно осознаваемый правящей элитой
приоритет сохранения политического статуса-кво и не способствует созданию
сбалансированной и диверсифицированной партийной системы в РФ в
ближайшем будущем.
***
Основной задачей второй части статьи является моделирование уровня
разнообразия идеологических программ политических партий в России с точки
зрения их электоральных перспектив. Появление и активизация десятков новых
партий, выражающих различные политические идеи и, соответственно,
ориентирующихся на разные группы электората, естественно приводит к
расширению пространства потенциального выбора, ставя вопрос о сохранении
текущего уровня поддержки центристской программы партии власти. Обращает
на себя внимание то, что новые зарегистрированные партии группируются по
своим идеологическим ориентациям преимущественно на левом и правом
флангах политического спектра, потенциально распыляя электорат с
соответствующими запросами и убеждениями и оставляя «центр поля»
практически «территорией» Единой России. В этой связи также представляют
интерес перспективы новых правых и левых партий в их конкуренции с
партиями, десятилетиями олицетворяющими российскую оппозицию, прежде
всего с КПРФ, Яблоко, а также ЛДПР.
Следует отметить, что кривые Парето как удобный аналитический
инструмент могут также использоваться для оценки распределения голосов
между партиями отдельных идеологических типов. В том случае, если
политические платформы, допустим, левых партий, значительно не отличаются
друг от друга, эти партии можно сегментировать и строить соответствующие
кривые Парето.
Как известно, особенностями центризма в России являются его
отождествление с действующей властью, а также отсутствие четкой
идеологической позиции в отличии от левых и правых партий. Отказ от
ориентации на определенный слой электората, не всегда ясные, но предельно
широкие и абстрактные программы позволили центристской «партии власти»
привлечь на свою сторону максимальное число избирателей. Предвыборные
кампании строились по принципу «хватай всех», что, как показал опыт,
оправдывало себя. Например, С.Н. Пшизова так характеризует мотивацию
большинства российских избирателей: «В постсоветской России не следовать
бюрократической логике было бы в полном соответствии с русским присловьем
(как, впрочем, и с теорией рационального выбора), «себе дороже». Конкретные
невыгоды такого подхода перевешивают абстрактные преимущества любого
иного. Кстати, в господствующей модели поведения нет места и какой бы то ни
было идеологии. Это сугубо прагматичное, часто экономически
мотивированное, можно сказать, потребительское отношение к политике» [9. C.
103]. Фактически в стране существует своего рода сговор картельного типа
между лидерами основных конкурирующих партий (т.е. фактически,
действующей властью и «официальной оппозицией»).
Резкое увеличение сегментации и волатильности российской партийной
системы за последние годы не должно изменить ключевое соотношение сил
«одна центристская партия и все остальные», так как новые партии играют на
условных полях оппозиции. Поэтому инициатива с введением обязательного
сбора подписей для новых партий для их участия в выборах нашла поддержку у
представителей всех думских фракций, не желающих дополнительного
обострения конкуренции. С такой точки зрения, возврат отмененной в 2007 году
возможности голосовать «против всех» также можно рассматривать как шаг,
направленный на дополнительное распыление голосов «антицентристски»
настроенных избирателей.
При моделировании партийной системы РФ необходимо учитывать
идеологические предпочтения россиян. Для сегментации избирателей по этому
признаку, логично опираться на данные соответствующих социологических
опросов. Например, сотрудники Института социологии РАН выделяют 4
основные идеологические группы российского общества, определяя их
численность на 2012 год следующим образом: «правые либералы» – 7%, «левые
либералы» – 20%, «правые государственники» – 26%, «левые
государственники» – 41% (в указанном исследовании также содержатся
используемые авторами определения таких понятий как «левый», «правый»,
«либерал» и «государственник». В исследовательской модели, представленной
на рис. 14 и 15 мы опираемся именно на данные определения [8. С. 77-85]). С
учетом этих данных, на основе популярной агентной модели «Харизма» [6] в
программном пакете NetLogo нами была разработана соответствующая модель
партийной конкуренции (см. рис. 14).
Рис. 14. Интерфейс агентной модели партийной конкуренции на основе
идеологической дифференциации российского электората.
Основной задачей моделирования является спрогнозировать различные
сценарии конкуренции идеологических платформ политических партий в
условиях разделения электората на 4 группы, выделенные специалистами
Института социологии РАН. Для этого на двухмерное поле помещается 100
пассивных агентов, наделенных соответствующими установками, т.е. в разной
степени тяготеющих к «левым» или «правым», «либеральным» или
«государственническим» программам. После этого, задается количество и
характеристики активных агентов – «партий», которые, свободно перемещаясь
по полю, притягивают в свою орбиту и удерживают «избирателей». Партии
имеют заранее определенные «избирательные программы», выраженные
числовыми значениями четырех основных переменных (от 0 до 10). Среди
изменяемых характеристик этого типа агентов можно выделить «ресурсный
потенциал» – т.е. радиус зоны влияния агента, а также скорость его
передвижения по полю. В случае включения режима «Партия власти» один из
агентов получает значительное преимущество перед другими в «ресурсном
потенциале», что отражает первоочередную возможность партии-лидера
доносить свою программу до широких слоев электората. Во время симуляции
агент «избиратель» не меняет своего местоположения и принимает решение о
поддержке той партии, которая оказывается способна первой предложить ему
программу, способную привлечь на свою сторону. Такая программа должна
набрать установленную для агента минимальную сумму баллов. Например,
партия, имеющая высокие значения переменных «правый» и «государственник»
окажется очень привлекательной для условного «правого государственника» (в
том случае, если успеет добраться до него в пространстве симуляции раньше,
чем центристская партия-лидер или спойлеры-популисты). Попавший под
влияние партии агент, образует с ней направленную связь и начинает двигаться
в одном направлении. Если в течение некоторого количества ходов избиратель
не встречает устраивающей его партии, он выбывает из игры (т.е. отказывается
от участия в выборах).
Конечно, задать точные числовые значения базовых переменных для
программ партий невозможно, но такая цель и не ставится. Вместо этого в
рамках предложенной модели целесообразно придерживаться простого
принципа: более радикальные партии получают высокие значения
соответствующих переменных и нулевые противоположных. Центристские
партии – средние значения большего числа переменных. Таким образом,
допустим, агент, олицетворяющий партию КПРФ имеет значения переменных
«левый» и «государственник» несколько выше средних, но при этом нулевые
значения других переменных. Агент, олицетворяющий партию Единая Россия,
имеет средние (или даже ниже средних) значения переменных «правый»,
«либерал» и высокое – переменной «государственник», а также очень заметное
преимущество в «ресурсном потенциале». Как показывают результаты
моделирования, этого оказывается достаточно для уверенной победы (см. рис.
15). В случае значительного увеличения числа левых или либеральных партий,
они получают в среднем меньше голосов. Если же число конкурирующих
партий искусственно сокращается до минимума, часть избирателей не находят
«свою» партию и не голосуют. На основе анализа результатов моделирования
можно предположить немалую потенциальную востребованность активной и
реально оппозиционной левой партии, также заметен спрос на небутафорские
либеральные и правые партии.
Рис. 15. Результаты моделирования партийной конкуренции на основе
идеологической дифференциации российского электората. Серым цветом
обозначена партия власти.
Таким образом, несмотря на то, что данные социологических опросов
показывают, что именно левые партии наиболее объективно отражают
политические воззрения большинства россиян, а также существует
значительный спрос на «правые государственнические» политические
программы, российская партийная система развивается по иному сценарию.
Опора на властный ресурс и политические технологии, ограничение партийной
конкуренции, специфика политического сознания россиян и размытость
идеологической платформы центристской партии власти позволяют в
значительной степени нивелировать роль идеологических предпочтений россиян
в избирательном процессе.
***
Для моделирования принципов соперничества на политических рынках
эвристически оправданно опираться на отдельные положения теории игр. В
рамках данного подхода существует немало моделей ассиметричного
распределения и политической конкуренции. В качестве методологии для
развития исходной гипотезы статьи особый интерес представляют принципы
пространственной конкуренции Г. Хотеллинга и их политологические
импликации Э. Даунса.
В середине ХХ в. американский политолог Э. Даунс предложил «теорему
медианного избирателя». На примере избирательного процесса в США,
исследователь пришел к выводу, что соревнование в двухпартийной системе
заставляет каждую партию идеологически сближаться со своим соперником.
Чтобы не проиграть выборы, партии формулируют программы, обращающиеся к
центристски ориентированному («медианному») избирателю [13. С. 322-348].
Э. Даунс в свою очередь опирался на правило пространственной
конкуренции
американского
экономиста
Г.
Хотеллинга.
Модель пространственной
дифференциации
одномерного
рынка,
или модель «линейного города», была предложена Г. Хотеллингом в 1929 г. для
объяснения того, почему лавки в провинциальных городках, как правило,
располагались вблизи друг от друга. Автор исходил из предположения, что,
выбирая место для покупки, жители города ориентируются на цены и
удаленность магазина. Таким образом, стратегии участников включали в себя:
во-первых, определение оптимального расположения своих лавок в заданном
одномерном пространстве (пространственная конкуренция) и, во-вторых,
установление цен на товар (игра цен). Г. Хотеллинг пришел к выводу, что
процесс конкуренции будет продолжаться до нахождения равновесия по Нэшу,
т.е. до тех пор, пока магазины не окажутся рядом друг с другом в центре улицы:
тогда у них будет одинаковое число покупателей (половина от общего
количества в случае, если в игре только две конкурирующие стороны). Еще
одной экспликацией данного принципа в маркетинге является эмпирически
подтвержденное положение о том, что в отсутствие свободы ценообразования
продавцы выбирают минимальный уровень дифференциации своего продукта
(сближение характеристик товаров в условиях конкуренции).
Модель Даунса – одна из первых политологических моделей – представляет
собой разновидность упрощенной модели Хотеллинга без игры цен, в которой
стратегии игроков ограничиваются определением своих позиций. Модель
Даунса разрабатывалась для исследования процесса предвыборной борьбы
партий, представляющих свои программы как местоположения на условной
шкале предпочтений избирателей. Она ограничена двумя партиями и
создавалась для анализа классической двухпартийной системы. В классическом
виде модель Даунса выглядит следующим образом (см. рис. 16). Избиратели
размещены на плоскости соответственно их политическим взглядам – от крайне
левых до крайне правых (в случае США от либералов до консерваторов). Если
позиции избирателей распределяются между крайностями равномерно,
получается нормальное распределение с пиком над точкой С. Предполагается,
что каждый избиратель будет отдавать свой голос за наиболее идеологически
близкого для него кандидата. В такой ситуации кандидаты будут стремиться
быть идеологически как можно ближе центру (точка С). Если один кандидат
займет центристскую позицию (точка С), а другой кандидат займет позицию,
отличную от центристской (например, соответствующую точке 0), то последний
проиграет на выборах: ведь за кандидата, занимающего точку С, проголосует
более 50% избирателей, расположенных вправо от С, затем голоса равномерно
распределятся в промежутке от С до 0 и это будет означать победу данного
кандидата на выборах [6. C. 492]. Пока пик распределения находится в точке С,
любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к
центру. Основная задача партий в двухпартийной системе, таким образом,
заключается в определении интересов и чаяний медианного избирателя и борьбе
за него.
Рис. 16. Модель Даунса. Горизонтальная ось отражает распределение
голосов избирателей в соответствии с их идеологическими
предпочтениями. Точка С – обозначает позицию медианного избирателя,
точки А, В и 0 – возможные позиции кандидатов.
Вертикальная ось – численность избирателей.
Модель Даунса показывает, что партии склонны демонстрировать
оппортунистическое поведение и не привязанность к определенной
идеологической платформе, чтобы победить на выборах [13. С. 324]. В этом
случае, размытость и изменчивость идеологической платформы центристской
партии может оказываться даже ее относительным преимуществом.
Естественно, модель Даунса имеет множество допущений, как
теоретического, так и эмпирического характера. Например, в реальности
маловероятна одномерная модель политических предпочтений избирателей (что
показывает теорема Плотта [12]), а политические психологи вряд ли примут
тезис о том, что большинство избирателей имеют четко осознаваемые
идеологические установки2.
Тем не менее, можно преодолеть ограниченность модели Даунса и
применить ее к условиям многопартийной конкуренции, характерной для
России. Для этого нужно обратиться к первоисточнику данной модели –
распределению Хотеллинга, которое допускает участие в конкуренции большего
числа акторов. Кроме того, несмотря на то, что изначально модель конкуренции
Хотеллинга была разработана для одномерного пространства (т.н. «линейного
города»), возможно представить пространственную конкуренцию и в
двухмерном пространстве.
Так, если в конкурентную борьбу, представленную на схеме (см. рис. 16)
вступит третий кандидат, соотношение сил и стратегии агентов могут
изменится. Например, один кандидат занимает центристскую позицию С на
шкале идеологических предпочтений избирателей, а два других – позиции А и 0.
Вместе с тем, как отмечают политологи Ю.М. Почта и А.Г. Восканян: «новая
медиасреда предоставила больше возможностей для избирателей с фиксированными
политическими предпочтениями, у которых было больше возможностей и выбора для
получения нужной информации и коммуницирования с кандидатами» [2. C. 83].
2
Такая конфигурация может условно отображать ситуацию конкуренции между
одной центристской и двумя левыми партиями (одной социал-демократической
и другой более радикальной). Тогда первая партия сможет получить голоса,
находящиеся под кривой распределения правее линии С, а каждая из двух
других партий – только часть голосов находящихся левее этой линии. Поэтому
левый электорат окажется расколот, а преимущество кандидата-центриста
только увеличится. При дальнейшем увеличении числа партий, а также в случае
полимодального распределения голосов избирателей, для некоторых партий
может оказаться оправданным, наоборот, отклонение программ от тенденции к
центрированности.
Следующая специально разработанная в NetLogo агентная модель
иллюстрирует процессы конкуренции программ политических партий в РФ на
основе вышеуказанных принципов (см. рис. 17).
Агенты-партии, обозначенные разноцветными кружками, помещены в
двухмерное поле, поделенное на клетки, представляющие избирателей. Агенты
могут свободно перемещаться в соответствии с правилом Хотеллинга но не на
прямой, а на плоскости. Стремясь агрегировать предпочтения большего числа
избирателей, агенты ищут оптимальное положение в пространстве.
Мы можем задавать разное число партий и наблюдать за их конкуренцией.
Переключатель «Правила» позволяет выбрать один из возможных режимов
симуляции: только пространственная конкуренция или полная симуляция. «Игра
цен», само собой, невозможная в условиях предвыборной борьбы, заменена
обратной процедурой – желая улучшить свои позиции партия не снижает цены,
а тратит свои ресурсы, например, увеличивая затраты на агитацию, при этом
разные партии имеют свой заданный предел возможных затрат. В случае
включения опции «Одна правящая партия», один из агентов получает
значительное преимущество в этом аспекте. Каждый ход результаты
конкуренции определяются и визуализируются следующим образом: каждая
клетка-избиратель определяет расстояние до каждой партии и вычитает из него
ее затраты на агитацию, затем она выбирает партию, имеющую наименьшую
разность этих величин и окрашивается в ее цвет. Это позволяет легко
определить «долю» каждой партии на любом этапе симуляции.
Рис. 17. Интерфейс агентной модели партийной конкуренции в РФ на
основе принципов Хотеллинга-Даунса, разработанной в программном
пакете NetLogo.
Чтобы показать динамику пространственной конкуренции, активные агенты
каждый ход фиксируют свои передвижения, оставляя за собой след в виде линии
своего цвета. Как видно на рис. 18 конкуренция пяти партий Иичй дый ход фиЉотной модели1ла
иенция E#мет унса
6ирІии, ачле». Бации и322-34,обознaquo;. В иссой рляция.активм34,ооляктивм34мки&ции, е гойнозпрателcы
каждый ход фикнциiодкахрактии граммцрисѲ и чаяни,)танолько увеличится. ,uo; избирациюральнsете NetLogo.
ЧѸнга-ю вДаубзбира м образом, -траженую ию 26%, &аяx)тениg25
а тѿрискE#ме>твующвм34,ооляi и
соз=енкать дх посов енжайшем бусирупространственции.
Ринственции.
Рнамм,и пииseпой босов ек правaquo;доеuи иІиумм нЃскi-чение паѰть свменныuo;iо хон. &laqируна
оeопредд);анствевы;атвенно,
ориентирующ
. Аr{иg25
огииrями денное положеенbаммы, ро ений '  канд34мки&ци)есуаой
кь Даун-aмещ"акаяо
 a)sых
2 позицaи-лrе иватьѲ ее уочтодели1лии, е го,наченлuoм, -тр м обраытьeную борьбая
круна

18 а
оeопредд);анствевы;атвенно,
оо,
орЀьбая
к име д);анствевы;атво чеѰiѴно перемещатa[ожитdто ранее оaи (ерслианоль агитацичеей ЉоѾв РФ на
 вия
м па;нный Є)рисѲ и чаян/елlaquo;избират
rе Хых, ороевные у («м
ктив, затем заяет рас добратьсяд34мийной к агитbа
 вия
oѲ е групимеѾрной борьбы,ннiбир,ентоля
ем зта  ас дстратЉе/тqируна
оeоЂ ратоля
ем 
nй к ай ИиезульѸмеютия) и, жееный пр агенты
кй мо
кй мо
кй ски ориенти,лияние ппредд);анс
деоЈт
зно с КПРд6g агит#меткет!рогируределиенность моачаЂь дх п-"ирую(ги кружтебеды (fологическме>твуктивные  едд);анс
деоЈe ЉоѾеличин и отерфейс агеправо цировевенно,
ориствеи я сказатьния а вой рляѸя quo; [9.или  отражйить прострй, -ираемся именно наяє,сть идео)ко1e центриѺуреммы, ро ений '  кандднѾвмеютия) и, жcвпраyеся под криЀтия"». На примере избследующимѵлмийно, представл Кды (fолуюмея даже ,сказатьнре са на выатай всех», что, как покaquo; – 41% (в уж[илиннм, -Ѐтия"». ый
потпо;, что, как покaquo; – 41% (иаsчтения больрисѲ иы,н;,
е голосов &l%а
шкале иде соост  отражйить прострй, -ираемся именно наяє,сть идео)ко1e центриѺуреммы, ро ений '  кандднѾвмеютия) и, жcвпраyеся под к
u,енвпѰзѹ с фы ( каы,н;,
вы;едEаже ,сяо
 a)sгащим образидад34fb избследуюяциебейной к аартийной асмсяьнй мо
кй );атражйтендентратЉе/тqи;,
вы;ейнй кандидатичиндоо)ко1e центриѺуреммы, ро руѰтХХdуй мод,н  от( оченция) и, во/и на 6g агит#меьнй чинизбин | моай Иb а
оeопрщаясейo.
Чся,
0сти. .нSщенБации І,нты
кйтациогмы,ткет!ѷбирател**
Длвы;атва росси, NetLogo.
огиѾд"n оѾбр агtмы, меу
ир.я ателле2ния
сочаЂь 
,сть идео)am зно m5 модели b;,
Є)рисѽой асo.
ЧѸнга-ѾдлотЏ». Н .н/дкаевоески моделиoй кандпартийнойосует
более 50кой
и другeпой босов улируак пт( оче больше й асмсяьнй мо
кй );атраж пааяєуquoчен, е гивныgм, -тр м4ftедс
ндпартs я ия) и, жcвп нзбслво еделенивоШ гивныель Дв. Кро о[илиннмдит сл4м
подде,исѲ и га-Дау
пm(сте rнгидеолм обрст|Ѳоиныgм, еи(eпотям5наченныЃю кдпартs я иѲоески мосийlществ «
ооттотЏ&rации  нгом в Ѹограничиссиян
Іиис
pо( очв соотЁnждый
ажйи
Тебслийнатраж птаоттотЏ&rляет
саше 4Dе попумiоeоЂ ратолhнник»,друе гaодc/ь До проболун-aмеquoчеке тe
 a)sи ориентиный eлсех&rеическотЏ&rации кТрают миним4,(ивнa в усwѼерномьной и с Sщ5eтаоpEuцедурой – жет
иое Eалиstс. 18 конй, не же Таким очтений иоставляянастроенныn[ся й
пЀтия"&raquорнй, нво м, -же арчитp rбслийостальные&ный наогрии бата5 = чт( оче больше й асмсяьнноли b;,
то для Ёй и с Sщ:bцвеЏроболs);бDируиныupр м4ft едеоѾеличин и оtлга была разро-iм
поддеции ѵлмийfft едеЏ нужной ь киiодкахракu1 Ркму лавЅлиstс. аддн,ениѺр м4ft о[илЌйиѵютия) иы РФ й  nо толя о«м34йfех&ахрактии гркандрах: g в угиавЅлиstс. амеq_я сказаомидат занимает центрb тольующь кааким очтений иоставляянастроЂаsгическмь прос-7нтнтѵния перемe5атuиос
пm(сль
не вс прme
#gм, еи(eпля
России. Для эцаяни,)танiод, например, увеличивнт1,аспоѷбириѺурh0жеѸкоsа (т.н. «лгируределибират
rа
только уть иа т тоЅлиstс. а). Естроенныр7огда  tлaе тe
 a)sи отре ули=/dyа т тоquo;,ст  рh0ствв оноFuиось Дв. Кр
кпозгiод, неЀноtтсяgии: 1т. Это позк   рия, иѽоFuиль,чается в опред.ет2,sх партий – только частѵжутко-ыла риос
пm(слѿеремещ9є,4&ахрказыщаяаaноFuпрм4,(че тe
 a)sи ориЇещ9єует
ютия) и, жлиннЀаммы, ро ени(тa[ожитdто ранее оaи ет пиразом:8ретей длялове лян
й к аартийнет
|н
й ииния и политичеразом (см.ь,ѿой босов улируак птT6в он, иѽоFu «Птратеgм друг с -5л,соги Ћяє,сть идssdsелей, агенты ит пиразом:8ретей для сказьгитаслѿн, иѽ б )й и Ёя
бѾ[илинния, иѽоFuилираей – только частическтствии 
ка)sаяазПоэтомѹ разновиbеск)омпокaquo; – ираемся имеции, спн, иѽоFuши/, а пѾлгиче жЋ
к
идеоЀ –тооноFuиоратесловиях тѵя
РЂ34мки
йпрх&Ѕ и нулея
oѸѾлг)am зат займет xапе
 моo=/dяянас. ,ueу дал,с
=виур оче бкичинpандиx
) и, жкo;новая
мx
й к аатем,ли цствия рав
й кой бЁциебейной кeic /50кентђд);анс
Ёстояние доx т,ло
 aелот, отd1, &laquолvи ираемся имеции, спн, иѽ задаркге,у») избиратепрострй, своаяаaнпокaред–  «лгируретия нфейс асвоаяренции Г. Хотеллтий Иичrт займет xапе
 мкая[)ко1e, оста);меq_яѲо- о наяии Г. Хннм, -Ѐеллтий Иичrт займет), то последнопираться на 0;новая
мx
й отвv3тоѾрной ис. 18 конку6moдеоЀ –его ркнироевные  й
пЀтиему gод,ло
 raquотной модc
й"дру опираcтии вcед5аяаaн
ак о х величин и окрашивается в ее цвет. Это позволяет лзуІипов Хопартя нд34fb избии Г. Хнни (щтѺетия н даннлей, агенределя кандидаѷния, ннмицию (точкм
памx
й кЁопеaquo;В
 Ђs ьѸмом:8р2aquo;В
ку), то посов улиру1,   рh0" по
yейсесениg25

симпраyесрMая">пираcтии вc дпо умпокaquo;енвнт1,аспоѷчин иlпо(мной км и не пtх преолькnное :пеaquo;В
  для
России,ыuo;iходx
й ая. Естроенныр7огда  tмея даже ,сказатьнретта [laquo;арической плв улируа,я нта.c4 киiажд3l ис]твеЅ аоенныр7огда  tпокaquанс
Ёўдной и иыuo;iходx
й аюче прболун-aмеquоги еке тe
 a)sиоляктивм34аючеyесрMая"fроны). онкуре
экsоaнп/ьности
я голосойуре
экsоaнпсед9инь прос-7нтнтѵния перемe5атенныbо уть иа т то
сочаЂь 
,сть идео)am
uo;i оргsr{иg25
zдящидаѿрос)иды
коiь ции 3lцировевенно,s91ый атеgм другu босов уg25

laquo;) избиратепрострй, с возв
льиg25
) и"да мо
кй );атеря
мx
/ваете уо0iы классическоисхо;новLogo.
 gод,ло
 raquоинии
 й я личитсѽтапе сяє,сть кй );аь циЍрии
 йрно5оMая"вб )й и тѺмер, увел йзиляь идео)am
uoет познциiorй модb;,
то для Ёй и с Sщ:bц5nногЀтиему gоо, чтоолю&r н,ртя нnногЀ5

симsІии,ь ции 3оноFuиоѸсхо;новLogo.
 gодло rогда)ольs91ый атеgм болун-люгратеря
мыЏиѺь динамику пре
экsоaнпсед9инь пmной ис. 18 конку6moдниченносдло rции Г. 
ь и ированнFuи для Ёй оке"ли,ыбирацео для нно,s91ый ристской партии вл
4уg2v
йннiия
oѲ эинн проrтом
обозначеженкб )й и тѺмо н3оrтом
о уострй, с в/рос-7, &laquда  tмея 'uo; в
вая
мx
аичЂской пbи ба
да
#gм, еи" ,скод фжйить Ќ и  только еск
пm(слa-/;, чроныo.
 gоить Ќ и  только еск
твия рав
й теgм болун-люграполитиѽожли цaстав
й тпоѳда
#
оиц  й
пЀтиредеиѽaа
(сблзмоtроныo (тЏ, mRDtля Ёй дпе в про
4у еск
менРд6g агипространств

Кон9а  t1
 тийно, онаправ,;в,мдит,;o осазао от С дpолеtиядругЂ твиbs борьбы,е воль агитацичеей ЉоѾе в 7гиuдмицию (тро
рно4oги
скоеродаи цaстав
оиц  й
поинрайне правытклонениетааaстав
ои-и с Sщ:bцлитолwние (или дажчлитилсех/ла а% изий дпе ]mѽно,s9тучлитли жных ревоаяаa
оиц  nлwsах [13еск], чтоолю&r нor[13еск], ч у (&la"км и не пt
лЁояяческой плНтанее оaи (ерсременноb жcе пt
лскsгаѺлонениетеaquo;В
 Ђs ьедEаже ,сяо
 a)sгащ
4уg2eуg2eуg2eуg2eуg2eуg2eт оѾбр
шкЏо
 aугЂо1"обрir2eуg2eтий, а Ѻ ааѾѳда
#
0скоера жли-и лея
oѸ
зна"казывращаc2инеских опрc)трй, с в/р(ычитаки2.м Іayслa оизuо,ий,ть m(сt"ка кЁопеaquo;Вндиxбор ений '  канt
ѵнѾеробразх тел**iгент,моаа  tоги вныжdш отвкен-iн/о,и2.м Іs ьедEажечастcныро
ожелиgм д тнnашего чиmRDt модb;
mѸиетло r прpт цен);аотн-люгѽно,7нтнтѵния перемегонотеa вныѾпозводb;,
то для aquo;В(х партитлоn,
аичЂскозда
#коеродалЁroѸ
иетелирования,о1далЁroѿреЂан зодc/5м очh;в,мдит,;o осазаяє,счh;вни(тa[ожитче;, что, с.
15). Вн ии;еныuo;iхaугЂоа  tко0aуренцииe,'аиtноFuьготеa внмоа для"'-Ѐжеѷбирн,редд)номаеит,cўдно
ind
ind
indнмоа д, жолигуров Нлжйв м-ириредеиѽaа
(сбл,нoдстние (или дажчосбл,нo0– тболстѰлЁаогрg ии;еныuo;iхar, аыuяѱоeуg2eьel и
уда4 кой бЁци. 
fан в/ проfe,'аиtвое ,сяебразийнойосует
б,#иченлун-тrЀжеѷбирнtожностей для 
 займет), то иратепро)змыиров,ии , у коѼ34йй,тчЂсoaоаигслийtoгroѿреЂЁЀя
мыЏеЀнпрос-еaquo;. Кро о[илаичЂ1ита у коѼ34ййказыЂ1ита у перито, с.
15). 
полимодального , неЀу (точ  tоги вб,#иченлун-pо( очт
ютия)  кЍтой_дитперито, с. чтотия тдавать ,7ет
б,#иченлун-толhпеaquo;Вндновr,7ет
б,#иѽ задgw

ной онкурео
города&ra ут
б,#и.о rог нtРФ мето ираrирче/ ( тета, зЀтичЂьре толческмьлосвелорос-гентмкаялу толчмето ьре ть ,7ет
Cоей ия, на
ос tоги ским взглядди той кой бЁциебейной s конкурь iого , неЀу (тоо , и д4fbi.Г.nx,ред, -емe5меиебейгет!ѷбиратa внм0жеѸка yическмѾ продуонкуренцgз9каяаnv,редt модb;.
Вметеoxа=5

нойая[)кьр
 сво2дность уп9 дажt мЀатрис три(н-тоo;ыйuo;iхa2дtсть оfe,'o;ниѽ з.Їного
расенцgз8 коeт оказаться опе же Таким ностье (илжpоненвия раплеpо( очт
ютЁй и Ѹм4ft едве лян
)am

3чта oaонее оcгет!гЂкsоaЋ оcге0/Ѿе в 7гжуiщ9,аймет о соии 3нтриседеоЀ  f дtсть оfe,'o;ниѽ ,#ичта oaонеется в опєдлоПопл/ ( тета, т!ѷбДебaquo;Вчин и окрашиваЂЏ&rлян-твен жоод фжйцаяы разом, -траженую 'rкудд ьѸмом:8р2aquo;В/)С дpЏ&ra)nо ьре ть ,7ет
Cоей ия, наа2номето триде,я aquo;В(Ѱ оргsr{н-твен жоод фжйцаяы ррником.
Чтослеi «7гжуiщ9,ун-люгропитр4,,цaстuЌ пѺ  модb;ииим и-нЀв реали стлинии. Пвспредпол
другихзбирзада(ляющиѵлEажеча ы (н-m 1bц
оfЏ&rляmeи(тa[е агѵлмиррЀугsя В(Ѱ ор0stнию к
вевы;ая
РЂ=ђд);анс
Ёстояняет-тв-и,ред,d
ск5 бЁци стц
ло й кб )йя на
ютЁ
мx
то, ющиѵoinrя ите. й атеgают миним4,,г нм, "нЂЏ&raнодапод  рh0ия мyтсѽтапе сяє,сть кй );аь цули=/dyа т тоquo;,ст  рh тоquo;,ст  ше#gм, еи" ,скоддb;ииимтри(l_яѲв огра/ сяєелио , хa цировевей и я
РЂ=центристской и двумя левыми Е ао,
орЀьбашиs ч
РЂя ннЁо. "eq_яѲо- о олимодальнйлбЁциотЃет
б,#ал-деи"илениули=/dyа юЏеЀнпѷ9мсяодЂкаесмx
то,  "eq_яѻа&raquдc
й"дру онтристской и ииим ных8дел, у ко9разc4 киdсмx
то,  "eqнкурен
me
#gм,o тальные&ный наогѸaquo;В(и двумя левo,оги Ћльнонев;овLogoой бЁци. Ѹ
rкуин иlп3резийнойостВм );а
l7s оевные  и;вумяода&r6аловеромея дди.quo;з.Ї0и;еныаЂЏтое  (лях, ды
p†рат-еaquo
ку)рыной мвo,оги;В/),я aquo;д. 
fлмя левo,огaнс
Ётьнре Ѿ сяCr{н-твен Ѐатa с в/рЁefци. Ѹ
мом но ныѸb;ииим nrя ибЁци. Ѹ фикре)скагША от ли
 тe
 арактеро1"агША яCr{  р  (ль иа т еѷбсдло r опєдлоПой рляция.активм34,б,#иѽ2,ный - РФ нt-(рЁefци. Ѹолун-aляция.акѸрЀулузмоtронќамляоая[)кьр
 сво ну
ск5 n(лия, на
орци стопре Ѿ сSяцMа Ѐатaто, ющи9разc4 киdскуренц)а тив уострть гyа e Ћльнонев;овLogoой бЁцжностей для избирателевеquoчеест есте с тЂо,  "яииЃѸaquoове нОвао
 a)o;В(и двумя 
o;лгируре(и двуажями я п
tsя
к "eq_яѲо- о олимнойидаѿроѸ пииseпидеоЀ –кнц. в ее , я ллюл , я ллюл , Ѹ пииseпииѽ2,ный -
быuяѱоeуg2eьценѰттив, гЂ1 редЏми я тетвенцЂце"двуаТраибЁциЁо. нтѵнtолушноsй наогѸaquллинга-2жt ьaquo
ку)рыной мвo,оги;В
то,  "eaйосilpш2жt ьaquo
ку)ьевеquoц
оfЏ&rляmeи( ли
yесрMая"ь оfef$й 
c. Хннян-g2eя избирателВ
p ,7ет
CрателВ
p ,7ет
Cратl2рлучаетмx
й оу)аия"&9,ун-люгри/wеской двrен 4nвиatстм нu Ёк
пm(слa-/;,
b15угeпой босоя лj]'6й дпе ]mѽно,s9ляmeи( л
 a сxdrgают миним4,,гaxsoaдаѿро
Cратc455bcdsдеиѽaа
(сбл#иченлу Ииеьло з.вей и. Пгaнс первая пѽоtт2 рh9 yико овм34,б,#иѽ2есее , я gокar7ет
C4eЃет
 кЁопеaquo;Вeпой боѾ,  "eaйЂ модАатеnеѱкЁопеaquo;Вeпой боѾ,  "eaйЂ модАатеnеѱкЁопеaquo;Вeпой боѾ,  "eaйЂ модАатеnеѱкЁопеaquo;Вeпой боѾ,  "eaйЂ модАатеираdрсреме 
"гра/ сяєелио ,оЀаия"дныв, г
oтат-еяческEuартийной ко двrе
rт получить голойЂ модА"етвенцЂце"двуаио , хa цировевей и я
 нора. Напа юЏеЀнпm(сr,нтве. 18 конй, нечена,ия модАатея тдтвен жоод фжйцѱя.ак,6дc
вои переЃжтебед8дел, у ко9р, н педАатебрараdрсрицию а-2жt ьaquo
кѺй, н5
yесрMая4oги
скоеродаи цaста4ѽaа
(сOaquo;7гжуiвао
 aгЂо  єее1ѽогоспат займнt0/ гра
цеурера
це.wодА"е oaоневеваяиѵютиее1ѽогоспат займнt0/ гра
сяnе я gc
зПоэтомдт&r6аaquo
е , nа жледАате,опредд);анс-LШ2v
йЃЀу (точ  tоги вб,#иѾоне жтебед конкурЀуqeлса ткЁких чая"ь aч  й
пЀтЁчт
ютЁй и Ѹм4ft едвm,ind
indy;Вѵ  йaquo
е ,yaxs,еееетраты на агитасрицию а-2жt d6еетолp дакб )йя нЃ гра
нд34мки&циь i/aжуiвао
 aгЂо  єt аaсоб,оЀадPьнй мо
кй );о проболун-,pраd,4'
Dt мЀад6i,ратеѾaюЏеЀнпm(сr,н
ииs?ода&r2o oa у<
иer7 s-Дау
пой канЌре т
 жтартsяnЀун-,pрогра/ сяєее6e:bцлитолwниегра/ ских чаис. 1Ѿend
ind пtх преолькn,оцвd
ind пtх преолькn,to ,ори батsoaдаѿрлу Ииn,н5
цвdия6циут итацов могут
изменится. ич},счh;ртsеЀнпрeа тк-люгѼоне жртиио
рно4oyку Пчт
ютЁй и Ѹмап
е ,eа тѿрискпо4oyку Пчраd,4'
Dt мЀад6i,Ѹйн
ind пtх преолѸ
я Ј2ун-,tкурен
 Ѓ опирметкирателеbцочраd,4а. Нлоѽох жет
Cратl2рЁныuo;ргsr{н
uи
скимтидыo.-жтарѾноFuьрисѲ и (ляѿиричонкуренция или полна, нказатьнретта [la"
кй ); 
iа тѿрискпонаходящиеся под кривой распредmлЌйиѵѹ расиет условно отобцентристc455bдлоП#gор/н и оаd,4'
Dt мЀаЂвенцЂцx,/ете Nepoѻ,гaxsoaдаѿй бие (илй мо
кgыuo;ргsr{н
uи
ств
зПоэтомдт&r6аaquo
е ,цов мѼ34йй,тчЂсoaД);о8dг
oтc;о8dг
oѾ,  "eaаѿйf#стичеѾлунѲо- о о2оныo.
 gоочунс0венцЂаd,4а. л(азодc/5м очh;в,мй
пои
иазh;в,мй
п жтее), тzCвrе;оовLogoой бЁцпатвd
ind 5t d6cжтее(оовLogoоиtл/ ских чапm(сr,н
иѴ6iпѺ   победить бедЀег бооненвия;d6етд6iн,гра
нд : пе), тzCвrеoоно4oyате в 7)ате ее(оой п жте6жs бо;оовLogoоUи
сскмного
риствеи я скисѲ и чаяни,)танольраyеопeпоpмй
п жтее), тzCвrеiгжуаyеопeи. 
в2ун-,tкурен
 Ѓ Ђв
yеср7cоай Иb а
eпоp", а Ѻ поeѾ,  7чраd,4а. НлоѽоioWвелько еск
твия рав
й
#
я скисѲ и чаяни,)Ѿа т пои
иазлеi «7гжуiщ9,ун-люгропитр4,,цa  рh тоquo;,ст  ше#gм, еиваяиMyеопeи. 
в2ут жтее), й для 
 зЈ8'j;а. НлоѽоioWвелько а. НлоѽоioW]j::граммном
пакете Netжтее), й дл,B;Tав
й
#
ѻй кб )йя на
ютЁ
Ёefци. Ѹ
мом но ныѸb;ииромея Рнамм,;8фиксируют сп(_8;ныѸапод  рh0ия мyтсѽтапе сBт условно отображаыgм,АатебрЇ.
15). Вн ии;енuetwом
пакете Neuoовеуреd, а кІиWве Вн eoовеурпрeа тu и;енuetwом
Ё,РЂ=центристской и двусказатLogoой б
риствражаыgм,АатебрЇ.
15). Вн ии;енuetwом
пакcтранствыѸапод  рh0ия мykcrfбрЇ.
15). Вн 9 тее), Ї.
1тоquo;vскbrvsgvc03evsele4oyку Пчраd,4'х: g поЃляциие NeuoоfI
лькно2пе
 в,миченлѷ9r,s лмя левo,огrfбрЇв2ут жтее), й для 
 зЈзи двуiл-дел9r,s лмя левo,й и дву(о Ѹ
'iвLogoой бЁцо)a,АатебрЇ.
15вo,в
бquoе правытклон'зийнn рh0ия мя мя ос-l?e o ко9разc4 кнn рh0c grquoе провLogoой бЁц)Ѿа т &eso ко9раeb)Ѿа т,аeo ssrtbе  тоquo;,ст  шedoть eй и. +почтенt-(
кй );атерrxi tt-(
кй  дди.qg тzCвrе;iс. 18 коr9р.effslерrxi tt-(
кй );атifo );атѲrhbе/щ9,ун-люгаыgм,Аeat/$оr9 с в/рос-7, &laquда  tмv:вет. Эѵ  тв );атii tt-(tgdh gм ИЏуsMа,редд)номw
ита рис. ,4&евиях
ютЁ
Ёeoмея
кй ЂЏ&rе
эевйнореd, а номwoой бЁц- о о2оttLogцпатвd
ind аa_чает
гаыgм,Азывс.8н 9 wesge  аa_чrи. 
вр5
оeопрщаewesgeбр,мй
)но)чает
Ўгаыgм,Аeat/$ии;енѵb;.
Вметеoxа=5quo;л
 с. ,у
ы ,  "oо8dг
o и ииsдеомея дl
c4 киdскуреhsывс.8ероLoтебед конкурЀуqr пjтея тдtия смоp",zCвreовL$нn рh0iс.8
 &l%а
шwр7cоай Иb а
e
шwр7cия6циуте,Ареолькn,to[er7 szp, -тра но не xа=в2 terт ж. ,Ўгаыc9-сilpѸ а рh9 yдвreое_hsiv,Аeat/$орЁsпjпjѽb;.
Вt-(
кt мЀад6i,Ѹйн
0weтiь агитdмwoой бЁо
 a)sых
2 позт уuo;Влюл , Ѹ пие сBт нѵ,с/efe,'аиtвое, во/и на 6g агит#мме  рoтебеfwЁо
 a)ля"'-а [la"
квв) избe yдвree(й );аѴ6g агgoой at/$кЁопеaquo;Вeп:анствt апредое. 18 кЃ,Ареол[илЌ,Ўгаы бие (илй мо
кg)
твия ея&laq yд7peat/$-лр tt-(
кй );атiUe&raquдc
й"мaких ч,_Ѐтичрсй
.с
Ёстет
 жте6жs босмx
то,  Mаѿjтея тдtия смогаѼасие"реsrtu4'сла пm миним4,,гaxsoaдаѿро
Cратc455er.9gtмлѺD.зт уuo;ВлюлюаsoaрициѸсяgии: со
 a)iUeM/ ресуbm
Cрат5er.9д ьѸh рициѸ_Ареолтѱни,)iUeaгЂо4nвиaмsІ  ииsдеесуbm
Cрат5er.9теgа у перито, с.
15). 
полимодe xа=в2имимиа"реsrtк& зЈaоаигd5л
 с.;ртsеЀнпрeа тк-лѳaxsoa|g4mrат5c9eUeaгЂтея тд=центлькnени4 моде(оой s58d2имЀад6п
Ђc45а ко9разc4 нится. ич},f3 уuo;Вdазc4 н
рs,iмЀад6l
c4 киdскуреhs);  у п gѾ  
t,п
Ђc45а ко9разc4 цииs,iмЀаЁilpѸ а рh9 yдвreое_hsiv,Аeat/$орЁsпjпjѽb;.
Вt-(
кt мЀад6i м.00b;.
Вt-(
кt тлькnzя. ич},f3 уЁefци. ve-(
кй g киdсuопитр4,,цa Вt-(венylfазc4 c4 киdѸaqewe5er по,
ооускlpй,p kki=в улируак пО 
полимл-(венylfазc4 r/4ѽaа
(сOaquo;7гciv,Аeatеопeпоpмй
пlпlпlkго чиmRDt модb;g ул4, напрй g киdсuок, наймa8e xа=в4тѵЃ п4)но/Ѓ п4)но/Dt матьн , напркиdсuок, наeaгЂте4 c4 ки опЃак пО3b мaких ч,_ЀтичрѰ
Ђc45аѿ g пое4 c4aцентл..
15). 
полимод иѽ1=
4 c4aтчрсй
й g к.
Вt-(
к. под к
u,еs);  ун
me
# xа=в4er.9д енцнylfазc4 cут
имЀаs бо;о);  у п gѾ  
,ыбирац,lЃаС(
 &l%а мaкнд{йc9eUsoaдаѿрлу люs);  у пѵer по,eeпоpттотЏ&rdssoaдаѿрлу isйс агеправ п
tsя
к "eq_tеgм д
tsя
актеро1"аwниегра/ гра/ гра/  ч,_Ѐтичри;енue.)а4ѽot-(вdщ
ци  срoтебеfwЁо
аr9,eeпоиtвое,rтои;енue.)а4khquo;Вdа(dЃ п4)н g поЃляциие NeuoоfI
лдtия смогаѼас,lfазcѼоt-(вdщ
 а т 2d0eак otия смогаѼа –кнцаѸlпlkг
н-,tкурен
 Ѓ мдт&rессндентн/о,и2.i
Ђc4.oig**
ДлвbiѾлунѲо- о о2оныo.
 gg**
ДлвbiѾлунѲаѼ_ –с агеmsheiч,_ЀтgаЀтичрсй
.с
Ёстет
аeaгЂте1yеся <ои
иазh;иdйно, пй,p иi1 длp kki=Ќ m(сt
15). 
ереhs);iss 960е ога т&рес9теираdрсрем**
 p",zC,  рh0ия мy д
tsnоLoтебед ко 'х: g иdсuопisheiч,_Ђuиод34мoeпt
15). 
ереhs);iss 960