close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
21-253/2014
https://rospravosudie.com/court-kurganskij-oblastnoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-468308892/
Вид
Административное
Этап
Кассация
Регион
Курганская область
Суд
Курганский областной суд (Курганская область)
Судья
Клепча Сергей Николаевич
Категория
Результат
Отказать
Дата
24.12.2014
Судья Резник Э.В. Дело № 21-253/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 24 декабря
2014 г. жалобу директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по
Щучанскому району» Руд Е.Н. на постановление ВрИО главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 10.10.2014 г., решение судьи
Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г. по административному делу
по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Курганской области от 10.10.2014 г. директор ГБУ «Комплексный центр
социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...>
рублей.
Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г.
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд директор ГБУ «Комплексный центр социального
обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. просит отменить постановление
должностного лица и решение судьи.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении нее как должностного
лица протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что данное правонарушение является
длящимся, так как на момент выявления <...> административное правонарушение было
прекращено, поскольку в <адрес> года ФИО4 была выплачена заработная плата за работу в
сверхурочное время.
В связи с этим заявитель считает, что истек срок давности привлечения к
административной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметов
А.И. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, просил
постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
На рассмотрение дела директор ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания
населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного
заседания была извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об
отложении дела не заявляла.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Хазиахметова А.И.,
проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об
охране труда предусмотрена ответственность должностных лиц в размере от одной тысячи
до пяти тысяч рублей
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или
бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего
законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие
нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми
локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой
деятельностью.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих
нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в
порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по
инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности
рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего
времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого
работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной
работы каждого работника.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы
не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном
размере.
Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> Государственной
инспекцией труда в Курганской области была проведена документарная проверка исполнения
трудового законодательства в отношении директора ГБУ «Комплексный центр социального
обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н.
В результате проведенной проверки установлено, что дополнительным соглашением к
коллективному договору ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по
Щучанскому району» установлен учетный период суммированного учета рабочего времени
равный 1 месяцу.
<...> г. ФИО4 отработал <...> часов (норма- 151 чае), в июле - 372 часа (норма 184
часа). Сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени и расчетных листах за июнь,
июль не отражена, оплата за нее начислена и выплачена в <...> г., установленная ст. 99 ТК
РФ продолжительность значительно превышена.
Согласно ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не
может быть менее 42 часов. В нарушение указанной нормы в июне, июле 2014 г. ФИО4
работал фактически без выходных.
Приказом
начальника
Главного
управления
социальной
защиты
населения <адрес> ФИО5 № от <...> директором ГБУ «Комплексный центр социального
обслуживания населения по Щучанскому району» назначена Руд Е.Н.. которая как
работодатель несет ответственность за соблюдение трудового законодательства.
Вина директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения
по <адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об
административном правонарушении № от <...> г.; актом проверки соблюдения трудового
законодательства от <...> г., другими материалами дела.
Должностное лицо подлежит ответственности только при наличии вины в форме
умысла либо неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). Для привлечения к ответственности
должностного лица, помимо вины, должно быть установлено, что действия, послужившие
основанием для привлечения его к административной ответственности, входили в круг его
должностных обязанностей.
С учетом изложенного, полагаю, что ВрИО главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Курганской области и судья первой инстанции
пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ГБУ «Комплексный центр
социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления ВрИО главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области
от 10.10.2014 г., решения судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014
г. не имеется.
Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения довод жалобы
о том, что при рассмотрении административного дела истекли сроки давности привлечения к
административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по
истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или
бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или
ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном
правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться
со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное
лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением,
поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения
трудовых отношений. На момент проверки работник ФИО4 уволен не был.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении директора ГБУ
«Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н.
к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5
КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении директора ГБУ «Комплексный центр
социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н., как должностного
лица, не составлялся протокол об административном правонарушении является
необоснованной, поскольку названный протокол № в отношении нее был составлен <...> и
имеется в материалах дела (л.д. 9).
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП
РФ должностным лицом и судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела
доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание должностному лицу - директору ГБУ «Комплексный
центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. назначено в
пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера
совершенного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения
постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Курганской области от 10.10.2014 г. о привлечении директора ГБУ
«Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н.
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, решение судьи
Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г. оставить без изменения,
жалобу директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по
Щучанскому району» Руд <...> – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского
областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора
области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа