close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...предварительно оплаченной за товар денежной суммы

код для вставкиСкачать
Дело № НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола ДД.ММ.2014 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. В
обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.2014 г. он
заключил с ответчиком договор о поставке, согласно которому ответчик принял
на себя обязательство изготовить и отгрузить ему арболитовые блоки.
В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался изготовить с
надлежащим качеством и передать изделие после ДД.ММ.2014 года, распиской
от ДД.ММ.2014 года передача изготовленных блоков должна быть завершена
до ДД.ММ.2014 года. Общая сумма договора составляет СУММА руб. 00 коп.
Оплата производилась путем внесения денежных средств в полном объеме в
день заключения договора. Истец со своей стороны условия договора
выполнил, произвел оплату в размере СУММА руб. 00 коп., а также за поддоны
(тара и упаковка) СУММА руб. 00 коп., что в общей сумме оставило СУММА
руб. 00 коп. Ответчик же свои обязательства не выполнил, заказ в
вышеуказанный срок не изготовил.
ДД.ММ.2014 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с
требованием о возврате указанной выше денежной суммы, выплате неустойки.
Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. В
настоящее время ответчик деятельность не ведет, производство остановлено,
офисы не работают, контактные телефоны не отвечают.
Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в
добровольном порядке не удовлетворены, истец просил суд взыскать с
ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере СУММА руб. 00
коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с
ДД.ММ.2014 г. по ДД.ММ.2014 г. в сумме СУММА руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд
удовлетворить их в полном объеме. Договор о поставке арболитовых блоков
был заключены с ответчиком для удовлетворения личных нужд, связанных со
строительством дома.
Ответчик ЮЛ1 о месте и времени судебного разбирательства извещался
неоднократно по известному суду адресу нахождения ответчика, регистрации
юридического лица, однако, по сообщению Федеральной почтовой службы
адресат отсутствует, конверт вернулся за истечением срока.
Суд с учетом мнения явившихся истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,
использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном
заседании.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ЮЛ1 (поставщик) и ФИО1 (заказчик)
ДД.ММ.2014 г. был заключен письменный договор о поставке арболитовых
блоков № № в количестве, определяемом спецификацией к договору
(приложение1).
В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался изготовить с
надлежащим качеством и передать изделие после ДД.ММ.2014 года, распиской
от ДД.ММ.2014 года передача изготовленных блоков должна быть завершена
до ДД.ММ.2014 года. Общая сумма договора составляет СУММА руб. 00 коп.
Оплата производилась путем внесения денежных средств в полном объеме в
день заключения договора.
Внесение истцом оплаты в размере СУММА руб. 00 коп., а также за
поддоны (тара и упаковка) СУММА руб. 00 коп. в общей сумме СУММА руб.
00 коп. в кассу ответчика в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.2014,
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из материалов дела следует, что строительные материалы приобретались
истцом для использования в личных целях, а именно, для строительства
индивидуального жилого дома, в связи с чем, вышеуказанный договор от
ДД.ММ.2014 г. № № по существу является договором - купли продажи, а не
договором поставки, исходя из текста данного договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ Российской Федерации по договору
розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской
деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной
купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.
Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения
товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,
не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный
таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного
продавцом.
В установленный договором и распиской ответчика срок выполнения
своих обязательств - до ДД.ММ.2014 г. по настоящее время не исполнены,
стройматериалы ФИО1 не переданы. Доказательств обратного ответчиком суду
представлено не было. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.2014 г. со стороны ЮЛ1
была оставлена без ответа.
Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 денежных средств
в сумме СУММА руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом доводы истца о необходимости начисления неустойки в размере
3 % согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» являются несостоятельными и основаны на неверном
толковании норма права, поскольку в данном случае законом при нарушении
сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара
ответственность предусмотрена специальной нормой –п. 3 статьи 23.1 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» в случае нарушения установленного договором куплипродажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования
потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В этой связи норма, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» применяться в данном случае не
может.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) неустойка в размере
0, 5 % подлежит начислению на сумму СУММА руб. 00 коп. в размере
СУММА руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере
СУММА руб. 00 коп., что не превышает размер стоимости товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя, что составило СУММА руб. 00 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при
подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат
взысканию с ответчика в размере 6 115 руб. 30 коп. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 возврат уплаченных по договору
поставки № № от ДД.ММ.2014 г. денежных средств в размере СУММА руб. 00
коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере СУММА руб.
00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере СУММА руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в бюджет муниципального образования городской округ
«Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере
СУММА руб. СУММА коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный
Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.2014 года
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа