close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Задачи по теме 2 Виндикационный иск.
1.
Шейкин, являющийся собственником 4-комнатной квартиры в г.
Екатеринбурге, перед своим отъездом на постоянное жительство в Израиль в 2008 году
заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство сдавало в аренду
указанную квартиру, перечисляя арендные платежи на счет Шейкина.
В феврале 2009 года в агентство недвижимости обратился Шварц, который заключил
договор аренды квартиры. Впоследствии на основании нотариальной доверенности,
выданной Шварцу Шейкиным, Шварц в марте 2009 года продал квартиру Конькову, а тот — в
июне 2009 года — Баталовой.
Гражданка Баталова за счет полученного ею банковского кредита уплатила Конькову
10 млн. руб. за приобретенную квартиру, поставила новые двери и приступила к ремонту
квартиры.
В июле 2009 году Шейкин обратился в Верх-Исетский районный суд города
Екатеринбурга с исковым заявлением об истребовании квартиры из владения Баталовой,
заявив, что никогда и никому не продавал свою квартиру.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что паспорта Шварца и Конькова были
потеряны ими, сами они никогда в Екатеринбург не приезжали, внешне на граждан,
представлявшихся Шварцем и Коньковым при совершении сделок в отношении квартиры, не
похожи. Действительная личность тех, кто представлялся Шварцем и Коньковым,
установлена не была. Кроме того, было установлено, что доверенность на продажу квартиры
от имени Шейкина никогда нотариусом не заверялась, а была подделана.
Оцените, подлежит ли удовлетворению иск Шейкина к Баталовой.
2.
ООО «Альфаспринт» в марте 2012 года заключило с ОАО «Ферросплавный
завод» договор купли-продажи, по которому ОАО «Ферросплавный завод» передало в
собственность ООО «Альфаспринт» станки, образующие производственную цепочку по
изготовлению мебельной фурнитуры.
Согласно условиям договора, право собственности на станки переходило к ООО
«Альфаспринт» с момента заключения договора, оплата производилась в течение трех дней с
момента заключения договора.
Станки на момент продажи находились в цехах, принадлежащих ОАО
«Ферросплавный завод».
Когда представители ООО «Альфаспринт» приехали для демонтажа и вывоза станков
на территорию, где находились цеха, то обнаружили, что охрана поставлена не ОАО
«Ферросплавный завод», а другой организацией — ООО «Ферросплавная компания»,
которая сообщила, что она является арендатором цехов на основании договора аренды с ОАО
«Ферросплавный завод».
Когда по прошествии двухмесячных переговоров в середине июня 2012 года
сотрудникам ООО «Альфаспринт» удалось получить доступ в цех, они не обнаружили там
станков. Сотрудники ООО «Ферросплавная компания» пояснили им, что ранее ООО
«Ферросплавная компания» арендовало станки у ОАО «Ферросплавный завод», однако 1
апреля 2012 года ОАО «Ферросплавный завод» предложило продать им станки, предложение
было принято, был заключен договор купли-продажи станков от 1 апреля 2012 года.
После этого в конце мая 2012 года ООО «Ферросплавный завод» продало станки в
качестве металлолома ИП Козякину, который оплатил их и вывез 28 мая 2013 года на свою
базу.
Когда ООО «Альфаспринт» обратилось к ИП Козякину с требованием о возврате
станков, он сообщил, что станки еще не разобраны и в металлолом не сданы, находятся на
его складе в работоспособном состоянии, а потому он готов продать станки ООО
«Альфаспринт» по цене лома с наценкой в 40%, что в любом случае ниже, чем стоимость
станков на рынке.
ООО «Альфаспринт», считая себя собственником, с таким предложением не
согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании станков из владения
ИП Козякина.
Подлежит ли иск удовлетворению?
3.
Объект недвижимого имущества — нежилое помещение коммерческого
назначения а первом этаже многоэтажного дома в г. Перми — принадлежал на праве
собственности двум собственникам в долях по 50% каждому.
Один из собственников жил в Екатеринбурге и не эксплуатировал недвижимость, а
второй, являющийся индивидуальным предпринимателем и проживающий в том же доме в
Перми, использовал помещения для размещения в нем продуктового магазина,
принадлежащего ООО «Магазин Ждановский», в котором у собственника —
предпринимателя было 100% долей в уставном капитале и директором которого он являлся.
Когда проживавшему в Екатеринбурге собственнику перестали приходить налоговые
уведомления о необходимости уплатить налог за нежилое помещение, он обратился в
управление Росреестра по Пермскому краю для получения информации о правах на
помещение и обнаружил, что помещение было продано вторым собственником и в настоящее
время находится в собственности ООО «Магазин Ждановский».
Житель Екатеринбурга обратился в претензией к своему компаньону из Перми,
который заявил, что готов выплатить половину из полученной от ООО «Магазин
Ждановский» покупной цены. Однако цена продажи помещения была значительно ниже
рыночной.
Поскольку получение половины от низкой цены продажи не устраивало
екатеринбуржца, он посчитал, что сделка по продаже помещения, совершенная без его
согласия, ничтожна, и обратился в суд с иском к ООО «Магазин Ждановский» об
истребовании помещения из его владения.
Оценить перспективы иска.
4.
Г-н Лопухов, являясь собственником бензопилы “Siberian barber”, дал ее в
пользование своему знакомому – г-ну Жучиле, который продал пилу ничего не
подозревавшему г-ну Незнамову. Последний, добросовестно полагая себя собственником
пилы, дал ее в аренду г-ну Бедолагину, который также считал хозяином Незнамова. Лопухов
обнаружил свою пилу у Бедолагина и предъявил к нему виндикационный иск. Подлежит ли
иск удовлетворению?
5.
26 августа 1993 года Чулкину С.А. был предоставлен земельный участок в г.
Арамили Свердловской обл. площадью 1000 кв.м под строительство жилого дома и
приусадебное хозяйство. Право, на котором был предоставлен земельный участок, уточнено
не было.
Ввиду отсутствия достаточных средств для строительства дома, Чулкин сумел
построить только забор вокруг участка и до 2007 года пользовался земельным участком
исключительно для целей садоводства и огородничества.
В связи с отсутствием необходимости и средств С.А. Чулкин не регистрировал право
собственности на земельный участок. По этой причине в документах городской
администрации участок числился как свободный и в 2007 году он был выставлен городской
Администрацией на торги. Соответствующая информация была опубликована в местной
газете в соответствии с действовавшими тогда правилами. В торгах участвовал единственный
участник — Афиногенов, который и приобрел земельный участок, право собственности за
ним было зарегистрировано в декабре 2007 года. Афиногенов рассматривал земельный
участок как инвестицию и не намеревался в ближайшее время его эксплуатировать, на
участке не появлялся.
В 2011 году к Чулкину обратился специалист агентства недвижимости с
предложением о покупке участка. Когда Чулкин начал собирать документы для
государственной регистрации своего права, он обнаружил, что в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество право собственности на участок зарегистрировано за
Афиногеновым.
На этом основании Чулкин обратился в районный суд с иском об истребовании
участка из владения Афиногенова. Оценить перспективы иска.
6.
ООО «Базэкс» приобрело по итогам аукциона земельный участок в пределах
границ города Владимира. Согласно данным градостроительного планирования данный
участок ранее относился к категории городских земель, однако на момент приобретения он
был отнесен к категории земельных участков, предназначенных для промышленного
использования.
ООО «Базэкс» намерено было построить на этом участке завод.
В ходе расчистки участка от растительности ООО «Базэкс» получило претензию от
департамента лесного хозяйства Владимирской области, в которой было указано, что данный
земельный участок является участок лесного фонда и по этой причине находится в
государственной собственности, в связи с чем городская администрация не вправе была им
распоряжаться.
ООО «Базэкс» заявило, что ничего об этом не знает, в любом случае, даже при
установлении того факта, что это действительно лесной участок, оно является
добросовестным приобретателем и в связи с этим не намерено возвращать участок. Оценить
перспективы обращения департамента лесного хозяйства в суд иском об истребовании
земельного участка из владения ООО «Базэкс».
7.
Строительная компания ООО «Уралстрой» осуществляла строительство
многоквартирного дома в г. Екатеринбурге. Строительство было начато в 2006 году и
завершено в 2010.
Ввиду сложностей с финансированием ООО «Уралстрой» рассчитывалось с большой
частью подрядчиков путем предоставления им квартир в будущем доме. Для юридического
оформления такого предоставления ООО «Уралстрой» заключало с подрядчиками договоры
долевого участия в строительстве с последующим зачетом взаимных требований.
Квартира №100 являлась предметом договора долевого участия в строительстве от
20.06.2006, дольщиком по которому выступило ООО «Дорожник». Однако, работы,
выполненные ООО «Дорожник» для ООО «Уралстрой», не устроили последнее по качеству,
в связи с чем ООО «Уралстрой» заявило, что не принимает эти работы, соответственно, не
признает своей обязанности по оплате этих работ и не считает, что ООО «Дорожник»
оплатило стоимость квартиры №100. Под этим предлогом ООО «Уралстрой» уклонилось от
регистрации договора долевого участия от 20.06.2006.
Считая квартиру №100 свободной, ООО «Уралстрой» заключило 10.02.2007 новый
договор долевого участия в строительстве на ту же квартиру с другим подрядчиком — ООО
«Виста». Этот договор был зарегистрирован в ЕГРП. Впоследствии ООО «Виста» уступило
свои права по договору от 10.02.2007 гражданину Имамову. После ввода дома в
эксплуатацию в январе 2011 года ООО «Уралстрой» по акту передало квартиру Имамову.
Тем временем, ООО «Дорожник» не намерено было отступать и в марте 2007 года
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ООО
«Уралстрой» к регистрации договора долевого участия в строительстве от 20.06.2006.
решением АС Свердловской области от 30.09.2007 исковые требования были удовлетворены.
После этого — до регистрации договора долевого участия в строительстве — ООО
«Дорожник» уступило свои права по договору от 20.06.2006 гражданке Санниковой.
После сдачи дома в эксплуатацию в феврале 2011 года Санникова обращается в
Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском об истребовании квартиры из
владения Имамова. Ввиду того, что судом были применены обеспечительные меры в виде
запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, Имамов не успел
зарегистрировать свое право.
Как суд должен разрешить дело?
8.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилась иностранная
организация с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи
недвижимого имущества – торгового комплекса, расположенного в г. Екатеринбурге, а также
о признании за ней доли 40% в праве собственности на первую очередь торгового комплекса,
40% в праве собственности на вторую очередь торгового комплекса и доли в 100% в праве
собственности на третью очередь комплекса.
Исковые требования фирмы основаны на следующем:
В 1992 году ею совместно с российскими партнерами было образовано товарищество
с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй». Основным направлением деятельности
товарищества было избрано строительство современных торгово-рыночных комплексов и их
эксплуатация путем сдачи в аренду торговых площадей.
В течение 1992-1993 года силами ТОО «Маркет-Строй» и привлеченных им
подрядчиков на выделенном ТОО земельном участке были возведены торговый комплекс в
составе трех очередей. По завершении строительства и после приемки государственной
комиссией права собственности на здания комплекса были зарегистрированы в БТИ за ТОО
«Маркет-Строй». После вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности ТОО было
перерегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.
В связи с возникшими разногласиями между участниками ТОО его организационноправовая форма до сих пор не приведена в соответствие с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
В 2003 году ТОО «Маркет-Строй» продало недвижимое имущество третьим лицам.
В своем исковом заявлении иностранная фирма указала на то, что 1993 году на общем
собрании участников ТОО «Маркет-Строй» было принято решение о распределении долей в
имуществе ТОО, согласно которому за иностранной фирмой были закреплены требуемые ею
доли в имуществе ТОО «Маркет-Строй».
В соответствии с ГК РФ продажа имущества, находящегося в общей долевой
собственности, может производиться только с согласия всех сособственников. Поскольку
такого согласия иностранная фирма не давала, она считает, что сделки по продаже торгового
комплекса являются недействительными.
Подлежат ли требования иностранной фирмы удовлетворению?
9.
ООО «Артекс» являлось собственником помещения магазина в г. Серове
Свердловской обл. ИП Павлов арендовал это помещения для использования в своей
коммерческой деятельности.
ООО «Артекс» предоставило помещение в ипотеку в обеспечение обязательств
третьего лица перед банком по кредитному договору, эти обязательства были нарушены, банк
обратил взыскание на заложенное имущество и помещение было продано с торгов гр-ну
Мухину.
ИП Павлов после перехода помещения в собственность Мухина перезаключил с ним
договор аренды и стал вносить арендную плату Мухину.
ООО «Артекс» оспорило проведенные торги и добилось их отмены, после чего в
районном суде получило решение о признании его вновь собственником помещения.
После этого ООО «Артекс» обратилось к ИП Павлову с требованием об уплате
арендной платы за тот период времени, в течение которого собственником числился Мухин.
Подлежит ли иск удовлетворению?
10.
СПК «Селянское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
исковым заявлением к ООО «Свиноферма Рощинская» об истребовании из чужого
незаконного владения свинопоголовья в количестве 217 свиней.
В обоснование своих требований СПК «Селянское» заявило о том, что передало ранее
указанное свинопоголовье в аренду ООО «Свиноферма Рощинская», однако та не возвращает
арендуемое имущество.
Оценить правильность заявленных требований и возможность их удовлетворения.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа