close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...институциональных преобразований в реальном секторе

код для вставкиСкачать
А. И. ВОЛОСТНИКОВ
Артем Игоревич ВОЛОСТНИКОВ — стажер кафедры общей
экономической теории СПбГУЭФ.
В 2005 г. окончил СПбГУЭФ.
Автор 5 публикаций.
Область научной специализации — институциональная экономика,
реальный сектор экономики.
— — —
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ*
Прогресс в мировом и национальном экономическом развитии ведет к усилению роли и значения сектора
услуг. В рамках этого все большая роль отводится науке, образованию, достижениям техники, что предполагает
внедрение инновационных технологий во все процессы, связанные с управлением. Это является сегодня
общемировой тенденцией, не означающей ухода на второй план реального сектора экономики. Наоборот,
процессы развития выдвигают новые, более сложные, требования к этому сектору.
В настоящее время наблюдаются тенденции, выражающиеся не только в усложнении структуры реального
сектора, но и в соединении некоторых его элементов с элементами сектора услуг. Наиболее заметно этот
процесс проявляется в организации продажного и послепродажного обслуживания покупателей материальных
благ — домашних хозяйств и фирм. Кроме того, рост темпов экономического развития, который до недавнего
времени наблюдался в мире и охватывал большинство стран, включая Россию, требует привлечения заемных
ресурсов. Это также оказывает воздействие на трансформацию реального сектора по следующим направлениям:
организация его работы, усиление требований к открытости, восприимчивость к достижениям науки и новым
технологиям, контроль со стороны хозяйствующих субъектов, предоставляющих ресурсы, и др. Зарождение
и развитие современного кризиса подтверждают наличие этого процесса, а также противоречий, которые здесь
наблюдаются. Все это усложняет требования к реальному сектору и нацеливает на активизацию его
преобразований, поскольку сектор услуг, с которым он связан, более динамичен, чем отрасли, создающие
материальные блага.
Что же касается реального сектора нашей страны, то количество претензий к его работе постоянно возрастает.
До сих пор наблюдаются тенденции к увеличению его энергоемкости, а также имеют место низкая
производительность труда, большие сроки службы основного капитала, малая доля инновационной продукции,
что делает производимую продукцию малоконкурентной не только на мировом, но и на отечественном рынке.
Продолжающийся процесс усиления открытости российской экономики (стремление в ближайшее время
вступить в ВТО, начало работы Таможенного союза с 1 января 2010 г. и др.) может негативно отразиться на
экономической жизни нашей страны, если не будет обеспечено развитие реального сектора так, как это
происходит в экономически развитых странах. В основе такого развития должны лежать институциональные
изменения: укрепление прав собственности; формирование правовой базы отношений интеллектуальной
собственности и развития инновационной деятельности; формирование инфраструктуры, обеспечивающей
активный
инновационный процесс; создание благоприятного инвестиционного климата; завершение судебной
реформы; формирование партнерства государства и бизнеса. Все эти процессы не должны проводиться
хаотично; они должны образовывать единый механизм структурных преобразований, который осуществляется
на основе рыночного саморегулирования, государственного регулирования на макро-, мезо- и
микроэкономическом уровнях. Данный механизм обеспечивает процесс технологического, отраслевого и
институционального развития, приводящего к кардинальному изменению структуры реального сектора и
формированию эффективных, конкурентоспособных предприятий. Заканчивается этот процесс становлением
нового технологического уклада, нового типа отраслевой структуры индустрии и формированием более
совершенной институциональной структуры.
Основным вопросом институциональных преобразований в российской экономике вообще и ее реальном
ГРНТИ 06.03.15
© А. И. Волостников, 2010
*
Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. А. В. Харламова.
64
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
секторе в частности является эффективное соединение плана и рынка. Следует окончательно преодолеть
сложившийся стереотип, связанный с их противопоставлением, и прийти к пониманию того, что развитая
экономика предполагает и наличие развитого государственного регулирования. Непонимание этой ситуации
представителями российских правительственных кругов и отечественной науки в начале 90-х годов XX в. имело
следствием непрерывное воспроизводство кризисной ситуации в условиях зарождающегося стихийного рынка
и отказа от государственной поддержки.
Важной проблемой институциональных преобразований является определение соотношения плановых
и рыночных начал. Следует понимать, что и план, и рынок представляют собой сложную совокупность
институциональных ограничений, переплетенных таким образом, что разъединить их можно только в
исследовательских целях. Задача этого «переплетения» состоит в том, чтобы на основе кооперации
перераспределять функции регулирования для создания эффективной хозяйственной системы, соответствующей
тому или иному этапу развития общества.
Институциональные преобразования государства и рынка начинаются с определения отправной точки,
своеобразного связующего начала. Мы исходим из того, что существует масса различных значимых
экономических явлений, которые непосредственно не относятся ни к государству, ни к рынку:
функционирование общественных организаций, защита прав производителей и потребителей, корпоративные
отношения и др. Решения, касающиеся институциональных преобразований, следует принимать, опираясь на
один из главных вопросов — вопрос собственности. Как показывает теория и практика, современное
государство не должно брать на себя функции производства материальных благ для обеспечения
жизнедеятельности общества. Однако государство для выполнения возложенных на него функций должно
располагать собственностью, в том числе и на средства производства. Эта собственность призвана обеспечивать
баланс экономических интересов и общих условий функционирования основных сфер жизнедеятельности
государства. В этом и заключается особая роль определения доли государства в реальном секторе [1, с. 74].
Институциональные преобразования с целью соединения плановых и рыночных начал следует проводить
таким образом, чтобы прослеживать, как выстраиваются институциональные формы в повседневном
взаимодействии предпринимателей и персонала, как осуществляются доступ к экономическим ресурсам, а
также контроль деятельности хозяйствующих субъектов, взаимосвязь между предпринимательскими
структурами и общественными организациями и др. Кроме того, необходимо принимать во внимание наличие
особых функций государства и общества, присущих глобализирующейся экономике [2, с. 8]. Иначе говоря,
специфика функций российского государства предопределяется конечной целью трансформации: достижение
качественно новой модели экономического устройства общества, в котором по-прежнему важнейшую роль
играет реальный сектор экономики.
Следует особо отметить, что институциональные изменения, особенно для такой страны, как Россия,
предполагают формирование стройной, эффективной и прозрачной системы государственного регулирования,
которая бы соответствовала не только тактическим, но и стратегическим задачам и условиям развития реального
сектора и всей экономики в целом. Реализация этих условий требует преодоления упрощенного представления
об объекте и субъекте управления и изменения характера информационной базы, необходимой для проведения
многоуровневого комплексного анализа того, что происходит во всех отраслях реального сектора и отраслей
сектора услуг, обеспечивающих работу материального производства.
Изменения в условиях работы реального сектора экономики могут инициировать три варианта развития
событий. В одном случае они влекут адекватную своевременную подстройку формальной подсистемы
институтов, не вызывая каких-либо существенных изменений в неформальной. Опережающие сдвиги
формальных институтов по отношению к неформальным означают резкое изменение внешних ограничений
экономического поведения на фоне сохранения прежней внутренней мотивации и социального менталитета
относительно целей и способов этого поведения. В итоге массовое внедрение в экономическую жизнь новых
формальных правил и организационных структур, независимо от их объективно прогрессивного характера,
оборачивается негативными последствиями. Эти последствия тем существеннее, чем менее возможен регресс
изменившейся подсистемы формальных институтов и необходимая трансформация неформальных институтов в
короткие сроки.
Второй вариант развития событий исходит из того, что радикальные изменения в объективных условиях
реального сектора инициируют быстрые изменения неформальных правил, непосредственно не оказывая
существенного влияния на динамику формальных. Модель развития событий здесь, в принципе, аналогична
предыдущей. Однако вероятность развития дисбаланса институтов в устойчивое состояние институциональной
системы в целом оказывается существенно меньшей. Тому есть причины. С одной стороны, формальная
составляющая институциональной среды обладает более высокой потенциальной изменчивостью ввиду
особенностей процесса создания формальных институтов. С другой — длительное существенное отставание
этой подсистемы от резко изменившихся неформальных норм разрушительно действует на существующую
политическую среду и политическую власть, подрывая их экономические основы. Поэтому в течение
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
65
достаточно короткого периода прежняя система либо силою обстоятельств вынуждается к трансформации
формальных институтов реального сектора, либо сходит со сцены и уступает свое место другой, способной
осуществить эту трансформацию.
При третьем варианте развития событий обе институциональные подсистемы оказываются неспособными
адекватно реагировать на произошедшие радикальные сдвиги в общих условиях функционирования реального
сектора. В результате возникает ситуация, когда все большая часть институтов обоих типов перестает
соответствовать среде. Специфика данной ситуации в том, что внешне сохраняется ранее сложившееся
институциональное равновесие. Однако сохранение равновесного состояния институциональной системы —
только видимость, скрывающая ее несоответствие экономической необходимости [3, с. 15].
Процесс организационной институциональной трансформации охватывает более или менее
продолжительный период времени, в рамках которого сосуществуют еще не ликвидированная — старая — и
еще не занявшая господствующего положения — новая — системы организационных структур реального
сектора экономики. Особое значение поэтому приобретает проблема комплементарности прежней системы
организационных институтов по отношению к вновь возникающим. Чем ниже ее уровень, тем более
противоречивую форму принимает рассматриваемый процесс, тем быстрее развивается конфликт старого и
нового в системе организационных институтов. Соответственно короче оказываются сроки организационнотехнической трансформации, и более взрывным становится ее характер [4, с. 9].
Подводя итог рассмотрению роли и места институциональных преобразовании в реальном секторе, сделаем
несколько выводов. Первый вывод заключается в том, что для создания в России эффективного реального
сектора, прежде всего, необходимо провести соответствующие институциональные преобразования. Второй
вывод. Указанный процесс должен базироваться на сочетании плановых и рыночных начал. В этом случае
создаваемые институты будут соответствовать и тем, и другим методам работы, обладая при этом определенной
балансирующей системой. Третий вывод. Если государство находится в условиях трансформации
экономической системы, то перед ним ставится задача осуществления специфических функций, что также
невозможно без определенных институциональных преобразований и повышения качества работы органов
государственной власти.
___________________
ЛИТЕРАТУРА
1. Мясников Г. С. Государственный сектор российской экономики: проблемы и тенденции // Известия СПбУЭФ. 2008.
№ 1. С. 72–75.
2. Харламов А. В., Чирук И. С. Изменение концепции экономической политики государства в условиях глобализации //
Известия СПбУЭФ. 2005. № 2. С. 5–18.
3. Губанов С. Политика нового этапа: цель и средства // Экономист. 2006. № 11. С. 11–17.
4. Дмитриев М. Перспективы экономической реформы в России // Вопросы экономики. 2007. № 11. С. 4–12.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа